Ha Hans zeg die Linnea Lueken is echt product van AI hoor in samenwerking met het Heartland instituut waar ze waarschijnlijk nog met ganzenveren en inktpotten in de weer zijn. Dat gaat echt over niks hoor . Hoe heette die conciërge ook al weer daar???
3
8
Peter van Beurden
11 jul 2025 om 18:46- Antwoorden
Gerard d’Olivat
En jij laat je proza vervaardigen door AI op je computer of gebruik je ChatGPT die jou kan pleasen door die op de vingers te tikken? En waarbij je dan een compliment krijgt voor je opmerkzaamheid? Hele volksstammen zijn gevoelig voor veren in de kont. Jij ook?
6
2
Gerard d'OLivat
11 jul 2025 om 19:13
Nou Peter dit meisje in allerlei poses is wel erg ‘gemaakt’ Maar sinds zelfs Hans Labohm AI soms inzet als joker….is niet meer te dol. Er wordt ook al nooit op gereageerd op als deze geposeerde bijdrages.Doet me denken aan een goochelar die hoe goed je ook oplet bij eth schudden altijd schoppn acht op tafel weet te leggen alsof er verder echt geen andere kaarten in het spel zijn. Erg oninteressant zo’n ‘factchecking’ over twee keer niks en dan weer over alles…
Verder begrijp ik niet veel van je reactie eerlijk gezegd. Ik heb niet de indruk dat de ‘kijkcijfers’ van CG dermate hoog zijn dat je daarmee ‘veren in je reet’ kan verdienen’ Dus nee ik ben daar eerlijk gezegd altijd erg ongevoelig voor geweest. Maar het op zich oninteressant dat de sociale nexus kennelijke mede bepaald wordt door het wel of nier gebruiken van AI.
Niks mis mee denk ik… tenzij je echt niets origineels en inhoudelijks te melden hebt.
Gerard dÓlivat
Dat vroeg ik me vooral bij jou af aangaande je switch (2019) waarover je alsmaar niets te melden hebt (óók nu weer niet met een “ik heb me grotelijks vergist”) en die mij nu juist deed veronderstellen dat jij zelf een AI product was. Al eerder twijfelde ik op grond daarvan dat je naam gekaapt was door een trol. Want zo’n switch laat zich niet zomaar verklaren. Daar zit iets meer achter. Zijn het de lange armen van Ursula?
5
2
Peter van Beurden
11 jul 2025 om 19:43- Antwoorden
Gerard dÓlivat
Misschien kun je ook even uitleggen wat er aan de algemeen aanvaardde, hier opgelezen theorie, niet klopt. Zonder te vervallen in het gemiezemuis dat een héél klein beetje toch echt niet hetzelfde is als “niets”, als het over verzadiging gaat. Voor mij is dat op zijn Brabants gezegd, “gezeik op unne riek”.
4
2
Peter van Beurden
11 jul 2025 om 18:57- Antwoorden
Gerard dÓlivat
Als het AI was hadden ze toch op zijn minst kunnen voorkomen dat Linea zo overduidelijk van een scherm oplas. Of zo dat nu juist de bedoeling zijn. Duidelijk is wel dat je tegenwoordig niets meer kunt vertrouwen wat op het scherm verschijnt. Alles kan gemanipuleerd en dus sturend zijn. Alleen je GBV blijft over. Maar hoe bepaal je nu dat ook dat niet zwaar gemanipuleerd is.
Kijk dat dacht ik nu ook bij jouw proza waarin je een 180 graden bocht hebt gemaakt en nog steeds niet hebt verklaard hoe je daar nu toch bij komt. Ook gemanipuleerd?
4
0
Peter van Beurden
11 jul 2025 om 19:34- Antwoorden
ChatGPT steekt je de veren in je kont als je erop doorgaat. Dat moet je toch zijn opgevallen. Probeer het eens uit.
we zijn hier al een keer geweest
al het CO2 is continu verzadigd in het spectrum vd aarde omdat er niet veel van in de lucht is.
er is geen extra warmte van delta CO2
Ik wens Linnea Lueken veel succes met haar ‘factchecks’.
Maar ze moet geen onzin te berde brengen, zoals bij ‘400 ppm is CO2 opeens verzadigd’.
Nota bene, in het plaatje dat ze laat zien volgt direct in een oogopslag een logaritmisch verband tussen CO2-concentratie en stralingsforcering.
Het plaatje laat ruwweg een reciprook verband zien tussen extra temperatuurverhoging en stappen van steeds 20 ppm CO2.
Het verband is ongeveer ΔT= 20/[CO2], daaruit volgt dan de zeer eenvoudige relatie T= ln([CO2]), dat wil zeggen een temperatuurverhoging van 0.7 graden voor elke verdubbeling van CO2. Dat is wat lager dan de gangbare waarde van 1.1 graad maar mijn berekening is uit de losse pols.
5
1
Peter van Beurden
12 jul 2025 om 10:04- Antwoorden
Dirk striukel je niet steeds over het verschil tussen een “afnemend héél klein beetje per ppm extra” en “verzadigd”?
Maar als je persé gelijk wilt hebben krijg je dat van mij.
Hoe groot acht je de kans dat we 850 ppm (verdubbeling t.o.v. nu) aantikken door fossiel brandstofgebruik?
Volgens mijn berekeningen is het 0.5C voor 280 ppm tot 420 ppm nu. Klik op mijn naam.
Dat is volgens de formule van Myhre et al 1995 welke door het ippc is overgenomen.. Maar in dat report staat dat de formule gebaseerd is op ‘I noticed that the key words being used are: ‘Estimates’, ‘calculations’ and ‘models’. Het is dus niet duidelijk hoe de formule is afgeleid. Er zijn geen metingen? Ik begrijp niet hoe Dirk iets wil berekenen dat niemand ooit heeft gemeten….
0
0
Dirk Visser
12 jul 2025 om 13:19
Die 0.7 graad is een ruwe schatting uit het plaatje van Linnea Lueken, de gangbare waarde voor de forcering zonder terugkoppelingen is 1.1 graad. ECS wordt berekend door klimaatmodellen een 50-jarige periode door te laten rekenen.
Behalve de hoeveelhed opwarming, denk ik dat iedereen graag van jouw zou willen horen hoe jij hebt gemeten dat het effect van meer CO2 in de lucht opwarming is.
Van de spectra krijg ik niks . klik op mijn naam. Dr. Ollila krijgt wel iets (0.25C voor 280 tot 420) maar hij evalueert alleen het spectrum van 10 tot 20.
Alles bijelkaar zijn er 168 rapporten van mensen zoals hij en ik.
2
0
Chemical
12 jul 2025 om 17:15
De Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) wordt gedefinieerd als de uiteindelijke opwarming van de aarde na een verdubbeling van de atmosferische CO₂-concentratie, zodra een nieuw evenwicht is bereikt. Omdat het bereiken van dit klimaat-evenwicht meer dan 1000 jaar kan duren, wordt de ECS doorgaans niet direct gemeten, maar afgeleid door korte klimaatsimulaties te extrapoleren naar de verwachte evenwichtstoestand op lange termijn.
1
0
Peter van Beurden
12 jul 2025 om 10:05- Antwoorden
zoals ik al eerder gezegd en bewezen heb, (chemie en fysika) is de toename van CO2 IN de lucht meest als gevolg van warmere oceanen.
Warmere oceanen worden over het algemeen veroorzaakt door meer UV/IR DOOR de lucht in de oceanen;
water absorbeert namelijk in het UV en het IR en hier is massa, (die massa is niet te vergelijken met de massa van dat kleine beetje extra CO2 in de lucht – dat doet dus volgens mij ook helemaal niks aan de warmte)
alle natuur processen die met de straling van de zon te maken hebben, hebben een sinus of sinusoiede vorm. ….bij max en min gebeurt er iets binnen in de zon. …………………………………
dus was de vorm van de Keeling curve voor CO2 in de lucht wel te verwachten, want het voorspelt de opwarming (maar kan niet de oorzaak zijn) ….maar Keeling had moeten weten wat er uiteindelijk gaat gebeuren.
Volgens mij komt er dus een bepaald punt waar die curve op een dead end stop komt. Dan gaat hij dus (ook weer in een curve) mooi naar beneden.
Dat zal dan dus het begin van een tijdperk van kou gaan inluiden.
0
0
Peter van Beurden
13 jul 2025 om 12:04- Antwoorden
Dirk Visser
“Die 0.7 graad is een ruwe schatting uit het plaatje van Linnea Lueken, de gangbare waarde voor de forcering zonder terugkoppelingen is 1.1 graad.”.
Dat weten we nu wel. Maar hoe groot zijn die terugkoppelingen en pakken die temperatuur verlagend of temperatuurverhogen uit? of werken ook die elkaar weer tegen. In is dat voor de menselijke soort nu positief of negatief?
En hoe groot is de kans dat we die verdubbeling naar 850 ppm bereiken of is de fossiele brandstof dan allang op of te duur om te gebruiken? Nu zitten we netto op 2 á 3 ppm per jaar. in dat geval neemt het dus nog 150 jaar om daar uit te komen.
Ha Hans zeg die Linnea Lueken is echt product van AI hoor in samenwerking met het Heartland instituut waar ze waarschijnlijk nog met ganzenveren en inktpotten in de weer zijn. Dat gaat echt over niks hoor . Hoe heette die conciërge ook al weer daar???
Gerard d’Olivat
En jij laat je proza vervaardigen door AI op je computer of gebruik je ChatGPT die jou kan pleasen door die op de vingers te tikken? En waarbij je dan een compliment krijgt voor je opmerkzaamheid? Hele volksstammen zijn gevoelig voor veren in de kont. Jij ook?
Nou Peter dit meisje in allerlei poses is wel erg ‘gemaakt’ Maar sinds zelfs Hans Labohm AI soms inzet als joker….is niet meer te dol. Er wordt ook al nooit op gereageerd op als deze geposeerde bijdrages.Doet me denken aan een goochelar die hoe goed je ook oplet bij eth schudden altijd schoppn acht op tafel weet te leggen alsof er verder echt geen andere kaarten in het spel zijn. Erg oninteressant zo’n ‘factchecking’ over twee keer niks en dan weer over alles…
Verder begrijp ik niet veel van je reactie eerlijk gezegd. Ik heb niet de indruk dat de ‘kijkcijfers’ van CG dermate hoog zijn dat je daarmee ‘veren in je reet’ kan verdienen’ Dus nee ik ben daar eerlijk gezegd altijd erg ongevoelig voor geweest. Maar het op zich oninteressant dat de sociale nexus kennelijke mede bepaald wordt door het wel of nier gebruiken van AI.
Niks mis mee denk ik… tenzij je echt niets origineels en inhoudelijks te melden hebt.
Gerard,
Linnea Lueken is een vrouw van vlees en bloed.
Gerard dÓlivat
Dat vroeg ik me vooral bij jou af aangaande je switch (2019) waarover je alsmaar niets te melden hebt (óók nu weer niet met een “ik heb me grotelijks vergist”) en die mij nu juist deed veronderstellen dat jij zelf een AI product was. Al eerder twijfelde ik op grond daarvan dat je naam gekaapt was door een trol. Want zo’n switch laat zich niet zomaar verklaren. Daar zit iets meer achter. Zijn het de lange armen van Ursula?
Gerard dÓlivat
Misschien kun je ook even uitleggen wat er aan de algemeen aanvaardde, hier opgelezen theorie, niet klopt. Zonder te vervallen in het gemiezemuis dat een héél klein beetje toch echt niet hetzelfde is als “niets”, als het over verzadiging gaat. Voor mij is dat op zijn Brabants gezegd, “gezeik op unne riek”.
Gerard dÓlivat
Als het AI was hadden ze toch op zijn minst kunnen voorkomen dat Linea zo overduidelijk van een scherm oplas. Of zo dat nu juist de bedoeling zijn. Duidelijk is wel dat je tegenwoordig niets meer kunt vertrouwen wat op het scherm verschijnt. Alles kan gemanipuleerd en dus sturend zijn. Alleen je GBV blijft over. Maar hoe bepaal je nu dat ook dat niet zwaar gemanipuleerd is.
Kijk dat dacht ik nu ook bij jouw proza waarin je een 180 graden bocht hebt gemaakt en nog steeds niet hebt verklaard hoe je daar nu toch bij komt. Ook gemanipuleerd?
ChatGPT steekt je de veren in je kont als je erop doorgaat. Dat moet je toch zijn opgevallen. Probeer het eens uit.
we zijn hier al een keer geweest
al het CO2 is continu verzadigd in het spectrum vd aarde omdat er niet veel van in de lucht is.
er is geen extra warmte van delta CO2
Ik wens Linnea Lueken veel succes met haar ‘factchecks’.
Maar ze moet geen onzin te berde brengen, zoals bij ‘400 ppm is CO2 opeens verzadigd’.
Nota bene, in het plaatje dat ze laat zien volgt direct in een oogopslag een logaritmisch verband tussen CO2-concentratie en stralingsforcering.
Het plaatje laat ruwweg een reciprook verband zien tussen extra temperatuurverhoging en stappen van steeds 20 ppm CO2.
Het verband is ongeveer ΔT= 20/[CO2], daaruit volgt dan de zeer eenvoudige relatie T= ln([CO2]), dat wil zeggen een temperatuurverhoging van 0.7 graden voor elke verdubbeling van CO2. Dat is wat lager dan de gangbare waarde van 1.1 graad maar mijn berekening is uit de losse pols.
Dirk striukel je niet steeds over het verschil tussen een “afnemend héél klein beetje per ppm extra” en “verzadigd”?
Maar als je persé gelijk wilt hebben krijg je dat van mij.
Hoe groot acht je de kans dat we 850 ppm (verdubbeling t.o.v. nu) aantikken door fossiel brandstofgebruik?
Volgens het IPCC ligt de ECS in de range 2-4, en de TCR in de rage 0,9-2,0. Aanmerkelijk hoger dan 0,7 graden.
Volgens mijn berekeningen is het 0.5C voor 280 ppm tot 420 ppm nu. Klik op mijn naam.
Dat is volgens de formule van Myhre et al 1995 welke door het ippc is overgenomen.. Maar in dat report staat dat de formule gebaseerd is op ‘I noticed that the key words being used are: ‘Estimates’, ‘calculations’ and ‘models’. Het is dus niet duidelijk hoe de formule is afgeleid. Er zijn geen metingen? Ik begrijp niet hoe Dirk iets wil berekenen dat niemand ooit heeft gemeten….
Die 0.7 graad is een ruwe schatting uit het plaatje van Linnea Lueken, de gangbare waarde voor de forcering zonder terugkoppelingen is 1.1 graad. ECS wordt berekend door klimaatmodellen een 50-jarige periode door te laten rekenen.
Dirk
Behalve de hoeveelhed opwarming, denk ik dat iedereen graag van jouw zou willen horen hoe jij hebt gemeten dat het effect van meer CO2 in de lucht opwarming is.
Van de spectra krijg ik niks . klik op mijn naam. Dr. Ollila krijgt wel iets (0.25C voor 280 tot 420) maar hij evalueert alleen het spectrum van 10 tot 20.
Alles bijelkaar zijn er 168 rapporten van mensen zoals hij en ik.
De Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) wordt gedefinieerd als de uiteindelijke opwarming van de aarde na een verdubbeling van de atmosferische CO₂-concentratie, zodra een nieuw evenwicht is bereikt. Omdat het bereiken van dit klimaat-evenwicht meer dan 1000 jaar kan duren, wordt de ECS doorgaans niet direct gemeten, maar afgeleid door korte klimaatsimulaties te extrapoleren naar de verwachte evenwichtstoestand op lange termijn.
Dirk
Struikel
zoals ik al eerder gezegd en bewezen heb, (chemie en fysika) is de toename van CO2 IN de lucht meest als gevolg van warmere oceanen.
Warmere oceanen worden over het algemeen veroorzaakt door meer UV/IR DOOR de lucht in de oceanen;
water absorbeert namelijk in het UV en het IR en hier is massa, (die massa is niet te vergelijken met de massa van dat kleine beetje extra CO2 in de lucht – dat doet dus volgens mij ook helemaal niks aan de warmte)
alle natuur processen die met de straling van de zon te maken hebben, hebben een sinus of sinusoiede vorm. ….bij max en min gebeurt er iets binnen in de zon. …………………………………
dus was de vorm van de Keeling curve voor CO2 in de lucht wel te verwachten, want het voorspelt de opwarming (maar kan niet de oorzaak zijn) ….maar Keeling had moeten weten wat er uiteindelijk gaat gebeuren.
Volgens mij komt er dus een bepaald punt waar die curve op een dead end stop komt. Dan gaat hij dus (ook weer in een curve) mooi naar beneden.
Dat zal dan dus het begin van een tijdperk van kou gaan inluiden.
Dirk Visser
“Die 0.7 graad is een ruwe schatting uit het plaatje van Linnea Lueken, de gangbare waarde voor de forcering zonder terugkoppelingen is 1.1 graad.”.
Dat weten we nu wel. Maar hoe groot zijn die terugkoppelingen en pakken die temperatuur verlagend of temperatuurverhogen uit? of werken ook die elkaar weer tegen. In is dat voor de menselijke soort nu positief of negatief?
En hoe groot is de kans dat we die verdubbeling naar 850 ppm bereiken of is de fossiele brandstof dan allang op of te duur om te gebruiken? Nu zitten we netto op 2 á 3 ppm per jaar. in dat geval neemt het dus nog 150 jaar om daar uit te komen.