Door Rypke Zeilmaker.
Erg slecht Engels om klimaatpolitiek te koppelen aan mensenrechten
Met de ondertekening van de Convention on the Protection of the Environment through Criminal Law, gaf de Raad van Europa procederende milieuclubs een nieuw achterdeurtje. De conventie geeft ze na adoptie door EU-lidstaten een ruimere mogelijkheid de overheid aan te klagen, wanneer deze VN-doelen voor ‘klimaat’ en ‘biodiversiteit’ niet nauwgezet volgt. Ook wordt nog meer jurisdictie van nationaal naar internationaal niveau overgeheveld.
In De Andere Krant van afgelopen zaterdag kun je er mijn column over lezen. Eerder liet ik al zien, dat dit te maken heeft met de vanuit de Verenigde Naties gestuurde lobby voor ‘rechten voor DE’ natuur’. Alain Berset, secretaris generaal van de Raad van Europa (die door niemand van ons is gekozen) luidde na afloop de groene oorlogstrom, om ‘De Planeet’ te verdedigen:
“It tackles today’s urgent ecological threats head-on and taps into the strength of criminal justice to defend the Planet. The Convention is one of the pillars of our new Strategy on the Environment. Together, they mark a bold step forward, linking environmental action with human rights, democracy, and the rule of law.”
Door van ‘recht op een schoon milieu’ een mensenrecht te maken, kunnen milieuclubs vervolgens klassieke mensenrechten ongedaan maken.
Deze conventie is wettelijk bindend voor lidstaten na ratificatie. Het is me nog niet duidelijk vanuit welk ministerie die conventie dan in wetgeving wordt geduwd. De Milieuraad-vergaderingen worden bezocht door de staatssecretaris van het Infrastructuur & Milieu-ministerie waar Rijkswaterstaat onder valt. Ze valen onder de DG Milieu & Internationaal, Afke van Rijn en haar directeur internationaal Ilse Pauwels.
Twee vrouwelijke dus waarschijnlijk linkser dan linkse topambtenaren, die zo’n conventie zullen toejuichen…Stop Ecocide!
De enige reden om vissers wegpesten als ‘ natuurcompensatie’ te framen: Vincent van der Meij zijn Zwarte Zeeëend
Niet halen van streefdoelen schot voor open doel
In dat verband wil ik jullie hier nu graag een praktijkvoorbeeld tonen, waarin zo’n conventie nadelig uitpakt. Daartoe delen we de zienswijze die de visserijsector 30 mei indiende tegen Natura 2000-doelen van Rijkswaterstaat & LVVN. Die ambtenaren willen dat je in natuurgebieden gewenste aantallen eenden van een bepaalde soort haalt in een zeker jaartal.
De hoeveelheid getelde eenden heten een maat voor ‘kwaliteit’ van een gebied. En is dat eendental niet gehaald, dan wijten ze dat bij Rijkswaterstaat en milieuclubs aan de visserij. Ik citeer het zeer redelijke bezwaar:
Gelet op de verspreiding en mobiliteit van trekvogels is het natuurlijk ook niet zinvol om gemiddelde streefgetallen te bepalen voor een populatie in 2050. (dit is een haakpunt voor milieulitigatie RZ)
Indien een soort door omstandigheden elders een Natura 2000 gebied in Nederland in sommige jaren niet zal aandoen gaat het gemiddelde immers automatisch sterk omlaag en is het doel niet gehaald terwijl er helemaal niets mis is met de populatie omdat de vogels wel bestaan maar elders verblijven.
Zo kwam de Zwarte Zee-eend Natura 2000 in fietsen als probleembeest, dankzij Mardik Leopold en Hans Lammers van Rijkswaterstaat
Wat anders doet ambtenarij hier, dan schoten voor open doel fabriceren voor milieuclubs in de rechtszaal:
Het feit dat een dergelijk papieren doel niet is gehaald kan echter wel juridische consequenties hebben en een trigger zijn voor een roep om meer beperkende maatregelen voor de visserij (zie bijvoorbeeld de Evaluatierapporten van de Natura 2000 beheerplannen waar consequenties worden verbonden aan het niet behaald zijn van ‘doelaantallen’).
Dus de sector heeft goed ingezien dat hier een groot risico ligt.
Wij pleiten er daarom voor (evenals in het verleden) om volledig af te zien van het gebruik van doelaantallen. Het is namelijk evident vragen om grote juridische moeilijkheden in de toekomst, gaat veel verder dan hetgeen de Vogelrichtlijn voorschrijft en is in strijd met toezeggingen ten tijde van de aanwijzingsbesluiten.
Nederlandse ambtenarij voegt steeds nationale koppen toe aan natuurdoelen van Europa, samen met een handjevol door hen geselecteerde ‘deskundigen’. Zo geven ze door hen gesubsidieerde milieuclubs meer kans om rechtszaken te winnen. En dan kunnen ze zeggen ‘het moet van de rechter’, wat ze zelf veroorzaakten.
Zo kun je dus een land krijgen, dat op stikstofslot gaat dankzij buitendemocratische besluiten van een handvol ambtenarij.
Rypke Zeilmaker / Afke Smit.
Na ratificatie door Nederland van die nieuwe Conventie hebben die milieuclubs dan nóg een extra handvat tegen vissers, boeren en de Staat de Nederlanden. Zoals ze dat ook krijgen dankzij een hele rij resoluties van de Verenigde Naties.
Maar we hebben hun strategie door, en kunnen daar nu bewindspersonen op aanspreken. Misschien kan Barry Madlener zijn ambtenaren Afke en Ilse op het matje roepen?
Ratificeer dus die Conventie niet!
- Steun het studiewerk van Interessante Tijden met een bijdrage klein of groot
En zo storten de ratten Europa ten gronde.
Maar voor Tegenwind en aanverwante moet het dan ook makkelijker worden, immers molens horen niet in natuurgebieden.
Het is op den duur helemaal niet meer interessant om in Europa te wonen of een bedrijf te runnen.
Wel las ik gisteren dat België een halt toe wilde roepen aan het vertrek van de chemische industrie want die zien de EU helemaal niet meet zitten het schijnt en verhuizen naar landen buiten Europa.
Als deze gasten echt zoveel macht krijgen dan zul je nog rare dingen te zien krijgen, denk eens aan Pols.
Als klein kind liep ik langs een gracht de stad uit die overging in een brede sloot en kwam bij een meer in de binnenduinen met een park eromheen. Meer wordt gevoed me regenwater uit de duinen. Daar zaten altijd tientallen eenden en in totaal tot de stad zeker een honderd. Er is weinig veranderd anders dat er nu waterlelies groeien en er meer bloemen langs de kant staan. Er komt na zestig jaar geen riool meer op uit. Alleen er is geen eend meer te bekennen. Het lijkt erop dat eenden een slechte maatstaf zijn voor de waterkwaliteit. Aan de andere kant van de stad zijn veenweiden. Dat landschap is sinds 1960 onveranderd. Nog steeds een enkele koe. Dat kan echt niet meer door de stikstof uitstoot. Er zitten nu wel duizend ganzen op het weiland die er eerst niet waren. Die vijf koeien geven nu onaanvaardbare stikstof depositie waardoor het langs de randen van het gebied en in de stad welig groeit. De gemeente doet wel wat aan die plantengroei. Ieder voorheen groen onbebouwd stukje grond wordt bebouwd met weer een nieuwe flat. Op een paar stadsparken na is nu alles wel volgeplempt met beton om de wilde groei tegen te gaan. Actief politiek gestuurd natuur herstel is na al die jaren goed zichtbaar.
De reuzenberenklauw is een invasie exoot. Toch zie ik die gevaarlijk plant langs vele wegen en spoorlijnen weldadig groeien. Zouden de gemeenten deze plant als aanvulling op de biodiversiteit zien?
Als het gevaarlijk is moeten we dit toejuichen. Net als de wolf en de Mocro maffia. Dit heet cultuur verrijking.
bereklauw hebben we hier ook als je er tegen aanstoot dan zit je vol met zweren. Moetje even weten dan hoef je geen paniek te hebben. Er zijn mensen die leven in landen met schorpioenen zwarte weduwen, beren, dodelijke slangen en noem maar op. Die leven daar gewoon. Hier loopt ook niemand tegen de brandnetel op.
Deze plant is niet gevaarlijk. Het doet niets, bijt niet, spuugt niet, geen lelijke woorden. Homo sapiens moet van de plant afblijven. Doet species dat niet kan hij op de blaren zitten,…spreekwoordelijk gezien.
Ik vindt de meerkoet ook wel een duidelijke maatstaf voor de natuurkwaliteit. Die is hier dus al heel goed in ons stadspark. Over de bevers schildpadden, amerikaanse zoetwaterkreeft en de nijlgans is de overheid het niet mee eens geloof ik de nijlgans zeker niet want die moet uitgeleverd worden aan de gemeente om te vergassen. De rotgans, de grouwe gans en de landgans weer niet, de aalscholvers die er zitten mogen blijven en de specht ook niet gek voor een stadsparkje met kleigrond die van nature verzadigd is met stikstof.
Ilse Pauwels is winnaar van de internationale bullshitbingo:
“Ik heb ongelooflijk veel energie en zin om de (verander)opgave met mijn mooie directie op te pakken waarbij we nationaal en internationaal elkaar nog meer versterken. In een wereld waarin het herijken van de verhoudingen politiek, beleid en uitvoering aan de orde van de dag is, wil ik juist verantwoordelijk zijn als directeur Internationaal. Het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat staat middenin de samenleving en daarmee midden in de urgente maatschappelijke opgaven waar we maatschappij breed voor staan. Voor de (IenW-) transities bestaan geen eenvoudige oplossingen. De oplossingen die er zijn -of komen- raken iedereen en geen van de grote transities kan worden bereikt zonder internationale actie. Juist die complexiteit spreekt mij aan. Met het gedreven en gemotiveerd DI-team wil ik impact maken. Zeker ook samen met de collega’s van buiten en binnen het Rijk. Vanuit mijn overtuiging dat we alleen samen met een integrale blik en in gedeeld leiderschap de complexe trajecten waarvoor we als samenleving en daarmee rijksbreed staan, kunnen oplossen.”
Leegheid in cadeauverpakking.
Johan D.
Zou ze dit ook foutloos op kunnen lezen? Zo ja, dan is ze toegelaten tot het Haagse babbelcircuit.
De ‘GreenPeace’ (staat in deze voor alle milieu-activistenclubjes die geveinsd ‘Algemeen Belang’ nastreven) infiltreerden als 5e colonne binnen de Rijksoverheid en dat is al decennia aan de gang.
De werkwijze …… Posteer ‘GreenPeace’ aanhangers op cruxiale ministeriële functies waar besluiten dienen te worden geconcipieerd. Voormalig GreenPeace leidsvrouwe is nu ‘klimaat’-sectorhoofd bij accountantskantoor van KPMG. KPMG vaart graag me op de golven van toenemende industriële klimaatbelastingen en klimaatboekhoudingen, maar wil nu een ideologische hoofdrol spelen voor het binnenhalen van grote ‘klimaat’opdrachten vanuit de Rijksoverheid / – ambtenarij …. het bekende ‘scratch my back …I will scatch yours.
https://mtsprout.nl/leiderschap/faiza-oulahsen-greenpeace-kpmg
ChatGTP:
Je zei:
Maak een korte samenvatting / lijst van … De ‘GreenPeace’ (staat in deze voor alle milieu-activistenclubjes die geveinsd ‘Algemeen Belang’ na streven) infiltratie als 5e colonne binnen de ambtelijke Rijksoverheid, in commissies mee pratend / mee beslissend over ‘klimaatbestrijding’ en ‘stikstof 100% ban’ in Nederland en dat over de voorbije decennia. Recent voorbeeld: XR betrokken in de ondemocratische en ideologische programma agenda en selectieve samenstelling van deelnemers en voordrachten / sprekers bij het ministeriële ‘Burger Beraad Klimaat’, maar ga verder terug met voorbeelden.
ChatGPT zei:
Hier is een korte samenvatting in lijstvorm van de vermeende infiltratie van milieuactivistische organisaties zoals Greenpeace, Extinction Rebellion (XR) en aanverwante groeperingen binnen de Nederlandse overheid en beleid:
Infiltratie en invloed van milieuactivistische organisaties binnen de Rijksoverheid – samenvatting
Algemene tendens (decennia-overzicht):
1980s–1990s: Begin van institutionele invloed
Milieuorganisaties zoals Greenpeace en Milieudefensie bouwen reputatie op als serieuze gesprekspartners.
Betrokkenheid bij adviesorganen zoals de Raad voor de Leefomgeving en Infrastructuur (RLI) of overleg met het ministerie van VROM.
Lobby richting EU en VN-klimaatconferenties.
2000s: Structurele samenwerking met ambtenarij en beleid
Vertegenwoordigers van milieu-NGO’s worden benoemd in adviescommissies.
Milieu-ngo’s zoals Natuur & Milieu, Greenpeace, WNF, Milieudefensie worden formeel gehoord in klimaat- en stikstofbeleid.
Indirecte invloed via gesubsidieerde rapporten en beleidsinput.
2010s: Verdieping van beleidsinvloed
Actieve participatie van milieu-NGO’s bij totstandkoming van het Klimaatakkoord (2019).
Partnerschap met rijksoverheidsinstellingen (RIVM, PBL, RVO) op inhoudelijke thema’s als CO₂-reductie, energietransitie, stikstof.
Mede-organisatie of betrokkenheid bij klimaattafels, waarin NGO’s en lobbygroepen een gelijkwaardige stem krijgen als bedrijven.
2020s: Ideologische inmenging en activistische toon
Voorbeeld 1: Burgerberaad Klimaat (2023–2024)
Selectieve toelating van deelnemers en sprekers die sterk klimaatideologisch georiënteerd zijn.
XR-activisten en aanverwante denkrichtingen betrokken bij voorbereiding en invulling.
Kritiek op gebrek aan politieke neutraliteit en transparantie.
Voorbeeld 2: Participatie in stikstofbeleid
Natuurorganisaties (vaak met sterke lobby-link) hebben formele adviserende of beoordelende rol in stikstofkaart, Natura2000-bescherming, en gebiedsprocessen.
Groene lobby beïnvloedt beleid dat leidt tot ingrijpende gevolgen voor boeren, bouwsector en economie.
Kernpunten / Kritiek:
Democratisch tekort: NGO’s zonder mandaat beslissen indirect mee over beleid met grote maatschappelijke impact.
Selectieve samenstelling: Commissies en burgerberaden neigen naar ideologisch eenzijdige bezetting.
Beleidsvervlechting: Onduidelijke scheiding tussen activisme en beleidsvorming.
Informatie- en invloed-asymmetrie: NGO’s met overheidssubsidie beïnvloeden beleid, zonder echte tegenspraak van onafhankelijke tegenpartijen.
Interessant (en gruwelijk) verhaal over die vlees etende vliegen en hoe die zijn gedepopulariseerd. Deze techniek met bestralen van vliegen en onvruchtbaar maken kan ook op mensen. Zouden die (Covid)prikken en het “ vaccineren” van kippen en eieren als pilot dat niet ook als doel hebben? En zou al die wifi en 5G/6G bestraling ook een invloed hebben op de vruchtbaarheid?
Of het gif dat vrijkomt van de Windtubines?
Of producten in de koeien stoppen zodat er iets in de melk komt dan mannen onvruchtbaar maken?
Campina?
Er worden in ieder geval minder kinderen geboren in Nederland. Hoe komt dat?
Punt 2: Als we de Natuur tot God verklaren dan zouden wij ook niet namens die Natuur mogen oordelen. Dan laten wij alles aan de Natuur over zoals wij dat ook aan God overlaten.
Namens God of de Natuur de rechtbank in? Oude tijden herleven.
Ik moet nog even leren hoe “depopuleren” te vervoegen.
Het kwam niet echt voor in mijn dagelijkse vocabulaire.
“Hoi mamma ik heb gister Amsterdam gedepopuleerd, goed he?”
Depopulering? Gedepopuleerd? Gedpopulariseerd? Extreem depopuleren.
Depopulatie extremist. Of extreem depopulistisch.
Klinkt allemaal niet echt mooi.
Omdat het zo slecht klinkt maar niet doen, behalve bij die enge vliegen, en wolven in Nederland.
Wat is er met de populieren ?
Zonder CO2 zullen die ook gedepopulierd worden.
Daarom: Snel de Aardgas kraan in Groningen weer helemaal open.
En eventuele schade goed en eerlijk vergoeden en herstellen.
En snel zodat de bewoners niet hun hele leven in de pijnhoop moeten leven.
Zoals ik al eerder gezegd en bewezen heb, (chemie en fysika) is de toename van CO2 IN de lucht meest als gevolg van warmere oceanen. Heeft bijna niks te maken met de mens.
Warmere oceanen worden over het algemeen veroorzaakt door meer UV/IR DOOR de lucht in de oceanen;
water absorbeert namelijk in het UV en het IR en hier is massa, (die massa is niet te vergelijken met de massa van dat kleine beetje extra CO2 in de lucht – dat doet dus volgens mij ook helemaal niks aan de warmte)
alle natuur processen die met de straling van de zon te maken hebben, hebben een sinus of sinusoiede vorm. ….bij max en min gebeurt er blijkbaar iets binnen in de zon. …………………………………
dus was de vorm van de Keeling curve voor CO2 in de lucht wel te verwachten, want het voorspelt de opwarming (maar kan niet de oorzaak zijn) ….maar Keeling had moeten weten wat er uiteindelijk gaat gebeuren.
Volgens mij komt er dus een bepaald punt waar die curve op een dead end stop komt. Dan gaat hij dus (ook weer in een curve) mooi naar beneden. De af-curve gaat het spiegelbeeld van de op-curve worden.
Dat zal dan dus het begin van een tijdperk van kou gaan inluiden.