Regisseur Martin Durkin en producent en podcaster Tom Nelson, beide bekend van de bekroonde documentaire “Climate: The Movie“, zijn vorig jaar het initiatief GorillaScience gestart. Op hun YouTube-kanaal leggen zij de vele leugens, die worden verteld over het klimaat, bloot.
In hun nieuwste video “3 cheers for CO₂!” wordt misschien wel de grootste (CO₂) leugen besproken. De belangrijkste punten van de makers zijn:
1. CO₂ wordt onterecht als probleem bestempeld
Het is een natuurlijk en essentieel gas voor plantengroei, dat ten onrechte wordt neergezet als een “vervuilende vijand” die door alarmisten verkeerd begrepen wordt.
2. Koolstofdioxide bevordert plantengroei en voedselproductie
Verhoogde CO₂-niveaus leiden tot betere gewasgroei, wat de voedselproductie verhoogt — een positief effect dat volgens de video nauwelijks aandacht krijgt in het publieke klimaatdebat.
3. Klimaatbeleid is ideologisch gemotiveerd
De demonisering van CO₂ is niet gebaseerd op wetenschappelijke consensus, maar gedreven door politieke en anti-kapitalistische overtuigingen.
4. Overschatting van risico en onderschatting van voordelen
De makers geven aan dat klimaatwetenschappers en beleidsmakers de negatieve impact van CO₂ catastrofaal overdrijven, terwijl de agrarische en ecologische voordelen (zoals “CO₂-bemesting”) nauwelijks worden erkend.
5. Oproep tot herwaardering van CO₂ in beleid
Het centrale pleidooi richt zich op het herzien van klimaatbeleid. CO₂ moet niet strafbaar of beperkt worden, maar juist gewaardeerd vanwege zijn rol in de planeet en de landbouw.
Zoals Martin Durkin zegt in deze korte clip: “Dit is een theorie waar te veel van afhangt. Die mag niet omvallen.”
Wil je weten waarom deze theorie niet mag omvallen? CO₂-rechten en belastingen gaan een belangrijke rol spelen in de plannen van de financiële instellingen, de EU en dus ook in Nederland. Op de website van Indepen staan meerdere artikelen over de voorgenomen CO₂-belastingheffingen vanaf 2027. Voor meer achtergrond: lees het boek van Hester Bais en Wink Sabée, Worst Bank Scenario of volg Hester op o.a. LinkedIn of X. Ook Arno Wellens bericht regelmatig over dit onderwerp op LinkedIn, X en in zijn podcastserie Current Ratio.
De hele CO₂-gids van GorillaScience duurt minder dan 20 minuten en kun je hier zien.
***
Bron Clintel hier.
***
De CO2 leugen is allang doorgeprikt, maar niemand wil eraan .
bij het vorige artikel :
Zoals radio frappez toujours al meldde, zullen de VS dus blijken de laagste uitstoot te hebben nadat daar een einde komt aan ‘hernieuwbare energie’. Immers daarmee daalt de relatieve uitstoot weer , die akelig steeg na de ‘uitvinding’ van hernieuwbare energie.
Ach , laat maar. Het idee dat CO2 -uitstoot zou dalen agv de energietransitie, zit zozeer in het collectieve brein verankert dat het er niet meer is uit te branden.
Deze energietransitie gebaseerd op louter een klimaatprobleem door CO2 emissies is in ieder geval al om twee eenvoudige redenen fout:
1. Niet CO2 is een als hard bewezen probleem maar wel de snel uitputtende fossiele bronnen.
2. Een klimaatprobleem is slechts een symptoom van het grotere probleem van een te grote impact van de mensheid op deze planeet een impact die uiteindelijk ook de mensheid zelf hard zal raken.
Die focus op het CO2 en de angst die daarmee wordt verspreid moet m.i. de aandacht afleiden van het groter probleem. Enerzijds omdat de consequenties daarvan niet te bevatten zijn en anderzijds omdat er rond die verkeerde energietransitie al te veel geld wordt verdiend.
De CO2 leugen komt vandaag van Ferdinand Meeus. Hij beweert dat de menselijke uitstoot van C02 onderdeel is van een cyclus, dus dat er niks aan de hand is. Dat is dan wel een heel lange cyclus, de meeste van die CO2 is al een paar honderd miljoen jaar geleden onttrokken aan de korte biologische cyclus. Toen zag de aarde er totaal anders uit: de continenten lagen anders, de vegetatie was anders, de kracht van de zon was minder en er waren nog geen mensen en beschavingen.
Niemand beweert dat CO2 geen essentiële stof is voor plantengroei, en dat extra CO2 de plantengroei doet versnellen. Daar tegenover staan de gevolgen voor het klimaat: de gletsjers verdwijnen uit de gebergten, hittegolven nemen toe, neerslagpatronen veranderen en de zeespiegel stijgt, met onbekende gevolgen voor de komende eeuwen.
Is te lang bewust onder het ideologische ‘klimaat’-tapijt geveegd. Dus niemand is boude stelling….
‘Niemand beweert dat CO2 geen essentiële stof is voor plantengroei, en dat extra CO2 de plantengroei doet versnellen.’ … is dus bezijden de waarheid.
Het is NASA geweest die 5 jaar geleden de radiostilte heeft doorbroken over ‘industriële CO2-emissies die de aarde 20%:extra hebben vergroend.over de laatste 100 jaar.
Bart
ik kan echt niet begrijpen waarom je zo dom doet
bv
in de rocky mountains komen er vanwege de huidige verwarming overblijfselen van bomen zichtbaar die gedateerd zijn als zijnde 6000 jaar oud.
hetgeen bewijst?
dat het daar 6000 jaar geleden warmer was als nu…
natuurlijk
toch?
“hetgeen bewijst?”
Dat het ooit ter plekke door natuurlijke omstandigheden minstens zo warm was als nu.
Niks meer, niks minder.
Ook in Groenland, wat nogmaals bewijst dat de warmte continentbreed was.
@ modelleur
Waar nu boomstronken vrij komen is het nu nog te koud voor hergroei van die bomen , het was niet eens pioneershout, het was er zeker warmer.en over een lnge periode.
De piek van het huidige interglaciaal was zo’n 6-8000 jaar geleden.
Na het glaciaal werd het over zo’n 1000 jaar snel warmer, om te pieken rond 6-8000 jaar geleden. Sindsdien koelde het heel langzaam af, tot zo’n 50 jaar geleden.
Het is trouwens niet zo dat het al eeuwen langzaam opwarmt omdat we uit een ijstijd komen, zoals sommigen hier beweren.
Ja, en?
Dat was voor eric
Modelleur
En het toont met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aan dat we de aarde als mensheid niet behoeven te redden. Dat is net een beetje te hoog gemikt. Enige bescheidenheid is dus op zijn plaats. De mensheid moet zich gewoon aanpassen aan veranderende omstandigheden zoals de natuur dat al 4,5 miljard jaar doet. In telkens wisselende situaties. En eerst en vooral leren met elkaar te accorderen. Dat kan nog wel een tandje beter.
Al spring je hoog al spring je laag, de centen die regeren.
De “waarheid” wordt met macht gemaakt. en macht is geld. Follow the money.
Bart jonge wat zit je weer te emmeren. De mens met dat onschuldige beetje CO2 dat het uistoot is gewoon een deel van het aardsysteem. Je hebt in het verleden allerlei levensvormen gehad die in vloed op de aarde hebben gehad of nog steeds hebben. Waar dacht je dat de zuurstof, grote ijzervoorkomens en de kalksteen van de Alpen vandaan kwamen.
Je laat je gewoon bangmaken door die Groenlinkse kerk die macht wil uitoefenen met schijnwetenschap uitsluiting en intimidatie zoals dat soort clubs al duizenden jaren doen. Denk eens zelf na.
Overigens goed nieuws voor de gletschers die jou zo te na liggen volgens de RTL heeft het gesneeuwd in Zwitserland dus daar valt het ook nog wel mee.
“Je laat je gewoon bangmaken door die Groenlinkse kerk die macht wil uitoefenen met schijnwetenschap uitsluiting en intimidatie zoals dat soort clubs al duizenden jaren doen.”
Het alu hoedje staat je goed.
Modelleut
Wat een sterk argument weer;-))
Overal ter wereld smelten gletsjers, maar in de Alpen dan nog weer meer. Tussen 2000 en 2023 is daar 38,7 van de ijsmassa verdwenen volgens GlaMBIE. Het einde is nog lang niet in zicht.
https://www.nature.com/articles/s41586-024-08545-z
Inderdaad is er eerder in het Holoceen een warme periode geweest, het Atlanticum. Dat was al lang bekend. Ook in Zwitserland komen resten van bomen tevoorschijn onder smeltende gletsjers. Uit klimaatreconstructies blijkt dat de temperatuur aan het begin van een interglaciaal meestal het hoogst is. Daarna daalt de temperatuur weer, eerst langzaam. Dat beeld wordt nu verstoord; we weten nog niet waar dat eindigt.
38,7 moet zijn; 38,7%.
Voor de geïnteresseerden hier een filmpje van de veranderingen van de hoeveelheid ijs in de Alpen, sinds het laatste interglaciaal. Met daarna de verwachting tot 2100 voor de Aletsjgletsjer.
https://www.youtube.com/watch?v=9h-bQKiX7nQ&pp=0gcJCfwAo7VqN5tD
Bert Vreeken
Wanneer laat jij het interglaciaal beginnen? Geef je dat even aan in een grafiek? Of denken de “geleerden” daar verschillend over.
“Overigens goed nieuws voor de gletschers die jou zo te na liggen volgens de RTL heeft het gesneeuwd in Zwitserland dus daar valt het ook nog wel mee.”
Als je wat verder kijkt dan je neus lang is valt het juist niet mee. Maar goed, onnozelheid is troef hier.
Modelleur
Als het onderweg naar een optimum warmer wordt, smelt er meer sneeuw en ijs. Mooier kun je het niet maken. En dan smelt een deel van je voorraad voortijdig en moet je dus maatregelen nemen. Gletsjerrivieren worden dan heel langzamerhand regenrivieren. Mensen wonen waar water is en moeten daarop anticiperen. Sommigen maken daarom zout water zoet.
Dat het begrip solidariteit jou niets zegt is al heel lang duidelijk.
Modelleur
Solidariteit? Leg eens even uit. wat heeft dat met zout en zoet te maken? Of is het een cryptogram?
Steeds Vreeken(?) verbaas ik me over de absoluutheid waarmee jij de resultaten van door jouw aangehaalde artikelen presenteerd. Hier doe je dat bijvoorbeeld weer met een krimp van de gletschers tussen 2000 en 2023 in Zwitzerland van 38.7 %. Denk je echt dat deze precisie haalbaar is, 40% lijkt mij een redelijkere weergave.
As jij eens meer informatie dus artikelen met elkaar zou vergelijken, dan zou je meer inzicht krijgen in wat er allemaal op aardwetenschappelijk gebied speelt. Een onderzoeker die een bepaald onderdeel onderzoekt zit met allerlei beperkingen als tijd, gegevens, de precisie van die gegevens, gebruikte technieken en nog het een ander. En natuurlijk er moet een glad rapport met een uitkomst verschijnen.
Kortweg neem pas dingen voor (zeer waarschijnlijk) waar aan als je die zaken van verschillende kanten hebt bekeken. Een beetje lezen van zaken die je uitkomen en daarmee voor de dag komen komt wel eens wat knullig over.
En Mdinges steek je kop eindelijk eens in je k*nt , daar hoort die thuis en vindt je wat je zoekt.
“vindt je”
Het is : vind je
At least 58 New Zealand glaciers advanced between 1983 and 2008, with Franz Josef Glacier (Kā Roimata o
Hine Hukatere) advancing nearly continuously during this time.
Merkwaardig
Toch?
“While the glaciers advanced between 1983 and 2008, they have since been retreating, with Franz Josef losing a significant amount of length since 2008”
Logisch.
Toch?
Ik wens Linnea Lueken veel succes met haar ‘factchecks’.
Maar ze moet geen onzin te berde brengen, zoals bij ‘400 ppm is CO2 opeens verzadigd’.
Nota bene, in het plaatje dat ze laat zien volgt direct in een oogopslag een logaritmisch verband tussen CO2-concentratie en stralingsforcering.
Het plaatje laat ruwweg een reciprook verband zien tussen extra temperatuurverhoging en stappen van steeds 20 ppm CO2.
Het verband is ongeveer ΔT= 20/[CO2], daaruit volgt dan de zeer eenvoudige relatie T= ln([CO2]), dat wil zeggen een temperatuurverhoging van 0.7 graden voor elke verdubbeling van CO2. Dat is wat lager dan de gangbare waarde van 1.1 graad maar mijn berekening is uit de losse pols.
Was bedoeld voor een andere post.