Door Chris Morrison.
Wetenschapsontkennende cry-baby’s in de VS hebben zich gewend tot de federale rechtbank in Massachusetts om een uitspraak te krijgen 0ver het recente rapport van de ministerie van Energie (DOE) over de uitstoot van broeikasgassen.
De belangrijkste bevinding van het rapport, geproduceerd na onderzoek van een groot deel van de literatuur van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering (IPCC), was dat computermodellen “weinig houvast” bieden over hoe sterk het klimaat reageert op opwarmende gassen zoals kooldioxide.
Deze constatering wordt regelmatig genegeerd in de reguliere media, maar is nauwelijks nieuws. De beschikbare gegevens leiden tot die onvermijdelijke conclusie, ondanks alle politieke onzinclaims van de ‘gevestigde’ wetenschap.
Naar de rechtbank gaan om het rapport te verbieden, is een nieuw dieptepunt in de steeds wanhopigere poging om de Net Zero-fantasie levend te houden met behulp van angsten die steeds meer worden ontkracht.
Niet alleen hebben de vijf zeer gerenommeerde wetenschappers die het rapport schreven redelijke twijfel gewekt over de rol van klimaatcomputermodellen, ze citeerden ook uitgebreid uit gegevens waaruit bleek dat de meeste extreme weersomstandigheden niet toenamen en de zeespiegelstijgingen in Noord-Amerika geen toenemende trend vertoonde.
Attributieclaims van menselijke betrokkenheid bij individuele weersomstandigheden worden veel gebruikt om klimaatangst te verspreiden, maar deze worden tegengesproken door natuurlijke klimaatvariatie, samen met een erkenning dat ze oorspronkelijk zijn ontworpen met ‘lawfare‘ in gedachten.
De auteurs deden hun uiterste best om veel van de wetenschap en veel van de meningen in de IPCC-beoordelingsrapporten te benadrukken, maar ze publiceerden ook gebieden die gemakkelijk werden gebagatelliseerd, zoals de recente massale ‘vergroening’ van de planeet als gevolg van hogere niveaus van CO2.
In elke andere tak van de wetenschap zou het idee dat beschaafde discussie over zaken die van cruciaal belang zijn voor het overheidsbeleid overbodig zouden zijn en door een rechtszaak zouden moeten worden beslist, absurd worden gevonden.
Maar dit gaat niet echt over de wetenschap. De eisers zijn bezorgd dat het rapport zal worden gebruikt om de verwijdering van CO2 uit de ‘endangerment finding‘ te rechtvaardigen. Dit zou onvermijdelijk leiden tot intrekking van regelgeving ter ondersteuning van het commando-en-controle Net Zero-project.
Bij de aankondiging van de rechtszaak:
“Twee toonaangevende wetenschaps- en milieugroepen gaan naar de rechtbank om het gebruik van de Trump-regering van een geheim bijeengeroepen groep klimaatsceptici aan te vechten om een nu wijd bekritiseerd rapport voor te bereiden in zijn poging om de ‘Endangerment Finding’ ongedaan te maken …de ontwikkeling van dit corrupte rapport, gehuld in geheimhouding, en het gebruik ervan door beheerder Zeldin [hoofd van de Environment Protection Agency EPA] om de bescherming tegen vervuiling te ondermijnen, brengt het Amerikaanse volk in gevaar en is in strijd met de federale wetgeving. Op een gegeven moment werd het rapport beschreven als een ‘schijnvertoning’ en werd het uitgevoerd door ‘vijf bekende klimaatontkenners’.
Onnodig te zeggen dat de twee eisers tot de centrale casting van Green Blob behoren. Het Environmental Defense Fund is een grote groene activistische groep en maakt gebruik van ‘lawfare’ om zijn Net Zero-belangenbehartiging te promoten. Donoraanvragen suggereren dat het in 2023 $ 162,9 miljoen ontving van stichtingen met opmerkelijke donoren, waaronder het Bezos Earth Fund, Sloan and Walhalla-fondsen. De tweede eiser, de Union of Concerned Scientists (UCS), accepteert ook het geld van de stichting en heeft in het verleden aanzienlijke bijdragen ontvangen van de fondsen van MacArthur, Schmidt en Packard.
Ondertussen draagt de UCS vaak bij aan de vrolijkheid van de natie, niet in het minst toen het op 24 juli een wonderlijk nauwkeurige waarschuwing uitgaf dat 169.899.454 mensen in de Verenigde Staten momenteel te maken hadden met extreme weerwaarschuwingen. Met andere woorden, tijdens een typisch Amerikaanse zomer moet het grootste deel van de bevolking mogelijk hun zonnebrandmiddel bijvullen.
Deze en soortgelijke domme angsten hebben ertoe geleid dat sommigen suggereren dat de organisatie echt de Unie van wetenschappers moet worden genoemd waar we ons zorgen over moeten maken.
Ondertussen blijven activistische ‘factcheckers’ actief om fouten te vinden in het klimaatrapport van de DOE en het voorstel van de EPA om de Endangerment finding van 2009 in te trekken. Vorige week bleek dat de door Blob gefinancierde Carbon Brief-operatie ‘fact checking’ was, en nu lijkt het erop dat Associated Press (AP) zich bezighoudt met een soortgelijk project.
AP heeft de wetenschappers geschreven die in het DOE-rapport worden geciteerd en stelt 10 vragen
“om een breed gevoel te krijgen voor de wetenschappelijke nauwkeurigheid van de documenten”.
Nobel werk natuurlijk, maar merkwaardig niet uitgevoerd wanneer andere grote rapporten van instanties zoals het IPCC worden gepubliceerd. Het project wordt geleid door Seth Borenstein van AP, die meer dan een decennium verslag heeft gedaan van elke denkbare klimaatangst. Hij is geen onbekende in de vreemde wereld van mainstream factchecken.
In 2018 hielp hij bij een schrijven aan Scott Pruitt, toen hoofd van de EPA, als volgt
PRUITT: Weten we echt wat de ideale oppervlaktetemperatuur zou moeten zijn in het jaar 2018? Dat is e nogal arrogant om te denken dat we precies weten wat het zou moeten zijn in 2100.
DE FEITEN: Wat hij arrogant noemt is gevestigde wetenschap. Het Intergovernmental Panel on Climate Change van de Verenigde Naties zegt dat als de uitstoot van fossiele brandstoffen op het huidige traject doorgaat, de temperaturen tegen het einde van de eeuw ongeveer 6,5 graden warmer zullen zijn dan nu (3,7 graden Celsius).
Merk op hoe Borenstein een redelijk advies van Pruitt verwierp door een andere mening te geven dat de aarde in 80 jaar met bijna 4 graden zal opwarmen. Zijn mening, die steeds meer wordt gezien als fantasierijke agitprop, zou “gevestigde wetenschap” zijn. Er zou kunnen worden gesteld dat de enige arrogantie die te zien was, in de kop die luidde:
“AP FACT CHECK: Klimaatwetenschap ondermijnt de mening van de chef van de EPA”.
Op een breder front beschrijft AP de fact checking service als:
“Geen spin. – Geen agenda. Alleen journalistiek die je intelligentie respecteert.”
AP ontving in 2022 8 miljoen pond van stichtingen om 20 journalisten in te huren om een klimaatbureau te runnen. Financiers waren de stichtingen Hewlett, Rockefeller en Walton. Het op zichzelf staande bureau
“zal het wereldwijde begrip van klimaatverandering en de impact ervan over de hele wereld vergroten”, aldus AP. “Onpartijdig, op feiten gebaseerde journalistiek is nog nooit zo belangrijk geweest of in gevaar gebracht”, aldus Larry Kramer, voorzitter van de William and Flora Hewlett Foundation. “AP behoudt volledige redactionele controle over alle inhoud”, aldus het persbericht van AP waarin de grote geldinjectie werd aangekondigd.
Chris Morrison.
Ondertussen heeft Dr. Roger Pielke Jr, wiens werk uitgebreid wordt geciteerd in het DOE-rapport, een vragenlijst ontvangen door de Borenstein-operatie.
Hij merkte op dat hij bij de laatste twee vragen moest beoordelen welk cijfer hij op schaal A tot en met F aan de rapporten zou geven, ervan uitgaande dat ze als scriptieopdracht waren ingeleverd. Activistische domheid kreeg het antwoord dat het verdiende:
“Dit zijn absoluut belachelijke vragen en suggereren dat je doel hier geen journalistiek is, maar teamsport”.
***
Zie: het Amerikaanse ministerie van Energie: een kritische beoordeling van de effecten van broeikasgasemissies op het Amerikaanse klimaat. John Christy Ph.D, Judith Curry Ph.D., Steven Koin Ph.D., Ross McKitrick Ph.D., Roy Spencer Ph.D.
***
Chris Morrison is de hoofdredacteur van de Daily Sceptic. Volg hem op X.
***
Bron Dagelijkse Sceptic.
***
Fobie is een psychische aandoening; een angststoornis. Het zijn activisten die leiden aan klimaatfobie; een ziekelijke gemoedstoestand dat alles kapot gaat vanwege klimaat(veranderingen).
Voor al die bange mensen heb ik goed nieuws: vreest niet! Professor Leon C. Megginson heeft goede raad:
“According to Darwin’s Origin of Species, it is not the most intellectual of the species that survives; it is not the strongest that survives; but the species that survives is the one that is able best to adapt and adjust to the changing environment in which it finds itself”
https://blogs.umb.edu/quoteunquote/2014/09/23/whats-the-best-environment-for-the-survival-of-a-darwin-quotation/#:~:text=%E2%80%9CThere%20is%20an%20oft%2Dcited,most%20adaptable%20to%20change‘.%E2%80%9D
Het uitvechten voor de rechtbank is een goede zaak gezien de fake waarop het beleid van Tromp is gebaseerd.
Bas
Met Fake heb jij, gezien je uitlatingen, extreem veel ervaring. Zeker als het over molentjes gaat.
Gisteren middag een toertje met de fiets door Duitsland gemaakt.
Bij een stop voor wat te drinken lag een krant op tafel waar ik wat in gebladerd heb, en daar stond een kop in met een gigantisch aantal miljarden wat Trump inmiddels gespaard had met de hele klimaat rommel, ontslaan van wetenschappers tot instituten, kort gezegd om alle subsidies in te trekken wat met klimaatzaken te doen heeft.
Wie wat wil doet dat maar uit eigen zak maar niet met geld van de belastingbetaler meld Trump.
In Schutterdvaart stond gisteren te lezen dat we snel van de fossiele brandstoffen af moeten want het was inmiddels overal te zien hoe onze planeet ten gronde gaat.
Er moest nu actie ondernomen worden.
Ik ben benieuwd hoe de scheepvaart daar op reageert.
Diverse politieke partijen hebben de luchtvaart op de korrel hier, vliegvelden sluiten, Schiphol halveren en zelfs privé jets verbieden, oftewel geen buitenlandse zakenman zal nog hier naar toe vliegen voor zaken te doen, perfect voor de industrie natuurlijk, maar zover kunnen de gestoorden niet denken.
Jongen ze zijn echt gestoord aan het worden, correctie, ze zijn gestoord.
De luchtvaart hoeft niet verboden te worden omdat er ook klimaat neutrale kerosine gemaakt kan worden.
Zelfde geldt al langer voor auto’s en schepen.
Voedsel in de tank en heel veel die geen eten hebben Gresnigt? Bedoel je dat?
Daarbij is de co2 uitstoot hetzelfde.
Kerosine van voedsel is veel te duur…
Iedere geïnformeerde weet dat de CO2 uitstoot een factor >10 minder is.
Vertel leg uit hoe je bij verbranden van brandstof of het nu bio of fossiel is minder co2 uitstoot krijgt.
Het sprookje is dat biobrandstof neutraal is tegen de natuur, en houtstook co2 neutraal, deze uitspraken zijn een leugen.
Bij alle brandstoffen krijg je co2 uitstoot behalve bij waterstof die direct verbrand wordt.
Daarbij als je biobrandstof verbrand als ethanol heb je ook nog een keer veel meer nodig door het slechte rendement.
Allemaal lulkoek die verhalen.
Het is een ander soort CO2, die is plantaardig en die zorgt niet voor opwarming, de gevaarlijke CO2 ook niet maar dat begrijpt niet iedereen. De plantaardige CO2 laat namelijk de langgolvige infrarood stralen van een zwart object (dat de aarde niet is) ongehinderd door. Als je erbijzegt dat je wetenschapper bent kun je een nieuw geloof starten.
@Theo,
Het gaat om het gemiddelde Co2 percentage in de lucht.
Bij bio haalt de plant eerst de CO2 uit de lucht, c.q bindt die aan zich zodanig dat de plant de C gebruikt om te groeien. Daarmee vermindert de CO2 in de lucht dus.
Bij verbranding wordt dezelfde CO2 weer aan de lucht toegevoegd.
Aangezien gevaarlijke klimaatverandering een proces is dat een eeuw of langer duurt, verandert het gemiddelde CO2 gehalte in de lucht dus niet.
Sterker, meer groeiende planten = gemiddeld wat minder CO2 in de lucht.
Dus is hout. e.a. verstoken ook klimaatneutraal.
Bas
Alleen als je niet te hard stookt. Het kaalkappen verandert het albedo ook en het duurt even voor die in een uur opgestookte boom er weer staat.
Daarnaast is een bos toch echt veel meer dan wat staand hout. Maar helaas is dat aan dovemansoren gericht. Kennelijk is enige natuurkennis je volkomen vreemd. Anders deed je niet zulke bizarre uitspraken.
Paul, zou die goede raad van Darwin, die ik van harte onderschrijf, ook gelden voor mensen die hardnekkig blijven beweren dat een partij met nog geen 3% aanhang onder de kiezers de enige juiste partij is?
De hypothetische vraag is dan , zijn ze beter aangepast aan de klimaatverandering dan de andere 97 %.
Het hypothetische antwoord, die 3% zegt wat over de rest die achter het voorgeschreven narratief aan loopt.
Och, kijk eens aan.
Daar hebben we troela narratief weer.
Verzin eens wat anders Cornelia, en vooral; wat beters, want dit trucje is nu wel uitgewerkt.
De slavernij is goed georganiseerd. Al duizenden jaren wordt dat systeem toegepast, en het werkt zo goed dat de onderdrukten trouwe volgelingen ervan worden. Het houdt zichzelf goeddeels in stand, af en toe is een zetje nodig om het te corrigeren. Ooit was het heel goed dat de mens voortdurend alert was en dat de mens zo in leven kon blijven. Nu is dat helemaal niet meer nodig, we kunnen in vrede leven, zonder angst, maar dat komt de zeer rijken, die daarmee ook zeer machtig zijn, helemaal miet goed uit. Daarom maken ze gebruik van het systeem in ons brein dat ooit voor ons voortbestaan garant stond, het overlevingsmechanisme. Door mensen steeds angst aan te jagen hou je ze in de vecht- vluchtstand waardoor ze brave slaafjes zijn en niet hun van nature gegeven eigenheid tot volle bloei kunnen brengen, in plaats daarvan zoeken ze compensatie of denken ze dat het gevaar dat ze voelen echt is en willen ze de wereld redden. Velen leven een leven als een getraumatiseerd mens.
Er zijn inderdaad veel mensen die hun ogen sluiten voor de werkelijkheid.
Het is een van de redenen dat Hitler cs zo succesvol waren.
Dat klimaatmodellen niet functioneren cq nuttig zijn en doen wat ze zouden moeten doen heb ik al te vaak aangegeven met de simpele onderbouwing dat wat je niet voldoende weet je niet kunt simuleren in een model. Verder is tijd nodig voor een nette evaluatie er niet en biedt hindcasting door te weinig en onbetrouwbare oudere data geen uitweg.
Men rommelde dus maar wat aan.
@Frans Galjee – indien simulatie sterk overeenkomt met model dan zou het geen probleem zijn. Echter, er zijn te veel discrepanties https://www.klimaatfeiten.nl/co2/klimaatmodellen/klimaatmodellen
U heeft gelijk, men rommelde dus maar wat aan.
Goed genoeg om ons raderen voor ogen te draaien. Ondertussen gaat het plan om onze beschaving weg te vegen gewoon door, er moet een nieuwe slavernij-mensheid komen,. compleet op afstand bestuurbaar middels indoctrinatie en ingebrachte technologie die ons, nog beter dan de smartphone continue in de gaten houdt en ons bestuurt. Een schijnvertoning als afleidingsmanoeuvre verhult de werkelijke uitvoering van de plannen. Na het uit het raam donderen van de televisie, is nu de telefoon aan de beurt.
30 graden of 29,9 graden, het verschil tussen een hittegolf of geen hittegolf en tussen meer hittegolven of minder. Dat met een modelberekening waarvan waardes geschat moeten worden. Gerommel dus.
Heren,
Ik lees op de link naar klimaatfeiten: “De modellen kunnen eerder gemeten temperaturen niet reproduceren…”
Dat is een flagrante leugen.
Als een model dat niet kan dan wordt het model, en de wetenschapper(s) die het gebouwd hebben, afgeschoten.
De auteur heeft kennelijk weinig vertrouwen in zijn bewering want hij gaat verder met:
“door de hoge complexiteit en het chaotische karakter van het klimaat en de lange tijdshorizon is de onnauwkeurigheid veel te groot.”
De modellen zijn zo complex omdat men de nauwkeurigheid wil vergroten.
Kijkend met mijn GBV: Tot heden heb ik de zeespiegelstijging zich zien ontwikkelen overeenkomstig de modellen, voor zover ik die heb gelezen.
https://www.deltares.nl/expertise/onze-expertises/zeespiegelstijging/zeespiegelmonitor
“De metingen van 2018 tot 2022 waren zoveel hoger dan het gemiddelde van 1,9 mm per jaar, dat de rechte lijn niet meer doorgetrokken kon worden tot 2022. Terugkijkend blijkt de trendbreuk rond 1993 te zijn opgetreden. Vanaf 1993 is de stijging van de zeespiegel gemiddeld 2,9 mm per jaar.”
“Bovendien zijn de uitkomsten grotendeels het resultaat van het ’tunen’ van het model, waarover (ook naar de mening van de modelbouwers zelf) veel te weinig openheid wordt gegeven.”
Er zullen best wel een paar modelbouwers zijn die meer openheid geven gewenst is.
Het probleem is dat in dergelijke modellen zoveel parameters (metingen, indicaties) zijn verwerkt dat ze heel groot worden en dat doorlezen (zodat je het begrijpt) al vele weken / maanden kost.
Ik zie niet hoe we dat kunnen oplossen, want net als bij de economie zijn al die parameters van belang.
@Bas – dank voor reactie.
Ik moet toegeven dat ik weinig kennis heb van modellen; zie het wel als hulpmiddel om op termijn beleid te kunnen maken. De vraag is hoe nauwkeurig het is of zal zijn. Vergelijkingen maken is moeilijk of misschien onterecht maar toch … ik heb hier van wetterzentrale punt de een diagram met 50 runs – op de korte termijn liggen al die runs dicht bij elkaar maar verderop is er meer spreiding. Voor 6 september berekent de warmste run een temperatuur van 23.0 graden Celsius en de koudste run 14.5 graden Celsius. Als hier op een tijdsbestek van 13 dagen een verschil van 8.5 graden Celsius is hoe betrouwbaar zijn berekeningen die over jaren / decaden gaan?
https://wetterzentrale.de/nl/show_diagrams.php?model=ecm&var=5&geoid=155727&lid=ENS&bw=1
Onlangs beklaagde Evert Doornhof van Clintel zich hier over het feit dat er geen bekendheid wordt gegeven in de media aan de ontwikkelingen in de VS rondom het klimaatbeleid .
Daar kan aan worden toegevoegd de verwarring die inmiddels wordt geschapen in de verschillende media, waardoor verhalen een heel eigen leven gaan leiden en charlatans ermee op de loop gaan.
4 jaar lang hebben Democraten, de media en de rechterlijke macht ingehakt op Trump om hem uit het Witte Huis te houden. Ook in Europa, waar hetzelfde regeermodel wordt gehanteerd – met daarin NGO’s en de rechterlijke macht opgenomen – ging men ervan uit dat Kamala Harris, als marionet van het Establishment , de nieuwe President zou worden, waarbij de uitrol van Agenda 2030 en de plannen voor inlijving van Oekraïne voortgang zouden vinden. Tot afgrijzen van het establishment won Trump de verkiezingen , zelf na twee moordaanslagen. Opzettelijke foute weergave van de peilingen konden niet voorkomen dat gewone amerikanen én immigranten kozen voor Trump die nu een nieuwe wereldorde bouwt , gebaseerd op een nieuw (ethisch ) fundament . Veel mensen weten dat niet omdat ze enkel linkse media volgen .
Een van de eerste dingen die Trump deed was de macht van de rechterlijk macht breken door grote advocatenkantoren van overheidsopdrachten uit te sluiten en daarna de rechterlijke macht vleugellam te maken. Voorheen was het zo dat een gerechtelijk uitspraak in een staat het hele circus kon blokkeren, maar dat is niet meer zo.
Na de rechterlijke macht gaat Trump ook de media te lijf en heeft aangekondigd Obama en Clinton te vervolgen. Langzaam maar zeker drijft Trump de Democraten steeds verder in een hoek door ze hun oude en vertrouwde machtsmiddelen- waaronder de rechterlijke macht- uit handen te slaan. Ondertussen legt ie de fundamenten voor de volgende verkiezingen , wederom onder luid protest van de Democraten.
Clintel en Climategate zijn de aangewezen platformen om de juiste informatie uit de VS onder de aandacht van het NLse publiek te brengen. Anders is de kans groot dat de oorspronkelijk boodschap verloren gaat en de media er weer mee op de loop gaan. Helaas is dat al het geval denk ik .
…we are the “Red Team”; the “Blue Team” has had their say since the late 1980s.
“Trump die nu een nieuwe wereldorde bouwt”
Ja, die wereldorde wordt gekenmerkt door ik, ik en de rest kan stikken… tenzij die miljonair is.
Ik denk dat alle andere mensen daarbinnen ongelukkiger worden.
Als dat zo zou zijn, dan verandert er dus niets, we worden nu al overheerst door het grote geld.
Ach Gresnigt dat ik en de rest kan stikken hoort toch meer bij jou.
Daarbij ben je ook nog een figuur van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Kijk een wat jij in het verleden enorm veel gebruikt hebt gemaakt van fossiele brandstoffen, zonder was je er misschien niet eens geweest.
Ik hou van fossiele brandstoffen, en wie daar geen gebruik van wil maken moet dat zelf weten maar dwing mij niet dat ik dat wel moet doen.
Diegene die mij er van af willen halen zijn de mensen van ikke ikke en de rest kan stikken.
Dat zijn figuren die dwingend mensen beroven van hun vrijheid in handelen en doen.
Mensen wanneer houden jullie nu eens op met ‘ dollen met de trollen ”
Hoe komt het toch dat u zich zo aangetrokken voelt tot charlatans en kwakzalvers .
Je kan alleen een nieuwe wereldorde invoeren als de bevolking meewerkt , en op een gegeven moment breekt het elastiek van medewerking.
Bert
Dollen met trollen is soms eens leuk.
Ik weet dat je Gresnigt volgens mij nog nooit een antwoord hebt gegen, maar hij valt hier officieel niet onder de trollen waar ik trouwens soms wel een andere mening over heb.
Trouwens moeilijke antwoorden ontwijkt hij gestaag.
Hij zou een alles omvattend artikel schrijven waar ik nog steeds op aan het wachten ben.
Je zou toch zeggen dit moet een kleinigheidje zijn voor een ingenieur want hij vliegt over het forum of als hij de waarheid in pacht heeft.
@Theo,
“fossiele brandstoffen, en wie daar geen gebruik van wil maken moet dat zelf weten maar dwing mij niet dat ik dat wel moet doen.”
Ik ook.
Maar helaas hebben die vervelende consequenties voor het klimaat en dus andere (vooral armere) mensen…
As je asociaal wilt zijn dan trek je je daar niets van aan.
Gelukkig hebben we een overheid die wel enigszins sociaal is, en dus je dus met maatregelen probeert bij te sturen.
Bert, blijf vooral achter Trump aanlopen man want hij is bijna net zo ¨populair¨ als die van het FvD in Nederland.
https://www.economist.com/interactive/trump-approval-tracker
In de VS denkt een meerderheid een beetje anders over hem en de kans is vrij groot dat die meerderheid over ruim een jaar nog stevig is gegroeid.
Overigens, iemand die deze totale nonsens uit zijn toetsenbord weet te rammen neem ik echt niet meer serieus (als ik dat alooit had gedaan trouwens);
¨Een van de eerste dingen die Trump deed was de macht van de rechterlijk macht breken door grote advocatenkantoren van overheidsopdrachten uit te sluiten en daarna de rechterlijke macht vleugellam te maken. Voorheen was het zo dat een gerechtelijk uitspraak in een staat het hele circus kon blokkeren, maar dat is niet meer zo¨.
AnthonyF
Maar dat blokkeren kan ook zo zijn voordelen hebben, zeker als NGO’S boven de regering gaat staan via de rechtelijke macht.
Neem Pols, Urgenda, Greenpease om maar even de grote te noemen.
Dit zou niet moeten kunnen, niet dat ik het met de regering altijd eens ben.
Maar grote ingrepen die het hele land in de greep houden door NGO’S gaat me een stap te ver.
Aan de andere kant kan het natuurlijk ook andersom zijn, maar dan kan het grote publiek zich ook op een andere manier laten horen.
NGO’S die de lakens uitdelen voor miljoenen mensen passen in iedergeval niet in mijn straatje.
AnthonyF
Gelukkig hoef je niet te kiezen voor Xi, Putin, Modi, Trump, Macron, Meloni Merz of Starmer. Welke keus zou jij maken? Zou je Rutte terug willen en op het schild hijsen? Die volgens Pieter van V. “üitstekende Minister President”?
De drempel is hoog omdat zijn vervanger hopeloos is, maar ik schat toch dat Trump onhoudbaar wordt en over een jaar is afgezet.
Bert, ter aanvulling;
https://www.volkskrant.nl/buitenland/fbi-doorzoekt-huis-van-john-bolton-trumps-ex-veiligheidsadviseur-die-felle-kritiek-heeft-op-de-president~bf0cefaf/
En dan vooral dit zinnetje:
Bovendien zou Trump volgens Bolton hebben geweigerd om Oekraïne militaire steun te bieden zolang het land geen belastend materiaal leverde over zijn politieke tegenstanders Joe Biden en Hillary Clinton.
Die Bolton boft nog dat hij in de VS leeft want in het Rusland van die andere psychopaat was hij al lang uit een raam gevallen.
En lees ook vooral dit even:
https://www.volkskrant.nl/buitenland/trump-blijft-schuldig-aan-fraude-maar-hoeft-excessieve-boete-van-half-miljard-dollar-niet-te-betalen~b529b999/
met dit:
¨De rechter die Trump veroordeelde, Arthur Engoron, stelde in diens uitspraak dat de acties van Trump en zijn zakenpartners, onder wie twee van zijn zonen, ‘het geweten schokken’. ‘Hun totaal gebrek aan berouw grenst aan het pathologische.¨.
Peter, kiezen voor Xi en Poetin was en is niet mogelijk want die benoemen zichzelf.
Meloni, Merz en Starmer zijn niet gekozen maar in het democratische proces van de betreffende landen door hun partij naar voren geschoven.
Alleen Trump en Macron zijn echt direct gekozen in controleerbare en democratische verkiezingen. Maar , zoals dagelijks blijkt uit de situatie in de VS, is dat ook geen garantie voor kwaliteit; integendeel.
Het enige hoopgevende is de kracht van de democratie in de VS.
Ik sluit zeker niet uit dat Bas op dit punt gewoon gelijk heeft want de meerderheid van de Amerikanen is deze hufter meer dan zat al zal dat nooit doordringen in de one track minds van een Bert, Cornelia en nog een paar van die politieke dwaallichten. Die kennen nou eenmaal het begrip ¨nuance¨ niet.
Tenslotte:
Ik sluit niet uit dat Rutte in de toekomst nog wel eens positief beoordeeld gaat worden.
Hij heeft tenslotte gedurende lange tijd de PvdA en GL buiten de macht kunnen houden ondanks het gedram van die griezel Kaag die zo leuk op een tafel stond te dansen, en dat is in mijn ogen best wel een huzarenstukje.
Mijn keuze voor 29 oktober staat al vast. Wie mijn partij dan naar voren gaat schuiven weet ik niet.
AnthonyF
Jij gokt er dus op dat het partijprogramma zover als mogelijk in een coalitie zal worden uitgevoerd zonder de naar voren geschoven persoon te kennen?
Ik ben bang dat ik dat ook moet doen. Dan heb ik op zijn minst 1 dag invloed in de vier jaar. Soms is dat ietsjes meer, afhankelijk van de strapatsen van de brekebenen die we voorgeschoteld krijgen. Maar ik ben anti-oorlog. Dat past niet in mijn idee van beschaving. Ik heb meer met onderhandelen en diplomatie. op dat punt had Rutte een tijdje lang een streepje voor als oliemannetje.
Peter, ik ben absoluut anti oorlog. Opgegroeid in Rotterdam en o.a. Auschwitz bezocht.
Maar ik ben niet van dat mooie christelijke verhaal van die andere wang.
Als iemand mij porbeert te slaan, sla ik terug als ik daartoe in staat ben.
En de huidige ontwikkelingen in de oorlog in Oekraine maken duidelijk dat met die psychopaat in het Kremlin gewoon niet valt te onderhandelen op de manier zoals beschaafde mensen dat bedoelen.
Net als Hitler heeft Poetin helemaal niets op met de Russische bevolking; alleen zijn waanidee is zijn richtsnoer.
Hetzelfde geldt voor HAMAS; ongedierte dat je compleet moet verdelgen want anders blijft het terugkomen.
Vanochtend zat mijn eega RTLZ te kijken en weer werd de stormbal gehesen : de zeespiegelstijging. Er is een clupje wetenschappers dat nu hun apparatuur aan het testen is om dat op Antartica te plaatsen. Mevr ekker raaskalt over het naderen onheil, aan het eind vd eeuw wel 1m stijging. Hmm met 2mm/jaar en nog 75 jaar kom ik 85cm alarmisme te kort. Maar hele (xr)volkstammen die er weer intuinen
Er is ook een team dat flink subsidie krijgt want ze gaan de Noordpool redden.
ze gaan laagje voor laagje het ijs dikker maken door water van onder naar boven te pompen.
Bedenk rare dingen en je word overgoten met subsidie.
Maarten Keulemans had in de Volkskrant een tenenkrommende bijdrage over DoE. Gelukkig heeft de onvolprezen Rob de Vos zijn licht hierover laten schijnen: https://klimaatgek.nl/wordpress/2025/08/20/de-volkskrant-doet-plasje-over-doe-rapport/
Keulemans weer….die ziet de wereld door zijn eigen filter en is verre van objectief.
Keulemans is geen wetenschapsjournalist maar een gelovige die het publiek wil bekeren. En de Volkskrant ziet dat het goed is.
Goedemorgen Nederland!
En daar stond hij weer in de krant: Frans Timmermans, de weldoorvoede redder van planeet en portemonnee — zijn portemonnee welteverstaan. Frans “Robin Hood” Timmermans slaat weer toe. Want Frans vindt dat ú, brave doorzonwoningbezitter, eindelijk eens moet dokken voor zijn grootse idealen.
Jawel, daar is-ie weer.
De man die in Maastricht een pand van 925.000 euro aftikte alsof het een broodje kroket bij de snackbar betrof, maar die nu de gewone Nederlander komt uitleggen dat jij te rijk bent met je rijtjeshuis in je dorpje.
GroenLinks-PvdA heeft berekend dat jij een gevaarlijke kapitalist bent. Want volgens GroenLinks-PvdA ben jij, hardwerkende huiseigenaar, natuurlijk de echte miljonair van Nederland. Nee joh, die hypotheek waar je krom voor ligt? Die kinderopvang die je een rib uit je lijf kost? Die energierekening die inmiddels een tweede hypotheek lijkt? Die auto van jou die niet op benzine rijdt maar op euro’s? Dat zijn gewoon luxeproblemen. Jij zwemt in het geld. Tijd om geplukt te worden.
De logica van GL/PvdA in een notendop:
-Franske koopt een paleis → helemaal prima.
-Jij hebt een nog niet afbetaald doorzonwoninkje uit 1972 met tochtige kozijnen → jij bent dan plots een luxe, graaier, belastingtechnisch verdachte kapitalist.
Dus hup, die hypotheekrenteaftrek moet eraan. Want: solidariteit. En solidariteit betekent natuurlijk altijd dat de middenklasse betaalt, zodat Frans een volgend klimaatoverleg in Brussel kan bijwonen met kaviaar en champagne.
Maar waar gaat dat geld heen?
Natuurlijk niet naar betaalbare woningen, zorg of een AOW die wél indexeert. Nee nee nee! Wees gerust, jouw zuurverdiende centen worden goed besteed. Ze verdwijnen in bodemloze putten als:
-Het klimaatfonds (“28 miljard euro om de regen harder te laten vallen”) en waarmee we de Nederlandse zomer exact 0,000036 graden kouder hebben gekregen.
-Asielopvang (“want beschikbare (sociale) woningen, kerken, sporthallen en leegstaande hotels moeten toch een doel hebben”).
-Subsidies voor warmtepompen die je niet kúnt betalen, maar waar je wél voor opdraait via belastingen.
Maar hé, wees blij!
Frans en zijn groene rode vrienden geven je er iets heel moois voor terug:
-Wisselvallig zomerweer.
-Een schuldgevoel over je gasfornuis.
-Het privilege om tot op hoge leeftijd door te werken voor andermans idealen.
Dus ga rustig slapen, Nederland.
En proost op Franske, de man van het volk.
Jouw hypotheek is veilig.
Tot Frans wakker wordt, de man die de Hypotheekmelkerij uitvond.
Als je ook zo’n luxe woning wilt dan moet je zorgen dat je ook commisaris in de EU wordt.
Ik schat dat je dan ~€1mijoen/jaar verdient.
Een groot bedrijf, multi-national, besturen betaalt overigens nog veel beter.
Vergelijken we even het effect van het extra A- CO2 op de temperatuur met stralingsforcering van rond 2W/m^2 sinds 1750 en realiseren we ons dat elke 0,01 (1 procentpunt) verandering in albedo de energiebalans met ~3,4 W/m^2 verandert dan is dat vergelijkbaar met de hele stralingsforcering van de extra A-CO2.
Die albedo is vanaf 2000 tot nu in die dus korte periode gedaald met 0,65%. Bij TOA van 340 W/m^2 komt dat overeen met een toename van energie aan oppervlak van 2,2 W/m^2.
Dit leidt tot een voorzichtige conclusie dat de opwarming in industriële tijdperk wel eens voor de helft kan worden toegeschreven aan daling van albedo met melding dat die albedo daling ook een verband heeft (indirect) met het A-CO2.
Logisch toch voor een complex systeem als klimaatverandering.
Mijn eerdere hypothese over componenten voor gemeten en berekende temperatuur stijging krijgt meer basis.
Echter klimaatverandering is niet HET probleem maar slechts een SYMPTOOM van gevolgen overvraagde planeet.
Ik vrees dat je modelletje gemakkelijk wordt afgeschoten door klimaat wetenschappers….
En inhoudelijk nog iets te melden? Niemand heeft dat tot nu toe niet gekund.
Het is zuur en dom.
Een jaar of 20 geleden voorspelden ze een ijsvrije Noordpool en kregen ze het nog op de heupen.
Nu staan zitten ze aan hun duim te zuigen maar kunnen het alarmisme niet nalaten, wat zijn het toch allemaal neerslachtige depressieve mensen.
Smelten van zee-ijs aan Noordpool blijkt afgelopen 20 jaar vertraagd, maar het zou maar om “tijdelijke adempauze” gaan
https://www.hln.be/weer-en-wetenschap/smelten-van-zee-ijs-aan-noordpool-blijkt-afgelopen-20-jaar-vertraagd-maar-het-zou-maar-om-tijdelijke-adempauze-gaan~a5148d9c/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Theo
Het is altijd tijdelijk. Veranderen is de regel. Alleen met de interpretatie loopt iedereen een andere kant uit. Afhankelijk van het eerder ingenomen standpunt
Ik denk maar zo,: Iedereen zijn eigen bubbel en iets met gezichtsverlies…Ook in te ruilen voor; wiens brood men eet, diens woord men spreekt en vaak ook allebei.