Van een onzer correspondenten.
Ferdinand Meeus signaleert: bosbranden, de feiten. Zelfs EU commissie kan de feiten niet ontkennen: geen toename in bosbranden, niet in aantal en niet in oppervlakte. Er is zelfs dalende trend: rode lijn is lager dan blauwe lijn. Tja, feiten.
***
Bron hier.
***
Waardeloze ‘wetenschapper’ die man. Gezien spreiding van 2012 tot 2024 zou die grafiek voor 2025 wel weer boven dat gemiddelde kunnen liggen.
Inderdaad
https://forest-fire.emergency.copernicus.eu/apps/effis.statistics/seasonaltrend
Modelleur
En zo weet iedereen een link te vinden naar zijn bijpassende narratief. Vanuit zijn eigen bubbel en wensdroom.
Als het door welke oorzaak dan ook droger wordt, woord brandbaar materiaal brandbaarder. Of het nu door de mens of de natuur is. Maar met veel mensen in de buurt kun je het niet laten branden, zelfs niet als dat voor verjonging van het bos. het heideveld etc. beter zou zijn.
Je zou kunnen zeggen, de natuur regelt het allemaal zelf. Alleen zit de mens soms even in de weg. Bloem zei het eerder zo:
En dan, wat is natuur nog in dit land, een stukje bos ter grootte van een krant…
“En zo weet iedereen een link te vinden naar zijn bijpassende narratief. Vanuit zijn eigen bubbel en wensdroom.”
Probeer eens het narratief van Meeus te bedenken op basis waarvan hij zijn post plaatst.
Modelleur
Heb je misschien ook een reden niet bij jezelf te rade re gaan? Introspectie is echt niet gevaarlijk. Behalve als je bang bent je gezicht te verliezen om wat je eerder hebt gezegd. Dat schijn een heel erge kwaal te zijn. Duidelijk is dat Het IPCC er nog niet uit is. Jij wel?
Fire weather is wel de verklaring van de ruim bovengengemiddelde bosbranden in zuid Europa dit jaar.
Ik verwacht dat het IPCC in hun volgende rapport meer gewicht gaat toekennen aan attributie.
Ogenblikje, er zijn dit jaar heel veel bosbranden in Spanje en Portugal.
Allemaal aangestoken, en Timmerfrans heeft de aanstekers geleverd.
Geldt ook voor Canada. Heel veel bosbranden, maar ook allemaal aangestoken.
Wat is het meest bepalend voor de uiteindelijke grootte van de natuurbrand, het minuscule door een persoon aangestoken begin of de ondergrond die het mogelijk maakt dat het minuscule begin zich razendsnel kan verspreiden?
Dat is aan dove oren gericht, ze denken hier dat het om the vonk gaat.Maar het gaat om brandstof met een lage ontbrandingstemperatuur veroorzaakt door droogte.En met een lage luchtvochtigheid en harde wind dan de eerste beste vonk en het staat in de vik, brullen ze hier aangestoken.
Jouw opmerking is zo ontzagwekkend stupide dat ik er niet inhoudelijk op in ga.
Modelleur
Wat zou je zeggen van de nieuwe mode sprokkelen te verbieden en sprokkelhout op die manier in het bos als verspreider te laten fungeren.
Blussen en laten leggen wat niet verbrand is, is het middel dat erger is dan de kwaal. Aboriginals en andere natuurvolken wisten beter hoe zij met hun leefomgeving moesten omgaan dan de “moderne” mens.
laten liggen
“Allemaal aangestoken, ..”
FG nu dat weten we niet zeker. Ook bliksem schijnt een bosbrand te kunnen veroorzaken en deze natuurlijke oorzaak is dan weer goed voor de natuur (zegt men).
“..en Timmerfrans heeft de aanstekers geleverd.”
FG ook nogal stupide of wilde je leuk doen?
“Geldt ook voor Canada. Heel veel bosbranden, maar ook allemaal aangestoken.”
FG zelfs al zou dat juist zijn dan hebben die branden meer effect bij droogte. Het fikt dan beter, toch?
Die logica ontgaat hier vrijwel iedereen FG. Eenzelfde aangestoken brandje op een natte ondergrond doet vrijwel niets.
Ergo, de uiteindelijke grootte van de natuurbrand wordt bepaald door het beschikbare brandbare materiaal en niet het minuscule initiële (al dan niet van menselijke hand) brandje.
Artikel link van Keulemans is nu correct geactiveerd.
Het artikel zelf heb ik onder onze uitwisseling geplaatst.
FG: wat is er nodig voor een brand? 1e warmte, 2e brandstof en 3e zuurstof. Brand ontstaat niet spontaan.
Modelleur
“Eenzelfde aangestoken brandje op een natte ondergrond doet vrijwel niets.”
Zo schep je wel de voorwaarden voor je gewenste gelijk.
Ja. En dat gelijk is dat de uiteindelijke grootte van de natuurbrand wordt bepaald door het beschikbare brandbare materiaal en niet het minuscule initiële (al dan niet van menselijke hand) brandje.
De grootste bosbrand sinds 1946 in Frankrijk is duidelijk aangestoken. Net als 9 van de 10 andere bosbranden een menselijke oorzaak heeft.
De Gendarmes zijn bij ons in het dorp alle huizen langsgegaan omte vragen of we camerabeelden hebben van bijvoorbeeld beveiligingscamera°s.
Dat het zo uit de hand is gelopen heeft alles te maken met het slechte onderhoud van de natuur.
Och, ook de reacties van Modelzeur laten duidelijk de paniek zien die is losgebroken in het sproopjesland van de groene deugertjes.
De mediakanalen zorgen goed voor de cijfers.
Alle branden worden geregistreerd, zo ook bij ons, gelukkig een hele kleine nog geen voetbalveld groot.
Ook over de grens in Duitsland vlak over de grens naast een parkeerplaats, waarschijnlijk een brandende sigaret.
Trouwens alles staat in paraatheid met dit weer zijn ze er snel bij.
Maat ook de brandgangen zijn hier dik in orde.
“If you look at statistics from the Global Wildfire Information System shown in the chart here, since the early 2000s, there has been a noticeable DECLINE in the annual extent of land affected by wildfires.4”
“ In a paper published in Science, researchers note this same trend: “Unexpectedly, global burned area DECLINED by ∼25% over the past 18 years, DESPITE THE INFLUENCE OF CLIMATE 5 .
https://ourworldindata.org/wildfires
Je trapt met open ogen in de val de Meeus opzet door naar net als Meeus naar de global statistics te verwijzen terwijl hij refereert aan de EU commissie. Dan moet je dus naar de Europese statistieken verwijzen, zie (Modelleur 18 aug 2025 om 13:53)
Volgens de klimaatgelovigen nemen de bosbranden in Europa dramatisch toe – en vanzelfsprekend is de schuldige Claimut Sjeensj. Het goede nieuws is dan weer dat elders op “the boiling planet” Claimut Sjeens blijkbaar zorgt voor een afname in bosbranden. Immers wereldwijd neemt het aantal bosbranden af, zie hierboven.
En nog meer goed nieuws: in de 21e eeuw is er in Europa helemáál geen sprake van toenemende bosbranden, zie: https://ourworldindata.org/wildfires. De grafieken zwabberen een beetje op en neer, en met een beetje goede wil zie je zelfs een lichte daling.
Altijd weer die verdomde data die een rampspoedige boodschap in de weg zitten. Ze zouden verboden moeten worden! Oh wacht…
GWIS en EFFIS tonen de ruwe data, niet uitgesplitst naar oorzaak. Dus nog maar eens even doorgevraagd.
Summary: Is Global Wildfire Increasing Due to Climate Change?
Yes. The evidence indicates:
• Massive surges in burned area and hotspots in 2024 across multiple continents, as seen in GWIS data.
• A sharp rise in carbon emissions during wildfire events—up 16% in 2023–2024—despite burned area not dramatically above average globally. 
• Strong scientific attribution showing climate change has significantly increased the likelihood, intensity, and frequency of fire-prone weather conditions, especially in key regions like Canada and the Amazon.
GWIS provides the quantitative foundation—showing how many hectares burned and where—while attribution studies highlight why climate change is making extreme wildfires more likely.
Die verdomde interpretatie van data toch.
Meeus is een charlatan, maar weinigen hier zien dat en laten zich inpakken. Sneu.
Modelleur, met zijn vingers tussen de deur, probeert zoals gewoonlijk de discussie te vertroebelen door er allerlei andere zaken bij te slepen. Feit is dat er geen (als in: GEEN) aanwijzingen dat bosbranden zijn toegenomen, en dat mondiaal er zelfs sprake is van een afname. Ook het IPCC in haar laatste rapport vindt daar geen aanwijzingen voor. Het verwacht ook niet dat ze die in deze eeuw zullen krijgen, zelfs niet onder het onwaarschijnlijke RCP8.5 rampenscenario (tabel 12.12 in het laatste IPCC rapport).
• A sharp rise in carbon emissions during wildfire events—up 16% in 2023–2024
Ourworldindata laat een genuanceerder beeld zien. Die toename is blijkbaar vergeleken met 2022.
Over de periode 2003 tot en met 2025 is een gelijdelijke afname van CO2-emissie te zien, ook het verbrand oppervlak neemt af.
“Feit is dat er geen (als in: GEEN) aanwijzingen dat bosbranden zijn toegenomen, en dat mondiaal er zelfs sprake is van een afname.”
Ja, dat klopt. Maar de ruwe data zeggen niets over de oorzaken van bosbranden. Als je de impact van het niet onlogische aspect van klimaatverandering en het daarbij behorende fire weather daarin wilt betrekken om de mogelijke impact van toekomstige klimaatverandering te kunnen inschatten, dan moet je verder graven.
Maar goed, hier is niemand daar écht in geïnteresseerd.
Feit is dat fire weather in delen van Europa dit jaar tot enorme bosbranden heeft geleid. Veel meer dan gebruikelijk.
Geleidelijke
Hallo …. zelfs het dominant groen en linkse AI is overtuigd.
Human activity is a major cause of bushfires, with both accidental and deliberate actions contributing to their ignition. Accidental causes include improperly extinguished campfires, discarded cigarettes, and sparks from machinery. Deliberate acts, such as arson, also play a significant role in starting bushfires.
Hallo, ChatGPT:
Factors that make wildfires huge (not just start them)
Even though ignition sources matter, what really determines if a fire becomes massive is the “fire triangle” plus weather:
1. Fuel: Dry grass, shrubs, and forests provide plenty of burnable material.
2. Weather: Heat waves, droughts, and strong winds accelerate spread.
3. Topography: Steep slopes make fires move faster uphill.
In short: Most huge wildfires start from human activity, but climate conditions (hotter, drier, windier environments) are what let them grow into megafires
Yes…. and overall less bushfires …
“Deliberate acts, such as arson, also play a significant role in starting bushfires.”
De Aboriginal bevolking in Australië is 60.000 jaar bezig geweest het hele landschap in te richten met vuur.
Als het droog was staken ze stukjes gras in brand en als het natter was, bosgebieden.
De Engelsen begrepen niet hoe het landschap zo mooi afwisselend bos en open grasland kon ontwikkelen.
Het landschap was zo zeer geschikt voor verschillende jachten en voedsel bronnen.
Meeste Australiërs weten nog steeds niet hoe je je woonomgeving veilig maakt tegen bosbranden.
Nu denkt Modelleur dat brandstichters, die aandacht willen, en grondspeculanten die huizen willen bouwen en daarom bossen in de brand steken, om “de natuur regels” te omzeilen, niet weten dat je meer kans maakt als het droge seizoen daar is.
Kennelijk denkt Modelleur dat brandstichter in b.v Nederland juist in de herfst tijdens zware neerslag brandjes gaan stichten en nog ieder keer verbaasd zijn dat zoiets niet werkt.
Het zou natuurlijk ook kunnen dat b.v in Portugal en Griekenland die brandstichters misschien wel door klimaatverandering een dwangneurose ontwikkeld hebben om bij droogte actief te worden.
Een klimaat brand neurose.
Zo is klimaatverandering toch altijd weer de oorzaak en spelen financiële belangen en aandacht trekken geen rol.
Gelooft U het?
Follow the money.
Ik heb liever niet dat je voor mij denkt.
“Kennelijk denkt Modelleur…”
Let op het woordje ‘kennelijk’ waarvan je kennelijk de betekenis niet van begrijpt.
Het gaat er om hoeveel bos er niet was afgebrand indien er geen brandstichtingen waren geweest.
“Let op het woordje ‘kennelijk’ waarvan je kennelijk de betekenis niet van begrijpt.”
Naar aangenomen mag worden schrijf je zo laat niet in kennelijke staat, dus heb je ogenschijnlijk zelfs echt nagedacht over je tekst.
Wonderbaarlijk, hopelijk niet kenmerkend.
Frankrijk.:
https://nos.nl/artikel/2578561-enorme-bosbrand-zuid-frankrijk-is-mogelijk-aangestoken
Ergens achter de betaalmuur is te vinden dat de dader inmiddels is aangehouden.
Spanje:
https://www.telegraaf.nl/buitenland/verbijstering-in-spanje-om-brandweerman-die-pyromaan-blijkt-ze-verlengen-expres-het-brandseizoen/84105268.html
en:
https://www.ad.nl/buitenland/zeker-27-mensen-waaronder-een-boswachter-aangehouden-om-veroorzaken-bosbranden-in-spanje~a4aee4a7
Voor alle duidelijkheid: De pyromanen verzorgen de grote branden.
Canada:
https://x.com/iriedaily94/status/1955262229198123276
30 branden in één gebied door een groenwap die ons ergens van wilde overtuigen.
Branden door blikseminslag? Misschien 5%. Ongelukken? Misschien 10%.
Zo, dat was het dan weer voor vandaag.
Met de diepste minachting voor onze Modelleur.
Je hebt het nog altijd niet begrepen, gevangen in je foute aanname dat de grootte van de brand wordt bepaald door de aanstichter.
Modelzeur, wij hebben inmiddels uitstekend begrepen dat jij net als bijvoorbeeld Basje wanhopig bezig bent om je zielige bestaantje nog een betje te rekken.
Wees een vent , geef toe dat je aan het kortste eind hebt getrokken en zoek een bestaan waar nog toekomst in zit.
De argumenten zijn op, ad hominem is wat resteert.
Hoe arrogant en neerbuigend naar Modelleur
Hoeveel branden werden er nu aangestoken, en hoeveel werden er 20 of 50 jaar geleden aangestoken? Niemand die zich dat hier afvraagt, natuurlijk.
Het aantal doet er eigenlijk niet toe. Wat er toe doet, is het oppervlak dat verbrand. Momenteel al 894.770ha in Europa terwijl de teller op 726.527 stond voor het vorige maximum voor deze eeuw op 19 augustus.
Het aantal bosbranden is dit jaar niet uitzonderlijk. Het verbrande oppervlakte wel.
Daar is een logische verklaring voor: het klimaat verandert, de zomers zijn droger, de natuur verdroogt meer, waardoor grotere oppervlaktes van droog materiaal verbranden.
Voor de waargenomen afname van verbrand oppervlak en CO2-emissie door bosbranden de afgelopen 23 jaar (zie Ourworldindata) is er een eenvoudige verklaring.
Bosbranden zijn waarschijnlijker bij droge, aflandige wind. Door de opwarming van het klimaat (vooral op het land) is er vaker vochtige, aanlandige wind.
Bert B
In veranderende omstandigheden moet je als beheerder van bos je beheer bijstellen als het klimaat verandert, door welke oorzaak dan ook. En dat veranderen is de regel. Natuurbranden zijn niet meer dan een natuurlijke “opruimmaatregel” in een natuurlijk systeem.
Waar mensen dichter indringen op de natuur, nemen economische belangen en de gevaren de overhand. Daar moet je als overheid dan uit veiligheidsoverwegingen op acteren.
De Natuur doet het zich beschermen overigens ook vaak zelf. Maar niet op de korte termijn. Denk maar aan de uiterst dikke bast van de Sequoia Gigantea. Daarom overleeft die bosbranden. Als aangepaste soort.
Dit is goedkope retoriek wanneer je je realiseert dat klimaatverandering zich sneller voltrekt dan we met adaptatie van infrastructuur kunnen bijbenen.
Modelleur
“klimaatverandering zich sneller voltrekt dan we met adaptatie van infrastructuur kunnen bijbenen.”
En dat is nou net de hamvraag, maar jij weet het antwoord al. Over een narratief gesproken. Of is het een dogma of geloofsovertuiging. Als je het aan Guterres vraagt, alle twee.
“En dat is nou net de hamvraag”
Nee, dat zie je nu al overal waar het misgaat. Steeds vaker zie ja dat de lokale infrastructuur het steeds extremere weer niet aankan.