Bron: Volkskrant.
Door Rob de Vos.
Maarten Keulemans.
Op 14 augustus, twee en een halve week na het uitkomen van het DoE rapport, publiceerden de Volkskrant en NRC vrijwel op hetzelfde moment hun commentaar. Maarten Keulemans schreef een emotioneel en zuur stuk en voerde ‘geschokte wetenschappers’ en een ‘ziedende klimaatwetenschapper’ op. En ook het adagium ‘dwars tegen de breed gedragen consensus in’ kwam weer langs, alsof Popper nooit bestaan heeft.
De vijf auteurs van het DoE rapport hebben allen hun sporen in de klimaatwetenschap verdiend en kijken inderdaad sceptisch naar wat Keulemans de breedgedragen consensus noemt. Die ‘consensus’ is overigens veel minder breed dan vaak wordt gesuggereerd, en bovendien is in de wetenschap consensus niet zo belangrijk. Voor carrièrekansen in het klimaatnetwerk en toegang tot wetenschappelijke tijdschriften is het overigens wél raadzaam om die ‘consensus’ te omarmen. Overigens hebben de vijf auteurs voorafgaande aan de schrijfklus van het ministerie van energie (de opdrachtgever) geëist dat ze volledige de vrije hand zouden hebben, en dat hebben ze gekregen, begrijp ik.
Steven Koonin.
In het begin van het artikel haalt Keulemans natuurkundige Steven Koonin aan, die na een lezing in Zeist enige tijd geleden nog tegen hem zei dat ‘misschien maar 50 procent’ van de waargenomen klimaatopwarming door CO2 komt. Ik stond daar vlak bij, en herinner me dat Keulemans echt naar die procenten aan het hengelen was. Toen wist ik dat er weer een pittig stukje in de Volkskrant aankwam. Zo gaan die dingen.
Overigens zou het me niet verbazen als die invloed van CO2 nog (veel) minder is dan die 50%. Ad Huijser heeft onlangs in een essay berekend dat de opmerkelijke temperatuurstijging van de afgelopen decennia in ons land (en overig West-Europa) voor bijna 90% het gevolg is van meer instraling van zonlicht; CO2 speelt daar nauwelijks een rol bij. En het is een natuurkundige wetmatigheid dat naar beneden gerichte langgolvige straling (van broeikasgassen en wolken) het oceaanwater nauwelijks kan binnendringen. Dat betekent dat 71% van het aardoppervlak nauwelijks gevoelig is voor het broeikaseffect. Zie hier.
***
Voor het gehele artikel, zie .hier,
***
Keulemans is in mijn ogen een van de grootste fake-wetenschapsjournalisten van de MSM.
Hij hoort bij de duizenden verhaaltjesschrijvers van de macht, die de voorgeschreven werkelijkheid brengen voor het volk. Gelijk het ministerie van waarheid uit 1984.
Wie de msm volgt, wordt elke keer bij het lezen dommer, als ECHTE onderzoeksjournalisten een tipje van de waarheid oplichten worden volgers van de MSM wild, want zelfs het oplichten een klein tipje van de sluier, klinkt in de ogen en oren van de MSM volgers al krankzinnig.
Ga het bij jezelf een na, een voorbeeldje? “wat Poetin zegt over het westen klopt 100%”
Ik zou niet weten wat die MSM allemaal schrijven e.d. . Ik volg het al jaren niet meer – zou jij ook moeten doen.
Frans. Het is juist goed om op de hoogte te zijn van de kapriolen/leugens/uitspattingen van de “vijand”. Dan kan je hierop anticiperen.
“Het is juist goed om op de hoogte te zijn van de kapriolen/leugens/uitspattingen van de “vijand”. Dan kan je hierop anticiperen.”
Werkelijk? Daar ben ik heel nieuwsgierig naar, hoe dan? Heb je daar een voorbeeld van?
FG, wie gebruik maakt van AI maakt gebruik van de MSM, dat had je ws niet door?
Fijn onwetend blijven en de rug keren naar de MSM. Zo blijf je in de eigen bubbel. Jouw waarheid is namelijk De Waarheid Cornelia en Frans.
Probeer eens te doen aan omdenken. Je eigen gedacht zo structureren dat je krachtig tegenwicht kan geven aan de MSM. Het is goed te weten wat de “vijand” haar standpunt is.
Jawel hoor, je moet zeker van tijd tot tijd naar de MSM kijken en lezen.
De kunst is dat te lezen en zelf de onzin te filteren wat velen niet kunnen.
Als je niet naar de MSM kijkt of luistert kun je ook niet weten wie er nu de boel besodemieterd want je kent ze immers niet.
Wat ik wel vaak doe als ze me te veel onzin bij het journaal laten zien zap ik verder maar het valt me op dat ik steeds minder naar het Nederlandse journaal kijk omdat de berichtgeving vaak niet op de waarheid berust.
En het lijkt soms ook nog sensatie zoeken.
Nee, geen eigen bubbel, daar ben ik na het stoppen met werken, 17 jaar geleden achter gekomen, dat wordt ook onderkent door een groot aantal vrije wetenschappers en onderzoekjournalisten, bovendien kan ik het afmeten aan mijn gelijk dat ik op al deze dossiers aan mijn kant heb, iets wat ik dagelijks ervaar en er ook over schrijf.
Je moet ook bedenken dat die MSM een geheel VOORGESCHREVEN NARRATIEF biedt in opdracht van de macht en die vindt het prima dat jij daar over gaat dimdammen, want zolang wij dimdammen over wel of niet CO2/klimaat/migratie/etc. als probleem blijft de macht gewoon haar plan uitvoeren waar jij NOOIT iets van in de MSM zult lezen en je dus geen idee hebt dat het bestaat. Tot zover de “vijand” kennen.
Dat je de MSM blijft volgen om het standpunt van de “vijand” te kennen is dus lachwekkend, een smoes om het gewoon te kunnen blijven lezen, dat is je goed recht overigens
In de verreweg de meeste gevallen verteld de MSM klinkklare bullshit, ik maak op dat je dat nog niet door hebt.
Je kunt je tijd beter besteden aan bijvoorbeeld de Andere Krant of Gezond Verstand, die het grotendeels eens zijn op alle globalistische dossiers.
DVB,
“Probeer eens te doen aan omdenken. Je eigen gedacht zo structureren dat je krachtig tegenwicht kan geven aan de MSM. Het is goed te weten wat de “vijand” haar standpunt is.”
FG mooi alsof ik mijzelf lees. Ik volg de bronnen waaruit die MSM putten en idd bepaal ik dan mijn eigen oordeel. Uiteraard zie ik de koppen in kranten en zie ik wie er iets schrijft. Uiteraard hoor ik de hyperbolen op de televisie maar haak dan af als zowat te worden veroordeeld tot het vormen eigen beeld van de realiteit.
Het went en bestrijden van onzin in die MSM is van weinig nut geweest. Dus als soort van ‘straf’ zullen deze er van mij niets aan verdienen.
Overigens met het bestrijden van onzin kan ik op deze site een dagtaak maken. Dat doe ik dus niet want er zijn ook andere leukere bezigheden.
Natuurlijk is jouw standpunt helder maar wordt in ieder geval door mij al heel lang in praktijk gebracht. Voor mij is de vijand bekend en heet onbenul.
“FG, wie gebruik maakt van AI maakt gebruik van de MSM, dat had je ws niet door?”
FG jij weet duidelijk niet half wat ik door heb. Bij gebruik AI volstaat niet het stellen van een simpele vraag. Doorvragen en kritisch zijn inclusief de basis van al verkregen kennis zijn essentieel. Elke bron van mogelijk informatie moet je toetsen want anders krijg je een al voor jou gekleurde werkelijkheid.
Dus stop maar met mij te vertellen wat ik al veel eerder en vaker heb verteld of geschreven.
Ach Galjee, wat een eigendunk weer, om dezelfde reden dat JIJ het al zo vaak geschreven hebt, krijg je waarschijnlijk op den duur met iedereen over dezelfde onderwerpen meningsverschillen. En dankzij die AI kan je doorvragen tot je een ons weegt, je krijgt met AI EXACT die antwoorden die ook in onze MSM verschijnen.
AI is ontwikkeld door exact dezelfde mensen die ons agenda2030 op willen leggen.
Ze toetsen niet elke bron, ze toetsen elke TOEGSTANE bron, AI presenteert een VOORGESCHREVEN WERKELIJKHEID.
Nergens heb ik een AI systeem gevonden die kan draaien op gegevens op je eigen server, onderzoeken van onwelgevalligen, zij die de klimaatwaanzin niet onderschrijven, worden door die AI niet meegenomen.
Het maakt dus weinig uit hoe slim je bent met vragen, je krijgt gewoon te horen wat gewenst is.
“Ach Galjee, wat een eigendunk weer”
Ja dat jij problemen hebt met AI was al duidelijk en is ook begrijpelijk.
Je zal je bedreigd voelen door gebrek aan eigen I. Omgekeerd is het interessant AI eens over jouw braaksels te laten oordelen wat je stiekem misschien ook al hebt geprobeerd.
Je zal er niet vrolijk over zijn en reageert dat af op anderen.
Ga iets anders doen waar je wellicht wel talent voor bezit of anders is het mijn advies een cursus Nederlandse taal te gaan volgen want daar valt nog veel aan te verbeteren.
Fijn te lezen Frans en Cornelia. De Andere Krant geeft een gebalanceerd tegengewicht.
Wat inhoudelijk weer, bullebak Gajee, en wat blink je uit man, pffffff
Mij een biet, ga jij fijn de intellectueel uithangen met je AI er bij.
Misschien moet je het er gewoon bij zetten zodat we weten wanneer je iets knipt en plakt.
Theo, er is een gezegde dat luidt; ¨onderzoekt alles maar behoudt het goede¨ en dat is denk ik precies wat jij bedoelt.
https://dailyverses.net/nl/1-tessalonicenzen/5/21-22
Maar er is wel een voorwaarde verbonden aan het volgen van deze zeer wijze raad en dat is dat men in staat moet zijn om uit alles wat zich voordoet het goede te kiezen en te behouden. Daar is een zekere psychische moed voor nodig, te weten die moed die nodig is om te ontdekken dat bepaalde standpunten die men als absolute waarheid heeft aangenomen toch niet zo absoluut blijken te zijn.
Bijvoorbeeld, en ik verzin het nu ter plekke hoor, dat Oekraine toch niet die smerige oorlog is begonnen, dat Poetin toch niet die vredelievende en democratisch gekozen president is die door alle Russen op handen wordt gedragen, dat andere partijen dan het FvD ook prima standpunten hebben en dat Covid toch best wel iets meer is dan een simpel griepje.
Keulemans is vooral de verpersoonlijking van de totale brutaliteit die het gilde van pathologische leugenaars kenmerkt en -vooral dus – de onmacht en/of onwil van zijn slachtoffers daar tegen op te treden. Normaal gesproken zou zo iemand met pek en veren de poort worden uitgegooid , zou je zeggen maar dat gebeurde niet. Je kunt Keulemans er zonder meer van beschuldigen voor een groot deel de klimaat hoax én de covid hoax in de lucht te hebben gehouden . Ondertussen nog steeds een lange neus trekkend als hij dit leest. Niet naar mij, maar naar eminente geleerden. De perfecte pathologische leugenaar; de man die jouw tuin ruïneert en het dan vol elkaar krijgt dat jij wordt veroordeeld en vervolgens het applaus in ontvangst neemt van zijn publiek. ( de lezers )
Sander Schimmelpenninck voorop, samen met het verzamelde columnisten gilde van de msm geven- elke dag weer- berichten af- in allerlei variaties en geraffineerd verstopt in het bericht – waarin de lezers wordt voorgehouden dat zij behoren tot het uitverkoren volk en dat iedereen die niet de ‘wetenschap van de klimaatopwarming’ omarmt, ongeschikt is als burger.
Het maakte dat ze zich onaantastbaar konden wanen , want vanuit de VS rukt Trump op . Pieter Klok de baas van het valse columnisten gilde voelt de bij al hangen en doet een oproep aan zijn lezers vast ; ‘ Zonder internationale solidariteit is journalistiek minder effectief ”
speciaal voor AF , Pathologische leugenaars zijn doorgaans zeer intelligent . Ze hebben niet alleen veel kennis , maar weten ook hoe ze die kunnen inzetten om anderen te manipuleren.
Dit in schril contrast met AF…..
“Pathologische leugenaars zijn doorgaans zeer intelligent.”
FG Bert laat jij nu de uitzondering op die regel zijn. En duidelijker die intelligentie is er niet. Verder is jouw melding van het soort SMERIG.
@ hr Galjee,
ú en alle mensen die geloven in wat Wikipedia en Keulemans zeggen over het klimaat en de energietransitie, zijn intelligent.
ik niet : Ik ben de enige die niet intelligent is .
@ Galjee , even ter verduidelijking ; onlangs zei AF dat ‘laagopgeleiden ‘ ook dom konden zijn ter verdediging van mijn stelling dat hoogopgeleide lezers van de msm ‘dom’ zijn, waarmee hij impliciet zei dat er ook laagopgeleiden bestaan die wél intelligent zijn . :-)
Bert man flikker op jij en die nieuwe zielige vriendin van je zijn gestoord tot op het bot. Jullie als FvD aanhangers maken het voor anderen bijna onmogelijk voor die partij te kiezen. Je wilt toch niet verkeren tussen lieden zoals jullie.
Kijk, zo reageren nu ‘intelligente’ en hoogopgeleide mensen op domme mensen. je ziet het overal in de sociale media .
Er bestaat vast ook een correlatie en waarschijnlijk zelfs causaal verband tussen intelligentie en de mate van humor die mensen hebben :-)
Oh hr, Galjee , u liep toch niet met de gedachten rond om op het FVD te gaan stemmen hoop ik he.
Daar stemmen alleen mensen op die de intelligentie van Thierry Baudet op waarde weten te schatten.
Ik heb wel met ‘m te doen, elke dag verteld hij onder min of meer superieure bewoording “zijn verhaal” maar alleen duimpjes in de min vallen hem ten deel.
Onbegrepen, of men is het er niet mee eens, je zou er sacherijnig van worden.
Galjee, je gaat me nu toch niet wijsmaken dat je wel op het FvD zou stemmen als B & C geen aanhangers van Baudet c.s. zouden zijn?
Man, zo diep kan ook jij toch niet zinken hoop ik.
PS
Ik vermaak me altijd kostelijk bij de reacties van B & C in de zin van; Geen beter vermaak dan leedvermaak.
Telkens weer dat wanhopige en doorgaans vergeefse gespartel om nog een beetje slim over te komen.
@ hr Galjee ,
AF snapt het niet hoor . Maar ja , die is ook niet erg slim .
klinkt trouwen een beetje aangebrand de laatste tijd . Vindt u ook niet ?
“Ik heb wel met ‘m te doen, elke dag verteld hij onder min of meer superieure bewoording “zijn verhaal” maar alleen duimpjes in de min vallen hem ten deel.
Onbegrepen, of men is het er niet mee eens, je zou er sacherijnig van worden.”
FG ach kijk wat schattig. – verteld hij moet natuurlijk zijn vertelt hij – Verder blijf wel je best doen hoor.
Als je zoals ik de onzin vertellers en charlatans op deze site probeert aan te pakken dan zijn die kinderachtige duimpjes in ieder geval een indicatie dat die doelgroep zich voelt aangesproken.
“zoals ik de onzin vertellers en charlatans op deze site probeert aan te pakken”
Elk forum zonder management systeem vervalt uiteindelijk in een bak halve garen die dagelijks hun gelijk proberen te halen.
Het zal uwe hoogheid best zijn opgevallen dat ALLE schrijvers van enige betekenis het forum al lang verlaten hebben.
Ik zal u mijn analyse van het groepje dat hier nog dagelijks is besparen, maar een ding kan ik u verklappen, JIJ bent geen haar beter dan de rest, al voel jij je ver verheven, blijf jezelf lekker verschuilen achter AI en krijg zo nu en dan een aai van AF, die er sowieso niets van begrijpt, hoogmoed en onzin worden afgestraft, succes met het scoren van min duimpjes. ୧༼ಠ益ಠ╭∩╮༽
Zonder referentiekader moet je varen op op je eigen “waarheid”. Het lijkt me nodig die te toetsen aan andere opvattingen. Die opvattingen bevatten toch wel enige kern van “waarheid” Zonder die reflectie stik je in je eigen waan. Alleen van je opponenten kun je leren, al was het maar dat je merkt dan hun feiten geen feiten maar interpretaties of meningen zijn. Door het alsmaar hameren op het eigen gelijk ligt Europa nu op ramkoers. Op zijn minst met een belangrijk deel van haar medeaardbewoners.
Hoe zit het met Govert Schilling? Vroeger een fijne journalist, maar is volgens mij ook overgestapt naar de foute kant van roeptoeteren.
Er zijn volgens mij zoveel berekeningen dat ze het zelf niet eens weten hoeveel co2 bijdraagt.
De ene site schrijft 50% een ander weer 1/3 en een ander weer 80%.
Het is allemaal een rotzooitje met die mannen dat zie je nu wel weer met de Noordpool, hij zou ijsvrij moeten zijn in de zomer volgens de stakkers.
Nou ja foutje, weet je wat we nemen nu maar de Zuidpool, en daarna vliegen we naar Kiribati daar is het goed vertoeven, ach nee dat gaat niet dat is inmiddels overspoeld door de zeespiegelstijging.
Theo
Holmes (niet Sherlock) berekent geen opwarming van CO2 door verdubbeling in de atmosfeer. Dat kun je afleiden van de gaswet. Klik op mijn naam. Hij komt op -0,03K
Na een analyse van de spectra van CO2 kom ik op -0.006 eV per molecuul.
Merkwaardig dat we allebei toch een beetje negatief uitkomen.
Dank Henry.
Henry Pool
Dat zou kunnen komen door tal van interacties die de eerdere opwarming weer rechttrekken. De vraag is dus, zijn er laboratoriumproeven die aantonen dat die beweerde stijging per verdubbeling en zonder andere invloeden er werkelijk is.
Die onderzoeken heb ik nog niet gezien. Tenzij je het wrakke proefje van Bill Nye serieus wilt nemen. WUWT maakt er gehakt van.
“Merkwaardig dat we allebei toch een beetje negatief uitkomen.”
FG nee hoor omdat jullie twee het fout hebben.
“Er zijn volgens mij zoveel berekeningen dat ze het zelf niet eens weten hoeveel co2 bijdraagt.”
Over de fundamentele berekening is IEDEREEN het eens:
De forcering t.o.v. pre-industrieel (280 ppm) is 5.35*ln(CO2_nu/280) W/m2.
Met de huidige 425 ppm is dat 2.23 W/m2 en stijgende.
Daar kan niemand omheen.
De concentratie CO2 in ppm is in een m3 te verwaarlozen Modelleur.
Je kunt het beter in de parts per million zien Dieter.
Daar gaan ze van uit, en een paar honderd moleculen meer verhit de aarde.
Het zal zeker wel wat doen.
Maar dan kom ik weer terug op de warmpteperiode’s en de kleine ijstijd.
M, nou zeg je:
‘de forcering t.o.v. pre-industrieel (280 ppm) is 5.35*ln(CO2_nu/280) W/m2
daar kan niemand omheen’
Die formule komt inderdaad uit tabel 3, hier:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/98GL01908
Maar lees het abstract. Ze hebben een aantal modellen gebruikt voor gassen die de ‘opwarming veroorzaken’.
Maar eigenlijk is allemaal gewoon onzin. Want er zijn gewoon geen wezenlijke experimenten met CO2 gedaan. Er is een delta T over een bepaalde tijd geconstateerd en mijn heeft besloten dat het die gassen die dat ‘verschil’ veroorzaken.
Er was een Finse wetenschapper en die kwam uit op dF = 3.12* ln ([CO2]/[CO2]pre).
maar hij keek alleen naar de spectroscopy van 10-20 microns. Volgens mij is dat verkeerd.
Ik blijf bij mijn eigen resultaten + die van Holmes (klik op mijn naam)
Er is niks geen opwarming door meer CO2.
Radiative transfer models zijn zeer nauwkeurig.
Modelleur
Dan kun jij die laboratoriumproef en bijbehorende metingen vast wel oplepelen?
Of val je terug in je oude betoog dat het niet te bewijzen, maar wel “heel waarschijnlijk is”.
CO2 is een wonderbaarlijk gas. Alleen als het gas met alle andere gassen in de atmosfeer is gemengd en gelijkmatig verdeeld is, warmt het de aarde op. Hoe meer, hoe catastrofaler. Plaatselijke concentraties (hoogovens, vuilnisbelten, rottende bossen) doen de temperatuur plaatselijk echter nooit stijgen.
Happer maakt er gebruik van Van Beurden, dus dan moet het wel goed zijn. Toch?
Theo part per miljon = ppm :)
Ja weet ik ook weĺ, maar in m3 klink zo raar. ;)
“Plaatselijke concentraties (hoogovens, vuilnisbelten, rottende bossen) doen de temperatuur plaatselijk echter nooit stijgen.”
Werkelijk? Is dat jouw bewijs dat de impact van CO2 op de temperatuur verwaarloosbaar is?
“Werkelijk? Is dat jouw bewijs dat de impact van CO2 op de temperatuur verwaarloosbaar is?”
Vind je het zelf ook geen wonder?
Nee, totaal niet.
Meer/minder instraling van zonlicht in ons land is niet zo belangrijk.
Belangrijk is de versnelling van de zeespiegelstijging omdat die ons land effectief kan killen.
En helaas is er geen sprake van enige verlaging van die stijgsnelheid.
https://www.deltares.nl/expertise/onze-expertises/zeespiegelstijging/zeespiegelmonitor
Het killen van ons land gebeurt al en wordt gelaten ondergaan door onnozele mitigerende angsthazen zoals jij Bas.
Daar hebben we geen zeespiegelstijging of wat voor klimatologische ramp dan ook voor nodig.
Inderdaad, onlangs weer een meisje die het ‘nicht geschaft’ heeft.
Beste Bas
Wat laat jou nou denken dat die stijging van zee water niet natuurlijk kan zijn?
https://www.nature.com/articles/s41467-025-56721-0.pdf
En helaas is er geen sprake van enige verlaging van die stijgsnelheid.
De komende jaren zal de stijgsnelheid afnemen, zie het artikel van Rob de Vos.
Benieuwd wat het proces waarin wetenschappers het officiële nieuwe klimaat rapport van Trump cs
ongeldig willen laten verklaren (falsificatie van de werkelijkheid), gaat opleveren.
“Falsificatie van de werkelijkheid”. De Hassebas verzint ze waar je bij staat.
Hij bedoelt Basificatie.
er staat
In the mid to late Holocene, data indicate the emergence of a sea-level highstand, which varied in magnitude (0.8 ±0.8m to 4.0±2.4m above present mean sea level) and timing (5.0±1.0 to 1.7 ±1.0 ka BP). We further identified misfits between glacial isostatic adjustment models and the highstand, suggesting the interplay of different ice-sheet meltwater contributions and hydro-isostatic processes along the
wide region of Atlantic Africa are not fully resolved.
Snap je het. Anders moet je me even vragen.
Bas
Door wie eigenlijk. Door de rechterlijke macht/ Dan ben je als wetenschapper wel erg ver van het padje afgedwaald.
Naast Maarten Keulemans hebben we ook als vrouwelijke evenknie Heleen Ekker, die altijd weer wat moois van de klimaatellende weet te maken. Ze was te zien op RTL4 waar het ging over de Zuidpool waar kilometers dikke ijspakketten liggen om klaar om ons te verzuipen. Er werd precies verteld hoe het proces zich mogelijk helemaal kon afspelen. Geen speld tussen te krijgen.
Er gaan ook wetenschappers van Utrecht naartoe die veel kennis verzamelen om die eventuele ellende te voorkomen. Ga uitkijken naar de volgende uitzending van haar, ik ga het steeds spannender vinden.
Chemical, je bent super dom. Lees dat artikel van Rob de Vos, hij gaat gedegen op alle aspecten in. Maar je hebt het niet gelezen. Zoals zovelenn en n lees het DOE rapport.
Wordt je slimmer van.
Ik dacht nog, Janis zal me toch niet vergeten zijn?
Sorry, dit ontgaat me. Wie is Janis?
Janis= onze huistrol. Hij pleegt zijn breinscheetjes te ondertekenen met andermans naam. Vandaag (23 augustus, 13:37) ben ik de gelukkige.
Astronomen, biologen, fysici, biomedici, statistici…
al die wetenschappers weten waarvoor je de methode van lineaire regressie wel en niet kan gebruiken. Zij kunnen allemaal zien dat dit DoE rapport het gebruikt om te ‘bewijzen’ dat er geen versnelling is in zeespiegelstijging. Zij weten allemaal dat lineaire regressie daar geen geschikte methode voor is. Zij kunnen allemaal zien dat Keulemans gelijk heeft wanneer hij die fout aanwijst.
Wie doet er dan aan foute wetenschap? De klimaatwetenschap die met correcte methodes wel een versnelling vaststellen? Of de 5 ‘vooraanstaande’ wetenschappers ingehuurd door Trump om een voor de fossiele industrie positief rapport te schrijven?
Voor de Nederlandse peilstations is de lineaire fit over de periode 1890-2020 een stijging van 1.80 mm/jaar. De kwadratische fit geeft voor 1890 een stijging van 1.45 mm/jaar en voor 2020 2.13 mm/jaar.
In taiwan is men nu echt gestopt met kernenergie. De centrale was gesloten omdat de vergunning was verlopen. In een referendum heeft 75% voor openhouden gestemd. Aangezien de opkomst net niet is gehaald is de uitslag ongeldig. Weer een klinkende overwinning voor de rechtsstatelijkheid in klimaat.
https://www.telegraaf.nl/buitenland/referendum-in-taiwan-bezegelt-lot-afgedankte-kerncentrale/85478753.html
In IJmuiden is er op het Tata steel terrein ruimte ontstaan door de sluiting van bedrijfsonderdelen. Nu zijn er plannen voor een Giga datacenter. Speciaal voor europeese AI toepassingen. Aangezien er heel veel stroom nodig is moet het gesitueerd worden daar waar de grote windparken hun stroom aan land brengen. Kandidaten zijn europoort, ijmuiden en delftzijl. Dit datacenter wordt zo groot dat er wel 2 kerncentrales nodig zijn om het te voeden wat dus geen optie is. Vanaf zee is dit geen probleem met een mogelijk gepland piekvermogen van 70 GW. Op het moment waait het heel licht op zee. Er zijn nog vele percelen vrij voor nieuw te bouwen windmolens.
Die komen dan zeker te staan op de door Bas in grootte berekende percelen die hij op geeft als minimaal noodzakelelijk.
Namelijk op een afstand dat de wieken elkaar net niet raken. Dat is dan weliswaar net iets meer dan de standplaats die de windturbinemast beslaat, maar een kniesoor die daarop let.
Tenslotte kunnen tussen die masten altijd nog grassprietjes groeien en dus ook koeien grazen. Allemaal winst.
Gevaar van ChatGTP/ AI is ondeskundig gebruik en ruime vraagstelling. Men moet specifiek vragen het raadplegen / gebruik van IPCC kritisch bronnen en gebruik maken van kritiek op ideologisch gepolitiseerde 100% hernieuwbare energietransitie en ook op de gevaren voor de maatschappijlikke gezondheid, welstand en economisch kracht en werkgelegenheid.
Men krijgt dan alle kritiek opgeleverd op de ‘ klimaat / energie crises.
C … geeft tekens blijk dat ze het niet snapt hoe met AI om te gaan.
https://deanderekrant.nl/eu-legt-ai-aan-banden/
Een robot die met een algoritme VOORGESCHREVEN WERKELIJKHEID presenteert.
Over een paar jaar waarschijnlijk net zo waardeloos als zoeken met Google.
Je gelooft toch niet werkelijk dat de macht ons met deze AI gaat vertellen hoe de vork écht aan de steel zit?
C….In een woord …… DOM… hetgeen ik je al aangetoonde …… (waar zijn ze bang voor?)
C …. Deze is leuk en waar …… https://www.facebook.com/reel/1270155568112816
C …. Deze is ook leuk en waar …… https://www.facebook.com/reel/671207529310961