Door Andy May.
Het is officieel: Marty Rowland , PhD, is ontslagen als redacteur van speciale uitgaven van het American Journal of Economics and Sociology (AJES). De reden voor zijn ontslag was de publicatie van ons artikel getiteld “Kooldioxide en een opwarmend klimaat zijn geen problemen”. Volgens Google Scholar is het artikel 23 keer geciteerd. Het werd voor het eerst online gepubliceerd op 29 mei 2024 en staat nu al in de top 1% van alle 29 miljoen artikelen die worden gevolgd door Wiley’s Altmetric tracker . Het is het op één na beste artikel dat is gepubliceerd in de 83-jarige geschiedenis van AJES .
Figuur 1. De May & Crok 2025 Altmetric Ranking, per 17 augustus 2025, met een online publicatiedatum van 2024.
Marcel Crok.
De uitdagingen (er zijn er vele, van de “klimaatmaffia”) aan May & Crok worden hier behandeld. De volledige lijst en links naar alle peer-reviewed en informele uitdagingen, evenals onze reacties, vindt u aan het einde van dit bericht. Dr. Rowland noemt zijn ontslag ” Orwelliaans “, en wij zijn het daar volledig mee eens. De uitdaging van Tinus Pulles, in een artikel met de enigszins beledigende titel “Climate Denialism”, citeert twee artikelen die “klimaatontkenners” rechtstreeks vergelijken met Holocaustontkenners. Onze kritiek op dit artikel is hier te vinden . Het werk van May & Crok heeft tot nu toe alle kritische beschouwing doorstaan.
De beledigende en volstrekt onjuiste kritiek van Tinus Pulles is de meest aangehaalde kritiek van het AJES-bestuur in de uitleg over het ontslag van Dr. Rowland. Bovendien werden andere bestuursleden van Wiley onder druk gezet om kritiek te leveren op ons werk, waaronder Cobb 2024 en Gwartney & Lough . Beide werken voeren hetzelfde argument aan: de “consensus” stelt dat klimaatverandering gevaarlijk is, dus dat moet het ook zijn.
Pulles’ kritiek is gebaseerd op foutieve voorspellingen van klimaatmodellen (zie ook hier en hier ). Modellen zijn geen bewijs:
Richard Lindzen.
Wat betreft het zogenaamde ‘bewijs’ uit modellen: het zijn de modellen die we testen; de resultaten van modellen mogen niet verward worden met bewijs. (Lindzen , 2012)
May & Crok richten zich op het gebrek aan echt bewijs dat klimaatverandering (door de mens veroorzaakt of natuurlijk) gevaarlijk is, zoals samengevat in tabel 12.12 in het IPCC AR6 WGI- rapport , hoofdstuk 12 , pagina 1856. Pulles erkent dat er momenteel geen zichtbare gevaren zijn, maar beweert dat modellen voorspellen dat er op een onbepaald moment in de toekomst wel enkele zullen zijn. Speculatie, zelfs met behulp van modellen, kan feiten en metingen niet weerleggen.
De meer formele beoordelingen van ons werk door David Wojick , Kenneth Richard en H. Sterling Burnett zijn allemaal positief. Kortom, er was geen legitieme reden om Dr. Rowland te ontslaan voor het publiceren van ons volledig peer-reviewed en goed ontvangen werk. De reviewers hadden allemaal commentaar op ons werk en al hun suggesties zijn verwerkt in de definitieve versie, die hier kan worden gedownload .
Het lijkt erop dat het ontslag van Dr. Rowland een puur politieke beslissing was en niet gebaseerd op een legitiem probleem met ons werk, dat, gebaseerd op de huidige kennis, terecht is. Zijn ontslag vanwege de publicatie van een sceptisch artikel doet denken aan het ontslag van Wolfgang Wagner naar aanleiding van een volkomen redelijk, maar tegen de consensus in, artikel uit 2011 van Roy Spencer en William Braswell. U kunt het artikel hier vinden en het verhaal hier . Net als in dat geval presenteerden Spencer en Braswell degelijke observaties en feiten, terwijl hun critici modelresultaten presenteerden. Als u problemen ondervindt bij het downloaden van de redenen van de redacteur voor zijn ontslag van Roy Spencers blog, vindt u hier nog een link naar zijn verklaring.
Het debat tussen beide kampen is complex en draait voornamelijk om de aard en omvang van de terugkoppelingen van broeikasgassen (met name CO₂) op de opwarming. Zo hoort wetenschap te werken. Wanneer een redacteur neerbuigend verkondigt dat de ene goed onderbouwde mening onjuist is en de andere juist, zonder gedegen discussie en debat, dan is dat politiek, geen wetenschap.
Willie Soon en Dick Lindzen melden dat twee redacteuren zijn ontslagen omdat ze twee artikelen van Lindzen publiceerden. Het eerste, gepubliceerd in 1990, zet Lindzens bezwaren uiteen tegen het idee dat een door de mens veroorzaakt versterkt broeikaseffect de belangrijkste oorzaak zou kunnen zijn van de huidige opwarming. Het artikel is volkomen redelijk en zeker geen reden om iemand te ontslaan. Het artikel waarschuwt, net als wij in ons artikel, dat er meer definitief bewijs moet worden gevonden voor de potentiële gevaren van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde voordat drastische maatregelen zoals het uitfaseren van fossiele brandstoffen worden genomen. Modelresultaten vormen geen bewijs.
De tweede is Lindzens baanbrekende eerste publicatie over het iriseffect . Vandaag de dag, meer dan twintig jaar later, wordt het iriseffect breed erkend , en wanneer ze in modellen worden verwerkt, brengen de modelresultaten de waarnemingen dichter bij de werkelijkheid. De erkenning van zo’n baanbrekende publicatie is zeker geen reden om iemand te ontslaan. Journalist Tilak Doshi werd ontslagen bij Forbes omdat hij de visie van J.D. Vance op de gevaren van klimaatverandering verdedigde. Het ontslag van Dr. Rowland is geen op zichzelf staand incident.
Het is belangrijk om te onthouden dat Albert Einsteins proefschrift aanvankelijk werd afgewezen totdat hij zijn werk indiende bij Max Planck in de Annalen der Physik. Planck publiceerde het grootste deel van zijn werk in vier artikelen, zonder formele peer review, en Einsteins reputatie was gevestigd. Max Planck zei dat het belangrijk was om risicovolle artikelen te publiceren, omdat het veel erger zou zijn om een potentieel baanbrekend artikel af te wijzen. Het peer reviewproces kan, en doet dat vaak ook, echt innovatief werk onderdrukken, simpelweg omdat het nieuw is en in strijd met de “consensusopinie”.
Dr. Rowland nodigde me uit om de wetenschappelijke basis uit te leggen voor de “ontkenner” (of scepticus) die stelt dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering en de uitstoot van koolstofdioxide niet gevaarlijk zijn. Dit werd opgenomen in een speciale uitgave van AJES waarin alle standpunten over klimaatverandering werden behandeld, om het publiek te helpen alle standpunten over door de mens veroorzaakte klimaatverandering te begrijpen. Deze prijzenswaardige poging om in één uitgave van AJES de door de mens veroorzaakte klimaatverandering vanuit alle hoeken te bekijken, was de reden voor zijn ontslag.
Wiley , de uitgeverij en drukkerij waarmee AJES een contract heeft, maakte bezwaar tegen May & Crok en “dwong” volgens Gwartney en Lough de raad van bestuur van AJES om in te grijpen nadat May & Crok al online was gepubliceerd. Wie heeft Wiley aangesteld als arbiter van de “waarheid” in de wetenschap? Zouden wetenschappelijke hypothesen, zoals de consensushypothese dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering gevaarlijk is, niet onder wetenschappers besproken moeten worden totdat alle bezwaren en inconsistenties zijn opgelost en iedereen het erover eens is? Gelukkig heeft de raad van bestuur terecht Wiley’s verzoek om ons artikel uit de uitgave te halen, afgewezen. Wetenschap is gebaseerd op vrije meningsuiting en debat, en als slechts één kant van een kwestie wordt gepubliceerd, kan er geen debat meer plaatsvinden en sterft de wetenschap.
Ik heb Marcel Crok gevraagd me te helpen met het schrijven van dit artikel, omdat hij de gevolgen van klimaatverandering, zoals beschreven in AR6 WG2, uitgebreid heeft bestudeerd . Ons artikel ondersteunt de sceptische visie dat CO₂-uitstoot door fossiele brandstoffen en klimaatverandering niet gevaarlijk zijn. Het is dus zowel een opiniestuk als een literatuuronderzoek. We hebben elke speculatie vermeden en hebben bewust geen modellen of modelresultaten in het artikel gebruikt; we hebben alleen erkende, peer-reviewed literatuur en observaties gebruikt. De voorwaarden die Wiley en AJES stellen voor het intrekken van een artikel worden niet vervuld, en daarom heeft het bestuur van AJES Wiley’s verzoek terecht afgewezen. Ze hebben echter ingestemd met de publicatie van de kritische artikelen van Pulles, Gwartney & Lough en Cobb. Zoals hierboven vermeld, zijn deze kritieken allemaal gebaseerd op “consensusopinies” en modelresultaten, en zijn ze dus zeer zwak.
Toen Dr. Rowland vroeg waarom hij ontslagen was, puur omdat hij alle meningen over het wetenschappelijke onderwerp van gevaarlijke, door de mens veroorzaakte klimaatverandering had gepubliceerd, kreeg hij te horen dat er maar één legitieme mening over klimaatverandering bestond, namelijk dat het gevaarlijk was. Toen Dr. Rowland terecht opmerkte dat de klimaatwetenschap en het IPCC momenteel geen gevaren van klimaatverandering hadden geïdentificeerd, kreeg hij te horen dat het IPCC sluitend bewijs van de gevaren voor het publiek achterhield. Dat ze geheime gegevens hadden die aantoonden dat het gevaarlijk was. Dr. Rowland vroeg waarom ze zulke belangrijke gegevens geheim hielden en kreeg geen antwoord. Naar mijn mening kan ik met gemak een brug in Brooklyn verkopen aan iedereen die dat gelooft. Dit doet me denken aan de woorden van John Stuart Mill:
Iedereen die alleen zijn eigen kant van de zaak kent, weet er weinig van. Zijn argumenten kunnen goed zijn en niemand heeft ze kunnen weerleggen. Maar als hij evenmin in staat is de argumenten van de andere kant te weerleggen, als hij ze niet eens kent, heeft hij geen reden om de ene of de andere kant te bevoordelen. John Stuart Mill, On Liberty, 1859
Naast zijn inmiddels gepensioneerde functie als redacteur van speciale uitgaven bij AJES, is Dr. Rowland docent aan de Henry George School of Social Science, milieu-ingenieur bij New York City Parks en lid van de raad van toezicht van de Henry George School of Social Science. Het verlies van deze functie is geen crisis voor Dr. Rowland, maar wel voor de wetenschap, de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.
Wetenschap is nooit slechts een mening, wetenschap is nooit definitief, en wetenschap sterft tenzij alle meningen openlijk worden geuit en vrijelijk worden besproken en bediscussieerd. Daglicht is het beste ontsmettingsmiddel. Dr. Rowlands idee om alle goed gedocumenteerde meningen over klimaatverandering in één nummer te publiceren is goed; dat is echte wetenschap. Hem hiervoor ontslaan is uiterst onwetenschappelijk en een misdaad tegen de vrijheid van meningsuiting overal.
Volgens Dr. Rowland was het oorspronkelijke doel van AJES , toen het 83 jaar geleden werd opgericht, om een ”regelmatige, systematische samenvatting te bieden van de studie van maatschappelijke vraagstukken”. Dit was precies wat hij probeerde te doen, aangezien moderne “klimaatwetenschap” niet veel meer met wetenschap te maken heeft, maar een sociaal en politiek vraagstuk is geworden. Het feit dat Dr. Rowland werd ontslagen vanwege het publiceren van ons artikel onderstreept dit punt alleen maar.
Meer informatie over censuur en onderdrukking van serieuze wetenschap vindt u hier.
***
Andy May.
Bibliografie
Cobb, C. W. (2024). De politiek van klimaatontkenning en de secundaire ontkenning van de economie. The American Journal of Economics and Sociology. doi:10.1111/ajes.12606
Gwartney, T., & Lough, A. (2025). Reactie van de AJES-raad op een interne controverse over de ontkenning van klimaatverandering. Am J Econ Sociol, 84. doi:10.1111/ajes.12609
Lindzen, R. (1990, maart). Some Coolness Betreffende de Opwarming van de Aarde. Bulletin of the American Meteorological Society, 71(3). Geraadpleegd van http://www.jstor.org/stable/26227522
Lindzen, R., Chou, M.-D., & Hou, A. (2001, maart). Heeft de aarde een adaptieve iris? Bulletin of the American Meteorological Society, 82(3). Geraadpleegd van https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/82/3/1520-0477_2001_082_0417_dtehaa_2_3_co_2.xml
May, A., & Crok, M. (29 mei 2024). Koolstofdioxide en een opwarmend klimaat zijn geen problemen. American Journal of Economics and Sociology, 1-15. doi:10.1111/ajes.12579
Pulles, T. (2025). Klimaatontkenning. AJES, 84. doi:10.1111/ajes.12611
Spencer, R., & Braswell, W. (2011). Over de misdiagnose van oppervlaktetemperatuurfeedback door variaties in de stralingsenergiebalans van de aarde. Remote Sensing, 3(8). doi:10.3390/rs3081603
***
Een “ongelovige Thomas” die zijn vinger in de CO2 heeft gedoopt en nu hier zijn “w(a)arheid” komt verkondigen als strijder tegen “klimaatontkenners”.
Hilarisch zondags dwaallichtje.
Zoek je erkenning hier of hoop je zo op niet gekregen erkenning op een andere site?
Je gedraagt je als een desperado, die kennelijk zo veel twijfel heeft aan de kracht van de eigen “w(a)arheid” ,dat het een dagtaak is geworden om die overeind te houden.
Hopelijk was het na de 34,2°C eerder niet te koud voor je vanmorgen met slechts -0,3 °C in Volkel bij zonsopgang.
Ga vandaag een paar uur in de zon lopen, daar knap je vast van op.
De reacties van Thomas K. zijn verwijderd.
Thomas K reageert volgens de klassiek methode waarmee ze de sceptische beweging zolang wisten te traineren, maar er is een nieuw tijdperk aangebroken .
Roy spencer toont een plaatje bij zijn blog , waarop zijn team in het rood wordt afgebeeld en dat van Thomas K en Tinus Pulles in het blauw , met als onderschrift :
”we are the “Red Team”; the “Blue Team” has had their say since the late 1980s. ” .
Bij Thomas en zijn confraters van Klimaatveranda, alsmede de media zijn de woorden van Lee Zeldin nog niet doorgedrongen of worden genegeerd in de hoop dat ze de sceptische beweging toch wel weer in de hoek weten te drijven. ( hetgeen aannemelijk is want die vechten enkel elkaar de tent uit en/of houden geanimeerde discussies met intriganten; het zijn bijzonder vriendelijke mensen )
” EPA Chief Lee Zeldin: ‘Today marks the death of the Green New Scam’ – ‘We are driving a dagger through the heart of climate-change religion’ – ‘Overhauling massive rules on the (CO2) endangerment finding’ ” ( Thomas en zijn vrienden- de media – doen net alsof de neus bloedt en gaan onverstoorbaar door waar ze gebleven waren )
Tinus Pulles was een van mijn ‘leermeesters ‘- medio 2012- op Linked -In toen hij nog een vriendelijk gepensioneerd medewerker van TNO was. We hadden een project energie 2.0 waarin we onderzochten wat het besparingspotentieel zou zijn in verschillende sectoren. De conclusie was: nihil. Op enig moment werd Pulles lid van een overheidsorganisatie, waarbij hij zich bekeerde – moest bekeren – tot het klimaatgeloof. Hij sloot zich aan bij de club van Verheggen en begon fanatiek het klimaatverhaal uit te dragen. In discussies daarna veegde hij tegenargumenten rigoreus van tafel onder verwijzing naar zijn loopbaan als natuurkundige bij TNO. Op klimaatveranda publiceerde hij een artikel waar de auteur naar verwijst waarschijnlijk, waarin hij schrijft: ‘’dat de AWG hypothese weliswaar niet bewezen is, maar dat de kans zó groot moet worden geacht dat die gewoon moet worden geaccepteerd.’’ . ( uiteraard ) Tinus Pulles begint aan grootheidswaanzin te leiden. In een ander artikel van hem bepleit hij om aan het proces van fotosynthese, dat op mysterieuze wijze op aarde kwam ca 4,5 miljard jaar geleden, te gaan sleutelen.
In het artikel verwijst de auteur ook naar Einstein, wiens Paper werd afgewezen onder druk van de toenmalige regering. Dat was een periode die vrijwel identiek is aan deze tijd, maar niet als zodanig herkend wordt.
In ieder geval hoopgevend dat onder Trump de machtige beweging van alarmisten wordt ontmanteld ; bij universiteiten en alles daaromheen. Nu hier nog.
Brekend , gisteren heeft Trump de bouw van een giga windmolenpark in Idaho, waarvoor Biden op het laatste moment nog vergunning had verleend, tegengehouden, een en ander volgens de belofte die hij deed in Schotland. ( en waarschuwing aan Europa )
Gefeliciteerd .
Today ( August 24) is the 193rd DEATH Anniversary to Sadi Carnot who is known as the father of Thermodynamics. ( op basis waarvan bewezen kan worden dat het akkoord van Parijs een leugen is )
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/het-perpetuum-mobile/
De reacties van Thomas K. zijn verwijderd.
De Texaan met twee tongen
In de saloon van Amarillo tilt een Texaan zijn Stetson op en roept luid: “Drill, baby, drill! Die windmolens zijn duivelsvleugels, zonneparken zijn subsidieslurpers!” Het applaus van de stamtafel klinkt warm; Trump zou trots zijn.
Maar ’s avonds, terug op zijn ranch, schuift dezelfde Texaan zijn laarzen uit. Op de keukentafel ligt een cheque van de energiecoöperatie: leasegeld voor de windturbines op zijn land. Op de achtergrond zoemen de airco’s – gevoed door goedkope stroom van zon en wind. Zijn elektriciteitsrekening is lager dan die van zijn neef in Oklahoma.
In Texas draait het altijd om pragmatiek. Het landschap is groot genoeg voor zowel boortorens als zonnevelden. De boeren zien de masten en panelen niet als ideologie, maar als oogst. Waar maïs en katoen verdorren, groeit nu energie.
En toch spreekt de Texaan met twee tongen. Overdag de taal van de partij: hard, anti-groen, loyaal aan de koning van drill baby drill. ’s Avonds de taal van de portemonnee: wind en zon zijn welkom zolang ze dollars opleveren en het licht blijft branden bij 45 graden in de schaduw.
Zo hobbelt Texas door het energie-doolhof: de retoriek rood, de realiteit groen. En de Stetson blijft fier omhoog, al waait hij soms bijna van de torenwiek af.
In Texas heeft zelfs de wind twee gezichten.
met twee tongen spreken is ook wat Gerard d’Olivat heel goed kan . je kan alle kanten met’m op , behalve de goede in de strijd tegen het klimaatalarmisme en energietransitie . terug te lezen in zijn bijdragen alhier .
Gerard kiest altijd voor de aanval ; altijd zal hij de brenger van het nieuws aanvallen . Dat zit nu eenmaal in de genen .
Overigens is hij niet de enige . Vrijwel ieder lid van CG lijdt eraan .
eendracht maakt macht en dat moet je niet hebben .
Maar ’s avonds, terug op zijn ranch, schuift dezelfde Texaan zijn laarzen uit. Op de keukentafel ligt een cheque van de energiecoöperatie: leasegeld voor de windturbines op zijn land. Op de achtergrond zoemen de airco’s – gevoed door goedkope stroom van zon en wind.
Ik wist niet dat s’avonds als het donker is in Texas de zonnepanelen nog stroom leveren.
Je kunt de waarheid alleen zoeken en niet bezitten of in pacht hebben. Elke bubbel is verraderlijk. Dat inzicht maakt het mogelijk open te staan voor andermans inzichten en meningen.
Op tegenstrijdige studies ventileren betreffende het verdienmodel van de firma staat ontslag.
Met wetenschap heeft het niets te maken .
Duidelijker kunnen we het niet krijgen .
Eigenlijk karakteriseert het artikel alleen de overgang van de macht van het olie/energiekartel naar de macht van de media. In beide gevallen zijn het grote geld, de investeerders en de ermee samenhangende vermogensbeheerders de sturende factor. Elke poging die macht te ondermijnen zal op een immens verzet stuiten. Het grote geld laat zich de kaarten nu eenmaal niet uit handen spelen. Deep State is oppermachtig.
Het gevaar van CO2 is duidelijk te zien in de kassen van het Westland. Met verhoogde concentratie van CO2 zijn de kassen voornamelijk bevolkt door oost europese migranten die het werk er in doen. Nederlandse werklozen weten wel beter over het gevaar en krijg je echt die kassen niet in. Hoge intelligentie blijkt te werken tegen de gevaren van CO2. Slimme ondernemers en nerds die slimme systemen maken om in de kassen te gebruiken zijn er resistent tegen.
Er is geen enkele indicatie dat het verhoogde CO2 gehalte van de lucht in kassen negatieve effecten heeft op levende wezens!
Rationeel bezien kan dat ook niet.
Het CO2 gehalte van de lucht in de kassen moet in de grootteorde van enige procenten komen wil het enige invloed hebben op mensen.
Daar zit de lucht in de kassen een factor 10 onder.
Bas , ik denk dat eab de draak aan het steken is.
Bas
Over onnozel gesproken….
Hassebas, is dat echt waar? Wat zijn we toch bevoorrecht dat we ons mogen laven aan jouw onuitputtelijke bron van kennis. Dat mag ook wel eens een keer gezegd worden.
IK heb me er ~20jaar terug al in verdiept omdat familie (glastuinders) dat vroegen.
Op een verjaardag met twintig man in een huiskamer wordt het CO2 gehalte waarschijnlijk nog veel hoger dan in de kas.
Iedereen heeft wel eens een commentaar zien verdwijnen.
Denken dat dat moedwillig is omdat de inhoud Labohm niet aanstaat ligt dan voor de hand, maar er is geen indicatie dat dat zo is.
Een summary for policymakers die de lading niet dekt, een consensus rapport dat niet deugt, hittegolven die uit de boeken zijn geschrapt, wetenschappers die worden ontslagen,, waardoor andere wetenschappers gewaarschuwd zijn, een worst case scenario dat BAU is verklaard, Gores alarmbel waarin toen al > 30 onwaarheden in stonden, een ijskap die niet gesmolten blijkt, ijsberen die niet zijn uitgestorven, maar in aantal zijn toegenomen en…
Een tot de tanden toe bewapende lobby die de taktiek van de verschroeide aarde toepast.
Dit en niets anders ondermijnt de wetenschap.
En uit rapport dat de basis is voor deze ellende het citaat:
“Since the current climate is arguably better than the pre-industrial climate and we have observed no increase in extreme weather or climate mortality, we conclude that we can plan to adapt to any future changes. Until a danger is identified, there is no need to eliminate fossil fuel use.”
FG die laatste zin – het GEVAAR is dat die fossiele grondstoffen wel eerdaags ‘op’ raken en er geen vervangers zijn om ons leven en onze economie op huidige voet van groei te kunnen continueren. – SUKKELS!
Dat snel opraken van fossiel valt wel mee (nog voor ruwweg 400jaar voorraad).
De lucht- & waterverontreiniging niet.
Daar gaan jaarlijks duizenden mensen aan dood (vaak kanker).
Dus als we het anders kunnen doen zodat al die mensen niet meer vroegtijdig zo lullig doodgaan, graag.
Heb mijn vader op die manier vlak na zijn pensioen zien doodgaan. Niet om aan te zien.
¨Heb mijn vader op die manier vlak na zijn pensioen zien doodgaan. Niet om aan te zien¨
Bas, buitengewoon triest..
Tegen die tijd hebben we technieken en kennis waarvan we nu het bestaan nog niet eens weten.
“Tegen die tijd hebben we technieken en kennis waarvan we nu het bestaan nog niet eens weten.”
FG nu dat wordt toch opschieten als alleen al voor olie als bron voor energie binnen rond 20 jaar er een vervanger moet zijn met gelijke waarde voor de economie.
Hardlopers zijn doodlopers.
Het artikel van May en Crok is één grote lobby voor de fossiele industrie. Bedroevend.
“Het artikel van May en Crok is één grote lobby voor de fossiele industrie. Bedroevend.”
FG wat echt bedroevend is dat die lobby een noodgreep is als soort van prednison toediening een paardenmiddel voor tijdelijke opleving in fase naar sterfte.
Vertel, vertel…
Modelleur is een fan van de Vulles van Pulles. Hilarisch!
Frans Galjee
En eerder meende je dat die er wel waren en in die mening werd je ondersteund door niemand minder dan Kees le Pair en zo nogal wat anderen met kennis van zaken.
Wat jou in de weg zit is dat andere alarm waar jij steeds mee voor de dag komt als adept van Meadows, Ehrlich, Strong en Malthus. Maar dat lijkt me geen reden om zo slordig met je eigen feiten om te gaan.
Maar zelfs de opvolging in de reeks hout, turf, steenkool, olie, gas, kernenergie heeft grenzen. Het is allemaal tijdelijk, net als elke soort.
Net als het heelal en de zonneenergie. Ook tijdelijk.
“En eerder meende je dat die er wel waren en in die mening werd je ondersteund door niemand minder dan Kees le Pair en zo nogal wat anderen met kennis van zaken.”
FG mijn mening over wat er straks wel of niet meer is is zeer consistent. De verwarring of misinterpretatie zit bij de ontvangers al dan niet bewust verkeerd begrepen.
“Wat jou in de weg zit is dat andere alarm waar jij steeds mee voor de dag komt als adept van Meadows, Ehrlich, Strong en Malthus.”
FG je blijft hangen bij oude mannen die in een andere tijd leefden, andere inzichten hadden en ik ben geen adept en weinig zit mij in de weg.
“Maar dat lijkt me geen reden om zo slordig met je eigen feiten om te gaan.”
FG voor de bühne deze zin en volkomen naast die waarheid die jij niet kan of wilt zien. Mij best hoor het onbenul mag in de stront zakken. Dat slordig zit tussen jouw oren en die feiten zijn niet mijn bezit.
“Maar zelfs de opvolging in de reeks hout, turf, steenkool, olie, gas, kernenergie heeft grenzen. Het is allemaal tijdelijk, net als elke soort.”
FG dooddoener zonder enige waarde.
Tweede poging,
“En eerder meende je dat die er wel waren en in die mening werd je ondersteund door niemand minder dan Kees le Pair en zo nogal wat anderen met kennis van zaken.”
FG mijn mening over wat er straks wel of niet meer is is zeer consistent. De verwarring of misinterpretatie zit bij de ontvangers al dan niet bewust verkeerd begrepen.
“Wat jou in de weg zit is dat andere alarm waar jij steeds mee voor de dag komt als adept van Meadows, Ehrlich, Strong en Malthus.”
FG je blijft hangen bij oude mannen die in een andere tijd leefden, andere inzichten hadden en ik ben geen adept en weinig zit mij in de weg.
“Maar dat lijkt me geen reden om zo slordig met je eigen feiten om te gaan.”
FG voor de bühne deze zin en volkomen naast die waarheid die jij niet kan of wilt zien. Mij best hoor het onbenul mag in de stront zakken. Dat slordig zit tussen jouw oren en die feiten zijn niet mijn bezit.
“Maar zelfs de opvolging in de reeks hout, turf, steenkool, olie, gas, kernenergie heeft grenzen. Het is allemaal tijdelijk, net als elke soort.”
FG dooddoener zonder enige toegevoegde waarde.
Frans Gajee
Is zo consistent dat je er een verhaal bij nodig hebt om ja of inderdaad te zeggen?
Je Hebt een mening die strookt met die van de genoemden. Die overigens ook in hun tijd geen rekening hielden met de inventiviteit van de mens.
Met één veronderstelling ga ik met je mee. Waar de mens verschijnt verdwijnen soorten. Op zijn minst in de omgeving waar die mens woont. De niet aaibare soorten het eerst. Dat kun je een probleem vinden, maar duidelijk is dat de natuur meer veerkracht heeft dan de mens.
Waarom vind je dat een dooddoener? Het lijkt me geen dooddoener te constateren dat energie niet louter voortkomt uit verbranden van koolstofhoudende grondstoffen en dat mag dus best een doorbraak genoemd worden.
Bedoelde je te zeggen dat kenenergie als vervangende energiebron al lang bestaat en in die zin niet benoemd mag worden als iets nieuws waarvan we het bestaan niet weten?
Frans Galjee
in de wacht
De rondhollende klimaat-hamster in het doolhof van gisteren naar morgen en weer terug
Er was eens een hamster. die toevallig George heette. Niet zo’n gezellig knaagdier in een kooitje met zaagsel, maar een nerveuze soort, opgegroeid in het laboratorium van de klimaatwetenschap. Hij rende en rende, altijd in cirkels, langs grafieken, consensusverklaringen en modeluitkomsten. In zijn doolhof stonden overal bordjes: gevaarlijk, niet gevaarlijk, bewijs, speculatie.
Maar elk bordje verwees naar een ander bordje, en na drie bochten stond de hamster weer waar hij begonnen was. Gisteren was het bewijs nog onzeker, vandaag is het model aangescherpt, morgen komt er een nieuwe projectie. En zo rende hij steeds terug naar gisteren. Het rad waarop hij liep heette epistemologie. Het piepte en kraakte, maar het draaide trouw mee, aangedreven door de angst dat hij anders stil zou vallen.
Boven het doolhof stonden twee kampen te schreeuwen. Het ene riep: gevaar!, het andere: geen probleem! De hamster rende harder, want in beide gevallen moest hij blijven hollen. Maar de muren van het doolhof veranderden niet. Terwijl de hamster zich stukliep op definities en paradoxen, bleef de lucht buiten het lab langzaam warmer worden. De zeeën namen meer warmte op, de gletsjers smolten, de hittegolven werden langer. De hamster had het te druk om het te merken.
En misschien was dat de pointe van zijn bestaan: van gisteren naar morgen en weer terug, zonder ooit echt stil te staan bij vandaag. Op naar het volgende ‘bericht’…. en hollen maar, onder onder het motto ‘some scientists are more equal than others’
ja , je maakt er maar weer een grapje van Gerard , maar er was onlangs een serieuze wetenschapper die had onderzocht hoe de hamsters naar de juiste uitgang geleid konden worden . Een en nader op basis van het razend populaire spelletje op TV .
had je gisteren nog de polemiek over pathologische leugenaars gevolgd ?
Ja ja ja…. altijd de paradoxen opzoeken dat zou je ook eens moeten doen.
Texas was altijd het land van olie, boortorens en steenkool en gas centrales die rivieren leegzogen om hun ketels te koelen. Maar ongemerkt is de staat kampioen geworden in een andere liga: zon en wind. Meer dan 40.000 megawatt wind, ruim 20.000 megawatt zon, en een groeiend leger batterijen dat de pieken opvangt. Samen goed voor bijna een derde van de Texaanse stroom.
Het bijzondere? Deze krachtcentrales hebebn geen koelwater nodig. Geen pompstations, geen koelwater uit rivieren of meren, geen strijd met landbouw of drinkwater. De zon brandt, de wind waait, en de electrons vloeien zonder dat er een druppel verdampt.
In een staat die regelmatig gebukt gaat onder droogte en waterstress is dat meer dan een detail: het is een sine qua non. Geen hittegolfrisico dat de rivier te warm maakt om nog te koelen, geen gedwongen afschakeling omdat het water opraakt. .
En zo groeit er in het hart van Amerika een paradox. Politici in Austin en Washington schreeuwen nog altijd drill baby drill, maar de realiteit op de prairies en ranches laat iets anders zien. Het goedkoopste, betrouwbaarste vermogen komt uit bronnen die geen waterverbuik!!hebben.
Texas draait inmiddels 60 gigawatt zon en wind. Tegenstanders roepen: volatiel, onbetrouwbaar! Stel je voor dat dit vermogen zou worden vervangen door gas of kolen of kerncentrales: dan praat je over zo’n 180 TWh stroom per jaar die gekoeld moet worden. Dat vraagt in de praktijk 125 tot 330 miljard liter water dat er eenvoudig weg niet is!
Maar daar denkt Radio Frappez toujours niet over na net als Crok en eigenlijk iedereen hier op CG, die denken dat er overal en altijd water beschikbaar is. Dat heb je nou een keer als je de kleine wereld van de geprefabriceerde Vinex wereld woont
Gerard d’Olivat
Wat op de ene plaats werkt, werkt niet of niet voldoende op de andere plaats. Maar inderdaad, korte termijndenkers denken aan de winst op korte termijn. Geld laat zich namelijk nog gemakkelijke verplaatsen dan elektrische energie.
Ik ben het eens met Gerard. Wind werkt niet hier in Zuid Afrika, maar zon heeft ons uit de penarie gehaald. De (staats-) maatschappy die ons electriciteit moest verschaffen kon de groei niet bijbenen en we zaten hier vele keren in het donker. Men is hier toen op grote schaal overgeschakeld naar zon. Privaat en corporatief. Op daken en parkeer terreinen. Ongeleovelijk, wat heeftvdat een verschil gemaakt. Voila. We hebben geen tekort aan stroom meer.
(een zonnepaneel van 450 watts kost een beetje meer als 100 euro’s. Van China, natuurlijk)
@ Gerard, Met deze ode aan windmolens, zonneparken en batterijen haal je om te beginnen je betoog over EROI van onlangs , finaal onderuit en beweeg je als een een volleerd Houdini van de leer van de scepticus naar die van de alarmist.
2) wind – en zonne -energie leveren nooit meer dat ruwweg 50 % van de totale vraag. Theoretisch dan, want de levering is altijd lager dan het naamplaat-vermogen en vindt random plaats. Als gevolg van curtailment wordt een groot gedeelte dus doorgedraaid. Het resterende deel – per saldo dus ca 80 % – blijft geleverd worden door de back-up centrales , zoals al 100den keren uitgelegd. Alarmisten en de media blijven het maar herhalen. Tenslotte komt al die rommel op de afvalberg terecht die we bouwen . ( alleen al de ontmanteling en de verwerking vergt meer (fossiele ) energie dan werd opgewekt . geleverd dus agv de verliezen )
3) vraag uit het havo examen ;a) waarom denk je dat centrales altijd langs rivieren of open water worden gebouwd en b) door welk proces wordt de warmte veroorzaakt bij een centrale die werkt als gevolg van het verbranden van fossiele brandstoffen.
4) tenslotte , Texas is een Republikeinse staat waar hardcore Republikeinen aan de macht zijn zoals Ted Cruz. Aannemelijk is dat dit de laatste windmolens en zonneparken zijn , gezien a) het feit dat Trump die rotzooi uit zijn land weg wil hebben en b) de essentie van alles dat Trump – weer – vooral, weer inzet op het streven naar brandstof -efficëntie ( als je de vragen bij 3 goed hebt beantwoord weet je waarom ) en c) daarmee een formidabele concurrentie voordeel behaalt op Europa en d ) daarmee zelfs als eerste land voldoet aan de eisen van Parijs .
Het doet mij denken aan:
Die strijd tussen klimaatalarmisten en klimaatsceptici is als een voorval uit mijn verre verleden.
Zwitserland zomer 1971 in het treintje naar Zermatt. Een station voor Zermatt stonden twee wandelaars die de laatste etappe per trein wilden maken. Ik hangend uit het raam zag de ruzie die ontstond tussen de twee blijkbaar zeer vermoeide wandelaars. Die ruzie ging over of voor of achter in de trein te stappen en ging zo heftig door dat beide mannen niet in de gaten hadden dat de trein weer langzaam vertrok.
Het klimaat is niet het probleem maar een symptoom van de gevolgen van een overvraagde planeet. Die trein is al lang weer verder terwijl die tegenstanders in de discussies (tja) op het perron achterblijven.
Ik vraag me af waarom je altijd negatief doet?
Er is genoeg gas en olie, maar we moeten net die gekken die goede mensen ontslaan (lees het artikel) weg krijgen en we moeten die onzin stoppen dat het verbranden van fossiel verkeerd is.
‘Statistical modeling shows that a life span of 130 years is a possibility by 2100. Human life span significantly impacts society. An aging population affects healthcare planning and lifestyle decisions, as well as government and economic policies.
Maximum human life span could reach 130 years by 2100……’
(wil je de link hebben?)
40 jaar geleden discussieerde ik met een klasgenoot of we ooit platte beeldschermen zouden krijgen , dat was toen onmogelijk , maar kijk nu , monitoren die je met èèn hand kan optillen en als schilderij tegen kan hangen. Als we toen de lompe buizen tv’s in de ban hadden gedaan was er geen plat beeldscherm gekomen , omdat het een deel van de evolutie van de techniek uitmaakt. Om een plat beeldscherm te maken heb je eerst een lompe monitor nodig.
de muur , vergeten.
Nico, ik weet nog wel toen ik voor Philips werkte (1976) het verhaal rond ging dat Philips best wel lampen zou kunnen maken die nooit meer stuk zouden gaan. Ze hebben die vooruitgang blijkbaar opzettelijk terug gehouden om hun gloeilamp fabrieken aan de gang te houden.
12 jaar terug heb ik inderdaad al mijn gloeilampen en TL buizen vervangen met LED.
Inderdaad heb ik nog nog nooit een daarvan hoeven te vervangen….
Merkwaardig.
Henry, in 1976 werkte ik bij Philips Telecom en dat verhaal van die eeuwige gloeilamp ken ik ook. De LED technology was toen nog lang niet zo ver en waren voornamelijk rood en met een mager rendement, dat rood is eigenlijk alleen te gebruiken in een bepaalde bedrijfs- sector, hihi. De LED-technology heeft sindsdien wel een enorme ontwikkeling doorlopen en dat heeft uiteindelijk geresulteerd in bruikbare verlichting met een grote levensduur van zeg 50k uur (natte vinger) en niet oneindig. Voor zover mijn kennis daarover reikt is het vooral blauw licht en fosforen voor de gewenste kleur. Je kan dat mooi zien mbv een optisch spectrumanalyser. Dat blauwe licht blijft wel aanwezig en is vermoedelijk ook een van de oorzaken van slapeloosheid, het menselijk brein associeert dat biologisch dat blauwe licht met het daglicht Blauwe LEDS geven duidelijk een goed rendement, weinig stroom (een paar mA tegen de eerste rode zo’n 10mA of meer). Ik gebruik ze zelf op mijn (voor)versterkers in de antennemast als indicatielampje en ben altijd weer verbaasd over de hoeveelheid licht die dan nog ervanaf komt.
Rien E
Antwoord verder onderaan tercht gekomen.
De vraag is of je lampen bestand waren tegen 230 volt , dat is in 1990 ingevoerd. Overigens gaat er bij mij regelmatig een led lamp stuk , twee lampjes inde badkamer bijna gelijk , dus open maken en onderzoek. Toevallig ook dezelfde ledjes in de reeks doorgebrand. Nu worstel ik met de gedacht of de fabrikant een rol ledjes gebruit die goed zijn en een rol waarvan de ledjes zo gemaakt zijn dat ze na 2 of 3 jaar doorbranden. En dat hele gebeuren in serie zet.
Ik gebruik ze vaak als zenerdiode , is de printplaat meteen ook verlicht.
“Ik vraag me af waarom je altijd negatief doet?”
FG zou het in je kunnen opkomen dat ik op grond van kennis en ruime ervaring een beeld geef dat de werkelijkheid meer benadert dan al het optimistische geleuter van al die wannabe ‘deskundigen’?
Dat beeld is realistisch en helaas ook zeer negatief. Ofschoon ik er geen enkele persoonlijke waarde aan hecht is mijn gelijk wel jullie ongelijk en nog erger ook jullie ongeluk.
En tot slot de tijd zal het laten zien en eerder dan de meeste hier denken.
Frans Galjeee
“kennis en ruime ervaring”
Op het gebied van het grote uitsterven? Dat kijkt me nogal tegen te vallen. Doen ze in die club ook aan 97% consensus?
De hamster knaagde een gat in de bodem en kroop erdoorheen en daarbuiten bleek het allemaal mee te vallen.
Gerard d’Olivat
Heb je je betoog van 2019 al eens teruggelezen?
Het is weer zover, Henry antoord hangt
dat heeft absoluut niks met mij te doen!!
Ik denk dat de website lterecht commentaren met links even tegenhoudt, totdat de hoodredakteur dit heeft gezien, anders krijg je dat iedereen hier reklame gaat zitten maken voor bepaalde producten en diensten.
Dat weet ik Henry maar ik zie mijn antwoord op jou nu wel!
Rien E
Er waren geen directe links in jouw commentaar. Uit ervaring vermoed ik dat als twee mensen tegelijkertijd een commentaar op een website willen zetten, de website een van die commentaren opzij zet.
Kernenergie als digitale luchtspiegeling
Zes, zeven jaar geleden zei ik nog: gelukkig heb ik ballaststroom. In mijn geval: kernenergie. En ja, ik ben daar nog steeds blij mee. Maar anno 2025/26 ziet de werkelijkheid er anders uit.
Sinds 2019 is er in Europa amper 16 TWh nucleaire productie bijgekomen – minder dan één procent van de elektriciteitsvraag. Dat is de kale werkelijkheid. Daartegenover staat een kakofonie van plannen, doctrines en aankondigingen. Macron’s nucleaire wedergeboorte van 2022 ligt intussen in een bureaula, netjes opgeborgen bij de andere spreadsheet-illusies. Iedereen wacht op de finale afgang van Flamanville, het project dat al vijftien jaar bewijst hoe ver beloften en beton uit elkaar liggen.
In Polen en Tsjechië worden hele toekomstscenario’s gepresenteerd zonder dat iemand weet waar de honderden miljarden vandaan moeten komen. Rentes en staalprijzen lopen harder op dan de bouwkranen. Elk nieuw plan schuift verder de tijd in, als een Echternachse processie waar de toekomst telkens drie stappen achteruit wordt gezet.
De aandacht voor kernenergie groeit, omgekeerd evenredig met de realiteit. De vergrijzing van het bestaande park gaat sneller dan de oplevering van nieuw beton. Zelfs de zogenoemde investeringsvoorstellen van honderden miljarden tegen 2050 zijn niet meer dan luchtfietserij: Excel-tabellen die langzaam vergaan in digitale archieflades.
Kernenergie in Europa anno 2025 is geen oplossing, maar een psychologisch placebo. Een digitale luchtspiegeling die stabiliteit suggereert, maar in de praktijk geen kilowattuur toevoegt die het verschil maakt.
En dan nu, dames en heren, komt dat zien, komt dat horen!
Een kerncentrale voor u, en eentje voor u daar achterin! Vandaag geen wachttijd, morgen direct op het net! SMR’s voor de prijs van een brood, AP1000’s met gratis parkeerplaats! Zes stuks voor Frankrijk, drie voor Polen, eentje voor Tsjechië erbij, en voor de snelle beslisser een extra reactor in de verpakking!
Jawel, de toekomst van kernenergie, vers van de spreadsheet! Stap dichterbij, laat u betoveren door de wonderlamp van de nucleaire renaissance. Gegarandeerd zonder leverdatum, maar mét glimmende PowerPoint! Wie biedt, wie gelooft, wie koopt?
Komt dat zien… maar wees vooral niet verbaasd als u straks thuiskomt met lege handen en een lege meter.
Gerard, de vertraging bij de verdere ontwikkeling van kernenergie is enkele en alleen het gevolg van linkse drammers, al dan niet afgestudeerd in de filosofie.
Geld voor verdere ontwikkeling is er in overvloed maar wordt nog steeds veel te veel gebruikt voor het kansloze geklungel met wind en zon.
Zeker, de wal is het schip aan het keren, maar dat gaat niet snel.
Wat in 50 jaar is verziekt kan niet in een paar jaar hersteld worden.
Och, ik zie bij jou hetzelfde patroon als bij Baudet. Het besef dat je verder kansloos bent heeft je doen besluiten om je als en klein kind te gedragen.
Dwarsliggen en provoceren.
De vrag van Peter van Beurden over je standpunt uit 2019 ontwijk je voortdurend en dat zegt mij genoeg.
AnthonyF
Gerard gaf eindelijk antwoord. Helaas niet op basis van feiten. Op basis van zijn mening. Daarom begon hij enige tijd geleden over steenkool.
Maar net als Bas , maar dan net even anders met wind en zon op zeer specifieke plaatsen, houdt hij geen rekening met de idiote aanhangende kosten waarmee fossiel door de grillen van de klimaatangstigen is opgetuigd.
En de lobby voor renewables gesteund door de MSM en het grootkapitaal werkzaam voor “Big Brother is watching You”, houdt nog wel even vol
AnthonyF
in de wacht
Gerard d’Olivat
Eindelijk een omfloerst ‘ik heb me vergist . Het hoge woord is eruit. Het was een moeilijke bevalling. Kernenergie is te duur en we hebben er te kort iets aan en nog ruim voldoende steenkool. En die CO2 heffingen hoesten we wel op, of we wachten gewoon tot de weerstand tegen fossiel ophoudt te bestaan.
En we bouwen uiteraard superschone kolencentrales of we gaan ondergronds kolenvegassen of wachten tot ook de procesgang tegen die dure kernenergie ophoudt te bestaan.
Je hebt vast wel uitgerekend wat steenkool plus co2 heffing en opslag nu, of op enige termijn gaat kosten als de weerstand tegen fossiele brandstof voortduurt.
Jij had het eerder over 90 Euro per MWh voor kernenergie in Frankrijk
Voor de aardigheid heb ik het even voorgelegd aan ChatGPT, voor wat het waard is. Dan komen we nu op 120 euro per MWh exclusief CO2 opslag en met CCS en minder ETS op 130 MWh. Dan lijkt me die 90 euro per MWh eigenlijk een koopje. Mocht je de uitgebreide berekening willen zien, je kunt het zelf ook vragen.
Gerard d’Olivat
Eindelijk een omfloerst ‘ik heb me vergist . Het hoge woord is eruit. Het was een moeilijke bevalling. Kernenergie is te duur en we hebben er te kort iets aan en nog ruim voldoende steenkool. En die CO2 heffingen hoesten we wel op, of we wachten gewoon tot de weerstand tegen fossiel ophoudt te bestaan.
En we bouwen uiteraard superschone kolencentrales of we gaan ondergronds kolenvergassen of wachten tot ook de procesgang tegen die dure kernenergie ophoudt te bestaan.
Je hebt vast wel uitgerekend wat steenkool plus CO2 heffing en opslag nu, of op enige termijn gaat kosten als de weerstand tegen fossiele brandstof voortduurt.
Jij had het eerder over 90 Euro per MWh voor kernenergie in Frankrijk
Voor de aardigheid heb ik het voor het alternatief steenkool even voorgelegd aan ChatGPT, voor wat het waard is. Dan komen we nu op 120 euro per MWh exclusief CO2 opslag en met CCS en minder ETS op 130 MWh. Dan lijkt me die 90 euro per MWh eigenlijk een koopje. Mocht je de uitgebreide berekening willen zien, je kunt het zelf ook vragen.
Gerard d’Olivat
in de wacht
Rien E
Interessant. Ik denk dat je gelijk hebt. Misschien was het toen gewoon nog een fabeltje, dan. Ik herinner me ook iets van die rode LED’s. Die werden toen wel al gebruikt in instrumentatie.
Er zijn ondertussen ook LED lampen die zacht, meer gelerig licht geven.
Die gebruiken wij ook in de zit-en slaapkamers.
Of zit dat’m in het glas omhulsel dat gebruikt wordt?
Meestal fosfor verbindingen (geleerd van iemand op het Philips licht applicatie lab)
Ja wij zijn ook grotendeels op LED overgestapt geeft iha veel meer licht en bij sommige kun je ook de kleur instellen. Ook de TL buizen heb ik door LED-buizen vervangen, zelfs in mijn loeplamp. Het enige gasbuisje hangt nog aan de achtergevel. Een paar gloeilampen nog in de plafond-verlichting die nagenoeg nooit aan gaan en nog 3 halogeenlampjes in de badkamer
Oh. Ja. Die halogeen lampen in de badkamers hebben wij ook nog. Die heb ik ook niet vervangen. Het helpt natuurlijk niks als je je moet afdrogen onder LED lampen die geen warmte afgeven…..
(Er is een les hier, ergens, die menigeen hier niet zal begrijpen. Het gaat over golflengte en afgegeven warmte)
oje, vorst aan de grond in eindhoven , veel te vroeg. toch nog te weinig CO2 inde lucht. Of de broeikasgassen zijn defect.
Als het kouder wordt is dat ook als gevolg van klimaat verandering. Toch?
Busje (de koude golf stroom agv meer CO2) komt er zo aan…
Overigens ben ik zo blij dat de winter hier weer voorbij is. Ik denk dat als je ouder wordt, de koude steeds meer onaangenaam wordt.
Ik zit hier heerlijk bij 28C. Volgens mijn meter achter mij! 1 September begint de lente hier…..
Volgens de NOS niet dat kwam omdat de atmosfeer rustig was, niet door de klimaatverandering. En de NOS kan het weten.
https://nos.nl/artikel/2579715-eerste-vorst-aan-de-grond-dit-jaar-uitzonderlijk-vroeg
Heel dom geweest, Wilders. Je gelijk krijg je niet door een handdoek in de ring te gooien. Contraproductief!
je zit even op de verkeerde draad . ..
ga een verder.