Het klimaatnarratief doorgeprikt – Prof. Vahrenholt spreekt duidelijke taal

 

Door Fritz Vahrenholt.

Vertaling: Tom Hoornstra.

Waarom zouden we een kolencentrale moeten gaan sluiten, als de noodzaak daarvoor volstrekt onduidelijk is ? Dat is volkomen overdreven. Kijk eens naar de weerberichten. Die zijn vaak rood gekleurd of donkerrood of anders paarsrood. Het moet de indruk wekken alsof de hel losbreekt. Diegenen die dit bedenken die geloven werkelijk dat zij de bevolking op die manier in de maling kunnen nemen. Dat heeft toch op geen enkele manier met de werkelijkheid van doen ? Want vandaag de dag is het verschil tussen werkelijke waarnemingen en hetgeen ons verteld wordt nog nooit zo groot geweest. Want in een beschaafde maatschappij is het propageren van zelfmoord geen goede raadgeving voor diegenen die bang zijn voor de dood. Ik heet u allen hartelijk welkom op ons YT-kanaal.

En vandaag is wederom prof. dr. Fritz Vahrenholt te gast bij ons. De vorige keer dat hij hier te gast was, was in maart van dit jaar.

Beste meneer Vahrenholt, wat fijn dat u er weer bent. Kunt u zich in het kort even voorstellen voor die kijkers die u nog niet kennen ?

Ja, dat zal ik doen. Op dit moment ben ik met pensioen. In het verleden was ik namens de SPD wethouder van milieu in Hamburg, en na mijn politieke loopbaan ben ik naar het bedrijfsleven overgestapt. Ik zat in het management van Shell en bij RWE. Ik mocht daar een windenergiebedrijf oprichten en vanaf dat moment was ik vooral betrokken bij hernieuwbare energie systemen. En naar mijn mening is dat zeer belangrijk geweest, omdat ik mede uit eigen ervaring spreek. Verder ben ik betrokken bij de stichting die het welzijn van wilde dieren behartigd. Verder houd ik lezingen over energie en politiek mede in verband met het klimaat. En op dat gebied moet er veel werk worden verzet, want de onzin regeert het Duitse energiebeleid.

Dat hebben we onlangs nog eens meegemaakt. De kijkers weten inmiddels op welke manier er paniek wordt gezaaid. Men heeft een hitte-zomer uitgeroepen en er zou dan sprake zijn van hitte-doden, maar even later wordt de droogte-zomer uitgeroepen. Maar als ik hier in Hamburg uit het raam kijk, dan is de buitentemperatuur slechts 18 °C. En met al dat geroeptoeter probeert men de mensen bang te maken. En de reden voor al die gesignaleerde gevaren is natuurlijk dat wij niet genoeg ons best doen om onze CO2 uitstoot te verminderen, want dat is de oorzaak van alle kwaad. Want dat is wat de Groenen ons steeds vertellen. En ze hebben zelfs voorgesteld om vrijaf te gaan geven op die dagen waarop het warmer wordt dan 25 °C, dat zouden dan hittedagen genoemd worden.

Dat zou dan het nieuwe speerpunt van hun klimaatbeleid worden.

En ik ben zo vrij geweest om erop te wijzen, dat juist in deze periode de temperaturen t.o.v. vorig jaar aan het dalen zijn. Maar als CO2 de oorzaak zou zijn van de opwarming in Berlijn, dan zou dat ook voor onze omgeving moeten zijn. Ik kon heel eenvoudig aantonen dat er niets klopt van al die alarmistische berichten. Maar één ding is zeker waar. Er is vanaf het jaar 2022 in Duitsland een sterke opwarming geweest en die opwarming valt niet te verklaren met de klimaatmodellen. Men roept wel “oo verschrikkelijk, die hogere temperaturen” maar men geeft er geen plausibele verklaring voor.

Er zijn echter meerdere redenen voor aan te wijzen. In 2022 barstte een onderwatervulkaan uit en die heeft enorm veel waterdamp in de atmosfeer gebracht. En waterdamp is een broeikasgas. De tweede factor van invloed is het feit dat er zich in de lucht boven de oceanen minder aerosolen bevinden dan enkele jaren geleden. De reden daarvan is dat het scheepvaartverkeer overgestapt is op de zwavelarme dieselolie als vervanger van de zware stookolie. En daardoor zijn de scheepvaartemissies fors verminderd. Echter, de wolken worden gevormd vanuit die aerosoldeeltjes, waarvan er tegenwoordig een stuk minder zijn. Daarom zijn er tegenwoordig minder wolken en als gevolg daarvan hebben we meer uren zonnestraling. Dat brengt ons op het thema dat ik reeds in het jaar 2021 naar voren bracht.

De toegenomen invloed van de zonnestraling, die vind namelijk al 25 jaar plaats en die is versterkt geworden, niet alleen door die onderwatervulkaan en de schonere dieselolie op schepen, maar ook door de warmer geworden oceanen. En diegenen die steeds die steeds alarm slaan, want de oorzaak van de opwarming ligt niet of nauwelijks aan het broeikaseffect, maar aan de vermindering van het wolkendek. En dat wijst op een geheel andere oorzaak. Er komt steeds meer directe zonnestraling op de aarde. Maar die invloed wordt helaas niet in de klimaatmodellen verdisconteerd. En dit is een onaangename boodschap voor de klimaathysterici, want we kunnen vaststellen dat de klimaatmodellen niet deugen. Die leiden tot totaal verkeerde uitkomsten.

Zij rekenen erop dat de toename aan CO2 in de atmosfeer leidt tot een toename aan broeikasgas en dat daardoor er meer warmte onder de wolken blijft. Maar hetgeen wat wij constateren is, dat er meer invallende straling is. Zodoende kan de opwarming voor 80% worden toegerekend aan de vaker optredende invallende zonnestraling en slechts 20% te wijten zou zijn aan de toename aan CO2.

En dit is het moment waarop er eigenlijk een debat gevoerd zou moeten worden want let op, onze huidig klimaatbeleid is gebaseersd op klimaatmodellen, maar als blijkt dat die modellen niet deugen, dan moeten we zeer voorzichtig zijn om op dezelfde voet verder te gaan. Maar onze regering gaat gewoon op dezelfde voet verder. De huidige regering is niets anders dan de vorige rood-groene coalitie; er verandert praktisch niets. Diegenen die de afgelopen weken televisie hebben gekeken kunnen zich niet aan de indruk onttrekken dat het einde der tijden voor de deur staat. Het klimaat zou op instorten staan, wederom berichten over hittedoden en over noodmaatregelen. Ik heb uw recente nieuwsbrief gelezen, en het is precies zoals u daar al zegt, het is volstrekt overdreven.

Kijk eens naar de weerberichten. Die zijn vaak rood gekleurd of donkerrood of anders paarsrood. Het moet de indruk wekken alsof de hel losbreekt. Ik vraag me het wel eens af, wie profiteert eigenlijk van deze bangmakerij ?

Ten eerste natuurlijk de politiek, die met dergelijke bangmakerij hun maatregelen kunnen onderbouwen. Bijvoorbeeld, het plan om auto’s te gaan verbieden, met name de diesel en benzineauto’s. En dat plan komt zowel van de EU als van de vorige regering.

Van de nieuwe regering horen we tot nu toe maar weinig op dit gebied. Maar wèl hebben ze aangekondigd dat het verbod op verbrandingsmotoren dat in 2035 zou ingaan nu van tafel is. Maar als je deze verbodspolitiek wilt voortzetten, dan heeft het zeker zin om de mensen angst aan te jagen. Dan zullen ze zeggen: als jij zo verder diesel blijft rijden en als jij je centrale verwarming op gas wilt blijven stoken, dan ben je een klimaatmoordenaar. Want dan kookt de aarde en bij verantwoordelijk voor al die klimaatrampen. En de meeste mensen binden dan in en roepen om het hardst “Oh, oh, oh, dan betaal ik wel die CO2 heffing”. Maar daar zouden we ook eens naar moeten kijken.

Door middel van het huidige beleid hebben ze het voor elkaar gekregen om de bevolking in één jaar 20 miljard af te troggelen aan CO2 heffingen. Dat is een waanzinnig bedrag. Voor hetzelfde geld had men in Duitsland het oude plan voor een snelle treinverbinding kunnen realiseren of andere zinvolle dingen.

CO2 heffing over aardgasverwarming, over benzine, over dieselbrandstof, over brandstofolie en over elektriciteit. Maar waar gaat dat geld naar toe ? Dat geld gaat via het ministerie van financiën naar diegenen die rijk worden van de energietransitie, en dat zijn diegenen die geïnvesteerd hebben in zon- en windenergie.

Zij ontvangen hun geld uit het zogeheten Klimaatfonds om daarmee hun anders onrendabele zon- en windinstallaties te financieren. In de maand juni is het meestal zonnig en telkens als er erg veel zon is, dan zakt de stroomprijs enorm in. En om te voorkomen dat de eigenaren van de zon- en windparken dan te weinig zouden verdienen, dan vult het ministerie de vergoeding aan tot aan het gegarandeerde bedrag. We zien dat de investeerders in die parken geen enkel risico lopen voor het feit dat stroomprijs kan fluctueren of zelfs negatief kan worden. Zij hebben een garantie dat zij tenminste 20 jaar lang de gegarandeerde stroomprijs zullen ontvangen. Zelfs als die stroomprijs negatief wordt, want ook dan worden zij gewoon doorbetaald.

En de burgers betalen daarvoor door middel van die CO2 heffingen.

Ik heb u recente nieuwsbrief gelezen en daar laat u zien dat de temperatuur met een halve graad gedaald is en dat met bewijzen onderbouwd. Dan kijk ik naar de gepresenteerde grafieken. Die wil graag een keer van u overnemen. Maar dan vraag ik me af, waarom horen we daar niets over in het televisie journaal ? Of waarom wordt u eigenlijk niet uitgenodigd om uw kritische geluid te laten horen ? Want dat zou toch normaal moeten zijn om hoor en wederhoor toe te passen ? Want hebben we nog wel met een realiteit te maken ?

Zitten we eigenlijk niet in een spagaat tussen opgedrongen perceptie en werkelijkheid ?

Ja, dat is wel opmerkelijk. Want als we de door u gepresenteerde grafiek nader beschouwen dan blijkt het te gaan om een grafiek van Europese Unie. En dat klopt, want die grafiek is afkomstig van de europese website Copernicus. Als u daar goed naar kijkt dan ziet u dat de temperatuur sinds januari duidelijk is teruggelopen. En die was daarvoor toegenomen. Dat had toch echt wel in het nieuws moeten worden opgenomen.

Maar het erge is, dat de mensen intussen beginnen te merken dat ze voor het lapje worden gehouden. Wij zitten met de gelukkige omstandigheid dat bij ons de temperaturen aan het zakken zijn. Maar in Zuid-Europa is de temperatuur aan het stijgen. Dat moeten we eerlijk toegeven. Maar zoals al eerder gezegd, als we het over het klimaat hebben, doet het er niet toe of het in Berlijn, München, Wenen of Madrid in de maand juni wat warmer is geworden. Want we moeten de temperaturen over een langere periode in beschouwing nemen. Dus het feit dat de temperatuur de afgelopen zes maanden wat lager is geworden is geen enkel bewijs ervoor dat het klimaat kouder zou gaan worden. De komende maanden zou voor hetzelfde geld de temperatuur weer kunnen stijgen. Maar op zijn minst had men de feiten kunnen vermelden. Maar stelt u zich eens voor dat het journaal werkelijk zou zeggen dat de temperatuur de afgelopen 6 maanden met een halve graad Celsius is gedaald. Dan staat minister Lauterbach toch finaal in zijn hemd met zijn voorstellen om steden te gaan voorzien van speciale afkoelkamers. Ze denken echt dat ze op deze manier de bevolking kunnen bedriegen. Tijdens Corona was Lauterbach daar al een beetje mee bezig en nu probeert hij het opnieuw door ons voor te spiegelen dat we dood zullen gaan aan de hitte.

We weten wel dat er mensen dood kunnen gaan aan de hitte, maar het is een feit dat er tienmaal zoveel mensen doodgaan an de kou, want koude is veel gevaarlijker voor de mens.

Maar men kan zich tamelijk eenvoudig beschermen tegen de hitte. En daar hebben we het advies van minister Lauterbach in het geheel niet voor nodig.

Ik kom nog even terug op het onderwerp CO2. Daar hebben ze heel knap de meest moderne zondenbok van gemaakt. Maar u stelt zich op het standpunt dat CO2 juist niet de grote zondenbok is, maar kunt un nog eens aan de kijkers uitleggen hoe of u daartoe gekomen bent ? En wat is de actuele stand van zaken wat de wetenschap er daar over zegt ? En kunt u daarover uitleggen wat de rol is van de zon, de waterdamp en de vulkanen ?

Er zijn ontzaglijk veel invloedsfactoren die in talkshows worden besproken of soms in korte videoclips met grafieken. Ik zag onlangs een videoclip van NASA waarin de zogeheten NOAA grafieken aan de orde komen en waarin het verloop van CO2 tegenover het temperatuurverloop met elkaar worden vergeleken.

Dat wordt vaak niet verteld en misschien kunt u daar nog iets over zeggen, zo mogelijk eenvoudig uitgelegd. Laat ik eerst zeggen dat het overduidelijk is dat CO2, net als waterdamp, een zogeheten broeikasgas is. Dat houdt in dat als de zon op de aarde straalt en er zich dan in de atmosfeer waterdamp en CO2 bevindt, dat dan de aarde een deel van de invallende zonnestraling reflecteerd. Men zegt oook wel: terugstraalt (de ruimte in).

Die broeikasgassen houden een deel (naar zeggen ongeveer de helft) van die gereflecteerde straling tegen en dat is dan de verklaring voor de opwarming van de aarde.

Zonder die broeikasgassen zou het op aarde een stuk kouder worden, zo rond -31 °C in plaats van +15 °C. Het belangrijkste broeikasgas is waterdamp, dat voor 90 % verantwoordelijk wordt geacht voor de werking van de broeikasgassen. CO2 is in veel mindere mate in de atmosfeer aanwezig (op dit moment zo rond de 0,042 %).

Door de invloed van de industrialisering is de mensheid in de loop der jaren steeds meer CO2 gaan uitstoten. Dat kwam vooral door allerlei verbrandingsprocessen.

En toen kwamen bepaalde wetenschappers ons vertellen dat er een verband zou bestaan tussen de temperatuurtoename op aarde en de toename aan het CO2 gehalte in de buitenlucht. En vervolgens kwam het International Panel on Climate Change (IPCC) ons vertellen, dat die opwarming volledig te wijten zou zijn aan het toegenomen CO2 gehalte.

Maar laten we even terug gaan in de geschiedenis. Zo omstreeks de middeleeuwen (het jaar 500 tot 1.500) was het ongeveer even warm als tegenwoordig. En na de middeleeuwen kwam de kleine ijstijd, zo tussen 1.600 en 1.800. En dat het kouder werd, daar speelde CO2 helemaal geen rol in. En dan zo rond 1.860 is het begin van de industriële revolutie en vanaf dat moment zien we een toename aan CO2 in de buitenlucht. Maar er zijn ook natuurlijke oorzaken voor de schommelingen in het CO2 gehalte, zoals een variatiecyclus in de oceanen met lage en hoge temperaturen. Men noemt dat de Atlantische Oscillatie of de Pacifische Oscillatie. Er is een afname van de bewolking en er is een toename van bewolking. Er bestaat een invloed van het aardse magnetisch veld en nog vele andere natuurlijke factoren die invloed op het klimaat uitoefenen. Maar de klimaatwetenschappers (van het IPCC) vinden die natuurlijke invloeden niet langer relevant en praten alleen nog maar over CO2.

Maar de uitkomst van de klimaatmodellen hangt voornamelijk af, van wat je erin stopt. Maar nu komt onze meest recente ontdekking. Sinds het jaar 1998 worden er sattelietmetingen vericht. De van de aarde afkomstige gereflecteerde straling wordt gemeten. Maar ook de op de aarde invallende straling wordt gemeten en de van de wolken afkomende straling. En uit die metingen blijkt dat sinds het jaar 2000 er steeds meer zonnestraling op de aarde terecht komt, omdat er een minder wolkendek is.

En uit die metingen blijkt dat dat effect van vaker optredende invallende straling 80% van de opwarming verklaart en de opwarming vanwege CO2 ongeveer 20% van de opwarming voor zijn rekening neemt. Dat laatste kan men ook meten. Dus dat wat het IPCC zegt, dat de opwarming volledig te wijten zou zijn aan CO2 klopt niet. De bijdrage van CO2 aan de opwarming is juist tamelijk weinig.

Nu er dus een discrepantie bestaat tussen de modellen en de metingen, dan is het voor mij als natuurkundig wetenschapper duidelijk, dat de modellen een probleem hebben. De klimaatalarmisten hebben nu last van een gigantische pijn in hun hoofd

En nu komt Trump ook nog ten tonele. Hij heeft namelijk kritici van het gangbare beleid bij het ministerie van Energie aangesteld, zoals John Christy, Roy Spencer (en Steven Koonin). Dat betekent dat er een geheel andere wind gaat blazen bij dat ministerie.

En zodoende krijgen ook de tot nu toe monddood gemaakte wetenschappers uiteindelijk een platform.

De alarmistische wetenschappers hebben de politici zover gekregen dat er overal CO2 verminderd moest worden en dt daarom de industrie maar diende te worden opgeofferd.

En de gevolgen van dat beleid worden steeds sterker zichtbaar in Duitsland.

Een klein beetje CO2 reductie kan geen kwaad, dat iets aan opwarming schelen.

Maar met dit nieuwe inzicht uit die metingen zutten de alarmisten met de handen in hun haar. Dus die moesten weer iets nieuws gaan bedenken. En dat kwam uit de hoge hoed van het Alfred Wegener Instituut. En die erkenden dat die meneer (Norman) Loeb en die meneer Vahrenholt en de anderen uit hun gezelschap echt wel gelijk hadden.

Het klopt dat er minder vaak bewolking is en dat daarom de zonnestraling vaker doorkomt. Heeft u trouwens de grafieken bij de hand ? Ik zou er één moeten hebben opgestuurd, zodat men kan zien, dat de invallende straling niet alleen in Europa, maar ook wereldwijd is toegenomen. Dat is toch raar, dat dat nergens besproken wordt, dat we 150 uur per jaar meer zonneschijn hebben. Maar nu gooit het Alfred Wegener Instituut de laatste reddingsboei uit voor de alarmisten. Want, stellen ze, het feit dat er minder vaak bewolking is, dat ligt aan het toegenomen CO2 gehalte in de buitenlucht.

Dat is een gewaagde stelling, maar ik kan het niet uitsluiten. Het tegenbewijs daarvan heb ik niet. Maar ik heb bijzonder goede argumenten voor die lagere concentratie aan stofdeeltjes die de kernen vormen van het ontstaan van de wolken. Ook is het bekend dat het wolkendek en de zeewatertemperatuur elkaar beïnvloeden.

Maar veronderstel nu, dat het Wagener Instituut gelijk zou hebben, ook dan zitten we met het probleem dat het CO2 gehalte de enige knop zou zijn die invloed op het klimaat zou hebben. Echter, de belangrijkste vraag die nu voorligt en die om een uitgebreide discussie vraagt tussen klimaatwetenschappers is wat nu eigenlijk de belangrijkste klimaatfactor is, is dat nu het CO2 of het wolkendek ? En dat zou in het journaal en in de krant en in het tijdschrift ‘der Spiegel’ op de televisie besproken moeten worden.

Kloppen die klimaatmodellen eigenlijk wel ? Waarom komt er steeds wat anders uit die modellen als uit de metingen ? Moeten we misschien maar gewoon weggooien ? Moeten we misschien het hele huidige energiebeleid maar overboord kieperen ? Waarom zouden we eigenlijk nog een kolencentrale moeten gaan sluiten als het volkomen onduidelijk is waarom ? In een beschaafde maatschappij is het propageren van zelfmoord nu eenmaal geen goede raadgeving voor diegenen die bang zijn voor de dood.

Wat me in dit opzicht nog bijzonder interesseert is het feit dat doorgaan met dit beleid zal leiden tot een gigantisch materialentekort. Dat heb ik ook gelezen, het zal gaan leiden tot een geweldige kostenstijging omdat men zich door illusies laat leiden. Ik kan het niets anders dan dat zeggen. Want de hamvraag is nu, wat staat ons te wachten bij ongewijzigd beleid ? U heeft het er al eens eerder over gehad. We hebben op dit moment onze rood-groene regering; we kunnen wel stellen een rood-groene regering versie 2.0. We hebben kanselier Merz van het CDU aan de leiding, met steun van de SPD. Tot op heden hebben ze nog maar weinig prestaties geleverd. En bij hun klimaatbeleid zien we weinig tot niets op het gebied van kernenergie. En dan vraag ik me af, als dat probleem met het verwachte tekort aan materialen zich aandient, hebben ze dan nog een alternatief achter de hand ?

Of krijgen we dan, zoals gewoonlijk, alleen nog maar de rekening gepresenteerd ?

Met dit beleid van alleen vertrouwen op zon- en wind, ondersteund door accu’s of waterstof, een beleid dat door geen enkel ander land wordt gevoerd, dan staan ons binnen 15 jaar diverse tekorten te wachten, op het gebied van koper, nikkel en lithium.

Men kan natuurlijk proberen dat voor te zijn, door nu al extra te investeren in de winning van dergelijke grondstoffen. Maar we moeten natuurlijk oppassen voor milieu-activisten die de winning van alles en nog wat willen gaan verbieden en daarmee ook de wining van de benodige grondstoffen. In Engeland en de USA waren er ook heel lang dergelijke tendensen, maar in Amerika is zich dat aan het keren. De EU zit nog erg op de lijn van alles en nog wat verbieden. Kernenergie hadden ze wel graag willen verbieden, maar dat was onacceptabel voor Frankrijk. En verder heeft Zweden en Tsechië wat kernenergie en Polen en Nederland hebben ook wat kernnergie. maar één ding is duidelijk; door de Duitse focus op alleen zon en wind stijgen de prijzen van de benodigde grondstoffen voor de Energietransitie sneller dan verwacht. Daarbij moet opgemerkt worden dat 50% van de markt van die grondstoffen gedomineerd wordt door China. China heeft het klaargespeeld om wereldwijd fors te investeren in de winning van die grondstoffen en om die reden beschikken ze al over ongeveer van 50% van de op de wereld gewonnen hoeveelheid koper. Zodoende worden we steeds meer afhankelijk van China; op het gebied van de zeldzame aarde zijn we inmiddels al meer dan 90% afhankelijk van China. En we zijn zelf niet eens meer in staat om zonder de hulp van China een windpark of zonnepark te bouwen. Op een ander tijdstip zou ik het met u daar nog eens over willen hebben. Maar een vraag die zich aandient is deze: Wat kan de burger hier nu nog zelf aan doen ? Misschien dat u daar nog een advies voor heeft ? U allen merkt, dat er steeds meer dwang wordt uitgeoefend om de maatschappij in de richting van de hernieuware energiebronnen te duwen. U merkt ook, dat alles duurder wordt. U ziet ook, dat bijna alles wat we hier bespreken en dat met feiten wordt onderbouwd, dat dat geen wensen vanuit de bevolking waren. Lees ook mijn nieuwsbrief er maar eens op na. En velen van u valt het op, dat mensen met ‘verkeerde’ meningen monddood worden gemaakt of worden buitengesloten. En daarom mijn vraag aan u: Wat kunnen die mensen doen. Wat moeten die mensen doen die al dat onrecht zien, maar niet weten op welke manier ze zich daar tegen zouden kunnen beschermen ?

Het eerste wat ik u kan aanraden is: wordt politiek actief. En dat kan op verschillende manieren. Er zijn bijvoorbeeld in Zuid-Duitsland ongelooflijk veel burgerinitiatieven, die zich inzetten voor het behoud van hun leefomgeving; die willen voorkomen dat de bossen in hun omgeving worden gekapt of dat er vlakbij hun woningen reusachtige windmolens zullen worden geplaatst en dat daardoor hun huizen veel minder waard zullen worden.

Zo’n waardevermindering is heel aanvoudig aan te tonen. We zien waardeverminderingen van woningen tot 25% in de omgeving van windturbines. Het is een aanval op het woningbezit van gewone burgers die soms hun hele leven hebben gewerkt om de droom van het bezit van een eigen huis waar te maken. En die mensen worden nu opgeofferd voor een geheel andere droom, de droom om de planeet te gaan redden. Maar die laatste droom eindigt aleen maar in een gigantische dure elektriciteitsrekening. We zien namelijk dat er in Zuid-Duitsland € 0,011 per kWh aan de windmoleneigenaar wordt betaald voor zijn levering aan het net. Een veel hoger bedrag dan in het noorden. Dat kan men doen.

Behalve deelnemen aan zo’n burgerinitiatief kan men zich ook in de politiek gaan inzetten.

Want een aantal mensen wil niet aan de kant blijven kijken hoe of dit land de afgrond wordt ingeduwd. Moeten we nog langer elke week een nieuw economisch debacle aanhoren, het ene na het andere ? De politiek zal toch vroeg of laat moeten inzien dat de instemming met hun beleid steeds verder wegvalt en dat de economische vernietiging van Duitsland niet door allen met applaus wordt begroet. Let dus goed op wat u zegt voor het geval u deel zou nemen aan een enquete. De mensen zullen zich ook in hun privésituatie erop moeten voorbereiden, dat de staat al hun problemen zal gaan oplossen. Steeds meer mensen beginnen dat te beseffen. De tekenen staan aan de wand; de de-industrialisering en de hoge stroomprijs. In het gebied van de G20 landen zijn wij op afstand de duurste qua stroomprijs en om die reden wordt het voor industriebedrijven steeds moeilijker. We zijn het afgelopen jaar 100.000 arbeidsplaatsen in de industrie kwijtgeraakt. En langzaam worden de vakbonden wakker. Ze hebben de regering opgeroepen om deze waanzin te stoppen en niet nog meer elektrische centrales te sluiten of te slopen en om een rem te zetten op de bouw van zon- en windsystemen. Deze oproep mag wel als bijzonder sensationeel worden beschouwd. Ik sta er ook volledig achter. Ze, de vakbonden, zeggen ook heel duidelijk dat de energie-transitie mislukt is. In Oost-Duitsland is enige tijd geleden het optimistische project van ‘opbloeiende landschappen’ uit 1989 als beëindigd verklaard. (Er is weinig van terecht gekomen). Diegenen die het zich kunnen veroorloven, kunnen zich wellicht beter beschermen tegen de waanzin van alle dag dan de minder bedeelden. Dat geldt des te meer nu we zien dat de staat gigantische schulden op zich aan het nemen is.

De staat hoopt daarmee hun eigen falen te blijven maskeren. Maar uiteindelijk zal ons de rekening gepresenteerd worden en wat blijft er dan nog van Duitsland over ?

En als privé persoon sta je dan voor het probleem; kan ik nog wat doen ten gunste van mijn eigen familie, nu de staat ons meer en meer in de steek lijkt te laten ?

Professor Vahrenholt, ik wil u hartelijk danken voor uw tijd en onze kijkers mochten weer van uw woorden genieten. tevens wil ik aankondigen dat wij vanavond om acht uur een speciaal webinar verzorgen. En aan ons webinar zal professor Vahrenholt een bijdrage leveren. En als u daarbij wilt zijn dan kunt u zich nu aanmelden. (Inmiddels in de tijd verlopen; aanmeldingen zijn niet meer mogelijk). U kunt zich ook voor de maandelijkse nieuwsbrief van prof. Vahrenholt aanmelden. En voorts wil ik u attent maken op het boek dat prof. Vahrenholt heeft geschreven. “Die große Energiekrise und wie wir sie bewältigen können” uitgegeven in het jaar 2023. Ik dank u allen hartelijk voor uw aandacht en tot de volgende keer. Dank u wel.

***