Door Gerard d’Olivat.
Dit is niet weer een voorspelling over de piek in de olieproductie. Het is een forensische analyse van de cijfers, de fysica en de illusies die de mondiale energiesector bijeenhouden. Zie het als Houdini’s laatste grote ontsnapping, maar dan is de truc echt en staat de uitkomst vast.
De stilte voor de val
Het circus is in volle gang. De lichten zijn fel, het zaagsel geurt, en in het midden van de piste ligt Houdini. Geboeid, geketend, opgesloten in een kist die langzaam wordt neergelaten in een watertank. Het publiek houdt de adem in. Iedereen weet: deze man ontsnapt altijd. Altijd !
In 2025 zitten we op diezelfde tribune. De olieprijzen zijn redelijk stabiel, de headlines blijven volstromen met veelbelovende vondsten in verre zeeën en exotische landen: Guyana, Namibië, Suriname. Techneuten en ministers beloven nieuwe productietechnieken, slimme boorplatforms, en raffinaderijen die ‘klaar zijn voor de toekomst’. Het publiek – wij allemaal – knikt. Natuurlijk komt er een uitweg. Er is altijd een uitweg.
Maar wie beter kijkt, ziet iets anders. Het touw waarmee Houdini vastzit, wordt ongemerkt strakker. Er zijn geen megavelden meer zoals in de jaren zestig. Wat er nu gevonden wordt, is klein, versnipperd, vaak technisch riskant en financieel wankel. Het lijkt alsof de act nog in volle gang is, maar in werkelijkheid is het aftellen al begonnen.
De wiskunde van krimp
Laten we de illusie even onderbreken met een simpel rekensommetje. Nieuwe vondsten leveren wereldwijd nog maar 2 tot 5 procent op van wat we in een jaar verbruiken. Bestaande olievelden lopen ondertussen door exploitatie leeg met zo’n 4 procent per jaar – de natuurlijke depletie.
Zelfs in een optimistisch scenario – stel dat we 5 procent nieuwe vondsten hebben – wordt hooguit de helft van dat jaarlijkse verlies gecompenseerd. De rest is gewoon weg. Netto blijft er elk jaar 2 tot 3 procent minder olieproductiecapaciteit over.
Op papier lijkt dat misschien bescheiden, maar de exponentiele factor is meedogenloos. Bij een krimp van 2 tot 3 procent per jaar zit je in 7 tot 11 jaar op een daling van 20 procent. En historisch is dat genoeg om complete economieën in een diepe recessie te storten: oliecrises in 1973, 1979 en 2008 zijn er stille getuigen van.
We hebben het dan nog niet eens over vraaggroei. Als de wereldvraag gelijk blijft, zit je al in de problemen. Maar zodra opkomende economieën blijven groeien en hun eigen binnenlandse verbruik opvoeren, komt de markt nóg sneller in de knel.
De versnellers – het touw dat strakker trekt
Wie denkt dat die 2 à 3 procent per jaar het hele verhaal is, onderschat de sluipende krachten die het proces versnellen. Er zijn vier hoofdrolspelers in deze onzichtbare tightening act:
Export Land Model (ELM) – Het klinkt technisch, maar de logica is simpel. Exporterende landen houden steeds meer olie voor zichzelf, zeker als hun eigen bevolking groeit en hun economieën olie slurpen. Dat betekent dat de exportcapaciteit – waar importerende landen als Nederland, Frankrijk of Japan van leven – twee tot drie keer sneller daalt dan de totale productie. Voor ons aan de ontvangende kant voelt de crisis dus véél eerder dan de mondiale statistieken suggereren.
Geopolitiek – In een wereld vol sancties, blokkades, sabotage en oorlogen is olie niet zomaar een product. Pijpleidingen worden opgeblazen, havens geblokkeerd, boorplatforms in de vuurlinie gezet. Eén incident kan dagen of weken productie lamleggen.
Waterstress – Olieproductie is verbruikt er veel water. Koelwater, stoominjectie, raffinageprocessen: zonder water valt veel productie stil. In regio’s met toenemende droogte – denk aan delen van het Midden-Oosten, Noord-Afrika en de Amerikaanse schaliebelt – kan watertekort de olieproductie net zo hard treffen als lege reservoirs.
EROEI : Energy Returned on Energy Invested. De nieuwe barrels komen uit moeilijker bereikbare, energie-intensievere bronnen. Een vat olie uit de diepzee of teerzanden levert netto minder bruikbare energie op dan een vat uit een simpel veld in Texas in 1965. Op papier telt het vat even zwaar, in de praktijk houdt de economie er minder van over.
Samen vormen deze vier een touw dat ongemerkt strakker trekt om Houdini’s polsen. Wat in het conservatieve rekensommetje nog zeven tot elf jaar duurde, kan in de realiteit zomaar in vijf tot zeven jaar gebeuren.
Het narratief en de vertraging
De geschiedenis leert dat erkenning altijd achterloopt op de feiten. Dat komt door drie mechanismen die elk hun eigen vertraging inbouwen:
-
Politiek comfort – Het is altijd makkelijker om te beloven dat een technologische oplossing de hoek om komt. ‘Nieuwe bronnen’, ‘innovatieve winningstechnieken’, ‘waterstof’, ‘carbon capture’ – het zijn de glimlachmomenten in persconferenties.
-
Het plateau-effect – Olieproductie piekt zelden als een klif, maar eerder als een glooiend plateau. Dat maakt het eenvoudig om een daling van 1 of 2 procent af te doen als tijdelijk of conjunctureel.
-
Noodmaatregelen – Strategische reserves, subsidies, importafspraken: ze kunnen tijdelijk de pijn verzachten, maar stellen de onvermijdelijke realiteit alleen uit.
Het gevolg is een tijdlijn die er ongeveer zo uitziet:
-
2025: Officiële verhalen blijven optimistisch, de meeste mensen kijken naar het circus, niet naar het touw.
-
2028–2029: Binnen de energiesector wordt het onvermijdelijke erkend, maar vooral binnenskamers.
-
2030: De eerste blijvende tekenen – tijdelijk structureel hogere prijzen dan ze nu al zijn, die direct to vraagvernietging zullen leiden en leveringsproblemen – worden zichtbaar voor het brede publiek
-
2032: Narratiefomslag: van ‘voorkomen’ naar ‘managen van krimp’, verpakt als ‘duurzame aanpassing’.
-
2035: Energiearmoede en geopolitieke spanningen zijn structureel. Het net zit dichtgeknoopt.
Het geld loopt weg – als eerste het licht uit in de zaal
Er is nog een reden waarom het net sneller sluit dan het publiek vermoedt: het geld. Niet de olie zelf, maar de kapitaalstroom die alles draaiende houdt. Olievelden worden niet ontwikkeld met schoppen en emmers, maar met miljardeninvesteringen die jaren vooruit moeten worden gepland. Zonder dat geld geen boorplatform, geen pijpleiding, geen raffinaderij.
De grote geldschieters – pensioenfondsen, private equity, staatsinvesteringsfondsen – zijn geen idealisten. Ze lezen geen PR glossy’s en spreadsheet beloftes en opgeklopte rapporten voor hun plezier. Maar ze hebben één eigenschap die hen fataal eerlijk maakt: ze rekenen. En in hun rekenmodellen zien ze precies wat ik hier schets.
Een veld met hoge aanvangskosten en lage verwachte opbrengst is geen investering, maar een molensteen. Nieuwe projecten moeten concurreren met kortere terugverdientijden en lagere risico’s. Maar in een wereld waar de Energy Returned on Energy Invested structureel afneemt, wordt die rekensom elk jaar slechter.
Daar komt nog iets bij: geopolitieke instabiliteit maakt olieprojecten steeds onzekerder. Wie zet er tientallen miljarden vast in een land dat binnen vijf jaar kan worden meegesleurd in een conflict, of waar sancties de export lamleggen?
Het gevolg: investeerders trekken zich terug, of eisen rendementen die geen enkel project kan waarmaken. Zelfs in de fossiele sector zelf – waar men decennialang dacht in termen van “groeien of vergaan” – verschuift de focus naar kortcyclische, snel renderende projecten. Het grote kapitaal kiest liever voor buybacks, dividenduitkeringen en schuldenafbouw dan voor het boren van nieuwe diepe gaten.
In de arena van het olie-circus is dit het moment dat de eerste lichtspot dooft. De investeerders, die altijd net wat dichter bij de piste zaten, zijn opgestaan en zijn naar de uitgang gelopen. Ze weten dat de act niet meer kan slagen. Het publiek kijkt nog steeds naar het water, maar wie oplet, ziet dat de rijen vooraan leger worden.
De onmogelijke ontsnapping
Terug naar onze man in de watertank. Het publiek weet dat Houdini een truc achter de hand heeft: een verborgen sleutel, een slimme dislocatie van de schouder, een luchtbel die precies lang genoeg meegaat. Maar dit keer is er iets anders. Het touw is niet alleen strak, het zit vast aan ankers buiten het zicht. Het water stijgt sneller dan verwacht. Er is geen sleutel. Er is geen luchtbel.
Zo is het ook met onze olieafhankelijkheid. Er is geen megaveld dat ons gaat redden, geen technologische quick fix die de natuurkundige realiteit omzeilt. De overstap naar ‘alternatieven’ is beperkt door grondstoffen, energieverliezen en tijd. Wat resteert, is een overgang van een verhaal over ‘oneindige groei’ naar een verhaal over ‘krimp beheren’.
Maar hier wringt het. Krimp beheren vraagt om eerlijkheid, planning en voorbereiding – en juist dat botst met de politieke reflex om gerust te stellen. Zolang we het publiek laten geloven dat de show doorgaat, stellen we het moment van aanpassing uit.
Gerard d’Olivat.
Houdini is dit keer geen ontsnappingskunstenaar, maar een waarschuwing: soms is de kist waterdicht, het touw te sterk, de tijd te kort. De enige truc die rest, is erkennen dat de act voorbij is – en dat het tijd is om het licht in de tent te dimmen.
Epiloog
Sinds januari hebben de zes grootste banken van Wall Street hun fossiele investeringen met 25% teruggeschroefd, goed voor zo’n 24 miljard dollar minder in amper zeven maanden. Zelfs onder de Trump-doctrine, die fossiel als strategisch fundament neerzet, wordt het kapitaal teruggetrokken. Niet omdat het moreel beladen is, maar omdat er simpelweg geen winst te halen valt in nieuwe olie- en gasprojecten.
***
***
Ohjee, het “de olie is op” verhaal.
Komt eigenlijk wel goed uit, zo met dat klimaat en zo.
Eigenlijk wel een goed idee. Laten we gewoon die groentjes wijsmaken dat de olie op is en dat ze dus wel naar huis kunnen gaan om iets anders te zoeken om zich over op te winden.
Ja en dan gaat de mensheid electrich rijden want ieder krijgt een windmolen voor de deur met veel subsidie.
O ja en dan hebben we nog bio brandstof, stop eten in uw tank en spaar zegels voor een Skipy bal.
Kan ook dat de Flux generator zijn intrede gaat doen.
Alle wegen gaan toch naar Rome en daar woont de Paus die vast en zeker een oplossing heeft.
In iedergeval ik lig er niet van wakker.
Ach: https://joannenova.com.au/2025/08/fossil-fuel-fightback-the-gears-shift-on-the-renewable-crash-test-dummy-eraring-coal-lives-wind-and-solar-slump/.
Niet alle bedrijven zien het blijkbaar ‘juist’: https://joannenova.com.au/2025/08/renewables-investment-falls-off-a-cliff-in-australia-down-64-this-year/.
Gerard d’Olivat
Maar ondanks je alarm ben je er nog steeds niet van overtuigd dat een switch naar een andere “energiebron” noodzakelijk is.
Met die 9 eurocent per kWh zoals je die eerder in het vooruitzicht stelde voor kernenergie moet dat toch geen probleem zijn?
Ik zou voorstellen dat de switch naar SMR’s morgen moet worden gemaakt via de weg der geleidelijkheid. En daarna naar MSR’s.
Als je dat moet doen als fossiele energie schaars en onbetaalbaar wordt, ben je te laat. Je moet de bakens tijdig verzetten
Ja Peter gaan we doen ..maar je ontkomt niet aan rekenen, dat is nou een keer niet mogelijk.
Hoe ziet dat SMR speelveld er nu uit.
Tot 2035 ligt het Westerse SMR-speelveld er ongeveer zo bij: hooguit een handvol projecten met een totaal opgesteld vermogen van grofweg 3 tot 4 gigawatt. Dat is nog geen 5% van de huidige nucleaire capaciteit in de VS en EU samen. Zelfs als alle deadlines gehaald worden (een soort energiewetenschappelijk mirakel), is dat peanuts vergeleken met de uitstroom van oude centrales die in dezelfde periode met pensioen gaan. Netto levert het eerder een krimp op dan groei.
Het is alsof je in een stadion waar het dak lekt en de tribunes afbrokkelen een darttoernooi organiseert, en de prijsuitreiking alvast plant voor het moment dat de bierleverancier belt dat de diesel op is. De pijltjes vliegen vrolijk door de lucht, maar op het scorebord verandert er niets wezenlijks. Hubbert, als hij vandaag in de bierkelder zat, zou zeggen: “Leuk spel, maar dit vult geen vaten.”
Gerard d’Olivat
Het doet me genoegen dat je het niet tot onmogelijk verklaard. Mogelijk moet er eerst een russenstap volgen van de vertouwde en op die grond snel te realiseren grotere kerncentrales om daarna de lokale uitrol van kleine industrieel en snel te vervaardigen SMR’s te laten plaatsvinden die op hun beurt, als zijnde het centrale hart van de energiecentrale, te laten vervangen door een MSR. Uiteindelijk is die reactor niet meer dan een verwarmingsbron voor die stoomturbine die de elektrische energie moet opwekken.
Overigens hoor ik je niet meer over die 9 ct per kWh all in. Als fossiel schaarser en dus kostbaarder wordt (bijv door CO2 heffingen) zal e.e.a. elkaar snel evenaren. En zolang fossiel, terect of niet terecht in de ban zit, moet je acteren op een betrouwbaar alternatief.
Een positieve kijk op de toekomst mag ook. Een overgang van fossiel naar elektra. Alles kan en moet elektrisch. Maar die chemische industrie dan. Honderd jaar geleden werd in Duitsland al synthetische brandstof gemaakt. Nu heb ik een volle bak met plastic verpakking resten uit de supermarkt. Waar de plakjes ham in mijn jeugd in een vetvrij papieren zakje zaten zit het nu in plastic. De oplossing is simpel. Verpakking weg en ook de ham weg. Boeren moeten van een hoop politici toch weg. Wat dan. De chemische 3d huisprinter. Met een beperkt aantal verschillende atomen is alles te maken net als je maar 3 kleuren nodig hebt voor een levendige print. Maar medicijnen dan. Ook dit kan elektrisch. Met AI software worden films gemaakt die deskundige doctoren nadoen. Op facebook kun je dan zien dat de oplossing van al uw problemen zit in een meditatie cursus die u met uw credit card kan bestellen bij uw lokale therapeut die nu in dubai resideert met het fijne financiële klimaat en waar je als influencer deskundige nog een lambo mag hebben of op zoek gaan naar een kruiden mengsel afkomstig van welig tierend onkruid tussen de straatstenen. Voor iedere vraag kunt u terecht bij een van de vele generatieve ai sites waar de echte energie in gaat zitten. Lijkt dit op science fiction. Nog niet helemaal. Science in ieder geval niet. En fiction ook niet echt.
PLA, of polymelkzuur, is een biobased en biologisch afbreekbaar thermoplastisch polymeer dat veel gebruikt wordt in 3D-printen. Het wordt gemaakt van hernieuwbare bronnen zoals maïszetmeel, suikerbieten of suikerriet, in plaats van uit aardolie. PLA staat bekend om zijn relatief lage krimp, gebruiksgemak en lage toxiciteit.
beter dan plastic , gebruik ik altijd.
nico
Beter als een deel van de wereldbevolking honger lijdt door lokale voedseltekorten?
Toen ik het niet gebruikte en het overbleef ,stuurde we het ook niet naar de derde wereldbevolking.
Doneer jij al ?
https://www.soskinderdorpen.nl/wat-doet-sos/ons-werk/problematiek/hongersnood/
Misschien heb je gelijk , het plastic afval sturen we er wel naar toe.
https://www.plasticsoupfoundation.org/nl/nieuws/multinationals-storten-jaarlijks-een-half-miljoen-ton-plasticafval-in-arme-landen
Ja,
Maar er bleef en blijft heel veel aan de strijkstok hangen. Er is dus weinig overgebleven van de verantwoord te steunen organisaties.
Goed beschreven in het boek “De crisis karavaan” van Linda Polman.
Ja,
Maar er bleef en blijft heel veel aan de strijkstok hangen. Er is dus weinig overgebleven van de verantwoord te steunen organisaties.
Goed beschreven in het boek “De crisis karavaan” van Linda Polman.
in de wacht
De overgang naar elektrisch wordt natuurlijk een groot succes, want we vervangen gewoon alles door één universeel stekkertje: de EuroPlug 3000. Die past op je auto, je pacemaker, je koffiezetapparaat én op je nieuwe 3D-huisprinter die in de woonkamer staat. De chemische industrie wordt vervangen door een atomen-abonnement van Bol.com: voor € 19,95 per maand krijg je een zak “standaard atomen” thuisgestuurd (C, H, O, N, en voor de feestdagen een vleugje zeldzame aarde).
Plastic verpakkingen verdwijnen, want we slaan alles op in virtuele koelkasten: holografische ham die je alleen kunt zien met een VR-bril. Geen calorieën, geen houdbaarheidsdatum, en nul methaanuitstoot van boerderijen die er niet meer zijn. Boeren worden omgeschoold tot windturbinefluisteraars — ze houden de wieken kalm tijdens stormen en praten ze moed in bij windstilte.
Medicijnen? Die krijg je via je smart-speaker in de vorm van binaurale geluidsgolven. AI-dokters op TikTok stellen diagnoses door naar je profielfoto te kijken, en sturen je door naar een “holistisch reset resort” op een cruise in internationale wateren — fiscaal vriendelijk, met gratis smoothiebar.
Alle resterende energie gaat naar AI-systemen die nieuwe AI-systemen ontwerpen om nog meer AI-systemen te beheren. Het netwerk wordt zo intelligent dat het besluit de mensheid te vervangen door kattenvideo’s en weerberichten.
Science? Nauwelijks. Fiction? Te weinig budget voor. Maar elektrisch? 100%.
Je pacemaker aanpluggen ? ik zeg ijdele mafkezenpraat. Uitlezen gaat draadloos, magnetisch of wifi. Batterij leeg na 5 a 6 jaar? kleine incisie en een ander erin, je mag ’s avonds weer naar huis. Er komt geen fysieke stekker aan te pas.
1 . Wereldwijd werd in 2024 nog steeds 869 miljard dollar geïnvesteerd in fossiele brandstoffen, een stijging van 23% ten opzichte van het voorgaande jaar, wat aantoont dat fossiele investeringen nog steeds aanzienlijk zijn, vooral buiten de VS. Dit suggereert dat de daling bij Wall Street-banken geen universele trend is, maar eerder een regionale verschuiving, mogelijk gedreven door zowel economische als politieke factoren.
2 De “Trump-doctrine” die fossiele brandstoffen als strategisch fundament ziet, lijkt dus niet voldoende om de markttrend te keren, waarbij kapitaalstromen steeds meer naar duurzame alternatieven vloeien. Echter, de claim dat er “simpelweg geen winst” te halen valt, is niet volledig correrct. De realiteit is dat fossiele projecten nog steeds winstgevend kunnen zijn, maar de risico’s (politiek, regelgevend en financieel) en de concurrentie van hernieuwbare energie wegen zwaarder in de besluitvorming van banken
3 Wie moet je geloven? De Global Resources Outlook 2024 geeft aan dat zonder nieuw beleid het gebruik van fossiele brandstoffen tegen 2060 met 60% zal toenemen, wat aangeeft dat uitputting op korte termijn geen acute crisis veroorzaakt, maar wel een langetermijnuitdaging is. Dit nuanceert de suggestie dat uitputting de enige of belangrijkste driver is voor de afname van investeringen
4 ook olie en gas exploitatie is onderhevig aan entropie zoals de auteur aangeeft de EROI is van in de jaren 50 met een factor 10 gedaald maar zou nog steeds 10 zijn, een EROI nog steeds beter dan de hernieuwbare energie dat gebufferd de helft lager is .
5 Er is nog steeds de technologie die meehelpt, zo heropent BP het Mullach veld en is in de oostzee het Wolling East1 veld ontdekt, Trump geeft ook nieuwe velden vrij , deze vondsten passen wel in de bredere context van uitputting: nieuwe reserves zijn vaak kleiner, duurder om te winnen, en concurreren met goedkopere hernieuwbare energie.
6 Maar ook de hernieuwxbare energie zit zwaar in de problemen, Nieuwe windfarms op zee blijken zowel in UK als in Duisland geen bieders meer aan te trekken, investeringen dalen met 65% in plaats van de stijging die politici willen https://reneweconomy.com.au/renewables-investment-falls-off-cliff-as-no-new-wind-projects-reach-financial-close-in-first-half-of-2025/ , reken dan de stijgende vraag o.a.van datacenters en er komt een schaarste met als gevolg prijsstijgingen waar ook de oliesector kan van meepikken.
aar rond
@ eric
om een eenheid ‘hernieuwbare energie te produceren zijn meerdere eenheden fossiel energie nodig . Vaak wel 1000den eenheden meer , zoals in de keten van waterstof .
Dus punt 6 moet u als verlies noteren of in termen van EROI een zwaar negatief getal toekennen .
“in termen van EROI een zwaar negatief getal toekennen “
FG EROI kan lager dan 1 worden maar nooit een negatief getal.
EROI = Geleverde energie / Energie die wordt gebruikt om die energie te leveren
Nog een politiek puntje. Europa weigert Russisch gas en olie, althans dat wordt beweerd. Dat kan men zich kennelijk veroorloven. Sinds 1900 wordt beweerd dat de olie snel opraakt; er is daarna alleen meer gevonden. Men moet wel willen zoeken natuurlijk. Fransje vast niet.
Dank voor je uitgebreide reactie. Je schetst terecht dat fossiele investeringen nog steeds groot zijn, en dat nieuwe projecten — hoe bescheidener en duurder ook — blijven verschijnen. Maar daar gaat mijn punt over EROI juist op in: ja, er stroomt nog steeds veel geld naar fossiel, maar elke nieuwe bron levert minder netto-energie op dan zijn voorgangers. Dat is het fysieke verschil met ROI: geld kan je onbeperkt bijdrukken, energie niet.
Dat hernieuwbaar ondertussen ook met teruglopende rendementen en investeringsproblemen kampt, onderstreept dat dit niet om een simpele “switch” gaat, maar om een structurele erosie van energetische opbrengsten in het hele systeem. Nieuwe windparken zonder bieders en kleinere, duurdere olievelden zijn symptomen van dezelfde trend: steeds meer kapitaal en technologie inzetten voor minder netto-energie.
Daarom zie ik ROI vooral als de façade waarmee we de dalende EROI maskeren. Op papier kan alles blijven groeien, zolang investeerders vertrouwen hebben. Maar de natuurkunde rekent uiteindelijk af, en die kijkt niet naar spreadsheets.
A ) Stel, we leven in een economie die voor 100 % is gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen en men weet dat ze opraken.
Vraag 1: wat zouden onze leiders dan moeten doen als er sprake is van verspilling; ultieme en bewuste verspilling ;
Vraag 2 ) wat voor gevolgen zouden de maatregelen hebben ,denkt u, voor werkgelegenheid en sociale rust, wetende dat de energietransitie gekenmerkt wordt door die mateloze verspilling van energie en grondstoffen, maar tegelijkertijd voorziet in ( hoogwaardige ) werkgelegenheid voor miljoenen mensen en voor miljoenen studenten de hoop op een carrière in de klimaatindustrie en aan de energietransitie gelieerde ketens van industrieën. ( veel mensen hebben geen benul van hoe ver dat gaat )
Bedenkt u goed, dat wanneer werkelijk bekend zou worden gemaakt wanneer er sprake is werkelijke tekorten, er wereldwijd paniek en oorlogen zullen uitbreken . Probeert u zich een voorstelling te maken naar aanleiding van het artikel.
Vandaar dat het verhaal van Radio Frappez toujours , sinds ze kennis maakte met Sadi Carnot en Rudolf Clausius bepleit, dat overheden -per direct – stoppen met de mateloze verspilling van energie en grondstoffen, teneinde dat moment zo lang mogelijk uit te stellen. Echter, dat men zich daarbij tegelijkertijd bewust is van het feit dat die beslissing zou leiden tot -eveneens – massale werkloosheid en sociale onrust.
Samengevat ; als de olie op is gaan we allemaal dued. Nou ja, daalt het bevolkingsaantal naar het niveau van vóór de industriële revolutie waarbij mensen weer leven van wat natuurlijk bronnen kunnen leveren.
Vandaag begon de paniek al met een artikel in de Volkskrant van Keulemans waaruit de paniek opstijgt nav het rapport van Roy Spencer, Kooning en Curry inzake het schrappen van de Edangerment findings.
@ radio frappez toujours – niet alleen Volkskrant maar ook NRC; een gezamenlijke actie van Belgische broodheer die weer van zijn superieuren opdracht heeft gekregen?
De vergelijking die Gerard d’ Olivat maakt met Houdini, zou uitstekend passen bij een artikel over onze leider(s) die ons nog steeds vertellen van de noodzaak van een ‘ energietransitie ‘. ( wat een leugen is want een energietransitie kan niet bestaan zoals elke ingenieur weet . )
Hierbij een uitnodiging voor het schrijven van een artikel over ROI versus EROI en daarin de verklaring waarom ROI leidend werd. Waarom dus ‘financial engineering’ kwam in de plaats van ‘engineering’ na 250 jaar en waarom die ontwikkeling begon in de jaren 70 ongeveer.
“( wat een leugen is want een energietransitie kan niet bestaan zoals elke ingenieur weet . )”
FG waarmee je nog steeds aangeeft niet te willen begrijpen dat iedereen en ingenieurs precies weten wat onder het begrip energietransitie wordt verstaan namelijk de overgang van een energievoorziening gebaseerd op fossiele brandstoffen naar een energievoorziening zonder fossiele brandstoffen.
Dit gedrag van jou is stuitend irritant en je hebt door die storing onder je schedel menig beginnende discussie om zeep geholpen.
het begrip energietransitie wordt verstaan namelijk de overgang van een energievoorziening gebaseerd op fossiele brandstoffen naar een energievoorziening zonder fossiele brandstoffen.
Wat dus ONMOGELIJK is, behalve in het hoofd van mensen met een storing onder hun schedel.
Sprookjes bestaan niet.
Het begrip energietransitie wordt verstaan namelijk de overgang van een energievoorziening gebaseerd op fossiele brandstoffen naar een energievoorziening zonder fossiele brandstoffen.
Voorbeeldje?
Voor “energievoorziening zonder fossiele brandstoffen” moet je een elektrische SUV van 2200 Kg gaan rijden….
Dank voor de uitnodiging. Het verschil tussen EROI en ROI is in feite het verhaal van de moderne economie in een notendop. EROI — de energetische opbrengst op energie-inzet — bepaalde eeuwenlang wat haalbaar was. Een oliebron met een EROI van 100 gaf ruimte voor industrie, transport en welvaart. Toen die ratio vanaf de jaren ’70 begon te dalen, stapte men over op ROI: financieel rendement.
Het grote verschil is dat geld zich oneindig laat bijdrukken, maar energie niet. Een lagere EROI betekent dat je steeds meer energie en middelen moet investeren om dezelfde hoeveelheid bruikbare energie over te houden. Je kan dat niet compenseren door nullen op een bankrekening toe te voegen. Wat je wel kan doen, is de cijfers op papier laten groeien — en zo werd ROI leidend, zelfs als het fysieke fundament verzwakte.
Dat is het moment dat financial engineering het won van echte engineering. Houdini had het niet beter kunnen verzinnen: de truc werkt zolang het publiek naar de spreadsheets kijkt en niet naar de fysieke werkelijkheid erachter. Maar elke truc heeft een einde — en dit keer is er geen dubbele bodem.
dank @ Cornelia ,
We zitten hier nog steeds op het verkeerde platform hoor. Het clubblad van Groenlinks, waar zelfs ingenieurs sprookjes verkopen , verbleekt er nog bij .
Met energietransitie wordt bedoeld ; de overgang naar ‘hernieuwbare ‘ energie , maar hernieuwbare energie bestaat niet. Dat is energie namelijk die met een veelvoud aan fossiele energie tot stand komt , zoals bewezen door Carnot en Clausius – die elke ingenieur uit zijn broekzak kent – en middels keiharde cijfers bovendien . voor wie dat nóg te moeilijk is – en dat blijkt voortdurend uit de reacties – zoals Ir. Galjee is daar de waarneming .
“Hierbij een uitnodiging voor het schrijven van een artikel over ROI versus EROI en daarin de verklaring waarom ROI leidend werd.”
FG dat heb jij eerder geprobeerd echter in het verhaaltje op jouw site onder die titel kwam niets wat ook maar iets met die twee begrippen te maken had. Je had weer eens die te grote broek aangetrokken.
En nu nodig jij als soort van leraar (lol) mensen uit om hierover te schrijven onder voorwaarde met de verklaring dat die ROI leidend werd.
Het is allemaal weer zo duidelijk je ‘genialiteit’ moet toch eens gezien worden.
En voor je herinnering is het al eerder in een discussie langsgekomen zoals in 2022 hier.
@Stan,
“Misschien wat ver gezocht maar mogelijk is inflatie ook wel een inherent gevolg hiervan. Het wordt relatief steeds duurder om de olie te winnen.”
FG nee is niet te ver gezocht. Schaarste (en niet alleen olie) is een bedreiging voor het huidig economisch systeem dat slechts bij groei kan functioneren. Vraag en aanbod bepaalden tot voor kort het beheersbaar houden van de prijzen. Schaarste is niet hetzelfde als een tijdelijk lager aanbod. Groei wordt hierdoor geremd en een ander economisch systeem is keihard nodig maar is er niet.
“Dergelijke ontwikkelingen als loskoppeling van de goudstandaard heeft Kees le Pair ook in een artikel op zijn website omschreven. En dit was wellicht nodig om überhaupt door te kunnen blijven gaan met onze energievoorziening.”
FG in ieder geval om door te kunnen gaan met verlenging economische groei niet gehinderd door financiële regels of beperkingen en in relatie met het verdwijnen van goedkope energie.
“Inflatie maskeert eigenlijk het steeds duurder worden van de energiekosten door dalende EROEI.”
FG ik zou niet willen schrijven over ‘maskeren’. Inflatie is direct gevolg van stijgende kosten energie door idd dalende overall ERoEI waarde en uiteraard huidige geopolitieke chaos met energie als wapen. Dat laatste is hopelijk tijdelijk maar feit blijft dat ERoEI waarde voor olie zal blijven dalen. Wellicht dat voor toekomst om verschillende redenen die grenswaarde van nu 7 a 8 wat lager gesteld kan worden echter dit zal slecht kort enig respijt geven.
“En zorgt er voor dat het toch nog winstgevend (ROI) blijft om olie te boren. Mogelijk is er nog een hele flinke inflatie nodig voordat naar olie boren in het Noordpool gebied winstgevend wordt?”
FG uiteraard zijn ERoEI en ROI gekoppeld in keuze nog niet ontdekte maar wel vermoede gas en olievelden te gaan exploiteren. Alles zal draaien om analyse van mogelijkheden en risico’s. Precies die criteria die nu die grens op 7 a 8 hebben bepaald. Mogelijk zijn in toekomst die mogelijkheden en risico’s beter te bepalen.
Op zich al grappig dat op dit forum ingenieurs aanwezig zijn. Dat geeft aan dat hun (ik scheer jullie even over een kam) denkwijze en wereldbeeld voor iedere uitdaging een oplossing, en dat de wereld maakbaar is. Ik vermaak mij steeds meer. Jongens zoals Vreeken bekijken “natuurlijke” situaties en uitdagingen op een holistische wijze. Daar mag een ingenieur wel iets van leren.
als de energie op is is het op : opperdepop . Daar gaat het om .
heeft allemaal helemaal niets nada met geld of de waarde van geld te maken . Net zoals een even niet in geld uitgedrukt kan worden ( hoewel men daar ook mee bezig is in het kader van Agenda 2030 )
Je kan leuk stukkies schrijven, maar haalt zaken door elkaar een en dat is het gevolg van jouw linksgedraaide , hetgeen tot uiting komt in de toon van je artiklen . In dit artikle suggereer je dat de energietransitie doorgang moet vinden kennelijk omdat anders de fossiel brandstoffen binnenkort op zijn . Absurdistischer kan het niet worden .
Als Houdini verstrikt raakt in het verhaal ben jij wel KLOK met taal. Mijn moeder zou echter hebben gezegd ; maak dat de kat wijs ” .
Het probleem van schulden heeft zijn oorsprong juist in het verlaten van de ethiek met betrekking tot koopmanschap sinds de 70er jaren- de grafiek bij het artikel ‘ wanneer komt de groei terug ‘ laat dat zien – vanaf dat moment gingen alle remmen met betrekking tot goed koopmanschap en ondernemerschap bij het inruilen van de vrije markt voor een gestuurde markt . Een waarbij gaandeweg het kapitaal steeds meer aan invloed won, culminerend in de economie van de energietransitie , stikstof .en SDG projecten. Als je mijn werk had gelezen had je de logica daarvan ingezien .
“dank @ Cornelia ,”
FG Fijn de sukkels hebben elkaar weer gevonden. Verenigd in domheid tot de dood jullie scheidt.
@ allen die hier reageren
Zou het in de toekomst mogelijk zijn om uit energie dat gewonnen is uit windturbines en/of zonnepanelen andere zonnepanelen en/of windturbines te maken?
Waar halen we energie vandaan voor het basale leven [van een doorsnee gezin] als er geen fossiel beschikbaar is?
Een verschil van inzicht en mening kan prikkelend werken maar woordkeuze hoeft niet provocerend te zijn.
Volgens schoolbank heeft meneer Frans Galjee 1964-1969 HTS-A gedaan in Amsterdam – ing of ir?
hernieuwbaar ? Heb ik het gemist is het perpetuum mobile uitgevonden.
In dat geval is eroi oneindig groot. (delen door 0)
Frans galjee ;
Met deze woorden ontkent u – als ir.- dat de economie NIET voor 100 % is gebaseerd op het verbranden van fossiel brandstoffen. Dát is nog een stuitende uitspraak . Een , die u als ir. volkomen ongeloofwaardig maakt en diskwalificeert van het debat wat op deze site gevoerd zou moeten worden. Kennelijk dringt die notie niet tot uw hersenpan door, want u blijft maar doorgaan. Wat zéér kwaadaardig is ook is, dat wikipedia en Our World in Data – op last van hogerhand de definitie van oa de energietransitie hebben aangepast en hallucinant dat een ingenieur dat voor zoete koek zou aannemen.
Elke keer getuigd u ervan hoe u, als voormalig werknemer van ECN/TNO nog steeds niet bent ontwaakt uit de hypnose na zoveel jaren en dat is interessante informatie voor psychologen. De afdeling ‘energietransitie van TNO zou – in het kader van een NLse DOGE – als eerste in aanmerking moeten komen voor stoppen van de geldstroom, waarna de medewerkers een deprogrammeer behandeling ondergaan zodat ze in het post waanzin tijdperk weer de juiste taal spreken. Die, welke ingenieurs spraken in het energetisch optimum dat ze zelf nog hadden gebouwd.
nav de opmerking van @ Nico 12:07
heeft (bijna ) iedereen gemist tot nu toe :
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/het-perpetuum-mobile/
“Met deze woorden ontkent u – als ir.- dat de economie NIET voor 100 % is gebaseerd op het verbranden van fossiel brandstoffen. Dát is nog een stuitende uitspraak.”
FG geef even aan waar ik ‘deze woorden’ schrijf. Dat lukt je niet dus is het een leugen. Tevens staat het haaks op dat wat ik al zo vaak heb aangegeven maar blijkbaar niet bij jou kan doordringen. Je zieke geest overheerst deze site iets wat HL zich wel eens zou mogen aantrekken.
Maar goed domheid is soms gewoon een keuze en de werkelijkheid verandert er niet door.
Frans galjee ,
” FG geef even aan waar ik ‘deze woorden’ schrijf. Dat lukt je niet dus is het een leugen. ”
in uw reactie van 10:10 schrijft u:
“onder het begrip energietransitie wordt verstaan namelijk de overgang van een energievoorziening gebaseerd op fossiele brandstoffen naar een energievoorziening zonder fossiele brandstoffen.”
Nogmaals, u bent volkomen ongeloofwaardig en spreekt ook nog zichzelf voortdurend tegen. Net zoals Gerard d’ Olivat draait u zichzelf in de vernieling met totaal tegenstrijdige beweringen. Kennelijk gedreven door afgunst en haat .
Bert
De overgang van hout naar steenkool noem jij géén transitie?
Waarom niet? Historisch gezien is er heel veel hout ingezet om staal te maken en vervolgens stalen gereedschappen en stoommachines uit te komen.
In die voorfase was Nederland door de productie van houtskool alle bos kwijt.
Cornelia
Een poging. Kernenergie? Zo niet, dan krijgt Bert alsnog gelijk. Want met hout als brandstof redden we her niet en moet de wereldbevolking inderdaad terug naar de situatie van laten we zeggen het jaar 1700 met ca. 600 miljoen mensen.
Het simpele feit dat Malthus geen gelijk kreeg was omdat hij niet gerekend had met de inventiviteit van de mens om te kunnen adapteren op een hoger niveau dan planten en andere dieren (dan de mens) kunnen.
In het absurdistisch theater zal betoogd worden dat economische krimp en groene groei uitermate goed samengaan en zelfs de welvaart-staat in stand zal blijven.
Uit ‘wanneer komt de groei terug’ :
door : Bert Pijnse van der Aa november 2012
” Op basis van de studie van JP Gordon :”is US growth over” wordt steeds duidelijker dat een sterke opleving van de economie, noodzakelijk om het voorzieningen – niveau in stand te houden én een oplossing om de enorme schuldenberg af te bouwen tot aanvaardbare proporties, voorlopig niet in zicht is”
NB . Sinds 2012 zijn de schulden nog veel verder gestegen .
Bert
In feite konden de schulden alleen maar stijgen door het Fiatgeld dat aan de olie i.p.v .aan de goudvoorraad gekoppeld was. Dat maakte het ongelimiteerd bijdrukken van dollars mogelijk. Met BRICS komt daar nu langzaam de klad in. Maar hopen dat het door afgewogen herstelbeleid goed zal gaan.
Maar de aderlating zal ergens moeten plaatsvinden.
Wat is de moraal van dit verhaal? Het justificeren en omarmen van een ondoordachte, overhaaste, praktisch onmogelijk uitvoerbare, economie en maatschappij ontwrichtende energy transite op basis van zonnepanelen en windmolens?
Goed artikel maar het publiek zal het lachend afdoen als ‘ondenkbaar’.
Daar ben ik nog niet zo van overtuigd. Dingen zijn vaak “ondenkbaar” totdat ze zich voordoen — en dan blijken ze achteraf bijna onvermijdelijk. Kijk naar de energiecrisis van 2022 in de EU: binnen enkele maanden lagen industrietakken stil, steeg de inflatie explosief en moesten overheden noodmaatregelen stapelen om het licht aan te houden. Iedereen riep toen dat dit een wake-upcall zou zijn, maar structurele lessen zijn er nauwelijks uit getrokken.
We blijven ons comfort laten dicteren door ROI-tabellen en groeiverhalen, terwijl de onderliggende EROI al decennia afbrokkelt. Fossiel, hernieuwbaar, het hele spectrum: overal geldt dat je steeds meer kapitaal, materiaal en technologie moet inzetten voor minder netto-energie. Dat werkt zolang de toeleveringsketens intact zijn en het vertrouwen in de spreadsheets hoog blijft.
Wat dat betreft is het afbrokkelen van de transitie-illusie zelfs een voorwaarde om tot realistisch beleid te komen. Zolang we onszelf wijs blijven maken dat een pijnloze overstap mogelijk is, schuiven we de echte keuzes vooruit — tot het “ondenkbare” zich gewoon aandient.
“Daar ben ik nog niet zo van overtuigd. Dingen zijn vaak “ondenkbaar” totdat ze zich voordoen — en dan blijken ze achteraf bijna onvermijdelijk.”
FG idd ook mijn mening maar bij besef is het te laat en achteraf kijkt men de koe in de kont. Onlangs had ik het hier ook over keerpunten en naar mijn zeer bescheiden mening sluit jouw artikel daar keurig op aan.
naar mijn zeer bescheiden mening…..
ʕ·͡ᴥ·ʔ
Frans Galjee
Uit jouw teksten lees ik steeds dat kernenergie dé oplossing zou kunnen zijn. (Uiteraard niet voor het groeiscenario waarnaar je verwijst) Maar daarentegen al te ver zijn voortgegaan op de verkeerde weg van de “renewables”. Dat geldt dan vooral voor een aantal westerse landen, maar veel grote landen hebben die switch nog niet gemaakt.
“Uit jouw teksten lees ik steeds dat kernenergie dé oplossing zou kunnen zijn.”
FG een oplossing had kunnen zijn.
Frans Galjee
Bedoel je voor Nederland?
Of trek je het in breder perspectief?
Na het laatste olievat blijft er nog altijd 1 over: Gerard d’Olivat
Is dit een vertaling van een stuk dat honderd jaar geleden is geschreven? Ook toen was ‘peak oil’ heel populair.
En dat ‘.pensioenfondsen zijn geen idealisten’? Vertel dat aan de deelnemers in fondsen die gigantische kapitalen hebben verkwanseld aan groene ‘investeringen’. Geen idealisten, was dat maar waar.
Pensioenfondsen rekenen er niet op dat hernieuwbaar uit zichzelf een beter rendement haalt dan fossiel. Hun modellen gaan uit van een politiek afgedwongen winst: hogere energieprijzen via CO₂-heffingen, verplichtingen en subsidies die ervoor zorgen dat zon- en windprojecten financieel “rond” lijken. Dat is geen marktrealiteit, maar een beleidsconstructie.
Het probleem is dat zo’n constructie kwetsbaar is. Eén verkiezingsuitslag, een begrotingscrisis of veranderende prioriteiten, en de subsidiegrond valt weg. Dan blijft de lage EROI overeind, maar zakt de ROI als een plumpudding in elkaar. Je zit dan met langlopende contracten en installaties die in de vrije markt minder opleveren dan verwacht.
Sommigen denken dan: “Dan kopen we gewoon weer fossiel terug.” Maar dat is van de regen in de drup. Fossiele assets worden weliswaar nog steeds winstgevend geëxploiteerd, maar nieuwe instappers krijgen vooral de dure, technisch lastige en politiek risicovolle projecten in handen. Het zijn kleinere velden, vaak offshore of in lastige jurisdicties, met hogere operationele kosten en een dalende EROI. Dat maakt het rendement grillig en gevoelig voor prijsvolatiliteit.
Kortom: of ze nu in hernieuwbaar blijven of fossiel terugkopen, pensioenfondsen kunnen niet om de fysica heen. Je kunt financiële rendementen masseren met beleid en boekhouding, maar de netto-energie die een systeem oplevert laat zich niet bijdrukken.
De ineenstorting van het financiële kaartenhuis, zoals bedacht door Larry Fink & CO – ontrolt zich op dit moment. Larry & CO hadden er geen rekening mee gehouden dat Trump gekozen zou worden na hem vier lang te hebben aangevallen in de media. Dat viel tegen.
Het establishment ging er voetstoots vanuit dat Kamala Harris de nieuwe POTUS zou worden en daarmee de praktijken zoals geconcipieerd door OBAMA &CO, alsook de plannen rondom Oekraïne , ongehinderd doorgang zouden vinden.
Nu is het huilie huilie in die kringen . Je zou haast hopen dat pensioenuitkeringen dramatisch dalen, zodat mensen eindelijk begrijpen wie de ware daders zijn .
( gelukkig dat Tulsi Gabbard en Trump voornemens zijn Obama & Co voor de rechter te slepen )
Weliswaar …..
https://www.ft.com/content/f793e403-904b-47e6-9749-9e20a4aa9173
BP makes its largest oil and gas discovery in 25 years off coast of Brazil.
Find at 300 sq km field in Santos Basin is potentially significant boost as company refocuses on fossil fuels
Fossiele winning gaat nog wel zo’n 1,5 eeuw door totdat de stand van de techniek en met fission & fusion power de immer stijgende wereld energiebehoefte aankunnen.
Zonder oliewinning ook geen chemische en farmaceutische industrie.
Nu blijkt ……. wordt Suriname ook een toekomstige oliestaat.
Laten we vooral de realiteit en (on-)haalbaarheid van de huidige net-zero waanideeën onder de groene deugneuzen blijven wrijven.
Advies …. laat GroenLinks / Timmermans links liggen in a.s. verkiezingen. Klimaatverandering laat zich niet beheersen door ideologische groenlinkse CO2-ban prietpraat.
” Klimaatverandering- en de uitspattingen van de energietransitie – laten zich niet beheersen door ideologische groenlinkse CO2-ban prietpraat”, noch door welke andere partij dan ook, behalve een met een gelijksoortig programma als het FVD .
In het absurdistisch theater kunnen ook ‘ontkenning en bevestiging’ ; ‘ja en nee’ ; ‘false en true’ , tegelijkertijd optreden. Logica maakt in het absurdistisch theater geen deel uit van de dialectiek .
Ik wist dat die zou komen, bedankt Scheffer ik zal hem even inkoppen… ga maar rekenen volgens mij heb je AI
Veel beloven, weinig geven doet een gek in vreugde leven
De internationale olie-industrie kondigt de laatste maanden een reeks nieuwe “frontierprojecten” aan, van Namibië tot Suriname en van Brazilië tot Egypte. Volgens betrokken bedrijven moeten deze ontdekkingen een belangrijke rol spelen in de toekomstige energievoorziening. In de persberichten klinkt het alsof een nieuwe oliebonanza aanstaande is.
Een nadere blik leert echter dat de meeste projecten zich nog in de intent-fase bevinden: vergunningen zijn verleend, seismisch onderzoek is gedaan, soms is een proefboring gezet, maar een definitief investeringsbesluit ontbreekt vaak nog. Zonder dat besluit – waarbij miljarden worden vastgelegd voor ontwikkeling en exploitatie – is daadwerkelijke productie onzeker.
Suriname’s Block 58 heeft als een van de weinigen al een FID. De eerste olie wordt pas in 2028 verwacht, met een plateau van circa 200.000 vaten per dag. Namibië’s veelbesproken Venus-veld kan in het beste geval rond 2030 een vergelijkbaar volume leveren. Brazilië’s nieuwe deepwater-vondst, Bumerangue, zal waarschijnlijk pas in het volgende decennium olie opleveren. Andere frontiers, zoals Libië en Egypte, kampen met politieke instabiliteit en aflopende bestaande productie.
Alles bij elkaar gaat het – optimistisch gerekend – om zo’n 4,25 miljard vaten winbare reserves, uitgesmeerd over 20 tot 25 jaar. Dat is gemiddeld 0,58 miljoen vaten per dag. Ter vergelijking: de natuurlijke daling van bestaande olievelden bedraagt wereldwijd circa 6 miljoen vaten per dag – ruim tien keer zoveel.
Op mondiaal niveau kopen deze veelgeprezen projecten de markt dus hooguit twee maanden extra tijd in de depletiecurve. In de arena van de energievoorziening is het alsof Houdini nog één keer wordt aangekondigd voor zijn legendarische ontsnapping, maar het slot al vastgeroest is – en het publiek slechts toekijkt hoe de klok tikt.
Voor wie met niets tevreden is , is alles een rijkdom.
De realistische fossiele toekomst is verzekerd als de groene prietpraat wordt weggestemd.
Timmermans: https://www.geenstijl.nl/5185072/timmermans-vliegvelden De sloper van Nederland.
Zou Timmermans zich realiseren dat elektrisch vliegen hierdoor nog onwaarschijnlijker wordt.
Vliegtuigen met bestemming Schiphol moeten een betrouwbare uitwijk luchthaven hebben.
Mochten ze nu Eindhoven en Lelystad overhouden geeft dat te weinig keuze bij mist aldaar of dat de verkeersleiding weer te veel mensen op vakantie laat gaan.
Het is dus ook een pleidooi om Lelystad te openen, en dure complexe electronica te installeren zodat daar met mist en in de nacht geland kan worden?
Kortom, weer een loden luchtballon in verkiezingstijd, zonder enig fundament.
Echt weer iets uit de Groen Links koker.
Economie afbreken is goed.
Allemaal in dienst van de overheid.
Waar hier dus gesteld wordt dat de olie en gas winning rap zal afnemen wordt dit nog eens heel iets versneld door het opschorten van de gaswinning onder Ameland. Reden was dat SodM had vastgesteld dat dat de bodem van dat deel van het eiland al met ruim 42 cm was gedaald terwijl dit maximaal 40 cm mag zijn. De NAM laat weten het niet eens te zijn met de constatering van de toezichthouder. Zelf vind ik het ook wel heel erg veel.
Steeds zie je dat de winning van aardgas op alle wijze wordt verhinderd. Met het Ameland gasveld ben ik overigens niet onbekend.
Waar hebben we het eigenlijk nog over?
Het gasveld voor de kust van Ameland is al decennia in bedrijf, maar de harde cijfers laten zien dat het energetisch nog maar een schaduw van zichzelf is. Waar er in de beginjaren honderden miljoenen kubieke meters per jaar uit de bodem kwamen, bleef de teller in 2022 steken op 63,6 miljoen m³. Dat is nog geen 0,2 procent van het jaarlijkse Nederlandse gasverbruik.
De resterende economisch winbare voorraad wordt optimistisch geschat op 2 tot 2,5 miljard m³. Bij een natuurlijke depletie van zo’n 10 tot 15 procent per jaar, plus strengere regels rond bodemdaling, kan dat nog aanzienlijk minder worden. De vaste kosten – infrastructuur, onderhoud, personeel – blijven intussen hoog, waardoor elke kuub gas duurder wordt. In puur economische termen is het inmiddels goedkoper om ‘duur’ LNG te importeren — desnoods uit Rusland via omwegen — dan om de laatste druppels uit dit veld te halen.
Gerard d’Olivat
Dat gereken is leuk, maar gaat voorbij aan de noodzaak meer te doen aan het onderzoek naar nieuwe/geperfectioneerde “energiebronnen” zoals uranium en thorium. Van de inzet van hout zal het niet kunnen komen. Maar dan moet je dat wel tijdig doen en niet op je handen blijven zitten.
Rene peanuts!
Perplexity geeft de volgende cijfers: bewezen reserves van aardolie met het huidige verbruik: 43 jaar. Compensatie door nieuwe vondsten van het huidige gebruik: 25-40%. Hieruit volgt dan dat er voor 60-70 jaar aardolie is.
Dat wil niet zeggen dat er dan van de ene op de andere dag geen olie meer is maar dat die 60-70 jaar een tijdschaal is waarop het olieverbruik ongeveer halveert.
Ach ja ‘Perplexity’, de AI-straatvechter op de hoek… die marge van 25–40% nieuwe vondsten klinkt royaal, maar in de praktijk zitten we veel dichter bij de onderkant — en vaak eronder. Dat betekent dat het gat tussen wat we verbruiken en wat we terugvinden structureel groot blijft. De 40%-kant wordt hooguit in uitzonderlijke jaren gehaald, maar wordt in zulke rekensommen gepresenteerd alsof het de norm is. Dat vertekent het beeld enorm en schuift de productiedaling op papier tientallen jaren vooruit, terwijl die in de fysieke wereld veel eerder inzet. Daarbij wordt ook nog voorbijgegaan aan het simpele feit dat de nieuwe velden kleiner, duurder en energie-intensiever zijn. Zo krijg je een mooie papieren horizon, maar geen realistisch beeld van wat er aan betaalbare, winbare olie overblijft.
En trouwens, wat is nou 60 of 70 jaar? In de echte wereld betekent dat niet rustig aftellen tot het laatste vat, maar een veel eerder moment waarop de goedkope olie opraakt, de productie inzakt en de prijzen pieken. Daarna is het geen kwestie meer van tellen, maar van vechten om de rest.
In het kort komt het er op neer dat het hele “oh jee, de olie is op” verhaal niets meer is dan ook een smoesje waaronder Agenda 2030 (Wereldregering) wordt uitgerold.
Wij, het volk, komen dit nooit te weten, alles komt namelijk uit de koker van de olieboeren, eigenaar van alle toonaangevende instituten, het peakoil verhaal komt uit dezelfde koker (van dezelfde mensen) als agenda 2030.
Wie verder onderzoek doet naar oorzaak en gevolg zal er ook achter komen dat zowat ALLES wat er zich op deze planeet afspeelt direct, of indirect met deze lieden te maken heeft. De olieboeren zijn véél machtiger dan d’Olivat doet voorkomen, ze besturen de wereld!
Ach, vandaag zijn het de oliebaronnen, gisteren was het het WEF, morgen is het weer ESG — het maakt in jouw verhaal niet uit wie er op het toneel staat, zolang er maar één almachtige poppenspeler is die alles bestuurt. Alleen jammer dat de echte wereld niet zo overzichtelijk werkt.
De olie-industrie heeft onmiskenbaar macht en invloed, maar Peak Oil is geen marketingcampagne van Exxon. Het is simpelweg het fysische patroon van elk veld: een piek en daarna onvermijdelijke daling, vastgelegd in tientallen jaren productiegegevens. Dat proces speelt zich af, of er nou een “Agenda 2030” is of niet.
Wie alles reduceert tot één groot masterplan, verwisselt geologie en energie-economie voor een complotstrip. Daarmee verdwijnt juist het zicht op de echte dynamiek: de dalende EROI, de almaar kleinere nieuwe vondsten, en het feit dat de kostprijs en complexiteit stijgen terwijl de netto-energie afneemt. Dat zijn harde limieten, geen verzinsels uit een “koker”.
Maar goed — als je ooit iemand vindt die met één toversleutel zowel olievelden als windparken, gasmarkten, staalproductie én geopolitiek kan besturen, laat het me weten.
Zelf meen ik te hebben kunnen vaststellen dat de laatste 20 a 30 jaar het zoeken naar olie en gas door overheden aardig is tegengewerkt. Ook methoden als fracking werden in ban gedaan. En zeker mag niet vergeten worden de tegenwerking vanuit milieutechnische of tribale hoek.
Dit zal mijns inziens het schatten van de beschikbaarheid van de olie en gas hoeveelheden aardig beinvloed hebben.
“De versnellers – het touw dat strakker trekt” daar moet er nog 1 bij: de bouw van windmolens en zonnepanelen, niet te onderschatten lijkt me.
Inderdaad, productie naar China verplaatst, de broodrooster moet nu per containerschip naar NL, vroeger werden die dingen gewoon in NL gemaakt en had iedereen werk, nu zitten de werkelozen elkaar de grond in te boren, zonder olie te vinden, op het internet.
Doemdenken kan Gerard d’Olivat ook net als anderen.
Voor je het weet gaan we gebruik maken van energiebronnen die nu nog niet openbaar gemaakt zijn. Je dacht toch niet dat Big Brother, nu zijn wereldwijde spionagenetwerk ongeveer compleet is zodat CBDC doorgevoerd kan worden (en we werken er zelf hard aan mee met onze telefoontjes), geen oplossingen had voor een niet bestaand, maar zeer lucratief probleem? Ze zijn niet gek die idioten!
Inderdaad Peanuts, maar de boodschap is: In Nederland wil de overheid naar het lijkt het gas niet uit de grond hebben en komt hier met een argument dat ik betwijfel.
Hoe zit het met de theorie over abiotische olie?. Abiotische olie wordt al lange tijd onder de mat geschoven. Nochtans zijn er uitgeputte bronnen in bv. Golf van Mexico die na verloop van tijd opnieuw volop olie oppompen. Diep in de aardkorst zit veel koolstof. De nodige druk, temperatuur en catalysator (FeO) zijn aanwezig. Dus het zou kunnen dat koolwaterstoffen zich daar ook vormen. Zoals de Duitsers in WOII van steenkool olie en gas maakten via het Fischer-Tropsch procédé.
Zie hiervoor: https://www.usnews.com/opinion/blogs/on-energy/2011/09/14/abiotic-oil-a-theory-worth-exploring
https://renaissanceinstituut.nl/artikel/we-hebben-nog-voor-eeuwen-olie-en-gas
https://www.interessantetijden.nl/2018/09/05/fossiele-olie-en-gas-hoeft-helemaal-niet-fossiel-te-zijn/
https://courses.seas.harvard.edu/climate/eli/Courses/EPS281r/Sources/Origin-of-oil/thomas%201985.pdf
https://phe.rockefeller.edu/docs/yantovski_gold_future.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=Folu0dqhqu4
Uit deze studies leren we dat de bron van olie en gas schier oneindig is, en dat dit ook al 50 jaar bekend is, behalve bij het mainstream-publiek. M.a.w. dat onze aarde ons massale hoeveelheden goedkope olie en gas kan leveren en deze goedkope en betrouwbare energiebron nog kan uitgebreid worden met kernenergie, zodat we bij goed beleid nu over massale hoeveelheden goedkope energie en betrouwbare maar toch goedkope elektriciteit in het bijzonder zouden kunnen beschikken.
Een interessant boek daarover: “The deep hot biosphere, the myth of fossil fuels” van Thomas Gold.
Misschien deze theorie toch eens verder onderzoeken?
Ja, dat is de klassieke “abiotische olie”-omweg: een soort perpetuum mobile voor de petroleumindustrie.
Het leuke is: zelfs als je zou aannemen dat er op kilometers diepte abiotisch koolwaterstof wordt gevormd, verandert dat vrijwel niets aan de realiteit boven de grond.
De bekende voorbeelden van “hernieuwde” olievelden (zoals in de Golf van Mexico) zijn vrijwel altijd het gevolg van drukherverdeling of achtergebleven, moeilijk winbare olie die later met nieuwe technieken wordt aangeboord. Het is geen magische bijvulslang vanuit de mantel, maar gewoon geologie + infrastructuur.
En stel dat de diepe mantel wél trage, abiotische olie genereert:
– Die processen werken op geologische tijdschalen (miljoenen jaren), terwijl ons verbruik op industriële tijdschalen zit (decennia).
– De plekken waar dit eventueel gebeurt zijn technisch én economisch bijna onbereikbaar, net zoals de Fischer–Tropsch-synthese van steenkool in WOII alleen werkte omdat Duitsland afgesneden was van echte olie – en zelfs toen was het peperduur.
Kortom: ook de meest royale interpretatie van “abiotische olie” levert geen structureel aanbod dat onze huidige consumptie kan dragen. Het enige wat het oplevert, is een fijne kroegdiscussie over Thomas Gold, maar geen tankwagen voor morgen.
Is genoteerd.
Er bestaat niet zoiets als abiotische olie. Aardolie en aardgas ontstaat in kerogeenhoudende lagen en migreert naar het oppervlak tenzij geologische formaties dat verhinderen, olie en gas kunnen zich daar verzamelen. Hoe dieper hoe korter de koolwaterstofketens zijn (door hogere druk en temperatuur). Het olievenster (de diepte waar olie zich vormt) is op 2-4 km diepte, het gasvenster op 4-6 km. De hoeveelheid kerogeen wordt geschat op 10 miljoen GtC, kerogeen zit tot op 17 km diepte. Gas- en olievelden worden voortdurend aangevuld, zij het zeer langzaam, vanuit de kerogeenhoudende lagen.
Dick Visser
De hoeveelheid kerogeen wordt geschat op 10 miljoen GtC, kerogeen zit tot op 17 km diepte. Gas- en olievelden worden voortdurend aangevuld, zij het zeer langzaam, vanuit de kerogeenhoudende lagen.”
Gevonden of veronderstelt? Dat is neem ik even aan de huidige veronderstelling. Of berust dit op harde feiten?
De kerogeen-schattingen zijn robuust. Er zijn genoeg boringen in de aardkorst gedaan om zo’n schatting te kunnen maken. De Canadese teerzanden bevatten ~20 GtC en zijn te beschouwen als kerogeenhoudend sediment. De hoeveelheid koolstof in carbonaatgesteente is veel hoger, ~100 miljoen GtC.
De kerogeen-schattingen zijn robuust. Er zijn genoeg boringen in de aardkorst gedaan om zo’n schatting te kunnen maken. De Canadese teerzanden bevatten ~20 GtC en zijn te beschouwen als kerogeenhoudend sediment. De hoeveelheid koolstof in carbonaatgesteente is veel hoger, ~100 miljoen GtC.
Dirk Visser
Heb je een referentie naar die diepe boringen van 17 kilometer? Lijkt me interessante leesstof. Iemand anders misschien?
12.262 is het diepste en enige boorgat dat ik kon vinden.
De ‘Brittanica’ heeft uitgebreide artikelen:
https://www.britannica.com/science/petroleum/From-kerogen-to-petroleum-the-mature-stage
Hier een andere link:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0360319922058414
Innovatie heeft de mensheid altijd gered.
In 1600 had Engeland een houtcrisis.
Krimp is historisch gezien niet voor de hand liggend.
Mijn vertrouwen in het menselijk vernuft blijft hoog.
Op de energie van 1 gram materie kunnen 6000 huishoudens een jaar draaien.
Op een keer krijgen we die energie er uit.
Het grootste verwijt dat we de EU kunnen maken is de verwaarlozing van nucleair onderzoek.
“Innovatie heeft de mensheid altijd gered.”
FG resultaten uit het verleden zijn geen garantie enz enz.
Daarbij is huidige situatie uniek in aard en blijven innovaties achter bij oplopende problemen.
Frans Galjee
Zou dat kunnen liggen aan teveel A en te weinig B studies/ Ik dank dat China en India dat wel gaan compenseren.
Dat weet je natuurlijk nooit. Maar nucleaire research is lange tijd verwaarloosd hetgeen optimisme in de hand werkt.
Bovendien zijn er nog methaanhydraten al hoor je daar weinig over. Oliebronnen schijnen zich te kunnen hervullen omdat die olie niet fossiel is. Altijd weer de denkfout innovatie te verwaarlozen.
“Altijd weer de denkfout innovatie te verwaarlozen.”
FG nee niet verwaarlozen hetgeen ook vreemd zou zijn als je zoals ik 34 jaar gewerkt heb bij ECN gericht op ontwikkeling nieuwe technieken t.b.v. de vervanging van de energieconversie op fossiel bronnen.
Toen al bleek dat technische doorbraken achter gingen lopen op de noodzakelijk geachte verandering bv snel een vervanger te vinden voor olie.
Voor olie die zichzelf vernieuwt _ zie boven bij reactie GvO.
En voor de rest de huidige situatie is uniek en hebben we niet eerder meegemaakt.
Als het dan over denkfout gaat is dat het negeren van het echte probleem van onze samenleving en maar blijven hopen op technische wonderen.
Ik werkte 25 jaar in de ICT (hardware)
Op de vraag of processoren ooit op 1 chip gerealiseerd konden worden heb ik jarenlang resoluut NEE gezegd.
Ik had het fout.
“Ik werkte 25 jaar in de ICT (hardware)
Op de vraag of processoren ooit op 1 chip gerealiseerd konden worden heb ik jarenlang resoluut NEE gezegd.
Ik had het fout.”
FG en wat moet ik met dit antwoord?
Frans Galjee
Wat had je gedacht van reflecteren op je eigen antwoorden?
innovatie past in het rijtje ‘duurzaam ‘, hernieuwbare energie en ‘energietransitie’ die in de hoofden van mensen zijn gaan zitten. Alle drie leugens.
Het probleem is namelijk dat er geen sprake is meer van innovatie of , zoals JP Gordon in zijn paper beschrijft ‘innovaties’ hebben een steeds kortere levensduur : ze komen op, pieken korte tijd en doven dan weer uit. Heel anders dan de innovaties die werden geboekt in de 19de en 20ste eeuw , waaronder de belangrijkste : de brandstofmotor, die tot op de dag van vandaag -letterlijk – de grootste economisch motor werd. ( inclusief de elektrische auto want die kan alleen bestaan dankzij de uitvinding van de brandstofmotor door Otto en Rudolf Diesel . De EV was dus geen innovatie maar exnovatie : 100 jaar terug in de tijd )
Een majeure revolutie in technologische vooruitgang was de komst van synthetische stoffen , waaronder butyleenrubber waarvan autobanden worden gemaakt , maar waardoor ook afdichtingen voor hydraulische systemen mogelijk werden, met als offspring de komst van hydraulische kranen die verticale bouw mogelijk maakten ( en daardoor miljoen mensen konden worden gehuisvest in hokken )
De huidige innovatie gaat vooral over startsups die geld mogen verbranden in het kader van overheidsprogramma’s die de economie moeten aansporen op basis van verspilling . Mooi voorbeeld daarvan is het project van de auto met een zonnepaneel op het dak, bejubeld in de media.
Technologie is de drijvende kracht achter vooruitgang, maar deze moderne ’technologie ‘ draagt niet bij aan de vooruitgang maar aan de ‘ achteruitgang ‘ . lees :economische zelfmoord . Zeker nu Trump weer inzette op het streven naar brandstofefficiëntie .
Het kenmerk van technologische vooruitgang is dat het een autonoom proces was ; niet iets dat afgedwongen kan worden.
Breng eens een bezoekje aan het Aviodrome en leer hoe technologische vooruitgang werkte in de praktijk .
Innovatie: mag ik ff overgefûh.
Tot slot van deze leerzame sessie waarin iedereen elkaar weer de maat nam, maar vooral geen consensus werd bereikt volgens de traditie nog even een anekdote over Marion King Hubbert, de uitvinder van de Peak theorie.
Uit ‘De Tovenaar en de Profeet’ van Charles C. Mann, hoofdstuk ‘vuur: energie’ :
‘’Marion King Hubbert behoorde tot de kleine groepje oprichters van ‘Technocracy Incorporated ‘, een actiegroep die streefde naar een regering van logisch denkende en goed geïnformeerde technici’.
Marion King Hubbert vertelde al in 1949 het verhaal dat Gerard hier schrijft en wilde dat alle mensen op aarde een jaarlijks energiebudget zouden krijgen, vergelijkbaar met de plannen voor een CO2 budget die nu worden uitgerold in het kader van Agenda 2030. Helaas kwam er niets van terecht omdat mensen ook toen zich enkel bezighielden met hun dagelijkse besognes , zoals een beetje ouwehoeren op je platform zonder verder verplichting.
Het verhaal gaat verder : ‘’ Volgens zijn biograaf Inman verscheen een zichtbaar dronken Hubbert in 1949 op het hoofdkwartier van Technocratie in Manhattan. Hij wilde weten of Scott had voorspeld dat het kapitalisme rond 1942 zou instorten en eiste antwoord. Het antwoord was nee. Dat was een leugen. Scott had dat wel degelijk voorspeld. Inmiddels waren ze zeven jaar verder en het kapitalisme was er gewoon nog. In Hubberts ogen was het falen van Scotts voorspellingen het empirisch bewijs dat de theorie over energiedeterminanten- mooi woord voor jou Gerard :-) – onjuist was ‘’.
Daarna nam de geschiedenis weer haar loop naar een tijd die omschreven zal worden in de geschiedenisboeken als de meest welvarende ooit in de geschiedenis van de mensheid en uiteindelijk leiden tot een artikel dat Gerard d’Olivat zou schrijven in het toonaangevende blad ‘Climategate’ , waarmee de geschiedenis zich herhaalde.
Marion King Hubbert hield het voor gezien en zou later nog vaak beschimpt worden vanwege zijn Peak-oil theorie.
Dit was een uitzending van stoorzender Radio Frappez Toujours. Nu gauw overschakelen naar Radio 1
Wil het laatste Olivat de deur dichtdoen AUB vanwege de energiebesparing ? Dank u .
“Energiedeterminanten? Hubbert had er in 1949 al een naam voor, maar hij had geen spreadsheet zoals wij nu — en zeker niet ons eigen ondergangs-schema tot 2035. Het grappige is: hij stond toen al met een glas in zijn hand in Manhattan te voorspellen dat het kapitalisme rond 1942 zou instorten. Wij weten inmiddels beter: het duurt allemaal wat langer, maar de curve ziet er nog steeds hetzelfde uit. Alleen schuiven we de piek telkens net genoeg vooruit om nog een ronde te kunnen meedoen. In dat opzicht is Hubbert gewoon de eerste dronken deelnemer aan wat wij nu ‘business as usual tot de rand’ noemen. Wij doen het zonder drank, niet uit principe maar gewoon omdat je je er beter bij voelt — en dat maakt ons schema misschien wel nuchterder dan het zijne. Maar ooit is het tijd voor de laatste ronde, niet omdat de glazen leeg zijn, maar omdat de diesel van de bierleverancier op is.”
“En dan rest er nog maar één toost: op de piek die we pas herkennen als we er al overheen zijn.”
Dus nogmaals ‘Practice what you preach’. ( doe ik ook ) Jij woont al op een berg, geheel klaar voor het fossiel-vrije tijdperk . Prima, maar stop met proberen andere mensen daarvoor de schuld te geven opdat ze jouw vrienden van Greenpeace en WRI betalen.
Nog even over het verschijnsel van plotseling optredende gebeurtenissen die zich kunnen voordoen, zoals dood neervallen of horen van de dokter dat je ongeneselijk ziek bent en nog slechts een maand te leven hebt. Dat zijn zaken waar mensen in het dagelijks leven niet over nadenken en praten ook want gek wordt je van dat soort brengers van onheil. Pas wanneer het mensen overkomt is het de nieuwe werkelijkheid. ( de rest van je leven lei(ij)den als een kasplantje. Op dezelfde manier zullen mensen pas reageren wanneer bekend is hoe lang ze nog kunnen beschikken over fossiel brandstoffen,waarna overal op de wereld paniek en oorlogen zullen uitbreken en een groot deel van de wereldbevolking zal worden uitgeroeid of van honger omkomen . Nee, dat mensheid afstevent op haar ondergang is – op basis van simpele rekenkunde – onontkoombaar. Om erachter te komen hoe lang het nog zal duren verwijs ik nog ’s naar de lezing die Dr. Albert Allen Bartlett, 1745 hield voor Oostindische dovemans oren, gevuld met gehele bankstellen. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/exponentiele-groei/. Om een idee te geven van hoe overgangen zich kunnen voordoen, dienen Phase Change materials als voorbeeld. Nadat die heel veel warmte – energie – hebben opgenomen klapt ineens de agregatietoestand om. Zink is zo’n materiaal dat dan ineens overgaat van vast naar gasvormig.
Zulke processen doen zich ook voor in de financiële wereld. In de film de 8ste dag- nav de financiële crisis van 2009 – vertellen Nout Wellink en Jean Claude Trichet daarover. Zomaar ineens -pats, als donderslag bij klaarlichte hemel- kan zomaar het noodlot toeslaan , terwjl iedereen nog dacht dat het zo lekker ging. In het geval dat het wederom een wereldwijde financiële crises betreft, dan stort de gehele wereldeconomie in elkaar met als gevolg hetgeen ik in mijn eerste bijdrage hier schreef , maar niet begrepen werd. Dan bidden jij en je vriend Galjee op jullie blote knietjes dat de economie weer gauw terugkomt, zelfs al is gvd de olie op.
Zo , met al dat geschrijf zit de 4 al weer eerder in het uur dan gedacht .
Wat we van het project van Hubbert leren is, dat de Homo Sapiens pas ophouden zal met haar queeste naar het oneindige leven in al haar hoogmoed, wanneer de natuurkrachten een eind aan de soort zal maken.
In het eerste hoofdstuk van ‘De Tovenaar en de Profeet ‘ vraagt de schrijver aan een biologe of het mogelijk is dat de soort Homo Sapiens ‘ zichzelf zou kunnen uitroeien. Het antwoord van de biologe daarop is een volmondig: ‘ja’. Daarbij geeft ze het voorbeeld van bacteriën een petri-schaaltje die zich ontwikkelen volgens de zogenaamde s- curve: eerst groeien ze over de rand van het schaaltje heen als gevolg van voldoende voedsel ( lees energie en grondstoffen ) om daarna ineens dood te gaan als gebrek daaraan.
je verhaal klopt dus.
“Dan bidden jij en je vriend Galjee op jullie blote knietjes dat de economie weer gauw terugkomt, zelfs al is gvd de olie op.”
FG tja hier past mij wat terughoudendheid want de gang van de m.i. verstoorde geest die kennis behoort niet tot mijn vakgebied. Als leek schrijf ik dan maar ‘geen touw aan vast te knopen’ en hopelijk kom het busje nog op tijd.
Inmiddels is er energie beschikbaar uit een bron die bij weinigen bekend is. Dat is niets nieuws, want de bekende bronnen waren ooit ook bij weinigen bekend. Heden ten dage is het niets nieuws dat dit soort dingen geheim gehouden wordt om eerst de bekende vormen uit te melken en er wapens mee te maken. Bewijs?
https://youtu.be/vcZzLNXWz1U?feature=shared
Je hoeft het niet te geloven hoor, want als je het wel geloofd is dat ook maar waard wat het waard is. Als we 10 jaar verder zijn en je leeft nog, zal het inmiddels wel duidelijk zijn, we staan voor grote veranderingen en die gaan anders dan waar we angst voor hebben.
Interview van de ANWB in het nieuws , de pechhulp voor vakantiegangers. Sommige ev’s komen de berg niet meer op vanwege te teruggelopen capaciteit van de accu”s. Oei , snel ander onderwerp. Tja.
Als voor mij slot op dit artikel:
Het fijne van al het hier getoonde onbenul is dat deze lieden hopelijk in goede gezondheid de komende jaren tot besef moeten komen dat zij slachtoffer zijn geworden van een verkeerd oordeel en/of slachtoffer zijn geworden van vooral vermeende eigen deskundigheid.
Het probleem is niet een tekort aan olie of gas bronnen.
Het probleem is dat iedereen op de wereld wijs gemaakt is om te geloven dat fossiel echt heel slecht voor het klimaat is.
Dat is helemaal niet zo.
Het is de grootste onzin denkbaar.
Meer fossielen verbranden is beter voor de oogsten en de vergroening van de aarde. Het is zoals mest in de lucht.
Het gaat ook niet over effecten op een klimaat maar op onze energievoorziening en economie als bv olie straks schaars wordt. Heb jij artikel van GvO wel gelezen of begrepen?
Ftans Galjee
Als de nood aan de man komt heeft de mensheid er graag wat voor over. En als de bevolkingspiramide zich door natuurlijk verloop herstelt zoals door Hans Rösling werd voorspeld kan het hard gaan. In Europa zitten we nu op een fertiliteitsrate van 1,6 i.p.v. op 2.1
Onder de grond gaan wonen scheelt aanzienlijk in verwarming. In een dijk misschien ook wel. Speciaal voor Bas. Die heeft last van hoog water.
En nog maar eens kort en krachtig mijn boodschap voor de social media
We leven op krediet van de aarde. Klimaatverandering is niet het probleem, maar het alarmsignaal van een uitgeputte planeet. Fossiel raakt op, ecosystemen breken, en de tijd is weg. Radicaal veranderen of instorten — er is geen derde optie.
Radicaal veranderen en/of instorten
Aaahhh, weer zo’n “Moeder Aarde” oprisping.
Uitgeput nog wel.
Mijn inschatting: er komen nog een paar industriële revoluties.
Maar nu zijn we de weg nog even kwijt.
“Uitgeput nog wel.”
FG Ja in de zin van al grotendeels leeggeroofd.
Frans Galjee
En laat ik nu toch gedacht hebben, aan de hand van anderen dat wel, dat het enige dat weglekt van de aarde een geringe hoeveelheid waterstof is. De rest is gewoon te recyclen. Niets gaat verloren. We moeten het beschikbare beter verdelen en beter recyclen en met relatief goedkope energie kan dat.
Fossiele brandstof raakt gewoon op of schaars. Dan is het tijd voor iets anders. Wel tijdig beginnen nu er nog voldoende fossiele brandstof is die omslag te maken. Uiteraard naar kernenergie.
Voor de tropen en de zomers hier in het noorden houd ik nog een gaatje over voor zonnepanelen op de daken en de infrastructuur. Als er al een probleem is, is er een verdeelprobleem. Dat in Nederland alles later gebeurt komt door het alsmaar bezig zijn met het wijzende vingertje en het tekort aan Bèta’s
Frans Galjee
We, geven het net als de natuur weer terug. Nu nog even slim recyclen. En dat kan voorlopig nog even met fossiel en daarna met kernenergie en het opwerken van uranium en met een beetje goede wil en inventiviteit daarna met MSR’s op thorium. Al is er in metallurgisch opzicht nog wel wat uit te zoeken. Kun je een voorbeeld geven van die instortende ecosystemen? Toch niet de ijsberen en de koraalriffen of het verstedelijkt Nederland of tal van miljoenensteden op de wereld?
Dat lijkt me geen goed vergelijk. Maar inderdaad, waar mensen wonen ontstaat andere doorgaans verschralende natuur of wat daar voor doorgaat.
Slechts 30% van de wereldbevolking woont verder dan 100 km van de kustlijn in het binnenland is met slim beleid dus volop ruimte voor natuur.