Door EIKE
De twee Climate Gates in 2009 en 2010, kort voor de belangrijke klimaatconferentie van Kopenhagen, COP 15, hadden eigenlijk een einde moeten maken aan de geïnstitutionaliseerde klimaathysterie in de media.
Centrale actoren gaven intern toe dat de belangrijkste instrumenten, de computersimulaties, niet functioneerden.
Maar de profiterende netwerken hadden zich al te veel om de planeet bekommerd. Bovendien hadden elitaire milieus van de westerse samenleving vermoedelijk dringend een doemverhaal nodig, inclusief een denier vijandsbeeld.
Het resultaat: De kranten, tv-kanalen en AI-programma’s gerund door elitaire academici, ontkennen, verblinden en verdraaien wat dit allemaal betekent – in de geest van het klimaat’complex’ van een biljoen dollar.
Het Watergate-schandaal (genoemd naar een gebouwencomplex in Washington DC) kostte Richard Nixon de politieke kop in de jaren zeventig. In lijn hiermee worden alle mogelijke corruptieschandalen sinds de jaren tachtig aangeduid als “gates“.
Vanuit het hedendaags perspectief is het klimaatmanipulatieschandaal van 2009 duidelijk: hackers hadden interne e-mails gevonden en gepubliceerd van ’s werelds belangrijkste klimaatonderzoekers in de server van de Universiteit van East Anglia. Sommige van de elektronische berichten toonden duidelijk aan dat de betrokkenen zich ervan bewust waren dat hun programma’s, die bijna uitsluitend op CO2 waren geprogrammeerd, niet werkten. Maar net zoals bij de gelekte e-mails van coronavirologen rond Christian Drosten en Anthony Fauci, weigerden de massamedia erover te rapporteren.
Of liever gezegd, zij rapporteerden heel goed – maar alleen in een aangepaste vorm, in de geest van klimaatbescherming. Hoewel het schandaal 15 jaar geleden was, gaan de ultramoderne media zoals het ICT-programma ChatGPT verder waar Der Spiegel en ARD eerder zijn gestopt.
Onze Horst Lüdecke, die naar verluidt op de cover staat (van ChatGPT) vroeg ChatGPT om bronnen voor Climategate en ontving alleen PR-antwoorden in de stijl van de Tagesschau:
Vraag: Wat was Climategate van 2009?
Het antwoord van ChatGPT verwijst naar een controverse die in november 2009 ontstond kort voor de VN-klimaatconferentie in Kopenhagen.
Wat is er gebeurd:
Onbekenden hebben computers gehackt van de Climatic Research Unit (CRU) van de Universiteit van East Anglia in Engeland.
Ongeveer 1.000 e-mails en 3.000 documenten van klimaatonderzoekers werden op internet gepubliceerd.
In blogs en media werden individuele zinnen en formuleringen geciteerd uit de context om te suggereren dat klimaatwetenschappers afwijkende meningen hadden gemanipuleerd of onderdrukt.
Het publieke antwoord:
Klimaatsceptische groepen namen dit onmiddellijk over en beweerden dat de opwarming van de aarde een “hoax” was.
De controverse was sterk gepolitiseerd omdat het midden in de internationale klimaatonderhandelingen werd gepubliceerd.
Onderzoeken daarna:
Verschillende onafhankelijke onderzoeken (waaronder van het Britse parlement, de Amerikaanse autoriteiten, internationale instanties) onderzochten de beschuldigingen.
Er was geen bewijs van manipulatie van gegevens of wetenschappelijk wangedrag. Er was echter kritiek dat de communicatie van de onderzoekers niet professioneel was geweest en niet transparant met betrekking tot verzoeken (bv. naar oorspronkelijke data). Die werden genegeerd waardoor het wantrouwen werd geïntensiveerd.
Conclusie:
“Climategate” leek minder op een echt schandaal in de klimaatwetenschap, maar vooral een communicatie- en PR-ramp, die sterk werd geïnstrumentaliseerd door tegenstanders van het klimaatbeleid. De wetenschappelijke bevindingen over door de mens veroorzaakte klimaatverandering bleven hierdoor onaangetast.Moet ik u uitleggen welke belangrijke misverstanden en citaten uit de gehackte e-mails zijn gemaakt?
Vraag: Ja, alsjeblieft!
Het antwoord van ChatGPT: Alles duidelijk – hier zijn de belangrijkste e-mailpassages die destijds door klimaatsceptici werden geciteerd en verkeerd geïnterpreteerd, en wat ze eigenlijk betekenden:
1 “Hide the decline”
Citaat (van een post van Phil Jones, CRU): Hij sprak van een “truc … om de achteruitgang te verbergen”.
Beschuldiging: Wetenschappers zouden opzettelijk temperatuurdalingen verbergen.
In feite ging het om een bekend probleem in dendroklimatologie (reconstructies van de boomringen): sommige boomgegevens toonden een neerwaartse trend die niet overeenkwam met de gemeten temperaturen vanaf de jaren zestig.
De “knik” betekende eenvoudig een grafische methode om de boomgegevens te vervangen door echte meetgegevens vanaf een bepaald moment om het verloop correct te maken.
Het was geen manipulatie, maar een transparante stap in gespecialiseerde artikelen.
2. Discussie over “peer review”
Citaat: Sommige onderzoekers bespraken hoe ze “afwijkende studies” konden uitsluitend van peer review.
Beschuldiging: Onwelkome meningen worden onderdrukt.
Sterker nog: peer review is een kwaliteitscontrole. De mails laten zien dat wetenschappers gefrustreerd waren door methodologisch zwakke studies, die toch in tijdschriften verschenen.
Hun toon was onprofessioneel, maar geen overeenstemming over de afschaffing van geldige tegenmaatregelen.
3. Selectief citeren
Citaat: “Laten we geen rekening houden met bepaalde gegevens …”
Beschuldiging: Onderzoekers zouden ongepaste gegevens weglaten om trends te construeren.
In klimaatonderzoek is het zelfs standaard om onjuiste of onbetrouwbare datasets kritisch te onderzoeken en soms uit te sluiten.
Het onderzoek bevestigde dat dit legitieme wetenschappelijke praktijk was, geen fraude.
4. Druk van tijdschriften
Citaat: Klimaatwetenschappers klaagden over een tijdschrift waarin “junk science” zou zijn gepubliceerd.
Beschuldiging: Men zou redacteuren intimideren.
Wetenschappers bekritiseerden zelfs de beoordelingsprocedure van dit tijdschrift. Later namen redacteuren ontslag omdat de kwaliteitscontrole daar slecht was.
In het kort:
De citaten leken schandalig in blogs en media omdat ze uit de context werden gerukt. De volledige documenten en na onafhankelijke tests toonden aan:
Er is geen bewijs van vervalsing,
Maar onhandig en soms arrogant e-mails.
Hier volgen enkele van de bekendste Duitse klimaatcritici die actief waren in de discussie over “Climategate”, evenals betrouwbare bronnen die dit bewijzen:
1. EIKE – Europees Instituut voor Klimaat en Energie
De blog Telepolis beschrijft hoe EIKE het “Climategate”- schandaal heeft geïnstrumentaliseerd: men zag het als de “kritiek gelijk een atoombom ten aanzien van het gevestigd klimaatonderzoek” Telepolis.
2. Horst-Joachim Ludecke
Natuurkundige, publicist en persvoorlichter van EIKE. In 2009 publiceerde hij een boek over CO2 en klimaatbescherming. Feiten, fouten, politiek (ClimateGate) Wikipedia
3. Fritz Vahrenholt
Chemicus, voormalig senator en mede-eigenaar van de sceptische blog “Kalte Sonne”. Zelfs als een directe link naar “Climategate” niet duidelijk wordt, benadrukt in de bronnen, is hij een van de prominente sceptici in de Duitse Wikipedia EIKE.
4. Manuel Bonik & Andreas Schaale
Volgens het rapport van Telepolis organiseerden ze een evenement over de ‘klimaatlezing’ in Berlijn, waarin ook ‘klimaat’ werd besproken. Ze beweerden dat klimaatwetenschappers de feiten zouden manipuleren. Telepolis.
5. Werner Kirstein
Emeritus hoogleraar aardrijkskunde uit Leipzig, die een polemische toespraak hield op een scepticusconferentie, waarin hij klimaatverandering beschreef als een moderne “pseudo-religie” – een indirecte reactie op het verhitte debat over “Climategate” S-Ddeutsche.de.
Overzichtstabel
|
|
|
|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
***
ChatGPT heeft ons genoemd als vornaamste Duitse klimaatsceptici – zelfs in tabelvorm.
Anders klinkt de AI-tekst als van de pen van Correctiv of SZ – ChatGPT, zelfs SZ of Andol’s Wikipedia geeft het aan als een bron. Vooral Wiki moet niet als referentie worden genoemd, omdat het slechts een verzameling primaire bronnen is. Zelfs voor studenten op de middelbare school is het gebruik van Wikipedia door leraren verboden. .
Als u niet alleen kersen-geplukte halve waarheden over Climategate wilt, dan kunt u dit in oude EIKE artikelen vinden, Hier zijn enkele voorbeelden:
Climategate 1: Door de mens veroorzaakte klimaatverandering en Lysenkoïsme
De hackeraanval op de Britse Universiteit van Anglia (Hadley Center), die in talloze gelekte e-mails onsmakelijke hacking en bedrog in het klimaatonderzoek aan het licht bracht, veroorzaakt op veel plaatsen golven van verontwaardiging. Dus nu weten we “officieel” of iemand bereid is gestolen maar vrijwel zeker correcte gegevens als bewijs te accepteren: klimaatverandering is feitelijk “door de mens veroorzaakt” en door de mens veroorzaakt door door de overheid aangestelde wetenschappers die zich aan twijfelachtig IPCC-beleid hebben onderworpen, hun verplichte wetenschappelijke ethiek overboord hebben gegooid en in het ergste geval zelfs strafbare feiten hebben gepleegd.
***
Cimategate 2: Manipulatie van de belangrijkste data van de wereldtemperatuur is niet meer uit te sluiten. De data zijn gemanipuleerd door de CRU (Climate Research Unit) van de Universiteit van East Anglia.
De Climate Research Unit (CRU) van de Universiteitvan East Anglia (UEA), is onderdeel van het Britse Hadley Center. Beide hebben tot doel wereldwijd gegevens te verzamelen, daaruit toekomstige prognosen te berekenen en te publiceren, die het IPCC met zijn boodschap van de dreigende door de mens veroorzaakte klimaatcatastrofe ondersteunen. Derhalve werken enige van de bekendste klimaatwetenschappers ter wereld van het CRU van het UEA, en het Hadley Center nauw samen. .
De CRU is ook lid van de groep, die de officiële grafieken met het verloop van de wereldtemperaturen opstelt. Die worden door het IPCC in al zijn publicaties (TAR, Third Assessment Report 2001, AR4 Assessment Report 4 2007) gebruikt. Zij vormden de basis voor de identificatie van de CO2-stijging als dominante oorzaak van de stijging van de mondiale temperatuur, en dus eveneens de alomtegenwoordige vrees voor een klimaatcatastrofe, alsmede het extreem dure Kyoto-protocol en daaruit voortvloeinde maatregelen, waarover in Kopenhagen besluiten zullen worden genomen.
***
Climategate 4: De kroniek van een wetenschappelijk schandaal van de toeleveranciers van het IPCC
Sinds een week is er ophef over een explosieve dataverzameling in de klimatologische wetenschap en de kritiek daarop. En in toenemnde mate hebben ook de mainstream media daaraan wereldwijd aandacht geschonken. Het potentieel grote gevaar van het verhaal is schrijnend. Het schandaal is vermoedelijk als een bom ingeslagen in het klimaatestablishment. Alleen de Duitse media hebben zich – met enkele uitzonderingen – terughoudend opgesteld, eerder afwijzend. En we weten niet wat we moeten doen, maar dat maakt niet uit. Lees daarom zelf hoe alles begon. Een overzicht. (Zie ook de kritiek van de IPCC waarnemer McLean in de bijalage.)
***
Climategate 5: De CRU, toeleverancier van het IPCC, verkeert in moeilijkheden. Directeur Phil Jones treedt af.
De Duitse TV vond het destijds niet de moeite waard om melding te maken van de commotie bij de Engelse Climate Research Unit (CRU), een van de belangrijkste toeleveranciers van data ter onderbouwing van het antropogene broeikaseffect – ofschoon het lemma ‘Climategate‘ op Google meer dan 20 miljoen keer werd aangeklikt – bijna net zo veel als ‘Global Warming‘.
In plaats daarvan mag Reinhold Beckmann samen met klimaatdeskundige prins Albert van Monaco en de Duitse topklimaatonderzoeker Schellnhuber de meest dramatische fantasieën over komende rampen verspreiden.
De Angelsaksische media buigen zich ondertussen over de duizenden e-mails van het CRU met onderzoekers uit de hele wereld om daaruit hun explosieve conclusies te trekken.
Sommige Duitse gedrukte media beginnen nu ook deze geloofwaardigheidsramp van het IPCC in de media te behandelen. De krant “Die Welt” wordt steeds objectiever en uitgebreider, Spiegel, Zeit en Süddeutsche blijven in hun beproefde stijl, sussen en bagatelliseren. Daar staat tegenover dat er des te meer energie wordt gestoken in het nog meer desinformeren van de lezers door hele uitgaven te publiceren die de lezers moeten indoctrineren met het juiste gedrag om de klimaatverandering tegen te gaan. Sommige media schrikken er zelfs niet voor terug om kinderen en jongeren massaal te indoctrineren.
In de “Kinderspiegel” van Der Spiegel bijvoorbeeld wordt kinderen en jongeren al de angst voor hun eigen, opzettelijk veroorzaakte ondergang bijgebracht. Uiteraard veroorzaakt door ongebreidelde CO2-uitstoot. Dat deze stelling, ook in het licht van de recente onthullingen, steeds meer in rook opgaat, stoort daarbij weinig. Lees het interview over de recente ontwikkelingen hier.
Absoluut, want de macht bepaald wat er uit komt.
Vertel het maar niet aan Scheffer en Galje, die lopen er mee weg.
ze denken dat ze de juiste antwoorden krijgen als ze ‘doorvragen” en hebben niet in de gaten dat die gtp put uit goedgekeurde data waardoor alles woke en agenda 2030 wordt.
De meeste respondenten zijn de weg al kwijt, leeglopen tegen het FvD die als enige alle klimaat waanzin overboord wil gooien.
Knettergek en compleet verloren.
Net zo als bij het opvoeden van kinderen, je laat ze geloven in sinterklaas, bij chatgpt gebeurd precies hetzelfde AI kan ook geloven voor het checken aan de werkelijkheid is creativiteit nodig alleen dan kun je tot inzichten komen. Een plaatje van een vliegende walvis is dat niet , dat zijn simpel twee dingen samenvoegen.
En zoals gewoonlijk; inhoudelijk weer bagger Cornelia.
Best wel aardig dat nog even aan Fauci en Drosten wordt gerefereerd:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Anthony_Fauci
https://nl.wikipedia.org/wiki/Christian_Drosten
Lees vooral even dat stukje over Covid en de kwalijke rol van Trump daarbij.
Trouwens, nu we het toch over Trump hebben:
https://www.washingtonpost.com/business/2025/08/29/federal-court-blocks-trump-tariffs/
Gelukkig staan de burgers van de VS als een man achter hem:
https://www.economist.com/interactive/trump-approval-tracker
pagina 55
https://www.documentcloud.org/documents/23316400-farrar-fauci-comms/
gaap…..
Alleen zweefteven ontlenen hun ‘waarheid’ aan de Icke broers waarvan er een in 1991 beweerde de “Son of the Godhead” (zoon van het Opperwezen) te zijn.
De carrière van een voormalig voetballer neemt soms rare afslagen of zal de man te vaak gekopt hebben.
Dus troel flikker op met je onzin en dat geldt voor iedereen die jou (vanwege je adoratie voor TB van FvD) de hand boven het hoofd willen houden.
Het afglijden van deze site kan niet beter worden getoond door het podium dat idioten en gestoorden hier wordt gegeven. De wereld is gek geworden en dat kan op deze site prima worden ervaren.
De vakman….. hahahaha
Je wilt dus meer censuur op deze site ?
Ach, de bullebak komt weer bovendrijven als iemand een mening heeft die afwijkt van zijn kinderlijke vertrouwen in het narratief van de msm en onze overheid.
De beste man heeft het niet eens meer in de gaten, misschien moet hij GPT overlaten aan de “vaklui” en een keer echt goed luisteren wat anderen te vertellen hebben. Er is meer in de wereld dan klimaatwaanzin kijk een keertje verder en buiten de lijntjes, waarom zou je niet gaan controleren of het klopt in plaats van meteen beginnen met schelden? https://www.youtube.com/watch?v=YiEltxi5IiE
Frans Galjee
En jij vertoeft hier op therapeutische basis? Aan welke kant?
“En jij vertoeft hier op therapeutische basis? Aan welke kant?”
FG eigenlijk mag ik het niet melden maar ik ben ingehuurd hier om via de shock methode het beschadigde brein van gestoorden te resetten. Overigens zonder groot succes tot nu toe dus laat ik mijn gage storten op een goed doel. (Lol)
Steeds weer komen klimaatalarmisten met het verhaal dat Clmategate.nl donaties zou ontvangen van de fossiele brandstofindustrie. Dat is niet thet geval en ook nooit zo geweest. Auteurs (en redacteuren) krijgen niet betaald, in tegenstelling tot de generuze beloningen die bij klimaatalarmisten gebruikelijk zijn. Het is bij ons allemaal vrijwilligerswerk.
De bovengenoemde ‘gage’ van Frans Galjee berust derhalve op speelse fantasie.
“De bovengenoemde ‘gage’ van Frans Galjee berust derhalve op speelse fantasie.”
FG dat klopt natuurlijk het was grappig bedoeld maar ja ook die grappen gaan wel eens de mist in.
Als je politiek gevoelige vragen stelt krijg je de politiek correcte antwoorden die het meest circuleren. Uiteindelijk bepaalt de vijver waarin je vist en het aas, wat je vangt.
Je kunt ChatGPT ook tegenspreken en, warempel ook je GBV gebruiken.
“Uiteindelijk bepaalt de vijver waarin je vist en het aas, wat je vangt.”
FG zeker en dat betekent dat je verstand van vissen (werkwoord en zelfstandig naamwoord) moet hebben als je bepaalde soort vis wilt scoren.
De vergelijking met gebruik AI is dat je verstand van datamining en proces van kennisverwerving moet hebben om in ieder geval wat te kunnen vangen dat behapbaar is. Die laatste keuzes kan en moet ook volgens AI je met je gewone verstand bepalen.
Zonder modellen, ChatGPT, AI en andere kristallen bollen voorspel ik vandaag voor 2026 ergens op deze planeet natuurbranden, overstromingen, perioden van windstilte en geen Suriname in finale WK-voetbal.
Het GFS-model berekent voor zaterdag 13 september een warmste run van 31,1 graad Celsius en de koudste run van 17,8 graad Celsius – een verschil van 13,3 graden over een periode van twee weken …
Voor Modelleur: Curry, Koonin, Lindzen en Spencer erkennen dat CO2 een broeikasgas is maar zien nergens bewijs dat CO2 veroorzaker is van opwarming sinds 1850.
https://wetterzentrale.de/nl/show_diagrams.php?geoid=155727&model=gfs&var=5&run=0&lid=ENS&bw=1
Zoals uit de laatste alinea’s van dit artikel weer blijken is dat de media de achilleshiel zijn. Hoever die invloed hebben realiseren de meeste mensen zich absoluut niet . Daarnaast bestaat er het verschijnsel dat verhalen in de loop van de tijd een geheel eigen leven gaan leiden onder invloed van de media en het verdomd moeilijk is om koers te blijven houden.
Het begon met massale beïnvloeding van kinderen op scholen door Urgenda en Drift van de Erasmus universiteit , alweer jaaaaren geleden door Maurits Groen , Marianne Minnesma , Rotmans, Scheltema , Nova media, de Postcode Loterij en de uitvinding van de zogenaamde ‘sociale onderneming’ waardoor de Postcode Loterij met een miljarden omzet een ANBI – kan hebben.
Ik was erbij en schreef het allemaal op , maar de media waren veel aantrekkelijker dus begonnen mensen, inclusief experts de Fuik in te zwemmen waar ze niet meer uit kunnen . Met dit document doen ze verslag van de ondergang.
De meest recente ontwikkeling in het verhaal is de reclame van Vattenfall voor zeewierchips, gewonnen uit zeewier dat aan de poten van windmolens groei. Onlangs werd ook al bekend dat er mosselen geteeld gaan worden.
U begrijpt het al: net zoals de boodschap van Marianne Minnesma van Urgenda toen , zullen deze berichten als positief werd ontvangen door het publiek . ‘ wie kan er nu tegen zoiets moois zijn ; VOC mentaliteit ”.
Het is precies wat ik al schreef in het artikel ‘Leiden in last’ van 2015: ”Met de plaatsing van de eerste windturbine werd de teerling geworpen voor de onontkoombare volgende fase in de energie-transitie namelijk: de opslag van elektrische energie” .
dat was in 2015 . Inmiddels staat ongeveer de gehele Noordzee vol met windmolens, hetgeen voor ondernemers veel kansen biedt. Ik voorzie uiteindelijk compleet industriële gebieden ontstaan rondom windmolens , waar drones naartoe vliegen in een tijd waarin allang vergeten is hoe en waarom windmolens ooit werden ingevoerd.
Deze tijd dus .
Marianne Zwagerman organiseert al boottochten naar windmolenparken
Oh , naar aanleiding van de reacties die al binnenstromen ; Chat GTP zal maken dat het gehele verhaal nog veel meer een eigen leven gaat leiden en voor tegenstanders nóg makkelijker om gaten in te schieten.
We zien nu al een strijd ontstaan tussen pro- en contra chatGTPers : moderne aanhangers van respectievelijk de rekkelijken en aanhangers van vroeger.
ik ben trouwen een onderzoek gestart naar de etymologie van het woord ‘ mongool ‘ . Kwam zo ineens bij me op.
Daarvoor ga ik naar de bibliotheek en pak zo’n mooi boek uit de kast .
“ik ben trouwen een onderzoek gestart naar de etymologie van het woord ‘ mongool ‘ . Kwam zo ineens bij me op.
Daarvoor ga ik naar de bibliotheek en pak zo’n mooi boek uit de kast .”
FG wees voorzichtig en dit zou ik eerst opnemen met je behandelaar. De kans is aanwezig dat je jezelf te veel zal gaan herkennen. Maar zelfs dat zou een begin ook naar herstel kunnen zijn. Dan kom je ooit af van die “miskende en genegeerde IK” afwijking.
Er waren geen ‘hackers’, daar is nooit enig bewijs voor gevonden in de system logs van de relevante computers en servers. Wat er wel was was een klokkenluider.
https://www.climategate.nl/2022/05/climategate-open-brief-aan-de-bbc/
Modelzeur,
Het klopt wat je schrijft: het warmt op en de klimaatwetenschappers voorspelden al 50 jaar correct dat het gaat opwarmen. De sceptici voorspelden lange tijd een pauze of een afkoelen en hadden ongelijk. Maar zoals je zelf schrijft: je moet niet blijven doordrammen over misleiding van 15 jaar geleden. Vandaag hebben wij gelijk. Zeker weten!
Al zou het antwoord een beetje van mij kunnen zijn heb ik het bovenstaande NIET GESCHREVEN. HL.
“ChatGPT is geen haar beter dan Wikipedia of ‘Der Spiegel’”
Dat is een oordeel dat je mag vellen. Het is wel een tool dat uitgebreide antwoorden geeft maar het stelt ook dat eigen I leidend moet zijn. AI claimt niet de waarheid.
Tja en dan gaat op wat ik vorige weer schreef:
“Ik ben niet een groot voorstander van het gebruik van vergelijkingen of metaforen.
Echter de volgende vergelijking over gebruik en nut van AI vond ik wel goed:
AI is als een stuk vakgereedschap dat slechts in de handen van een vakman volledig tot zijn recht kan komen.”
AI is als een stuk vakgereedschap dat slechts in de handen van een vakman volledig tot zijn recht kan komen.
Hahahaha, de vakman…..proest.
AI is niets anders dan een userinterface voor internet. En geeft de pulp van de eerste zoekpagina weer.
Chat GTP is geen haar beter..
Als ontieglijke en ook nog eens domme leek ervoer ik het zelfs al. Het is net zo gemanipuleerd als al dat andere. Ik vroeg; ‘Waarom heeft F. Timmermans ‘in Godsnaam” een eredoctoraat gekregen?’
Daags daarna vroeg ik; ‘Waarom heeft F. Timmermans een eredoctoraat gekregen?’
Het eerste antwoord was veel uitgebreider dan het tweede, geachte lezers! Alsof het systeem besloot; ‘Overtuigen die domme, simpele ziel!’
Zo zie je, ook niet wetenschappers kunnen aan research doen!
Vraag ChatGTP: ‘Waarom werd toch door een technische universiteit een eredoctoraat verleent aan voor klimaatalarmisme en klimaatbeleid vanuit de EU een ook internationaal zwaar bekritiseerde politicus F. Timmermans, ondanks alle felle politieke en inhoudelijke kritiek vanuit vele alumni en waarvan enkele zelfs hun bul terug aan de universiteit stuurden ?
Vraag ChatGTP: ‘Waarom werd toch door een technische universiteit een eredoctoraat verleent aan voor klimaatalarmisme en klimaatbeleid vanuit de EU een ook internationaal zwaar bekritiseerde politicus F. Timmermans, ondanks alle felle politieke en inhoudelijke kritiek vanuit vele alumni en waarvan enkele zelfs hun bul terug aan de universiteit stuurden ?
ChatGPT zei:
Je vraag: Waarom verleende een technische universiteit (de TU Delft) wél een eredoctoraat aan Frans Timmermans, ondanks felle politieke en inhoudelijke kritiek door alumni—waaronder sommigen die zelfs hun bul hebben willen terugsturen?
Kort antwoord:
De TU Delft kende Timmermans in januari 2022 een eredoctoraat toe vanwege zijn sociaal-maatschappelijke prestaties op het gebied van leerzame klimaatagenda’s—niet vanwege wetenschappelijke verdiensten.
Volkskrant
EWmagazine.nl
Stichting JAS
Alumni stelden dat het besluit de wetenschappelijke geloofwaardigheid van de universiteit ondermijnde, vooral vanwege Timmermans’ kritische standpunten over onder andere kernenergie en biomassa. Velen vonden dat dit indruiste tegen de wetenschappelijke waarden van twijfel, debat en objectiviteit.
Telegraaf
EWmagazine.nl
INDIGNATIE
omroepdelft.nl
Trouw
De universiteit verweet de kritiek anoniem karakter te hebben, en wijst erop dat een eredoctoraat een breder maatschappelijk doel dient en niet primair wetenschappelijk is.
Home
Trouw
Stichting JAS
EWmagazine.nl
Achtergrond en nuances
1. Aard van het eredoctoraat
Timmermans kreeg geen academische titel; het was een sociale-maatschappelijke erkenning. De TU Delft verleende het eredoctoraat vanwege zijn inzet om het klimaatprobleem op de internationale agenda te zetten en actie te stimuleren bij regeringen, bedrijven en maatschappelijke instellingen.
EWmagazine.nl
Volkskrant
Stichting JAS
2. Redenen van de universiteit
Het gebeurde tijdens het 180-jarig jubileum van de universiteit en paste in thema’s als energietransitie en maatschappelijke impact. Rector magnificus Van der Hagen en decanen benadrukten dat het gaat om “Impact for a better society” en dat eredoctoraten niet noodzakelijk wetenschappelijk van aard moeten zijn.
Volkskrant
Home
EWmagazine.nl
Trouw
Decaan Henri Werij (lucht- en ruimtevaartfaculteit) stelde dat erkenning van maatschappelijke bijdragen ook past bij de rol van de universiteit en dat het eredoctoraat niet automatisch betekent dat de universiteit het op alle punten met Timmermans eens is.
EWmagazine.nl
Home
3. De kritiek vanuit alumni
Hoogleraar Guus Berkhout schreef een scherpe brief en noemde Timmermans een politicus zonder inhoudelijke expertise, die wetenschappelijke feiten misbruikte — en vond dat de universiteit hier “ordinaire belangen” diende.
coenvermeeren.nl
Ingenieur en alumnus Jan Asselbergs startte een petitie die duizenden handtekeningen verzamelde. Hij betitelde de beslissing als een miskleun waarmee de TU Delft haar geloofwaardigheid verloor. Hij verweet Timmermans onwetenschappelijke uitspraken over biomassa en kernenergie.
NOS
Telegraaf
INDIGNATIE
omroepdelft.nl
Trouw
Sommigen dreigden zelfs hun bul terug te sturen — een symbolische daad vanwege hun onvrede over wat zij zien als “politiek” ín plaats van “wetenschappelijk”.
omroepdelft.nl
Trouw
4. Reactie van de universiteit
De TU Delft hield vast aan haar besluit. Ze benadrukte dat het eredoctoraat een maatschappelijke en geen wetenschappelijke onderscheiding was. Daarbij wees men op de anonimiteit van veel petitie-ondertekenaars en betwijfelde of zij daadwerkelijk banden hadden met de universiteit of voldoende kennis van klimaatproblematiek.
Home
Trouw
EWmagazine.nl
Stichting JAS
Samenvatting in tabelvorm
Vraag Antwoord
Waarom verleende de TU Delft het eredoctoraat? Voor Timmermans’ sociaal-maatschappelijke bijdrage aan klimaatagenda’s.
Waarom ontstond er grote kritiek? Alumni voelden dat dit het wetenschappelijke karakter van de universiteit ondermijnde; ze betwijfelden zijn standpunten over kernenergie en biomassa.
Reactie van de universiteit? Ze hielden voet bij stuk, benadrukten dat het eredoctoraat geen wetenschappelijke titel is maar maatschappelijk gemotiveerd.
Belangrijke kritiekpunten Anonimiteit van petitie-ondertekenaars, kritiek op politieke instrumentaliteit van een technische universiteit.
Kortom: de controversie draait niet alleen om Frans Timmermans zelf, maar om de bredere vraag wat een technische universiteit wél of níet zou moeten uitreiken, en welk imago ze zo nastreeft. De TU Delft koos bewust voor maatschappelijke impact; sommigen zagen dat als een politiek statement, anderen als een verontrustende vervreemding van de kern van wetenschappelijke onafhankelijkheid.
Risico’s voor de universiteit:
Verlies van geloofwaardigheid: wetenschappelijke onafhankelijkheid lijkt opgeofferd aan politiek of ideologie.
Polarisatie: universiteit raakt speelbal van maatschappelijke verdeeldheid (klimaat, oorlog, mensenrechten).
Institutioneel geheugenverlies: eredoctoraten zijn blijvend; iemand die nu geëerd wordt, kan later een besmet symbool blijken.
Vertrouwensbreuk met alumni: hun diploma (bul) vertegenwoordigt wetenschappelijke integriteit – die zij bedreigd voelen als de universiteit zich politiek positioneert.
Universiteiten bewegen zich steeds meer van zuiver kennisinstituut naar maatschappelijke actor / activist
(ChatGTP ingekort)
De TU Delft koos bewust voor de maatschappelijke impact. Een atoombom lanceren doet dat ook.
Wie kiezen ze als volgende kandidaat? Schultz?
Maar ik dwaal af; het bewijs is geleverd, het zit hem in de laatste alinea; beginnend met ; “Risico’s voor de universiteit”
Hier worden feiten genoemd en geen risico’s. Een bewuste, ernstige afzwakking.
Boeiend….
Een universiteit die zich in de politieke arena begeeft, houdt m.i. op een universiteit te zijn.
Ik heb slecht nieuws voor goed-gelovige Modelleur die denkt dat ChatGpt intelligent is en zelf kan denken: Chatgpt is slechts een MoDeL. En net zoals de klimaatbrodellen poept ChatGpt uit wat je erin stopt. In dit geval de uitwerpselen zoals de Vulles van Pulles, waarmee de Evangelisten van de Klimaatkerk der Laatste Dagen het internet hebben volgescheten.
Al kan AI een goed middel zijn om informatie te vergaren, toch is het ding niet heilig en maakt fouten als de voeding al fout is.
Toepassen en modeleren in de medische wereld b.v in een afgeschermde omgeving kan verrassende resultaten geven waar men echt verder mee kan komen, maar dan praat je over andere systemen die specifiek zijn gemaakt voor dit doel.
Even voor de groene waterstof liefhebbers die denken daar staal mee te maken AI zegt,
❝Koolstof komt in ijzer via het smeltproces in een hoogoven, waarbij de koolstof uit de cokes (en in het verleden houtskool) als reducerend middel dient om ijzer uit ijzererts te winnen en tegelijkertijd een deel van het ijzer omzet in ruwijzer dat een hoog koolstofgehalte heeft. Koolstof kan ook door middel van het cementatieproces aan smeedijzer worden toegevoegd, waarbij verhit smeedijzer gedurende langere tijd wordt blootgesteld aan koolstofhoudend materiaal zoals houtskool om de gewenste hoeveelheid koolstof in het ijzer te krijgen. ❝
Dit klopt , dat was mij al bekend voordat er internet was. Dus hoe dan met groene waterstof.
Over koolstof gesproken, ik heb ooit een een documentaire gezien over het maken van een samoerai zwaard.
Deze zwaarden waren een technisch hoogstandje wat bepaalde mensen zeer goed konden, de hardheid stijfheid en het sneidend gedeelte spraken voor zich, ze zijn bijna onverwoesbaar.
Zie je ze maken met waterstof, nog geen fatsoenlijk aardappelen mes kun je er van maken.
Het is staal voor conserveren blikken en wat plaatwerk voor de autoindustrie.
Klimaat neutraal gaat heel veel slachtoffers geven zolang er geen equivalente processen zijn.
Onzin erin => ONZIN ERUIT
De ‘leegte gate’ …De Wet van het Non-onderwerp
Climate gate… er gaat een inmiddels stoffige en stokoude doos van Pandora open die nooit meer dicht lijkt te gaan, maar die bij gebrek aan essentie inmiddels iedereen naar het hoofd is gestegen is als namaakchampagne. Allemaal zonde van uw tijd.
Vijftien jaar geleden, gehackte e-mails van een Britse universiteit, een paar ongelukkige formuleringen van klimaatonderzoekers. En kijk wat er gebeurde: duizenden blogs, eindeloze debatten, scheldpartijen, onderzoekscommissies, boeken. Een hele industrie van opwinding rond een paar regels tekst.
Het klimaat zelf? Dat deed gewoon waar het altijd goed in is: veranderen. De mails hebben geen oceaanstroming van richting doen veranderen, geen boom sneller of trager laten groeien. Maar een halve generatie klimaatsceptici en -gelovigen heeft er wel hun tijd aan verbrand.
Een non-onderwerp in optima forma.
Niemand kan het geheel overzien, dus we grijpen naar slogans, kampen, vijandbeelden. In plaats van over fysica, energie of weerpatronen gaat het over identiteit: ben je een “gelovige” of een “ontkenner”?
En de uitkomst is altijd dezelfde: jarenlange verspilling van tijd, moeite en energie. Uren in talkshows, kilometers tekst op fora, en nul komma nul effect op de werkelijkheid. De atmosfeer leest geen blogs. En nou is het nieuwste speeltje Chat GPT, die ook braaf meedoet aan uw geleuter.
Climategate is geen uitzondering, maar schoolvoorbeeld. Migratie, kernenergie, corona, kunstmatige intelligentie — steeds weer verandert een complex onderwerp in een non-onderwerp. Het gesprek gaat niet meer over het onderwerp, maar over de strijd om ideologische framing en complot theorieën als betreft het een gezelschapsspelletje zonder regels.
Maar ja skip het onderwerp en u bent uw bestaanrecht kwijt….
En de leegte’gate’ die er dan valt…
Dat is de harde waarheid: u bent al die tijd niet bezig geweest met “het klimaat”, maar met een spiegelgevecht. En u bent er uw kostbaarste bezit aan kwijtgeraakt: tijd.
@Gerard d’Olivat
– tijd is een truc van de natuur om te voorkomen dat alles op het zelfde moment gebeurt
– God creëerde ruimte [met klimaat] opdat niet alles in de studeerkamer van H. Labohm zou gebeuren
Ja de aarde warmt op en dat is al vaker gebeurt.
Verder schat ik zo een 70% omtrent dit gebeuren is propaganda angstmakerij en ook nog een flinke winstgevende business en meestal in de vorm van subsidies.
De hardste schreeuwers zijn ook vaak nog mensen die er zelf warmpjes bij zitten.
Voor de rest is het Omtzicht elders.
Ook zij liepen tegen de lamp uiteindelijk.
Gerard d’Olivat,
Fijn dat je een nuttige tijdsbesteding hebt gevonden……..
zoals ik ook stelde : en actie blijft altijd achterwege . Had de sceptische beweging in 2009 effectief opgereden dan was Climategate een stille dood gestorven, maar het bleek -inderdaad – een bron te zijn ; een bron van ”opportunities’ – het woord zegt het al – voor de media, het gelieerde bedrijfsleven, maar vooral de pseudo-wetenschap die – als gevolg daarvan – een stormachtige groei doormaakte en aanleiding was voor Universiteiten klimaatstudies aan te bieden . ( arme studenten )
Ze hadden toen gelijk de stekker eruit kunnen trekken op basis van natuurkundige wetten, maar dat deden ze niet als gevolg van de nieuwe kansen. Nu is het zover gekomen dat zelfs de CEO van Wärtsilä, wereldberoemd fabrikant van de grootste scheepsmotoren ( warmtemachines ) ter wereld, publiekelijk de Carnot Cyclus ontkent en daarmee weg kan komen.
Gelukkig maar dat in de VS een President is aangetrden die wél een einde maakt aan de poepelegein , maar voordat mensen zich daarvan bewust zijn zal er nog wel een gletsjertje of wat smelten. Misschien dat de golfstroom nog wel stopt. weet jij veel .
BREAKING: Secretary of State Marco Rubio just officially REJECTED the United Nations climate proposal for “net zero” emissions.
“The United States will not accept any environmental agreement that harms the interests of the American people. The International Maritime Organization’s proposal for a “Net-Zero Framework” is a tax on Americans levied by an unaccountable UN organization.”
@ Gerard btw, ik was gisteren wel blij met de opmerking van Francois Bayrou over babyboomers .
die gaan we erin houden .
Een hele industrie van opwinding rond een paar regels tekst.
Je moet het vertalen naar enorme opwinding en woede om het bedrog.
Maar globalisten zijn van nature nogal makkelijk met taal.
Een bruut verkrachte en vermoord meisje van 17 door een asielzoeker heet dan ineens een tragische dood.
DOlivat heeft vroeger vast bij het ministerie van waarheid gewerkt, dat zie je terug aan die loze nietszeggende schrijfstijl.
Gerard d’ Olivat onthuld de pijnlijke waarheid van het einde van de Climategate periode , hetgeen duidelijk mag worden uit de duimpjes naar beneden .
Een Nieuwe periode is aangebroken, waarin het verhaal van de opwarming van de aarde langzaam maar zeker vervangen worden door common sense, zoals Trump aankondigde in zijn inaugurale rede.
Roy Spencer in his blog 31/07/2025 :
…we are the “Red Team”; the “Blue Team” has had their say since the late 1980s.
In mijn commentaren verwees ik vaak naar de hoax van de Pilt Down man die groet overeenkomsten vertoont met de hoax van de opwarming . Die hield maar liefst 54 jaar stand , dus , daarbij vergeleken was 15 jaar voor de klimaathoax een korte periode.
Gerard
ook op therapeutische basis op Climategate? Of gewoon niks zinnigs te doen?
Boomringen om het klimaat te reconstrueren. Waarvan de resultaten vervolgens afwijken van de metingen. Hoe vaak wordt deze boomringconstructie gebruikt en hoe betrouwbaar is het?
Off-Topic
Heet van het nieuws (en gecontroleerd):
TB erkent gemaakte fouten bij FvD.
Dat wordt vast een nieuw artikel
Frans, bedoel je deze?
https://www.youtube.com/watch?v=J9Hz_XRidTI&ab_channel=BNR
“Frans, bedoel je deze?”
FG Anthony, nee niet in eerste instantie want ik reageerde op het nieuws van vandaag.
Dat (prima) interview kende ik nog niet maar werd er door JohanD op gewezen. Zijn (TB) besluit terug te treden werd toen waarschijnlijk al voorgekookt. Verstandig besluit maar ik twijfel of het voldoende is.
Denken, zoeken naar waarheid en politiek bedrijven lijkt vooral in deze tijden onverenigbaar. Dat moet je dus aan anderen overlaten.