Neem een paar minuten de tijd om deze video te bekijken. Ondanks dat bepaalde gebieden de ‘limiet’ al hebben overschreden, is er geen ‘omslagpunt’ opgemerkt. In tegenstelling tot de NH is de opwarming in de ZH veel lager. In Zuid-Afrika is er bijvoorbeeld nauwelijks sprake van opwarming:
Op zichzelf bewijst dit al dat de opwarming van de aarde geen verband houdt met koolstofdioxide, aangezien het gas zich gedraagt als een ideaal gas en zich min of meer gelijkmatig over de atmosfeer verspreidt. De snelheid waarmee CO2 toeneemt is overal hetzelfde en daarom zou de temperatuurstijging ook overal min of meer hetzelfde moeten zijn.
Ik heb deze van de NASA alarmisten afkomstige CO2 uitleg eerder gedeeld. https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04&t=30s
Het laat zien hoe het CO2 gehalte in de lucht geen constante is maar wisselt met de seizoenen.
Het laat ook zien waarom de gewassen in het voorjaar harder groeien dan in augustus.
Het laat zelfs zien hoe de bodem de Koolstof opneemt als de bladeren van de bomen vallen.
En -maar dat is uiteraard mijn mening- laat zien hoe beperkt de visie van de alarmisten is.
Dat CO2 een essentiële bouwstof is van al het leven op aarde. De bron van alle zuurstof die wij in ons lichaam verbranden.
En dus zeker niet iets is om bang voor te zijn.
19
1
Bart Vreeken
2 aug 2025 om 16:23
„Dat CO2 een essentiële bouwstof is van al het leven op aarde. De bron van alle zuurstof die wij in ons lichaam verbranden.“
Toch een rare gedachtenkronkel, Wijnand. Bij verbranding van organisch materiaal wordt zuurstof gebruikt, bij fotosynthese komt het weer vrij.
Door het gebruik van fossiele brandstoffen wordt steeds meer zuurstof gebruikt. De afname in de atmosfeer is aantoonbaar, maar dat is natuurlijk niet bedreigend.
De toegenomen plantengroei kan dat maar voor een klein deel compenseren.
2
6
Lo
2 aug 2025 om 16:56
“De afname in de atmosfeer is aantoonbaar”
” plantengroei kan dat maar voor een klein deel compenseren.”
??
De afname moet ongeveer gelijk zijn aan de toename van CO2 gehalte 280>420=140 ppm
@ Bart Vreeken ; door verbranding van biobrandstoffen die fossiele brandstoffen vervangen, komt 10 keer meer CO2 vrij dan fossiele brandstoffen direct verbranden.
Ik verdacht u er al van, van Greenpeace te zijn .
de volgorde is : middels fotosynthese groeien planten ( plankton) die door dieren- waaronder mensen – gegeten worden. Bij de verbranding van het voedsel komt de CO2 , die werd vastgelegd, weer vrij. ( Antoine Lavoisier ) De koolstofkringloop wordt al in de eerste klas van het middelbaar onderwijs onderwezen.
Bijzonder is het, dat de werking van het metabolisme exact hetzelfde is als de werking van een warmtemachine die het mogelijk maakte dat lichamelijke arbeid vervangen werd door mechanische arbeid .
1
2
Bart Vreeken
2 aug 2025 om 17:31
“de volgorde is : middels fotosynthese groeien planten ( plankton) die door dieren- waaronder mensen – gegeten worden. …”
Nee, de fotosynthese van fossiele brandstoffen heeft lang geleden (bijvoorbeeld 250 miljoen jaar, carboontijd) al plaatsgevonden en het organisch materiaal is daarna in aardlagen vastgelegd. Nu komt het weer vrij.
Bij de verbranding van recente biomassa of fossiele brandstoffen wordt meer O2 verbruikt dan dat er CO2 vrijkomt. Immers, er zitten niet alleen koolstof atomen in de brandstof, maar ook bijvoorbeeld H en S.
Natuurlijk, op de grote hoeveelheid O2 in de atmosfeer is het procentueel niet zo veel. Dat betekent dat er nog heel veel organisch materiaal in de aardbodem verstopt moet zitten. Denk er nog maar eens over na.
Nogmaals : @ Bart Vreeken ; ”door verbranding van biobrandstoffen die fossiele brandstoffen vervangen, komt 10 keer meer CO2 vrij dan fossiele brandstoffen direct verbranden. Ik verdacht u er al van lid van Greenpeace te zijn ; een criminele organisatie ”
Legt u uit waarom de concentratie van zuurstof, ondanks het feit dat bossen in hoog tempo worden verbrand om fossiele brandstoffen te vervangen, gelijk blijft.
Ik geef gelijk het antwoord : Namelijk, omdat in het absurdistisch theater mensen als u overheersen en iedereen naar u luistert .
let maar op, daar komen ze al om zich aan uw voeten te werpen met hun analyses.
3
1
Dirk Visser
2 aug 2025 om 18:47
De afname van zuurstof is ruim twee keer groter dan de toename van CO2 en is ongeveer 300 ppm tegenover CO2 -toename van 140. Fossiele brandstoffen bevatten waterstof, de gewogen gemiddelde bruto formule is ongeveer CH2.
3
0
Peter van Beurden
2 aug 2025 om 20:06
Bart Vreeken
Heel veel is een rekbaar begrip. Het meeste CO2 is opgeslagen door kalkskeletten in de oceaanbodem. Is dit een alarmistisch of geruststellend bericht? Iedereen mag 2 maal raden.;-))
2
1
Bart Vreeken
2 aug 2025 om 20:38
Peter van Beurden, de formule van fotosynthese is:
6CO₂ + 6H₂O + lichtenergie → C₆H₁₂O₆ + 6O₂.
Bij verbranding/afbraak gaat het andersom, behalve dat er geen licht maar warmte geproduceerd wordt. We kunnen er van uitgaan dat alle O2 in de atmosfeer, en nog meer, geproduceerd is door fotosynthese, te beginnen met cyanobacteriën.
De geschatte hoeveelheid kerogeen (organisch materiaal in sedimentgesteente) is 10 miljoen GtC. De atoomverhouding O/C in kerogeen is hooguit 1/6. Dat betekent dat er in de loop der tijd zo’n 4 bar zuurstof door allerlei processen is opgenomen.
0
0
Lo
2 aug 2025 om 21:25
“De afname van zuurstof is ruim twee keer groter dan de toename van CO2 en is ongeveer 300 ppm tegenover CO2 -toename van 140”
In mijn eerste schrijfsel had ik ook 280 ppm ingevuld, maar als men over 21% zuurstof in onze atmosfeer spreekt gaat het over O2 en niet over O, dus toch 140.
Dat er bij het reageren met fossiel ook andere moleculen ontstaan is geen punt lijkt mij.
Bij fotosynthese komt de O2 van de H2O en niet van de CO2 en dat reken ik ook niet.
Ik hoor graag anders.
1
0
Lo
2 aug 2025 om 21:33
“6CO₂ + 6H₂O + lichtenergie → C₆H₁₂O₆ + 6O₂.”
Bart de betere formule is:
12 H2O+6 CO2 >> C6H12O6 +6 H2O +6 O2
De 6 O2 komt van de H2O en daarom heb je 12 H2O nodig en geen 6.
2
0
Dirk Visser
2 aug 2025 om 21:37
Bij het verbranden van puur koolstof of koolhydraat is de afname van zuurstof precies gelijk aan de toename van CO2. Omdat fossiele brandstoffen waterstof bevatten wordt er meer zuurstof verbruikt. Bijvoorbeeld, het verbranden van methaan kost twee keer zoveel O2 als er CO2 vrijkomt.
1
0
Lo
2 aug 2025 om 21:44
6 H2O + 6 CO2 → C6H12O6 + 6 O2
De nettoreactie geeft niet het werkelijke moleculaire verloop van de reactie weer: tijdens de lichtreactie zijn nog 6 extra watermoleculen nodig.
Water treedt op als reductor (=elektronendonor).
De zuurstofatomen van dit water eindigen in het zuurstofgas dat bij de reactie ontstaat.
Tijdens de “donkerreactie” worden zes watermoleculen gevormd, waar dan een deel van de zuurstof uit het kooldioxide terechtkomt.
12 H2O + 6 CO2 → C6H12O6 + 6 H2O + 6 O2
1
0
Lo
2 aug 2025 om 21:56
“Bijvoorbeeld, het verbranden van methaan kost twee keer zoveel O2 als er CO2 vrijkomt.”
Lijkt me niet relevant in dit verhaal.
Bij het roesten van ijzer wordt ook zuurstof verbruikt.
Daarom de ironband formaties, welke je ook al ooit eerder vermeldde, en waarom de lange duur nodig was voordat we op 21% kwamen.
2
0
Dirk Visser
2 aug 2025 om 22:42
Bart Vreeken,
Dat betekent dat er nog heel veel organisch materiaal in de aardbodem verstopt moet zitten.
Die hoeveelheid (kerogeen) wordt geschat op 10 miljoen GtC. Bij een atomaire verhouding O/C daarin van hooguit 1/6 komt dit overeen met ~4 atm zuurstof. Vrijwel al deze hoeveelheid zuurstof is door allerlei processen in de loop der tijd opgenomen.
1
0
Peter van Beurden
2 aug 2025 om 23:52
Bart Vreeken
Geweldig. Wat een eyeopener. Heb je nou echt niet in de gaten dat je uitleg een open deur is?
De Aarde staat in juli zo’n 5 miljoen km verder van de Zon dan in januari. Om die reden zou de gemiddelde temperatuur aan het aardoppervlak in juli ~5 graden lager moeten zijn dan in januari. Maar dat is niet zo, die temperatuur is juist 3.6 graden hoger. Dat grote verschil wordt veroorzaakt doordat de meeste landmassa’s zich op het noordelijk halfrond bevinden.
De CO2-toename is overal hetzelfde, dus de stralingsforcering ook. Maar door de ongelijkmatige verdeling van de landmassa’s warmt het noordelijk halfrond veel sterker op dan het zuidelijk halfrond.
10
1
Modelleur
1 aug 2025 om 23:15
Inderdaad Dirk. Dat wisten de experts decennia geleden al en kregen daar terecht internationale erkenning voor.
Uit mijn resultaten blijkt dat het idee dat het land altijd meer opwarmt dan de zeeën redelijk goed standhoudt tot we in de NH-subtropen aankomen. Op het zuidelijk halfrond (ZH) lijkt de verhouding precies andersom te zijn. Dit wist ik al uit eerdere onderzoeken (zie voetnoot j). Merk op dat ik Spencer en Christy niet de schuld geef van het geven van een verkeerde indruk. Wat ze doen is volkomen correct, als je het lineair bekijkt. Ze zijn eenvoudigweg het middelen en middelen van wat inherent een zeer ongelijke opwarming van de aarde is, uitgaande van dezelfde UAH-gegevens:
klik op mijn naam.
De totale ‘globale’ opwarming is dan nu (UAH 1979 – 2026) ongeveer 0.6 of 07 Graad C..
Dat werkt uit op ca. 0.15C per decade.
Voor die tijd was het 0.3 of 0.4 C (klik op mijn naam)
In totaal zitten we dus bij ongeveer ca 1.0 gemiddeld, globaal. Nog lang niet bij 1.5 globaal, gemiddeld, dus.
een graadje meer…..
Dis nou te zeggen als we denken dat we echt zo nauwkeurig kunnen meten.
Ik lig er in ieder geval niet wakker van.
Nou, koud zou ik het niet willen noemen. De gemiddelde wereldtemperatuur was volgens UAH in juli nog altijd 0,36 graden boven het gemiddelde van 1991-2020, en boven de trendlijn (opwarming ca 0,156 graden per decennium).
Na de El Nino van 2023-24 wilde de temperatuur maar moeilijk weer naar beneden. Er lijkt sprake te zijn van een versnelling van de opwarming.
2
4
AnthonyF
2 aug 2025 om 21:08
Bart, even een gedachtenexperiment.
Stel, ik heb een goed lopend bedrijf en ik ben op zoek naar personeel.
Jij solliciteert en ik vind jou een aanwinst voor mijn bedrijf, je ziet nu al dat het pure fantasie is, en ik bied jouw een baan aan met als startsalaris 288 €/mnd.
Na een jaar roep ik je bij me en del je mede dat ik buitengewoon tevreden over je ben en dat ik je salaris verhoog met 36 eurocent/mnd.
Dan zal jouw reactie toch zijn dat ik dat salaris daar kan proppen waar de zn nooit schijnt en je gaat wat anders zoeken of niet soms?
Waarom maak je dan zo’n drama van een gemiddelde temperatuur die t.o.v. een 288 K met 0,36 K is opgelopen?
Och, en dat ‘Er LIJKT sprake te zijn van een versnelling van de opwarming’ is eigenlijk te triest voor woorden.
Man, ga wat nuttigs doen met je leven nu het nog kan.
”Na de El Nino van 2023-24 wilde de temperatuur maar moeilijk weer naar beneden. Er lijkt sprake te zijn van een versnelling van de opwarming.””
Bart, jij begrijpt ook echt niets van natuurlijke processen en daarvan afgeleide stochastische weergaven. Deze “wetenschappelijke” zin slaat echt negens op, maar ja die komt wel in jullie kraam te pas.
dirk
ik had specifiek gevraagd voor de resultaten in eenheden van % v/v
1
0
AnthonyF
2 aug 2025 om 21:22
Dirk, die link die je geeft oogt best wel goed op het eerste gezicht, maar ik heb er toch wat opmerkingen bij.
1. Het artikel is uit 2015, ’toevallig’ het jaar van ‘Parijs’ zal ik maar zeggen.
Ben je bij Bas in de leer geweest.
2. In het artikel wordt gesteld dat de uiteindelijke toename van CO2 iets is van 2 ppm/jaar, iets met opname door oceanen en zo, maar de afname van van zuurstof zou 4 ppm/jaar zijn.
Ik mis dan nog ergens 2 ppm/jaar. Wat is daarmee aan de hand?
we hebben CO2 in ppm
geef nou ff ook de zuurstof in ppm
dan kan ik het vergelijken…waarom daar zo moeilijk over doen?
2
0
Dirk Visser
3 aug 2025 om 17:32
AnthonyF,
Dit is ruwweg de CO2-O2 balans in ppm per jaar:
Voor CO2: gebruik fossiele brandstoffen +4.6, cementproductie +0.4, biosfeer -1.2, oceanen -1.2. Totaal is dat +2.6.
Voor zuurstof: fossiele brandstoffen (brutoformule CH2): 1.5*4.6= -6.9, biosfeer +1.2, oceanen (outgassing) +0.3. Totaal is dat -5.4.
Dat is een factor 2.1 voor O2/CO2 en komt goed overeen met de gemeten waarden over de laatste 30 jaar.
Neem een paar minuten de tijd om deze video te bekijken. Ondanks dat bepaalde gebieden de ‘limiet’ al hebben overschreden, is er geen ‘omslagpunt’ opgemerkt. In tegenstelling tot de NH is de opwarming in de ZH veel lager. In Zuid-Afrika is er bijvoorbeeld nauwelijks sprake van opwarming:
https://www.climategate.nl/2024/06/al-meer-dan-45-jaar-geen-temperatuurverandering-in-zuid-afrika/
Op zichzelf bewijst dit al dat de opwarming van de aarde geen verband houdt met koolstofdioxide, aangezien het gas zich gedraagt als een ideaal gas en zich min of meer gelijkmatig over de atmosfeer verspreidt. De snelheid waarmee CO2 toeneemt is overal hetzelfde en daarom zou de temperatuurstijging ook overal min of meer hetzelfde moeten zijn.
Ik heb deze van de NASA alarmisten afkomstige CO2 uitleg eerder gedeeld.
https://www.youtube.com/watch?v=x1SgmFa0r04&t=30s
Het laat zien hoe het CO2 gehalte in de lucht geen constante is maar wisselt met de seizoenen.
Het laat ook zien waarom de gewassen in het voorjaar harder groeien dan in augustus.
Het laat zelfs zien hoe de bodem de Koolstof opneemt als de bladeren van de bomen vallen.
En -maar dat is uiteraard mijn mening- laat zien hoe beperkt de visie van de alarmisten is.
Dat CO2 een essentiële bouwstof is van al het leven op aarde. De bron van alle zuurstof die wij in ons lichaam verbranden.
En dus zeker niet iets is om bang voor te zijn.
„Dat CO2 een essentiële bouwstof is van al het leven op aarde. De bron van alle zuurstof die wij in ons lichaam verbranden.“
Toch een rare gedachtenkronkel, Wijnand. Bij verbranding van organisch materiaal wordt zuurstof gebruikt, bij fotosynthese komt het weer vrij.
Door het gebruik van fossiele brandstoffen wordt steeds meer zuurstof gebruikt. De afname in de atmosfeer is aantoonbaar, maar dat is natuurlijk niet bedreigend.
De toegenomen plantengroei kan dat maar voor een klein deel compenseren.
“De afname in de atmosfeer is aantoonbaar”
” plantengroei kan dat maar voor een klein deel compenseren.”
??
De afname moet ongeveer gelijk zijn aan de toename van CO2 gehalte 280>420=140 ppm
21% zuurstof= 210.000 ppm -(140) ppm= 209.860 ppm 0,014 % minder zuurstof
Is gewoon 21% en kwa zuurstof gehalte ongeveer het verschil tussen plat liggen en zitten op een stoel. (1,2 meter)
@ Bart Vreeken ; door verbranding van biobrandstoffen die fossiele brandstoffen vervangen, komt 10 keer meer CO2 vrij dan fossiele brandstoffen direct verbranden.
Ik verdacht u er al van, van Greenpeace te zijn .
de volgorde is : middels fotosynthese groeien planten ( plankton) die door dieren- waaronder mensen – gegeten worden. Bij de verbranding van het voedsel komt de CO2 , die werd vastgelegd, weer vrij. ( Antoine Lavoisier ) De koolstofkringloop wordt al in de eerste klas van het middelbaar onderwijs onderwezen.
Bijzonder is het, dat de werking van het metabolisme exact hetzelfde is als de werking van een warmtemachine die het mogelijk maakte dat lichamelijke arbeid vervangen werd door mechanische arbeid .
“de volgorde is : middels fotosynthese groeien planten ( plankton) die door dieren- waaronder mensen – gegeten worden. …”
Nee, de fotosynthese van fossiele brandstoffen heeft lang geleden (bijvoorbeeld 250 miljoen jaar, carboontijd) al plaatsgevonden en het organisch materiaal is daarna in aardlagen vastgelegd. Nu komt het weer vrij.
Bij de verbranding van recente biomassa of fossiele brandstoffen wordt meer O2 verbruikt dan dat er CO2 vrijkomt. Immers, er zitten niet alleen koolstof atomen in de brandstof, maar ook bijvoorbeeld H en S.
Natuurlijk, op de grote hoeveelheid O2 in de atmosfeer is het procentueel niet zo veel. Dat betekent dat er nog heel veel organisch materiaal in de aardbodem verstopt moet zitten. Denk er nog maar eens over na.
@ bart Vreeken
Nogmaals : @ Bart Vreeken ; ”door verbranding van biobrandstoffen die fossiele brandstoffen vervangen, komt 10 keer meer CO2 vrij dan fossiele brandstoffen direct verbranden. Ik verdacht u er al van lid van Greenpeace te zijn ; een criminele organisatie ”
Legt u uit waarom de concentratie van zuurstof, ondanks het feit dat bossen in hoog tempo worden verbrand om fossiele brandstoffen te vervangen, gelijk blijft.
Ik geef gelijk het antwoord : Namelijk, omdat in het absurdistisch theater mensen als u overheersen en iedereen naar u luistert .
let maar op, daar komen ze al om zich aan uw voeten te werpen met hun analyses.
De afname van zuurstof is ruim twee keer groter dan de toename van CO2 en is ongeveer 300 ppm tegenover CO2 -toename van 140. Fossiele brandstoffen bevatten waterstof, de gewogen gemiddelde bruto formule is ongeveer CH2.
Bart Vreeken
Heel veel is een rekbaar begrip. Het meeste CO2 is opgeslagen door kalkskeletten in de oceaanbodem. Is dit een alarmistisch of geruststellend bericht? Iedereen mag 2 maal raden.;-))
Peter van Beurden, de formule van fotosynthese is:
6CO₂ + 6H₂O + lichtenergie → C₆H₁₂O₆ + 6O₂.
Bij verbranding/afbraak gaat het andersom, behalve dat er geen licht maar warmte geproduceerd wordt. We kunnen er van uitgaan dat alle O2 in de atmosfeer, en nog meer, geproduceerd is door fotosynthese, te beginnen met cyanobacteriën.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zuurstofcrisis
De geschatte hoeveelheid kerogeen (organisch materiaal in sedimentgesteente) is 10 miljoen GtC. De atoomverhouding O/C in kerogeen is hooguit 1/6. Dat betekent dat er in de loop der tijd zo’n 4 bar zuurstof door allerlei processen is opgenomen.
“De afname van zuurstof is ruim twee keer groter dan de toename van CO2 en is ongeveer 300 ppm tegenover CO2 -toename van 140”
In mijn eerste schrijfsel had ik ook 280 ppm ingevuld, maar als men over 21% zuurstof in onze atmosfeer spreekt gaat het over O2 en niet over O, dus toch 140.
Dat er bij het reageren met fossiel ook andere moleculen ontstaan is geen punt lijkt mij.
Bij fotosynthese komt de O2 van de H2O en niet van de CO2 en dat reken ik ook niet.
Ik hoor graag anders.
“6CO₂ + 6H₂O + lichtenergie → C₆H₁₂O₆ + 6O₂.”
Bart de betere formule is:
12 H2O+6 CO2 >> C6H12O6 +6 H2O +6 O2
De 6 O2 komt van de H2O en daarom heb je 12 H2O nodig en geen 6.
Bij het verbranden van puur koolstof of koolhydraat is de afname van zuurstof precies gelijk aan de toename van CO2. Omdat fossiele brandstoffen waterstof bevatten wordt er meer zuurstof verbruikt. Bijvoorbeeld, het verbranden van methaan kost twee keer zoveel O2 als er CO2 vrijkomt.
6 H2O + 6 CO2 → C6H12O6 + 6 O2
De nettoreactie geeft niet het werkelijke moleculaire verloop van de reactie weer: tijdens de lichtreactie zijn nog 6 extra watermoleculen nodig.
Water treedt op als reductor (=elektronendonor).
De zuurstofatomen van dit water eindigen in het zuurstofgas dat bij de reactie ontstaat.
Tijdens de “donkerreactie” worden zes watermoleculen gevormd, waar dan een deel van de zuurstof uit het kooldioxide terechtkomt.
12 H2O + 6 CO2 → C6H12O6 + 6 H2O + 6 O2
“Bijvoorbeeld, het verbranden van methaan kost twee keer zoveel O2 als er CO2 vrijkomt.”
Lijkt me niet relevant in dit verhaal.
Bij het roesten van ijzer wordt ook zuurstof verbruikt.
Daarom de ironband formaties, welke je ook al ooit eerder vermeldde, en waarom de lange duur nodig was voordat we op 21% kwamen.
Bart Vreeken,
Dat betekent dat er nog heel veel organisch materiaal in de aardbodem verstopt moet zitten.
Die hoeveelheid (kerogeen) wordt geschat op 10 miljoen GtC. Bij een atomaire verhouding O/C daarin van hooguit 1/6 komt dit overeen met ~4 atm zuurstof. Vrijwel al deze hoeveelheid zuurstof is door allerlei processen in de loop der tijd opgenomen.
Bart Vreeken
Geweldig. Wat een eyeopener. Heb je nou echt niet in de gaten dat je uitleg een open deur is?
De Aarde staat in juli zo’n 5 miljoen km verder van de Zon dan in januari. Om die reden zou de gemiddelde temperatuur aan het aardoppervlak in juli ~5 graden lager moeten zijn dan in januari. Maar dat is niet zo, die temperatuur is juist 3.6 graden hoger. Dat grote verschil wordt veroorzaakt doordat de meeste landmassa’s zich op het noordelijk halfrond bevinden.
De CO2-toename is overal hetzelfde, dus de stralingsforcering ook. Maar door de ongelijkmatige verdeling van de landmassa’s warmt het noordelijk halfrond veel sterker op dan het zuidelijk halfrond.
Inderdaad Dirk. Dat wisten de experts decennia geleden al en kregen daar terecht internationale erkenning voor.
Uit mijn resultaten blijkt dat het idee dat het land altijd meer opwarmt dan de zeeën redelijk goed standhoudt tot we in de NH-subtropen aankomen. Op het zuidelijk halfrond (ZH) lijkt de verhouding precies andersom te zijn. Dit wist ik al uit eerdere onderzoeken (zie voetnoot j). Merk op dat ik Spencer en Christy niet de schuld geef van het geven van een verkeerde indruk. Wat ze doen is volkomen correct, als je het lineair bekijkt. Ze zijn eenvoudigweg het middelen en middelen van wat inherent een zeer ongelijke opwarming van de aarde is, uitgaande van dezelfde UAH-gegevens:
klik op mijn naam.
reactie in de wacht
Mijn hemel Cornelia, wat is die Wierd Duk toch een palliepijper he. Vuile linkse landverrader, net als die hufters bij het OM (sarc):
https://www.geenstijl.nl/5184795/islamofobie-yahya#fold
https://www.om.nl/actueel/nieuws/2025/08/01/aangifte-van-discriminatie-tegen-journalist-duk-geseponeerd
PS
Heeft dit al in De Andre Krant gestaan?
https://nieuwrechts.nl/105707-om-seponeert-aangiften-islamitische-organisaties-tegen-wierd-duk-geen-haatzaaien-geen-groepsbelediging
Nou Cornelia, dat abonnement op Nieuw Rechts kan je nu ook wel opzeggen hoor; stelletje linkse hufters.
En met De Andere Krant gaat het ook al niet echt goed:
https://barracudanls.blogspot.com/2025/08/geschrapt.html
Met Trump gaat het gelukkig nog prima:
https://hetknipmes.blogspot.com/2025/08/ontslag.html
Het begint goed koud te worden :-) :
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_July_2025_v6.1_20x9-scaled.jpg
https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2024/05/Pool-drie-1024×476.png
De totale ‘globale’ opwarming is dan nu (UAH 1979 – 2026) ongeveer 0.6 of 07 Graad C..
Dat werkt uit op ca. 0.15C per decade.
Voor die tijd was het 0.3 of 0.4 C (klik op mijn naam)
In totaal zitten we dus bij ongeveer ca 1.0 gemiddeld, globaal. Nog lang niet bij 1.5 globaal, gemiddeld, dus.
een graadje meer…..
Dis nou te zeggen als we denken dat we echt zo nauwkeurig kunnen meten.
Ik lig er in ieder geval niet wakker van.
“Het begint goed koud te worden :-) :“
Nou, koud zou ik het niet willen noemen. De gemiddelde wereldtemperatuur was volgens UAH in juli nog altijd 0,36 graden boven het gemiddelde van 1991-2020, en boven de trendlijn (opwarming ca 0,156 graden per decennium).
Na de El Nino van 2023-24 wilde de temperatuur maar moeilijk weer naar beneden. Er lijkt sprake te zijn van een versnelling van de opwarming.
Bart, even een gedachtenexperiment.
Stel, ik heb een goed lopend bedrijf en ik ben op zoek naar personeel.
Jij solliciteert en ik vind jou een aanwinst voor mijn bedrijf, je ziet nu al dat het pure fantasie is, en ik bied jouw een baan aan met als startsalaris 288 €/mnd.
Na een jaar roep ik je bij me en del je mede dat ik buitengewoon tevreden over je ben en dat ik je salaris verhoog met 36 eurocent/mnd.
Dan zal jouw reactie toch zijn dat ik dat salaris daar kan proppen waar de zn nooit schijnt en je gaat wat anders zoeken of niet soms?
Waarom maak je dan zo’n drama van een gemiddelde temperatuur die t.o.v. een 288 K met 0,36 K is opgelopen?
Och, en dat ‘Er LIJKT sprake te zijn van een versnelling van de opwarming’ is eigenlijk te triest voor woorden.
Man, ga wat nuttigs doen met je leven nu het nog kan.
er is nog een reactie van mij in de wacht
”Na de El Nino van 2023-24 wilde de temperatuur maar moeilijk weer naar beneden. Er lijkt sprake te zijn van een versnelling van de opwarming.””
Bart, jij begrijpt ook echt niets van natuurlijke processen en daarvan afgeleide stochastische weergaven. Deze “wetenschappelijke” zin slaat echt negens op, maar ja die komt wel in jullie kraam te pas.
ik heb een paar reacties in de wacht.
ik vermoed dat Hans aan het zeilen is…..
@Bart en Dirk
ik heb het al onderzocht
het is echt niet mogelijk om zuurstof tot die nauwkeurigheid te meten.
geef mij de resultaten in % v/v voor CO2 en O2 in de atmosfeer.
het is echt niet mogelijk om zuurstof tot die nauwkeurigheid te meten.
Dat is het wel en wordt al ruim 30 jaar uitgebreid gedaan. Zie
https://wernerantweiler.ca/blog.php?item=2015-06-01
dirk
ik had specifiek gevraagd voor de resultaten in eenheden van % v/v
Dirk, die link die je geeft oogt best wel goed op het eerste gezicht, maar ik heb er toch wat opmerkingen bij.
1. Het artikel is uit 2015, ’toevallig’ het jaar van ‘Parijs’ zal ik maar zeggen.
Ben je bij Bas in de leer geweest.
2. In het artikel wordt gesteld dat de uiteindelijke toename van CO2 iets is van 2 ppm/jaar, iets met opname door oceanen en zo, maar de afname van van zuurstof zou 4 ppm/jaar zijn.
Ik mis dan nog ergens 2 ppm/jaar. Wat is daarmee aan de hand?
Henry,
Zuurstofgehalte wordt uitgedrukt in permeg (delen per miljoen) ten opzichte van een standaard.
Zie hier: https://scrippso2.ucsd.edu/graphics-gallery/o2n2-co2-graphics.html
dus jij snapt die eenheids verandering ook niet…
we hebben CO2 in ppm
geef nou ff ook de zuurstof in ppm
dan kan ik het vergelijken…waarom daar zo moeilijk over doen?
AnthonyF,
Dit is ruwweg de CO2-O2 balans in ppm per jaar:
Voor CO2: gebruik fossiele brandstoffen +4.6, cementproductie +0.4, biosfeer -1.2, oceanen -1.2. Totaal is dat +2.6.
Voor zuurstof: fossiele brandstoffen (brutoformule CH2): 1.5*4.6= -6.9, biosfeer +1.2, oceanen (outgassing) +0.3. Totaal is dat -5.4.
Dat is een factor 2.1 voor O2/CO2 en komt goed overeen met de gemeten waarden over de laatste 30 jaar.
Zie voor een diagram het 9de plaatje in:
https://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html