Judith Curry.
Klimaatwetenschap is terug
Door Judith Curry.
Minister van Energie Chris Wright heeft opdracht gegeven voor een nieuw klimaatbeoordelingsrapport:
Een kritische analyse van de impact van broeikasgasemissies op het Amerikaanse klimaat
Uit het voorwoord van de secretaris:
Wat ik heb ontdekt, is dat media-aandacht de wetenschap vaak vertekent. Veel mensen – zelfs goedbedoelende – lopen weg met een overdreven of onvolledig beeld van klimaatverandering. Om duidelijkheid te scheppen, heb ik een divers team van onafhankelijke experts gevraagd om de huidige stand van zaken in de klimaatwetenschap samen te vatten, met een focus op de relatie ervan met de Verenigde Staten.
Om de koers te corrigeren, hebben we een open, respectvol en geïnformeerd debat nodig. Daarom nodig ik het publiek uit om commentaar te leveren op dit rapport. Eerlijke toetsing en wetenschappelijke transparantie moeten centraal staan in onze beleidsvorming.
Klimaatwerkgroep (CWG)
Deze rapporten zijn opgesteld door de Climate Working Group (CWG) van het Amerikaanse ministerie van Energie. Leden van de Climate Working Group zijn: [link naar bioschetsen ]
- John Christy
- Judith Curry
- Steve Koonin
- Ross McKitrick
- Roy Spencer
De oorsprong van de Groep en de reden voor de selectie van ons worden beschreven in het voorwoord van Secretaris Wright:
Om duidelijkheid te scheppen, heb ik een divers team van onafhankelijke experts gevraagd om de huidige stand van zaken in de klimaatwetenschap samen te vatten, met een focus op hoe deze zich verhoudt tot de Verenigde Staten. Ik heb deze auteurs niet geselecteerd omdat we het altijd met elkaar eens zijn – verre van dat. Sterker nog, ze zijn het misschien niet altijd met elkaar eens. Maar ik heb ze gekozen vanwege hun nauwkeurigheid, eerlijkheid en bereidheid om het debat naar een hoger niveau te tillen. Ik heb geen enkele controle uitgeoefend op hun conclusies. Wat u zult lezen, zijn hun woorden, gebaseerd op de beste beschikbare gegevens en wetenschappelijke beoordelingen.
Disclaimer: de rest van de tekst in dit blogbericht weerspiegelt de persoonlijke indrukken/analyses van JC en niet die van de CWG.
Deze groep werd in april samengesteld. Ik besloot de uitnodiging van secretaris Wright te aanvaarden om de volgende redenen:
- Ik was onder de indruk van wat Secy Wright wilde bereiken
- Ik kende de andere groepsleden en dacht dat ik met hen kon samenwerken
- Het allerbelangrijkste is dat ik een kans zag om de feiten op een rij te zetten over wat we wel en niet weten over klimaatwetenschap, wat een belangrijk publiek zou bereiken.
Ik hielp hier graag aan mee, maar ik moet bekennen dat ik in het begin helemaal niet zeker wist of ik mijn naam wel op een rapport zou zetten dat hieruit voortkwam. Ik werk meestal solo en had om verschillende redenen al tientallen jaren niet meer meegewerkt aan een beoordelingsrapport met meerdere auteurs. Hoewel ik elk van mijn coauteurs al meerdere keren had ontmoet en bekend was met hun werk, wist ik niet zeker hoe dit zou aflopen. Bovendien maakte ik me zorgen over de korte deadline voor het afronden van het rapport.
Korte samenvatting: alles overtrof al mijn verwachtingen en hoop.
Klimaatbeoordelingsrapport
Het rapport is een opmerkelijk document, vooral omdat het zo snel en door een klein team is geschreven. Ik raad u aan het hele rapport te lezen; het is relatief beknopt voor de normen van klimaatrapporten (het komt qua inhoud en lengte het dichtst in de buurt van het eerste IPCC-rapport).
Gezien de beperkte tijd moesten we selectief zijn in de onderwerpen die we behandelden. We selecteerden onderwerpen die we van bijzonder belang en relevant achtten in de context van de Amerikaanse klimaat- en energiebeleidsberaadslagingen. De expertise van de CWG-leden speelde ook een rol bij de onderwerpselectie.
Hoewel elke CWG-auteur dit document regel voor regel heeft goedgekeurd, is dit geen document dat op zoek is naar consensus. Onzekerheden en meningsverschillen worden duidelijk beschreven.
De CWG heeft de algehele klimaatveranderingsproblematiek enigszins anders geformuleerd dan het IPCC en de Amerikaanse National Climate Assessments (NCA). Onze beoordeling is sterk datagedreven en houdt rekening met zowel natuurlijke klimaatvariabiliteit als menselijke oorzaken. We beschouwen een aantal kwesties die we belangrijk vinden, maar die in de rapporten van het IPCC en de NCA niet serieus zijn genomen (of volledig genegeerd). Enkele voorbeelden:
- Hoofdstuk 1 bespreekt de wetenschappelijke onderbouwing voor het beschouwen van CO 2 als een vervuilende stof (of niet)
- Paragraaf 2.1 onderzoekt ‘mondiale vergroening’, inclusief de voordelen voor de landbouw.
- Paragraaf 2.2 biedt een beknopte beoordeling van de alkaliteit van de oceaan en het zogenaamde probleem van de verzuring van de oceaan, met inbegrip van de recente opleving van koraalriffen.
- Paragraaf 3.2 biedt een duidelijke rechtvaardiging tegen het gebruik van extreme emissiescenario’s in beleidsrelevante analyses.
- Paragraaf 3.3 biedt een uitgebreide beoordeling van het stedelijke hitte-eilandeffect
- Hoofdstuk 4 behandelt de onzekerheden die samenhangen met klimaatgevoeligheid, met een prominente bespreking van het meest recente werk van Nic Lewis.
- Hoofdstuk 5 daagt klimaatmodellen uit met observaties; het is moeilijk te beweren dat mondiale klimaatmodellen geschikt zijn voor enig beleidsrelevant doel.
- Hoofdstuk 6 biedt een uitgebreide analyse van extreem weer in de VS, waarbij gebruik wordt gemaakt van alle beschikbare gegevens tot 1900 (waar mogelijk eerder), met een context van natuurlijke klimaatvariabiliteit.
- Hoofdstuk 7 daagt de extreme voorspellingen van zeespiegelstijging uit en benadrukt het belang van verticale landbewegingen bij lokale zeespiegelveranderingen.
- Paragraaf 8.2 daagt conventionele opvattingen over de toeschrijving van de opwarming van de aarde uit in termen van problemen met de statistische analysemethoden en ontoereikende beoordeling van de natuurlijke klimaatvariabiliteit
- Paragraaf 8.4 belicht de afnemende planetaire albedo en de afnemende bewolking sinds 2015, inclusief een analyse van de bijdragen van natuurlijke variabiliteit
- Paragraaf 8.6 beoordeelt de uitdagingen en problemen met attributieanalyses van individuele extreme gebeurtenissen
- Hoofdstuk 9 over landbouw laat zien dat de toename van CO2 en de opwarming naar verwachting een netto voordeel voor de Amerikaanse landbouw zullen opleveren.
- Paragraaf 10.3 gaat in op de sterfte door extreme temperaturen (zowel hitte als kou), met inbegrip van een paragraaf over sterfterisico’s en energiekosten.
- Paragraaf 11.1 verduidelijkt de irrelevantie van de opwarming van de aarde voor de economische groei
- Paragraaf 11.2 beoordeelt de grote onzekerheden die samenhangen met schattingen van de maatschappelijke kosten van CO2.
- Hoofdstuk 12 concludeert dat het Amerikaanse beleid naar verwachting een nauwelijks waarneembaar direct effect op het wereldwijde klimaat zal hebben en dat eventuele effecten pas na lange tijd zichtbaar zullen worden.
Als je maar tijd hebt om een paar hoofdstukken te lezen, zijn mijn favorieten hoofdstuk 6, 8 en 11. Maar elk hoofdstuk is behoorlijk interessant – je zult verrast zijn over wat je hiervan leert! Hoewel één persoon de leiding nam over elk hoofdstuk, leverde elk hoofdstuk minstens 2-3 teamleden een substantiële bijdrage. Ik beschouw deze inspanning als een voorbeeld waarbij het geheel aanzienlijk meer is dan de som der delen.
Informatiekwaliteit en peer review
Dit rapport is geëvalueerd volgens de richtlijnen van het DOE om te voldoen aan de federale normen. Dit omvat een interne review door acht wetenschappers/administrateurs in dienst van het DOE. De reviews waren zeer interessant en gevarieerd, en verschillende waren zeer nuttig. De CWG heeft een aantal vrij kleine wijzigingen in het rapport aangebracht naar aanleiding van de reviews en een aantal referenties toegevoegd. We reageren uitgebreid op hun opmerkingen. Zoals ik het begrijp, zal het DOE een meer formele externe peer review regelen.
Het DOE verwelkomt publieke reacties op dit rapport en is bezig met het opzetten van een website voor reacties. De CWG verwacht veel tijd te besteden aan het reageren op de reacties. We hebben al een behoorlijk breed scala aan reacties van de DOE-wetenschappers gezien; het zal interessant zijn om te zien hoe de publieke reacties eruit zullen zien.
Vanuit het perspectief van degenen die commentaar hebben geleverd op de rapporten van het IPCC en de NCA, maar die vervolgens genegeerd werden, zijn we van plan een andere aanpak te kiezen. In plaats van ons rapport primair te verdedigen, beschouwen we de open reacties als een kans voor dialoog, leren en verheldering van meningsverschillen. We verwachten veel tijd en moeite te besteden aan het beantwoorden van de reacties.
Ik neem aan dat de CWG op een gegeven moment de opdracht krijgt om een herzien, uitgebreider rapport te schrijven als reactie op de externe commentaren (we zullen zien).
JC-reflecties
De volledige betekenis van het DOE CWG-rapport valt nog te bezien. Dit is waar ik op hoop:
- Het verleggen van de focus van de klimaatwetenschap (in ieder geval in de VS) van alarmisme en pleidooien naar een beter begrip van de basisprincipes van de klimaatdynamiek.
- Motivatie voor toekomstige klimaatbeoordelingsrapporten om belangrijke kwesties aan te pakken die door de CWG zijn aangekaart (die het IPCC en de NCA eerder hebben genegeerd of onvoldoende hebben beoordeeld)
- Een allesomvattende aanpak voor het beoordelen van de risico’s voor de VS als gevolg van extreme weers- en klimaatgebeurtenissen (volgens de richtlijnen beschreven in mijn boek Climate Uncertainty and Risk)
- Het verbreken van de link tussen energiebeleid en door de mens veroorzaakte klimaatverandering, waarbij de door de mens veroorzaakte klimaatverandering momenteel emissiedoelstellingen, voorkeursmethoden voor energieproductie, etc. “oplegt”.
Hopelijk kan het CWG-rapport hier een impuls aan geven.
De dreigende Amerikaanse beleidskwestie is de Endangerment Finding van de EPA (2009). Naar mijn beperkte kennis is dit meer een juridische kwestie dan een wetenschappelijke (JC-notitie aan journalisten: ik heb geen commentaar op de Endangerment Finding). Maar het grotere probleem is dit. In de VS denkt één grote politieke partij (~de helft van de bevolking) dat klimaatverandering door fossiele brandstoffen een existentiële bedreiging vormt, terwijl de andere grote politieke partij (de andere helft van de bevolking) dit probleem wil negeren en zich wil richten op energieovervloed. Het netto resultaat van deze tweedeling is een politiek/beleidsmatig ruitenwissereffect, zoals we hebben gezien: in het Akkoord van Parijs (Obama), terugtrekking uit het Akkoord van Parijs (Trump I), terugtrekking uit het Akkoord van Parijs (Biden), terugtrekking uit het Akkoord van Parijs (Trump II). Dit is niet goed voor het energiebeleid, klimaatbeleid of klimaatwetenschap.
Wat nodig is, is een gezonde middenweg die klimaatrisico’s realistisch inschat. Een eerlijke beoordeling van de klimaatveranderingswetenschap is een startpunt (het CWG Assessment Report), dat onzekerheden en meningsverschillen erkent. Het lijkt erop dat Secy Wright de juiste benadering van energiebeleid heeft (uit zijn voorwoord):
Klimaatverandering is reëel en verdient aandacht. Maar het is niet de grootste bedreiging voor de mensheid. Die eer komt toe aan wereldwijde energiearmoede. Als iemand die waarde hecht aan data, weet ik dat het verbeteren van de menselijke conditie afhangt van het vergroten van de toegang tot betrouwbare, betaalbare energie. Klimaatverandering is een uitdaging – geen catastrofe. Maar misplaatst beleid gebaseerd op angst in plaats van feiten kan het menselijk welzijn echt in gevaar brengen.
We staan aan de vooravond van een nieuw tijdperk van energieleiderschap. Als we innovatie stimuleren in plaats van beperken, kan Amerika de wereld leiden in het leveren van schonere, overvloedigere energie – miljarden mensen uit de armoede halen, onze economie versterken en tegelijkertijd ons milieu verbeteren.
Een enorm belangrijk onderwerp valt tussen wal en schip in het energie- en klimaatbeleid, namelijk extreme weersomstandigheden en klimaatgebeurtenissen.
Het toeschrijven van extreme weersomstandigheden aan opwarming door fossiele brandstoffen is een belangrijk propagandamiddel geweest om “klimaatactie” aan te moedigen, met de suggestie dat slecht weer zou verdwijnen als we zouden stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen. Deze manier van denken heeft ertoe geleid dat we de werkelijke oorzaken van onze kwetsbaarheid voor extreem weer negeren, waardoor we de handdoek in de ring gooien en niets doen vanwege “klimaatverandering”.
Hoewel er weinig tot geen verband is tussen extreme weersomstandigheden en opwarming door fossiele brandstoffen (zie het CWG-rapport), kampen de VS momenteel met aanzienlijke kwetsbaarheden (en elektriciteitsnetwerken zijn enorm kwetsbaar voor extreme weersomstandigheden). Het beoordelen en beheersen van dergelijke risico’s vereist goede weers- en klimaatgegevens, verbeterde weers- en seizoensvoorspellingen en betere waarschuwingssystemen – er is veel zorg nodig om te voorkomen dat cruciale informatie en diensten worden uitgehold in de huidige bezuinigingsdrift.
En tot slot kan ik met zekerheid één voorspelling doen. De Michael Mann-vleugel van het klimaatdebat zal dit rapport haten omdat: de auteurs van de CWG gerenommeerde wetenschappers zijn die buiten hun eigen ‘stam’ vallen, het rapport aantoont dat Mann et al. de controle over het klimaatnarratief in de VS verliezen, en vanwege het Trump Derangement Syndrome. Er is een voorproefje van een artikel in de NYT van 8 juli dat een hint gaf over de activiteiten van het DOE.
Hun gebruikelijke strategie van ad hominem-aanvallen zal niet effectief zijn tegen het CWG-rapport, dat gebaseerd is op bewijs, grondig gedocumenteerd en logisch beargumenteerd is.
Aanbevelingen van JC voor klimaatwetenschappers
Omarm de complexiteit van klimaatwetenschap en erken onzekerheid en onenigheid. Stop met het afdwingen van schijnconsensus en stop met machtspolitiek met klimaatwetenschap.
Neem constructief deel aan de dialoog die het DOE en het CWG-rapport proberen te stimuleren, in het belang van een terugkeer naar objectieve natuurkunde in de klimaatproblematiek. De Amerikaanse federale financiering voor klimaatonderzoek wordt gedecimeerd door de regering-Trump – weg ermee, maar als we dit gebied van wetenschappelijk onderzoek willen redden, zijn andere aandachtspunten en gedragspatronen nodig.
Media
Andrea Woods van het Bureau Publieke Zaken van het DOE behandelt de zaken. Neem contact met haar op als u vragen heeft. andrea.woods@hq.doe.gov. De beltoon van mijn telefoon staat uit. En ter herinnering: ik heb geen commentaar op de bevinding over het gevaar.
Voor mijn beoordeling/analyse van gerelateerde onderwerpen, zie mijn boek Climate Uncertainty and Risk :
- Hoofdstuk 4 Wetenschap en politiek vermengen
- Hoofdstuk 10 Klimaatrisico en de beoordeling ervan
- Hoofdstuk 14 Mitigatie en de energietransitie
- Hoofdstuk 15 Klimaatrisico en het beleidsdiscours
Goed. Stel nu dat het klimaat verhaal zou kloppen.
Dan zitten we in Nederland wat ongelukkig.
OK, tot pakweg 2 m zeespiegel rijzing lukt het nog wel.
Trouwens, daarna lukt het ook nog als we de doggersbank in de polders mikken.
En voor Amerika dan? De winters zijn daar koud, zeker in het noorden.
Zelfs dat brok steen dat wij ooit Nieuw Amsterdam noemden ligt op 10 meter boven de zeespiegel.
Wat is er mis mee de kosten voor adaptie af te wegen tegen de kosten voor een energie transitie.
Adaptie is in technische zin zondermeer mogelijk. De energietransitie naar zon en wind niet.
Overigens, de data die de opwarming van de aarde zouden bewijzen zijn nogal twijfelachtig.
Als je een weerman betaalt om te overdrijven kun je dat ook met de wetenschap doen.
Er is nog iets merkwaardigs. In de klimaatwetenschap is er veel dat ik niet begrijp. Dan wordt het de vraag: ‘Ben ik te dom of klopt het niet?’
Dit antwoord laat ik aan u.
Rest mij voor vandaag u vrede toe te wensen. Hebben we hard nodig.
“vraag: ‘Ben ik te dom of klopt het niet?’”
Er zijn nog meer opties. Bijvoorbeeld, klimaatwetenschap is complex en vereist dus vele jaren intensieve professionele studie in internationaal samenwerkingsverband.
Studie van , chaos en toeval ?
Ook
Gisteren tijdens het NOS weerbericht overdreef Munnike weer eens. Hij toonde een grafiek waarop de toename van hitte records te zien was. Vervolgens ging de meteroloog/weerman zich bemoeien met klimatologie door te zeggen dat door het gebruik van fossiele brandstoffen het klimaat veranderd. Zonder blikken of blozen.
Dat zeggen de opstellers van het CWG rapport ook. Het zijn immers luke-warmers
De chart die Munnike toonde is de in 2016 aangepaste versie, waarbij ca 26 hittegolven uit het verleden zijn geschrapt. Pure manipulatie, zo niet fraude. Dat kan maar om één reden zijn: Angst zaaien om de klimaatagenda er door te drukken.
Ik hoop dat dit rapport eindelijk een einde maakt aan 40 jaar VN terreur.
De statistiek van Nederlandse hittegolven komt heel aardig overeen met die in België. Dus de Belgen manipuleren de boel ook?
Burp,
De KNMI heeft historische temperatuurreeksen aangepast om ze consistenter en nauwkeuriger te maken. Deze aanpassingen zijn nodig vanwege veranderingen in meetmethoden en verplaatsingen van meetstations over de jaren heen. Hierdoor zijn de extremenlijsten, zoals de warmste en koudste dagen, soms ook aangepast.
dat lucht op.
https://dse.nl/het-knmi-rommelt-met-historische-temperatuurmetingen-of-valt-het-wel-mee/
“Hittegolven kwamen het vaakst voor tussen 1920 en 1950 en tussen 1990 en 2023.”
https://bisa.brussels/nieuws/hittegolven-in-ukkel-tussen-1901-en-2023-de-jaren-2010-en-2020-zetten-nieuwe-records-neer
“De statistiek van Nederlandse hittegolven komt aardig overeen met die van Belgie”, aldus Modelleur. Hilarisch!
“Hittegolven kwamen het vaakst voor tussen 1920 en 1950 en tussen 1990 en 2023.”
Hier ook. De jaren ertussen was een gat.
Je hebt blijkbaar de “homogenisatie” van het KNMI gemist en ook niet naar het journaal gekeken.
Hittegolven de Bilt
1920-1950: voor homogenisatie: 18;
1920-1950 na homogenisatie: 6
1990-2020: 20
Hittegolven Ukkel
1920-1950: 16;
1990-2020: 20;
Dieter e.a.,
Je hoeft alleen maar op bnnvara.nl/joop te kijken naar de diverse artikelen over klimaat en de reacties daarop om de blinde paniek te zien bij de deugertjes nu de klimaatwaanzin aan het instorten is.
– Reynier Pronk: “De chart die Munnike toonde is de in 2016 aangepaste versie, waarbij ca 26 hittegolven uit het verleden zijn geschrapt. Pure manipulatie, zo niet fraude.”
– Modelleur: de statistiek van Nederlandse hittegolven komt heel aardig overeen met die in België. Dus de Belgen manipuleren de boel ook?
– Chemical: laat zien dat de GEHOMOGENISEERDE de tijdreeks van de Nederlandse hittegolven NIET “aardig overeenkomt” met die van Belgie. De oorspronkelijke niet-aangepaste tijdreeks daarentegen vertoont WEL grote overeenkomst met de Belgische reeks. Dit beantwoordt de (retorische) vraag van Modelleur: NEE het zijn niet de Belgen die data manipuleren, het is het KNMI dat data manipuleert. Conclusie: Reynier Pronk heeft gelijk.
Zoals gebruikelijk wanneer Modelleur met zijn vinger tussen de deur zit, gooit onze vergadertijger het over een compleet andere boeg: hij begint te brabbelen over “lokale pieken(?), dat homogenisatie dus (??) wel nodig was, en als laatste belegen trucje tovert hij een VrAaGtEkEn uit zijn hoge hoed. Hilarisch, dat dan weer wel.
“De oorspronkelijke niet-aangepaste tijdreeks daarentegen vertoont WEL grote overeenkomst met de Belgische reeks.”
Nee, juist niet. Het is volstrekt onlogisch dat NL meer hittegolven zou hebben (in de periode vóór 1950) dan een zuidelijker gelegen land. Homogenisatie was dus een logische stap, om meerdere redenen.
Reynier Pronk kletst maar wat.
Ha, dit keer een BeWijS uit het OnGeRijMdE. We-weten-het-al-schapper Modelleur heeft thermometers nu ook al niet meer nodig, de gewenste temperaturen zuigt hij gewoon uit het duimpje.
Maar blijf vooral wrijven in die vlek. https://rogerpielkejr.substack.com/p/we-dont-need-no-stinking-science
(Chemical 17 aug 2025 om 17:06)
Geen inhoud en off-topic.
Modelleur is het dus eens: het KNMI manipuleert de data.
De hittegolven reeks voor zowel België als Nederland toont 2 lokale pieken met een lokaal minimum tussen 1950 en1975
Aantal hittegolven in België/Nederland
van 1901-1950: 18/7 (na homogenisatie, zonder)
Van 1975-nu: 29/25.
Dat België meer hittegolven kent dan Nederland is logisch gegeven de meer zuidelijke ligging. Dat homogenisatie van de KNMI reeks noodzakelijk was is dus ook wel duidelijk. Dat ze hierin mogelijk zijn doorgeschoten waardoor hun aanpak te veel hittegolven heeft verwijderd lijkt aannemelijk.
Dat het aantal hittegolven toeneemt in een opwarmend klimaat zal niemand verbazen. Om tot die conclusie te komen is geen homogenisatie nodig.
Moet zijn
Aantal hittegolven in België/Nederland
van 1901-1950: 18/7 (na homogenisatie, 23 zonder)
Van 1975-nu: 29/25.
Toegeven dat je er volledig naast zat met je “Belgen die ook de boel manipuleren,” is zeg maar, niet zo jouw ding.
Er stond een vraagteken achter. Even gemist? Het antwoord op die vraag is: nee.
Judith Curry beweert hier dat zij en de 4 andere auteurs onafhankelijk zijn. Dat is niet zo. Ze werden ingehuurd omdat ze bereid waren een pseudowetenschappelijk rapport te schrijven dat voldoet aan de visies van Team Trump.
Ze beweert dat het rapport ‘peer-reviewed’ is. Dat is niet zo. Ze schrijft hier zelf dat het enkel werd goedgekeurd door acht leden van Team Trump.
Dit ben ik niet dus schrappen graag. Verder ben ik zoals in vorig artikel al aangaf dit rapport aan het lezen maar 151 pagina’s dat duurt even. Eerste indruk is te veel focus op voordelen CO2.
Dit kan je helpen met het te lezen en te begrijpen:
https:// interactive.carb■nbrief.org/doe-f■ctcheck/index.html
Frans Galjee
Impliceert dat dat je vindt dat er ook nadelen zijn aan CO2?
Hoe verklaar je dan dat de aarde al zo’n 400 miljoen jaar met wisselende hoeveelheden CO2 om weet te gaan? De aarde en haar bewoners adapteren op veranderingen. Nu de mens nog. Gesetteld en vastgeroest als inmiddels velen zijn, lukt dat maar matig
Doelpaaltjes weer eens aan het verplaatsen, Peter?
De aarde kan om met wisselende CO2, maar kan de menselijke beschaving?
Rapport nu in geheel (te snel) gelezen en eerste indruk blijft overeind.
Mijn Conclusie komt op volgende neer:
De auteurs erkennen wel degelijk dat menselijke CO2-uitstoot bijdraagt aan de temperatuurstijging, maar benadrukken vooral de vermeende voordelen (zoals vergroening), minimaliseren economische risico’s en werpen twijfel op de effectiviteit van mitigatiebeleid.
Ze stellen bovendien dat het effect van het VS-beleid op het wereldklimaat verwaarloosbaar is. Dit staat m.i. echter haaks op die breed gedragen mening dat juist snelle, wereldwijde reducties van broeikasgassen door mensen cruciaal zal zijn om verdere (en kostbare) opwarming te beperken.
Gelukkig is klimaat niet het probleem toch?
We leven op krediet van de aarde. Klimaatverandering is niet het probleem, maar het alarmsignaal van een al grotendeels leeggeroofde planeet. Fossiel raakt op, ecosystemen breken, en de tijd is weg. Radicaal veranderen of instorten — er is geen derde optie.
Modelleur
Als je het beschaving noemt als je vastgebakken zit aan een gewenste constante temperatuur met bijpassende ongewijzigde omstandigheden moet ik je teleurstellen. Verandering is de regel en het gevolg is de noodzakelijke aanpassing. Van alle organismen. Laat dat nu eindelijk eens tot je doordringen.
De mens zal zich, gezien het feit dat zich van tijd tot rijd veranderingen voordoen, zoals daar zijn o.a. glacialen en interglacialen, moeten aanpassen met de bijpassende opmerkingen dat vooral glacialen in onze omgeving zo problematisch zijn dat we massaal moeten verhuizen. Maar op korte termijn speelt dat niet. Maar jij bent het toch die het gedurig heeft over kinderen en kindskinderen?
@Modelleur – “de rare hersenkronkel dat het wel opwarmt, maar dat er daardoor toch geen nieuwe extremen in weer ontstaan”
Hier gedeelte van overzicht ‘Hurricane Strikes by Decade in U.S.” :
* 1851 – 1860: 20
* 1881 – 1890: 21
* 1891 – 1900: 21
* 1941 – 1950: 24
* 2001 – 2010: 18
* 2011 – 2020: 19
https://www.nhc.noaa.gov/pastdec.shtml
Wat heb jij niet begrepen in “Dat kunnen ze enkel door geen correcte bespreking te doen van de extremen van de afgelopen jaren.”?
‘Aantall’ is trouwens niet hetzelfde als ‘extreem’
Aanvulling:
* 1926 The Great Miami Hurricane
* 1992 Hurricane Andrew
De schade en aantal slachtoffers tussen deze twee hurricanes in Florida was in 1926 lager dan in 1992.
In 1926 leefden er 1,5 miljoen mensen in Florida
In 1992 leefden er 13 miljoen mensen in Florida
https://www.worldmaphubs.com/archives/629
@Modelleur 09:08
In verwijzing is ook ‘Saffir-Simson Category’ opgenomen; er zijn vier hurricanes category-5 geregistreerd – het aantal hurricanes category-4 is verhoudingsgewijs meer in decades 1911 – 1970 dan in decades 1970 – 2020.
De waarde van het woord extreem is nihil. Praktisch ieder mens gebruikt dat woord. Zelfs weermannen en vrouwen. Totaal geen enkele impact.
je moet er ook een paar superlatieven voor zetten.
Modelleur heeft het laatste IPCC rapport niet gelezenm ,https://rogerpielkejr.substack.com/p/what-the-ipcc-actually-says-about
Een eenvoudig voorbeeldje? Een auteur van een geciteerde studie, die vaststelt dat dit rapport zijn onderzoek verkeerd interpreteert. Je zou toch mogen verwachten dat gerenomeerde wetenschappers publicaties correct kunnen interpreteren? Of willen ze bewust misleiden?
Huistrol, hoort inmiddels bij het meubilair.
https://www.climategate.nl/2025/08/huistrol/
voor alias peter,
”correct kunnen interpreteren””
Er bestaat geen correcte interpretatie. Een correcte interpretatie is een interpretatie an sich.
Een interpretatie is altijd een persoonlijke invulling en kan verschillen van persoon tot persoon.
Peter van Beurden 16 aug 2025 om 09:21
Niet van mij. De trol is weer los en wacht op de psychiater.
Maar ik moet toegeven: de trol heeft wel weer gelijk en er bestaat al een lijst met maar liefst meer dan 100 fouten of misleidingen.
Peter van Beurden 16 aug 2025 om 09:21-
Evenmin van mij. Zoals inmiddels iedereen kan weten. Los van méér CO2 is intussen een spanlaken is voor deze trol meer dan gewenst.
Eindelijk, een prima en afgewogen artikel dat zich zonder het rapport gelezen te hebben prima laat begrijpen.
Het gaat om de dialoog over feiten. De belangen zijn inmiddels vrijwel overal doorgedrongen van bank tot klimaatwetenschapper van windmolenboer tot universiteit. Vrijwel alles is bezoedeld met de aangeprate angst voor het Armageddon van wat meer CO2.
Het eerste punt is het belangrijkste. De rest is gevolgtrekking op noodzakelijke aanpassingen, voor als het klimaat, door welke oorzaak dan ook, verandert zoals dat sinds jaar en dag en eeuw na eeuw gebruikelijk is. In de afwisseling van glacialen en interglacialen.
Een fundamenteel probleem waar ik mee worstel is de universele gaswet . Die is wetenschappelijk nog steeds niet tegengesproken en dan ook geldig voor de aardse atmosfeer en heb dit vroeger ooit op dit forum aangekaart.
We kunnen van de differentiaal van de gaswet nemen en een toename van de CO2 van bijvoorbeeld 280 naar 420 ppm invoeren als toename van de molfractie, dit is minuscuul op de totale molfractie.
Ik herinner mij dit ooit uitgerekend te hebben en het resultaat was enkele honderdsten graden celcius.
Dit resultaat sluit meteen aan bij Nicolov en Zeller die in hun diemensieloze analyse voor onze planetaire stelsels enkel een dimensieloze pârameter met de druk konden vinden en niet met de samenstelling.. Van een dimensionele analyse zou je kunnen zeggen dat die een eerste orde relatie goed kan vastleggen en dat de gassamenstelling slechts een tweede orde probleem is. Meteen aangevend dat CO2 vrij irrelevant is .
Waarom blijft de universele gaswet steeds buiten beschouwing in de klimaatwtenschap, ook door professoren fysica, zij zouden via het onderwijs de nieuwe generatie prachtig kunnen op de realiteit wijzen, is dat niet hun taak?.
De universele gaswet beschrijft de gelijkheid van mechanische en thermische arbeid, zolang geen arbeid wordt toegevoegd geld de vergelijking, wordt arbeid toegevoegs bv door warmte van de zon dan gaat zowel de thermische als de mechanische energie naar omhoog ,
Je kan dus nog altijd het effect van de toevoer van de CO2 berekenen op een bepaalde plaats in de atmosfeer als partiele differentiaal, dit is pure fysica en niets fout.
Enkel een duimpje naar omlaag wat aantoont dat ook hier op CG pseudo fysica van de partij is.
Nee ,geen kinetsche energie bereken alleen langgolvige ir straling anders stort het opwarmings verhaal in elkaar. Ik heb lopen stoeien met
De warmtegeleidingscoefficient lambda van de atmosfeer(als blackbox) is 47500 [W/(m.K)].
(P = λ * ΔT / d ==1368W/s/m2=47500 [W/(m.K)].* 288K /10000 m)
De overdracht van warmte door straling is 0,0006912 w/sec/m2
(P = λ * ΔT / d =0,024 [W/(m.K)].* 288K /10000 m=0,0006912 w/sec/m2)
Dit is geldig voor stilstaande lucht geen kinetische overdracht alleen straling.
Het temperatuurverschil door de straling is dan :
0,0006912 =47500*ΔT/10000
ΔT = 0,0006912 * 10000/47500 = 1,455157894736842e-4 = 0,0001455 graden.
A , de oppervlakte is tegen elkaar weggestreept in de formule/
Beng @ eric, gelijk krijg je lik op stuk van je collega. Zo gaat dat hier. Ik zal je vertellen waarom de universele gaswet en de wetten der Thermodynamica niet meer onderwezen worden aan de hand van een stukje uit het artikel ‘Aberdeen kende ooit het grootste aantal miljonairs” in Trouw dat éen grote ode is aan ‘hernieuwbare energie. Zelf heb ook al vaak het ‘fenomeen van de studenten’ genoemd in mijn reacties . onlangs nog .
”Hoopvolle studenten
Ondertussen schieten de technologiecentra en ‘hubs’ als paddenstoelen uit de grond in Aberdeen, zoals het Net Zero Technology Centre (NZTC): een knooppunt dat met overheidsfinanciering startups en nieuwe technologieën met elkaar verbindt. Er zijn grootschalige plannen voor een Energy Transition Zone, een onderzoekscentrum en groot ontwikkelgebied van 250 hectare (zo’n vijftien keer de grootte van het lokale voetbalstadion).
Universiteiten in Aberdeen zetten volop in op de nieuwe generatie werkenden, met talloze studierichtingen en vakken in hernieuwbare energie en technologie – van energieopslag, koolstofopvang en-gebruik, tot aan waterstofeconomie, hydro-energie en golfenergie, smart grids, energiebeleid en nog veel meer. ”
U ziet hier ook weer het toverwoord ‘startups ‘ wat een eufemisme is voor ‘ innovatie ‘ wat weer een ultiem jeukwoord is.
Hopelijk en ook aannemelijk is, dat in DE VS al deze onzin uit het onderwijs zal worden geschrapt in het kader van het woke programma en de gaswet en wetten der thermodynamica weer terug zullen keren in het curriculum.
Tenslotte is kennis daarvan ook noodzakelijk voor de studenten om te begrijpen dat ‘ hernieuwbare energie’ niet bestaan kan en dat ze dus een waardeloze studie volgen .
Ik ben het met je eens , pseudo wetenschap ondersteund door subsidies kan inderdaad een business uit de grond stampen waar een aantal mensen rijk van worden, maar uiteindelijk komt de rekening want zodra de subsidies stopppen is er onvoldoende inkomen want de opbrengsten zijn dan lager dan de behoeften , en dan komt de ontnuchtering. We zien nu al voorbeelden , windmolens bijvoorbeeld , op de laatste grote biedingen in het VK en Duitsland is niet eens gereageerd omdat er geen subsidies zijn.
@ eric , dank
mensenwetten kunnen nooit natuurwetten overrulen . Trump wist dat . Die heeft om te beginnen de gehele advocatuur aan banden gelegd en gaat nu de het fundament, ‘de endangerment findings ‘ uit te wet halen om de juridische kaste vleugellam te maken .
Heel hoopvol. jammer alleen dat deze kennis beperkt blijft tot een zeer beperkt aantal mensen en – voor zover het wel in de media besproken wordt – gebagatelliseerd en weergegeven als ‘een aanval op de wetenschap’ . Of dat we een artikel lezen op dit platform dat ‘het toch allemaal niks wordt met die plannen want Trump snapt niets van Energie en de geopolitieke aspecten daarvan . haha .
Wat mij blijft verbazen is dat men blijft persisteren in het adagium dat de CO2 uitstoot zou dalen, terwijl die -aantoonbaar( wetenschappelijk en cijfermatig ) – STIJGT als gevolg van de maatregelen inzake de energietransitie.
Daaruit voortkomend de conclusie dat de VS, door weer te streven naar brandstofefficiëntie, de rest van de wereld voorbijstreven in het halen van de doelen van Parijs. Immers, dan daalt de hoeveelheid brandstof en CO2 per eenheid product toch als de VS zich ontdoen van het gehele arsenaal aan toeters en bellen -inclusief CO2 heffingen- in de stroomkring ?
Dat dat tevens zal leiden tot een enorme voorsprong in concurrentie verhoudingen met de EU mag duidelijk zijn , toch ook ? Ik snap niet dat er nog geen paniek is uitgebroken in Brussel als ze weten dat een eenheid energie in de VS ongeveer eenderde goedkoper is dan in Europa, zelfs zónder ETS – opslag.
Daarbij ; dat ze zich heeft vastgeklonken aan de VS met verplichte afname van peperduur NLG , dat ze dan weer aan wapens gaan opstoken.
Op dit expert platform kwamen de heren tot 09:52 weer niet verder dan het dagelijkse kindergarten- niveau en blijven ze scoren in eigen goal .
Ze blijven gewoon stoïcijns doorgaan met hun gebral en geschreeuw terwijl het ‘over en uit is ‘ Roy Spencer : …we are the “Red Team”; the “Blue Team” has had their say since the late 1980s.
Lee Zeldin : “EPA Chief Lee Zeldin: ‘Today marks the death of the Green New Scam’ – ‘We are driving a dagger through the heart of climate-change religion’ – ‘Overhauling massive rules on the (CO2) endangerment finding’
Ik snap niet dat er nog geen paniek is uitgebroken in Brussel als ze weten dat een eenheid energie in de VS ongeveer eenderde goedkoper is dan in Europa, zelfs zónder ETS – opslag.
Europa een kolonie van de verenigde financiële elite, zij hebber er (trek)poppen neergezet. Hun doel is niet Europa besturen, hun doel is de plooien die de roof van de VFE te weeg brengt glad te strijken met onzin verhalen die we dagelijks in onze media kunnen lezen en zien.
De VFE heeft door elke oorlog (die ze zelf meestal in gang zetten) flink verdiend, je kunt gerust spreken van een bedrijfsmodel.
De gekrakeel over klimaat en CO2 komt uit dezelfde koker, het zijn duidelijk leugens, maar ze dienen om globale wetgeving (wereldwijde omslag) door te drukken die ze anders nooit door al die politiek verschillende landen hadden kunnen loodsen.
Om de wereld te kunnen controleren heb je ook wereldwijde problemen nodig. bijvoorbeeld een klimaatcrisis, pandemie, en na die pandemie komt er altijd oorlog.
Het maakt niet meer uit wat Europa gaat doen, het is ten dode opgeschreven, als laatste worden ze nog ingezet om de VFE een leger te verschaffen waarmee Rusland en uiteindelijk China ingelijfd moet gaat worden.
Het gros van de respondenten alhier staat er al klaar voor. (En dat voor een (hahaha) kritisch forum.
”het gros van de respondenten ” ; het zijn er hoogstens nog vijf. Allemaal aanhangers.
komt ie nog een keer ; ‘ de oorsprong van alle ellende begon bij de wetenschap zelf ‘ ( als gevolg van de digitale revolutie )
Roy Spencer in his blog 31/07/2025 : ( gisteren hier nog integraal gepubliceerd )
…we are the “Red Team”; the “Blue Team” has had their say since the late 1980s.
” We now have a marching army of scientists (myself included) whose careers depend upon that climate funding, and possibly trillions of dollars in renewable energy infrastructure in the private sector dependent upon the whims of government regulation and mandates. If the climate change threat were to disappear, so would the government grants and regulations and private investments. ”
” I used to say there are two kinds of scientists in the world: male and female. (Now I’m probably not even allowed to say that). My point was that scientists are regular people. They have their own opinions and worldviews. I went into a science field because I thought science had answers. How naive of me. I should have been an engineer, instead. In the field of climate science (and many other sciences) two researchers can look at the same data and come to totally opposite conclusions. Your data can be perfect, but what the data mean in terms of cause and effect is often not obvious. With engineering, either it works or it doesn’t. ”
Dus in chocoladeletters :
IF THE CLIMATEGATE CHANGE THREAT WERE TO DISAPPEAR, SO WOULD THE GOVERNMENT GRANTS AND REGULATIONS AND PRIVATE INVESTMENTS’
Paragraaf 11.2 beoordeelt de grote onzekerheden die samenhangen met schattingen van de maatschappelijke kosten van CO2.
In het absurdistisch theater is het ook zo dat , wanneer de regering aankondigt dat de energiebelasting wordt geschrapt en dat eigenaren worden verplicht het land en de Noordzee schoon op eigen kosten, het volk niet blij is . Het moppert verder.
Algemeen wordt aangenomen dat CO2 het belangrijkst broeikasgas is.
CO2 is een van de vele gassen die in de atmosfeer voorkomen en bestaat uit 1 atoom koolstof en 2 atomen zuurstof. CO2 is voor het leven op aarde het belangrijkste gas.
Planten nemen CO2 op, en onder invloed van zonlicht en met behulp van water en meststoffen produceren de groene planten en algen, naast zuurstof, ook veel verschillende koolwaterstoffen.
Deze koolwaterstoffen komen we tegen in ons voedsel. Enkele voorbeelden zijn eetbare olie zoals olijfolie, palmolie, koolzaadolie etc. maar ook zetmeel en suikers. Wij verwerken en verbranden het voedsel met zuurstof uit de lucht in onze cellen. We ademen zuurstof in en CO2 uit, een mooie kringloop.
Zou er minder dan 180 ppm CO2 in de lucht zitten dan is er geen leven, zoals wij dat kennen, meer mogelijk.
CO2 in de atmosfeer
Er zit momenteel relatief weinig CO2 in de lucht: 405 ppm (parts per million). Dat zijn 405 deeltjes per miljoen delen lucht. Niet meer dan 0,0405%. Sinds het begin van de industriële revolutie is de hoeveelheid met 0,0125% toegenomen terwijl de gemiddelde luchttemperatuur in dezelfde periode met 1,2 graden is gestegen. De temperatuurstijging wordt door het IPCC voor het grootste deel aan het menselijk handelen toegeschreven. Daarbij wordt erop gewezen dat CO2 het belangrijkste broeikasgas is en verbranding van fossiele brandstoffen de voornaamste oorzaak is van stijging van CO2 in de atmosfeer.
CO2 als broeikasgas
De aarde warmt weer op sinds de kleine ijstijd, ook toen er geen sprake was van CO2 toename. De gletsjers smolten al voor het begin van de industriële revolutie. Het KNMI geeft aan dat er sprake is van 33 graden opwarming als gevolg van het broeikaseffect.
Verder lezen:
https://www.climategate.nl/2020/09/is-co2-het-belangrijkste-broeikasgas/
Hersenkronkels, hier doen ze precies hetzelfde.
Wat heeft Frans Timmermans allemaal uitgespookt en ook nog de boel omgekocht met burgers belastinggeld.
En schijbaar weet hij al dat hij geen straf krijgt want hij moddert gewoon verder.
In zijn verkiezingsprogramma gaat hij verder met de sloop van Nederland als hij werkelijk verkozen wordt.
En natuurlijk houden de wetenschappers zich aan de voorgeschreven protocollen anders staan ze op straat.
Hoe het ook zij, de hele CO2 uitstoot van de EU is 6,6% van het wereldtotaal, en van de overige (engelstalige) landen is de VS volledig afgehaakt.
En ik heb toch echt de indruk dat de rest van de wereld gelijk heeft.
Volgens mij gaat de EU nog uitsluitend met deze onzin door omdat anders het gezichtsverlies zo groot is.
Volgens mij gaat de EU nog uitsluitend met deze onzin door omdat anders het gezichtsverlies zo groot is.
Nee, het is een van de smoesjes waaronder de EU wordt leeggeroofd!
Cornelia, dan begrijp ik toch iets niet goed. Er zijn smoesjes waaronder de EU wordt leeggeroofd. De EU-trekpoppen willen er met alle geweld mee doorgaan terwijl de VS elite na afwisseling van de macht met het smoesjes verhaal wil stoppen. Waarom wil de EU zo dolgraag doorgaan?
Omdat ze daar opdracht voor krijgen.
Waar zie jij dat men met de smoesjes wil stoppen? Zeggen dat ze vrede met Rusland willen is wat anders dan vrede maken.
Ze zijn op jacht naar de laatste resources van de wereld, in handen van China en Rusland, daar zullen ze nooit mee stoppen ze moeten die resources hebben om te overleven.
De VFE heeft dus maar één doel voor ogen, Rusland moet net als Europa bij het westen gaan horen, daar voeren ze al (ruim) 75 jaar oorlogen en machtswisselingen voor.
Het doel is Rusland (en China) opdelen in stukjes gelijk de Europese Unie, daarna roven ze het leeg zoals ze met de rest van de wereld hebben gedaan.
Trump stopt met het klimaat verhaal c.q. beleid. EU wil op volle kracht doorgaan. Waarom? Opdracht? Van wie dan; van Trump?
Yvonne
Nee, van het MIC dat de wereld echt bestuurt. De rest hangt aan touwtjes. En heel misschien probeert Trump daaraan als nonpoliticus te ontsnappen met zijn grillige onnavolgbare en steeds wisselende uitspreken en voorgenomen maatregelen. Maar eerst zien en dan heel misschien geloven.
Yvonne
Misschien kun je hier iets mee.
https://www.youtube.com/watch?v=1E0Rf6M4068
“Hoe het ook zij, de hele CO2 uitstoot van de EU is 6,6% van het wereldtotaal”
Europa maakt 9% uit van het wereldtotaal wat betreft bevolking.
Uw reaktie is meteen hoopgevend als we de daad bij het woord voeren.
geef je daarmee niet aan dat de bevolking van Europa het veel beter doet in uitstoot dan de rest van de wereld , daarmee is ook gezegd dat we de overdrijving op CO2 reductie die Europa kapot maakt wel sterk mogen milderen zonder de slechtste leerling van de klas te zijn.
En de winters zijn koud. In klimatologisch opzicht is ‘het Westen’ ‘het Noorden’. Uiteraard gaat dit voor bijvoorbeeld Oostenrijk en Polen meer op dan voor Portugal en Griekenland.
In de VS is dat effect nog sterker.
eric
Als zijnde het braafste jongetje van de klas hebben we de de CO2 producerende productie inmiddels uitbesteed. Waardoor we nij met het vingertje kunnen blijven wijzen.
Maar niet getreurd, de mensheid voegt netto slechts 5% toe aan de verondersteld gevaarlijke koolstofkringloop en van die 5% pakt 2,5% door vergroening positief uit voor mens dier en plant. En voor de rest voegt het hooguit een steeds verder afnemend heel klein beetje toe aan de gemiddelde wereldtemperatuur. 1/20 deel van 33 graden als je alle andere broeikasgassen niet als broeikasgas meerekent. En met waterdamp als belangrijkste broeikasgas lijkt me dat onjuist.
Als de theorie klopt. Dat dan ook weer. Het 1e punt uit het rapport is het belangrijkste. De rest is gevolgtrekking
Welkom bij het klimaatjournaal van de NOS
NIEUW : Door opwarming aarde steeds vaker een dubbele hittegolf
Vorige:
⚫ Doordat de noordzee opwarmt is er een grote hoeveelheid kwallen in het filter van een Franse kerncentrale gezwommen. De kerncentrale is uitgeschakeld.
⚫ Door de klimaatverandering wordt een hittegolf van 40 graden in spanje verwacht. Al 1200 mensen schuilen in de klimaatschuilplaatsen.
⚫ Nog even een keer zeggen dat volgens de wetenschappers de bosbranden in zuid Frankrijk toch echt door de klimaatverandering komen.
⚫ Ongekende ramp in zuidfrankrijk , bosbranden door de klimaatverandering.
⚫ Het gaat erg slecht met het Great Barrier Reef in Australië,het grootste koraalrif ter wereld. Door opwarming van de oceaan verbleekt het koraal en kan het afsterven.
⚫ In kopenhagen is een overstroming geweest in het verleden door hevige regenval. Dit gaat nu vaker voorkomen door de klimaatverandering en daarom worden er nu ondergrondse water reservoirs aangelegd
⚫ Door de klimaatverandering rotten de aardappels in engeland weg , daarom kweekt men nu soorten die tegen veel water kunnen en bewerk t men de grond daar zodat het water beter vastgehouden wordt.
⚫ nu ook ernstige turbulentie bij vliegtuigen ooit door klimaatverandering.(nos)
⚫ vuurvlinder sterft uit door klimaatverandering.
Ja Nico en dat komt echt allemaal door de mens.
“Door opwarming aarde steeds vaker een dubbele hittegolf”
Met een hittegetal van 24,7 was deze laatste hittegolf de op 1 na zwakste van de 5 daagse hittegolven.
De 32st hittegolf in Nederland, als het KNMI maandag een uurtje tijd vrij heeft dit uit te rekenen.
(daarom help ik ze alvast even)
Ook de maximum temperaturen van 31,0 31,2 en 31,4 op de drie “topische dagen” waren nogal zwakjes voor een hittegolf.
De laatste “tropische dag” was de temperatuur van 31,4 maar 90 minuten boven de 30°C.
Pffff.
Slechts 1948 met Max 31,3 en 2001 met, Max 31,1 waren met nog lagere max temperatuur.
Geen enkel dag record voor De Bilt, wat volgen het KNMI het normstation is voor hittegolven in Nederland.
Het was weer een heel avontuur.
Maarten Keulemans heeft vanmorgen om 05:00 een totaal krankzinnig verhaal geschreven over:
“Bloedhete zomers met bizarre effecten liggen in klimaatmoe Europa op de loer”.
Dit op de koudste zondagochtend sinds 5 mei dit jaar in De Bilt. (8,8°C)
Het is te krankzinnig om in het geheel te gaan citeren.
Hier de inleiding.
“Terwijl het klimaat in het ene na het andere land van de politieke agenda verdwijnt, puften tientallen miljoenen Europeanen deze week van de hitte.
De schade is vooralsnog te overzien, maar aan de horizon dreigen nieuwe horrorscenario’s. Zoals ‘superhittegolven’ en ‘megadroogtes’.”
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/bloedhete-zomers-met-bizarre-effecten-liggen-in-klimaatmoe-europa-op-de-loer~b709980c/
“totaal krankzinnig verhaal”
Lo kent blijkbaar de gevolgen op het weer bij een klimaat dat mondiaal gemiddeld met 3 graden is gestegen tov het preïndustriële tijdperk om dit verhaal als totaal krankzinnig af te doen.
“A heatwave has scorched swathes of southeastern Europe this week, prompting wildfires in Spain, Portugal, Greece, France and the Balkans.”
“Meteorologists say such extremes are becoming more frequent and intense due to human-induced climate change.”
Maar ach, volgens “expert” was het vanmorgen in de Bilt 8.8 graden, dus waar hebben ze het over!?
“Gelukkig lukt het nog redelijk de opwarming het hoofd te bieden, met hitteplannen, weercodes en tal van andere maatregelen. Zo is de kans voor ouderen om tijdens extreme hitte te overlijden de afgelopen decennia ruwweg gehalveerd, door hitteplannen en een beter besef van de risico’s, becijferde het RIVM onlangs.”
Ik weet dat je dat lagere sterfte risico nooit kon begrijpen laat staan erkennen, dus is het positief dat je daar nu op terugkomt.
Dat het RIVM helemaal niet zegt dat dit door de hitteplannen komt of weercodes is een voorbeeld hoe ook Keulemans het rapport waarschijnlijk niet gelezen of begrepen heeft.
Ga het RIVM rapport maar eens lezen, misschien leer je iets van de werkelijkheid in trends, en hopelijk werkt dat kalmerend op je angst voor prognoses.
Hij geeft een referentie aan warmte in Scandinavië waarbij elanden dorpen in vluchten vanwege de muggen en knutten.
Hilarische flauwekul dat rendieren en elanden niet gewend zouden zijn aan muggen en knutten.
In het onderzoek van WWA, waar hij zijn teksten vandaan haalt, staat dat ook in Scandinavië meer mensen verdronken in het verkoelende water.
Gelukkig stond daar de consumptie van alcohol als oorzaak wel bij.
“Traditional Nordic summer activities such as staying in uninsulated cabins, camping, AND ALCOHOL CONSUMPTION can increase heat-related risks due to limited cooling, physical strain, and dehydration, especially in remote areas.
An increase in drowning deaths during the heat episode highlights additional risks that arise as people try to find ways to cool off. ”
Zijn op de loer liggende “superhittegolven”, met wekenlang temperatuur tot wel 45°C, krijgt onderbouwing door een artikel, met link, over ” Floods have become less deadly”
Mogelijk mis je de expertise of de wil om dat soort artikelen te lezen laat staan te begrijpen.
Als je niks wil controleren, geef dan geen commentaar over iets wat je kennelijk niet wil/kan begrijpen.
Duidelijk uit deze reactie is dat Lo in het geheel geen idee heeft van de meteorologische implicaties van een klimaat dat wereldwijd met 3 graden opwarmt.
Uiteindelijk blijkt uit deze reactie dat Modelleur geen idee heeft wat Keulemans geschreven heeft en zelfs de wetenschappelijke referenties niet gelezen had en/of niet wil begrijpen.
Kortom hij heeft geen behoefte aan een inhoudelijke reactie omdat dan zijn gebrek aan kritisch lezen weer blijkt.
Hij wil gewoon over andere dingen schrijven dan over iets wat Keulemans hier opschrijft.
Citaat:
“Dat is nog maar het begin. Zwitserse wetenschappers die duizenden Europese zomers nabootsten in hun computer, zagen iets alarmerends: het is nu al denkbaar dat een gewone, stevige hittegolf West- en Midden-Europa in een ‘superhittegolf’ duwt, een wekenlang aanhoudende reeks hittegolven met temperaturen tot wel 45 graden Celsius, op gang gehouden door droogte. Of we daar maar even rekening mee willen houden, schrijven de experts in een vakartikel.”
Kennelijk leest Keulemans hier mee want de link nu is verdwenen zonder addendum of andere link.
Surprise, surprise.
Geen link naar die duizenden computer simulaties die Modelleur, net als Keulemans, als een realiteit projecteert.
N.l. een “meteorologische implicatie”.
Niks geen scenario’s met onduidelijk kansen, nee een implicatie is het nu geworden.
Ik heb ook geen link gezien in de tekst naar die zwitserse studie. Jij blijkbaar wel en gelezen. Wil je het hier delen svp?
“Het kan zijn dat mensen en organisaties zich sindsdien bewuster zijn van de gevaren van hitte.
Dit maakt het lastig om de invloed van het Nationaal Hitteplan te bepalen.
De kans om te sterven door hitte nam vooral af onder ouderen, vrouwen en bewoners van buurten waar veel mensen met een lager inkomen wonen.
Onder mensen boven de 90 jaar daalde de kans om te sterven door hitte, maar bleef het geschatte aantal doden onder hen in beide perioden hetzelfde.
Dat komt omdat er door de vergrijzing meer mensen van deze leeftijd zijn.”
Aldus het RIVM.
Keulemans maakt daarvan.
“Gelukkig lukt het nog redelijk de opwarming het hoofd te bieden, met hitteplannen, weercodes en tal van andere maatregelen.”
Maar zoals Modelleur de foutieve verwijderde link van Keulemans voor zoete koek slikte als correct, legt het RIVM helemaal niet het verband met de hitteplannen.
In tegenstelling daarvan zeggen ze juist, “lastig te bepalen”.
In 2001 waren er 70,000 90+ in Nederland in 2019 126.000 en het RIVM zegt:
“bleef het geschatte aantal doden onder hen in beide perioden hetzelfde.”
Kortom het risico daalde heel duidelijk in de RIVM onderzoek periodes.
Dit begin al ver voor 2010 toen de hitteplannen kwamen.
Ook dat schrijft het RIVM expliciet in haar onderzoek, wat Modelleur kennelijk ook al niet gelezen of begrepen heeft.
Weer een link van Keulemans door Modelleur niet bekeken?
“Uit analyses per 5-jaars periode blijkt dat de lagere sterfterisico’s bij hoge temperaturen al zijn waargenomen in deperiode 2007-2011; deels voor de eerste activatie van het Nationaal Hitteplan.
Ook dat schrijft het RIVM dus expliciet in haar onderzoek, wat Modelleur kennelijk ook niet gelezen of begrepen heeft.
Modelleur wil gewoon niet inhoudelijk reageren zodat zijn “Niet lezen” en “Niet begrijpen” minder op schrift staat..
Dat ik hier met zoveel detail moet reageren komt omdat Modelleur niks inhoudelijk kan/wil beschrijven.
Hopeloze eindeloze prietpraat van Modelleur zonder feiten over het artikel.
Waarschijnlijk komt er nu weer een loze zin, over iets anders dan de inhoud van Keulemans, als zijn reactie.
“ij blijkbaar wel en gelezen.”
Om 11:33 geef ik de tekst van het onderzoek waar Keulemans aan linkte.
Dat was een uur na jouw reactie, en om 11:33 werkte deze link nog.
Die link was naar “Floods have become less deadly”.
Zijn link zat in het woord “vakblad” en gaf het volgende niet relevante verhaal.
https://assets-eu.researchsquare.com/files/rs-3571907/v1_covered_52d0b841-d6d8-45ed-9981-4ac6135addde.pdf?c=1709565470
Deze had dus niks te maken met het Zwitserse onderzoek, wat ik om 11:33 juist uitlegde.
Het is nu duidelijk dat je inderdaad zijn links niet controleerde om 10:31, een uur eerder, toen je het verhaaltje van Keulemans kennelijk zelfs helemaal niet gelezen had.
Precies wat ik dus beweerde.
Ik controleer de links van Keulemans altijd direct, omdat ik ervaren heb dat hij vaak iets poneerde met volkomen irrelevant wetenschap artikel.
Het RIVM onderzoek kende ik al, dus wist gelijk wat een onzin hij daaruit concludeerde.
Het oogt nogal knullig inderdaad, maar hij zal het niet uit z’n duim gezogen hebben.
Er is een Zwitserse studie uit 2008. Een recentere is deze: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/2752-5295/ad519f
Maar goed, ik kan Keulemans’ gedachten niet lezen.
De Link in het verhaal van Keulemans is weer actief gemaakt.
Ik heb nog geen tijd gehad het artikel zelf te lezen, maar het is nu wel de correcte link
Hier het artikel zelf van 24 jul 2025
(Under review)
https://assets-eu.researchsquare.com/files/rs-7113183/v1_covered_525a9bf3-d820-4e4d-831f-ee2d0833e466.pdf?c=1753432713
Mooi zo. Dank!
Die reacties zijn niet verwijderd wegens al of niet terechte kritiek maar omdat de verzender zich bedient van andermans namen.
Wat betreft die kritiek: de opstellers van het rapport zijn integere wetenschappers. De aanvallen uit de alarmistische hoek zijn vooral op de persoon gericht. Judith Curry heeft een bedrijf dat vooruitzichten biedt voor het verloop van het orkaanseizoen in de Atlantische Oceaan, om daarvan te kunnen bestaan moet je een realistisch beeld ervan geven. Zij is het absoluut niet eens met de voorgenomen bezuinigingen op dataverzaming op meteorologisch gebied.
De Curry-paradox: een gerecht vol gebakken lucht
Judith Curry en minister Wright roepen dat de echte bedreiging voor de mensheid niet het klimaat is, maar energiearmoede en een kwetsbare infrastructuur. Maar wie die woorden serieus neemt, botst direct op een financiële muur.
Het Amerikaanse elektriciteitsnet is in 2024 al decennia over zijn houdbaarheidsdatum heen. De eigen berekeningen van het Department of Energy laten zien dat er tot 2035 ruim 2.000 miljard dollar nodig is om het net te vernieuwen, uit te breiden en te versterken. Dat is geen theoretisch sommetje, maar de harde realiteit van kabels, transformatoren en hoogspanningslijnen die dagelijks ouder en kwetsbaarder worden.
De American Society of Civil Engineers geeft het net een C-rating en berekent een jaarlijks investeringsgat van meer dan 40 miljard dollar. Dat geld wordt niet geïnvesteerd, waardoor achterstallig onderhoud zich ophoopt en de rekening groeit. En de gevolgen zijn zichtbaar: regionale blackouts zoals in Texas in 2021, met honderden doden en miljarden dollars schade, tonen aan wat er gebeurt als de kwetsbaarheid niet wordt aangepakt.
Hoe ziet die rekening eruit voor de gemiddelde Amerikaan? Als de noodzakelijke investeringen van 2.000 miljard worden doorberekend in de tarieven, betekent dat jaarlijks 145 tot 178 miljard dollar extra voor netbeheer. Huishoudens zouden daarvan 30–45% dragen. Dat komt neer op $330 tot $610 per jaar per huishouden – oftewel $28 tot $51 per maand extra op de stroomrekening. Omgerekend is dat 3,2 tot 5,8 cent per kWh, bovenop de huidige 15–17 cent. Alleen al de basisinvesteringen zouden dus leiden tot een stijging van 20 tot 35 procent van de stroomprijs.
Belangrijk: dit is enkel voor transmissie- en distributienetten. Het dekt geen nieuwe opwekking, geen versnelde versterking na extreme weersschade, geen inflatie in onderhoud en geen extra piekcapaciteit door datacenters of elektrificatie. De werkelijke rekening kan dus nog veel hoger uitvallen.
En daar wringt het. Aan de ene kant stellen Curry en Wright dat we ons moeten richten op energiearmoede en infrastructuur. Aan de andere kant vergt hun oplossing investeringen die zó astronomisch hoog zijn dat ze de energiemarkt en federale begroting decennia lang zouden domineren. Hun oproep is simpelweg financieel onhaalbaar en maakt hun eigen betoog irrelevant.
Geen CO₂-discussie, geen ideologische twist: de fysieke werkelijkheid van het Amerikaanse net is genoeg om te laten zien dat Curry knollen voor citroenen verkoopt. Wie energiearmoede wil bestrijden en tegelijk infrastructuur wil versterken, moet bereid zijn honderden miljarden per jaar op tafel te leggen. Alles minder is gebakken lucht.
“Judith Curry en minister Wright roepen dat de echte bedreiging voor de mensheid niet het klimaat is, maar energiearmoede en een kwetsbare infrastructuur.”
FG bijna goed.
Gerard d’Olivat
Heb je die prijzen ooit vergeleken met de prijzen in Nederland? Nu schommelt dat op 0,32 cent. Duitsland misschien?
Maar, elke vergelijking gaat mank. Gezien de belastingen etc. en wat daar dan weer mee bekostigd wordt.
Gerard d’Ollivat
Sorry 32 cent In Spanje 58 cent In Duitsland 39 cent
Gerard d’Olivat
Dat krijg je ervan als je je verdiensten uit fiatgeld en de relatieve armoede van anderen moet putten door je arbeid naar goedkope landen te verplaatsen.
Inmiddels lust men in Europa ook wel pap van met het bijdrukken van ongedekte Euro’s op grote schaal.
Peter ga nou eens in op wat Curry zelf als prioriteit ziet… en laat daar je gedachtes eens over gaan. Je zou zo amar eens wat research kunnen doen! Waarom doe je dat eigenlijk nooit…Je kunt Curry en Wright niet verwijten dat ze van de ‘groene kerk’ zijn en….. dus maar wat zeggen…..
Als Judith Curry roept dat de “echte bedreiging” energiearmoede is, dan lijkt dat een academische stelling. Maar in de VS is het alledaagse realiteit. Zo’n 25 tot 30 miljoen Amerikanen besteden een veel te groot deel van hun inkomen aan energie – vaak 10 tot 20 procent. Niet omdat ze de thermostaat op tropisch zetten, maar omdat hun huizen tochtgaten zijn, hun apparaten verouderd, en ze geen geld of zeggenschap hebben om iets te verbeteren.
De pijn zit vooral bij lage inkomens, huurders en gemeenschappen in het Zuiden en Midwesten. Daar zijn huizen slecht geïsoleerd en afhankelijk van airco of elektrische verwarming. Inheemse gemeenschappen en Afro-Amerikaanse huishoudens worden bovengemiddeld getroffen. Het beeld is schrijnend: gezinnen die kiezen tussen verwarming of voedsel, miljoenen afsluitingen per jaar, en duizenden doden bij extreme kou of hitte doordat koeling of verwarming onbetaalbaar is.
En dit alles in het rijkste land ter wereld, dat tegelijk voor honderden miljarden datacenters, elektrische auto’s en nieuwe netverbindingen wil financieren. De federale steunprogramma’s, zoals LIHEAP, bereiken maar een fractie van de huishoudens die hulp nodig hebben. Ondertussen stijgen de kosten, omdat het verouderde net miljarden vraagt aan achterstallig onderhoud.
Wie dus pleit voor een “strijd tegen energiearmoede”, kan er niet omheen dat dit in de VS geen randverschijnsel is, maar een structureel probleem dat tientallen miljoenen treft. Dat is de groep waar Curry het eigenlijk over heeft. Alleen spreekt ze niet over de harde werkelijkheid van torenhoge rekeningen, afsluitingen en hittegolven – maar blijft ze steken in het abstracte.
In Duitsland valt 1 op de 7 Duitsers onder energiearmoede een begrip dat in de pas liep met de Energiewende. Maar dat is natuurlijk toeval (/sarc)
Gerard d’Olivat
Ga jij dan eerst eens in ik de prijsvergelijking. Eerder had je het over het probleem van de 9 cent in Frankrijk. Nu begin je weer over die 15 tot 17 cent in de VS en rept niet over het vergelijk dat ik je voorleg. Duur verhoudt zich primair tot kosten en baten En van jou hoor ik alleen de kosten en niet de baten.
Begin maar eens nauwkeurig alle samenstellende kosten van kernenergie voor te rekenen op basis van die 90 euro per MWh die je eerder in het vooruitzicht stelde voor kernenergie van delven tot begraven van de kerncentrale. Daarna kunnen we verder. Aan oeverloos geschrijf zonder feitelijke onderbouwing daarvan doe ik niet mee. En ik wacht nog steeds op de verklaring van je ommezwaai. (2019)
Gerard d’Olivat
Het probleem zit dus aan de verdienkant. Omdat voor de onderklasse (vaak 2 banen om het hoofd boven water te houden) de arbeid is weggelekt naar de lagelonenlanden.
Waardoor Trump in de hoop dat het gaat werken, die arbeid terug probeert te halen die de grote bedrijven hebben overgeheveld en er miljarden aan hebben verdient en tegelijkertijd hebben bijgedragen aan de ongedekte petrodollar.
Reden ook dat het MIC welig tiert. Hier gaat het dezelfde kant op.
Op dit artikel van JC.
“Wat nodig is, is een gezonde middenweg die klimaatrisico’s realistisch inschat. Een eerlijke beoordeling van de klimaatveranderingswetenschap is een startpunt (het CWG Assessment Report), dat onzekerheden en meningsverschillen erkent.”
FG inclusief dan die middenweg die tot de conclusie komt dat ‘klimaatprobleem’ slechts het symptoom is van het grotere en meer bedreigende probleem van de roofbouw op onze planeet.
Het blijft vreemd dat de slimme auteurs van genoemd rapport dit niet zien.
Dat is de ironie van dit moment.
Onder Trump & co verdwijnt het hele ESG–vocabulaire van de politieke tafel. Geen woke–investeringscriteria, geen CO₂–mitigatieverplichtingen, geen “green tape”. Wat overblijft is de kale realiteit: een verouderd net, tientallen miljoenen Amerikanen in energiearmoede, en een investeringsgat van biljoenen dollars.
– Zolang ESG bestond, kon je nog roepen dat “de groene lobby” verantwoordelijk was voor hoge prijzen. Nu dat frame instort, blijft alleen de rekenmachine over.
– Geen “links klimaatgedram” meer om de schuld te geven: als het licht uitvalt in Texas of New York, is dat Trump’s eigen infrastructuurprobleem.
– Energiearmoede is onder Republikeinen nooit een speerpunt geweest.
Nu valt er geen vijandbeeld meer te verkopen – behalve tegen de eigen kiezers die hun stroomrekening niet meer betalen, en wat overblijft is een gigantische, onbetaalbare energierekening een een ‘drill baby drill’ blues die ook al niets gaat opleveren.
Interessante tijden!
De paniek slaat er vanaf .
Ik lees net dat Pietertje Klok, hoofdredacteur van de Volkskrant, overwoog om maar niet te berichten over de historische ontmoeting van Trump en Poetin gisteren, want dat kon de tere zieltjes van de lezertjes wel ’s pijn doen.
Daarom besloten ze maar tot de bekende eigen interpretatie. Overal in de media slaat de paniek toe.
Gerard d’Olivat
Die biljoenen dollars zitten nu in de diepe zakken van het Amerikaanse grootkapitaal dat parasitair beheerd wordt door BlackRock, Vanguard en Statestreet. Zij beheren 850 biljoen dollar.
“Het totale wereldvermogen wordt geschat op ongeveer 1,03 biljard euro, aldus Dyme.app. Dit bedrag omvat al het geld in omloop, zoals contant geld, spaargeld, beleggingen en andere vormen van vermogen.
Het totale vermogen is verdeeld over de wereldbevolking, waarbij een relatief klein deel van de mensen een groot deel van het vermogen bezit. Zo bezit de rijkste 1% van de wereldbevolking meer vermogen dan de onderste 95%. ”
Daar zit het probleem.
Gerard d’Olivat
Die armoede is op te lossen door het geld van de miljardairs te investeren in het land dat die miljardairs hebben leeggezogen door arbeid naar lage lonen te verplaatsen en een minimum aan belasting te betalen door grote vermogensbeheerders in te zetten. Daar zit het probleem dat al eerder door Piketty werd beschreven.
De conclusie na het lezen van de reacties is dat de meeste respondenten het liefst blijven hangen in het CO2 narratief en daarom de boodschap negeren. Noem het cognitieve dissonantie . Sommigen komen met de meest krankzinnige conclusies of beginnen over het Amerikaanse netwerk ; een verhaal dat slaat als de bekende lul op een drumstel.
In zijn blog zegt Roy Spencer dat hij beter had gekozen voor ingenieurs in plaats van de wetenschap omdat ; ‘engineering, either it works or it doesn’t., anders dan data waarmee je alle kanten op kan, behalve de goede. Gek genoeg zijn het de ingenieurs die dat als hardste ontkennen .
Judith Curry onderstreept nog eens de woorden van Roy spencer door te zeggen :
“”Neem constructief deel aan de dialoog die het DOE en het CWG-rapport proberen te stimuleren, in het belang van een terugkeer naar objectieve natuurkunde in de klimaatproblematiek. De Amerikaanse federale financiering voor klimaatonderzoek wordt gedecimeerd door de regering-Trump – weg ermee- maar als we dit gebied van wetenschappelijk onderzoek willen redden, zijn andere aandachtspunten en gedragspatronen nodig’.
Met dat laatste onderstreept Judith Curry nog eens dat – bluntly said – het eens een afgelopen moet zijn met dat eeuwige gelul over het klimaat en CO2 en dat het primaat weer terug moet bij de ingenieur als het gaat over het -eventueel- verder verbeteren van de efficiëntie en verlagen van CO2 uitstoot, waarvan ingenieurs (zouden moeten ) weten dat dat vrijwel onmogelijk is volgens Carnot. U weet wel, ingenieurs die door 250 jaar lang sleutelen aan het verbeteren ( innoveren ) van de brandstofefficiëntie- van 1% door Newcomen in 1710 , tot 19 % van de stoommachine van James Watt in 1765, tot 40 % van de dieselmotor van Rudolf Diesel 1895 ( dankzij de lessen van Carnot die hij had genoten) tot ca 60 % van een STEG -centrale (ca 1960) – de hoogst mogelijke efficiëntie volgens Carnot wisten te behalen per geleverde eenheid arbeid en daarmee de laagst mogelijke uitstoot van CO2 en andere schadelijke gassen realiseerden.
Totdat de energietransitie haar intrede deed en zelfs ingenieurs van het ECN enTNO begonnen te vertellen dat er zoiets als ‘hernieuwbare energie’ bestaat en de brandstofefficiëntie weer dramatisch deden dalen. Crimineel !
Wat een zegen zal het zijn als er een eind komt aan dat eindeloze gelul over CO2 en krankzinnige theorieën en de natuurkunde weer leidend zal worden.
Welke roofbouw?, Alsof een klomp lava met een nikkel/ijzerkern, waarop toevallig leven is ontstaan, zoiets zou merken of door heeft dat er mensen op het oppervlak rondstappen. Na al het uitsterven van (zo’n 75 procent van alle soorten)) 66 miljoen jaar geleden was er toch ook geen sprake van roofbouw?
Het blijft vreemd dat zo’n slimme man als dhr. Frans Galjee dat steeds maar niet ziet.
“Het blijft vreemd dat zo’n slimme man als dhr. Frans Galjee dat steeds maar niet ziet.”
FG nu misschien valt mijn slimheid tegen. Feit is echter wel dat zeker veel slimmere mensen mijn mening onderschrijven. Doen die laatste dat uit verveling of raken deze mensen vanuit hun kennis en visie de gevoelige snaar van huidige samenleving. Deze tijd kent unieke omstandigheden waar we nog niet eerder mee te maken hebben gehad.
Het is waarschijnlijk veiliger (dus slimmer) om over het ‘probleem’ van klimaatverandering te blijven discussiëren gezien men daar door gebrek aan kennis toch nog lang niet uit gaat komen dan het echte probleem te gaan aangeven met voor iedereen te voorziene gevolgen. Wel ik ben niet zo laf om dat juist wel te doen deels ook ingegeven door een tikkeltje sadisme vanwege kritiek van onnozelen die mij de keel uithangen.
“Na al het uitsterven van (zo’n 75 procent van alle soorten)) 66 miljoen jaar geleden was er toch ook geen sprake van roofbouw?”
FG volgens mij leeft de mens zo’n 300000 jaar op deze planeet en is roofbouw door de mens pas iets van de laatste ruwweg genomen 100 jaar.
Frans Galjee
Van welk rapport heb je die wijsheid van soorten als nog niet eens bekend is over hoeveel soorten het gaat. De schattingen lopen uiteen van 2 tot 20 miljoen. Afhankelijk van wat je als organisme mee wit tellen. Het is dus wenselijk die roofbouw niet na te praten maar op zijn merites te onderzoeken.
Heb je een aantal simpele voorbeelden uit het nier aaibare circuit? En uit je eigen omgeving? Waar biotopen veranderen verhuizen soorten. Blijf je daar op de verdwenen soorten navelstaren, dan ben je verkeerd bezig. Als Nederland weer volledig bos zou worden, zullen er vele soorten verdwijnen. Naar elders.
Heb je al eens geïnventariseerd in een beukenbos. Heb je trouwens weleens ooit geïnventariseerd? Ooit naar samenhang van soorten gekeken? Zo niet, dan trek je een te grote broek aan.
Ik zag graag een onvervuilde bron. En net zoals in klimaatland zijn er dat weinig.
Frans Galjee
in de wacht
Frans Galjee
Heel misschien is dit een goed begin al is het eveneens een slag in de lucht.
https://natuurwijzer.naturalis.nl/leerobjecten/hoeveel-soorten-planten-en-dieren-zijn-er
Frans Galjee
Eigenlijk zet jij jezelf, op dit punt althans, als onnozele te kijk.
Frans Galjee
Ben je nog aan het zoeken naar de soorten die je kwijt bent?
“Ben je nog aan het zoeken naar de soorten die je kwijt bent?”
FG in dierentuinen zijn programma’s om de door mens in hun leefgebied bedreigde diersoorten voor de toekomst te behouden. Als je dit niet ziet als de dwaasheid van de mens ben je ziek. Maar schrijf lekker de frustraties van je af en gooi er een paar jij-bakken in. Het lucht op en je overschreeuwt daarmee je angst van een blijkbaar weinigzeggend bestaan.
Overigens met een diersoort de lapzwans gaat het prima deze gedijt ook op deze site prima.
Na 1970 zijn we begonnen met interen op onze ecologische reserves.
Belangrijke Ecologische reserves zijn:
1. Bossen. – We kappen sneller bomen dan ze terug kunnen groeien. Dit vermindert het vermogen van de aarde om CO₂ op te nemen en leidt tot ontbossing en verlies van biodiversiteit.
2. Bodemvruchtbaarheid. – Door intensieve landbouw, erosie en uitputting daalt de kwaliteit van de bodem. Herstel van bodem duurt decennia tot eeuwen.
3. Grondwater reserves. – We pompen diep grondwater sneller op dan regenval het aanvullen. De zogenoemde Aquifers (zoals die onder India, de VS en het Midden-Oosten) raken leeg.
4. Visbestanden. – Overbevissing leidt tot instorting van populaties. Sommige soorten kunnen zich herstellen, anderen verdwijnen.
5. Biodiversiteit. – Door verlies van habitat sterven soorten uit. Dit tast de stabiliteit van ecosystemen aan, vaak onomkeerbaar.
Al die hierboven genoemde ontwikkelingen worden veroorzaakt door de mens maar diezelfde mens begrijpt blijkbaar niet dat uiteindelijk hij of zij daar de ernstige gevolgen van gaat ondervinden.
Zeer verheugd dat in het verguisde land Amerika nu wordt gewerkt aan SAMENWERKING ipv UITSLUITING. Daarom ben ik ook zo verheugd 2 keer dat de KNAW dit plan om samen te werken binnen de Nederlandse academische wereld heeft omarmt en dat uitgedragen middels een persbericht.Omarm de complexiteit van klimaatwetenschap en erken onzekerheid en onenigheid. Stop met het afdwingen van schijnconsensus en stop met machtspolitiek met klimaatwetenschap. DAAR IS GEEN WOORD SPAANS BIJ!
Dat wordt nog een heel gedoe om binnen de nederlandse academische wereld die zich bezighoud met het klimaat en Global Warming omgezet in Climate Change bij gebrek aan Global Warming het idee te laten postvattende dat het misschien heel misschien beter is voor én nederland en de wereld waar het iedereen om te doen is om naar elkaar te luisteren en vooral te HOREN wat mensen die er wat van weten ZEGGEN. Over het omarmen van hen die niet het “gedulde” narratief aanhangen staat Nederland niet bepaald voor aan het rijtje. Wat zou Einstein hier wel niet van gevonden hebben. Wetenschap is delen en daarom stel ik voor dat degene die zich bezighouden met die wetenschap dat ook gaan doen en zich verre houden van cancelen. Chic opstellen in het debat is niet Hollands eigenschap eerste klas. misschien is dit een opmaat waarvan ik denk en eigenlijk zeker weet dat we veel verder zouden zijn gekomen als we naar elkaar geluisterd zouden hebben zie kernenergie.Het schijnt zo te zijn dat er geen CCS nodig is bij kernenergie maar ook daar ontbreekt op het altaar van de hoge klimaatmeester “CONSENSUS”
Wat ik bedoel is al te lezen in de reacties op dit artikel. Helaas
De conclusie na het lezen van de reacties is dat de meeste respondenten het liefst blijven hangen in het CO2 narratief en daarom de boodschap negeren. Noem het cognitieve dissonantie . Sommigen komen met de meest krankzinnige conclusies of beginnen over het Amerikaanse netwerk ; een verhaal dat slaat als de bekende lul op een drumstel. OOK HIER GEEN WOORD SPAANS. HET AMERIKAANSE NETWERK FUNCTIONEERT BETER DAN DE NEDERLANDSE ALS DIE ER AL ZOU ZIJN.
In zijn blog zegt Roy Spencer dat hij beter had gekozen voor ingenieurs in plaats van de wetenschap omdat ; ‘engineering, either it works or it doesn’t., anders dan data waarmee je alle kanten op kan, behalve de goede. Gek genoeg zijn het de ingenieurs die dat als hardste ontkennen .
Judith Curry onderstreept nog eens de woorden van Roy spencer door te zeggen :
“”Neem constructief deel aan de dialoog die het DOE en het CWG-rapport proberen te stimuleren, in het belang van een terugkeer naar objectieve natuurkunde in de klimaatproblematiek. De Amerikaanse federale financiering voor klimaatonderzoek wordt gedecimeerd door de regering-Trump – weg ermee- maar als we dit gebied van wetenschappelijk onderzoek willen redden, zijn andere aandachtspunten en gedragspatronen nodig’. WEDEROM GEEN WOORD SPAANS TOCH?
NATUURLIJK IS HET VERVELEND ALS JE GEWEZEN WORDT OP JE TEKORTKOMINGEN EN DAT NOG MOET ERKENNEN OOK OF KOMEN HIERDOOR GEPLANDE ONDERZOEKEN GEREALISEERD DOOR SUBSUDIE IN GEVAAR? ZOU OOK KUNNEN HÈ.
Dank Frank ,
Voor de meeste respondenten schrijf ik chinees hoor . De waarheid is hard .
“Dank Frank ,
Voor de meeste respondenten schrijf ik chinees hoor . De waarheid is hard .”
FG klinkt als Frank weet je wie IK ben en wil je mijn vriendje zijn?
En over dat Chinees heb ik enkele van jouw reacties voor vertaling bij een Chinees gedropt. Als snel antwoord kreeg ik “捉摸不透” geen touw aan vast te knopen voor mij maar dat bleek nog waar ook. Ja idd die waarheid is keihard.
Frank Pouw
Oliedrum had ik passender gevonden.;-))