Foto: Shutterstock.
NOS neemt berichtgeving kritiekloos over.
Door Bauke Geersing.
Het Internationaal Gerechtshof heeft gemeend zich te moeten buigen over ‘de mensenrechten’ in tijden van klimaatverandering en wil dat lidstaten van de VN een nog strenger klimaatbeleid gaan voeren.
Het College voor de Rechten van de Mens en de klimaatalarmistische NOS fungeren weer eens als kritiekloos doorgeefluik. De uitspraak van het Hof (een advies) rammelt echter aan alle kanten en kan de toets der kritiek niet doorstaan. Het is een politieke stellingname die direct de prullenbak in kan.
Op 23 juli 2025 gaf het Internationaal Gerechtshof een advies aan de Verenigde Naties over de juridische verplichtingen van staten op het gebied van klimaatverandering. Volgens een persbericht van het College voor de Rechten van de Mens is sprake van een historisch advies. Het Hof zou duidelijk maken dat het recht op een schoon, gezond en duurzaam leefmilieu een mensenrecht is. Dat staten onder internationaal recht verplicht zouden zijn klimaatverandering aan te pakken en mensenrechten te beschermen. Die verplichtingen zouden gaan over het beperken van CO₂-uitstoot (=mitigatie), het nemen van aanpassingsmaatregelen (=adaptatie), het voorkomen van ernstige schade aan de mens (de huidige en toekomstige generaties) en milieu en waar nodig het herstellen daarvan.
Volgens het Internationaal Gerechtshof verschillen de verplichtingen per land, maar mogen landen niet stilzitten. Volgens het Hof kunnen staten zelfs aansprakelijk worden gesteld als ze geen serieuze maatregelen nemen om de CO₂-uitstoot te beperken en mensen zo onvoldoende beschermen tegen de gevolgen van klimaatverandering. Als er schade is dan zou volgens het Hof de verplichting kunnen ontstaan tot schadeloosstelling, hoewel dat per geval kan verschillen volgens dit Hof.
Volgens het College voor de Rechten van de Mens betekent dit voor Nederland ook duidelijke verplichtingen: broeikasgassen omlaag, bijdragen aan klimaatfinanciering, delen van kennis en technologie en samenwerking met andere landen om de klimaatverandering aan te pakken.
Propaganda en misleiding
Het NOS-Journaal pakte groot uit en gaf een-op-een het advies van het Hof door langs de lijnen van het persbericht van het College voor de Rechten van de Mens. Ook in het NOS-Jeugdjournaal werd veel aandacht besteed aan dit advies. Zonder nuances, zonder enige kritische analyse fungeerde de NOS als het doorgeefkanaal van het Hof en het College.
Dit was een monumentaal voorbeeld van propaganda, manipulatie en misleiding van de Nederlanders via de NPO. Op deze wijze wakkerde de NOS de angstpsychose over klimaatverandering aan en werd de Nederlandse jeugd misleid.
Advies wel gelezen?
Die NOS-uitzendingen vonden plaats op 23 juli 2025. Dat is de dag van de uitspraak van het Hof. Het is de vraag of de NOS-redactie de 133 pagina’s van dat advies eerst heeft bestudeerd alvorens met haar bericht te komen. Dat lijkt niet waarschijnlijk.
Het lijkt erop dat de NOS het persbericht over dat advies heeft gevolgd. Als de NOS-redactie die 133 pagina’s van het advies wel voorafgaand zou hebben bestudeerd, is de situatie nog ernstiger. In het eerste geval is sprake van luiheid en een bericht plaatsen dat past bij het klimaatalarmisme dat de NOS al sedert 2010 actief belijdt.
Destijds gebeurde dat op initiatief van de toenmalige voorzitter van de Raad van Bestuur NPO, Henk Hagoort. Deze voormalige EO-beleidsmedewerker meende dat de situatie bij het klimaat zo zorgelijk was, dat de NOS bewust eenzijdig alarmistische berichten moest uitzenden. De toenmalige hoofdredacteur van Elsevier Weekblad, Arendo Joustra, ging in discussie met Hagoort en wees hem erop dat de NOS op deze manier haar journalistieke principes verloochende en aan activisme ging doen in plaats van journalistiek.
Het is duidelijk dat deze wijze van berichtgeving door de NOS in strijd is met de verplichtingen van de Mediawet en de bepalingen van de Journalistieke Code NPO, die de NOS in acht moet nemen.
Advies rammelt
Dit is een ernstige situatie nu blijkt, dat het advies van het Hof voor de Rechten van de Mens rammelt en de toets van de wetenschappelijke en juridische kritiek niet doorstaat. De NOS had dat met een redactie van meer dan vierhonderd medewerkers kunnen vaststellen. Maar daarvoor is wel vereist, dat er de bereidheid bestaat om dat advies van het Hof met een open houding en met de vereiste deskundigheid kritisch tegen het licht te houden en te analyseren.
Dat de NOS, die zich erop voorstaat dé nieuws- en informatieorganisatie van Nederland te zijn, dit niet heeft gedaan, is de leiding van de NOS-Nieuwsorganisatie kwalijk te nemen.
IPCC
Dan nu dat advies van het Hof. Dat is gebaseerd op uitsluitend de inzichten die staan in IPCC-rapporten, en dan vooral wat in de beleidssamenvatting van die rapporten staat. Uit overweging 33 (pag. 13, 14) blijkt dat het Hof alleen IPCC-wetenschappers heeft uitgenodigd om die te horen. Op pag. 34 en volgende staat de paragraaf: “B. Relevant scientific background.” Op pag. 35 staat dat het Hof zich heeft verdiept in de wetenschappelijke grondslag van de klimaatverandering. Dan staat er: ” … it will rely primarly on the IPCC reports.”
De reden daarvoor is dat zij de beste wetenschappelijke kennis zouden hebben. De onderbouwing daarvoor is dat ook de andere VN-onderdelen als UNEP, WMO, WHO en IMO die mening hebben. Samengevat: we kijken alleen naar het IPCC van de VN omdat de andere VN-organen die opvatting ook volgen.
In overweging 278 (pag. 87) zegt het Hof dat de opvattingen van het IPCC “the best available science” vertegenwoordigen. In overweging 284 (pag. 88) wordt dat standpunt nog een keer herhaald. Het Hof kijkt vooral naar de beleidssamenvattingen (bijv. overweging 356, pag. 105), waarvan bekend is dat die afwijken van de deelrapporten van deskundigen van de IPCC. Het Hof loopt vervolgens langs de conclusie van de verscheidende VN-klimaatconferenties en noemt dat internationaal recht, dat verplichtingen op de VN-lidstaten legt.
Geen consensus
In het akkoord van Parijs, 2015, staat in artikel 14 dat de beste wetenschappelijke kennis de grondslag dient te zijn voor het klimaatbeleid. Er is geen sprake van wetenschappelijke consensus. Uit het artikel van Robert Pot – zie op de website van Clintel – blijkt dat in werkelijkheid maar 1,6% van de wetenschappelijke reviews de mens expliciet verantwoordelijk stelt voor de opwarming. Het Hof gaat hieraan voorbij.
Dat betekent dat er geen wetenschappelijke grondslag is voor het advies van het Hof. Dat het Hof beweert dat de IPCC-rapporten de beste wetenschappelijke kennis zouden bevatten is dus onjuist. In de modellen van het IPCC komt de zon als factor niet voor. Terwijl wetenschappelijk vaststaat dat de zon een grote invloed heeft op de ontwikkeling van het klimaat (Kosmisch Klimaat – Waarom de aarde werkelijk opwarmt…, 2007, Henrik Svensmark & Nigel Calder, pag. 219 e.v.).
Zo staat ook vast dat het Hof, dat zelf meent dat het akkoord van Parijs juridische verplichtingen legt op de VN-lidstaten, dat verdrag zelf op een essentieel onderdeel negeert. Dat betekent dat de wetenschappelijke basis van het advies van het Hof niet deugt. Dat is al voldoende om dit advies terzijde te leggen.
‘Rechten van de mens’
Maar op basis van dit politieke inzicht van het Hof, want meer blijkt het niet te zijn, formuleert het Hof een bandbreedte voor ‘rechten van de mens’ die ver voorbij schiet aan de oorspronkelijke bedoeling bij het opstellen van het Verdrag voor de Rechten van de Mens. Dat is de zogenoemde extensieve interpretatie, een ander woord voor het door de rechter op de stoel van de politiek gaan zitten.
Het Hof tuimelt in deze valkuil door de mythe dat de mensheid het klimaat kan beheersen, door de pseudowetenschap dat door toedoen van de mens het klimaat verandert. In deze politieke redenering komt het Hof via de extensieve opvatting van mensenrechten uit op de verplichtingen voor de staten om dat menselijke toedoen te gaan beheersen. Doen staten dat niet, dan kunnen ze worden aangesproken en zelfs tot schadevergoeding worden verplicht.
Prullenbak
Deze drietrapsraket is het advies van het Hof. De wetenschappelijke basis deugt niet, de extensieve interpretatie is juridisch aanvechtbaar en het causaliteitsprincipe dat geldt bij het vaststellen van schadevergoeding wordt losgelaten. Het Hof ontdekte die derde anomalie zelf in overweging 430 (pag. 123). Maar tracht zich eruit te redden door te beweren, dat staten wel in staat zijn zelf vast te stellen in welke mate zij verantwoordelijk zijn voor die schade.
De onzinnigheid van deze laatste stap blijkt als we naar Nederland kijken. De invloed van ons kleine land op het klimaat is nihil. Destijds verklaarde minister Jetten op vragen uit de Tweede Kamer, dat circa € 30 miljard aan klimaatbeleid een effect op de wereldtemperatuur zou hebben van 0,000036 graden, dat wil zeggen nihil.
Bauke Geersing.
Inderdaad heeft het Internationaal Gerechtshof een historisch advies uitgebracht over klimaatverplichtingen voor VN-lidstaten. Het advies is gebaseerd op drie ontsporingen en daarom slechts geschikt voor één plaats: de prullenbak.
***
U bedoelt de VN die ooit IRAN als voorzitter mensenrechtenforum heeft gekozen?
https://npo.nl/npo3/bizar-iran-verkozen-tot-voorzitter-mensenrechtenforum-vn/01-11-2023/WO_POWN_20084806
Niet geloofwaardig dus.
De echte puristen, die de mens een pest voor de aarde noemen, zullen zeggen dat 0,000036 niet gelijk is aan 0 en dat je het wereldwijd moet bekijken en moet extrapoleren naar de landen die nu de maakindustrie herbergen en dan is het wellicht een factor 100 meer. Dan wordt het notabene 0,0036.
Maar om dat dan héél véél te noemen lijkt me wel wat overdreven. Maar recht en rekenen zijn verschillende disciplines. Schoenmaker blijf bij je leest.
Maar het blijft merkwaardig de stof waarvan ons leven afhangt een vervuilende stof te noemen.
0.000036 +/- 1 °C of welke enorme fouten marge is fysische onzin. Het is een door een foutief model uitgespuugde nominale waarde zonder nauwkeurigheid of spreiding, waar jurist Rob Jetten de hele dag nonsense over uitkraamt, zonder te weten waar hij het over heeft. Dit soort gasten bepalen beleid in dit land. Geen wonder dat alles kapot gaat.
Peter,
Deze 0,000036 graden is ook nog eens gebaseerd op de modellen van het IPCC die aantoonbaar fout zijn (té extreem en alarmistisch) en op de gemankeerde analyses. Kortom: ook deze 0,000036 kan zo maar nog eens een factor 10 te hoog zijn.
Volgens mij had die 0,000036 gr C betrekking op de extra inspanning die Nederland zou doen boven op de “verplichtingen” die door de afspraken in Parijs waren overeengekomen. Maar ook dan is het onbetekenend en beneden de meetbare temperatuurmarge. Onzin dus.
Al dit soort organisaties worden aangestuurd door de elite van deze wereld die als doel hebben geld en control. Er heerst een soort van nep consensus in deze organisaties maar ook binnen alle overheden van de westerse wereld. 1 orgaan valt daarbij op en dat is het WEF die openlijk dit verkondigd. En ja de vergaderingen van het WEF worden bezocht door al deze puppets die tijdens deze vergaderingen opdracht krijgen om de doelstellingen van de elite te halen. En daarbij hoort het narratief die nu gehanteerd wordt, en ze spreken allemaal uit 1 mond. Hoe doorzichtig is dit!
Het Internationaal Gerechtshof heeft gemeend zich te moeten buigen over ‘de mensenrechten’ in tijden van klimaatverandering en wil dat lidstaten van de VN een nog strenger klimaatbeleid gaan voeren.
Het is een politieke uitspraak vanuit juridisch / feitelijk / kritisch klimaatwetenschappelijk zeer aanvechtbare casus vanuit Vanuatu.
In de prullenbak er mee dus: De klimaatwetenschappelijke basis door het Hof deugt niet ( = politiek / ideologisch gedreven) de extensieve interpretatie van de mensenrechten is juridisch aanvechtbaar ( = politiek / ideolgisch gedreven) en het causaliteitsprincipe dat geldt bij het vaststellen van schadevergoeding wordt losgelaten.( = juridisch prutswerk / willekeur / slag in de lucht / drijfzand )
De “mensenrechten” zijn gekaapt door links om zo hun ideologie op te leggen. Het Internationaal Gerechtshof is opgericht om via juridische procedures geschillen tussen Staten op te lossen en zo oorlogen te voorkomen. Dat dat doel van het Internationaal Gerechtshof minder bereikbaar wordt door het misbruik van hun bevoegdheden , wordt mogelijk onderschat. Links maakt meer kapot dan u lief is.
Yvonne, in feite is het Internationaal Gerechtshof niet meer dan een mediator. Als ze die rol goed vervullen is dat prima. Let op het woordje ‘als’.
Volgende stap van linkse ‘mensenrechten’ is dat iedereen 18€ per uur minimaal als basisinkomen in Nederland krijgt uitbetaald of je werkt of niet.
(is de ideale aantrekkingskracht voor nog meer ‘vluchtelingen’ / potentieel inks stemvee naar Nederland)
Het is dichtbij het oude – door diverse socialistische partijen eerder uitgebrachte – idee van een nationale ‘basisinkomen’ voor iedereen (inclusief statushouders) en het (wel / niet?) afschaffen van het ondoorzichtige oerwoud van toeslagen regelingen / wetgeving.
https://www.ad.nl/politiek/verkiezingsprogramma-sp-minimumloon-naar-18-euro-vermogensplafond-van-50-miljoen~a3cba42b/
‘Mensenrechten’ worden te pas en on te pas gebruikt om niet-werkende / contra-productieve ‘groene’ en ‘linkse’ politieke ideologieën / partijprogramma’s kracht bij te zetten
En de extreem ” rechtse” PVV BBB en VVD stemden vrolijk voor.
Er is geen links en rechts meer.
Globalisten en anti globalisten.
Zover ik weet was de hele uitspraak een advies.
Zo niet, of er komt een nieuwe uitspraak dan is het een groot teken dat er een massale dictatuur in wording aan de gang is, en dan moet je gaan uitkijken hoe groot het word en wat de impact voor burgers dit teweeg brengt.
Nu de burgers mondiger zijn en zich minder overal van aantrekken zou dit spelletje dan wel eens goed uit de hand kunnen lopen.
Maar zover zijn we nog niet alhoewel ze al vanalles proberen hoe de burger regeert op wetgeving.
Een grote test was al tijdens de corona, het straatverbod tijdens de avondklok.
Het hof heeft zichzelf verlaagd tot het niveau van een cowboy court. Geen enkele inbreng voor de verdediging werd toegelaten.
Hiermee heeft het zichzelf buiten spel gezet.
Er is hoop.
http://www.epochtimes.de/politik/deutschland/nordsee-windkraftflaechen-finden-keinen-kaeufer-auktion-erstmals-gescheitert-a5210620.html
“Die Flächen sollen im Juni 2026 abermals ausgeschrieben werden.”
Ai, ai.
L’histoire se répète.
“De eerste keer als een tragedie, de tweede keer als een klucht”
De alarmisten gaan helemaal op in het langgolvige infrarood straling’s syndroom. Stel je een snelweg voor waar 12.000 auto’s per minuut over gaan maar er zijn drie auto”s die een sluipweggetje nemen echter bij het sluipweggetje is een zebrapad waar die drie auto”s regelmatig moeten stoppen. Dat levert oponthoud voor het verkeer dus komen er actie groepen die gaan demonstreren om het zebrapad weg te halen en een voetgangersbrug aan te leggen zodat er meer mensen met de auto van A naar B kunnen dan is het probleem opgelost. De snelweg heeft de naam convectie en het sluipweggetje heet irstraling. De verhouding tussen convectie en straling is ongeveer 4000 staat tot 1. Als de aarde dus opwarmt is 1/4000 veroorzaakt door de toename van CO2. Warmte is niet alleen straling het is ook kinetische energie die overgedragen wordt van het ene molecuul aan het andere en dat verhaal wordt nergens op verantwoorde manier behandeld.
Deze wel meteen?
Welkom bij het klimaatjournaal van de NOS
NIEUW : Ongekende ramp in zuid frankrijk , bosbranden door de klimaatverandering.
Vorige:
–Het gaat erg slecht met het Great Barrier Reef in Australië,het grootste koraalrif ter wereld. Door opwarming van de oceaan verbleekt het koraal en kan het afsterven.
–In kopenhagen is een overstroming geweest in het verleden door hevige regenval. Dit gaat nu vaker voorkomen door de klimaatverandering en daarom worden er nu ondergrondse water reservoirs aangelegd
–Door de klimaatverandering rotten de aardappels in engeland weg , daarom kweekt men nu soorten die tegen veel water kunnen en bewerk t men de grond daar zodat het water beter vastgehouden wordt.
–nu ook ernstige turbulentie bij vliegtuigen ooit door klimaatverandering.(nos)
–vuurvlinder sterft uit door klimaatverandering.
Historische brand in de regio van Bordeaux, die als een van de grootste in de Franse geschiedenis wordt beschouwd in1949.
Niks klimaatonzin in die tijd.
Straks komen we nog te horen dat er pyromanen in het spel waren.
Dit fenomeen doet zich altijd voor bij dit soort rampen.
Uitlaten met katalysator die binnen 90 seconden 800 graden zijn. Die parkeer je in lekker droog gras, de rest gaat vanzelf. Goed voor het milieu.
Nico, in de Franse media wordt regelmatig gezegd dat 9 van de 10 natuurbranden een menselijke oorzaak heeft. Mooi.
Dan wat betreft die vreselijke opwarming.
Zeker, hier in de Corbieres, de streek waar wij wonen, is het al voor het derde jaar achtereen gewoon veel te droog waardoor er heel veel dood plantaardig materiaal beschikbaar is. Dat is al een tijdje bekend, maar er iets aan doen zoals opruimen of zo? Ho maar. Tja, en dan loopt een simpel brandje al snel uit op een ramp, want dat is het gewoon.
Dinsdagmiddag om een uur of 4 zagen wij voor onze ogen de ramp ontstaan. Op een goeie kilometer van ons huis begon het in Ribaute een beetje te branden, een fikkie dat je bij wijze van spreken had kunnen uitplassen. Maar met de harde wind en het kurkdroge materiaal was het binnen 30 minuten een inferno. De hele nacht met angst en beven naar een brandende heuvelrug zitten staren met een auto vol met noodzakelijke spullen om direct te kunnen vertrekken mocht dat nodig zijn.
Vanochtend even in St-Laurant-de-la-Cabrerisse geweest om te zien hoe het huis van vakantie vierende vrienden het er af heeft gebracht. Huis gered, maar wat een ravage.
Tja, en nu gaat het leger aan de slag om brandgangen te maken enz. en ook heeft men ontdekt dat wijngaarden een prima barriere zijn tegen natuurbranden. OK, die druiven kan je weggooien want giftig door de rook, maar het altijd goedkoper om een wijnboer schadeloos te stellen dan mensen te begraven.
https://avis-vin.lefigaro.fr/terroir-viticulture/on-ne-peut-plus-rester-les-bras-croises-dans-les-pyrenees-orientales-l-appel-des-vignerons-pour-planter-des-vignes-coupe-feu-20241119
Kortom, nu het kalf verdronken is gaat men nadenken over adaptatie.
PS.
Zeker, Fransen zijn best wel hufters, maar als je ziet hoe mensen onmiddellijk hun auto aan de kant zetten om de colonnes brandweerwagens ongehinderd te laten passeren, waarbij ze luid worden toegejuicht, ach, dan ben ik toch wel weer tevreden met mijn landgenoten.
Het is jammer dat bij het NOS journaal mijn gescheld niet verder komt dan de luidspreker van mijn TV.
Energieconcern Uniper zwakt ambities voor levering groene capaciteit met 80 procent af
DÜsseldorf- De Duitse energieleverancier Uniper, met energiecentrales in Nederland, heeft zijn doelstellingen voor de uitbreiding van zonne- en windenergie tegen 2030 drastisch verlaagd.
In plaats van de eerder geplande 10 gigawatt aan hernieuwbare capaciteit mikt het bedrijf nu nog slechts op 2 gigawatt, een daling van 80 procent.
Het bestuur sprak donderdag tijdens een analistenbijeenkomst over „een realistischer ambitie” gezien de moeizame marktomstandigheden. „We hebben onze ambitieniveaus in feite verlaagd tot 2 gigawatt,” aldus Lewis.
De aankondiging volgt op een bevriezing van de investeringen in Nederland, waar de netwerkkosten, belastingen, heffingen en energiekosten veel hoger zijn dan in omliggende landen.
Doel schone energie afgezwakt
Ook de bredere doelstelling op het gebied van schone energie is afgezwakt. Waar Uniper in 2023 nog meldde dat 80 procent van al zijn geïnstalleerde capaciteit in 2030 uit bronnen zonder CO2-uitstoot zou bestaan, mikt het bedrijf nu letterlijk op „ten minste 50 procent hernieuwbare, laag-koolstof of decarboniseerbare capaciteit”.
Energiereus Uniper bevriest investeringen in Nederland: ’Onzekerheid jaagt miljarden investeringen weg’
Uniper, dat in 2022 werd genationaliseerd tijdens de Europese energiecrisis en momenteel wordt geherprivatiseerd, verschoof eerder al miljardeninvesteringen in waterstof naar de lange termijn.
Miljardeninvesteringen vertraagd
De geplande 8 miljard euro aan investeringen tot 2030 zal slechts deels worden uitgegeven, vanwege tegenvallende industriële vraag.
Uniper volgt een bredere trend in de Europese energiesector. Investeerders haken steeds vaker af bij het optuigen van nieuwe offshore windprojecten, ook de belangstelling voor niet-gesubsidieerde zonneparken neemt af.
Italianen azen op gasveld in Noordzee bij Den Helder: ’Nog zeker 100 miljard kuub te winnen’
Gasproductie bij Ameland, het platform voor winning bij Helder komt veel verder uit de kust te liggen.
Grote energiebedrijven zoals BP en Shell trekken zich deels terug uit hernieuwbare energie of pauzeren die. Ze leggen meer nadruk op de meer winstgevendere activiteiten, doorgaans die uit olie en gas
Uitbouw in aardgas
Uniper zegt nu nadrukkelijker te gaan investeren in de uitbouw van zijn aardgasnetwerk, waarmee het bedrijf inspeelt op de vraag van overheden naar meer zekerheid van levering van stroom en warmte als zon- en windparken niet voldoende aanleveren.
Uniper vond het te ongewis hoe de energiemarkt van Nederland er in de toekomst uitziet, meldde het in mei. Het bedrijf meldde dit voorjaar een aanzienlijk lagere winst te hebben geboekt in het afgelopen halfjaar dan een jaar eerder. Zijn elektriciteitscentrales in Nederland blijven wel doordraaien.
’Structureel tekort’
Uniper wil door alle problemen vierhonderd banen schrappen. Dat gebeurt deels door vertrekkende medewerkers niet te vervangen en met een vrijwillige vertrekregeling.
Duizenden banen weg’’
Dat raakt de reële economie. „Tienduizenden banen”, zei Uniper Nederland-baas Dyonne Rietveld dat Nederland komende tijd zou gaan verliezen door die hoge kosten. „Dat gebeurt nú al”, zei ze in februari dit jaar in een interview met De Telegraaf. ,,Maar het dringt niet genoeg door in Den Haag”, aldus de directeur.
Vakantiegangers allemaal met de reet de zee in en voor de thuisblijvers: OPGELET! Iedere dag berichten dat het zo warm is in Zuid-Europa. Tot wel 40 graden! Sjonge jonge, het lijkt wel 1976, of 1983, of 1987, of 1990, of 1994, of 1998, of 2003, of 2012, of 2019, of 2023. Gelukkig is het aan de Côte d’Azur en aan de Spaanse kust gewoon lekker 32 graden. Prima temperatuurtje voor een ijskoud pilsje in de strandbar. Succes met overleven allemaal!
https://www.geenstijl.nl/5184943/het-is-nog-minder-warm-dan-in-1998
Ja, dat was gemeten met een ouderwetse kwikthermometer op 1 meter hoog, daar is niets veranderd maar nu nemen ze satellieten die de resten ir straling meten want het overgrote deel is kinetische energie van de moleculen en dat kan dat ding niet meten. Stel het vriest en er ligt een plak ijs en daaronder zit een ir bron dan gebeurt er niet veel behalve dat je die ir straling wel kunt meten maar dat zegt weinig over de temperatuur.
net als je denkt: dit is een stap vooruit dan komt de media weer met een klomp onzin en zijn we weer 2 staps achteruit.
gisteren op 1V
wat een onzin: de weer appies gaan naar de knoppen vanwege het uitvallen vd de CO2 sat.
opmerkelijk: die sat laat juist zien dat het groener wordt op aarde vanwege de extra CO2….
Wel bergen aardbeien maar dat komt dan weer niet door het klimaat volgens het klimaatjournaal.
We worden gewoon belazerd door het klimaatjournaal het bestaat niet dat er alleen rampen gebeuren het moet ook voordelen hebben.
Satellieten meten geen temperatuur rechtstreeks, maar bepalen deze indirect via de straling die ze detecteren. Ze meten de intensiteit van elektromagnetische straling, voornamelijk in het infrarood spectrum, die door de atmosfeer en het aardoppervlak wordt uitgezonden. Deze metingen worden vervolgens omgezet naar temperatuurwaarden met behulp van computermodellen.
jawel met een computermodel……
geen kwik thermometer op 1 meter hoogte.
lees dit verhaal
https://wattsupwiththat.com/2025/08/05/oco-satellites-fancy-tools-empty-pockets/
Als je een juridisch probleem hebt en je wilt echt ruzie…. haal er een advocaat bij.
Deden de Duitsers, Fransen, Britten en Russen ook voor WO1.
Nou… dat is gelukt! De echo galmt nog na!
Het is de hoogste tijd dat het Vredespaleis een andere bestemming krijgt, en ook het Strafhof gaat wieberen.
Door klimaatopwarming stijgt de zeespiegel. Een nieuw gevaar komt op ons af: radioactiviteit!
http://www.zdf.de/play/dokus/planet-e-106/planet-e-kalter-krieg-und-klimawandel-100?q=kalter+krieg
Om je een beetje op te vrolijken…
http://www.youtube.com/watch?v=X–F5b5IdqU
Dat is er al, sinds de preindustriele periode zijn er vanaf 1945 tot 1996 ongeveer 2000 kernexplosies geweest bovengronds.Daarna kwamen ze erachter dat dat niet zo handig is ivm de atmosfeer en zijn ze het stilletjes ondergronds gaan doen . Echter booreen kernexplosie heb je minimaal 6 Kg plutonium nodig dat is om het subkritisch te krijgen dat is dat het bijna ontploft door zijn eigen neutronen uitstoot. Een atoombom heeft een rendement van ongeveer 5% er is dus 11400 kg plutomiumstof de atmosfeer ingeblazen , die troep is honderden jaren radioactief en inademen van 80 microgram is dodelijk.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Demon_Core
https://nl.wikisage.org/wiki/Kernwapen
https://historianet.nl/techniek/wapens/7-kernexplosies-die-de-wereld-schokten
https://nl.wikipedia.org/wiki/Plutoniumstof
Bjørn Lomborg: ’Drang van EU naar 90% minder CO₂ is economische zelfmoord in een jasje van ecologische deugd’
EU-klimaatchef Wopke Hoekstra komt met steeds scherpere netto-nuldoelstellingen – nu met een nieuw voorstel om de EU-klimaatwet te wijzigen en de uitstoot tegen 2040 met 90% te verminderen. Dat is economisch ruïneus, geopolitiek naïef en ecologisch gezien onbelangrijk, zet Bjørn Lomborg uiteen.
Dr. Bjørn Lomborg
Voorzitter Copenhagen Consensus, politicoloog en auteur.
De EU stelt klimaatdeugdzaamheid koppig boven gezond verstand en belooft nu de CO2-uitstoot in slechts 15 jaar met 90 procent te verminderen. Dit gaat nog verder dan haar toch al roekeloze belofte van een reductie van 55 procent in 2030. De Europese Unie biedt de wereld een waarschuwend verhaal over hoe je een hele economie kunt lamleggen in naam van het groene dogma. Intussen slaag je er niet in klimaatverandering aan te pakken.
„Deze klimaatkruistocht is een meesterwerk in zelf-sabotage”
Hoewel Europa weet dat het zijn magere economische groei moet stimuleren, heeft het consequent prioriteit gegeven aan CO2-reductie en steeds duurdere energie, vaak via minder betrouwbare wind- en zonne-energie. Deze klimaatkruistocht is een meesterwerk in zelf-sabotage, waarbij de economie aan een ruïneus beleid wordt vastgeketend en morele superioriteit wordt gepredikt.
EU-klimaatchef Hoekstra wil 90 procent CO2-reductie in 2040: wat gaat het kosten en wie mag de rekening betalen?
Wopke Hoekstra: „Uiteindelijk komen we met een pakket waarin glashelder is wat welke maatregel kost en wat voor investering je ervoor moet doen.”
Torenhoge elektriciteitsrekeningen
De EU heeft alleen al in 2024 381 miljard dollar uitgegeven aan zonnepanelen, windturbines, elektrische auto’s en dergelijke – meer dan haar totale defensie-uitgaven. Dit resulteert in torenhoge elektriciteitsrekeningen – vorig jaar twee keer zo hoog als in de VS en meer dan drie keer zo hoog als in China.
Bovendien drijven de strenge maatregelen energie-intensieve industrieën naar vuilere, goedkopere oorden, zoals toen veel accu’s voor elektrische auto’s in China met steenkool werden geproduceerd. Hoewel de EU gelooft dat haar onrealistische grensbelastingen op koolstof dit zullen voorkomen, zal een daaruit voortvloeiende ineenstorting van de handel waarschijnlijk leiden tot nog hogere prijzen binnen de unie.
„China, India en Afrika zullen niet knielen voor het altaar van het Europese groene dogma. Ze bouwen kolen- en gascentrales alsof er geen morgen is”
De rest van de wereld zal de EU in plaats daarvan voorbijvaren, voornamelijk aangedreven door fossiele brandstoffen en groei. De enorme hoeveelheid huidige en toekomstige emissies zal afkomstig zijn van China, India, Afrika, Brazilië, Indonesië en vele andere landen die uit de armoede klimmen. Ontwikkelingslanden hebben behoefte aan betaalbare, betrouwbare energie. China, India en Afrika zullen niet knielen voor het altaar van het Europese groene dogma. Ze bouwen kolen- en gascentrales alsof er geen morgen is.
Intussen zal de klimaatimpact van het EU-beleid vrijwel nihil zijn. Realiseer de beloofde 90% in 2040 en netto nul in 2050 in het eigen klimaatmodel van de Verenigde Naties en vergelijk de temperatuurresultaten met het huidige beleid. Omdat de EU weinig invloed heeft op de wereldwijde emissies en de emissies al aanzienlijk heeft verminderd, zal ze de wereldwijde emissies in de 21e eeuw slechts met een kleine 3% verminderen. Het temperatuurverschil in 2050 bedraagt slechts 0,01 °C en zelfs tegen 2100 zal de impact met 0,04 °C onmogelijk te meten zijn.
’Europa alleen op wereld met dit klimaatbeleid’
Bovendien laten modellen zien dat de kosten voor de EU halverwege de eeuw meer dan 3 biljoen (anders gezegd: 3000 miljard) dollar per jaar zouden kunnen bedragen – meer dan alle huidige overheidsuitgaven in de EU. Zo’n beleid met hoge kosten en lage impact is duidelijk niet iets dat door de rest van de wereld zal worden nagevolgd, waardoor de daadwerkelijke impact van zelfs zeer krachtige klimaatmaatregelen vrijwel nihil is.
Enorme terugslag
Het huidige EU-klimaatbeleid zal niet alleen niet in staat zijn om de wereldwijde thermometer daadwerkelijk te beïnvloeden, maar zal waarschijnlijk ook uitmonden in een enorme terugslag, terwijl de emissies van de ontwikkelingslanden zullen aanhouden, gedreven door een legitiem streven naar welvaart.
,,De Europese belofte van 90% is geen vooruitgang. Het is economische zelfmoord in een jasje van ecologische deugd”
De obsessie van de EU met netto-nuluitstoot verblindt haar voor slimmere wegen. Het investeren van biljoenen in subsidies voor onbetrouwbare hernieuwbare energiebronnen en elektrische auto’s zal het klimaat niet redden. Een veel slimmere en verstandigere aanpak zou zijn om innovatie te financieren: onderzoek en ontwikkeling van groene energiemethoden, waaronder geavanceerde kernenergie, CO2-afvang en hernieuwbare energiebronnen van de volgende generatie, die goedkoper zijn dan de huidige fossiele brandstoffen en niet stoppen wanneer de wind gaat liggen of de zon ondergaat. Dat zal iedereen uiteindelijk helpen om goedkoop over te stappen, in plaats van zich bezig te houden met onmogelijk dure deugsignalen.
De Europese belofte van 90% is geen vooruitgang. Het is economische zelfmoord in een jasje van ecologische deugd.