Isabelle Boemeke,
Van een onzer correspondenten.
Isabelle Boemeke, een Braziliaans fotomodel en influencer op het gebied van kernenergie, heeft zich net zo onverwacht als haar boodschap zelf ingezet voor de belangenbehartiging van kernenergie. Na de bosbranden in het Amazonegebied in 2019 en het catastrofale bosbrandseizoen in Australië besefte Boemeke de urgentie van de klimaatcrisis – en dat kernenergie dé oplossing was waar niemand het over had. Nu organiseert ze bijeenkomsten, spreekt ze op wereldwijde evenementen en gebruikt ze haar platform om de status quo op energiegebied aan te vechten.
Te zeggen dat mijn volgers, die gewend waren aan schattige selfies en andere modellenachtige content, geschokt waren, zou een understatement zijn.
Een fragment uit het eerste boek van het Braziliaanse fotomodel en voormalig voorstander van kernenergie, Isabelle Boemeke:
‘Je hebt misschien de indruk dat kernenergie gevaarlijk is. Je hebt gehoord over Tsjernobyl. Je hebt vast wel eens gehoord over radioactief afval dat eeuwig meegaat. Als pleitbezorger voor kernenergie die zich al meer dan vier jaar inzet, weet ik wel het een en ander over deze angsten.
In 2019, op het hoogtepunt van mijn klimaatangst, besloot ik tien dagen te vasten in een kliniek in Spanje. Een betere gezondheid was de belangrijkste motivatie; ik wist toen nog niet dat vasten een spirituele oefening is die al eeuwenlang wordt gebruikt voor diepe inzichten.
Na drie dagen pure ellende, starend naar mijn telefoon en de meest decadente recepten bewarend voor wanneer ik eindelijk kon eten, kwam er helderheid. Ik voelde me energieker en geïnspireerder dan ooit; mijn ogen waren helderwit en glinsterden van opwinding.
Na het vasten ging ik naar een afgelegen hut om nog wat meer na te denken en te proberen te begrijpen welke rol ik kon spelen in de strijd tegen klimaatverandering.
Op een avond, terwijl ik mijn tanden poetste en in de spiegel staarde, schoot me een willekeurige gedachte te binnen: wat als ik een influencer voor kernenergie zou worden? Voor de duidelijkheid: ik wist dat het een krankzinnig idee was. Toch besloot ik het voor te leggen aan vreemden naast me in rijen of vliegtuigen, en hun reacties lieten me zien dat dit wilde idee een grote impact kon hebben.
Ze lieten me beseffen dat mensen er niets van wisten en dat het weinige dat ze wél wisten gebaseerd was op misinformatie. Na maanden onderzoek voelde ik me eindelijk zeker genoeg om mijn boodschap met de wereld te delen.
Ik creëerde een alter ego genaamd ISODOPE, een buitenaards ogende avatar geïnspireerd door een mix van mijn favoriete artiesten. ISODOPE maakte haar debuut op sociale media in maart 2020 met een controversiële post: een foto van zichzelf met een bordje waarop stond ‘Kernenergie is schone energie!’
Te zeggen dat mijn volgers, die gewend waren aan schattige selfies en andere modellenachtige content, geschokt waren, zou een understatement zijn. Een van mijn modellenagenten reageerde met: ‘Kernenergie is geen schone energie!’
Later belde ze me op en zei op boze toon: ‘Het is een gevaarlijke energiebron en een controversieel onderwerp’, en voegde eraan toe: ‘Je maakt je carrière kapot.’ Eerlijk gezegd kon het me niet schelen, want op dat moment voelde het helpen oplossen van klimaatverandering door mensen te overtuigen om kernenergie te gebruiken veel belangrijker dan kleding verkopen.
Nadat ze had opgehangen (en me had ontvolgd), wist ik dat ze me nooit meer zou inhuren voor een klus. Zelfs mijn vrienden dachten dat ik gek was geworden en zeiden dat ook tegen andere vrienden. Sommigen hadden tenminste de moed om het me recht in mijn gezicht te zeggen, en ze herhaalden allemaal een soortgelijke versie van: ‘Waarom doe je dit? Je video’s zijn raar en kernenergie is slecht.’
Destijds betaalde ik een hoge maatschappelijke prijs voor het uiten van mijn mening en het op een onconventionele manier doen. Ik wist dat ze ongelijk hadden. Tegen die tijd had ik me gerealiseerd dat er weinig kwesties zijn die zo verkeerd begrepen en onterecht verguisd worden als kernenergie.’
***
Bron hier.
***
Kernenergie is geen oplossing in de politieke strijd tegen de altijd doorgaande natuurlijke klimaatverandering ……. die zoals u weet door ca 40 elkaar beïnvloedende en asynchrone aardse en kosmische klimaatbepalende factoren wordt aangedreven.
Echter nieuwe Kernenergie is essentieel om de politieke stommiteit van benodigde zeldzame grondstoffen, mineralen en zeldzame metalen vretende …… en natuur, milieu, sociaal-maatschappelijke schadelijke hernieuwbare energietransitie te kunnen afbouwen en te kunnen overnemen.
Kernenergie warmt de aarde nog verder op omdat:
– maar een kwart van de nieuw gegenereerde energie wordt benut (door elektriciteitsgebruikers).
– de verliezen om het kernafval, vooral de gegenereerde warmte, te beheersen ons en de 100 generaties na ons. massaal geld gaan kosten (naast mensenlevens door aangetast DNA, e.d.).
En dat terwijl we het niet nodig hebben zoals vele simulaties hebben bewezen.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421510008694?via%3Dihub
Daarom kon Dld (en nog ~10landen) ook zo soepel stoppen met kernenergie.
Duitsland kon makkelijk van de kernenergie af omdat ze direct weer kolen en gas als energiebron zijn gaan gebruiken.
Aanvulling; en buurland Frankrijk ¨bereid¨ was en is omuiterts betrouwbare atoomstroom te leveren.
https://www.bnr.nl/nieuws/internationaal/10580942/duitse-organisatie-waarschuwt-voor-chinese-afhankelijkheid-zeldzame-aardmetalen
Duitse organisatie waarschuwt voor Chinese afhankelijkheid zeldzame aardmetalen
Auteur: Myrthe Koopman
De Federatie van Duitse Industrieën slaat alarm. De organisatie vreest dat Duitsland te afhankelijk is geworden van China als het gaat om de import van zeldzame aardmetalen, meldt nieuwssite Politico. De Federatie vreest dat de Duitse defensie en industrie onder druk komt te staan als China besluit om niet meer te leveren. Volgens strategisch adviseur grondstoffen Jeff Amrish Ritoe van het Den Haag Centrum voor Strategische Studies (HCSS) kan De afhankelijkheid van China worden verkleind door samenwerkingen met andere partners aan te gaan.
Anders dan de naam doet vermoeden, zijn zeldzame aardmetalen niet zeldzaam in de wereld. Er zijn ook ook grote voorraden in Australië, USA, Chili, e.a.
Alleen weet China ze goedkoper te delven dan het westen.
Schone energie bestaat niet. Zelfs zonne-energie is niet schoon vanuit onze optiek bezien. Het levert, net als kernenergie, gevaarlijke straling op. Uiteindelijk gaat het erom hoe je die energie, of het nu zon, wind, waterkracht of kernenergie is, op een zo schoon en minst parasitaire manier kunt benutten.
Uiteindelijk heeft alles zijn keerzijde.
Je fantaseert dat zonne-energie gevaarlijke straling zou opleveren. Ik zou ze anders nooit op het dak van mijn huis hebben laten installeren.
@Scheffer, zie het antwoord van Bas op je verhaal. Ik denk dat zijn pilletjes weer eens zijn uitgewerkt!
Kennelijk heeft hij ook nog nooit gehoord van bv. UV straling en gelooft ook niet dat mensen daar van kunnen verbranden en zelfs (huid)kanker kunnen oplopen. Meestal heeft Bas een half of niet (geheel) correct verhaal! Wat een flapdrol!
“Als pleitbezorger voor kernenergie die zich al meer dan vier jaar inzet, weet ik wel het een en ander over deze angsten.”
OMG hoe diep kan site zinken?
Frans Galjee
Jij wilt graag kwijt dat jij je al 40 jaar of meer inzet voor kernenergie? Chapeau. Doorgaan jochie.
Een atomicfluenzer, als het ware.
Off topic: https://www.telegraaf.nl/buitenland/wetenschappers-verrast-smelten-van-zee-ijs-in-noordpoolgebied-dramatisch-vertraagd/84786087.html
Wat zal Al Gore hiervan vinden?
Ronnie, wat is daar in hemelsnaam dramatisch aan?
Het drama was toch dat het zo snel smolt?
Ze weet kennelijk niets van de (vooral op termijn) dodelijke gevolgen van de licht toegenomen radioactieve straling.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27661055/
http://www.ibis-birthdefects.org/start/cache/No%20One%20Escapes%20Harm.pdf
Bas
“licht toegenomen radioactieve straling”
Weet je nog, de Himalaya. Niet vergeten hé.
Wij waren ons zeer bewust van de hogere straling op grote hoogte. Namen ook beschermingsmaatregelen. Daarnaast was onze verblijfstijd aldaar kort.
Het effect van straling is immers = de intensiteit x de verblijfstijd.
Het is een absurde illusie om te geloven dat kern energie minder warmte afgeeft dan gas centrales.
Henry Pool
Als ik het goed begrepen heb gaat het toch om de frequentie van die IR straling die niet door het venster weet te ontsnappen naar de ruimte en waarmee geen overlap is met andere broeikasgassen?
Peter
Wat als het effect van meer kool-dioxide op het stralings budget netto nul is, of zelfs minder als nul,
maw
de (energie) terugstraling naar de aarde van het molecuul (>6 um) is net zo veel als de (energie) terugstraling van het molecuul na de ruimte,
Ik ben niet meer de enigste die dat nu zegt (klik op mijn naam), er zijn andere manieren om dit te berekenen als wat ik dat deed (klik op mijn naam)
Henry Pool
Zijn we het er over eens dat broeikasgassen waaronder waterstof invloed hebben op de doorgang van IR straling naar de ruimte?
San heb ik het niet over de snelheid of over de vertraging waarmee dat plaatsvindt
Heb jij een andere verklaring van hoe de aarde op temperatuur blijft als de redenering klopt dat het zonder broeikasgassen -18C zou zijn op de aarde?
Ik heb het nou niet over de mate waarin het invloed heeft en of de andere invloeden dat broeikaseffect afvlakken of compenseren.
Ja. Ja.
er is geen massa vd gassen om hitte vast te houden
overigens is het netto effect vh stralings budget vd gh- gassen waarschijnlijk nul of negatief.
ozone alleen al zorgt voor terug straling van ca 20% vd energie vd zonne straling;
probeer het report waarna ik heb verwezen goed te begrijpen.
Een CO2- molecuul dat infrarood absorbeert en opnieuw uitzendt, straalt inderdaad in alle richtingen.
Maar het cruciale punt is: in de bovenste lagen van de atmosfeer straalt het makkelijker naar de ruimte, terwijl in de onderste lagen veel terug naar beneden gaat. Daardoor verandert de balans tussen inkomende zonnestraling en uitgaande warmtestraling. Meer CO2 maakt de atmosfeer ondoorzichtiger voor warmtestraling rond 15 µm (infrarood). Dit betekent dat de “hoogte” van waaruit de aarde effectief uitstraalt naar de ruimte omhoog schuift. En hoger in de atmosfeer is het kouder → koude lucht straalt minder energie uit. Gevolg: minder energie verlaat de aarde → er ontstaat een energie-overschot → de aarde warmt op totdat er een nieuw evenwicht is. Gevolg dus opwarming door meer CO2 maar de mate waarin mag ter discussie blijven.
Volgens is het je al vaker uitgelegd.
Kerncentrales kosten miljarden per stuk. Ze zijn niet geschikt om samen te werken met duurzame wiebelstroom generatoren die in zeer korte tijd kunnen wisselen in opbrengst. De wiebelstroom generatoren zoals windparken en zonnepanelen kosten een veelvoud aan subsidie en inpassing wat dan weggegooid geld is met een kerncentrale. Een zeer groot probleem is de lange levensduur van de centrale. Ze gaan langer mee dan de complete arbeidstijd van een werknemer. Zo mis je de innovatie. In de tijd van een kerncentrale heb je al de complete levensduur van 3 generaties duurzame bronnen gehad. Om kerncentrales echt goed te laten werken heb je een technische omgeving nodig buiten de centrale. Niet alleen om de uranium te verrijken maar nog veel belangrijker het splitsen van de afval producten. Jammer is dat afval weer voor meer dan 95% weer brandstof is na opwekking en met een snelle neutronen reactor ( super phenix ) ook nog eens van de gevormde actanides afkomt. Dan houd je alleen nog kort levende isotopen over zodat die duizenden jaren opslag niet meer nodig is. Kortom, kerncentrales zijn de doodsteek voor duurzame plannen als de stroom primair uit kernenergie komt. Het zal dan in Europa ook niet gaan gebeuren. Liever geven we 10 maal zoveel uit aan duurzaam gedoe wat niet samenwerkt met de afnemers dan te moeten aankijken naar een paar dampende koeltorens. Hiervoor is een grote politie meerderheid die de angst er goed in wil houden. Gelukkig zijn we in dit land goed in rekenen. Anders kun je mensen niet leren dat plutonium met een halfwaarde tijd van 24.000 jaar niet 800 maal zo gevaarlijk is dan cesium 137 met een halfwaardetijd van 30 jaar. Een stukje plutonium is een plastic zak kun je zo in je handen houden. Kennis blijkt steeds een groot gevaar te zijn. Denken doe je tenslotte niet met je hersenen. De onderbuik is daar beter in.
In de begrotings onderhandelingen wordt nu gekeken naar de verhoging van de benzine accijns. Weer 1.5 miljard aan inkomsten erbij. Zodat er weer lucht komt in de verhoging van subsidies voor klimaat. Dat terwijl er ook nog miljarden nog nodig zijn voor klimaat vluchtelingen en de aanschaf van nieuwe wapens.
Mooi, tanken doe ik wel in België of Duitsland.
“De wiebelstroom generatoren zoals windparken en zonnepanelen kosten een veelvoud aan subsidie en inpassing”
Dat is een grove leugen. Kerncentrales kosten meer omdat ze op een plek heel veel opwekken zodat daar naar toe aparte hoogspanningslijnen moeten worden getrokken.
Voor de KC in Borssele is zijn extra hoogspanningslijnen aangelegd vanuit Brabant…
EaB
Inderdaad, dwaasheid kent geen grenzen. En het schijnt ook nog besmettelijk te zijn. Vooral in het stemhokje.
In het npo1 journaal. Aberdeen, Scotland. 1 op 4 van de mensen verdienen hun brood in de olie en gas industrie. Van de labour regering moet dit weg. En dat lukt. Tienduizenden gaan hun werk verliezen. De huizenprijzen zakken al en de winkels gaan dicht. Volgens een Nederlandse hoogleraar transitiekunde is er een gouden toekomst voor Aberdeen. Windenergie, opslag van CO2 in de zeebodem en de productie van waterstof gaan straks de economie trekken. Hiermee laat groot brittanie zien dat ze vertrouwen hebben in de groene energie sector.
Straks om half 10 in nieuwsuur dat er in het buitenland een markt is voor in Nederland met veel subsidie geproduceerde waterstof. Hiermee kunnen we een flinke export subsidie opbouwen.
Ook in NL is een grote markt voor waterstof!
Want ook NL bedrijven met meer dan 100 werknemers moeten EU CO2 emissierechten kopen op de markt (nu slechts ~€72, in feb 2023 nog €105)
https://tradingeconomics.com/commodity/carbon
Die prijs gaat geleidelijk toenemen omdat de EU ieder jaar een deel van de emissierechten inneemt.
Schiet overigens niet op omdat de EU nogal wat inname beurten overslaat en zelfs extra emissierechten in de markt heeft gebracht bij de uitbreiding van de EU, zodat de EU bijdraagt aan meer opwarming.
Bas
Je bedoelt iets essentieels kunstmatig duur maken om het andere (“renewables”) goedkoop te laten lijken? Boerenbedrog van de bovenste plank.
Inderdaad, dwaasheid kent geen grenzen. En het schijnt ook nog besmettelijk te zijn. Vooral in het stemhokje.
Even naar de praktijk..dat is een verademing na de ‘wijze’ beslommeringen van deze ‘influencer’
De grootste kerncentrale in aanbouw staat op dit moment in Akkuyu…
Akkuyu – de Turkse kerncentrale die maar niet van de grond komt
Toen in 2010 het contract werd getekend tussen Turkije en Rosatom voor de bouw van de kerncentrale in Akkuyu, klonk het als een geopolitieke triomf. Vier gigawatt aan nucleair vermogen, goed voor 10% van de Turkse elektriciteitsbehoefte. Rosatom zou het complex bouwen, financieren, bezitten én exploiteren – een compleet pakket onder het zogenaamde build-own-operate model. Voor Turkije de droom van energieonafhankelijkheid, voor Rusland een vitrineproject dat moest laten zien dat Moskou niet alleen in Siberië maar ook aan de Middellandse Zee de nucleaire toekomst in handen had.
De werkelijkheid blijkt weerbarstig. De eerste steen werd pas in 2018 gelegd, en sindsdien stapelen de problemen zich op. De kostenraming liep op van 20 miljard naar inmiddels boven de 30 miljard dollar. Lokale bouwbedrijven klaagden dat ze uit het project werden gedrukt ten gunste van Russische aannemers. Een reeks ongevallen, van ingestorte bouwputten tot beschadigde reactoronderdelen, leidde tot extra vertraging.
De beloofde oplevering van de eerste reactor in 2023 – symbolisch gepland voor het 100-jarig bestaan van de Turkse republiek – ging geruisloos voorbij zonder dat er ook maar één kilowattuur geleverd werd. En nu twee jaar later de definitieve crisis. Sinds mei melden arbeiders maanden achterstallig loon; in juli braken harde protesten en werkonderbrekingen uit op de bouwplaats (Mersin). Volgens Sota/The Moscow Times kromp de bezetting van ~12.000 naar ~3.000 mensen in enkele maanden tijd – een ingestorte personeelsbasis, geen “kleine hapering”.
Turkse en Russische arbeiders staakten zij aan zij; gendarmerie trad op bij marsen richting het bouwkantoor. Het werk is daardoor deels stilgevallen/gestagneerd en diverse onderaannemers zijn nooit betaald.
Parallel zoekt Rosatom dringend kapitaal. Volgens Bloomberg-meldingen onderhandelt men over verkoop van 49% van Akkuyu aan Turkse en/of andere investeerders (waardering rond $25 mrd). Reden: sanctie-angst bij banken, financieringsgaten (eerder geschat op $7 mrd), en nood aan fiscale tegemoetkomingen van Ankara. Met andere woorden: het oorspronkelijke 100% BOO-model verschuift naar risico-deling – Ankara zou een bijna-helft moeten overnemen om het project drijvend te houden.
Die kapitaalhonger vertaalt zich rechtstreeks in de kilowattprijs. Oorspronkelijk gepresenteerd als een “goedkope” bron (rond 7–8 dollarcent/kWh), lopen door de vertragingen, rente, inflatie en staffing-crashes de effectieve kosten volgens onafhankelijke ramingen richting 15–20 dollarcent/kWh, als het project tenminste ooit voltooid wordt.
Daarmee schuift Akkuyu in de richting van de beruchte “post-Fukushima generatie” EPR’s en de Lomonosov: veel duurder dan conventionele kernenergie, laat staan gas of kolen.
Wat resteert is een vitrineproject dat dreigt te bezwijken onder zijn eigen gewicht. Geopolitiek blijft de afhankelijkheid van Russische brandstof en know-how bestaan; economisch schuift het financiële risico steeds meer naar Ankara.
Akkuyu wordt zo het zoveelste voorbeeld van kernenergie als oplossing dat in de praktijk uitloopt op een bodemloze put. De commissioning van unit 1 is gestart in 2025, maar de uitgebreide bouwschade en personele implosie bij een deel van de constructie blijft onopgelost. Een afgerond schema is inmiddels op papier geüpdatet, maar in de praktijk blijft de realisatie ongelijk en fragiel — zeker zolang stakingen, betalingen en bevoorrading onzeker zijn. Ook over de voorgestelde ‘financiele herverdeling’ van essentieel belang bij een BOO is niets bekend.
Zolang dat niet geregeld is dreigt er een patstelling te ontstaan waardoor de kans bestaat dat de Akkuyu nooit in bedrijf zal worden genomen.
Helaas weer een typisch onnozele vrouw zonder besef van tijd.
ik probeer al meer dan tien jaar mensen hun tegenargumenten te weerleggen die in feite niet gefundeerd zijn maar rusten op angst.
Helaas heeft het alleen geen zin, we leven in een wereld waarin verdienmodellen voorop staan en de standaard “afval” argumenten winnen het dan niet.
Onze energiemaatschappijen, onze overheid en vooral ook wijzelf kunnen niet meer langetermijn denken. Daarom liggen er nu overal zonnepanelen, betalen we de hoofdprijs en zal de prijs voor energie ook niet omlaag gaan.
De reden is heel simpel: de meeste mensen geloven nog altijd in apparaten uitschakelen om GELD te besparen.
Zolang we daar niet vanaf stappen? Gaan we nooit kiezen voor echte oplossingen, want toen ik begin 2000-2010 elektrotechniek studeerde? Toen wisten we al dat we per huishouden (tien maal) MEER energie nodig gingen hebben en ons beleid in al die jaren was? Juist, minder verbruiken.
We hebben nu decennialang miljarden geïnvesteerd in energiebronnen die ons probleem nooit hebben opgelost, waarvoor we nu allemaal de hoofdprijs betalen.
Kijk maar naar huishoudens met zonnepanelen, die willen nu van de panelen af omdat het ze geld kost nadat ze links en rechts subsidies hebben opgeslurpt om minder voor energie te betalen.
Het is te zot voor woorden, want in tien jaar tijd hebben we elk jaar de wortelstok voorgehouden dat kernenergie te duur zou zijn en te lang zou duren… maar in die tien jaar is er überhaupt geen kerncentrale gebouwd en hebben we niet eens aanstalte gemaakt tot de bouw.
Er moet gewoon een simpele goedkope automatisch oplossing komen om panelen uit te zetten als je de energie niet gebruikt. Met de slimme meter moet dat kunnen. Afschakelen als de prijs negatief wordt en inschakelen bij positieve stroomprijzen. Of je het netwerk de ene of de andere kant uit gebruikt moet niet uitmaken. Zowel voor het aanleveren en het afleveren moet je betalen. Gewoon zelf uit of aanzetten kan natuurlijk ook. (Neem ik even aan) Mocht dat niet zo zijn, dan verneem ik dat graag,
Peter
Inderdaad is de temperatuur van de mediaan op de evenaar van de maan -6 gradenC. Op aarde, bij de evenaar, bv. Hato, Curacoa krijg ik de mediaan op 27C. Het verschil is dus 33K.
Maar waar komt dat verschil vandaan? Er is water en er is waterdamp; dus er komen wolken en wolken formeringen. Door lucht en temperatuur verschillen verplaatsen zich die en die condenseren dan weer ergens waar het koeler is waardoor de hitte zich redelijk goed over de hele aarde verspreid.
Bij condensatie komt hitte vrij, iets van 2260kJ per kg waterdamp.
Voor de rest, volgens de ideale gaswet, bepaalt de druk, de lucht dichtheid en de gemiddelde moleculaire massa van de lucht de temperatuur. Dat dit zo is kun je zelf berekenen. (klik op mijn naam)
Mijn vraag aan chatgpt, het antwoord hier
https://chatgpt.com/s/t_68a2375299688191a2cfa9b6b385cad6
Graag melding van je vraag. Zonder die vraag is antwoord niet te controleren. Goed dat je nu ook AI gebruikt.
“Voor de rest, volgens de ideale gaswet, bepaalt de druk, de lucht dichtheid en de gemiddelde moleculaire massa van de lucht de temperatuur. Dat dit zo is kun je zelf berekenen.”
FG ja maar:
De algemene gaswet beschrijft het gedrag van ideale gassen onder specifieke omstandigheden (constante druk, volume, temperatuur en hoeveelheid gas).
Planetaire atmosferen ( ook onze Aarde) zijn complexer en voldoen niet aan de ideale gascondities, dus een directe berekening met deze wet leidt tot niet realisatie temperatuurwaarden.
Afwijkingen met werkelijke temperatuur zijn dan toe te kennen aan die beperktheid van die gaswet voor niet-ideale gassen. GHG zullen bijdrage aan het niet ideaal zijn van de gassen in die verschillende planetaire atmosferen.
Andere methoden van meten temperaturen onderschrijven de beperkingen van gebruik algemene gaswet.
Bijdragen
Henry Pool
Moet ik daaruit begrjjpen dat jij de theorie van het rekken strekken en buigen van de aanhangende zuurstofmoleculen van Bijv. CO2 niet ondersteunt? En van waterdamp ook niet? Dat rekken, strekken en buigen in het molecuul door het aangeslagen worden met IR straling en de reactie die er op volgt beschouw je dat als een verkeerde theorie of waarneming?
ChatGPT legt het aan de hand van de volgende vraag volgens mij volgens de gangbare benadering uit. Niet zo vreemd overigens.
“waarop is de beperking van de warmte-uitstraling naar de ruimte door CO2 op gebaseerd?
influencers zijn een bloedlinke ontwikkeling
ze delenhun ongefundeerde of selectief gefundeerde mening met hun volgers die het verschil niet kennen tussen onderzoeksjournalistiek en stomweg bleren. berichten van dit soort figuren worden voor waar aangenomen met alle gevolgen daarvan. influencers worden hiervoor betaald door mensen die hun mening verspreid willen hebben. en niet op eerlijke media terrecht kunnen