Bron: Roy Spencer.
Door Fritz Vahrenholt.
De media melden de op twee na warmste juli ooit, maar de grafiek hierboven laat zien: de wereldgemiddelde temperatuur daalt dit jaar snel. De afwijking van het langjarig gemiddelde van satellietmetingen bedraagt nu 0,36 graden Celsius.
In de VS is het sinds Obama’s aantreden in 2009 duidelijk dat de CO2-uitstoot moet worden verminderd om klimaatredenen, maar er is nooit een meerderheid in de Senaat en het Congres geweest voor een dergelijke wet. Zelfs Democratische senatoren uit de kolen- en autostaten (zoals senator Joe Manchin uit de kolenstaat West Virginia) weigerden in te stemmen met dergelijke ingrepen.
Dus bedacht Obama’s regering een truc: de Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) voegde CO2 toe aan de lijst van verontreinigende stoffen die gereguleerd moeten worden in de Clean Air Act, wetende dat CO2 niet gevaarlijk is voor de gezondheid, maar juist een onmisbare basis vormt voor het leven op aarde. De Environmental Protection Agency (EPA) verklaarde CO2 tot verontreinigende stof (!) door een “bedreigende bevinding” te formuleren: CO2 warmt de aarde op en brengt daarmee de gezondheid van Amerikanen in gevaar. Op basis hiervan zijn talloze regelgevingen uitgevaardigd door de autoriteit om de CO2-uitstoot van motorvoertuigen, vrachtwagens, kolencentrales en industriële installaties te verminderen.
Op dag één van zijn presidentschap, 22 januari 2025, kondigde president Trump niet alleen zijn terugtrekking uit het Klimaatakkoord van Parijs aan, maar gaf hij ook de Environmental Protection Agency (EPA) opdracht de “endagering finding” te herzien. Op 12 maart kondigde de nieuwe EOB-directeur Lee Zeldin aan dat de “endagering finding” zou worden afgeschaft, omdat de declaratie van CO2 als verontreinigende stof de Amerikaanse consument sinds 2009 1000 miljard dollar heeft gekost en een gezondheidsrisico door CO2 niet herkenbaar zou zijn.
De eerste versoepelingen voor de auto-industrie zijn gepubliceerd en zullen na passende hoorzittingen van kracht worden. Aangenomen mag worden dat de nieuwe regelgeving uiteindelijk bij het Hooggerechtshof, het hoogste rechtscollege in de VS, zal worden behandeld. Daar is nu een conservatieve meerderheid van 6:3, dus er mag van worden uitgegaan dat de nieuwe regelgeving van kracht zal blijven.
Nu begrijpen we waarom Porsche heeft besloten een ommezwaai te maken in zijn modellenbeleid en opnieuw investeert in verbrandingsmotoren – zelfs na 2035, de Europese einddatum voor verbrandingsmotoren in Europa. Op 6 juni bevestigde Porsche de plannen om de eindassemblage van zijn voertuigen naar de VS te verplaatsen. De VS is Porsches belangrijkste afzetmarkt.
Terwijl de VS afstapt van discriminatie tegen processen en fabrieken die CO2 bevatten, is in Duitsland de nul-CO2-uitstoot in 2045 vastgelegd: op 22 maart werd zelfs de grondwet (art. 143h) gewijzigd door een rood-groen-zwarte meerderheid, waarin staat dat klimaatneutraliteit in 2045 moet zijn bereikt en dat er € 100 miljard aan speciale schulden kan worden aangegaan om de CO2-uitfasering te versnellen.
Een koerswijziging van het Bundesverfassungsgericht is niet te verwachten, aangezien het Bundesverfassungsgericht in 2021 al een zeer dubieuze uitspraak heeft gedaan (zie Vahrenholt/Lüning Incontestable), waarin staat dat de CO2-uitstoot in Duitsland in 2050 tot nul moet zijn teruggebracht. Sterker nog, de kandidaten die de SPD voordraagt voor het Bundesverfassungsgericht worden primair geselecteerd op basis van hun klimaatactivistische oriëntatie.
Deze eenzijdige klimaatpolitieke oriëntatie van de SPD stuit nu op aanzienlijke weerstand onder de industriële werknemers. Op 3 juli stuurden Oost-Duitse ondernemingsraden een brandbrief naar de federale regering, die het falen van het Duitse energiebeleid nauwelijks beter kan beschrijven.
“Geachte heer Bondskanselier,
We bevinden ons in de ergste economische crisis sinds de Tweede Wereldoorlog. Alleen al vorig jaar zijn minstens 100.000 industriële banen zonder vervanging geschrapt. De politieke beloften van de laatste federale regering over een “groen economisch wonder” zijn slechts rook en spiegels. De realiteit is dat nog nooit eerder zoveel goede banen op de tocht hebben gestaan als vandaag.
Alleen al in Duitsland werken ruim een miljoen mensen in energie-intensieve industrieën – de meesten in de sectoren IGBCE en IG Metall. Vooral het Duitse energiebeleid is een van de gevaarlijkste locatie- en economische risico’s geworden.
Als de energietransitie een open-hart operatie is voor onze economie, zoals wel eens wordt gezegd, dan is deze operatie tot nu toe volledig mislukt. We moeten beseffen: de patiënt loopt het risico te sterven op de operatietafel…
De dubbele uitfasering van kernenergie en steenkool heeft Duitsland afhankelijk gemaakt van onbetrouwbare zonne-energie en windenergie en dure gasimport. Wij betalen de rekening met de hoogste elektriciteitsprijzen in Europa. Nooit eerder was onze energievoorziening zo duur en onzeker. Deze hoge elektriciteitsprijzen zijn niet alleen sociaal onrechtvaardig, ze bedreigen nu ook onze economie – en daarmee onze welvaart en sociale vrede.”
De SPD reageerde niet. Wat voor SPD-leiderschap laat zo’n oproep van Oost-Duitse ondernemingsraden koud?
Terwijl de CO2-regelgeving in de VS wordt opgeheven, blijft Duitsland de tegenovergestelde richting inslaan. De Merz-coalitie heeft haar commitment aan de doelstelling van klimaatneutraliteit in 2045, die in 2021 door de regering-Merkel werd geïntroduceerd en door de verkeerslichtregering werd voortgezet, herbevestigd.
Terwijl de Amerikaanse president de doelstelling heeft aangekondigd om de kernenergieproductie in 25 jaar te verviervoudigen en opnieuw de inzet van elektriciteit uit kolen- en gascentrales mogelijk heeft gemaakt om te voldoen aan de enorm groeiende elektriciteitsvraag van de industrie en datacenters, is de SPD erin geslaagd om het woord kernenergie zelfs niet meer in het regeerakkoord te laten voorkomen: geen onderzoek, geen reactivering van bestaande kerncentrales, geen nieuwe nucleaire technologie in Duitsland.
Aan de andere kant moet het eindverbruik van energie volgens de wil van de CDU en de SPD tegen 2045 met 45% worden verminderd. Dit betekent een enorme de-industrialisatie en een dramatisch verlies aan welvaart. De Duitse politiek mist het begrip van het belang van energie voor economische groei en voor het leven van mensen.
De Amerikaanse minister van Energie Chris Wright verwoordt wat Duitse politici nog moeten leren:
“Energie is de motor voor alles wat we doen. Voor alles. Energie is niet slechts één economische sector, maar maakt alle andere sectoren mogelijk. Energie is leven.”
CO2-emissiehandel leidt tot de-industrialisatie
In de VS is er geen belasting op CO2-uitstoot door emissiecertificaten, afgezien van de regelgeving per land in Californië en Oregon. In de VS leidt dit tot industriële elektriciteitsprijzen van 3-4 €ct/kWh. In Europa wordt elke ton CO2 die wordt uitgestoten door elektriciteitscentrales, industriële installaties, het luchtverkeer, de scheepvaart of particuliere huishoudens belast met de kosten van een CO2-emissiecertificaat. Voor de industrie is dit momenteel ongeveer € 70-80/t CO2, voor huishoudens € 55/t CO2. Het geld dat van burgers en de industrie wordt afgepakt, komt terecht in het Klimaattransformatiefonds.
Dit fonds wordt momenteel gebruikt om zonne- en windenergie te financieren voor een bedrag van € 20 miljard wanneer de elektriciteitsprijzen onder het vaste feed-in tarief komen – bijna elke dag rond lunchtijd in de zomer. Deze overproductie van elektriciteit, die niemand kan gebruiken, wordt op deze manier met miljarden gesubsidieerd, zelfs als deze in het buitenland wordt weggegeven.
De Europese certificatenhandel met CO2, die in de VS of China niet bestaat, maakt onze elektriciteit enorm duurder. Na de uitfasering van kernenergie zullen meer kolen- en gascentrales moeten bijspringen, bijvoorbeeld ’s nachts als er geen zon is of op 120 dagen dat er nauwelijks wind is. In de volgende grafiek zien we de fatale impact van CO2-certificaten op de opwekkingskosten van elektriciteit uit kolen en gas.
Dit maakt CO2-certificaten de belangrijkste oorzaak van de Duitse industriële elektriciteitsprijzen, die twee tot drie keer hoger liggen dan die in de VS. Daarnaast zijn er de netwerkkosten door de uitbreiding van hernieuwbare energiebronnen, die honderden miljarden euro’s bedragen.
Het volgende voorbeeld illustreert de effecten van de gestegen industriële elektriciteitsprijzen voor bedrijven. Laten we een product uit de basisindustrie nemen met een energiekostenaandeel van 10%. Omdat de energiekosten (gas is in de VS ook veel goedkoper) drie keer zo hoog zijn als de productie in de VS, is het product uit Duitsland 20% duurder (30-10%). Hoe lang kan het bedrijf deze extra last dragen? Niet heel lang, zoals blijkt uit de daling van de energie-intensieve productie in Duitsland sinds 2021.
Bron: destatis
De kloof tussen concurrerende elektriciteits- en gasprijzen in de VS en Duitsland zal steeds groter worden. Het vergt weinig verbeelding om te beseffen dat de VS op de rand van herindustrialisatie staan en dat Duitsland met het oog op een onwrikbaar klimaatbeleid een ineenstorting van zijn industrie kan verwachten. Het regeerakkoord tussen CDU en SPD blijft de dood van de Duitse industrie bevorderen.
Het is immers niet alleen de handel in CO2-certificaten die impact heeft op industrie en maatschappij. Naast de handel in certificaten heeft de rood-groen-zwarte planeconomie een schat aan individuele regelingen ontwikkeld. De CO2-grenswaarde voor auto’s wordt gereguleerd, volstrekt onnodige subsidies voor hernieuwbare energiebronnen worden in miljarden verdeeld (de zon stuurt geen rekening) of er worden verplichtingen opgelegd voor zonnedaken of warmtepompen.
Prof. Manuel Frondel heeft gelukkig berekend wat deze afzonderlijke planeconomische regelgeving ons kost: de CO2-emissienorm voor nieuwe voertuigen kost € 950/t CO2, EEG-subsidies € 150/t CO2, de uitfasering van steenkool € 464/t CO2, oftewel een veelvoud van de Europese certificatenprijs van ongeveer € 70-80/tCO2.
Wat burgers niet weten, is dat deze extra kosten in de elektriciteitssector, waar Duitsland zich trots mee opzadelt, op EU-niveau geen enkele ton CO2 reduceren. Het feit dat Duitsland meer CO2 bespaart dan nodig zou zijn op basis van de Europese certificatenregeling, maakt certificaten vrij die door andere bedrijven in Europa worden gebruikt om meer CO2 uit te stoten. Dit betekent dat wij in Duitsland miljarden aan overbodige uitgaven hebben met een CO2-effect van nul.
Fritz Vahrenholt.
Na de CO2-omslag in de VS is het Klimaatakkoord van Parijs een verspilling van papier.
De VS stoot ongeveer 13% van de wereldwijde CO2-uitstoot uit. Nu de VS zich terugtrekt uit het Klimaatakkoord van Parijs, rijst de vraag wie er nog over is om zich aan het Klimaatakkoord van Parijs te houden. Het akkoord stelt ontwikkelingslanden vrij van elke CO2-reductie. China, de nieuwe economische supermacht, wordt volgens de regels van de VN als een ontwikkelingsland beschouwd. Rusland doet niet mee, evenmin als de VS en Argentinië. Alleen de geïndustrialiseerde landen (EU, Canada, Zuid-Korea, Australië, Japan, Nieuw-Zeeland en Engeland) hebben zich ertoe verbonden de CO2-uitstoot te verminderen. De EU is goed voor 6,4% van de wereldwijde CO2-uitstoot, terwijl de rest van de geïndustrialiseerde landen goed is voor 7,1% van de CO2-uitstoot. 86,5% van de wereldwijde CO2-uitstoot kan daarom na het Klimaatakkoord van Parijs ongewijzigd blijven of, zoals in het geval van China en India, ongestoord blijven groeien. Duitsland wil tegen 2045 500 miljoen ton CO2 besparen. Dit komt overeen met de groei van de CO2-uitstoot in India en China in twee jaar. Op weg naar nul CO2-uitstoot in 2045 zal Duitsland volledig produceren vanuit Duitsland. Als Duitsland opgroeit in de VS of China, zal de CO2-uitstoot daar verdubbelen (VS) of verviervoudigen (China), zoals de volgende grafiek laat zien.
***
Ach, die Duitsers toch. Ook daar lukt niks zonder subsidies: “Vielerorts geraten grüne Wasserstoff-Projekte ins Stocken. Sachsen-Anhalt versucht derweil, bei der Gewinnung des Energieträgers aufs Tempo zu drücken. In Leuna entsteht ein neuer Elektrolyseur – ein wichtiger Schritt für die Energiewende und die Industrie der Zukunft.”
http://www.mdr.de/nachrichten/sachsen-anhalt/halle/saalekreis/leuna-foederung-wasserstoff-100.html
Veel Duitse kiezers staan voor een onmogelijk dilemma: Op welke partij te stemmen bij de aanstaande verkiezingen. Vorige week sprak ik een Duitse jurist over zijn politieke keuze. Iets wat overigens bij Duitsers zeer gevoelig ligt; zelfs vrienden onderling discuteren niet snel over politiek. Hij en zijn vrouw hadden hun hele leven op de SPD gestemd, maar nu, voor het eerst, kwam bij hun de SPD ‘nicht mehr im Frage’. Maar wat dan wel? Die Linke en Grünen waren voor hun nog erger dan de SPD. Absoluut ook geen CDU. En AfD ook niet, alhoewel zij die inmiddels wel het meest geschikt vonden. Voor het eerst in hun leven waren ze de weg kwijt.
Johan laat ik stellen dat een groot deel van de Duitse bevolking de weg kwijt is. Alleen al mijn familieleden- een groot deel- weet niet meer welke weg bewandelt moet/mag worden. Ik ben redelijk stellig en vooral duidelijk naar hen, maar luisteren ho maar.
“dat een groot deel van de Duitse bevolking de weg kwijt is.”
FG als het maar niet zo erg wordt als 90 jaar geleden.
“Alleen al mijn familieleden- een groot deel- weet niet meer welke weg bewandelD moet/mag worden. Ik ben redelijk stellig en vooral duidelijk naar hen, maar luisteren ho maar.”
FG tja een bekend euvel. Ik heb gisteren geleerd dat de zender dan toch duidelijker moet zijn. (Lol)
Het probleem is dat de techniek (chemie) om stroom om te zetten in waterstofgas nog steeds aan verbetering onderhevig is.
Niet zo zeer het rendement. Daar is met >95% weinig te halen.
Wel met de kosten; minder dure en minder materialen. Daar is nog veel te halen. Was ook de reden dat het 200MW Shell project op de Maasvlakte2 (2026 klaar) ruwweg een jaar vertraging opliep.
Groene groei kan bereikt worden door over te gaan naar CO2 vrije productie Thijssen is gestopt met het denken over een kolenvrije staal productie. Tata heeft het nog steeds op de rol staan. Geld is niet het belangrijkste om op waterstof over te gaan. Techniek waardoor de benodigde kwaliteit niet gehaald wordt is ook niet het probleem. Economische lef is de grootste hobbel bij de investeerders. Er is nu al een overcapasiteit van 100 maal de productie van Tata ijmuiden in de wereld. Staal wat goedkoper is en qua kwaliteit niet zal onderdoen voor het uit schroot geproduceerde staal wat ze in ijmuiden willen gaan maken ter vervanging van hun superieure huidige product. De investeerder is niet de aandeelhouder in Nederland. Die bestaat niet. Niet de eigenaar in India. Die wil niet. De investeerder is de Nederlandse belasting betaler vertegenwoordigd door de minister van groene groei die nu demissionair is. Durft ze het aan om nu vlak voor de verkiezingen 10 miljard op tafel te leggen om daarmee alle economen, beleggers en technici te passeren in de verwezenlijking van een groene heilstaat en een klinkende vvd overwinning. Zelf heb ik het idee dat ze niet genoeg lef daarvoor heeft.
https://www.telegraaf.nl/financieel/europese-staalindustrie-in-gevaar-door-chinese-dumping-importheffing-moet-naar-50-procent-en-importquotum-omlaag/83741832.html
De gemiddelde VVD’r zal een dergelijk subsidie bedrag (€10miljard) voor een niet noodzakelijke investering, absoluut niet waarderen.
Dus als ze nog langer een leidende rol wil spelen in de VVD, dan kan ze het niet doen.
Terwijl men in de media in Europa de hele dag ouwehoert over de temperatuur, CO2 en Zelenski met zijn Commission of the Unwilling Idiots draait de agenda op de achtergrond gewoon door.
In Amerika is men er achter gekomen dat opleggen van verplichte maatregelen niet gaat lukken zonder dat je elke individuele inwoner kunt monitoren en kunt “bijsturen”.
Trump heeft voorlopig wel die klimaathoax overboord gegooid maar vol ingezet op individuele surveillance, net als de EU trouwens.
De EU wil net als China elke bericht in kunnen zien vóórdat het verstuurd wordt.
De bedoeling is dat op termijn AI de berichten filtert, doorlaat, of vooraf aanpast, ongeveer op dezelfde wijze als Google of ChatGPT dit doet. In de EU geldt slechts één waarheid.
“Als de energietransitie een open-hart operatie is voor onze economie, zoals wel eens wordt gezegd, dan is deze operatie tot nu toe volledig mislukt. We moeten beseffen: de patiënt loopt het risico te sterven op de operatietafel…”
FG nog erger de diagnose van oorzaak ziekte is fout. Die energietransitie is nodig niet om het CO2 maar omdat grondstoffen voor energie snel slinken.
Dat vereist een andere operatie, een andere energietransitie inclusief een andere wijze van leven.
Grappig dat men het hier ook heeft over ‘energietransitie’ blijkbaar toch een bekend en geaccepteerd begrip hè Bert.
Frans Galjee
Kort geleden wist Modelleur nog uit ChatGPT te persen dat we bij gebruik van de waarschijnlijk wel aanwezige voorraden toch wel eens boven de 850ppm CO2 uit zouden kunnen komen. En aan dat moeilijk winbaar wordt nog wel wat gedaan. Maar daarop zit jij niet te wachten. Jij leunt liever op het geleende argument van het grote uitsterven der soorten en de te grote voetstap van de mensheid.
Overigens is het tekort aan energiegrondstoffen wel in tegenspraak met je pleidooi eerder op kernenergie over te stappen dan we gedaan hebben.
Nu is ons goede geld verwaaid met de windturbines die we gebouwd hebben en gaan bouwen. Gelukkig is de wereld groter dan Nederland.
“Frans Galjee Kort geleden wist Modelleur nog uit ChatGPT te persen dat we bij gebruik van de waarschijnlijk wel aanwezige voorraden toch wel eens boven de 850ppm CO2 uit zouden kunnen komen.”
FG daarvoor moet je bij Modelleur zijn.
“En aan dat moeilijk winbaar wordt nog wel wat gedaan.”
FG dat gebeurt ook maar er is ook nog zoiets als de Jevons paradox.
“Maar daarop zit jij niet te wachten.”
FG idd om al vaak verklaarde argumenten en keiharde feiten.
“Jij leunt liever op het geleende argument van het grote uitsterven der soorten en de te grote voetstap van de mensheid.”
FG als het goed is leunen we allemaal op geleende kennis met dat verschil dat de een daar voorzichtig op moet leunen ivm vallen en de ander zich daar geen zorgen over hoeft te maken.
“Overigens is het tekort aan energiegrondstoffen wel in tegenspraak met je pleidooi eerder op kernenergie over te stappen dan we gedaan hebben.”
FG nee hoor geen tegenspraak – eerder (zeker zo’n 10 jaar) in combinatie met vermindering energiegebruik. – Je hebt niet opgelet of probeert nu de zaken weer te verdraaien.
“Nu is ons goede geld verwaaid met de windturbines die we gebouwd hebben en gaan bouwen. Gelukkig is de wereld groter dan Nederland.”
FG ja dat is juist.
En voor je blijkbaar slechte geheugen hier dan een verwijzing over inzet kernenergie 1 maand geleden.
Adaptatie is ook het door (pijnlijke maar noodzakelijke) maatregelen streven naar een situatie waarin we in ons leefgedrag als mensheid de planeet niet meer overvragen. Die echte duurzaamheid dus en niet dat zogenaamd ‘duurzaam’ als propaganda proberen en adverteren zonder enige waarde anders dan populair doen.
Kernenergie daar pleit ik al decennia voor maar wordt door omvang van de zogenoemde hernieuwbare technieken steeds lastiger om nog te gaan inzetten.
Daarbij is het mijn mening dat kernenergie wegvallend fossiel moet gaan vervangen en niet gericht moet zijn op verdere groei want dan schuift het slechts het probleem vooruit en wordt probleem ook steeds groter.
Krimp is bittere noodzaak maar daar wil men niet aan of valt gewoon buiten het denkvermogen van degenen die zich met onze toekomst bezighouden.
Recycleren prima maar om blijkbaar ernstige problemen aan grondstoffen en het vraagt weer om meer nog meer energie. We zitten al in die energiespiraal van meer om meer energie en om dat zeer schadelijke proces te doorbreken zijn keiharde maatregelen nodig.
‘krimp valt buiten het denkvermogen ‘ Ook ja. Niemand die daarover nadenkt , behalve wellicht toch onze leiders .
krimp zou dezelfde uitkomst hebben als vasthouden aan groene groei . Namelijk massale werkloosheid en sociale onrust; oorlog om de resterende bronnen. ( wie krijgt daarover de zeggenschap ? )
Er zijn twee wegen die leiden naar Malthus . 1 ) de snelle, door vast te houden aan de ultieme verspilling van energie en grondstoffen in het kader van de energietransitie ;
of ( ” t is net een menukaart)
2) de langzame, door per direct de energietransitie te stoppen waardoor de verspilling stopt weliswaar maar leiden zal tot massale werkloosheid wereldwijd en miljoenen studenten zonder toekomstperspectief .
( als iemand een derde mogelijkheid weet. Een, waarbij werkgelegenheid en inkomen bestendig gewaarborgd zouden zijn, hou ik me aanbevolen, anders dan de bekende sneer . )
Frans Galjee
Over mijn geheugen hoef jij je geen zorgen te maken. Ik refereerde tenslotte aan je eerdere standpunt over kernenergie.
Het te gemakkelijk napraten van het verlies van soorten valt me wat van je tegen. Daarin ga je mee met dezelfde mainstream die zich zorgen maakt om het klimaat door het gebruik van fossiele brandstof. Maar blijkbaar durf je het niet aan dat alarmbericht ook eens tegen het licht te houden. Zoals je dat kennelijk wel doet met het klimaat.
En wat die groei betreft, die groei zit voornamelijk in de wens die anderen dan wij, in nog opkomende economieën hebben om op een vergelijkbaar welvaartsniveau te komen. Vanuit onze relatieve luxe bezien is je standpunt net iets te gemakkelijk en daarmee nogal hypocriet.
Overigens is dat standpunt gebouwd op de veronderstelling dat we de aarde overvragen. En juist dat Malthusiaanse standpunt wens je niet te toetsen.
“Nu is ons goede geld verwaaid met de windturbines”
Die windturbines produceerden dit jaar tot juni al ~26% van ons stroomverbruik…
Samen met zon al 46%.
Dat vind ik zeer substantieel.
Vooral omdat de productie van onze daken niet zijn meegeteld (kan niet goed omdat die stroom het net niet bereikt).
ja , ook dat begrip werd semantisch vervalst en foutief weergegeven op wikipedia op last van hogerhand ( de VN ) . Uit de wetenschap van Clausius volgt dat hernieuwbare energie niet bestaan kan, en derhalve geen energietransitie . iedereen die heeft opgelet op school weet dat . Behalve sommige ingenieurs.
Het verhaal van de energietransitie werd en wordt nog steeds verkocht aan de burger met de slogan ‘ de maatregelen doen de consumptie van brandstoffen dalen” ;
ze zijn een besparing van energie en grondstoffen. Het lijkt er inderdaad op dat ik de enige ben die zich bewust is van deze leugen, want anders zouden mensen me niet aanvallen.
Om het verhaal aan de burger te verkopen werd van woorden en begrippen semantisch de betekenis veranderd en niemand die protesteerde. Niemand in de academische wereld terwijl woorden ertoe doen. Iedereen kende de betekenis van het woord ‘duurzaam’, maar toen dat werd veranderd op klaarlichte dag in ‘verspilling ‘, stak niemand de vinger op. ( Op straffe van uitsluiting en excommunicatie hield iedereen in de academische wereld zijn of haar mond en begon keurig ‘ duurzaam ‘ als verspilling uitdragen ) . ) Ook niet toen lineaire productie doodleuk circulair werd genoemd .
De verklaring waarom een volk collectief leugens gaat geloven en uitdragen is te vinden in het recente verleden. Vooral in de ontkenning!! van de evidente overeenkomst daarvan ; beschreven in bibliotheken vol met boeken.
“Het lijkt er inderdaad op dat ik de enige ben die zich bewust is van deze leugen, want anders zouden mensen me niet aanvallen.”
FG nu sterkte hoor.
Bert
Duurzaam sluit verandering niet uit. Verandering is de regel.
Soorten zijn zelden duurzaam, ze verdwijnen als zij zich niet weten aan te passen aan wijzigende omstandigheden.
Het begrip duurzaam wordt vaak misbruikt door degenen die verandering niet op waarde weten te schatten en daarom veiligheidshalve alles bij het oude vertrouwde willen laten. Evolutie kun je zien als een permanent gevecht om ruimte en voortbestaan Om eten en gegeten worden.
Kortom, duurzaamheid komt voort uit aanpassingsvermogen en niet uit kunstmatige beschutting.
@ hr van Beurden ;
met uw antwoord geeft u weer een perfecte illustratie van hetgeen ik in mijn bijdragen te berde breng vandaag.
‘ duurzaam’ is ( was dus ) in de context van het onderwerp een woord dat uitdrukt ; ‘wat lang meegaat ‘, ‘volhoudbaar is’ , ‘sustainable’ , nachhaltig ” . Huizen en gebouwen die lang meegaan bv zijn duurzaam . Moderne gebouwen die gebouwd worden om na een paar jaar al weer afgebroken worden – vaak omdat ze niet voldoen aan de duurzaamheid -eisen ( dat kan allemaal in het theater van het absurdisme ) – zijn niet duurzaam. Of EV’s die na slechts een paar jaar op de schroothoop eindigen zijn niet duurzaam, hoewel ze verkocht worden als duurzaam.
Op deze site hebben respondenten de gewoonte om doelpalen te verzetten, zo concludeerden we onlangs al. Wat mij betreft kan de ‘discussie ‘ beter worden omschreven als een spelletje ‘balletje balletje’ . De speler verliest altijd.
Bonne nuit.
Bert
Die huizen en die paar jaren lijken me overdreven. Al ken ik voorbeelden van uitstekende flatgebouwen die door louter door vervuiling en verloedering van de buurt uit onmacht na zo’n 15 jaar alweer werden afgebroken. Als je het alleen over menselijke voortbrengselen hebt ben ik het, maar dat wist je als je even langer nadenkt, al lang hartgrondig met je eens.
Maak producten die lang meegaan. Toch zit daar ook een economische grens aan. Je kunt een auto heel lang blijven laten rijden, Cuba is of was zo’n voorbeeld net al tal van zich ontwikkelende landen in economisch opzicht. Die grens wordt dus mede bepaald door lonen en vervangende materialen die nodig zijn voor reparatie en onderhoud..
Hoe lang gaat een gemiddelde auto, wasmachine, vaatwasser gasketel mee?
Klein voorbeeld. Er is een veertje kapot in een zelfsluitende lade. Veertje zo specifiek dat noch de producent van de ladegeleider, noch de leverancier van de lade, noch de leverancier van de keuken, het zeer specifiek gevormde veertje kan leveren. Ik moet op marktplaats op zoek naar zo’n veertje uit een afgedankt keukenblok. Wat ik niet vond. Of ik kan het op maat laten maken door een gespecialiseerde verenfabrikant. Kosten? Ik heb het gevraagd. Voor hetzelfde geld koop ik een nieuwe lade. Wat zou jij doen?
Maar, je hebt gelijk, ergerlijk is het wel. En dat is dan nog maar één van de vele voorbeelden. Van elk object in huis heb ik als doe het zelver meerdere voorbeelden. Laat Europa maar mekkeren over klimaatmaatregelen. Zelfs deze simpele zaken krijgt men niet geregeld.
Terwijl het nu al 0.36 graden warmer is dan een langjarig gemiddelde voorspellen “wetenschappers” in de volkskrant nog veel meer.
Terwijl het klimaat in het ene na het andere land van de politieke agenda verdwijnt, puften tientallen miljoenen Europeanen deze week van de hitte. De schade is vooralsnog te overzien, maar aan de horizon dreigen nieuwe horrorscenario’s. Zoals ‘superhittegolven’ en ‘megadroogtes’.
Kan iemand dit horror verhaal over de betaal muur halen.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/bloedhete-zomers-met-bizarre-effecten-liggen-in-klimaatmoe-europa-op-de-loer~b709980c/
Fundamentele verschillen. Dáár zou het over moeten gaan , maar mensen willen allemaal gelijk hebben in het theater van het absurdisme , waarin acteurs tegelijkertijd toeschouwers zijn . Zo kan het gebeuren dat de professor de ene dag een eloquent betoog houdt over EROI en ROI en de volgende dag het hele verhaal omver gooit .
Sommige waarheden als koeien worden niet opgemerkt. Zó geconditioneerd en gehypnotiseerd raakte men in het theater .
Dus als men leest : ” In de VS is het sinds Obama’s aantreden in 2009 duidelijk dat de CO2-uitstoot moet worden verminderd om klimaatredenen, maar er is nooit een meerderheid in de Senaat en het Congres geweest voor een dergelijke wet. Zelfs Democratische senatoren uit de kolen- en autostaten (zoals senator Joe Manchin uit de kolenstaat West Virginia) weigerden in te stemmen met dergelijke ingrepen. ”
Gaat de bel niet rinkelen . Niemand die niet gelooft namelijk dat de heilige energietransitie de CO2 helemaal niet doet dalen, maar juist door het plafond doet gaan en dáárom zelfs Democratische senatoren natuurlijk weigerden te stemmen. Het gaat allemaal ongemerkt voorbij . Men roept de bekende oneliners en klaar .
Het blijft een waanzinnig fenomeen die media en hoe mensen en politici daarop reageren. Vindt u niet ? Nu ook weer inzake de kwestie ‘Alaska ”. De media en politici negeren gewoonweg de woorden van Trump en Poetin en gaan gewoon verder met het eigen verhaal rondbazuinen . Vanmiddag gaat Zelenski aan het handje van een zware delegatie bij Trump op bezoek die de laatste keer nog tegen ‘m had gezegd: ”you do not hold any cards ” You Moron. Oostindisch doof en ziende blind . ( de oorlog had al in Maart 2022 beëindigd kunnen worden op initiatief van Poetin als Boris Johnson niet de totale oorlog was begonnen . )
Nog een feit dat ik al een paar keer heb genoemd en op de site heb gezet: Als gevolg van de beslissing van de VS om uit het klimaatakkoord van Parijs te stappen, zou de VS juist het eerste land zijn dat voorop loopt in het realiseren van een lagere CO2 uitstoot : Ik noem het de paradox van Carnot.
Met die paradox zouden sceptici alarmisten om de oren kunnen slaan, maar het enige wat ze zullen doen is de bedenker ervan ermee om de oren slaan.
Conclusie van dit verhaal weer ; dat het mooi zou zijn als de sceptische beweging het momentum zou aangrijpen om gezamenlijk de aanval te openen nu de bal zó voor het doel ligt, in plaats van discussiëren vóor het doel of de bal wel goed ligt en of de bal wel voldoet aan de normen voor een bal . :-) Totdat de alarmisten weer toeslaan
Zo , ik wens u veel plezier op deze -alweer -historische dag in het theater van de absurditeit.
Wat vreselijk toch dit allemaal voor jou Bert. Al die domme mensen die maar niet zich willen laven aan jouw wijsheid.
Maar volgens mij loop jij volkomen alleen rond in dat door jou verzonnen theater.
Tja, zo gaat dat galjee, je ziet het pas als je het door hebt, en als je het eenmaal ziet zie je het overal.
Je moet dan wel wat verder durven te kijken dan het aangeboden narratief, daar is wel enige moed voor nodig.
De wereld en vooral ook bij ons vind achterbakse corruptie plaats want zo noem ik heden dingen, en ook nog onder het mom legaal.
Neem nou weer eens het nieuwe pensioenstelsel, is wel off topic maar veel dingen hangen hier mee aan elkaar en zo ook klimaat, ook daar willen ze voor plukken uit de kast.
Cultuur onder Vuur heeft het een en ander nagepluist en je zult versteld staan.
De kas plunderen staat al heel lang op het programma.
Trouwens dat boekje kun je gratis bestellen op hun site.
Zelfs Omtzicht die mee heeft zitten te rekenen wat ze allemaal uitspoken komt niet uit de rare constructies die niet te volgen zijn, maar steeds meer mensen komen er achter dat ze opgelicht worden
Neem het ABP, ze hadden een rekentool op de site staan die ze verwijderd hebben omdat hij voor geen meter klopte.
Dus weg ermee mensen hoeven niet meer na te kunnen rekenen.
Tja en zo worden we in de toekomst systematisch uitgekleed.
Europa gaat als eerste kopje onder als ze zo door blijven gaan, maar niet door opwarming van de aarde.
Dit is geen verzonnen theater : It’s bloody reel. !
Dit is geen verzonnen theater : It’s bloody reel. !
FG real bedoel je.
“Tja, zo gaat dat galjee, je ziet het pas als je het door hebt, en als je het eenmaal ziet zie je het overal.”
FG net als complotten.
Gezichtsverlies is een ernstige aangelegenheid en het maakt daarbij niet uit waarover het gaat. Over oorlogshandelingen, het aanschaffen wapentuig, het bijdrukken van geld, het aangaan van ongedekte leningen, het roven uit de pensioenkas, het klimaat, stikstof, PFAS, immigratie, enz. enz. je wordt belazerd waar je bij staat. En wapengekletter om dat allemaal te verhullen is een mooie dekmantel en een mooi masker.
gij sukkelaars……
er is geen opwarming door meer CO2. Die opwarming komt ergens anders vandaan….
meer warmte van de aarde (geologisch/vulkanisch), een beetje warmte door meer urbanisatie, meer verkeer,\ (enige soort), meer warmte vanwege de droogte op de hogere breedtegraden (Gleisberg cyclus), enz.
De opwarming door meer CO2 is gewoon onzin. Dat heb ik keer op keer bewezen.
Maar hier komt nou Robert Holmes, met een report van 2017
Hij berekent de ‘klimaat sensitiviteit’ van een verdubbeling van CO2 op -0.03C.
Eigenaardig dat dat precies klopt met mijn berekeningen, gaande op de spectra van CO2….(klik op mijn naam)
Je moet dit report goed bestuderen.
https://sciencepublishinggroup.com/article/10.11648/j.earth.20170606.18
Ach ja dat is die Holmes weer.
Holmes artikel brengt een eenvoudige correlatie tussen gaswetparameters en oppervlaktetemperatuur – maar mist een logisch, fysisch mechanisme en empirische validatie.
Robert Wentworth heeft kritiek [1]. Hij benadrukt dat dit geen echte wetenschappelijke verklaring is, maar een tautologische omschrijving van wat de wet al zegt. In de mainstream klimaatwetenschap is dit werk daarom van zeer beperkte waarde.
Verder realiseer je (Pool) je wel dat die geclaimde CO2 klimaat gevoeligheid zo laag is ( factor rond 100 kleiner dan volgens IPCC) dat deze al niet te detecteren of te meten zou zijn in de echte atmosfeer.
[1]. https://climatepuzzles.org/2024/01/holmes-tsi-1bar/
Frans
Je snapt niet waar het over gaat.
je zegt kijk: Response to R. I. Holmes on Total Solar Irradiance and Temperature at 1 Bar
In het report 2017 praat Holmes nergens over TSI
klik op mijn naam,
kijk in de commentaren op mijn post waar ik Roy Spencer verkeerd bewijs.
Overigens heeft hij mijn commentaren wel op zijn eigen site gepubliceerd, zonder om een weerwoord te geven op het antwoord dat ik van ChatGPT kreeg.
Reactie in wacht.
je hebt het report van Holmes niet goed bestudeerd want dat kan niet in zulk een korte tijd .
dus kom je weer met stompzinnige opmerkingen over mijn intelligentie.
ik ga er niet op wachten.
je hebt het report van Holmes niet goed bestudeerd want dat kan niet in zulk een korte tijd .
dus kom je weer met stompzinnige opmerkingen over mijn intelligentie.
ik ga er niet op wachten.
Nog steeds in de wacht.
Al 5 uur in de wacht.
ik denk dat die boodschap ergens in de lucht is blijven hangen.
waar?
dat heb ik me ook al vele keren afgevraagd als iets van mij niet door kwam…
“je hebt het report van Holmes niet goed bestudeerd want dat kan niet in zulk een korte tijd .”
FG dat rapport was al hot eind 2017 en toen al stond inhoud ter discussie. Maar ik moest het wel opnieuw lezen om mijn herinneringen weer boven tafel te krijgen.
“dus kom je weer met stompzinnige opmerkingen over mijn intelligentie.
ik ga er niet op wachten.”
FG pas weer geleerd dat je met iemand handicap of beperking niet de draad moet steken want dat wordt als kwetsend ervaren.
draak moet steken.
Ach ja dat is die Holmes weer.
Holmes artikel brengt een eenvoudige correlatie tussen gaswetparameters en oppervlaktetemperatuur – maar mist een logisch, fysisch mechanisme en empirische validatie.
Robert Wentworth heeft kritiek [1]. Hij benadrukt dat dit geen echte wetenschappelijke verklaring is, maar een tautologische omschrijving van wat de wet al zegt. In de mainstream klimaatwetenschap is dit werk daarom van zeer beperkte waarde.
Verder realiseer je (Pool) je wel dat die geclaimde CO2 klimaat gevoeligheid zo laag is ( factor rond 100 kleiner dan volgens IPCC) dat deze al niet te detecteren of te meten zou zijn in de echte atmosfeer.
[1]. https://climatepuzzles.org/2024/01/holmes-tsi-1bar/
Henry Pool
Als er boeikasgassen bestaan en daar ga ik van uit, anders zou het leven op aarde niet bestaan. wordt de ingestraalde warmte even vast gehouden en net zolang als het zich totaal ontwikkelde leven door telkens nieuwe aanpassingen in stand weet te houden. Telkens op een iets hoger temperatuurniveau.
Een volledig kale aarde zal tenslotte anders reflecteren dan een begroeide aarde. en meer verdamping zal ook zijn gevolgen hebben op de begroeiing en het type plantensoort. Allemaal dank zij CO2. De complexiteit neemt in het gevecht om het bestaan steeds verder toe.
Zowel het leven als de ermee samenhangende kringlopen passen zich aan. Beschouw het maar als een heel breed uitgesmeerd scheppingsverhaal dat nog lang niet ten einde is en nog steeds doorgaat.
Best wel knap om een wordingsgeschiedenis in zo’n compact verhaal samen te vatten
het gaat hier om een luttele 0.01% extra CO2 in de lucht.
je kunt je niet voorstellen hoe dom het is om daar een hele groene religie op te bouwen
jammer ook van de vogels die last hebben van die monster molens en het weer dat echt veranderd wordt door die zgn. groene energie….
Duitsland gaat vroeg of laat om….. de destructie door de ‘hernieuwbare’ ideologische ziekte van de economische kracht van Duitsland is nu al reeds te evident…dit te ontkennen en door te gaan op de heilloze ‘klimaat’- politiek …. is ook politieke zelfmoord van regering Merz. Ik voorspel Duitsland gaat om….binnen afzienbare tijd ….!
Dat omgaan van Dld is al talloze malen voorspeld sinds het besluit tot de Energiewende door de Bundesregierung in 2000 (in 2001 bevestigd door het parlement).
Veel domme mensen denken dat de migratie naar hernieuwbare niet kan, terwijl je gemakkelijk kunt uitrekenen dat het prima gaat!
Dld heeft voldoende grondgebied + zee (Oostzee+Noordzee) om alle energie (dus niet alleen stroom) te produceren die het nodig zou kunnen hebben!
Je kunt het zelf ook zien.
– Zonnepanelen produceren per km²: ~250GWh/a (=250.000MWh/a) op land en op zee (gaat substantieel worden)
– Grote windmolens, zoals de Vestas V236-15MW, per km² ~50GWh/a
NL heeft ~33.000km² land + 8.000km² binnenwater + 57.000km² zee (continentaal plat).
We verbruiken aan energie 95%.
– gasketels voor verwarming hebben een rendement van 108%, warmtepompen ~400%,
Hiermee kun je zo uitrekenen dat wij geen enkel ruimteprobleem hebben om letterlijk alle energie met wind+zon te produceren.
Oh , op het laatst zag ik nog deze kop ; ”CO2-emissiehandel leidt tot de-industrialisatie” Nee meneer Fritz Vahrenholt – meestribbelaar van huis uit – Dé-industrialisatie was het DOEL ! van de OESO -landen, die nu in hun eigenzwaard lopen . Daar wist u alles van .
Ik schreef daar een artikel over dat op deze site werd gepubliceerd -jaren geleden – waaruit dat evident blijkt, maar, waarop tot mijn stomme verbazing toen, geen enkele reactie kwam. Logisch begrijp ik nu , want volgens energie- expert Gerard d’Olivat zijn de cijfers die BP, sinds 1965 publiceerde en nu door het ‘ Energy Institute ‘, allemaal onzin.
komt ie nog een keer https://www.bertpijnsevanderaa.nl/de-industrialisatie/
Het is maar wat je onder het begrip “Dé-industrialisatie” laat vallen.
Net vandaag heeft Joanne Nova het over de staalindustrie in Australie : Energiecrisis in Australië: kosten zijn 3 tot 4 keer hoger dan in de VS, productie bevindt zich op een omslagpunt.
Net nu China snakt naatr westers geld na het afstraffen van westerse investeringen en stelen van IP zou het interessant zijn onze staalindustrie weer leven in te blazen , Was na de oorlog niet de EGKS ( europese kolen en staal gemmenschap) niet de basis voor de snelle economische vooruitgaang., zonder energie en grondstof is er geen toekomst want de brains doen er dan niet toer.
Teruggaan in de tijd is maar zelden een verstandig idee!