Crisis or Hoax ? Climate Change in Science, Media and Politics is de titel van het nieuwe boek van Jules de Waart, van huis uit fysisch geograaf en voormalig lid van de Tweede Kamer (PvdA).
Het is een geactualiseerde en uitgebreide Engelstalige versie van zijn eerdere opus magnum: Geloof niet alles. (Zie hier)
Hier volgt de Nederlandse samenvatting van Crisis or Hoax?
Samenvatting
De wereld verandert economisch, cultureel en politiek. En er is veel om je zorgen over te maken. Spanningen tussen Oost en West vergroten de kans op een grote oorlog, met de mogelijkheid van nucleaire escalatie als een angstaanjagend gevolg. Minder catastrofaal, maar zeker alarmerend, is de vernietiging van onze natuurlijke omgeving door vervuiling van lucht, bodem en water en de afname van biodiversiteit. Ook het klimaat lijkt te veranderen, onbeduidend op geologische schaal, maar merkbaar voor de mens. De afgelopen 170 jaar, onze moderne warme periode, zagen we een wereldwijde opwarming van één graad Celsius (IPCC, AR6; SPM, 2023). Maar ondanks de enorme publiciteit die deze laatste kwestie genereert, is klimaatverandering op dit moment niet onze grootste uitdaging. Het moet zeker niet worden gebagatelliseerd, maar het een klimaatcrisis noemen is onzin. Klimaatvariaties in het grootste deel van ons geologisch verleden waren veel extremer. Zelfs onze recente periode, het Kwartair, kende variaties van meer dan zes tot negen graden Celsius, soms heel snel. Altijd zonder enige menselijke invloed. Aan het begin van ons huidige tijdperk (het Holoceen) stegen de temperaturen zeer snel, maar stabiliseerden ze na 8000 jaar geleden. De laatste millennia vertoonden relatief kleine variaties van niet meer dan één tot twee graden.
Pas sinds 1950 heeft de mens nadrukkelijk zijn voetafdruk op aarde achtergelaten. Dit omvatte de vernietiging van ecosystemen zoals grote bossen en mangrovebossen; “slash and burn”; de productie van afval, plastic, papier en pesticiden; de uitstoot van stikstof, zwavel, stof, aerosolen, roet en fijnstof; de verstening van natuurlijke landschappen; en natuurlijk de uitstoot van broeikasgassen zoals CO2, CH4 en N2O. Het zijn deze broeikasgassen, met CO2 als dominante factor, die door intergouvernementele instellingen zoals het IPCC, de UNFCCC en de VN worden gezien als de belangrijkste veroorzakers van de opwarming van de aarde sinds 1850.
“Menselijke activiteiten, voornamelijk via de uitstoot van broeikasgassen, hebben onmiskenbaar de opwarming van de aarde veroorzaakt, met een wereldwijde temperatuur die in 2011-2020 1,1 graad Celsius boven 1850-1900 bereikte”,
schreef het IPCC in 2023, waarmee het bijna alle opwarming van de aarde aan de door de mens veroorzaakte uitstoot van broeikasgassen toeschreef.
Degenen die de standpunten van het IPCC en de UNFCCC onderschrijven – dat wil zeggen bijna alle regeringen, verreweg de meeste wetenschappelijke organisaties, de media, de meeste wetenschappers, de paus en Greta Thunberg – noemen we doorgaans “alarmisten”. Alarmist is geen negatieve term.
Als u denkt dat de toekomst van de aarde op het spel staat, mag u natuurlijk alarm slaan. Alarmisten beweren dat 95 tot 100 procent van de wetenschappers hun standpunten deelt. Er is, zeggen ze, consensus; “de wetenschap staat vast.” Twijfel is voor hen een doodzonde. Ze hebben velen overtuigd. Vrijwel alles wat je in de krant leest of op tv ziet, is alarmistisch. Alles wat op scholen en universiteiten wordt onderwezen, is alarmistisch. Het heet de IPCC-consensus.
Toch hebben vele tienduizenden wetenschappers zich, om uiteenlopende redenen, uitgesproken tegen deze alarmistische consensus.
Ze hebben eraan getwijfeld of zich ertegen verzet. Onder hen bevinden zich vele hoogleraren, voornamelijk uit de natuurwetenschappen, en opmerkelijk genoeg vele Nobelprijswinnaars. Een petitie tegen het Kyoto-verdrag werd door tienduizenden wetenschappers ondertekend. Twee officiële rapporten van de Amerikaanse Senaat, uit 2008 en 2015, met honderden internationaal bekende wetenschappers als ondertekenaars, waren sceptisch. In de afgelopen vijf jaar hebben vele duizenden wetenschappers kritische open brieven en verklaringen ondertekend, zoals de Clintel-verklaring. Wetenschappelijke twijfel is er altijd geweest. (Gelukkig, want twijfel is de ruggengraat van goede wetenschap; de lakmoesproef tussen wetenschap en pseudowetenschap.)
Deze wetenschappers, vaak “sceptici” genoemd, worden door hun collega’s genegeerd, hun publicaties geweigerd en ze moeten vrezen voor hun carrière in de wetenschap. Grote wetenschappelijke tijdschriften en media hebben openlijke censuur tegen hun standpunten ingesteld. IPCC-rapporten bevatten geen citaten van sceptici tussen de meer dan tienduizenden citaten van alarmisten.
Sceptici ontkennen de opwarming van de aarde niet. Ook zij accepteren een opwarming van één graad sinds het begin van de industriële periode. En ook zij beseffen dat het grootschalige gebruik van fossiele brandstoffen niet “duurzaam” is en niet eeuwig kan voortduren. Maar ze verschillen, soms fundamenteel, van de alarmisten over de oorzaken en gevolgen van deze opwarming.
Alarmisten citeren vaak bekende, door vakgenoten beoordeelde artikelen die de consensus tussen klimaatwetenschappers en de IPCC-consensus op 97-100 procent stellen. Sceptici wijzen erop dat bij nadere beschouwing de consensus tussen de wetenschappelijke literatuur en de IPCC-consensus niet 97 procent, 99 procent of 100 procent is, maar minder dan 1 procent (J. Cook, 2013 en M. Lynas, 2021).
Voor sceptici zijn broeikasgassen, zoals CO2, zeker niet de enige en waarschijnlijk zelfs niet de dominante oorzaak van de opwarming van de aarde.
Volgens Steven Koonin, hoogleraar natuurkunde en voormalig onderminister van Wetenschappen in de regering-Obama, bedroeg de bijdrage van CO2 aan de temperatuurstijging in de moderne warme periode een schamele 7,6 procent. Bovendien hebben CO2-concentraties een logaritmische relatie met de temperatuur. Boven de 400 ppm, de huidige concentraties, hebben CO2-emissies nauwelijks invloed op de wereldwijde temperaturen! Dit werpt ernstige twijfels op over de zogenaamde “koolstofbudgetten”, de maximale hoeveelheid koolstofdioxide die landen, ook ontwikkelingslanden, in de toekomst mogen uitstoten!
Veel sceptici gaan zelfs zo ver dat ze beweren dat iets meer CO2 alleen maar goed is voor de planeet. Meer CO2 bevordert de plantengroei en landbouwopbrengsten – iets wat niet onbelangrijk is in een wereld met een snelgroeiende bevolking.
Dit zijn zeer contrasterende visies, maar niet verrassend voor iedereen die beseft hoe complex het klimaat werkelijk is en hoe moeilijk het is om het met onze huidige kennis te begrijpen. Ook het IPCC weet dit maar al te goed. Met het zogenaamde “vertrouwenskader” kan wetenschappelijke onzekerheid duidelijk worden gecommuniceerd. “Kan”, maar gebeurt zelden. De betrouwbaarheidsniveaus van het IPCC worden zelden besproken en zijn opmerkelijk laag. Slechts 6 procent van de beweringen in de IPCC-rapporten, zowel in AR5 als AR6, krijgen van de auteurs een “zeer hoog vertrouwen” (negen van de tien). Het vertrouwen in de beweringen is meestal “hoog” of “gemiddeld”: alles tussen een vijf en een negen van de tien. Zelfs een “laag vertrouwen” (twee van de tien) is niet ongebruikelijk (ongeveer 6-20 procent van de auteurs). Het is heel eerlijk, maar vormt nauwelijks een basis voor goede wetenschap en degelijk beleid.
In een zeer ruwe berekening, maar er zijn eigenlijk geen betere, stel ik dat broeikasgassen niet meer dan 20 procent van de opwarming van de aarde in de periode 1850-2020 kunnen verklaren. Dat laat CO2 over met maximaal 12 procent; waarschijnlijk minder! De rol van natuurlijke oorzaken en waterdamp wordt sterk onderschat. Recente schattingen (waaronder die van het IPCC zelf (!) spreken van een invloed van 75 procent van waterdamp op de temperatuur.
Een verdere afname van het belang van CO2 is te verwachten voor de periode na 2020, wanneer de CO2-spectra verzadigd zijn. De resterende oorzaken zijn natuurlijke factoren – zoals de zon, oceaanstromingen, kosmische straling, onderzeese vulkanen – of menselijke factoren die geen verband houden met broeikasgassen, zoals roet en de hitte-eilandeffecten van grote agglomeraties, bosbranden, atmosferische bruine wolken, en dergelijke. Voor alarmisten is dit vergelijkbaar met vloeken in de kerk. Maar hun eigen opvatting dat vrijwel alle opwarming wordt veroorzaakt door broeikasgasemissies zoals CO2, is in werkelijkheid niet beter. Een aanzienlijk deel van de vele, zeer vele miljarden die worden (en zullen worden) besteed aan het verminderen van CO2-uitstoot, zou veel beter besteed kunnen worden. Bijvoorbeeld aan adaptatie in plaats van mitigatie. We zitten op het verkeerde spoor.
Dat westerse landen bereid zijn duizenden miljarden uit te geven aan het verminderen van CO2-uitstoot (mitigatie) is Op zijn zachtst gezegd opmerkelijk. Dat ze hun mitigatiebeleid als voorbeeld stellen aan ontwikkelingslanden is nog vreemder. Deze landen zijn voor hun economische ontwikkeling immers sterk afhankelijk van goedkope, gemakkelijk verkrijgbare energie. En dat zijn vooralsnog fossiele brandstoffen.
Voor de periode sinds 1950 gebruikt dit boek de term ‘antropoceen’. Het is een economisch en cultureel gedefinieerde tijdseenheid en geen formele onderverdeling van de geologische tijdschaal. De invloed van de mens op het aardoppervlak is overal zichtbaar, maar het is niet voldoende om het een nieuw tijdperk of een nieuw tijdperk te noemen. ‘Er is niets nieuws’, concludeerde de Internationale Unie voor Geologische Wetenschappen.
De periode na 1950 kent tien of meer verdachten voor de waargenomen milieuvernietiging en opwarming van de aarde. Alle verdachten zijn schuldig. Het is een soort ‘Moord in de Oriënt-Express’, zoals Agatha Christie het beschreef. Er zijn natuurlijke oorzaken voor het bovenstaande, zoals het natuurlijke broeikaseffect (met name waterdamp en wolken), veranderingen in zonnestraling en zeestromingen zoals El Niño’s. Er zijn vulkanen die enorme hoeveelheden zwaveldioxide uitstoten die de zonnestralen weerkaatsen en het aardoppervlak afkoelen. En er zijn vulkanen onder de zeespiegel die veel waterdamp, warmte en chemicaliën uitstoten. Een deel van de opwarming en verzuring van de oceanen kan hierdoor worden verklaard.
Er zijn menselijke factoren zoals “atmosferische bruine wolken” en “hitte-eilandeffecten”, en er is roet en fijnstof. En natuurlijk zijn er antropogene broeikasgassen. Ze werken samen, en ze werken elkaar tegen. Het resultaat is een grilliger weer en een steeds onvoorspelbaarder klimaat. “Unchartered territory”, in de woorden van NASA/Giss-directeur Gavin Schmidt. Maar het is verre van “catastrofaal” en het is geen crisis. Het is in het verleden vaak veel warmer, veel kouder en veel grilliger geweest.
In dit boek wil ik een objectieve beschrijving geven van de opvattingen achter alarmistische en sceptische standpunten. Zo eenvoudig mogelijk, maar niet eenvoudiger. Het boek eindigt met enkele conclusies, gevolgd door de gevolgen ervan en voorstellen voor een klimaatbeleid voor de nabije toekomst.
***
Crisis or Hoax ? is o.a. hier te bestellen,
***
Dit is de Nederlandse samenvatting van Crisis or Hoax.
Arnoud Jaspers heeft het boek “weg met ons geschreven’
https://www.geenstijl.nl/5185742/weg-met-ons-dacht-het-niet-he
Een kernachtige samenvatting van de terechte twijfel omtrent de rol van CO2.
Voor mij is duidelijk dat het gaat om macht van en door “enkelingen” en het breken van de macht die voortkomt uit de democratische gedachte. En dan is het kweken van angst middels indoctrinatie een handig werkzaam middel.
Verwijzen naar Geenstijl EaB.
Dat levert zeker minpunten op jongen. Je verwijst niet naar een andere site om je gelijk te halen. :)
https://www.washingtonpost.com/politics/2025/09/23/arizona-special-election-7th-district-adelita-grijalva/
https://www.washingtonpost.com/politics/2025/09/23/trump-nobel-prize-poll-doesnt-deserve/
“Een kernachtige samenvatting van de terechte twijfel omtrent de rol van CO2.”
Over de rol van CO2 bestaat geen twijfel. De onzekerheid zit in de feedbacks: wat doet waterdamp? Wat gebeurt er met de zeestromingen? Hoe reageren de ijskappen?
En daarnaast oplegt effect van andere verstoringen van de atmosfeer, zoals luchtvervuiling.
“Over de rol van CO2 bestaat geen twijfel. De onzekerheid zit in de feedbacks: wat doet waterdamp? Wat gebeurt er met de zeestromingen? Hoe reageren de ijskappen?”
FG Het is maar hoe je het ziet. Die rol van CO2 als deelproces beschouwd van die complexe processen van klimaatverandering daarover bestaat zeker bij IPCC geen twijfel.
Die onzekerheid zoals je zelf hier terecht aangeeft is nu precies de reden om het overall effect van CO2 als dus onlosmakelijk deel in die complexheid van processen die klimaatverandering sturen als ‘rol’ in mate van effect opnieuw te gaan bepalen.
Mijn waarneming is dat die rol de laatste jaren wordt afgezwakt.
Bart Vreeken
De rol kun je geïsoleerd of in samenhang bekijken. Die samenhang ontbreekt als je van een toneelstuk met meerdere rollen een monoloog maakt.
“The world is changing economically, culturally, and politically. And there is much to worry about.”
FG ja en die klimaatcrisis waar alles op gericht is is slechts het symptoom van die echte problemen die zich zullen laten voelen in economie en uiteraard dan in alle andere sectoren van onze huidige maatschappij. Om dit te willen zien hoef je slechts te kijken naar de ontwikkelingen in de wereld.
“Om dit te willen zien hoef je slechts te kijken naar de ontwikkelingen in de wereld.”
Beetje zwartgallig, nee, we gaan niet allemaal death…..
In JOUW wereld, aan de andere kant van de wereld Azie, China, Rusland, BRICS laten ze een heel ander beeld zien.
Trump niet gehoord bij de VN? Amerika de grootste olie, gas en steenkool voorraad.
https://t.me/BellumActaNews/156327
Maar je hebt gelijk over Europa, door extreem zwakke leiders en een valse groene ideologie zijn ze daar ten dode opgeschreven.
De grootste boosdoeners van de neergang van Europa zijn MIGRATIE, KLIMAATWAANZIN, WOKE WAANZIN.
Het tweede boek in een week tijd . Straks hebben we niet eens meer de tijd om op Climategate elkaar vliegen af te vangen en het dagelijkse CO2 kaartspel te spelen aan de gelagtafel .
Over de hoax kunnen we kort zijn . Dat hangt ervan af wie het beweert, zoals we gisteren hebben gezien in de reacties op de woorden van Trump inzake de klimaathoax en de zwendel van de windindustrie . De enige persoon op deze planeet die verandering teweeg kan brengen wordt niet alleen door links door het slijk gehaald , maar ook door de meeste leden van de Vereeniging tot bestrijding der hoax , zo blijkt. De meningen wisselen dus afhankelijk van wie wat zegt .
De keuze uit hoax of crisis wordt dus ‘ CRISIS ” “And there is much to worry about”. Zegt de Waard in de galgkamer waar niemand meer te vertrouwen is . En zo is het .
Als het tijd is voor een crisis dan is het deze tijd . Het komt voort uit het feit dat mensen niet meer luisteren naar hun leiders en daardoor losgeslagen zijn. We kunnen de symptomen elke dag zien en ook hier worden ze zichtbaar in de uitingen van de leden. Iets wat overigens heel bijzonder is , omdat die – op welk platform dan ook – gecancelled zouden worden. ondergetekende in dat geval.
S.Schimmelpenninck – de Goebbels van deze tijd – schrijft al jaren columns in de Volkskrant waarin hij ‘rechts’ extreem noemt en de aanhangers daarvan fascisten en racisten. Woorden doen ertoe wist Goebbels als geen ander . Deze woorden zijn inmiddels geheel ingebed zijn in het publieke debat en niemand die ervan opkijkt nog. Integendeel , handenwrijvend ziet men toe hoe rechts in een hoek gedreven wordt door een overmacht aan linkse influencers op X. Politieke leiders roepen zelfs op om openlijk bepaalde partijen fascistisch te noemen en uit te sluiten. De minister die weigert die link te leggen wordt bijkans gelynched . In zo’n klimaat , zeg maar moet men niet raar kijken als de bom barst. Het zijn processen die autonoom verlopen; niet meer te stoppen zijn totdat de kelk volledig is leeggedronken. Pas dan zullen mensen ervan getuigen dat ze fout waren.
Ook het verloop van de klimaat hoax en de waanzin van de energietransitie ( ik schreef bij het vorig artikel nog een vergezichtje over het afval ) volgden die weg. Verder dan de dagelijkse bijeenkomst, bezweringen en zalvende woorden van pacifisten kwam het niet .
Als ik alleen al kijk naar de haat jegens Trump – geïnduceerd door de linkse media – dan lijkt de grote crisis onvermijdelijk.
Bert
Het verketteren van je opponenten is wel het zwakste argument dat je kunt bezigen. Zeker als je daar anderen voortdurend op aanspreekt.
Sorry dat ik het zeg meneer van Beurden , maar pacifisten zijn wel erg goed in agressie oproepen ; de veroorzakers van hetgeen ik hierboven beschrijf.
Die oorlog , die voeren wij hier virtueel al .
Peter, mee eens. Maar ja, wat moet je dan als je echt helemaal niets zinnigs in te brengen hebt?
Wegblijven van CG?
Deze zielepoten hebben duidelijk niets anders te doen en CG heeft wat dat betreft een therapeutische werking; uitlaatklep zo je wilt.
Nee, laat ze maar dagelijks hun geestelijke armoede ventileren hier; dat houdt ze van de straat en voorkomt rellen zoals afgelopen zaterdag in den Haag.
‘Die oorlog , die voeren wij hier virtueel al’.
Goh Bert, vreemde definitie van oorlog hou jij er op na zeg. Op je nummer gezet worden noem jij dus oorlog.
PS.
Wat vindt je nu van die populariteitspolls over Trump?
Peter,
Het verbannen en censureren van je opponenten is wel het zwakste argument dat je kunt bezigen. Zeker als je daar anderen voortdurend op aanspreekt.
@ Anthony F . de fascisten weten elkaar blind te vinden in het kader van het gezegde ; ”Wie het zwaard heft , zal getroffen worden door het zwaard ”
Dus let op uw woorden .
Bert
Zou dat aan die pacifisten of aan hun opponenten liggen? Propageer jij het recht van de sterkste? De wet van de jungle? Dat kan natuurlijk, maar ik dacht mensen daar sinds geruime tijd de rechtspraak als tegenhanger voor hadden uitgevonden.
@ heer van Beurden , pacifisten en opponenten ?
in de echte wereld gaat het altijd over de het recht van de sterkste en dan vooral degenen die het ‘ recht’ aan hun zijde weten.
Degenen die u vertellen dat de opwarming van de atmosfeer waar is hebben het recht aan hun zijde en degenen die u vertellen dat een bos opstoken beter is voor de natuur en het milieu hebben het ‘ recht ‘ aan hun zijde . Actievoerders die de strijd aangaan met die leugens worden opgepakt. Pacifisten kijken dan toe en geven commentaar.
Zo nodig verraden ze hun eigen mensen . Niet erg fraai .
Bert, even voor de goede orde.
Ik ben een fascist omdat ik het niet met je eens ben?
En let heel goed op je woorden nu Bertje.
AnthonyF
Bert heeft wel iets zinnigs in te brengen. Zoals het op grote schaal inzetten van Fossiele brandstof voor volatiele oplossingen in een lokaal klimaat dat daarvoor niet geschikt is. Zijn makke is dat hij daarin blijft hangen en kennelijk niet in de gaten heeft dat zijn grote voorbeelden het hadden over verbrandingsenergie. chemische energie dus en niet over kenenergie waarvan Carnot en Clausius nog nooit gehoord hadden. En daar wil hij niet meer over kwijt dan dat het misschien iets is voor Japan. En als je hem daarop aanspreekt wordt hij onheus, beledigend en speelt de vermoorde onschuld.
‘De woorden van Trump’ ….. onbetrouwbaar …. in USA en Buitenlandse politiek ….. laatste scoop …. Trump vindt dat Ukraine aan de winnende hand is …. nadat hij door de Ukraine op de hoogte is gesteld van de werkelijke precaire situatie in Rusland aangaande militair-logistiek-economische-financiële-propagandistische motivering.
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/ukraine ….. ’29 minuten geleden — Donald Trump has said that Kyiv is in a position to win “all of Ukraine back in its original form” in a striking rhetorical shift against Russia.
Scheffer, wat zeur je nou man.
Het gaat uitstekend met de Russische economie; Poetin zegt het zelf.
Oh wacht:
https://www.nu.nl/320139/video/poetins-oorlogseconomie-hapert-binnen-de-elite-zie-je-nu-barsten.html
”’Het zijn processen die autonoom verlopen; niet meer te stoppen zijn totdat de kelk volledig is leeggedronken. Pas dan zullen mensen ervan getuigen dat ze fout waren.”
De reacties kunnen geen beter inzicht geven in hoe zo’n proces verloopt.
Deze hele samenvatting gelezen en op enkele punten na een mooi en genuanceerd beeld van de situatie rond het thema klimaatverandering.
Aspecten van het echte probleem komen aan de orde en dat is al een goede zaak. Nog een stap verder en die titel van het boek had kunnen zijn:
“Crisis of Symptoom?”
Kwestie van de nadruk te verschuiven van invloed mens op klimaat naar invloed van de mens op planeet breed gericht op ooit een echt duurzame maatschappij zou moeten worden.
Enkele opmerkingen over citaten:
“Pas sinds 1950 heeft de mens nadrukkelijk zijn voetafdruk op aarde achtergelaten.”
FG idd vanaf het midden vorige eeuw zijn we als mensheid in aantal en doen en laten onze planeet gaan overvragen cq is het uitputten begonnen. En dat gaat nog door totdat die wal het schip zal doen zinken.
“Voor de periode sinds 1950 gebruikt dit boek de term ‘antropoceen’. Het is een economisch en cultureel gedefinieerde tijdseenheid en geen formele onderverdeling van de geologische tijdschaal. De invloed van de mens op het aardoppervlak is overal zichtbaar,…”
FG die term officieel of niet is ook niet van belang maar wel het feit dat de mensheid vanaf 1950 een steeds grotere invloed is gaan hebben op het systeem aarde. En daarmee een bedreiging is gaan worden voor eigen voortbestaan.
“De periode na 1950 kent tien of meer verdachten voor de waargenomen milieuvernietiging en opwarming van de aarde. Alle verdachten zijn schuldig.”
FG idd en alle verdachten zijn terug te voeren naar groeiende mensheid.
Kletspraat, WIJ noemen dat gewoon leven!
De term antropoceen is niet aanvaardt door de instantie die gaat over het benoemen van geologische tijdperken. Het is een verzinsel van alarmistische organisaties zoals Greenpeace om daarop verdienmodellen te bouwen.
Daaronder het laatst nog besproken ‘rechten geven aan de natuur ”
De grootste ‘ schuldige ‘ is Greenpeace zelf , dat , dankzij haar imago van globale milieubeschermer , de totale destructie faciliteert . Ik hen dat al vaak onder de aandacht gebracht.
In plaats van Greenpeace celebreren zou het voor het Hof te Den Haag moeten worden gedaagd wegens medeplichtigheid aan misdaden tegen de mensheid .
Te beginnen met de aanklacht dat het verantwoordelijk is voor de vervanging van fossiel brandstoffen door biobrandstoffen .
“De term antropoceen is niet aanvaardt …”
Aanvaard dus. Verder weer de frustratie van het miskende vermeende genie.
Frans
Iets mat de pot en de ketel?
Hoax of werkelijkheid?
Stel uw reisje naar de Azoren toch maar even twee maanden uit.
Misschien hebben ze tegen die tijd weer werkende stroomvoorziening en transport.
Morgen gaat Trans Avia, of niet.
https://www.nhc.noaa.gov/archive/2025/GABRIELLE_graphics.php?product=5day_cone_with_line
“Hoax of werkelijkheid?”
Orkaan Gabrielle, heeft de Azoren niet gehaald.
De sterkte voorspelling bleek zeer overdreven.
Op donderdag 21 GMT was het geen orkaan meer, wind 70 mph, (< 74) positie 31,7 W, 500 km west van Ponta Delgada.
https://www.nhc.noaa.gov/archive/2025/GABRIELLE_graphics.php?product=5day_cone_with_line
Op donderdag 03 GMT dacht men nog dat de orkaan (H) tot zaterdag 00 GMT zou duren. 45 uur verder tot 21° W i.p.v 17 uur lang tot 31° W.
https://www.nhc.noaa.gov/archive/2025/GABRIELLE_graphics.php?product=5day_cone_with_line
De reden is de te sterke boven stroming op 10 km en de te lage zeetemperatuur van 23°C
https://earth.nullschool.net/#2025/09/25/0000Z/ocean/primary/waves/overlay=sea_surface_temp/orthographic=-25.97,32.51,746/loc=-31.107,37.410
Orkanen hebben minimaal 27°C/28*C nodig, in hun ontstaan gebied en weinig wind op 10 km hoogte.
De modellen, die orkanen laten reiken tot Europa zijn bijna altijd fout omdat ze de te lage zee temperatuur onderschatten.
Orkaan sterft door energiegebrek.
Lijn voorspellingen zijn goed, sterkte van de modellen tot Europa zijn altijd overdreven.
Conclusie:
Een orkaan op de Noordzee bij Nederland gaat nooit gebeuren, ook over 1000 jaar niet.
"De dag dat de dijken braken", was dan ook een onzin docu.
Klimaatcrisis noemen en politiek onderstrepen is onzin vanuit ‘groen’ en links ……. (met meesurfers binnen VVD-‘klimaat’-ondernemers ….. die gesubsidieerd en risicoloos willen ‘klimaat’-ondernemen )……. en is een ‘groen’ en links ideologisch propagandistisch vals meme….. doel….. het doorvoeren en uitvoeren van maatschappelijk negatief werkende ‘groen’ en linkse klimaat- en stikstof-wetgeving, ….. dus het kunnen doorvoeren van extra industriële en persoonlijke belastingen ……. met diverse extra eco-taxen / eco-boetes …… die in de gemeten praktijk geen positief effect hebben gesorteerd (en zullen) …… op de onmogelijke ideologische groen & linkse wensdroom van het stoppen van klimaatverandering……. maar wel alle inflatoir werken ……. en de bestedingsruimte van de consument aantasten ….. en in de praktijk knechting is van burgerlijke vrijheden …… door steeds meer ‘groen’ en linkse regeldruk.
Kijken of er ook een vertaling in Nederlands op de markt komt?
Jammer Scheffer dat je niet wat duidelijker schrijft want dan krijgt je reactie wellicht de waardering die het mogelijk verdient. Deze telegramstijl is vrees ik niet het middel een breed publiek aan te spreken.
Exponentiële groei binnen een begrensd systeem loopt altijd spaak. Eén kroosplantje in een vijver, dat zich elke dag verdubbelt kan 19 dagen nodig hebben om de vijver halfvol te maken. Dan is die op de twintigste dag helemaal vol. Ieder met een grijntje wiskundige kennis weet dat. Als 1950 het begin is van het menselijk veranderen van de Aarde, dan hadden verstandige mensen dat al duizenden jaren eerder in de gaten.
En als het vermogen van de duizend rijkste mensen met 5%/jaar groeit en die bezitten in 2025 de helft van van alles wat we allemaal bij elkaar bezitten, dan hebben die duizend in 2040 alles.
Och, het is maar een modelletje!
Toch, als je naar de gini coefficient kijkt tegen tijd, lijkt het voor mij alsof bij de meeste landen de trend naar beneden is.
https://ourworldindata.org/what-is-the-gini-coefficient
(klik op het land op de wereld kaart om de trend te bekijken)
dat laat mij iets beter voelen vandaag……
Kees, Is dit een omweg om mij te vertellen dat je het met mij eens bent?
Wat vindt jij van die World3 modelletjes dan met als enige beperking de invulling van de BAU aannames?
Overigens nog tussentijds geüpdatet met nog steeds de uitkomst dat het komende decennium al ernstig mis zal gaan. Die BAU zal drastisch moeten veranderen en hoe langer men wacht des te drastischer zal dat moeten zijn. Tja 2040 en zeer waarschijnlijk al ver daarvoor.
Neem me niet kwalijk Frans, ik weet echt niet wat “BAU” is. Maar de bevolkingsgroei is funest. Dat is zeker. Alleen zijn de gevolgen van de hyper-kapitaal groei nog eerder catastrofaal.
Of is dit een manier van de heer Galjee om te ontkennen dat hij de artikelen op de site van Dr.C. le Pair niet gelezen heeft om de wikipedia – transitie te kunnen blijven ondersteunen .
Bijvoorbeeld deze uit 2016. Had men toen maar naar hem geluisterd, alsook naar Prof. Dr. K. de Lange en anderen die toen ook nog op Climategate et discours bepaalden .
https://www.clepair.net/eind-VVDlidmaatschap.html
Eten en gegeten worden is het leidende principe in de hele levende natuur. Dat kroosplantje is pas een probleem als het de eters ervan ontbeert. Dat doet zich voor bij geïmporteerde organismen. De aardse aanwezigheid van etende en daarmee levende organismen is ook niet met 2 miljoen soorten begonnen.
Dat zouden biodiversiteitsfanatici eens moeten bedenken.
BAU is business as usual.
Gaan die onbruikbare klimaatmodellen uit van scenario’s zodat er altijd bij te sturen is op nutteloze uitkomst zo gaan die World3 modellen uit van predicties op grond van scenario business as usual (BAU) als geldt bij start of datum update van deze modellen.
Als het gaat over exponentiële groei spreekt men van ”at present rate”.
Albert Allen Bartlett (21 maart 1923 – 7 september 2013) was emeritus hoogleraar natuurkunde aan de Amerikaanse Universiteit van Colorado in Boulder . Tussen september 1969 en juli 2001 gaf hij meer dan 1742 keer lezingen over Arithmetic, Population, and Energy (rekenen, bevolking en energie)
En tot op de dag van vandaag kwam de boodschap niet binnen. Zelfs niet bij mensen waarvan je dat zou verwachten.
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/exponentiele-groei/
Dr. C. le pair geeft in een artikel op zijn site een lezing over hoe steeds meer geld naar steeds minder bedrijven vloeit. https://www.clepair.net/kapitaal-andere-kijk.html
Bij BAU gaat het inderdaad nog sneller. En niet omdat de bevolking catastrofaal groeit, maar om de grootste bezitsroof in de geschiedenis.
“En niet omdat de bevolking catastrofaal groeit, maar om de grootste bezitsroof in de geschiedenis.”
FG is gegroeid en zouden die twee zaken niet gekoppeld kunnen zijn? Voor mij dus retorische vraag.
Overigens ik had recent het door jou aangeraden boek gelezen en er commentaar op gegeven – had je dat ook gezien?
Nu dan hier maar opnieuw.
Kees,
“Lees eens dit boekje”
Gedaan en heb er deze nacht aan opgeofferd.
Tja indrukwekkend verhaal en Webb lijkt te weten waarover hij schrijft.
Webb beweert, als ik het goed begrijp, dat we te maken hebben met een grootschalig, voorbedacht plan om vrijwel alle vermogensvormen te confisqueren: schulden, deposito’s, aandelen, obligaties – kortom, alle activa.
Volgens hem is er een lange supercyclus van schuldopbouw die deze ‘taking’ mogelijk maakt, met instrumenten als centrale banken, veranderingen in regelgeving, manipulatie van data, securitisatie van leningen, enzovoorts.
Webb ziet een oorlog, geen fysieke oorlog, maar een oorlog van belegging, geldcreatie en eigendomsrechten, waarbij macht geconcentreerd is in de handen van een kleine elite, die via financiële mechanismen, media en politieke instituties controle overnemen.
Ik zie geen ‘voorbedacht’ plan hoogstens slechts een gevolg van de bekende kreet “geld maakt macht” een automatisme ingebakken in de financiële economie.
Kanttekeningen hier weggelaten.
En als ik heel kort mag samenvatten:
Interessant boek leerzaam maar met een voor mij te hoog complotgehalte waar ik allergisch voor ben en wil zijn. Ik blijf de vele ontwikkelingen zien als resultaat van een wereld die steeds meer te maken krijgt met effecten van overbevolking, overconsumptie en in verlengde uitputtende essentiële grondstoffen. Chaos met een verschuiving van Gini index te lezen als dat idd de rijken steeds rijker worden ten koste van de armen. Niks opzet maar gewoon resultaat van crisis in wording.
Tot slot nog voor ik het vergeet ik heb niet alle verwijzingen gelezen en voor geheel van boek moet ik het misschien nog eens goed lezen.
“het Kwartair, kende variaties van meer dan zes tot negen graden Celsius, soms heel snel. … De laatste millennia vertoonden relatief kleine variaties van niet meer dan één tot twee graden.”
Daarin heeft de Waart gelijk. In de afgelopen 2.000 jaar zelfs minder dan één graad variatie. De hele menselijke maatschappij heeft zich ontwikkeld onder z’n stabiele periode. De natuur als geheel kan grote veranderingen in temperatuur wel aan. Zo’n 12.000 jaar geleden was het 8-9 graden kouder, waardoor er bijvoorbeeld een ijskap was tot in Nederland en waarbij de zeespiegel 70 meter lager was. Maar hoe gaat de maatschappij omgaan met een stijging van meerdere graden? Als 8-9 graden kouder resulteert in 70 meter lagere zeespiegel, wat zal 2-3 graden warmer dan betekenen voor zeespiegelstijging? IN 2100 valt het misschien nog wel mee, maar het smelten van de ijskappen is een heel traag proces, dat pas daarna tot vole uiting zal komen.
Als maatschappij maken we nu al zoveel misbaar over migratie. Maar wat indien Nederlanders over 1-2 eeuwen moeten gaan migreren omdat de dijken niet langer hoog genoeg zijn? Gaan onze nazaten wel ergens welkom zijn?
Johan, dat weet toch niemand? Wat als het dan 3 graden kouder is? Of wanneer eerder nog de hemel op ons hoofd valt? (Om mijn angsten met Abraracourcix te delen.)
Wat er gebeurt met ons als de energievoorzienig stagneert, kunnen we aardig voorspellen. Maar hoe de temperatuur dan zal zijn niet.
“Johan, dat weet toch niemand?”
Fysische zaken zijn eenvoudiger te voorspellen dan politiek. Het zal globaal warmer zijn over 100 jaar. Maar het globale energiebeleid over de volgende 20 jaar, laat staan 100 jaar, weet niemand.
Beste Frans, “te veel complot” is geen argument. Mijn model: bevolking groeit 1%/jaar, gezamenlijk bezit 2%, dat van hyper-rijken 5% en we beginnen met allemaal gelijk in 1700 dan belanden we nu in de jaren waarin 99,99 % van de bevolking niets meer heeft. De uitkomsten kloppen aardig met Picketty’s feiten sinds 1900.
https://www.clepair.net/expontippinpoint.html
Mijn uitgangspunt was geen gevolg van een verondersteld complot. Het was een plausibel scenario van “bezit trekt bezit aan” en meer bezit trekt meer bezit aan. Het verklaart de gestage welvaartsgroei gedurende 3 eeuwen en de kolaps waarin we nu belanden.
Kees,
Er lopen nu denk ik twee zaken door elkaar. Enerzijds de boekje waar jij naar verwees en anderzijds je eerste reactie hierboven. Op het boekje had ik de opmerking van voor mij een te hoog complotgehalte.
Op jouw reactie op dit artikel hierboven heb ik het niet over complotgehalte.
Uiteraard gaan beide zaken over verschuiving van geld en macht en m.i.nogmaals een direct gevolg van ontstaan van chaos als door mij al werd aangegeven. Maar er ligt een kip-ei probleem op de loer dat moet ik erkennen.
Tot slot vermoed ik dat we meer het eens zijn dan oneens.