Groenen en bankiers.
Door Jo Nova.
Het doet de Groenen pijn als het scepticisme in peilingen toeneemt en ze geen goede antwoorden hebben
Het moet ze wel gek maken als achterlijke boeren weigeren de vleermuis die windturbines doodt te zien als glimmende totems tegen slecht weer. Wat een ondankbaarheid! (Hoe konden ze nou niet van hoogspanningsleidingen houden!)
Daarom hebben de Groenen een onderzoek van de Senaat ingesteld naar ‘Informatie-integriteit over klimaatverandering en energie’, ervan overtuigd dat er bakken met geld rondgaan voor astroturfing-boeren en betaalde banen voor bloggers en commentatoren om klimaatdesinformatie te verspreiden.
Het is alsof ze denken dat ze de strijd alleen maar verliezen omdat kiezers te dom zijn om de waarheid te achterhalen als ze per ongeluk beide kanten van het argument horen. Ze moeten een zuivere stroom van “groene informatie” krijgen. En zo blijken de zorgzame, meelevende Groenen opnieuw arrogante, neerbuigende en diep ondemocratische statuszoekers te zijn.
De Groenen reciteren hun eigen religieuze hymne:
“Gevestigde belangen voeren al tientallen jaren een wereldwijde oorlog van desinformatie tegen de transitie naar schone energie, inclusief milieu- en klimaatwetgeving. Onlangs hebben deze gevestigde belangen aanzienlijke politieke successen geboekt in landen als de VS.
Het gekste is dat, nadat er twintig jaar lang via alle media en scholen agitprop-goedgekeurde ‘klimaatverandering’-campagnes zijn verspreid, de Groenen nog steeds kunnen doen alsof een paar dissidente stemmen de helft van het land in verwarring kunnen brengen.
Ze houden zichzelf voor de gek dat zij de kleine jongens zijn die dapper vechten tegen de grote oliemachten van de wereld, terwijl ze hand in hand gaan met grote bankiers en wannabe-aanhangers van een wereldregering. Als het eerlijk is, leidt dit onderzoek naar het geld rechtstreeks terug naar hun eigen team.
Bijna alle gevestigde belangen in dit debat staan aan de kant van de Groenen. Ze staan aan de kant van de Verenigde Naties, de wereldwijde academische wereld, de media, de bankiers, de pensioenfondsen, industriële wind- en zonne-energie, de batterijfabrikanten, de klimaatmodelleurs, de Meteorologische Bureaus, en om het geheel af te ronden, ook nog de Chinese Communistische Partij.
Over bankiers gesproken: op een gegeven moment had GFANZ – de Glasgow Financial Alliance for Net Zero – 500 leden die zo’n 130 biljoen dollar aan activa beheerden. Er is geen groter “gevestigd belang” in de wereld dan 500 financiële instellingen, verzekeringsgroepen en vermogensbeheerders. Ze beheerden fondsen die zes keer groter waren dan het bbp van de machtigste natie ter wereld. Ze spanden openlijk samen om het energiebeleid wereldwijd te veranderen, ondanks de wensen van kiezers, en om de vrije markt te ondermijnen. Het leek, handelde en rook als een kartel. Zozeer zelfs dat 19 Republikeinse staten in de VS juridische procedures aanspanden over antitrustwetgeving en fiduciaire plicht. Op dat moment trokken veel bankiers zich terug, zich duidelijk bewust van het juridische gevaar waarin ze verkeerden.
***
Mijn concept is nog wat ruw. Ik zal het later bijschaven, bedankt voor de suggesties…
Selecte Commissie voor Informatie-integriteit inzake Klimaatverandering en Energie
Een conceptinzending van Jo Nova
1.a. “de prevalentie, de motieven achter en de impact van desinformatie en misinformatie met betrekking tot klimaatverandering en energie”
De prevalentie van desinformatie is wijdverbreid – meestal door leugens door omissie
De krachtigste en meest wijdverbreide misinformatie is die van de leugen van weglating. Australiërs zijn het slachtoffer geworden van misinformatie in de vorm van halve waarheden en het achterhouden van relevante feiten, zonder de context die het punt irrelevant, onbelangrijk of niet zo angstaanjagend maakt.
- Water is het krachtigste broeikasgas – het absorbeert over een breder bereik en is 10 tot 100 keer zo overvloedig. De woordspelletjes die beweren dat het “geen drijvende kracht” is, zijn slechts beweringen gebaseerd op klimaatmodellen waarvan we weten dat ze niet werken.
- De aarde was heter 5 tot 10.000 jaar geleden in het Holoceen, en 120.000 jaar geleden tijdens het Eemien, en gedurende het grootste deel van de laatste 500 miljoen jaar. Het leven op aarde ontwikkelde zich tijdens warmere periodes die honderden miljoenen jaren duurden.
- De zeespiegel daalt al 7000 jaar sinds het Holoceen-optimum. De Australische zeespiegel lag 1 tot 1,5 meter hoger. (Lewis et al.)
- In de 19e eeuw werden overal in Australië temperaturen van 50 °C gemeten. (Trove, NLA) Volgens het BOM werden deze metingen niet uitgevoerd met gecertificeerde officiële apparatuur (omdat die toen nog niet bestond), maar dit is Australische geschiedenis, en sommige van deze temperaturen werden door getraind personeel bij observatoria geregistreerd. Zouden Australiërs dit niet op zijn minst moeten weten?
- De meeste Pacifische eilanden zijn de afgelopen 50 jaar in omvang toegenomen. 89% van de 709 Pacifische eilanden bleek even groot te zijn of zelfs nog groter te worden (Duvat et al.). Er zijn geen bewoonde eilanden, zelfs niet één, die nu kleiner zijn dan in 1970 (Kench et al.).
- Nobelprijswinnaars en astronauten het zwijgen opgelegd? Terwijl de media ons de mening van een middelbare scholier over klimaatverandering vertellen, zouden ze geen Nobelprijswinnaars opbellen en interviewen die sceptisch waren – zoals Ivar Gievar (inmiddels overleden), Robert Laughlin of John Clauser Ze zouden niet met mannen praten die op de maan hebben rondgelopen en hen vragen waarom ze sceptisch waren. Is de mening van Buzz Aldrin, Harrison Schmidt en Charles Duke niet de moeite waard om te publiceren?+
***
Dertig jaar lang hebben alle media de Australiërs verkeerd geïnformeerd over wat wetenschap is
De media hebben Australiërs de indruk gegeven dat wetenschap wordt bedreven door een soort religieuze ‘expert’-decreet dat niet in twijfel mag worden getrokken, terwijl de waarheid precies het tegenovergestelde is. Tragisch genoeg hebben de CSIRO en de meeste van onze universiteiten dit stilzwijgend toegestaan (ze hebben er immers een eigen belang bij en een eigen motivatie voor, nietwaar?).
- Wetenschap wordt niet bedreven door consensus. Hoogleraren in de wetenschap stemmen niet voor zwaartekracht. De waarheid wordt onthuld door observaties en metingen, niet door opiniepeilingen.
- De wetenschap staat nog niet vast – als dat wel zo was, zouden we weten of er volgend jaar een barbecuezomer of een natte winter komt. We zouden El Niño’s en La Niña’s kunnen voorspellen. Er zou maar één klimaatmodel zijn, en deskundige modelbouwers zouden niet “verrast” zijn dat het Antarctische zee-ijs plotseling smelt, terwijl het Noordpoolgebied de afgelopen 20 jaar niet is gekrompen. Ze zouden niet hebben gezegd dat de opwarming in de bovenste troposfeer een “vingerafdruk” is van door de mens veroorzaakte klimaatverandering, om er vervolgens achter te komen dat 28 miljoen weerballonnen aantonen dat die vingerafdruk er niet is.
- Alle wetenschappelijke theorieën moeten falsifieerbaar zijn. Als een theorie nooit kan worden weerlegd, is het geen wetenschap, maar religie. Zowel warme als koude extremen “bewijzen” klimaatverandering, net als droogtes en overstromingen, meer cyclonen, minder cyclonen, snellere en langzamere winden, meer zee-ijs, minder zee-ijs, en ook volledig stabiel zee-ijs gedurende twintig jaar.
- Peer review is noch essentieel voor de wetenschap, noch een bewijs voor wat dan ook. Einsteins grote werken werden niet door vakgenoten beoordeeld.
- Het is geen wetenschap tenzij alle methoden en alle gegevens volledig worden gepubliceerd. Het Bureau of Meteorology homogeniseert temperaturen door middel van een intern, subjectief proces dat ze naar eigen zeggen niet aan buitenstaanders kunnen uitleggen. (Rapport van het BOM Technical Advisory Forum, 2015) Dit lijkt meer op een middeleeuws gilde dan op een wetenschappelijk instituut. Ze zullen de naast elkaar gemeten temperaturen die met twee verschillende soorten thermometers (elektronische sensoren versus vloeistof in glas) zijn gemeten, niet publiceren, zelfs niet onder de Wet openbaarheid van bestuur (Wob), en een Wob zou daar überhaupt niet voor nodig moeten zijn.
- Wind- en zonne-energie zijn in geen enkele betekenis van het woord goedkoop – er zijn weinig toepassingen voor intermitterende of willekeurige elektriciteit, dus het is misinformatie om kortetermijnprijzen voor wind- en zonne-energie te presenteren alsof ze vergelijkbaar zijn met prijzen voor een betrouwbare, stabiele levering. Australiërs moeten de kosten kennen van 24-uurs betrouwbare elektriciteit, waar ze al tientallen jaren voor betalen. Dit omvat opslag, back-up, frequentiestabiliteit, transmissie en netwerkkosten.
De motieven zijn duidelijk (maar worden niet gerapporteerd)
Er zijn veel belangengroepen betrokken bij het klimaatdebat en de meesten van hen profiteren van het promoten van catastrofale door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
- Bankiers kunnen als bemiddelaar optreden bij de aan- en verkoop van koolstofkredieten (maar alleen als overheden mensen dwingen deze te kopen). Als ze ook fors investeren in hernieuwbare energiebronnen, elektrische voertuigen of verzekeringen, of zaken willen doen in China, hebben ze talloze manieren om te profiteren van de angst voor klimaatverandering en het streven naar netto nuluitstoot.
- Wereldwijde financiën: GFANZ (Glasgow Financial Alliance for Net Zero) beweerde in 2021 500 bedrijven te vertegenwoordigen met een beheerd vermogen van 130 biljoen dollar – zes keer meer dan het bbp van de VS. Hoewel deze fondsen niet per se in “klimaatverandering” investeerden, was het doel van de GFANZ-groep om hun marktmacht te gebruiken om Net Zero-beleid en -industrieën te bevorderen. Dit overtreft elke lobby voor fossiele brandstoffen. Zoals ik destijds meldde, gaven Scott Morrison en Josh Frydenberg toe dat ze in november 2021 een Net Zero-doelstelling voor Australië hadden doorgedrukt, niet omdat de Australiërs ervoor hadden gestemd, maar omdat de bankiers dreigden de rente met 1,5% te verhogen, wat tot marktchaos zou leiden en de aflossing van de staatsschuld zou verhogen.
- De wereldwijde koolstofmarkt was twee jaar geleden $ 909 miljard USD waard. Verschillende prognoses (bijvoorbeeld voor de markt voor koolstofkredieten) voorspellen een waarde van ongeveer $ 2 biljoen tegen 2030 bij de huidige groei. (Fairfield)3
- De Australische overheid: De Clean Energy Finance Corporation (CEFC) heeft meer dan $ 18 miljard aan door de belastingbetaler gesteunde fondsen toegezegd, die sterk gericht zijn op windenergie, zonne-energie en opslag. ARENA (Australian Renewable Energy Agency) heeft meer dan $ 2 miljard aan subsidies verstrekt . Als er geen ramp zou plaatsvinden, zouden veel carrières verloren zijn gegaan en de reputaties van politici geruïneerd.
- Universiteiten: Miljarden aan onderzoekssubsidies stromen naar projecten die aansluiten bij de catastrofale klimaatboodschap, terwijl sceptische voorstellen feitelijk geen enkele steun krijgen. Sceptische onderzoekers worden vaak ontslagen omdat ze zich uitspreken (zie Peter Ridd of verbannen zoals prof. Bob Carter en Murry Salby). Bovendien worden universitaire pensioenfondsen vaak belegd in hernieuwbare of groene fondsen en profiteren ze zo van het aanwakkeren van klimaatangst. Dit is een direct belangenconflict.
-
- UniSuper is het speciale superfonds voor de hogeronderwijs- en onderzoekssector in Australië. Het beheert meer dan $ 135 miljard (per 2024) voor zo’n 600.000 leden (universiteitsmedewerkers, onderzoekers, enz.). UniSuper maakt publiekelijk bekend zich te willen inzetten voor netto nuluitstoot in 2050 binnen haar portfolio, met tussentijdse doelstellingen voor 2030. Het heeft geïnvesteerd in ontwikkelaars van hernieuwbare energie, infrastructuur en groene obligaties. Bijvoorbeeld: in 2021 sloot UniSuper zich aan bij andere grote fondsen in Climate Action 100+, een wereldwijd investeerdersinitiatief dat bedrijven onder druk zet om te decarboniseren.
-
- En dan zijn er ook nog AustralianSuper, HESTA en AwareSuper die ook allemaal NetZero-beloften hebben gedaan.
-
Subsidies: De afgelopen tien jaar zijn de subsidies voor hernieuwbare energie naar schatting opgelopen tot $ 29 miljard (CIS). Maar de totale last voor huishoudens is veel groter. De bredere schatting van Dr. Alan Moran is $ 1.300 per huishouden, oftewel $ 13 miljard per jaar.
- China is ook een super gevestigd belang dat profiteert van de klimaatangstcampagne – het verkoopt 80% van ’s werelds zonne-energie, een groot deel van de windenergie en meer dan de helft van de elektrische voertuigen. Het is niet verwonderlijk dat China eco-wetgevingszaken in de VS heeft gefinancierd, die lasten zouden opleggen aan Amerikaanse energiebedrijven, waardoor ze minder concurrerend zouden worden en indirect de Amerikaanse productie minder concurrerend zou maken vanwege de afhankelijkheid van energie die niet zo goedkoop is. Chinees geld vond zijn weg naar activistische groepen in New York in de VS om te pleiten voor de klimaatwet “SuperFund Law“, die Amerikaanse bedrijven kan dwingen om $ 75 miljard aan klimaatschade aan New York te betalen . Ondertussen heeft de Chinese tak van de Energy Foundation sinds 2020 $ 12 miljoen doorgesluisd naar Amerikaanse universiteiten en non-profitorganisaties om groene energie en belastinghervorming te bevorderen.
Er is een grote asymmetrie in motivatie: terwijl er op lange termijn een grote vraag is naar fossiele brandstoffen, die opmerkelijk inelastisch is, is er slechts een kleine vrijwillige markt voor koolstofkredieten, windenergie, zonne-energie of groen staal als modeartikel. Zonder de theorie van catastrofale antropogene klimaatverandering zouden de subsidies, de volledige winstmarge en zelfs de industrie in één nacht verdwijnen. De motivatie van mensen die 100% afhankelijk zijn van de theorie, is dan ook een kwestie van leven of dood. Ondanks twintig jaar subsidies neemt de wereldwijde kolenproductie en -consumptie nog steeds toe. Kolenbedrijven hoeven geen reclame te maken om klanten te vinden.
Jo Nova.
De Verenigde Naties verwerven macht, financiering en status met jaarlijkse gigantische Olympische bijeenkomsten. Elk jaar vliegen tussen de 10.000 en 100.000 mensen naar bijeenkomsten die soms wel twee weken duren. De VN perst landen geld af en bevoordeelt ze door te dreigen hun wildernis of riffen als “bedreigd” te bestempelen en te eisen dat ze een deel van hun economische voordeel opgeven om aan de behoeften te voldoen.
***
Referenties
Rapport van het BOM Technical Advisory Forum. 2015 — http://www.bom.gov.au/climate/change/acorn-sat/documents/2015_TAF_report.pdf
Duvat, VKE (2018). Een wereldwijde beoordeling van veranderingen in de plattegrond van atoleilanden in de afgelopen decennia . Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change , e557. doi:10.1002/wcc.557
FairField Marktonderzoek, https://www.fairfieldmarketresearch.com/report/carbon-credit-market , augustus 2023.
Kench, PS, Liang, C., Ford, MR et al. (2023) Rifeilanden hebben zich de afgelopen twee millennia voortdurend aangepast aan veranderingen in het milieu. Nat Commun 14 , 508 doi.org/10.1038/s41467-023-36171-2
Lewis, SE, et al., Postglaciale zeeniveauveranderingen rond de Australische marge: een overzicht, Quaternary Science Reviews (2012), http://dx.doi.org/10.1016/j.quascirev.2012.09.006 [ abstract] .
Trove (NLA) — Voor exacte verwijzingen naar de vele geregistreerde dagen en locaties van 50C, zie de lijst op https://joannenova.com.au/2019/01/forgotten-history-50-degrees-everywhere-right-across-australia-in-the-1800s/
Wu, Michael (2024) De kosten tellen: subsidies voor hernieuwbare energie, Analyse Paper 70, Centrum voor Onafhankelijke Studies (CIS)
***
Bron hier.
***
Nova”s kritiek en analyse is juist ….. bovendien….
“Schone energie’ is juist een IPCC-kritische aanduiding voor CO2-EMISSIES via fossiele energie verbruik die de aarde voortdurend extra vergroenen.
CO2-‘vervuiling’ is een politiek gefinancierde foute / onwetenschappelijke / ideologische propaganda.
De belanghebbenden weer eens mooi op een rijtje. Wie is er nu geen belanghebbende? Linksom of rechtsom. Vrijwel allemaal zijn we geketend aan financiële instellingen, Frederik van Eeden formuleerde het zo:
Het lied der arme klanten
“Wij zwervelingen zonder land
Wij zijn maar arme klanten;
Wie meer geld hebben dan verstand,
Die mogen lanterfanten.
Wij springen hoog, wij springen laag
Wij moeten ’t loodje leggen;
We dansen met een lege maag…
De centen, die gezeggen.
Van oudsher was de koning baas,
Van wege onze zonden;
Nu is hij maar een houten Klaas,
En heeft zijn baas gevonden.
Wie er al kroon of scepter draag
En louter gouden kleren,
Al springt hij hoog, al springt hij laag
De centen, die regeren.
Die Frederik van Eeden liep toch maar mooi binnen als Nederlands eerste mooiprater .
Wellicht inspiratie voor de degrowth beweging van Galjee ook :-)
“…..liep toch maar mooi binnen.”. Nee hoor. Frederik van Eeden was beter in geld uitgeven dan geld verdienen. Zijn Walden project was een financiële ramp. Ik meen dat hij ook al het geld van zijn vrouw Martha van Vloten er doorheen heeft gejaagd.
Zijn foute data desinformatie of is het aanpassen, “homogeniseren” eigenlijk de desinformatie?
Afgelopen maandag heeft de Australische meteorologische dienst, het BOM, alle data sinds 2015 van NINO 3.4 aangepast, pardon ik bedoel natuurlijk “gehomogeniseerd”.
Hierdoor was de La Nina veel sterker dan uit de oude data bleek.
De drempel van -0,8° C is, in 2024, nu totaal 20 weken overschreden i.p.v. de 4 weken volgens de “oude” data.
De vele orkanen in 2024 waren niet consistent met de “zwakke” La Niña die pas in dec de drempel overschreed en dus eigenlijk een groot probleem.
Nu is dat “probleem” verdwenen, omdat nu al in sept de drempel van -0,8°C overschreden wordt,
Ruim binnen het orkaanseizoen welke een niet begrepen pauze had in aug en ineens in sept weer sterk opkwam.
De “correctie” was al in april 2024 het grootste met een verlaging van -0,77°C t.o.v. de oude data waardoor we in 2024 ineens al sinds april aan “koude” kant van La Niña zitten.
Volgens de “oude” data was dat pas vanaf 26 aug.
Dus nu 37 weken i.p.v. 19 weken.
Wonderbaarlijk hoe de data nu veel beter overeenkomen met de “wetenschappelijke basis” van orkaan voorspellingen in 2024.
Meet men de zee temperatuur zo onnauwkeurig dat een “correctie” van -0,77°C verdedigbaar is?
P.s.
NOAA heeft de data niet aangepast.
Misschien komt dat na 1 okt of misschien is dat niet opportuun in het huidige “klimaat” in Amerika.
BOM grafiek komt nu niet meer overeen met de zwarte lijn 23-24 in de NOAA grafiek.
Ook de piek temperatuur van El Niño in nov 2023 is nu veel lager geworden in de BOM grafiek.
+ 1,63 °C i.p.v. + 2,04°C
https://www.bom.gov.au/climate/enso/indices.shtml
https://psl.noaa.gov/enso/dashboard.html
NOAA plaatje
https://psl.noaa.gov/enso/dashboard/img/nino34panel.png
Ter aanvulling:
Een sterkere La Niña in 2024 was al de voorspelling sinds april 2024.
Die La Niña in de Pacific is nodig om minder “windschering” te hebben in de Atlantische oceaan en zo een sterker orkaanseizoen te voorspellen in 2024.
De La Niña DATA kwamen dus niet overeen met de voorspellingen.
Nu komen de NINO 3.54 data wel overeen met de voorspellingen sinds april 2024.
In aug 204 gaf ik al aan dat de orkanen niet overeenkwamen met de voorspellingen, dit tot grote verontwaardiging van een veel reageerder hier.
Teven gaf ik aan dat de NINO 3.4 data ook niet overeenkwamen met de sterke orkanen in 2024
Ook dit tot verontwaardiging van deze veelreageerder hier.
Nu zijn de data van NINO 3.4 aangepast en tevens is zelfs het KNMI met een bericht gekomen dat die “pauze” in orkanen in 2024 en nu opnieuw in 2025 onbegrepen is.
Oorzaak:
De andere windschering boven de Atlantische oceaan dan verwacht.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/opnieuw-een-opmerkelijke-stilte-in-de-atlantische-oceaan
Als in het meest onderzochte zeegebied, NINO 3.4, de zeetemperatuur data zo fout kunnen zijn, zouden dan ook de wereld data van zeetemperatuur heel “fout” kunnen zijn?
Of kunnen de data zich een jaar later eenvoudig “aanpassen” aan de voorspellingen van een La Niña.
“Als in het meest onderzochte zeegebied, NINO 3.4, de zeetemperatuur data zo fout kunnen zijn”
De NINO3.4 index is een anomalie, dus relatief tov een referentie klimaat. Men heeft de referentie aangepast, niet de zeetemperatuur.
Dat is de verklaring van de aangepaste NINO3.4 index waarden.
“Men heeft de referentie aangepast, niet de zeetemperatuur.”
Klets geen verifieerbare onzin.
Kijk naar de correcties per week en de variatie in het verloop in de afgelopen 156 weken en verklaar deze per week via een ” constante referentie”
Kom niet met dooddoeners als “de referentie” zonder deze variatie in correctie per week even helder te verklaren.
Ik begrijp dat je eigenlijk hier wil schrijven dat je nu mijn kritiek in 2024 en 2025 op de vreemde NINO3.4/ La Niña data alsnog terecht vindt?
De referentie is niet langer constant.
Zie https://www.bom.gov.au/climate/influences/graphs/
en open “about climate indices” voor uitleg.
Deze BOM grafiek en uitleg was me bekend.
Is je de “correctie” per week bekend of schuif je het maar weer snel van je af naar een link, omdat je de oude data niet kende en ook niet weet hoeveel de correcties, zeer verschillend per week, waren?
Kennelijk meen je dus dat de NOAA grafieken nu “fout” zijn.
https://psl.noaa.gov/enso/dashboard/img/nino34.png
“Als in het meest onderzochte zeegebied, NINO 3.4, de zeetemperatuur data zo fout kunnen zijn”
Die onzin kan de prullenbak in.
Kennelijk meen je dus dat de NOAA grafieken nu “fout” zijn.”
NOAA toont T-Nino3.4. BOM toont zowel T-Nino3.4 als R-Nino3.4.
Welke heeft jouw voorkeur?
Doodse stilte. Het was weer eens een hoop geschreeuw maar weinig wol.
Wat de homogeniseer clowns eigenlijk beweren is dat die meteorologen van het verleden maar domme sukkels waren die niet wisten hoe je een thermometer moest lezen. Nu, achteraf, weten zij het veel beter en kunnen ze die originele metingen ‘corrigeren’. Om bij detail huidige ‘inzichten’ te passen.
Ik weet wie de charlatans zijn en het zijn niet die vroegere meteorologen.
De meethuisjes zijn veranderd , bij de oude hielt de onderkant de langgolvige ir aardstralen minder goed tegen waardoor ze een te hoge temperatuur aangaven. Of zoiets.
Zo , dat was weer een krachtig stukje desinformatie waarop men los kan .
Als ik tegen mensen zeg dat het energetisch optimum bestond vóórdat de – door marketeers bedachte – term ‘energietransitie’ zijn intrede deed, word ik midscheeps aangevallen ; als ik betoog dat de CO2 uitstoot stijgt als gevolg van de maatregelen inzake Parijs juist , word ik door de leden van Climategate met wat minzame opmerkingen tot de orde geroepen. Jochie : de CO2 uitstoot daalt wel degelijk en de omschrijving van Wikipedia omtrent de energietransitie is leidend. Begrijp dat nou eens een keer met je eigenwijze kop van je . Met Carnot hebben we helemaal niets te maken, noch met BAT , noch met rentmeesterschap .
Als ik hier betoog dat RFK.jr een lovenswaardig en moedig man is die het opneemt tegen de machtige kongsi van de voedsel- en farmaceutische industrie, dan wordt ik virtueel gelynched door de linksmens. Mensen weten niet beter dan dat RFK.jr een antivaccer is uit de media . Zijn missie is het om het Amerikaanse volk weer gezond, productief en niet meer afhankelijk te maken van medicijngebruik, vanuit de gedrevenheid die zijn weerga niet kent . Volgens de media volger echter is hij een smerige oplichter ; een anti- vaccer en dat zullen die rechtse hufters weten. Ze steunen volpo Bernie Sanders en Elizabeth Warren, die bewezen miljoenen aan smeergelden van betreffende industrieën ontvingen . Uiteraard steunen ze in dit land dezelfde figuren. Links en rechts lopen ineens in elkaar over als het gaat over de pecunia’s
Zo werkt het overal en dus ook hier. Ze maken ons arm. Inderdaad , als de farmaceutische industrie en voedsel industrie worden gekortwiekt zoals RFK wil dan raken heel erg veel mensen aan de geeuwhonger. Het zou een serieuze klap zijn voor de Verenigde Financiële Elite, gezien het feit dat deze industrieën winsten maken van 1000den procenten . ( in een Toespraak voor de VN sprak Trump de woorden: ‘ they ‘re are so filthy rich’ , hetgeen natuurlijk de trigger was voor de linkse beweging wereldwijd , ervoor te zorgen dat hij voor eens en altijd uitgeschakeld zou worden en de hypocrieten zouden dansen op zijn graf. )
Maar er is hoop; de klimaatbeweging had Gretha, maar nu hebben wij Charlie Kirk. Heeft u al gedoneerd voor de campagne van het FVD btw dat uw belangen behartigt in de politiek ?
Lidewij de Vos die staat me wel aan, fris jong onschuldig en goede ideeën en staat haar vrouwtje, tenminste wat ik tot nu toe gezien en gelezen heb.
Als ik zie hoe rot en stinkerig deze overgebleven regering is zegt me dat al genoeg hoe de knurfen het geld weer verdeeld hebben.
De hoge inkomens gaan er weer op vooruit en een laag opgeleide juffrouw met mininimum loon wat de hele dag voedsel in de supermarkt over de scanner duwt zodat iedereen voedsel krijgt gaat zelfs een beetje achteruit in salaris.
Hoe is dit in godsnaam mogelijk in dit land? Ze moeten zich diep schamen.
Een jonge man uit de Oekraïne van 30 jaar met vrouw krijgt een huis en de man zegt ik ga mijn toekomst in Nederland opbouwen.
Hoe kan een goed gebouwde krachtige vent zulke uitspraken doen, en hoe kan Nederland zoiets accepteren?
Waar hoort deze vent eigenlijk te zijn?
De wereld en ook dit land is behoorlijk rot aan het worden.
Tja en dat artikel hierboven spreekt weer boekdelen van de waanzin.
“Een jonge man uit de Oekraïne van 30 jaar met vrouw krijgt een huis en de man zegt ik ga mijn toekomst in Nederland opbouwen.”
Bron??
Hier ongelovige Tomas.
O nee je bent gelovig in de onzin van het klimaat, oftwel een groene rakker die deze onzin gewoon als waar aanneemt wat anderen schrijven op die communistische censuur Veranda.
https://www.ad.nl/gorinchem/na-maanden-van-afzondering-vond-oekraiens-stel-eindelijk-een-woning-willen-hier-een-leven-opbouwen~a714a196/
Dank Theo. Zo te zien gaan het niet om een volwaardige woning, maar toch. volgens mij krijgen Oekraïense vluchtelingen geen permanente verblijfsvergunning.
Er zij al mensen uit de Oekraïne die hier mogen blijven, er zijn er zelfs die hier al een eigen zaak hebben.
Bijna alle die hier nasr toe zijn gekomen hadden geld.
Ik heb nog niemand gezien hier met een oude Lada.
Daarbij stond het land op nummer 5 van de corrupte landen van de wereld, dus ze moeten ook niet doen hier of het allemaal zoete lieve gerretjes zijn.
Maar dat neemt niet weg dat de oorlog alleen maar ellende brengt, trouwens aan beide zijde, mensen die het leven laten, invalide of voor het leven psychisch ziek.
Trouwens ik sta er van te kijken dat jij eens met DANK reageert.
Daar zou Gresnigt nog wat van kunnen leren.
“Waar hoort deze vent eigenlijk te zijn?” Ik vind het vreemd om mannen in de gevechtsleeftijd hier opvang te bieden, wanneer je als land je zo beslist achter de strijd tegen Rusland stelt. Zodanig dat je er niet alleen miljarden aan hulp heen stuurt maar ook praat over eigen mensen naar Oekraïne sturen. Laatst ook een jonge Oekraïense man op t.v. die klaagde dat hij voor zijn universitaire studie het hoge collegegeld voor buitenlanders moest betalen: dat er onderscheid werd gemaakt met de Nederlandse student. Als je als land de opvatting hebt dat Oekraïne de strijd moet voeren en volhouden; je er miljarden euro’s en wapens heen stuurt waarom dan niet de Oekraïense jongemannen ? Mij lijkt dat Oekraïense dienstweigeraars hun asiel dan elders moeten zoeken; niet in de EU of NATO landen.
Goed geanticipeerd heer Theo, gewoon negeren die hap, een duimpje naar beneden geven en ombuigen naar de ‘normale ‘ discussie.
Sla het programma van het FVD er nog ’s op na , want daar gaat het om.
Maakt niet uit wat voor programma , het zijn allemaal marionetten van het europees parlement. Die danst naar het pijpen van de VN en dat hele zooitje overlegt regelmatig achter gesloten deuren in Davos.
Nico,
Toch mag die meid van mij een kans krijgen, ik zie ze liever als Paulus de Boskabouter b.v.
Tuurlijk.
Je bedoelt toch niet vader abraham ?
Nova stelt dat de vraag naar fossiele brandstoffen “inelastisch” is en daarom een onwrikbare basis vormt, terwijl wind, zon of koolstofmarkten slechts op subsidies drijven.
Maar de asymmetrie ligt elders. Rystad, het IEA en inmiddels ook de sector zelf becijferen dat olievelden jaarlijks 6–8% terugvallen. De vraag mag stabiel zijn, het aanbod brokkelt weg. Nieuwe ontdekkingen blijven uit, en de vermeende zekerheid van fossiel steunt op steeds duurdere en complexere projecten met dalende netto-opbrengst.
De echte asymmetrie is dus niet tussen “groene modeartikelen” en “fossiele vanzelfsprekendheid”, maar tussen vraag en aanbod. Fossiel kan de bestaande vraag steeds moeilijker bijbenen, zelfs met kunstgrepen als CCS/EOR. Het einde van die tijdslijn ligt binnen tien à vijftien jaar.
Dat Nova dit negeert, en alleen naar de consumptiezijde wijst, is als een kind dat iedere week snoepjes en koekjes verwacht, maar weigert te zien dat de fabriek al op instorten staat.
Daarmee maskeert ze het fundamentele punt: de fossiele sector zit muurvast en marcheert richting uitgang, gevangen in een fysieke depletie die niet weg te redeneren valt. En zeker niet door het telkens weer opkloppen van vijandsbeelden, die de onvermijdelijke post-fossiele wereld slechts in schijn lijken uit te stellen.
Maar ja — op sites als CG blijft men rustig ronddraaien in dezelfde wereld van energie-toverballen en zuurstokken.
Leuke vergelijking Gerard over vraag en aanbod .
Ik las toevallig net nog in de krant dat Ursula – onze spreekwoordelijke moeder – gehoor heeft gegeven aan de eis van Trump ( die hij stelt aan alle landen en de NAVO landen speciaal ) om geen Russische olie meer te kopen.
Geen enkel probleem; de economie draait gewoon verder. Op oorlogssterkte zelfs . Negatieve groei en positieve groei ; het kan wel tegelijkertijd !
Gerard, al de club van Rome voorspelde “peak” oil in eind jaren 90 en zat er volkomen naast wegens onbeschrijfelijke onbenullige onkunde.
Ik nem aan dat je die onkunde toen ook al inzag. :-) :-)
Ze voorspelden zelfs sociale ineenstorting vanwege die peak oil en de vervuiling die ons allen tot opstand zou brengen.
Niets daarvan kwam uit.
Die peak oil was altijd 15/20 jaar later en verschoof zich ieder jaar weer een jaar naar achteren.
De lucht werd steeds schoner en er brak geen revolutie uit.
Toen niemand meer geloofde in peak oil kwam het nieuwe credo “keep it in the ground”.
Niet de productie voorspelling was het probleem ,15 jaar later, maar men gaf die onzin voorspelling op voor een nieuwe “betere illusie”, keep it in the ground.
Nu komt deze “betere illusie” in de knel omdat Nova de consumptie niet genoeg ziet dalen?
Men zoekt inderdaad al 15 jaar niet serieus meer naar olie dus is het niet vreemd dat men minder ontdekt.
Mijn punt is niet dat we sterk door moeten gaan met de olie zoeken, maar dat we b.v. olie nog duizenden jaren nodig zullen hebben voor de vele “chemische” producten die daarmee mogelijk zijn.
Hoeveel de “fossiele sector” daarmee kan verdienen en dus kan overleven laat ik graag aan hun initiatief en inzicht over.
Zonder olie en de afgeleide producten kan de samenleving niet meer functioneren.
Nu niet en over 200 jaar ook niet.
Ook jij niet.
“Zonder olie en de afgeleide producten kan de samenleving niet meer functioneren.
Nu niet en over 200 jaar ook niet.”
FG idd en maak voor olie voor energie er maar 25 jaar van. Wat als er geen alternatief komt wat zal dat doen met de wereldeconomie en het gebruikte economische systeem al zelfs voor 2050?
Lo ik ben eigenlijk wel benieuwd waar ‘ze’ dan die nieuwe winbare voorraden zoals kunnen vinden.
Heb jij een idee en als je dan iets gaat roepen doe er dan gelijk een ‘winst en verlies’ rekening bij. Trouwens die voorspellingen van de club van Rome die lopen niet heel erg uit de pas hoor… die voorspelden in 1972 ergens een ‘piek’ in hun modellen begin twintiger jaren van deze eeuw.
Kijk die fossiele sector heeft allang begrepen dat er niets meer te verdienen valt in de oliesector en raffinage… inderdaad zonder die sector wordt het niks ik zou zeggen verras me!
1) ” Trouwens die voorspellingen van de club van Rome die lopen niet heel erg uit de pas hoor…”
Welke van deze lijnen dacht je dat uitgekomen waren of zullen uitkomen.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/Limits_to_Growth_fig._49.png
Ik heb de oorspronkelijke uitgaves nog ergens liggen maar nu geen tijd het op te zoeken, vandaar deze wiki grafiek.
Niets is uitgekomen, en de kreet “limit to growth” is een tekst voor dummies.
Iedere lijn die je lang genoeg doortrekt komt tot een catastrofe.
2) “waar ‘ze’ dan die nieuwe winbare voorraden zoals kunnen vinden.”
Ga onmiddellijk het KNMI en het IPCC waarschuwen dat hun projectie van 5 x meer kolenverbruik in 2100
en stijgend olieverbruik to 2070 etc.etc. allemaal onzin is omdat je uitgerekend hebt dat het over 15 jaar al is ingestort.
3) Je leeft buiten de werkelijkheid als je denkt dat we zonder olie en de “chemische producten” kunnen.
Verras me!
Ik wens jezelf en je familie een lang gezond leven toe, maar als jezelf of je nazaten iets overkomt ben je een dag later dood als je geen medische producten wil gebruiken die op gerelateerde aardolie raffinage gebaseerd zijn.
Medische sector zonder afgeleide olieproducten bestaat niet meer, al 50 jaar niet.
Waar we overal “chemie” op oliebasis nodig hebben ga ik niet uitleggen, dat weet je zelf heel goed.
Of we die olie over 100 jaar nog moeten verbranden voor energie of warmte is een hele andere zaak.
“Ik heb de oorspronkelijke uitgaves nog ergens liggen maar nu geen tijd het op te zoeken, vandaar deze wiki grafiek.”
FG met 3 kantelpunten die in werking zijn. In je reacties over dit onderwerp bespeur ik wat slecht lezen en vooral niet willen inzien. Angst misschien?
” In je reacties over dit onderwerp bespeur ik wat slecht lezen en vooral niet willen inzien. Angst misschien?”
Verklaar u nader.
Je zie kantelpunten?
Is dat in deze grafiek?
“food per capita collapse” in 2015?
” Industrial output per capita collapse” in 2015?
” Pollution collapse” in 2030 als gevolg van industrial collapse in 2015?
Allemaal bewezen onzinnige projecties.
De oorspronkelijke uitgaven van “limit to growth” en “grenzen aan de groei” zijn pillen met veel tekst en enkele slechte kopieën van print outs van grafieken op een printer uit 1969.
Daaraan refereren kost te veel tijd om dat op te zoeken in mijn boekenkast.
Wat denk je wat ik niet wil inzien?
Angst misschien?
Het “doemdenken” wat daarna in de jaren 70 een hoge vlucht nam in Nederland o.a. via iemand als W.L. Brugsma was een projectie van angst op de samenleving.
Hem nam ik dat niet kwalijk omdat ik dat aan zijn persoonlijke levensloop koppelde, en ik het een oprecht persoon vond.
Anderen nam ik dat wel kwalijk, omdat het uitging van een zwarte toekomst die bijna onvermijdelijk op ons af kwam.
“Die tijd komt niet meer terug” toespraak, je weet vast nog wel van wie.
Ik noem dat een verwrongen beeld waar geen reden toe was.
De realiteit heeft me al 50 jaar gelijk gegeven.
Alleen enkelingen die weer terugvallen op de beklemmende wereldbeelden uit hun “oudere” jeugd komen nu hier met vernieuwde ondergangs filosofieën.
Niet mijn insteek.
“food per capita collapse” in 2015? ” Industrial output per capita collapse” in 2015? ” Pollution collapse” in 2030 als gevolg van industrial collapse in 2015?
FG en de “Services per capita” in uitgebreide grafiek.
Overigens zijn kantelpunten GEEN COLLAPSE situaties die je op een dag ineens opmerkt en we zitten nu in 2025 met zeker problemen die duiden op ingrijpende veranderingen als logisch al werden voorzien. Dit alles vanuit BAU aannames en recent 2023 nog eens aangepast. Die BAU verandert blijkbaar nauwelijks dus zijn laatste aanpassingen van toepassing en die komen prima overeen met wat in 1972 al werd aangegeven.
Gelukkig hoef je het niet te geloven maar kan je het straks niet meer ontkennen
Kijken we naar de zorg dan zien we dat deze sterk onder druk staat en is men bezig deze zorg terug te brengen.
“Niets is uitgekomen, en de kreet “limit to growth” is een tekst voor dummies.
Iedere lijn die je lang genoeg doortrekt komt tot een catastrofe.”
FG het is een ontwikkeling in staat van wording dus is opmerking niets is uitgekomen deels onjuist en op zijn minst voorbarig. Als jij denkt dat groei gewoon door kan gaan dan hebben we het zeker over dummies.
“3) Je leeft buiten de werkelijkheid als je denkt dat we zonder olie en de “chemische producten” kunnen.
Verras me!”
FG wie zegt dat ik dat denk terwijl ik juist doorlopend waarschuw voor de situatie van gebrek aan olie – typisch een voorbeeld van niet lezen, begrijpen of nog erger bewust verkeerd willen interpreteren om duistere reden.
Dus stop met die onzin en het ‘verras me’ want dat komt over of je er wel verstandig over kan oordelen. Dat laatste kan ik nooit opmaken uit jouw reacties hier.
16:22
‘3) Je leeft buiten de werkelijkheid als je denkt dat we zonder olie en de “chemische producten” kunnen.
Verras me!” ”
“FG wie zegt dat ik dat denk terwijl ik juist doorlopend waarschuw voor de situatie van gebrek aan olie – typisch een voorbeeld van niet lezen, begrijpen of nog erger bewust verkeerd willen interpreteren om duistere reden.
Dus stop met die onzin en het ‘verras me’ want dat komt over of je er wel verstandig over kan oordelen. Dat laatste kan ik nooit opmaken uit jouw reacties hier.”
???
Beetje structuur en logica in je reactie graag.
Mijn punt 3) om 13:05, waar je kennelijk boos over wordt, is een tekst gericht aan de Gerard van 12:26.
Nu doe je net of ik jouw een verwijt maakte.
Beetje vreemd.
Tenzij je in gedachte een generatie indentiteit samensmelting onderging met onze fossiel filosoof Gerard.
1) “Iedere lijn die je lang genoeg doortrekt komt tot een catastrofe.”
2) “Als jij denkt dat groei gewoon door kan gaan dan hebben we het zeker over dummies.”
Hoe kan je nu tot conclusie 2) komen terwijl ik in 1) zeg dat je een lijn (dus ook een groeilijn) niet door kan trekken zonder tot een catastrofe te komen?
Je denkpatroon/logica ontgaat me.
Die dollar biljetten in hun zakken zijn een leuk detail. AI denkt aan alles ….
De arrogantie van links en de groene blob werd jaren geleden verwoord door Thomas Sowell, afro-amerikaanse econoom:
Velen op politiek links zijn zo verblind door de schoonheid van hun gedachtengoed dat ze de lelijke werkelijkheid die ze maken niet kunnen zien.
Een belangrijk mechanisme in ons economisch systeem is prijsregulering via vraag en aanbod.
Huidig economisch systeem staat om twee redenen onder druk:
1. Systeem kan slechts functioneren bij groei van rond 2%.
2. Mechanisme van vraag en aanbod werkt steeds slechter als door structurele schaarste de aanbod kant onder druk komt.
Verder deze feiten gewoon allemaal negeren.
Nu en in de komende 10 jaar zullen als door World3 modellen voorziene kantelpunten plaatsvinden. Let op dit zijn geen klimaatmodellen!
Niet van schrikken hoor. Onnozelen.
Frans ik zou zeggen verdiep je eens in de ‘verminderde meeropbrengst’ bij depletie van olie en gas velden, EOR en ELM.
Als je dat serieus doet dan kom je tot verhelderende inzichten. Het zou mij verbazen als de EU de komende paar jaar niet economisch als eerste totaal instort. En dat komt niet door de ‘groene energie illusie’
“Frans ik zou zeggen verdiep je eens in de ‘verminderde meeropbrengst’ bij depletie van olie en gas velden,…”
FG grappig maar ik geloof dat ik dit onderwerp als een van de eersten hier op dit forum onder de aandacht heb gebracht. Dus dat verdiepen is niet nodig. Wellicht was jouw advies gericht aan Lo.
Kenmerk van het economische systeem van de energie- transitie is
1) de uitschakeling van het principe van vraag en aanbod
2) uitschakeling van het principe van de vrije markt
3) het principe van risico dragend kapitaal
4 ) schrappen van de principes van ‘goed koopmanschap ‘ uit het strafrecht
5) schrappen van de wetten der thermodynamica en schrappen van de principes van ‘ verbranding ‘ , zoals door Antoine Lavoisier bewezen
6 ) schrappen van het principe van rentmeesterschap .
Welkom bij het klimaatjournaal van de NOS
NIEUW : Spanje heeft de heetste zomer achter de rug sinds het begin van de metingen. Met wel een tiende graad warmer als het vorige record. Het is de voorbode van wat er komen gaat.
Vorige:
⚫De Golfstroom kan vanaf deze eeuw al stil komen te vallen.Dat blijkt uit een nieuwe studie van Nederlandse klimaatwetenschappers
⚫ Door de klimaatverandering smelten de gletsjers in de alpen sneller, waardoor de waterstand in de rivieren lager wordt en schepen met diepgang er niet kunnen varen. (?)
⚫Opmars Dennenprocessierups.omdat het warmer word tin Nederland.
⚫ De brandweer van Nederland krijgt les in spanje , door de klimaatverandering zullen in de toekomst in Nederland veel vaker natuurbranden voorkomen.
⚫ Door opwarming aarde steeds vaker een dubbele hittegolf
⚫ Doordat de noordzee opwarmt is er een grote hoeveelheid kwallen in het filter van een Franse kerncentrale gezwommen. De kerncentrale is uitgeschakeld.
⚫ Door de klimaatverandering wordt een hittegolf van 40 graden in spanje verwacht. Al 1200 mensen schuilen in de klimaatschuilplaatsen.
⚫ Nog even een keer zeggen dat volgens de wetenschappers de bosbranden in zuid Frankrijk toch echt door de klimaatverandering komen.
⚫ Ongekende ramp in zuidfrankrijk , bosbranden door de klimaatverandering.
⚫ Het gaat erg slecht met het Great Barrier Reef in Australië,het grootste koraalrif ter wereld. Door opwarming van de oceaan verbleekt het koraal en kan het afsterven.
⚫ In kopenhagen is een overstroming geweest in het verleden door hevige regenval. Dit gaat nu vaker voorkomen door de klimaatverandering en daarom worden er nu ondergrondse water reservoirs aangelegd
⚫ Door de klimaatverandering rotten de aardappels in engeland weg , daarom kweekt men nu soorten die tegen veel water kunnen en bewerk t men de grond daar zodat het water beter vastgehouden wordt.
⚫ nu ook ernstige turbulentie bij vliegtuigen ooit door klimaatverandering.(nos)
⚫ vuurvlinder sterft uit door klimaatverandering.
“er zijn weinig toepassingen voor intermitterende of willekeurige elektriciteit, dus het is misinformatie om kortetermijnprijzen voor wind- en zonne-energie te presenteren alsof ze vergelijkbaar zijn met prijzen voor een betrouwbare, stabiele levering.”
Pure onkunde over de werking van ons EU elektriciteitsnetwerk en dat van USA met z’n veilingen!
Ieder leverancier van elektriciteit moet hoe dan ook zijn aangegane leververplichtingen (van tijdstip 1 tot tijdstip 2 lever ik nnn MW aan het net) nakomen. Ook bij plotseling wegvallen van de stabiele wind. Dan moet hij op de momentane beurs duur bijkopen of als het aanbod er niet is, importeurs inschakelen die kopen in ons omringende landen.
Immers hoge boete als Tennet moet invallen met zijn balancing service (waar veel glastuinders inzitten die dan even hun groeilampen uitschakelen). En natuurlijk moet de partij die in gebreke is ook alle kosten van de balancing service van Tennet betalen.
Waarom nou weer een stukje plaatsen van iemand die niet begrijpt hoe het klimaat werkt. Wat is dat voor troela?
“Water is het krachtigste broeikasgas – het absorbeert over een breder bereik en is 10 tot 100 keer zo overvloedig. De woordspelletjes die beweren dat het “geen drijvende kracht” is, zijn slechts beweringen gebaseerd op klimaatmodellen waarvan we weten dat ze niet werken.”
Nee, juffrouw Jo Nova, water is een vloeistof. Waterdamp zal je bedoelen. En tja, waterdamp is geen drijvende kracht, of je het nou leuk vindt of niet. Gelukkig maar; anders zou het klimaat helemaal uit de hand lopen. De hoeveelheid waterdamp en bewolking stellen zich in naar andere randvoorwaarden: zonkracht, broeikasgassen, landgebruik, luchtkwaliteit etc.
En nee, juffrouw Jo Nova, ook rond Australië stijgt de zeespiegel bijna overal. Op sommige plaatsen zelfs fors.
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-sea-level
En ja, in het Eemian was de temperatuur hoger dan in 2000. Waarschijnlijk niet hoger dan in 2100. Het is geen geruststelling, want in het Eemian was de zeespiegel ca 6 m hoger dan nu.
Waarom nou weer een stukje plaatsen van iemand die niet begrijpt hoe het klimaat werkt. Wat is dat voor troela?
En nee, juffrouw Jo Nova, ook rond Australië stijgt de zeespiegel bijna overal. Op sommige plaats.
Bewijs dat maar eens allemaal, jij gelooft gewoon de media kanalen, en jij gelooft gewoon de data van het KNMI wat @Lo al vaker weerlegd heeft.
Is Kiribati al onderwater?, welke eilanden zijn al echt onder water komen te staan zonder bodem verzakking?
Je geroofde zelfs dat de AMOC tot stilstand kwam omdat KNMI dat schreef.
Toen Deltaris met KNMI ging samenwerken hadden we opeens uit het niets een versnelde zeespiegelstijging.
Ik zeg je het zijn allemaal allermistiche onzin, leugens en jij gelooft dat gewoon allemaal wat ze uit hun duim zuigen.
Met statistieken en liegen kun je alle kanten uit.
En denk je nu werkelijk als die zee zo snel stijgt dat die rijke lui nog huizen bouwen in deze streken aan zee, geen verzekering zou hun huizen verzekeren.
Maar hou je maar goed vast aan al die onzin.
Vrieger waren er warmpteperiode’s en heden ook, niets nieuws onder de horizon.
En dat beetje verhoogde co2 doet ons goed.
Sommige data in de link waarnaar je verwijst kloppen niet. Volgens de gegevens van DMI was het nettoverlies aan Groenlands ijs in de periode 2006-2018 niet 330 Gt maar 220 Gt. Daarna nam het ijsverlies verder af. De laatste 5 jaar was dat gemiddeld 160 Gt, in voorlaatste metingsjaar was het 80 Gt.
In het Eemien was het warmer en de zeespiegel stond inderdaad ~6 meter hoger dan nu. Waarschijnlijk voornamelijk afkomstig van de Groenlandse ijskap. Omdat de betrokken responstijd ruwweg 1000 jaar is zal de zeespiegelstijging niet dramatisch versnellen. Terzijde: de responstijd van de Antarctische ijskap is ruwweg 10000 jaar.
“….was het nettoverlies aan Groenlands ijs in de periode 2006-2018 niet 330 Gt maar 220 Gt. “
Waar heb je die 330 Gt zien staan, Dirk? Dat lijkt me idd te hoog.
“Waarschijnlijk voornamelijk afkomstig van de Groenlandse ijskap. Omdat de betrokken responstijd ruwweg 1000 jaar is zal de zeespiegelstijging niet dramatisch versnellen. Terzijde: de responstijd van de Antarctische ijskap is ruwweg 10000 jaar.”
Interessant Dirk, waar heb je gelezen dat het vooral van Groenland kwam? En wat versta je precies onder responstijd? Het massaverlies van de ijskappen zal steeds wisselend zijn, afhankelijk van de temperatuur, de neerslag en de nog beschikbare hoeveelheid ijs.
“afhankelijk van de temperatuur, de neerslag en de nog beschikbare hoeveelheid ijs.”
En verder ook afhankelijk van de topografie: terreingesteldheid van de rotsbodem; zeediepte.
Vreeken,
Wat is responstijd.
Dat is de tijd tussen een gebeurtenis en reactie.
Dat is toch niet zo moeilijk.
Dat getal van 330 Gt staat in een van de afbeeldingen.
Wat betreft de hoeveelheid ijs tijdens het Eemien: onder in de ijskap is nog wat ijs uit het Eemien, bronnen zeggen dat de ijskap ‘aanzienlijk’ gekrompen was. Er zijn getallen dat de ijskap toendertijd 2/3 van de huidige omvang had. Dan zou van die 6 meter stijging 2 meter afkomstig zijn van de Groenlandse ijskap. Daar staat tegenover dat tijdens het interglaciaal van 400 000 jaar terug de ijskap grotendeels weggesmolten kan zijn ( bij boringen er zijn plantenresten van die ouderdom gevonden onder het ijs).
Met de responstijd bedoel ik de tijdschaal waarop de ijskap substantieel afsmelt als gevolg van temperatuurstijging. Die wordt voor een deel bepaald door de grootte van plaatselijke temperatuurstijging maar vooral door o.a. ligging, grootte en topografie.
Hier iets over haar carrière
https://en.wikipedia.org/wiki/Joanne_Nova
Wiki is een zwaar bevooroordeelde bron van informatie, met name over klimaat skeptici.
Caveat Emptor!
Ik lees daar niets waaruit ik afleidt dat ze een inkomen heeft. Zou er iets te verbergen zijn?
Voordeel van Oekraïners die zich vestigen in Nederland is dat ze – zoals de ervaring ook met Polen is in Nederland – een Christelijke opvoeding genoten en gedegen arbeidsethos hebben.
Ik heb vandaag weer tenenkrommen DENK-islampropaganda aan de interruptiemicrofoon moeten aanhoren.
Laat Denk zich opheffen en aansluiten bij Timmermans — waar ze vandaan komen – minder partijen is enorme winst in onze Nederlandse democratie.
Ik ben voor een kiesdrempel van minimaal 5% (minimaal 7 of 8 zetels — in de grondwet wijzigen) en niet alleen vanwege DENK.
In 1800 was het atmosferische CO2 gehalte 280 ppm, volgens IPCC tenminste. Nu is het 430 ppm, volgens het observatorium op Hawaii.
Een toename van 150 ppm. Er wordt beweerd dat ongeveer evenveel is geabsorbeerd door de biosfeer en de oceanen. Dus heeft het verbranden van fossiele brandstof zo’n 300 ppm aan CO2 geproduceerd.
De atmosfeer heeft 210000 ppm aan zuurstof, die, wordt beweerd, kwam uit fotosynthese. De koolstof die daarbij werd vastgelegd in organische verbindingen werd op den duur steenkool, olie en methaan gas. 210000 is 700 maal 300. We hebben dus van alle fossiele brandstof tot nu toe het 1/700-ste deel gebruikt. Het zal met dat spoedig opraken daarvan wel meevallen. Tenzij natuurlijk dat verhaal van die fotosynthetische oorsprong van atmosferische zuurstof niet klopt. Maar zelfs als ik er een factor 100 naast zit is erg genoeg voor een paar eeuwen. Gewoon goed zoeken is de boodschap.
Klopt in grote lijnen. Steenkolen, olie en aardgas nog zo’n 150 jaar of meer voorraad in de grond. Steenkolen worden meer en meer mechanisch / geautomatiseerd gewonnen, maar menselijke input blijft. Nieuwe olie en gasvondsten / exploraties worden iedere maand gemeld. Zodra de politiek doorheeft dat CO2 vooral een werelds groeigas is en de klimaatverandering van alle tijden is en vooral van zo’n 40 elkaar beïnvloedende en asynchrone kosmische en aardse klimaatfactoren afhangt, dan blijft fossiele energie een betrouwbare energie component met voorkeur boven ‘hernieuwbaar’ en kernenergie.
“Gewoon goed zoeken is de boodschap.”
FG en bij vinden hopen dat dan winning niet meer energie kost dan het in gebruik oplevert.
Verder een hoop onzin.
Dat ben ik NIET.