Door Henry Pool.
Onlangs vroeg iemand mij welke dominante factoren de temperatuur om ons heen beïnvloeden. Het is toch wel een interessante vraag om even goed bij stil te staan.
De invloed van de zon
Allereerst is er de variatie van instraling die we van de zon krijgen. Over het algemeen vinden de meeste wetenschappers, mijzelf ingesloten, dat de variatie in de totale energie die we van de zon ontvangen weinig veranderlijk is binnen het tijdsbestek van de leeftijd van een mens, gemiddeld 87 jaar. Tien jaar geleden deed ik zelf een uitgebreide statistische analyse naar de dagelijkse data van 54 weerstationnen (ws), nml. 27 ws op elk halfrond, min of meer gebalanceerd naar de 0 breedtegraad. Daarbij redeneerde ik dat maxima een goede maatstaf zou zijn om te kijken naar de hitte die door de atmosfeer komt. Van al die resultaten van de periode 1974 tot en met 2014 stelde ik voor Tmax (globaal) de volgende grafiek op, voor de versnelling of vertraging van Tmax (je zet gewoon de gemeten snelheid van verandering op bepaalde punten weer uit tegen tijd):
Afbeelding 1
Mijn bevinding destijds was dat de maximum temperatuur per decennium naar negatief is gegaan, ongeveer 17 of 18 jaar terug gemeten vanaf 2014, m.a.w 2014 – 18 = 1996. In 2015 was ik er dus redelijk van overtuigd dat al die hype over de opwarming van de aarde spoedig voorbij zou gaan als de mondiale gemiddelde temperatuur (mediaan) weer naar beneden zou gaan. Merkwaardig genoeg is dat dus niet gebeurd, zoals blijkt uit de volgende grafiek. Mijn conclusie is dat alle extra warmte gemeten vanaf 1996 – dat is dus ongeveer van -0.2 tot +0.4 = 0.6C – van ergens anders als de zon vandaan moet zijn gekomen; kijk grafiek hieronder:
Afbeelding 2
Het stadseffect (Urban Heat Island effect, UHI)
De grootste factor die voor een stijging in de temperatuur om ons heen zorgt, is volgens mij het zgn. UHI effect. Het wordt veroorzaakt doordat we steeds meer gebouwen, plaveisel en asfalt om ons heen zetten dat hitte vasthoudt. Dit sluit ook zonnepanelen en windmolens in. Ook de rivieren en wateren om ons heen worden warmer door allerlei menselijke activiteiten die koelwater nodig hebben. Willie Soon en anderen hebben een evaluatie gedaan van de aaneenliggende staten van de VS en meten een verschil van +0.05K per decennium tussen 20% van de meest dicht bevolkte woongebieden en 20% van de meest afgelegen gebieden. Dicht bevolkte woongebieden geven resultaten die gemiddeld 1.8 keer hoger liggen. Dat is dus beduidend meer als de <10% die het IPCC aan het UHI effect wil toekennen. Zie afbeelding 3 hieronder. Zegt Willie Soon: ‘Sinds 2011 is meer dan de helft van de hele mensheid verstedelijkt. Het is dus best wel begrijpelijk dat er voor de meeste mensen een waarneembare ‘opwarming’ is in hun omgeving. Maar we moeten niet vergeten dat het totale oppervlak van alle steden nog steeds maar net ongeveer 3-4% is van al het land. En daar staan 75% van alle weerstations……Je ziet hier dus duidelijk dat het UHI effect veel groter is als 10%’.
Afbeelding 3
Geologische- en vulkanische activiteit
We vergeten soms dat 70% van de aarde bedekt is met water en dat daarom ook 70% van alle vulkanen onder water liggen. We hebben de laatste tijd veel meer vulkanische activiteiten gezien, bv. in en rond de noord pool zee, Ijsland, de Middellandse zee, de Zwarte zee, Canarische eilanden, etc. Het is aantoonbaar dat dit leidt tot hogere temperaturen van de wateren waarin dit plaats vindt. Zie Voetnoot 1a en 1b. De grote pieken in Afbeelding 2 zijn als gevolg van El Niños en dat maakt dus een deel uit van de extra warmte sinds 1996. Wetenschappers zijn bekend met de “Ring of Fire” in de Stille Oceaan en merken ook daar meer vulkanische- en geologische activiteit op. Er zijn nieuwe inzichten die er op duiden dat El Ninos hier hun oorsprong vinden. Zie Voetnoot 2a en 2b.
Als we terug gaan in tijd, zien we bij de analyse van de ijskernen (Groenland) altijd een duidelijke scherpe opwarming elke 1000 jaar. Zie afbeelding 4 (De grafiek loopt tot 1950). Merk op dat het binnen een aantal decennia even scherp afgaat als wat het opgelopen was. Voor meer over de 1000 jarige Eddy cyclus: zie Voetnoot 3.
De meest redelijke verklaring voor dit verloop is een combinatie van extra zonne- en vulkanische activiteit.
Afbeelding 4
Het verschuiven van de kern van de aarde
We meten een duidelijke verschuiving van de magnetische noord pool. Die verschuiving gaat zelfs zo snel nou dat het de kwaliteit van al onze GPS systemen aantast. Zie afbeelding 5. Het is aannemelijk om dit in verband te brengen met een verandering van het magnetische veld van de zon – het hete draaiende kolkende ijzer in het binnenste van de aarde richt zich meer naar het veel sterkere magnetische veld van de zon.
Afbeelding 5
Verder zag ik ook van mijn eigen resultaten van 2015 dat de minima in het NH stegen met 0.238K/decennium terwijl ze in het ZH daalden met -0.138K/decennium (zie voetnoot 4). Dit was over de periode 1974 tot 2015. Destijds overtuigden deze resultaten mij er al van dat de opwarming van de aarde niet door broeikas gassen kan worden veroorzaakt. Als je namelijk de broeikas gassen in een vat zet, samen met zuurstof en stikstof, dan gedragen ze zich ‘ideaal’, m.a.w. ze verdelen zich egaal over het beschikbare volume. We zouden dan dus overal op aarde min of meer dezelfde vertraging in hitte verplaatsing moeten zien. Maar het verschil in verandering van minima op het NH en en minima op het ZH is groot. Een dergelijk groot verschil is volgens mij niet te verklaren anders als om aan een verschuiving van het binnenste van de aarde te denken. Van talloze boringen die zijn verricht blijkt dat de temperatuur met ca. 31C of 31K stijgt per km naar beneden, gemiddeld genomen. Zie Voetnoot 5. Om een verandering van 0.6 graden te bewerkstelligen, (minima), heb je dus eigenlijk alleen maar een verschuiving van 0.6/31 x 1000 = 19 meter nodig. Als het ergens opgaat moet het natuurlijk ergens anders afgaan….deze mogelijkheid zou de afname van minima in het ZH heel goed verklaren. Het verklaart dan ook voor een deel de extra opwarming van het NH.
De milieu verontreninging neemt af, de lucht wordt schoner
-
A.g.v. wetgeving m.b.t. SOx (g) en NOx (g), o.a. speciaal bij het verbranden van fossielen zoals gas, olie, kolen en diesel, wordt onze lucht veel minder vervuild door de SOx en NOx van de mens. Deze gassen worden o.a. in verband gebracht met zure regen en afkoeling. Zie Voetnoot 2b.
-
Auto’s, vliegtuigen en scheepvaart worden nu ook verplicht om minder roet uit te stoten.
a) Roet en fijnstof dat op ijs of sneeuw neerslaat wordt in verband gebracht met het smelten van het ijs in Groenland en het noordpool gebied
b) Roet en fijnstof dat in de lucht blijft hangen wordt in verband gebracht met meer wolk formatie. Schonere lucht met minder fijnstof veroorzaakt dus eigenlijk minder wolken en als gevolg daarvan meer zonneschijn.
Variatie in wolkenvorming
Als lucht afkoelt tot onder het dauwpunt, condenseert waterdamp op microscopisch kleine deeltjes die aanwezig zijn in de atmosfeer en dat maakt samen een wolk. Dit bestaat dan meest uit heel kleine water druppels en ijs kristallen, 10 tot 20 µm. Als die deeltjes van een wolk groter worden, krijg je regen….Wolken ketsen meer zonne warmte terug naar de ruimte en dat maakt het koeler.
In zijn rapport van 1997 “Variation of cosmic ray flux and global cloud coverage” rapporteert Henrik Svensmark dat de formatie van wolken deels ook afhangt van de hoeveelheid kosmische straling dat de aarde van de zon en de sterren ontvangt. Deze straling veroorzaakt nml. geladen deeltjes in de atmosfeer waarop waterdamp dan ook condenseert. Zie Voetnoot 6.
Wat is het effect van de extra vergroening van de aarde?
John R. Christy schreef in 2006:
‘Onze resultaten geven aan dat de centrale San Joaquin Valley een aanzienlijke stijging van de minimum temperaturen heeft meegemaakt (∼3°C in JJA en SON), een stijging die niet waarneembaar is in de aangrenzende Sierra Nevada. Onze werkhypothese is dat de snelle opwarming van de vallei wordt veroorzaakt door de enorme groei van geïrrigeerde landbouw. Een dergelijke menselijke engineering van de omgeving heeft een woestijn met een hoog albedo veranderd in een donkerdere, vochtigere, begroeide vlakte, waardoor de energiebalans van het oppervlak is veranderd op een manier die volgens ons de resultaten heeft opgeleverd die in deze studie zijn gevonden.’ Zie Voetnoot 7.
Tijdens mijn statistische analyse van 54 weerstations in 2015, kwam ik inderdaad 2 weerstations tegen met wat raadselachtige resultaten. In de statistiek noemen we deze resultaten ‘uitschieters’. In het geval van Las Vegas (VS) merkte ik op dat de minimum temperatuur sinds 45 jaar geleden met 5 graden Celsius is gestegen, waardoor de gemiddelde temperatuur met bijna 3 graden Celsius steeg. In het geval van Tandil (ARG) zien we dat de minimum temperatuur in dezelfde periode met 2,2 ° C daalde, waardoor de gemiddelde temperatuur ook met bijna 2 graden C daalde. Zie Voetnoot 8. Duidelijk is dat er in Las Vegas natuurlijk water van veraf is in gebracht en dit veranderde een woestijn gebied in een oase. Van satelliet beelden wordt duidelijk dat in het gebied rond Tandil in Argentinië grote hoeveelheden bomen zijn gekapt.
Het blijkt dus dat begroeiing een duidelijke invloed heeft op de temperatuur rondom ons, mogelijk a.g.v. een verandering in albedo, dit is de terug spiegeling van licht van de aarde naar de ruimte.
De invloed van koolstofdioxide
Door alleen naar de optische eigenschappen te kijken van koolstof dioxide, had ik al ontdekt dat het netto effect van meer koolstof dioxide in de lucht eigenlijk niks is. Zie Voetnoot 9. Er is echter een makkelijker manier om dit te bepalen. Je kunt namelijk de ideale gas wet PV=nRT omwerken naar T=P/[R x ρ/M] (1). Zie Voetnoot 10.
Waar: T = temperatuur; P=druk by oppervlak; R= de gas constante: 8.314 ; ρ=de dichtheid van de lucht by het oppervlak in kg/m3; M= het gemiddelde molgewicht van de lucht, ook gemeten bij het oppervlak.
Henry Pool.
We kunnen nu een paar interessante berekeningen doen. Wat is de gemiddelde druk en dichtheid vlak op aarde? En wat is het gemiddelde molgewicht van lucht dicht bij de grond? Het blijkt: 101.3 kPa, 1.225 kg/m3, 28.97, respectievelijk. We zetten dit allemaal in onze formule (1). Het komt uit op 288,14K. Wat gebeurt er als we CO2 naar 0.06% opschuiven? (dit is een verdubbeling van het pre-industriele vlak van 0.03% v/v)? De parameters worden nu: 101.33 kPa, 1.226 kg/m3, 28.98. Het komt uit op 288.11K. Het verschil is ca. -0.03K.
Er is een breedvoerige discussie over de juistheid van deze methode in het report van Robert Holmes, Voetnoot 10.
***
Voetnoot 1a: Mondiale opwarming? Hoe en waar? – Climategate Klimaat
Voetnoot 1b: Oppervlakteluchttemperatuur (SAT) versus zeeoppervlaktetemperatuur (SST) – Climategate Klimaat
Voetnoot 2a: Waar komen El Niños eigenlijk vandaan? – Climategate Klimaat
Voetnoot 2b: https://doi.org/10.30574/wjarr.2023.17.1.0124
Voetnoot 3: https://www.climategate.nl/2021/03/de-duizend-jarige-eddy-cyclus/
Voetnoot 4: koolstofdioxide niet de dominante factor was voor de opwarming
Voetnoot 5: https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/10/depthversustemperature.webp
Voetnoot 7: https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/19/4/jcli3627.1.xml
Voetnoot 8: LasVegas (USA) versus Tandil (ARG) – Adobe cloud storage
Voetnoot 9: https://breadonthewater.co.za/2022/12/15/an-evaluation-of-the-greenhouse-effect-by-carbon-dioxide/
***
Henry, welke van deze factoren is volgens jouw de hoofdverantwoordelijke voor de opwarming? Of zijn ze heel toevallig allemaal even belangrijk?
Ik heb ze juist in de volgorde van dominantie geplaatst, van boven naar beneden; volgens mij dan tenminste.
Carbondioxide doet niks. Volgens mij.
De energie van de zon balanseert uit, over 86 of 87 jaar. (klik op mijn naam)
@M
Er is nog niemand hier op de draad geweest die mij het tegendeel bewijst van enige van de factoren waarvan ik meen dat ze temperatuur om ons heen affecteren. Het zou wel leuk zijn om een goede discussie over iets te hebben maar het lijkt mij de bullenbakken hier houden ervan om beledigingen rond te slingeren bv. door twijfel over mijn geloofsbrieven rond te strooien.
Voor alle duidelijkheid: Ik heb een HBO diploma chemie van het OLAN College (OLAN= Opleiding Laboratorium personeel Arnhem-Nijmegen). en een diploma Datametrie van de Universiteit van Zuid Afrika. Ik heb ook bijna 40 jaar ervaring (Chemie en Statistiek) dus ik weet er echt wel wat van.
Henry Pool
Interessant om jouw overwegingen zo eens op een rij te zien.
Wel een overweging van mijn kant. IJskristallen vormen zich net als waterdampdeeltjes om stofdeeltjes van welke aard dan ook. Roet- en zwaveldeeltjes, die ontstaan na bosbranden, uitstekende deeltjes waarop waterdamp kan condenseren.
Svensmark gebruikte o.a. zwavelzuurdamp.
Peter van Beurden 13 sep 2025 om 08:33-
Niet van mij. De trol die identiteitsfraude pleegt, waart weer rond
dat dacht ik al..,
laat naar ff .staan …
anders begrijp je de zin vd antwoorden niet
Zeurpieten met die verzonnen opwarming.
Welke opwarming?
Ik merk er vandaag weinig van 12 graden!
De kachel staat hier al te loeien.
Henry vergeet een belangrijk aspect van die zogenaamde “wereldwijde opwarming”.
De metingen worden door dezelfde (globalistische eigenaren van) instituten gedaan als degenen die de opwarming goed uitkomen. (opleggen agenda 2030).
Ze zijn voor niemand te controleren, en degenen die het proberen worden ontslagen of monddood gemaakt.
Dat ben ik dus NIET.
Boos …. ? Geef komplimenten aan Pool voor zijn goede artikel / greening argumenten en ga debat aan met valide argumenten zonder de gebruikelijke en gepolitiseerde IPCC ‘wetenschap’ en aanhang te citeren. Dat CO2-emissies / ‘vervuiling’ de enige relevante boosdoener / factor is van klimaatverandering … dat is inmiddels ruim achterhaald.
“ga debat aan met valide argumenten ”
Hear, hear!!!
Nu nog over andere globalistische dossiers, Gaza, Oekraïne, Poetin, Trump, Baudet, FvD…
Inderdaad…. en in de spiegel kijken blijkt te moeilijk voor je.
Ondertussen zijn er steeds meer verhitte discussies over het tegengaan van de klimaatverandering door CO2. In Nederland is de extra uitstoot heffing al gesneuveld. In Europa trappen de grote landen op de rem voor de doelstellingen die we over 15 jaar moeten bereiken op weg naar de NUL uitstoot over 25 jaar. Dat wordt nu al urgent voor de jaarlijkse boete doening op de cop bijeenkomst die al over enige weken is. Aan de andere kant van de plas op het noordelijk halfrond gaat de opwarming ook door. Ook daar is de discussie zodanig verhit dat praten geen zin meer heeft in de ogen van fanatici en met onbeperkt wapenbezit er dan maar geschoten wordt wat de emotie temperatuur alleen maar omhoog jaagt. Dankzij internet en sociale media gaan verhitte meningen razendsnel rond. Of het nu lokale competitie is tussen jongeren bij Beverwijk of de gevolgen van de hotspot in het midden oosten waar Afrika grenst aan het euroaziatisch continent en de meningen zodanig verhit zijn dat er al honderd jaar wordt gevochten. Deze hotspot heeft grote reikwijdte in westelijke richting en heeft nu naast de universiteiten en klimaatbeweging ook het songfestival bereikt. De verhitting van meningen is in de westerse wereld een niet te stuiten fenomeen op het moment. Ook hier loopt de planning naar de netto nul volledig spaak.
“Dankzij internet en sociale media gaan verhitte meningen razendsnel rond.”
Dat is op zich best interessant, het zou er voor kunnen zorgen dat er op grote dossiers eenheid en samenwerking zou ontstaan.
Maar daarvan is niets terug te vinden, globalisten vinden telkens een manier om de bevolking tegen elkaar op te zetten.
Deze vanuit de overheid gestuurde polarisatie vindt je zelfs hier terug.
Ik heb mij er al eens in verdiept, het is een fijnmazig netwerk van “politieke statements” en de MSM die andere meningen wegzetten als (onbekwaam, populisme, extreem rechts, samenzweringstheorie, complotaanhangers) waar burgers geen verweer tegen hebben.
Het heeft in ons land een grote vlucht genomen tijdens de corona periode en de mensen zijn daarna nooit meer de oude geworden.
Je ziet nog steeds mensen die 1,5 meter afstand houden, ook op bijeenkomsten en verjaardagen verdedigen mensen tot het uiterste hun “mening” om niet in bovengenoemde categorie te vallen. Uitermate contraproductief voor ons als burgers, maar de macht spint er garen bij! Zij hoeven zich niet druk te maken dat de bevolking opstaat tegen financieel uitmergelen en opleggen van steeds meer regels en ongemakken.
Bijzonder is wel dat onze regering steeds weer hamert op de polarisatie, maar er geen enkel onderzoek naar doet en deze polarisatie zelfs gebruikt in hun eigen politieke voordeel. (voorgeschreven werkelijkheid)
En wij? Wij hebben niets door, elke dag reageert de bevolking op de door de overheid verzonnen werkelijkheid, de meesten van ons reageren als een stier op een rode lap.
Toch iets om eens over na te denken!
‘En wij? Wij hebben niets door’.
Wij Cornelia? Spreek voor jezelf wil je want ik heb jou niet aangesteld als mijn woordvoerder.
Het door jouw zo bewonderde NFN is ook eindelijk wakker geworden:
https://www.ninefornews.nl/verdwenen-hittegolven-uit-1947-zijn-weer-gevonden-knmi-is-veel-te-ver-doorgeschoten/
Trouwens, wanneer kom je eens een keer met wat nieuws want tot op heden doe je niets anders dan in een heel klein kringetje ronddraaien. MSM, Agenda 2030, Wereldelite enz.
Het begint er steeds meer op te lijken dat nu weinig mensen nog zin hebben hun spaargeld vrij te besteden, de overheid zich er meeste van maakt om die spaargelden met aanwending van gecreëerde angsten gedwongen in te zetten omwille van “Klimaatreddende” investeringen om zo de oorlogs-/staatskas snel gevuld te krijgen.
Mooi stukje werk Henry.
Je bent nog steeds op zoek naar antwoorden merk ik op.
Er zijn zoveel dingen die invloed hebben, maar de vraag blijft wat heb je er aan, het klimaat verranderd, nou en? wat dan nog?
Net zo als Lidewij de Vos onlangs zij, er is geen klimaat crisis.
En al die onzin wat ze vertellen over die enorme bosbranden door de klimaat verranderingen, ze geloven zich zelf ook nog.
Toen er nog niet eens sprake was van enige opwarming woeden er al grote bosbranden over de wereld, schijnbaar zijn die heden uit de geschiedenis boeken verdwenen.
Neem de Chinchaga brand in 1950 die 5 maanden duurde en waarvan de rook tot in Europa kwam, wat zal daar een co2 uitstoot zijn geweest en wat een roet, zou deze brand door de opwarming van de aarde zijn gekomen?
Overal zijn grote branden geweest, van bij jou tot Australië, Amerika en Europa toe.
Je hoort daar niets van, alleen maar van wat nu gebeurt.
Dus de opwarming door de mens berust voor een heel groot gedeelte op moderne leugens.
We leven in een heel gevaarlijke tijd met veel hebzucht en macht.
Neem tante Ursula, ze wil even 10 miljard euro en meer extra hebben van ons kleine landje, een enkele rit naar de maan kon ze van mij gratis krijgen.
“Je bent nog steeds op zoek naar antwoorden merk ik op.”
FG Dat is gek ik zie alleen maar verklaringen en heb blijkbaar de vragen gemist. Verander antwoorden in erkenning dan klopt het wel.
Nee want de theorieën van Henry staan niet vast maar wisselen van gedachten in zijn eigen artikelen uit het verleden.
Kijk ik vaak naar de bijdragen van Henry zover ik me die kan herinneren zie ik het zelfde.
Maar ik zie nu dat er bijdragen zijn verwijderd en meen toch dat hij daar ook zo een antwoord gaf.
Verder vind ik dat Henry grote moeite doet om zijn artikel zo mooi mogelijk te presenteren wat hem ook lukt.
Maar ook al is Henry geen wetenschapper maar doet wel alle moeite om zaken van een andere kant te benaderen̈ en daar zouden klimaat wetenschappers maar een voorbeeld aan nemen, je kunt wel tot in de treuren ijskern boringen blijven doen en steeds tot de zelfde conclusie komen.
Kijk die nieuwe wetenschappers wat het aandurfde de AMOC weer te gaan onderzoeken en het tegendeel bewezen van wat al standaard was geworden, dat zijn dingen waar je wat aan hebt, want volgens mij praat de hele meute zich maar wat na om iedere maand hun salaris in ontvangst te nemen.
Theo,
“Maar ook al is Henry geen wetenschapper maar doet wel alle moeite om zaken van een andere kant te benaderen̈ en daar zouden klimaat wetenschappers maar een voorbeeld aan nemen, je kunt wel tot in de treuren ijskern boringen blijven doen en steeds tot de zelfde conclusie komen.”
FG heel juist maar in het benaderen van de andere kant zo broodnodig moet je van goede huize komen anders doe je meer kwaad dan goed.
Henry
Het feit dat de magnetische polen verplaatsen en verzwakken heeft ook een invloed op de interstellaire (stof) winden en bijgevolg op de kiemen.
Tevens wil ik opmerken dat wolkenvorming te maken heeft met twee totaal verschillende thermodynamische processen, namelijk kiemvorming en groei die niet noodzakelijk samengaan zo is er het veel voorkomend verschijnsel van onderkoeling dat onvoldoende belicht wordt, het is net dank zij de energie beschikbaar door de onderkoeling dat men kunstmatige regen kan initiëren door het uitstrooien van kiemen. Een proces veelvuldig toegepast door de golfstaten en China , in mindere mate door de VS . Deze kunstmatige ingrepen hebben hun gevolgen en men denkt dat de plaatselijke overstromingen o.a. recent in Texas daar mee te maken hebben.
dank Eric
Ik neem kennis.
‘interstellair’
je bedoelt ‘globale’ stof stormen?
Hij zal deeltjes uit het universum bedoelen, afhankelijk van de activiteit van de zon worden die deeltjes meer of minder tegengehouden. Professor Henrik Svensmark heeft daar uitgebreid onderzoek naar gedaan.
Dat is dus ook een bepalende factor naarst een veelheid andere factoren.
Naar mijn onbescheiden mening zijn de bepalende factoren veelvoudig en complex, voor een deel beïnvloeden die factoren elkaar ook nog eens. Geen wonder dat het makkelijker is om het maar bij CO2 te houden, dat is onzin, maar gaat er in als koek, als het beestje maar een naampje heeft.
Persoonlijk hou ik het er op dat de grootste bepalende factor een erg moeilijk meetbare is, namelijk het koelsysteem van de aarde, de atmosferische circulatie. Een gigantische warmtewisselaar, werkend met aggregatietoestandwisseling.
“Over het algemeen vinden de meeste wetenschappers, mijzelf ingesloten,..”
FG hier gaat het al fout. Jij bent geen wetenschapper.
En nog maar eens uit oude doos,
Het recept van Henry kort samengevat men neme wat losse feitjes en mengt deze met veel vermoedens. Laat dit kort pruttelen voeg naar smaak willekeurig nog wat andere feitjes toe en maak het geheel af met te snelle conclusies. Wie het niet lekker vindt die heeft er geen verstand van of heeft zelf nog nooit wat gebakken.
Voor meer info klik niet op mijn naam.
Frans
Onlangs vroeg iemand mij welke dominante factoren de temperatuur om ons heen beïnvloeden. Het is toch wel een interessante vraag om even goed bij stil te staan.
Doe jy het ff beter dan.
Ik kan mij geen andere reden bedenken waarom je deze reactie zou geven anders dan de bullebak uithangen.
Achter narcisme verscholen minderwaardigheidscomplex?
‘Achter narcisme verscholen minderwaardigheidscomplex?’.
En dat zeg jij Cornelia? Hilarisch.
Voor complot en DK kneuzen hang ik graag de bullebak uit.
Nu jullie twee hier toch reageren het vraagje hebben jullie die link [1] naar artikel van Klomp al gelezen?
Oké Henry is geen complotdenker maar heeft verder alle kenmerken van deze soort. Voor hem dan hier een citaat uit artikel van Klomp:
“Dunning Kruger
Opnieuw een patroon bij complotdenkers: het Dunning Kruger-effect. Dit effect is een cognitieve bias waarbij onbekwame of onwetende mensen hun eigen vaardigheden en kennis overschatten door een een gebrek aan het vermogen om die eigen gedachten en kennis te evalueren.
Oftewel: incompetente mensen missen het inzicht om hun eigen beperkingen te herkennen.
Je moet ergens slim genoeg zijn om door te hebben dat je niet zo slim bent.”
Tja Henry bidden helpt dan wellicht.
[1]. https://chrisklomp.nl/de-psyche-van-complotdenkers/
Frans, het antwoord op je vraag: ‘ Nu jullie twee hier toch reageren het vraagje hebben jullie die link [1] naar artikel van Klomp al gelezen? is natuurlijk NEE.
Ongemakkelijke waarheid.
Nou nou Galjee negatiever kan het weer eens niet.
Als iedereen zo dacht kom je nergens.
Maar jij zit vaak in de negatieve modus en daar schiet je weinig mee op.
Wat Henry ook al zegt, schrijf zelf eens een artikel.
Het zelfde geld voor Gresnigt die het ook altijd beter meent te weten, maar een artikel schrijven ho maar.
Respect krijg je door te doen en te vragen, je angst van je afschudden, en daar waar niemand durft te vragen door te vragen, maar opeens blijkt de domme knuppel toch niet zo dom te zijn.
“Wat Henry ook al zegt, schrijf zelf eens een artikel.”
FG gedaan [1] 7 jaar geleden en als ook daarin op te maken eenmalig.
Verder zijn mijn soms uitgebreide inhoudelijke reacties tezamen meer dan een artikel met een spanningsboog van laat ik het ruim nemen van 1 dag.
Die inhoudelijke reacties slaan de meeste hier over maar ik schrijf ook slechts voor over de schutting met verwachting dat straks daarop terug kan worden gekeken (zoals AI nu al deels doet) Dit ook zonder enige behoefte mij er geëerd of verguist door te voelen.
[1] https://www.climategate.nl/2018/03/waarom-de-klimaatdiscussie-problematisch-blijft-3/
Galjee,
Ik heb je artikel gelezen, ik kende het niet.
Het is een mooi artikel wat je zeker naar eer en geweten geschreven hebt, daar wijfel ik niet aan.
Het stuk over Waarom geloof ik? heb ik met aandacht gelezen, toch denk ik dat je daar nu een beetje anders over denkt, denk ik dan welteverstaan.
Toch kan ik niet rijmen als je zo een open artikel over jezelf hebt geschreven dat je nu soms een beetje verbitterd en negatief overkomt.
Het kan natuurlijk zijn dat je het zelf niet zo ziet of ervaart.
Maar ik kan je uiteraard niet in je hoofd kijken.
De reacties heb ik overigens niet gelezen en zijn ook niet van belang.
Maar je artikel staat en daar ging het om.
Goed dat je het gelezen hebt en idd de reacties daarop zijn m.i. ook interessant.
Je stelt verder:
“Het stuk over Waarom geloof ik? heb ik met aandacht gelezen, toch denk ik dat je daar nu een beetje anders over denkt, denk ik dan welteverstaan.”
FG ik heb het ook teruggelezen maar mogelijk in iets andere formulering sta ik daar nog net zo in.
“soms een beetje verbitterd en negatief overkomt.
Het kan natuurlijk zijn dat je het zelf niet zo ziet of ervaart.”
FG Nu ‘soms ‘schrijf maar gerust ‘altijd’ en ik weet dat. Dat er een kans is op een echte discussie zie ik hier niet meer. Daarbij zoals je zeker zult weten is klimaatverandering in mijn onderbouwde mening niet het probleem maar een symptoom van het echte probleem van een overvraagde planeet. Precies ook dat als voorzichtig aangegeven in mijn enige artikel hier van 7 jaar geleden.
Ik heb het opgegeven dat zaken nog ten goede kunnen keren. Voor mijzelf zal dat geen probleem meer zijn maar voor generaties na mij is het collectieve onbenul van het heden dodelijk. Daaraan mee te werken verwijt ik de vele reageerders hier.
Bedankt voor de reactie Galjee.
Je schrijft,
Daarbij zoals je zeker zult weten is klimaatverandering in mijn onderbouwde mening niet het probleem maar een symptoom van het echte probleem van een overvraagde planeet.
Daar hebben we al eens een kleine discussie over gehad waar ik het destijd met je eens was.
Het verdere probleem wat daar op volgt is dat we met te velen zijn ook al willen velen dat niet waar hebben.
Het laatste stukje wat je schrijft of zaken nog ten goede komen.
Dat is een moeilijke, zoals ik al schreef we zijn met te velen, en ja ik denk dat velen het heel erg moeilijk zullen krijgen want de piramide gaat vallen hoe dan ook.
Maar daana zal iets heel nieuws ontstaan, alleen te laat voor mijn kinderen en kleinkinderen.
Als je hier allemaal te diep over gaat nadenken word je depressief of negatief in de denkwijze.
Maar het maakt wel je leven wat nog over is kapot zonder dat je ook maar iets kunt verranderen.
En dan kom ik weer in jouw straatje, klimaat is geen probleem maar het gevolg van het probleem.
En door te velen is rooftocht op de aarde te groot, en daar maken wij westerlingen het meeste gebruik van.
Velen beseffen dat niet eens meer.
FG hier gaat het al fout. Jij bent geen wetenschapper.
Iemand is toch wetenschapper als die persoon zich met kennis bezighoudt. Het is op geen enkele wijze een beschermde titel en hoewel het hier en daar flink tegengewerkt wordt is het verwerven van kennis niet principeel verboden.
Vroeger had ik een vriendje die professor in de Weetnikskunde wilde worden, al op zeer jonge leeftijd was hij hierin briljante wetenschapper.
“FG hier gaat het al fout. Jij bent geen wetenschapper.
Iemand is toch wetenschapper als die persoon zich met kennis bezighoudt”
FG dan zou iedereen zich wetenschapper kunnen noemen.
Laat ik mij er even makkelijk van af maken. De Wikipedia definitie is:
“Een wetenschapper of geleerde is veelal iemand die gestudeerd heeft aan een universiteit of andere instelling voor hoger wetenschappelijk onderwijs en beroepshalve wetenschappelijke arbeid verricht.”
FG eerste voor H. Is nee tweede is nee. Nu niet en niet in verleden op dit terrein van wetenschap.
En om de verwachte volgende vraag van jou maar even voor te zijn.
Voor mij eerste ja en tweede ja ruim 34 jaar lang en zeker voor de vele disciplines die vallen onder klimaatwetenschap en hierop te onderzoeken vele technieken van energieconversie.
Overigens ondanks titel en beschrijving op mijn kaartje noem ik mij liever onderzoeker.
Frans
Ik weet nog wel dat we als kinderen altijd de bullebakken uitjouwden (bijgezegd als ik genoeg vrienden om me heen had)
wat je zegt, ben jezelf.
De tijd van die kinderlijke jij-bak ligt al ruim 70 jaar achter mij.
Je bent wel een bullie, echt wel. Maar ik bid voor jou. Ik wil iedereeen hier graag meenemen. Naar het land van waarheid. Want, ja wat is waarheid? Dat vroeg Pilates aan Jezus, toch?
“Maar ik bid voor jou. Ik wil iedereeen hier graag meenemen. Naar het land van waarheid.”
FG jij zal wel weer de weg weten.(lol) Bidden hoeft niet hoor maar een kaarsje opsteken vind ik oké.
Ik steek een kaarsje hier voor je aan!
Wij hebben van die kaarsjes hier, daar zit ook Citronello olie in, dus die houden ook alle akelige vliegen en neefjes weg.
FG dan zou iedereen zich wetenschapper kunnen noemen.
Dat heb je dus goed begrepen en nogal wat mensen doen dit dus.
En met je Wikipedia kennis heb je je er wel iets te makkelijk vanaf gemaakt want je overziet het woord “veelal” en verder vind ik dit een zeer rigide definitie die andere vormen van kennisverwerving uitsluit en blijkbaar ook van je verwacht dat je je er beroep van maakt.
En dat je je onderzoeker noemt terwijl jij je volgens jou criteria wetenschapper kunt noemen is helemaal in overeenstemming met je bescheiden karakter. Hulde.
“Dat heb je dus goed begrepen en nogal wat mensen doen dit dus.”
FG ja idd en dat laatste is onterecht. Jij zal ook wel eens een hamer hebben vastgehouden maar je noemt jezelf neem ik aan toch ook geen timmerman.
Verder begrijp ik je reactie wel. Oud zeer omdat ik jou ooit ook als niet wetenschapper kwalificeerde. Blijkbaar terecht omdat je nog steeds niet begrijpt wat het vak of beter roeping van wetenschapper inhoudt dan wel dit negeert nu om de opgekropte gevoelens te kunnen ventileren. Even ‘goede’ vrienden hoor.
We dwalen wat af Frans. Fijn weekend.
Dank en jij ook fijn weekend.
Wat ik hierboven al schreef maar wellicht aan de aandacht ontglipt is:
Persoonlijk hou ik het er op dat de grootste bepalende factor een erg moeilijk meetbare is, namelijk het koelsysteem van de aarde, de atmosferische circulatie. Een gigantische warmtewisselaar, werkend met aggregatietoestandwisseling.
Gerard
daar heb je groot gelijk aan maar de Gleisberg solar cyclus is volgens mij een sinus golf met golflengte van ca. 86.5 jaar.
dus gemiddeld gaat er over een mensen leeftijd altyd evenveel energie in de oceanen.
Ik denk dat het systeem door meerdere factoren wordt beïnvloed, ook over tijd ontstane verschillen in de temperatuur van het oceaanoppervlak zoals die voor meer of minder grote vulkaanactiviteit kan optreden. Er zijn vele cycli die allemaal verschillende golflengten hebben èn elkaar beïnvloeden. Dan staat de zon ook nog eens nooit op dezelfde plek, de zwaartekracht tussen de planeten en de zon is een mooi voorbeeld daarvan, de verschillen in de stand van de planeten zijn al complex te noemen. Dan is er dus ook nog het fenomeen van de deeltjes uit het heelal die condensatiekernen vormen en die niet constant aangevoerd worden en ook nog beïnvloedt worden door de zonneactiviteit die ook weer niet altijd in dezelfde richting gaat. Je ziet dan slecht een paar fenomenen al een veelheid aan variabelen geven. Maar goed, gelukkig is alleen CO2 van belang en lossen we dat goedkoop op met windmolens…..(ik ga op Bas stemmen, dat snap je wel).
gerard
lees dit report nog een keer goed door
h ttps://www.climategate.nl/2019/10/84861/
ik breng eigenlijk 20 reporten bijelkaar die allemaal de Gleisberg solar cyclus bevestigen.
maar dat sluit niet mijn eigen resultaten in…..
ik had geluk in 2015 met een ws met goede data van maxima die terug gingen tot 1940.
ik kon dus 3 kwadranten zien en de laatste kon ik goed inschatten. ik kwam op 86.5 voor de golflengte.
elke kwadrant komt precies overeen met een Hale Nicholson cyclus
elke Hale Nicholson komt precies overeen met 2 achtereenvolgende Schwabe cycli.
ik kon regenval goed correleren met de kwadranten
daarmee is de kous voor my af
het gaat dan hier weer over de snelheid zoals per afbeelding 1, dat snap je
ja. ja.
ik zie Rob Jetten is de slimste mens
Henry Bontenbal werd by van Roosmalen & plus Pauw & al klaar uitgeroepen tot de nieuwe minister president
we hoeven echt niet meer te gaan stemmen.