Vanwege fundamentele tekortkomingen is die in Nature (!) gepubliceerde studie, die van invloed is geweest op het beleid van de Wereldbank, de ECB, de EU en de federale overheid, ingetrokken.
In de VS worden de budgetten van dergelijke klimaatalarmistische instellingen terecht verlaagd, in Duitsland heeft PIK nog steeds 466 mensen in dienst en wordt met vele miljoenen door de federale overheid, de staat Brandenburg, de EU en het federale ministerie van onderzoek (!) gefinancierd. Het is tijd om een einde te makenaan de onwetenschappelijke klimaatpropaganda.
***
Bron hier.
***
Beetje drukke prater. Dat klimaatverandering onze welvaart kost moge wel duidelijk zijn. Biljoenen worden in de westerse wereld uitgegeven om het klimaat te redden zonder enig resultaat. Het brengt een zeer dure energievoorziening die bepaalt niet robuust is voor fluctuaties in aanbod en afname. De verwachting is niet gunstig dat nog meer geld er in pompen een beter resultaat zal opleveren. Ja, de stelling dat klimaatverandering onze welvaart kost is dan ook voor 100% waar. Je kan het ook anders uitleggen. Het is niet zozeer de klimaatverandering die het geld kost maar onze idee dat we er wat aan kunnen doen. Telkens weer blijkt dit niet het geval te zijn en niets doen zal dan ook voor het klimaat in het geheel geen effect hebben. Alleen deze zienswijze is in de westerse wereld juridisch verboden terrein.
Het valt nogal mee met die extra uitgaven.
Die alarmistische meldingen hebben ar aan bijgedragen dat de ontwikkeling van zonnepanelen & windmolens & opslag een aanzienlijke versnelling hebben ondergaan waardoor die veel efficiënter en goedkoper zijn geworden.
Die produceren inmiddels ~50% van onze stroom en verlagen daarmee de kosten elektriciteit in aanzienlijke mate.
Het is een van de redenen dat kerncentrales veel te duur geworden zijn.
https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2024-figure58_lazard_lcoe_2024-2.pdf
De UA oorlog heeft helaas een stevige prijsstijging veroorzaakt in 2020 omdat Russisch aardgas als bron wegviel (mede dankzij de sabotage van de pijpleidingen in de Oostzee), maar sindsdien is de prijs weer aan het zakken.
Daling te danken aan:
– import van aardgas uit andere landen (veelal per schip = duur, daardoor hogere bodemprijs)
– de uitbouw van wind+zon+aanvullingen zoals opslag, in de EU
Momenteel blijft de bodemprijs nog steeds vrij hoog omdat we te weinig wind & zon hebben geïnstalleerd.
vervang 2020 door 2022 (sorry mijn fout)
Beide wisselvallige …. ‘zon en wind’ energie …. na 20 ~ 25 jaar ‘duurzaam’ operationeel te zijn geweest ….. met een teleurstellende productie efficiëntie (load capacity) van max. 49% over een jaar ….. worden inmiddels gerekend tot toekomstige grootschalige milieuvervuiling (vanwege te kostbare recycling) ….. sociaal-maatschappelijke en economische schade te hebben berokkend….en blijken ook vervolgens geen bijdrage geweest te zijn om de dominant natuurlijke klimaatverandering te stoppen.
Welke kostenverlaging bedoel je dan?
De energierekening is alleen maar hoger geworden, niet in de laatste plaats door subsidies van ‘goedkopere’ zonne- en windenergie
In tekst : “ dat wereldwijd een verlies van 19% per jaar heeft voorspeld als gevolg van klimaatverandering.”
FG welk verlies ? – een inkomenverlies volgen link.
Trouwens een financiële crisis gaat hand in hand met een economische onafwendbare crisis door verkeerd beleid van wegkijken echte probleem in onze wereld. Europa zal daar het eerst de gevolgen van ondervinden.
Maar Europa kijkt helemaal niet weg van “problemen”.
Europa’s grootste probleem is het gebrek aan eigen resources.
Na het “wegvallen” van Russische olie en gas zijn we afhankelijk geworden van Amerikaans gas dat 3 x over de kop gaat.
Samen met regeringsleiders die geen echte leiders zijn is de onafwendbare ramp ingezet met Frankrijk aan kop.
De enige oplossing die Europa heeft is vrienden worden met Rusland, maar dat mogen ze net van de VS, of die Russische olie op een andere manier bemachtigen.
Welnu, daar zijn ze nu volop mee bezig ze beginnen met een kleine start om Rusland aan te vallen, mu nog zonder steun van de NAVO, maar al ze eenmaal goed op weg zijn zal die oorlog in Oekraïne uitgroeien tot een oorlog van de EU tegen Rusland.
Natuurlijk is het 100% de VS en de NAVO die alles beslist, maar de NAVO lokt nooit zelf een oorlog uit
Dus maak je geen zorgen, zodra Rusland verslagen is krijgen we hier weer volop olie en gas.
Rusland heeft zelfs aangegeven dat ze nog genoeg olie gas en kolen hebben voor de aankomende 900 jaar, dat lijkt mij voldoende ook voor Europa, en na die 900 jaar kijken we wel weer verder.
Cornelia, met dat ‘De enige oplossing die Europa heeft is vrienden worden met Rusland’ ben ik het helemaal eens, maar dan moet daar toch eerst iets veranderen en wel zodanig dat het een parlementaire democratie wordt. Onder die psychopaat in het Kremlin zal dat voorlopig niet gebeuren.
Het begint er overigens wel op te lijken dat Poetin beseft dat hij aan het kortste eind aan het trekken is gezien zijn opmerkingen over ‘legitieme doelen’.
Zowel economisch als militair is Rusland aan het wankelen, mede dankzij de hulp van de VS aan Oekraine.
Overigens heb je nog steeds niet uitgelegd waarom de VS onder je idool Trump nu ineens zo in je verdomhoekje zitten, maar hoogstwaarschijnlijk heeft dat met de opmerking hiervoor te maken.
Voor wie het artikel zelf wil bekijken, hier de link uit Nature.
https://www.nature.com/articles/s41586-024-07219-0
Hier een link naar “corrections” 24 jun 2024 en kritiek via een recente publicatie (paywall) in Nature op 6 aug 2025
https://www.nature.com/search?q=The+economic+commitment+of+climate+change&journal=
Citaat uit abstract van 6 aug 2025.
Kotz, Levermann and Wenz1 (henceforth, KLW) analysed how subnational gross domestic product (GDP) growth responds to year-to-year changes in temperature and precipitation.
They reported that if historical relationships continue to hold, global GDP would be lowered by roughly 62% (central estimate) in 2100 under the Representative Concentration Pathway 8.5 ‘high emissions’ scenario, an impact roughly 3 times larger than similar previous estimates2,3.
Alles met RCP 8.5 kan ongelezen de prullenbak in, met en zonder de statistische fouten.
Bedankt. Daar staat dat het ” this manuscript is currently in question”. IN het artikel hierboven staat er echter dat het al is “ingetrokken”. Het lijkt dat het artikel hierboven een fout heeft gemaakt! Misschien dat dit eens moet onderzocht worden en dat het artikel hierboven dan zelf “ingetrokken” moet worden omwille van die fundamentele fout?
“Bedankt. Daar staat dat het ” this manuscript is currently in question”. IN het artikel hierboven staat er echter dat het al is “ingetrokken”. Het lijkt dat het artikel hierboven een fout heeft gemaakt!”
FG november 2024. Bijna jaar later zou het kunnen dat artikel is ingetrokken.
Herhaalde mededeling: “Alles met RCP 8.5 kan ongelezen de prullenbak in, met en zonder de statistische fouten”
Kijk naar de grafiek van Central Asia/Rusland in onderstaande link.
https://www.nature.com/articles/s41586-024-07219-0/figures/1
Direct verhuizen naar Centraal Azië/Rusland kan uw redding betekenen volgens deze “wetenschappelijke” analyse van het PIK
Slechts enkele werkende hersencellen zijn genoeg om dit onzinnige onderzoek over te slaan.
Het Potsdam-Instituut voor Klimaatonderzoek (PIK) publiceerde een artikel in het tijdschrift Nature dat later is herzien, niet volledig ingetrokken.
Het gaat om een studie over de economische gevolgen van klimaatverandering.
Na de publicatie van het artikel ontvingen de auteurs feedback van andere wetenschappers. Als reactie hierop hebben ze hun analyse herzien. De details van deze herziening zijn door het PIK openbaar gemaakt. De herziene versie van het artikel is nu openbaar beschikbaar en de auteurs nodigen de bredere wetenschappelijke gemeenschap uit om erover in gesprek te gaan.
Het is belangrijk om te benadrukken dat het niet om een volledige intrekking van de studie gaat, maar om een revisie op basis van wetenschappelijke feedback. Dit proces, waarbij studies worden herzien en aangepast op basis van kritiek en nieuwe inzichten, is een normaal onderdeel van het wetenschappelijke proces.
Nature hanteert in het algemeen een extreem streng acceptatiebeleid. Bijvoorbeeld, meer dan 80% van de ingediende biomedische manuscripten wordt niet eens ter review toegelaten. Niet omdat het onderzoek slecht is, maar omdat de resultaten onvoldoende spectaculair of baanbrekend zijn. Voor de weinigen die deze eerste horde nemen, begint dan pas het echte werk: reviewers eisen dat resultaten en conclusies volledig sluitend zijn, idealiter aangetoond in modelsystemen, proefdieren én proefpersonen. Extra experimenten die soms meer dan een jaar extra werk betekenen, zijn eerder regel dan uitzondering. En zelfs een gereviseerde versie kan alsnog worden afgewezen.
Voor klimaatonderzoek ligt de lat dan weer lager. Mits het de alarmistische boodschap ondersteunt, doen de editor en de pal reviewers graag een oogje toe. Ook bij het “herzien en aanpassen als onderdeel van het wetenschappelijk proces”, krijgt klimaatonderzoek het voordeel van de twijfel. Zo werd de weerlegging door McIntyre en McKitrick van Michael Manns ‘hockeystick’-artikel (Mike’s Nature Trick) door Nature met allerlei smoesjes geweigerd.
En dan is daar deze studie: met modellen en scenario’s wordt tot op de procent (!) nauwkeurig voorspeld hoeveel we erop in 2050 achteruit zullen gaan door claimut sjeens. Als biomedische onderzoekers een artikel in dezelfde stijl zouden indienen – bijvoorbeeld over toekomstige kankersterfte – werd dat linea recta teruggestuurd. En terecht. Dit is cargo-cult science in optima forma.
Er is geen nood aan de man, Ursula von der Leyen heeft haar eigen privé jet en vliegt er mee van hot naar haar.
Om het ding voor een paar honderd kilometer verderop te gebruiken intereseert haar niet.
Zelfs het ding te gebruiken als propaganda middel tegen de Russen, ook dat interesseert ze niet, het liegen daarover laat ze aan andere over zo slim is ze wel.
Dus als hun niet de auto of trein nemen hoeven wij dat ook niet en gassen er vrolijk op los.
Goedemorgen.
Het gegeven dat het artikel alleen in Nature is gepubliceerd moet al te denken geven. Het is kennelijk niet door de peer review van de wetenschappelijke bladen gekomen voor zover het daar al is aangeboden,
NB
– Als het goede auteurs zijn dan weten ze dat hun verhaal onvoldoende onderbouwing heeft en bieden ze het dus niet aan aan wetenschappelijke tijdschriften.
– Nature is niet een echt wetenschappelijk tijdschrift… De artikelen in Nature zijn meestal populaire / leesbare beschrijvingen van wat in wetenschappelijke tijdschriften is gepubliceerd. Er zijn overigens gigantische verschillen, qua impact factor, tussen de verschillende varianten van Nature.
AI taaltje ala Gresnigt.
Waar blijft dat alomvattende artikel van jou? dat was toch maar een kleinigheidje volgens jou.
Dan kunnen de heren dat van jou eens beoordelen.
Wat een wartaal.
Arme Jurgen, die hele klimaatwaanzin is net zo verzonnen als jouw naam, een verzonnen globaal probleem om het grote geld de mogelijkheid te bieden alle landen gelijktijdig te besturen. Dat (VN) wereldbestuur heet agenda 2030 en ze zijn er volop mee bezig.
Met het klimaat is niets aan de hand, het zit tussen de oren dankzij propaganda van MSM en politiek.
Het hele klimaatgebeuren is een massapsychose. Er is geen enkele correcte rekenkundige onderbouwing voor te vinden. Niet de ‘hockeystick’ van Michael Mann, die suggereert dat als de mensheid het klimaat iets uit evenwicht brengt dat dan hele hele systeem instort. Niet de ‘groene’ berekeningen van de kosten van kernenergie. Niet de offshore bedrijven met hun gigantische schepen voor het bouwen van windturbines. Niet de handel in CO2. Niet het poolijs. En zelfs niet de regenmeting in mijn achtertuin.
Helemaal niets. Nul, Niets. Net Zero. Alles dat wordt besteed aan het klimaat levert niets op. Niets aan het probleem. Niets voor de natuur. Niets voor enig mens. Net Zero is dus ook echt Net Zero. Maar helaas niet zoals het bedoeld is.
“En zelfs niet de regenmeting in mijn achtertuin.
Helemaal niets. Nul, Niets.”
Het blijft wachten op de referentie naar je vergelijkingsmateriaal. Zolang dat niet komt beschouw ik jouw bijdrage als fake.
Inspirerend , iedereen wil iets bewijzen wat waar is , maar ik ik zie ook graag bewijs dat iets niet waar is.
Dus de insteek dat het fake is , is niet bewezen.
Nee Nico, zo werkt het niet. Ik kan zijn regenmeter immers niet controleren.
Wie beweert moet leveren en Hijkoop levert nooit, maar rent altijd weg.
Dat kan ik met de metingen van het knmi ook niet , controleren.
Tja, als je amateur Hijkoop gelijkstelt aan het KNMI, zonder beide te kennen, dan heb ook jij een geloofwaardigheidsprobleem.
“…. dat wereldwijd een verlies van 19% per jaar heeft voorspeld als gevolg van klimaatverandering.”
In dat soort voorspellingen geloof ik ook niet. Je kunt onmogelijk overal rekening mee houden. En niet alleen het klimaat verandert, ook de maatschappij. Economische wetenschap is veel softer dan fysica.
Vandaag in de telegraaf: “Brand op ’s werelds eerste en splinternieuwe zonnepark op Noordzee door kortsluiting bij stekkers: ’Emotionele zware tegenslag’ “.
Citaat: “Er wordt gewerkt aan een onderzoek en plan voor het vervangen van de connectoren.”
Gezien de rookwolk durf ik wel te stellen dat bijna het hele ding is afgefikt.
Volgens Hassebas was dat indertijd de oplossing voor alle probkemen: zonnepanelen die tussen de windmolens dobberen.
Windmolens hebben ook die gave :
https://www.ad.nl/binnenland/brand-in-windturbine-horror-op-70-meter-hoogte~a41dd7cb/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
https://www.youtube.com/watch?v=G8Z4dvvQgUw&ab_channel=LokaleOmroepZeewolde
https://www.destentor.nl/video/productie/windmolen-in-brand-net-over-de-grens-bij-losser-1023637?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F