Zag Vos zojuist op SBS6 “Eén Vandaag’ … prima persoonlijke presentatie van haar nieuwe FVD politieke koers.
Vos nam duidelijk afstand van Baudet c.s. zijn diverse desastreuze politieke ‘uitglijders’.
Vos nam ferm standpunt in tegen agressie door Rusland / PUTIN en ook tegen de zogenaamde groen en links ideologisch gedreven wereldwijde verzonnen ‘klimaatcrisis” . Ga zo door …. !
Wat heeft Baudet persoonlijk jarenlang een schade berokkend aan zijn politieke mainstream kritische nieuwe partij…door maar te blijven zwetsen (‘filosoferen’)
Opluchting voor vele IPCC-critici die Baudet totaal incompetent vonden voor een succesvol debat met groen en links.
Scheffer, ik moet nog zien of Lidewij 29 oktober haalt als lid van het FvD.
Ik heb die uitzending nog niet gezien, maar als ik je moet geloven, en dat doe ik ook voor 100%, dan stond hier een totaal andere Lidewij als die uit dat filmpje op Dumpert van slechts enkele dagen geleden:
Tja, het verschil is dat ze in het filmpje van dit artikel opleest wat ze te zeggen heeft en in het filmpje van GS spontaan antwoord. Die antwoorden zijn echter wel oprecht en correct.
Jullie hebben dat vast niet door, maar onze media hebben opdracht haar te polsen over de globalistische “dossiers” zodra je daar blijk van geeft dat je daar niets in ziet ben je exit.
Ze blijven continue doorzagen over zaken die Baudet heeft gezegd en of ze daar wel of niet achter staat, zodra ze zich een keer verspreekt vergroten ze het in alle programma’s en dan gebeurd er hetzelfde als wat er met alle anti globalistische partijen gebeurd.
Het is toch werkelijk tranentrekkend dat je nu ineens voor het FvD lijkt omdat er een ander gezicht een iets andere kijk heeft?
Scheffer, je moet je Baudethaat eens aan de kant schuiven en eens goed gaan kijken welke partijen er op deze dossiers meestemmen!
En dat is even wat meer werk dan zwetsen (fulmineren) over groen/links klimaatwaanzin.
12
3
AnthonyF
12 sep 2025 om 12:35
En alweer dat stuitende gebrek aan ‘begrijpend lezen’ Cornelia; over tranentrekkend gesproken zeg.
Scheffer, ik en heel veel anderen zijn falikant tegen het FvD zoals ook op 29 oktober weer zal blijken.
Maar wij kunnen het opbrengen om iemand positief te beoordelen als die persoon iets positiefs te berde brengt.
Heer Scheffer u zwetst. U bestrijdt geen feiten, stellingen of meningen. U bestrijdt een persoon met
* “desastreuze politieke ‘uitglijders” zonder feiten.
* “blijven zwetsen (‘filosoferen’)” idem.
* “totaal incompetent” idem.
Mij dunkt, u zult verder moeten rijpen voor u Baudet zult kunnen begrijpen.
Vertel eens, hoe men een debat kan winnen als de tegenpartij wegloopt. Of nog moeilijker, een debat aangaan met groen links, dat met paraplu en bierfles debatteert,
17
3
AnthonyF
12 sep 2025 om 12:43
Kees, dit is ver onder je nivo, dat: ‘ een debat aangaan met groen links, dat met paraplu en bierfles debatteert’.
Het ging hier absoluut niet om een debat maar om een ordinaire kroegruzie en hoe weet jij dat het iemand van GL was?
Foei. Laat dit soort stompzinnigheden alsjeblieft over aan de Cornelia’s van deze wereld.
Niet mijn citaten ….. maar weergave uit de uitzending, incompetent (vind ik) is Baudet zeker als partij / beweging leidsman geweest, …… weglopen uit nieuwsrubriek deed Baudet juist zelf (toen destijds een ingehuurde ‘komediant’ een spotliedje over hem zong) ….. en Baudet heeft daarna nooit meer gedurfd, behalve in thuiswedstrijdjes met gelijgestemden.
Ik ben aanhanger van Paul Cliteur, die herken ik overigens als meer belezen, wijs, representatief en talentvol dan Baudet.
Goed voor FvD dat Baudet naar achter is gestapt, …(zou hij zijn geadviseerd?) …. hij vond dat zelf ook beter voor FvD zo weten we inmiddels ….. Het kritische IPCC klimaatverhaal kwam bij Baudet niet uit de verf zij foute keuze voor adhesie aan agressor Putin deste meer…
Met Vos is de uitdaging (achterstand) voor haar, dat ze de ‘nalatenschap’ van Baudet moet weg zien te poetsen, ik gun haar / wens haar succes … met een nieuwe koers voor FvD ….. met wegblijven van adhesie naar agressor Putin. Ze zal met de nieuwe koers van FvD in de politieke arena moeten optreden met een ‘sound’ verhaal, anders redt ze het niet….
3
9
Cornelia
12 sep 2025 om 15:54
Ik zie Scheffer als uitstekend partijvoorzitter van de gezamenlijke partijen D66, BBB, NSC en CDA.
Lekker zeuren over Groen Links en de PVDA maar gewoon op elk dossier exact hetzelfde stemmen als die partijen.
Maar misschien is een anti Baudet, of een anti Poetin partij ook iets voor ‘m, in ieder geval heeft hij de helft van het handjevol respondenten hier ook al mee. :)))
Baudet heeft m.i. maar één ding tegen, hij verkoopt op zich een prima verhaal maar komt jammer genoeg over als iemand waar je liever niet een tweedehands auto van wilt kopen.
Te glad en te gemaakt en daar kan hij waarschijnlijk zelf helemaal niets aan doen. Maar het werkt wel tegen hem.
Deze nieuwe manier gaat waarschijnlijk beter werken.
Voor de Cornelia’s onder ons toch even de vraag of ze hier commentaar op willen leveren:
– Zo verspreidde Kirk in 2020 misleidende beweringen over wijdverbreide kiezersfraude, prees de effectiviteit van hydroxychloroquine tegen het coronavirus en noemde een Bijbelse passage over de doodstraf voor homoseksualiteit ‘Gods perfecte wet’.
– Vrouwen die anticonceptie nemen zouden hun hersenen beschadigen en eindigen als ‘hele boze, bittere jonge vrouwen’. Ook was hij van mening dat vrouwen meer kinderen moeten maken en zich meer met het gezin moeten bezighouden. Kirk deelde het Russische narratief dat de oorlog in Oekraïne slechts een grensdispuut is.
– ‘Het is het denk ik waard om, helaas, elk jaar doden door vuurwapens te hebben, zodat we het Tweede Amendement kunnen behouden om onze Godgegeven rechten te beschermen’, zei Kirk destijds in Salt Lake City, op zo’n vijftig kilometer van waar hij woensdag werd doodgeschoten.
Laat overigens een ding duidelijk zijn. De man heeft dit over zichzelf afgeroepen, maar het is op geen enkele manier goed te praten. Als je het niet eens bent met iemand dan ga je in discussie; punt uit.
“De man heeft dit over zichzelf afgeroepen, maar het is op geen enkele manier goed te praten.” Dat is een peesscheurende spreidstand van je denken die je daar maakt. Dat zal voorlopig wel pijn doen tussen de oren.
1
0
AnthonyF
13 sep 2025 om 13:01
Gerard, ik zie je punt. Uiteraard bedoel ik niet dat Kirk zijn dood zichzelf heeft afgeroepen. Fout geformuleerd dus.
Uit mijn laatste zin zou ook jij mijn mening kunnen kennen. Beetje kersenplukken dus van je.
Maar OK, zo houden we elkaar scherp :)
Overigens ben ik benieuwd wat jij vindt van door mij aangehaalde uitspraken van Kirk want uiteraard hoeven we van Cornelia daar geen enkele reactie op te verwachten. Die kan nou eenmaal niet omgaan met ongemakkelijke waarheden.
Rusland heeft in meer dan 3 jaar nauwelijks iets bereikt in Oekraine.
Desondanks zegt Poetin dat Oekraine snel moet onderhandelen want anders zal hij met geweld een einde aan die oorlog maken.
Door de drones boven Polen en andere recente schendingen vraag ik me af of Poetin met de voorbereiding van een Ardennenoffensief bezig is. Hij is er in ieder geval gek genoeg voor.
Interessant is dat Putin een vlucht naar voren doet (met o.a. drones gericht op Polen) omdat hij in eigen land de verliezen, schades, slachtoffers, gezichtsverlies en het duidelijke economisch verval (en 25% raffinage productiecapaciteit is uitgeschakeld) niet meer kan afdekken en het gaat maar slechter, ieder dag slecht nieuws voor Putin, nu weer gisteren een marinefregat tot zinken gebracht door Ukrainse drones. ‘De speciale operatie’ is een blok aan Putin zijn been geworden…. zo herkennen experts van HCSS de huidige situatie..
Putin is een gevaarlijke dictator / opperbevelhebber die steeds moet escaleren om in de ‘belangstelling te blijven’ en niet subject te worden van Russisch binnenlandse militaire kritiek. Putin gaat steeds meer op Hitler lijken, als de laatste zijn generaals overrulede liep het altijd mis…
Het is goed en nog op tijd voor FvD om Putin te laten vallen ….. de NSB kwam er destijds te laat achter en kon toen niet meer terug…
3
8
Frans Galjee
12 sep 2025 om 14:17
Prima analyse en bedenk een kat in nauw kan rare sprongen maken. Daar ligt het grote gevaar.
“Rusland heeft in meer dan 3 jaar nauwelijks iets bereikt in Oekraine.”
Dat lees je wel vaker in de msm, maar “nauwelijks” zou ik het toch niet willen noemen.
▫️ Loss of 1.8 million soldiers on the Ukrainian side, including all mercenaries.
▫️ 667 aircraft,
▫️ 283 helicopters,
▫️ 83,368 unmanned aerial vehicles,
▫️ 628 anti-aircraft missile systems,
▫️ 25,068 tanks and other armoured fighting vehicles,
▫️ 1,591 MLRS combat vehicles,
▫️ 29,497 field artillery guns and mortars,
▫️ 41,604 special military vehicles.
6
5
Scheffer
12 sep 2025 om 17:57
C ik wist niet at je geïnteresseerd was in statistieken…
Rusland (is bekend) overdrijft alles en kleinert eigen verliezen….. toch wel eye opener HUN EIGEN VERLIEZEN als het sterkste / grootste leger van Europa is toch schrikbarend.
Volgens een verslag geciteerd door Oekraïense media / leger:
Rusland zou ongeveer 9.714 tanks verloren hebben, 20.205 pantservoertuigen, 33.307 voertuigen & brandstoftanks, 21.729 artilleriesystemen, 1.260 meervoudige raketlanceersystemen (MLRS), 1.038 luchtverdedigingssystemen, 369 vliegtuigen, 331 helikopters, 21.727 drones, 28 schepen en boten en één onderzeeër.
Via de Westerse pers is er een ‘voorzichtiger’ schatting van Russische verliezen:
Een Brits ministerie van Defensie zei dat Rusland sinds de start zo’n 450.000 manschappen verloren heeft (dood of gewond).
CSIS (Centre for Strategic and International Studies) schat dat de Russische verliezen onder militairen ongeveer 950.000 zijn, waarvan ca. 250.000 doden.
Zolang Rusland niet wil onderhandelen zijn hun (ook economische) dagelijks verliezen stijgend door de eigen ineffectiviteit.
HCSS : De motivatie voor voortzetting van de ‘speciale operatie’ onder de Russische burgers en militairen daalt en de repressie vanuit Kremlin op beide neemt toe.
@Bas Ze komt in ieder geval heel wat kundiger over dan al die idiote lachwekkende opmerkingen van jou hier op deze site!
Kan je nog wat van leren of ga je binnenkort weer klauteren en schaatsen!
De reactie uit de kamer “consensus”
Geen idee waar ze het over hebben..
Mogelijk tijd dat ze gaan nadenken voor de boeren, de industrie en onze energievoorziening onderuit gaat.
zie hier:
Wetenschap ontwikkelt door wetenschappelijk onderzoek en nieuwe theorieën. Ook door de bestaande ‘kennis’ ter discussie te durven stellen, maar in de praktijk blijkt dat maar weinig mensen in staan zijn om daarin een eigen koers te varen.
Zeker als er een situatie ontstaat waarbij gesproken wordt over wetenschappelijke consensus en de media zodanig zijn ingebed in deze consensus, dat zij dit als een vaststaand feit zien en nog maar een beperkt beeld van de werkelijkheid brengen. Waarheidsvinding zou een van de pijlers van elke journalistieke activiteit moeten zijn, niet het versterken van de ‘officieel’ gekozen weg en daarin kritiekloos meegaan.
Mensen zijn geneigd de mening van de autoriteit voor waar aan te nemen. Als zaken maar genoeg herhaald worden, dan is het ‘waarheid’. Niet meegaan met de heersende mening wordt vaak als negatief aangemerkt. Het gevolg daarvan kan uitstoting uit een groep zijn of afsplitsing van groepen.
In de praktijk blijkt dat maar ongeveer 15 procent de autoriteit van de groep zal tegenspreken.
100% !
Mattias Desmet legt veel uit over hoe dergelijke zaken werken in de menselijke psyche. Het is oppassen geblazen met onze gedachten…
Een video van een vraaggesprek met Mattias Desmet: https://www.youtube.com/watch?v=Ty19GtL8MjQ
De “onzin” van een complotdenker ontkracht je niet door te zeggen “U bent een complotdenker.
6
1
Cornelia
12 sep 2025 om 17:14
Waarschuwing: De volgende tekst in link kan schokkend zijn voor lieden als bv Galjee, Scheffer, Anthony en nog wat anderen.
Waar de term complotdenken vandaan komt en hoe het tegen ongewenste meningen kan worden gebruikt.
De angst om beschuldigd te worden van ‘complotdenken’ maakt het voor veel Nederlanders onmogelijk om over ingrijpende machtsverschuivingen na te denken en te discussiëren. De term verwijst niet naar iets werkelijks, en is doelbewust door de Central Intelligence Agency (CIA) in het leven geroepen om twijfel in te dammen over het officiële verhaal met betrekking tot de moord op president Kennedy. Nederlandse instanties en commentatoren die de uitdrukking gebruiken zijn zich niet van deze oorsprong bewust, en blijven dus in feite CIA-instructies uitvoeren.
Wij weten precies wanneer het begrip ‘complotdenken’ (conspiracy theory), met de bijbedoeling van geestesziek, in het algemene taalgebruik werd opgenomen. In 1967 stuurde de CIA een memo (nummer 1035-960) naar al haar eigen bureaus en honderden mediabedrijven en journalisten in haar wereldwijde propagandanetwerk. In deze memo kregen zij de instructie om critici van het Warren Commission Report weg te zetten als ‘complotdenkers’. De onmiddellijke aanleiding daarvoor was het een jaar daarvoor verschenen eerste boek met een vlijmscherpe analyse van de tegenstrijdigheden, onmogelijkheden, en weglatingen in dat rapport: Rush to Judgment van Mark Lane. Meerdere opiniepeilingen wezen uit dat ongeloof aan het
officiële verhaal door dat boek sterk was gegroeid. Dat ongeloof is sindsdien alleen maar toegenomen, want uit recente peilingen is gebleken dat driekwart van de Amerikaanse bevolking het Warren Report niet langer serieus neemt.
Het succes van dit staaltje van psychologische oorlogsvoering werd na de introductie van de term ‘complotdenken’ onmiddellijk zichtbaar door de frequentie van het gebruik ervan. Uit een studie waarbij werd gemeten hoe vaak het voorkwam op de pagina’s van de New York Times en de Washington Post voor en na de CIA-instructie, bleek dat men het in de 45 jaar ervoor slechts 50 keer tegenkwam (dus gemiddeld eens per jaar), terwijl het in de 45 jaar nadat het memo werd verstuurd, 2.630 keer in genoemde kranten werd aangetroffen (dus gemiddeld eens per week). De beïnvloeding van het opinieklimaat middels propaganda en psychologische operaties is altijd één van de kerntaken van de CIA geweest, in binnen- en buitenland. In Duitsland is aangetoond dat veel journalisten bewust of onbewust werkten voor de CIA, zoals Udo Ulfkotte in zijn boek Gekochte Journalisten heeft beschreven.
Wat de CIA voor elkaar had gekregen was om van een onschuldige term, die natuurlijk beroepshalve door politierechercheurs zowel als geschiedschrijvers dagelijks werd gebruikt, een wapen te maken waarmee de overheid tegen kritiek kon worden verdedigd. In verband met de moord op president Kennedy had het een tanend succes. Maar het werd opnieuw zwaar ingezet als middel om serieuze analisten publiekelijk de mond te snoeren als zij twijfelden aan de officiële uitleg van de gebeurtenissen van 11 september 2001, met de tot schroot gereduceerde World Trade Towers in Manhattan, en een gat in het Pentagon waar geen enkel vliegtuig doorheen had kunnen vliegen. De term doet nu ook al twee jaar dienst om twijfel aangaande de voorgeschreven werkelijkheid met betrekking tot covid-19 stelselmatig de kop in te drukken. De aantijging van complotdenken kan een journalist nu de baan en het levensonderhoud kosten, en brengt de positie van zelfs hoogleraren op universiteiten in gevaar.
In de VS wordt het begrip ‘complotdenken’ sinds kort gekoppeld aan de dreiging van zogenaamd ‘binnenlands terrorisme’. De FBI heeft in februari jl. een speciale eenheid opgericht om zulke complotdenkers, die gevaarlijk nepnieuws verspreiden, te achtervolgen en zo nodig in hechtenis te nemen. De grootste terreurdreiging voor de VS zou namelijk bestaan uit ‘eenlingen of kleine cellen van individuen’ die gemotiveerd zijn door grieven gebaseerd op ‘misleidende narratieven’, ‘complottheorieën’ en andere vormen van ‘mis-, dis- en malinformatie’, zo schrijft het Department of Homeland Security. Complotden ken en nepnieuws gaan vanzelfsprekend samen.
Van alle Nederlandse instanties en commentatoren die de uitdrukking ‘complotdenken’ gebruiken geeft er niet één blijk van bekend te zijn met de oorsprong ervan binnen de psychologische oorlogsvoering. De instanties die verantwoordelijk zijn voor het bestrijden van desinformatie – het ministerie van BZK, de AIVD, en de NCTV – beweren bijvoorbeeld dat desinformatie (doelbewust misleidende informatie) regelmatig verspreid wordt via ‘complottheorieën’. Volgens deze instanties zijn dit ‘theorieën gebaseerd op het idee dat de elite de inwoners bedreigt’ en die voortbouwen op ‘gevoelens van miskenning en wantrouwen van maatschappelijke en politieke instituties’. Met andere woorden, kritische beoordeling van economische en politieke macht wordt hiermee gedefinieerd als doelbewust misleidende informatie, een definitie waarmee men de kritiek onschadelijk probeert te maken. Zo werd uitgeverij en videokanaal De Blauwe Tijger in oktober 2020 door de NCTV ‘een doorgeefluik voor anti-overheidspropaganda, nepnieuws en complottheorieën’ genoemd in haar Dreigingsbeeld Terrorisme. Dit is nu precies wat de CIA oorspronkelijk met de term wilde bereiken.
Verschillende Nederlandse academici zijn de term ‘complotdenken’ gaan gebruiken alsof het verwijst naar een werkelijk bestaande categorie, die bestudering en verklaring verdient, iets als een primitieve volksstam met merkwaardige gewoontes. De socioloog Jaron Harambam is bijvoorbeeld gepromoveerd op een proefschrift over het fenomeen ‘complotdenken’, blijkbaar zonder te beseffen dat dit fenomeen pas 65 jaar geleden de wereld in is geholpen met de CIA als verloskundige. De filosoof Cees Zweistra schreef ook een boek over ‘complotdenken’ zonder de ontstaansgeschiedenis ervan te bekijken. Beiden volgen het voorbeeld van Amerikaanse voorgangers die lieden met allerhande merkwaardige zienswijzen, en vaak krankzinnige aannames, op één hoop gooien. Die opeenstapeling wordt dan eenduidig geanalyseerd als complotdenken. Bij beiden volgen beschrijvingen van lieden die denken dat de wereld bestuurd wordt door buitenaardse reptielen, en een vaste categorie van hen die denken dat de aarde toch plat is, en ga zo maar door.
Dus Gezond Verstand wordt in dezelfde categorie ondergebracht als de buitenaardse reptielen.
Harambam verklaart ‘complotdenken’ als een copingmechanisme om om te gaan met grote sociale ontwikkelingen als secularisering en digitalisering, waardoor mensen meer behoefte hebben aan betekenis en sociale verbinding. Volgens Zweistra zijn ‘complotdenkers’ een vastomlijnde groep die door gebrek aan betekenis en sociale verbanden fictieve werkelijkheden zijn gaan creëren om zich af te scheiden van de maatschappij en de werkelijkheid. Harambam heeft sympathie voor de complot denkers en komt ook in zijn lezingen en interviews met een pleidooi om naar ze te gaan luisteren. Maar geen van beiden komt ook maar in de buurt van het punt om te gaan nadenken over machtsmisbruik. Waar de populist nog geëngageerd is, en de wereld probeert te herstellen door er kritiek op te leveren, is de ‘complotdenker’ volgens Zweistra totaal losgezongen van de werkelijkheid. Hij ziet ‘complotdenken’ dan ook als een ‘kwaadaardige’ vorm van ‘sociaal terrorisme’, waar geen enkele vorm van discussie mee mogelijk is. Zweistra vindt dat de Grondwet moet worden aangepast zodat de ‘online wereld waarin ze gedijen’ ingeperkt kan worden. In het hele boek gaat hij er dus vanuit dat ‘complotdenken’ een betekenisvolle categorie is die een eenduidig waarneembaar fenomeen van de werkelijkheid vertegenwoordigt.
Een zorgwekkende toepassing van de term is die binnen de psychiatrie. In het ‘Tijdschrift voor Psychiatrie’ werden complottheorieën bijvoorbeeld vergeleken met pathologische waanvoorstellingen, omdat ze beide zouden zijn gekenmerkt door ‘onjuiste, hardnekkige en soms bizarre’ overtuigingen.
Er wordt dus weer vanuit gegaan dat ‘complotdenken’ iets is dat men kan vergelijken met iets anders, zoals waanvoorstellingen. Volgens het diagnostisch handboek voor psychische stoornissen DSM-5 zijn wanen ‘onjuiste’ overtuigingen die niet geaccepteerd worden door ‘andere leden van de cultuur of de subcultuur’. Door conformisme de maatstaf te maken voor geestelijke gezondheid wordt elke afwijkende gedachte een vorm van krankzinnigheid. Dit is precies de framing die de CIA ook heeft toegepast.
De term ‘complotdenken’ maakt wantrouwen naar politieke en economische machtsstructuren dus maatschappelijk onacceptabel, terwijl dit wantrouwen bij tijd en wijle juist essentieel is in een democratie. Om macht te kunnen controleren moet macht worden waargenomen, en de term ‘complotdenken’ maakt bepaalde machtsstructuren voor burgers, en niet in het minst ook politici, onzichtbaar. Recherche en historici geloven natuurlijk nog wel in alledaagse en historische complotten.
Het zijn slechts de complotten gesmeed door politieke en economische machthebbers die niet besproken mogen worden. Het begrip ‘complotdenken’ heeft, vanwege het intimiderende
effect, in verregaande mate mensen het zwijgen opgelegd, ook wanneer zij gingen beseffen met welk een misdadigheid er een wereldmachtsgreep wordt uitgevoerd. Daar is misschien door heen te breken wanneer we de term ‘complotdenker’ als een geuzennaam gaan gebruiken.
8
2
Frans Galjee
12 sep 2025 om 18:27
“De “onzin” van een complotdenker ontkracht je niet door te zeggen “U bent een complotdenker.”
FG uiteraard maar een complotdenker en beter een complotweter is niet te overtuigen dus rest slechts het benoemen.
Zag Vos zojuist op SBS6 “Eén Vandaag’ … prima persoonlijke presentatie van haar nieuwe FVD politieke koers.
Vos nam duidelijk afstand van Baudet c.s. zijn diverse desastreuze politieke ‘uitglijders’.
Vos nam ferm standpunt in tegen agressie door Rusland / PUTIN en ook tegen de zogenaamde groen en links ideologisch gedreven wereldwijde verzonnen ‘klimaatcrisis” . Ga zo door …. !
Wat heeft Baudet persoonlijk jarenlang een schade berokkend aan zijn politieke mainstream kritische nieuwe partij…door maar te blijven zwetsen (‘filosoferen’)
Opluchting voor vele IPCC-critici die Baudet totaal incompetent vonden voor een succesvol debat met groen en links.
Huilen voor Baudet adepten alhier …
Scheffer, ik moet nog zien of Lidewij 29 oktober haalt als lid van het FvD.
Ik heb die uitzending nog niet gezien, maar als ik je moet geloven, en dat doe ik ook voor 100%, dan stond hier een totaal andere Lidewij als die uit dat filmpje op Dumpert van slechts enkele dagen geleden:
https://www.dumpert.nl/zoek/Lidewij%20de%20Vos?selectedId=100131985_8d1ceca3
Mooi.
Tja, het verschil is dat ze in het filmpje van dit artikel opleest wat ze te zeggen heeft en in het filmpje van GS spontaan antwoord. Die antwoorden zijn echter wel oprecht en correct.
Jullie hebben dat vast niet door, maar onze media hebben opdracht haar te polsen over de globalistische “dossiers” zodra je daar blijk van geeft dat je daar niets in ziet ben je exit.
Ze blijven continue doorzagen over zaken die Baudet heeft gezegd en of ze daar wel of niet achter staat, zodra ze zich een keer verspreekt vergroten ze het in alle programma’s en dan gebeurd er hetzelfde als wat er met alle anti globalistische partijen gebeurd.
Het is toch werkelijk tranentrekkend dat je nu ineens voor het FvD lijkt omdat er een ander gezicht een iets andere kijk heeft?
Scheffer, je moet je Baudethaat eens aan de kant schuiven en eens goed gaan kijken welke partijen er op deze dossiers meestemmen!
En dat is even wat meer werk dan zwetsen (fulmineren) over groen/links klimaatwaanzin.
En alweer dat stuitende gebrek aan ‘begrijpend lezen’ Cornelia; over tranentrekkend gesproken zeg.
Scheffer, ik en heel veel anderen zijn falikant tegen het FvD zoals ook op 29 oktober weer zal blijken.
Maar wij kunnen het opbrengen om iemand positief te beoordelen als die persoon iets positiefs te berde brengt.
Heer Scheffer u zwetst. U bestrijdt geen feiten, stellingen of meningen. U bestrijdt een persoon met
* “desastreuze politieke ‘uitglijders” zonder feiten.
* “blijven zwetsen (‘filosoferen’)” idem.
* “totaal incompetent” idem.
Mij dunkt, u zult verder moeten rijpen voor u Baudet zult kunnen begrijpen.
Vertel eens, hoe men een debat kan winnen als de tegenpartij wegloopt. Of nog moeilijker, een debat aangaan met groen links, dat met paraplu en bierfles debatteert,
Kees, dit is ver onder je nivo, dat: ‘ een debat aangaan met groen links, dat met paraplu en bierfles debatteert’.
Het ging hier absoluut niet om een debat maar om een ordinaire kroegruzie en hoe weet jij dat het iemand van GL was?
Foei. Laat dit soort stompzinnigheden alsjeblieft over aan de Cornelia’s van deze wereld.
Och, laten we 29 oktober maar even afwachten.
https://peilingwijzer.tomlouwerse.nl/grafiek_alle_peilingen.html
Exact, meneer loopt gewoon in de pas met de msm.
Geen eigen mening, meeloper!
Niet mijn citaten ….. maar weergave uit de uitzending, incompetent (vind ik) is Baudet zeker als partij / beweging leidsman geweest, …… weglopen uit nieuwsrubriek deed Baudet juist zelf (toen destijds een ingehuurde ‘komediant’ een spotliedje over hem zong) ….. en Baudet heeft daarna nooit meer gedurfd, behalve in thuiswedstrijdjes met gelijgestemden.
Ik ben aanhanger van Paul Cliteur, die herken ik overigens als meer belezen, wijs, representatief en talentvol dan Baudet.
Goed voor FvD dat Baudet naar achter is gestapt, …(zou hij zijn geadviseerd?) …. hij vond dat zelf ook beter voor FvD zo weten we inmiddels ….. Het kritische IPCC klimaatverhaal kwam bij Baudet niet uit de verf zij foute keuze voor adhesie aan agressor Putin deste meer…
Met Vos is de uitdaging (achterstand) voor haar, dat ze de ‘nalatenschap’ van Baudet moet weg zien te poetsen, ik gun haar / wens haar succes … met een nieuwe koers voor FvD ….. met wegblijven van adhesie naar agressor Putin. Ze zal met de nieuwe koers van FvD in de politieke arena moeten optreden met een ‘sound’ verhaal, anders redt ze het niet….
Ik zie Scheffer als uitstekend partijvoorzitter van de gezamenlijke partijen D66, BBB, NSC en CDA.
Lekker zeuren over Groen Links en de PVDA maar gewoon op elk dossier exact hetzelfde stemmen als die partijen.
Maar misschien is een anti Baudet, of een anti Poetin partij ook iets voor ‘m, in ieder geval heeft hij de helft van het handjevol respondenten hier ook al mee. :)))
Iedere keer als Thierry zijn mond open deed
Kwam er een ongemakkelijk feit voor de oppositie uit
Dat werd dan afgedaan als gezwets
Achteraf kreeg hij dan keer op keer gelijk
Wie zijn dan die zwetsers?
Baudet heeft m.i. maar één ding tegen, hij verkoopt op zich een prima verhaal maar komt jammer genoeg over als iemand waar je liever niet een tweedehands auto van wilt kopen.
Te glad en te gemaakt en daar kan hij waarschijnlijk zelf helemaal niets aan doen. Maar het werkt wel tegen hem.
Deze nieuwe manier gaat waarschijnlijk beter werken.
https://www.volkskrant.nl/buitenland/doodgeschoten-charlie-kirk-31-vertrouweling-van-trump-vond-dat-wapengeweld-er-helaas-nu-eenmaal-bij-hoorde~b1de451f/
Voor de Cornelia’s onder ons toch even de vraag of ze hier commentaar op willen leveren:
– Zo verspreidde Kirk in 2020 misleidende beweringen over wijdverbreide kiezersfraude, prees de effectiviteit van hydroxychloroquine tegen het coronavirus en noemde een Bijbelse passage over de doodstraf voor homoseksualiteit ‘Gods perfecte wet’.
– Vrouwen die anticonceptie nemen zouden hun hersenen beschadigen en eindigen als ‘hele boze, bittere jonge vrouwen’. Ook was hij van mening dat vrouwen meer kinderen moeten maken en zich meer met het gezin moeten bezighouden. Kirk deelde het Russische narratief dat de oorlog in Oekraïne slechts een grensdispuut is.
– ‘Het is het denk ik waard om, helaas, elk jaar doden door vuurwapens te hebben, zodat we het Tweede Amendement kunnen behouden om onze Godgegeven rechten te beschermen’, zei Kirk destijds in Salt Lake City, op zo’n vijftig kilometer van waar hij woensdag werd doodgeschoten.
Laat overigens een ding duidelijk zijn. De man heeft dit over zichzelf afgeroepen, maar het is op geen enkele manier goed te praten. Als je het niet eens bent met iemand dan ga je in discussie; punt uit.
Uitstekend samengevat.
“De man heeft dit over zichzelf afgeroepen, maar het is op geen enkele manier goed te praten.” Dat is een peesscheurende spreidstand van je denken die je daar maakt. Dat zal voorlopig wel pijn doen tussen de oren.
Gerard, ik zie je punt. Uiteraard bedoel ik niet dat Kirk zijn dood zichzelf heeft afgeroepen. Fout geformuleerd dus.
Uit mijn laatste zin zou ook jij mijn mening kunnen kennen. Beetje kersenplukken dus van je.
Maar OK, zo houden we elkaar scherp :)
Overigens ben ik benieuwd wat jij vindt van door mij aangehaalde uitspraken van Kirk want uiteraard hoeven we van Cornelia daar geen enkele reactie op te verwachten. Die kan nou eenmaal niet omgaan met ongemakkelijke waarheden.
Ik raad u aan eens een andere krant te lezen.
Rusland heeft in meer dan 3 jaar nauwelijks iets bereikt in Oekraine.
Desondanks zegt Poetin dat Oekraine snel moet onderhandelen want anders zal hij met geweld een einde aan die oorlog maken.
Door de drones boven Polen en andere recente schendingen vraag ik me af of Poetin met de voorbereiding van een Ardennenoffensief bezig is. Hij is er in ieder geval gek genoeg voor.
Denk richting kernwapens….
Poetin mag dan al een dictator en immoreel mens zijn, gek is hij zeker niet.
Als hij kernwapens gaat inzetten, wordt hij bestookt van alle kanten met kernwapens die gegarandeerd wel werken!
We hadden in de jaren 80 en 90 immers nog behoorlijke regeringen die niet zo dwaas waren om aan eenzijdige nucleaire ontwapening te doen!
‘https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Buitenland/rusland-verliest-de-oorlog-maar-niet-van-oekra%C3%AFne/ar-AA1Migua?ocid=hpmsn&cvid=002bc5c991b2407d8699b86135b3a6a0&ei=14’.
Pieter, Poetin is inderdaad niet gek maar wel een narcistische psychopaat, een eigenschap die hij deelt met Trump.
Maar anders dan Trump wordt hij niet voor de voeten gelopen door democratisch geneuzel :)
“Poetin is inderdaad niet gek maar wel een narcistische psychopaat, een eigenschap die hij deelt met Trump.
Maar anders dan Trump wordt hij niet voor de voeten gelopen door democratisch geneuzel.”
FG lekker kort en krachtig maar helaas ook juist.
Interessant is dat Putin een vlucht naar voren doet (met o.a. drones gericht op Polen) omdat hij in eigen land de verliezen, schades, slachtoffers, gezichtsverlies en het duidelijke economisch verval (en 25% raffinage productiecapaciteit is uitgeschakeld) niet meer kan afdekken en het gaat maar slechter, ieder dag slecht nieuws voor Putin, nu weer gisteren een marinefregat tot zinken gebracht door Ukrainse drones. ‘De speciale operatie’ is een blok aan Putin zijn been geworden…. zo herkennen experts van HCSS de huidige situatie..
Putin is een gevaarlijke dictator / opperbevelhebber die steeds moet escaleren om in de ‘belangstelling te blijven’ en niet subject te worden van Russisch binnenlandse militaire kritiek. Putin gaat steeds meer op Hitler lijken, als de laatste zijn generaals overrulede liep het altijd mis…
Het is goed en nog op tijd voor FvD om Putin te laten vallen ….. de NSB kwam er destijds te laat achter en kon toen niet meer terug…
Prima analyse en bedenk een kat in nauw kan rare sprongen maken. Daar ligt het grote gevaar.
“Rusland heeft in meer dan 3 jaar nauwelijks iets bereikt in Oekraine.”
Dat lees je wel vaker in de msm, maar “nauwelijks” zou ik het toch niet willen noemen.
▫️ Loss of 1.8 million soldiers on the Ukrainian side, including all mercenaries.
▫️ 667 aircraft,
▫️ 283 helicopters,
▫️ 83,368 unmanned aerial vehicles,
▫️ 628 anti-aircraft missile systems,
▫️ 25,068 tanks and other armoured fighting vehicles,
▫️ 1,591 MLRS combat vehicles,
▫️ 29,497 field artillery guns and mortars,
▫️ 41,604 special military vehicles.
C ik wist niet at je geïnteresseerd was in statistieken…
Rusland (is bekend) overdrijft alles en kleinert eigen verliezen….. toch wel eye opener HUN EIGEN VERLIEZEN als het sterkste / grootste leger van Europa is toch schrikbarend.
Volgens een verslag geciteerd door Oekraïense media / leger:
Rusland zou ongeveer 9.714 tanks verloren hebben, 20.205 pantservoertuigen, 33.307 voertuigen & brandstoftanks, 21.729 artilleriesystemen, 1.260 meervoudige raketlanceersystemen (MLRS), 1.038 luchtverdedigingssystemen, 369 vliegtuigen, 331 helikopters, 21.727 drones, 28 schepen en boten en één onderzeeër.
Via de Westerse pers is er een ‘voorzichtiger’ schatting van Russische verliezen:
Een Brits ministerie van Defensie zei dat Rusland sinds de start zo’n 450.000 manschappen verloren heeft (dood of gewond).
CSIS (Centre for Strategic and International Studies) schat dat de Russische verliezen onder militairen ongeveer 950.000 zijn, waarvan ca. 250.000 doden.
Zolang Rusland niet wil onderhandelen zijn hun (ook economische) dagelijks verliezen stijgend door de eigen ineffectiviteit.
HCSS : De motivatie voor voortzetting van de ‘speciale operatie’ onder de Russische burgers en militairen daalt en de repressie vanuit Kremlin op beide neemt toe.
Ik wou dat ik vijftig jaar jonger was.
Goh, ze heeft een intelligente uitstraling en dan zo’n dom statement:
“Groene energie is niet duurzaam maar duur”
Waaruit zoveel onkunde blijkt.
@Bas Ze komt in ieder geval heel wat kundiger over dan al die idiote lachwekkende opmerkingen van jou hier op deze site!
Kan je nog wat van leren of ga je binnenkort weer klauteren en schaatsen!
Je ziet je spiegelbeeld. Ga terug in je hok, domme mensimmitator.
De reactie uit de kamer “consensus”
Geen idee waar ze het over hebben..
Mogelijk tijd dat ze gaan nadenken voor de boeren, de industrie en onze energievoorziening onderuit gaat.
zie hier:
Wetenschap ontwikkelt door wetenschappelijk onderzoek en nieuwe theorieën. Ook door de bestaande ‘kennis’ ter discussie te durven stellen, maar in de praktijk blijkt dat maar weinig mensen in staan zijn om daarin een eigen koers te varen.
Zeker als er een situatie ontstaat waarbij gesproken wordt over wetenschappelijke consensus en de media zodanig zijn ingebed in deze consensus, dat zij dit als een vaststaand feit zien en nog maar een beperkt beeld van de werkelijkheid brengen. Waarheidsvinding zou een van de pijlers van elke journalistieke activiteit moeten zijn, niet het versterken van de ‘officieel’ gekozen weg en daarin kritiekloos meegaan.
Mensen zijn geneigd de mening van de autoriteit voor waar aan te nemen. Als zaken maar genoeg herhaald worden, dan is het ‘waarheid’. Niet meegaan met de heersende mening wordt vaak als negatief aangemerkt. Het gevolg daarvan kan uitstoting uit een groep zijn of afsplitsing van groepen.
In de praktijk blijkt dat maar ongeveer 15 procent de autoriteit van de groep zal tegenspreken.
https://www.climategate.nl/2020/01/wetenschap-2/
100% !
Mattias Desmet legt veel uit over hoe dergelijke zaken werken in de menselijke psyche. Het is oppassen geblazen met onze gedachten…
Een video van een vraaggesprek met Mattias Desmet: https://www.youtube.com/watch?v=Ty19GtL8MjQ
‘Het gevolg daarvan kan uitstoting uit een groep zijn of afsplitsing van groepen’.
Dat valt dan nog mee want het kan nog erger Hugo. Zoek eens op Navalny.
Overigens is het bestrijden van groepen met een andere mening niet altijd fout natuurlijk:
https://barracudanls.blogspot.com/2025/09/soevereinen-2.html
https://chrisklomp.nl/arno-van-kessel-is-geen-held/
Gelukkig zijn er ook nog mensen die kunnen nadenken en formuleren; wat een verademing:
https://archive.ph/zmOwi
Waarschuwing: De volgende tekst in link kan schokkend zijn voor lieden als bv Cornelia en nog wat anderen.
De psyche van complotdenkers
https://chrisklomp.nl/de-psyche-van-complotdenkers/
De “onzin” van een complotdenker ontkracht je niet door te zeggen “U bent een complotdenker.
Waarschuwing: De volgende tekst in link kan schokkend zijn voor lieden als bv Galjee, Scheffer, Anthony en nog wat anderen.
Waar de term complotdenken vandaan komt en hoe het tegen ongewenste meningen kan worden gebruikt.
De angst om beschuldigd te worden van ‘complotdenken’ maakt het voor veel Nederlanders onmogelijk om over ingrijpende machtsverschuivingen na te denken en te discussiëren. De term verwijst niet naar iets werkelijks, en is doelbewust door de Central Intelligence Agency (CIA) in het leven geroepen om twijfel in te dammen over het officiële verhaal met betrekking tot de moord op president Kennedy. Nederlandse instanties en commentatoren die de uitdrukking gebruiken zijn zich niet van deze oorsprong bewust, en blijven dus in feite CIA-instructies uitvoeren.
Wij weten precies wanneer het begrip ‘complotdenken’ (conspiracy theory), met de bijbedoeling van geestesziek, in het algemene taalgebruik werd opgenomen. In 1967 stuurde de CIA een memo (nummer 1035-960) naar al haar eigen bureaus en honderden mediabedrijven en journalisten in haar wereldwijde propagandanetwerk. In deze memo kregen zij de instructie om critici van het Warren Commission Report weg te zetten als ‘complotdenkers’. De onmiddellijke aanleiding daarvoor was het een jaar daarvoor verschenen eerste boek met een vlijmscherpe analyse van de tegenstrijdigheden, onmogelijkheden, en weglatingen in dat rapport: Rush to Judgment van Mark Lane. Meerdere opiniepeilingen wezen uit dat ongeloof aan het
officiële verhaal door dat boek sterk was gegroeid. Dat ongeloof is sindsdien alleen maar toegenomen, want uit recente peilingen is gebleken dat driekwart van de Amerikaanse bevolking het Warren Report niet langer serieus neemt.
Het succes van dit staaltje van psychologische oorlogsvoering werd na de introductie van de term ‘complotdenken’ onmiddellijk zichtbaar door de frequentie van het gebruik ervan. Uit een studie waarbij werd gemeten hoe vaak het voorkwam op de pagina’s van de New York Times en de Washington Post voor en na de CIA-instructie, bleek dat men het in de 45 jaar ervoor slechts 50 keer tegenkwam (dus gemiddeld eens per jaar), terwijl het in de 45 jaar nadat het memo werd verstuurd, 2.630 keer in genoemde kranten werd aangetroffen (dus gemiddeld eens per week). De beïnvloeding van het opinieklimaat middels propaganda en psychologische operaties is altijd één van de kerntaken van de CIA geweest, in binnen- en buitenland. In Duitsland is aangetoond dat veel journalisten bewust of onbewust werkten voor de CIA, zoals Udo Ulfkotte in zijn boek Gekochte Journalisten heeft beschreven.
Wat de CIA voor elkaar had gekregen was om van een onschuldige term, die natuurlijk beroepshalve door politierechercheurs zowel als geschiedschrijvers dagelijks werd gebruikt, een wapen te maken waarmee de overheid tegen kritiek kon worden verdedigd. In verband met de moord op president Kennedy had het een tanend succes. Maar het werd opnieuw zwaar ingezet als middel om serieuze analisten publiekelijk de mond te snoeren als zij twijfelden aan de officiële uitleg van de gebeurtenissen van 11 september 2001, met de tot schroot gereduceerde World Trade Towers in Manhattan, en een gat in het Pentagon waar geen enkel vliegtuig doorheen had kunnen vliegen. De term doet nu ook al twee jaar dienst om twijfel aangaande de voorgeschreven werkelijkheid met betrekking tot covid-19 stelselmatig de kop in te drukken. De aantijging van complotdenken kan een journalist nu de baan en het levensonderhoud kosten, en brengt de positie van zelfs hoogleraren op universiteiten in gevaar.
In de VS wordt het begrip ‘complotdenken’ sinds kort gekoppeld aan de dreiging van zogenaamd ‘binnenlands terrorisme’. De FBI heeft in februari jl. een speciale eenheid opgericht om zulke complotdenkers, die gevaarlijk nepnieuws verspreiden, te achtervolgen en zo nodig in hechtenis te nemen. De grootste terreurdreiging voor de VS zou namelijk bestaan uit ‘eenlingen of kleine cellen van individuen’ die gemotiveerd zijn door grieven gebaseerd op ‘misleidende narratieven’, ‘complottheorieën’ en andere vormen van ‘mis-, dis- en malinformatie’, zo schrijft het Department of Homeland Security. Complotden ken en nepnieuws gaan vanzelfsprekend samen.
Van alle Nederlandse instanties en commentatoren die de uitdrukking ‘complotdenken’ gebruiken geeft er niet één blijk van bekend te zijn met de oorsprong ervan binnen de psychologische oorlogsvoering. De instanties die verantwoordelijk zijn voor het bestrijden van desinformatie – het ministerie van BZK, de AIVD, en de NCTV – beweren bijvoorbeeld dat desinformatie (doelbewust misleidende informatie) regelmatig verspreid wordt via ‘complottheorieën’. Volgens deze instanties zijn dit ‘theorieën gebaseerd op het idee dat de elite de inwoners bedreigt’ en die voortbouwen op ‘gevoelens van miskenning en wantrouwen van maatschappelijke en politieke instituties’. Met andere woorden, kritische beoordeling van economische en politieke macht wordt hiermee gedefinieerd als doelbewust misleidende informatie, een definitie waarmee men de kritiek onschadelijk probeert te maken. Zo werd uitgeverij en videokanaal De Blauwe Tijger in oktober 2020 door de NCTV ‘een doorgeefluik voor anti-overheidspropaganda, nepnieuws en complottheorieën’ genoemd in haar Dreigingsbeeld Terrorisme. Dit is nu precies wat de CIA oorspronkelijk met de term wilde bereiken.
Verschillende Nederlandse academici zijn de term ‘complotdenken’ gaan gebruiken alsof het verwijst naar een werkelijk bestaande categorie, die bestudering en verklaring verdient, iets als een primitieve volksstam met merkwaardige gewoontes. De socioloog Jaron Harambam is bijvoorbeeld gepromoveerd op een proefschrift over het fenomeen ‘complotdenken’, blijkbaar zonder te beseffen dat dit fenomeen pas 65 jaar geleden de wereld in is geholpen met de CIA als verloskundige. De filosoof Cees Zweistra schreef ook een boek over ‘complotdenken’ zonder de ontstaansgeschiedenis ervan te bekijken. Beiden volgen het voorbeeld van Amerikaanse voorgangers die lieden met allerhande merkwaardige zienswijzen, en vaak krankzinnige aannames, op één hoop gooien. Die opeenstapeling wordt dan eenduidig geanalyseerd als complotdenken. Bij beiden volgen beschrijvingen van lieden die denken dat de wereld bestuurd wordt door buitenaardse reptielen, en een vaste categorie van hen die denken dat de aarde toch plat is, en ga zo maar door.
Dus Gezond Verstand wordt in dezelfde categorie ondergebracht als de buitenaardse reptielen.
Harambam verklaart ‘complotdenken’ als een copingmechanisme om om te gaan met grote sociale ontwikkelingen als secularisering en digitalisering, waardoor mensen meer behoefte hebben aan betekenis en sociale verbinding. Volgens Zweistra zijn ‘complotdenkers’ een vastomlijnde groep die door gebrek aan betekenis en sociale verbanden fictieve werkelijkheden zijn gaan creëren om zich af te scheiden van de maatschappij en de werkelijkheid. Harambam heeft sympathie voor de complot denkers en komt ook in zijn lezingen en interviews met een pleidooi om naar ze te gaan luisteren. Maar geen van beiden komt ook maar in de buurt van het punt om te gaan nadenken over machtsmisbruik. Waar de populist nog geëngageerd is, en de wereld probeert te herstellen door er kritiek op te leveren, is de ‘complotdenker’ volgens Zweistra totaal losgezongen van de werkelijkheid. Hij ziet ‘complotdenken’ dan ook als een ‘kwaadaardige’ vorm van ‘sociaal terrorisme’, waar geen enkele vorm van discussie mee mogelijk is. Zweistra vindt dat de Grondwet moet worden aangepast zodat de ‘online wereld waarin ze gedijen’ ingeperkt kan worden. In het hele boek gaat hij er dus vanuit dat ‘complotdenken’ een betekenisvolle categorie is die een eenduidig waarneembaar fenomeen van de werkelijkheid vertegenwoordigt.
Een zorgwekkende toepassing van de term is die binnen de psychiatrie. In het ‘Tijdschrift voor Psychiatrie’ werden complottheorieën bijvoorbeeld vergeleken met pathologische waanvoorstellingen, omdat ze beide zouden zijn gekenmerkt door ‘onjuiste, hardnekkige en soms bizarre’ overtuigingen.
Er wordt dus weer vanuit gegaan dat ‘complotdenken’ iets is dat men kan vergelijken met iets anders, zoals waanvoorstellingen. Volgens het diagnostisch handboek voor psychische stoornissen DSM-5 zijn wanen ‘onjuiste’ overtuigingen die niet geaccepteerd worden door ‘andere leden van de cultuur of de subcultuur’. Door conformisme de maatstaf te maken voor geestelijke gezondheid wordt elke afwijkende gedachte een vorm van krankzinnigheid. Dit is precies de framing die de CIA ook heeft toegepast.
De term ‘complotdenken’ maakt wantrouwen naar politieke en economische machtsstructuren dus maatschappelijk onacceptabel, terwijl dit wantrouwen bij tijd en wijle juist essentieel is in een democratie. Om macht te kunnen controleren moet macht worden waargenomen, en de term ‘complotdenken’ maakt bepaalde machtsstructuren voor burgers, en niet in het minst ook politici, onzichtbaar. Recherche en historici geloven natuurlijk nog wel in alledaagse en historische complotten.
Het zijn slechts de complotten gesmeed door politieke en economische machthebbers die niet besproken mogen worden. Het begrip ‘complotdenken’ heeft, vanwege het intimiderende
effect, in verregaande mate mensen het zwijgen opgelegd, ook wanneer zij gingen beseffen met welk een misdadigheid er een wereldmachtsgreep wordt uitgevoerd. Daar is misschien door heen te breken wanneer we de term ‘complotdenker’ als een geuzennaam gaan gebruiken.
“De “onzin” van een complotdenker ontkracht je niet door te zeggen “U bent een complotdenker.”
FG uiteraard maar een complotdenker en beter een complotweter is niet te overtuigen dus rest slechts het benoemen.
Gezien lap tekst hierboven heb ik blijkbaar een open zenuw geraakt.
Over inhoudelijk gesproken, hoe noemde je dat ook alweer eens?
“Eng hè maar om je angst nog enigszins te ontlasten kun je het gewoon er niet mee eens zijn. Inhoudelijk reageren zal te moeilijk worden. Sterkte.”
Cornelia, het is een goede gewoonte om een bronvermelding te geven want dat jij dit zelf verzonnen hebt zal werkelijk niemand geloven.
“Lap tekst”? hoe bedoel je, ben je niet blij dat iemand eens uitlegt hoe er gemanipuleerd wordt in onze psyche?