Foto: Shutterstock.
Door Leffert Oldenkamp.
In de media blijft bij voortduring onderbelicht dat het gebruik van biobrandstoffen (biogas, biodiesel, biokerosine en biomassa) niet kan opleveren wat met het verstoken daarvan wordt beoogd. Namelijk het verminderen van de uitstoot van CO2. Het drijft bovendien de kosten voor de Energietransitie op en dat wordt dan abusievelijk als een noodzakelijke prijs om ‘groen’ te worden verdedigd. Energie maatschappijen varen er wel bij. Hierna een voorbeeld van een krantenbericht dat het probleem schetst.
In De Gelderlander van 22-08-25 werd in twee artikelen gepoogd om uit te leggen waarom energie duurder gaat worden en dan speciaal de prijs van gas door bijmenging met biogas. In het eerste artikel werden klimaateisen en de daaraan gerelateerde heffingen bij de levering van energie opgevoerd. Je zou verwachten dat inzichtelijk zou worden gemaakt, dat bij invoeren van de bijmenging van biogas de uitstoot van het broeikasgas CO2 zou verminderen. Dat is immers de kern van het huidige beleid. Maar de verslaggever (Ton Voermans) laat dat liggen. Zelfs de voor de hand liggende suggestie, dat energiebelasting wellicht dient om de staatskas te spekken, kreeg geen aandacht.
Toch moet gas duurder worden volgens prijsvergelijker ‘Keuze.nl’. Omdat er een bijmengverplichting met zogenaamd ‘groen gas (biogas)’ komt en dat is duurder dan gewoon aardgas. In hoeverre dat tot verminderde uitstoot van CO2 aanleiding kan zijn wordt in het tweede artikel overgelaten aan een expert (Martien Visser).
Die legt uit dat biogas afkomstig is van slib, mest of plantenresten. Organisch materiaal dus (Ik voeg daaraan toe dat uit houtresten biodiesel kan worden gemaakt). Visser zegt: ”Biogas is CO2 – vriendelijker dan aardgas omdat het koolzuur, dat vrijkomt bij het verbranden, eerder door de plant is opgenomen’.
Menig lezer zal zich dan afvragen of dat niet voor alle (fossiele en bio) brandstoffen geldt. De verslaggever en de expert laten dit liggen.
Van oorsprong zijn alle fossiele brandstoffen – net als biomassa, biodiesel, bio en biogas – afkomstig van organisch materiaal (dieren en planten). CO2 is bij alle brandstoffen eerder door planten of dieren opgenomen. Onderdeel van het energiebeleid is om die CO2 zo lang mogelijk daarin vast te houden en niet te verbranden. Omdat het nog steeds nodig is om brandstoffen te gebruiken voor onze energievoorziening lijkt het dus verstandig om een brandstof te kiezen, die de minste uitstoot oplevert. In het artikel wordt die toelichting niet gegeven, hetgeen verwarrend voor de lezer is.
Daar komt bij dat de uitstoot per opgewekte eenheid energie nogal verschillend is voor de diverse categorieën ‘organische’ brandstof.
In onderstaande afbeelding (Quasning) wordt de uitstoot van verschillende brandstoffen op een rij gezet. Plantenresten komen in de buurt van hout of veen, waarbij de energie die nodig is voor de verwerking van restmaterialen niet is meegenomen. De biobrandstoffen hebben dus een veel ongunstiger uitstoot dan de fossiele brandstoffen.
Zie ook een berekening van SLEA.
De laagste uitstoot wordt bereikt met aardgas, dan volgen olie en steenkool. De hoogste uitstoot wordt verkregen met het verbranden van verse of bewerkte verse organische stof ( biomassa, biogas, biokerosine en biodiesel). Omdat bij ouder wordende brandstof de koolstofatomen in complexere structuren terecht komen en een deel van de koolstof daarbij als CO2 al is ontsnapt.
Koolstof wordt dus langzaam over lange perioden vastgelegd (hout) of over relatief korte perioden (gewassen). Bij verbranden komt die opgeslagen koolstof ineens als uitstoot in de lucht, wat het broeikasgas effect teweeg brengt. Om dat te vermijden kan organisch materiaal (hout, plantenresten) beter in duurzame producten worden verwerkt of als bodemverbeteraar benut.
De uitstoot die bij verbranden ineens vrij komt kan niet meteen worden vastgelegd in extra plantengroei. Omdat bossen – zowel in Nederland als wereldwijd – sterk afnemende aanwas hebben door achterblijvende verzorging, andere boomsoorten en vooral vroegtijdige grootschalige kap. Daarbij komt dat de bosoppervlakte een sterke afname vertoont door ander grondgebruik en door natuurbeleid, dat niet is gericht op behoud van bossen. Voedselgewassen vertonen een vrij constante korte omloop die geen optie vormen om de extra uitstoot na verbranding binnen afzienbare tijd vast te leggen. De door de krant aangehaalde deskundige heeft gelijk dat de CO2 door de plant is opgenomen , maar in de atmosfeer stijgt het CO2 gehalte met biobrandstoffen veel meer dan met fossiele brandstoffen. De vegetatie is niet in staat om extra uitstoot door verbranding – van welke brandstof ook – in korte tijd weer vast te leggen.
Leffert Oldenkamp.
De conclusie is dus dat de energiemaatschappijen hun prijzen niet behoeven te verhogen als het te doen is om minder uitstoot van CO2 . Zonder bijmenging van biogas is er minder uitstoot per opgewekte eenheid energie. Biobrandstoffen werken averechts op wat wordt beoogd en het gebruik ervan past niet in de wereld van groene energie.
Aardgas is nog geruime tijd van belang zolang zonnepanelen en windmolens met hun ‘wiebelstroom’ nog geen betrouwbare energievoorziening geven. Geringere uitstoot kan eigenlijk alleen met kernenergie worden bereikt.
***
Er word iets vergeten, biobrandstoffen zijn niet zo efficiënt als fossiele brandstoffen want ze hebben een lager energie gehalte, oftwel je hebt er meer van nodig om hetzelfde resultaat te krijgen.
Dus meer verbruik is meer co2, oftewel ze willen ons een oor aan naaien want het is duurder en je hebt er meer van nodig om hetzelfde resultaat te krijgen of het nu je auto is of je verwarming.
Hoi Theo, het is niet in alle gevallen waar dat biobrandstoffen een lagere energieinhoud hebben. Van de zomer blauwe diesel getankt voor mijn boot, en dat heeft een hoger cetaangetal dan reguliere diesel. Dat heb ik ook teruggezien in mijn verbruik. Er zitten nog wat andere voordelen aan blauwe diesel zoals dat het in de winter bij kou niet uitvlokt. Je kunt het ook zonder problemen mengen met de diesel die al in je tank zit. Voor dit alles betaal je wel ongeveer 20 cent per liter meer.
Of het over de hele keten een lagere CO2 uitstoot geeft? Geen idee en dat doet er ook niet toe. Wat ik wel van belang vind is hoe het energetisch over de keten loopt, want ik vind dat we zuinig moeten omgaan met de energie die er is. Wat dat voor blauwe diesel betekent heb ik nog niet uitgezocht. Wellicht dat anderen op dit forum daar beter van op de hoogte zijn.
Art, je haalt nu een paar dingen door elkaar, ik ook trouwens een beetje. ;)
Ten eerste, blauwe diesel is niet krachtiger dan gewone diesel.
Maar de blauwe diesel is efficiënter voor de motor in verband minder roetdeeltjes en het schijnt dat de motor er soepeler door draait waardoor hij langer mee zou gaan, en natuurlijk het bekende co2 verhaal.
Door de soepeler loop op vlak land zou je misschien ongeveer net zo zuinig kunnen rijden maar dat hangt ook weer van zoveel factoren af tot bandenspanning toe.
In een vrachtauto met de nodige pk’s zul je het ook niet zo merken, net als de E5 of E10 in je gewone auto.
Toch rij ik zuiniger op de Duitse benzine dan op de Nederlandse dat heb ik vaak genoeg geprobeerd in het verleden.
Daarbij menen veel mensen dat octaan zorgt voor een snelle motor, maar bij diesel is het bedoeld om de zelfontbranding wat te verhogen.
Vroeger in benzine auto’s deed het de klop vastigheid van de motor verbeteren.
En het fijt blijft bij hogere buitentemperatuur rij je meestal zuiniger.
Octaangetal op zich zegt niets over de energie inhoud van diesel. Het is een maat voor de klopvastheid: hoe goed de brandstof bestand is tegen ongecontroleerd zelfontbranden (pingelen/kloppen) in de motor.
Dat schrijf ik toch al Chemical
:( Hi hi.
Sorry
Maakt nie uit Chemical, je schrijft het zelfs nog iets duidelijker.
Een betoog volledig passend bij mijn opvatting.
Het enige dat je zou kunnen tegenwerpen is het veronderstelde teveel aan mest. Dat overigens lokaal is in verband met de lokale grootschalige aanvoer van diervoeders of van de reststoffen waarvan die voeders gemaakt worden. Die “overtollige” meststoffen zouden overigens prima kunnen worden aangewend om de uitgemergelde bodems van akkerbouw- en weidegebieden te verbeteren.
De natuur is nog steeds ons grote voorbeeld in recycling. Maar de mens denkt net iets te vaak het beter te weten en het op te kunnen nemen tegen miljoenen jaren trial and errrot.
Al dat moeilijke gedoe, alles doordraaien op fossiel kost niets extra en dan de biobrandstof onder de grond stoppen ook makkelijker dan CO2 bij denemarken onder de grond stoppen. Het effect is hetzelfde.
Het grote verschil is dat biobrandstoffen recent opgenomen CO2 bevatten.
Dat betekent dat het verbranden van biobrandstoffen het gemiddeld CO2 gehalte in de lucht, gemeten over 50-100jaar, niet verandert.
En het klimaat reageert met een vertraging van zo’50-100jaar.
Daarom gelden biobrandstoffen terecht als hernieuwbare brandstoffen.
Overigens is het natuurlijk veel slimmer om gebruik te gaan maken van groen waterstofgas. Dat is recenter gemaakt uit wind en zon energie, en veel puurder.
Dan krijgen we veel minder gif in de bodem en lucht.
Shell stopt met de fabriek voor biobrandstof.
Kennelijk is goed geld naar kwaad geld gooien vooral voor klimaatpolitici, die andermans geld kunnen gebruiken.
https://nos.nl/artikel/2580984-shell-stopt-definitief-met-bouw-van-biobrandstoffabriek-in-rotterdam
Terecht dat Shell daar mee stopt, want die biobrandstof kan niet concurreren tegen de groene H2 gemaakt in een fabriek die Shell aan het bouwen is op Maasvlakte2.
“die biobrandstof kan niet concurreren tegen de groene H2”
???????
Het gaat om SAF Bas.
Vliegtuigen hebben een 2% SAF bijmeng verplichting in Nederland sinds 2025.
Kennelijk is importeren voor Shell vanaf een andere productielocatie interessanter.
Ze willen geen gevangene worden van grote investeringen in Nederland.
Hoe zou dat nu toch komen Bas?
Als PvdA/GL huizen wil gaan bouwen op vliegveld Rotterdam, Maastricht, en luchtvaart wil inkrimpen, moet niemand vreemd opkijken dat Shell de Nederlandse politiek niet betrouwbaar acht voor investeringen in SAF.
Liever die vele honderden miljoenen afschrijven dan zich afhankelijk maken van Jesse en Frans.
@Lo,
Shell had al een plek om die biobrandstof fabriek te bouwen. Eerder dan de stroom naar gas (PtG) omzetter die ze aan het bouwen zijn en die volgend jaar in bedrijf gaat. Gebrek aan plaats was dus vrijwel zeker geen argument.
Kun je aangeven waar ik kan vinden dat PvdA/GL huizen wil gaan bouwen op vliegveld Rotterdam?
Zou ik toch wel vervelend vinden want vertrekken en aankomen is daar veel sneller en gemakkelijker dan van Schiphol.
Het staat in hun verkiezingsprogramma en Jesse heb ik het zien proberen uit te leggen.
Een grote irrationele onzin, welke niet gaat gebeuren, maar het feit dat ze het openlijk propageren en verdedigen is opmerkelijk.
14 aug AD
https://www.ad.nl/politiek/groenlinks-pvda-meerdere-vliegvelden-moeten-veranderen-in-nieuwbouwwijken~a1c21c6c/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
Rotterdam is niet genoemd dacht ik, maar ik luister niet zo goed naar Jesse, dus je weet maar nooit.
“Rotterdam is niet genoemd dacht ik, maar ik luister niet zo goed naar Jesse, dus je weet maar nooit.”
Hier een citaat uit hun programma; pagina 39:
“We zien grote kansen: een woonwijk op de locatie van de luchthaven bij Rotterdam,”
Rotterdam wordt dus wel expliciet genoemd om te sluiten, en vol te bouwen.
De wettelijke toevoeging in NL/EU van biofuels (methanol / ethanol) aan diesel / benzine heeft de CO2-emissies geheel niet verlaagd. Alleen fiscale voordelen en maakt brandstoffen opzettelijk duurder.
De ‘groene’ ideologie is dat ‘natuurlijke’ bio groei cultuur voor brandstoffen en voeding voordelen voor het klimaat oplevert mede door snelle weder aangroei met natuurlijke hernieuwbaarheid van de bio-oerwoudkap en dito via toepassing van bio-landbouw. Dat blijkt in alle gevallen niet zo te zijn.
in ‘Hamburgers in het paradijs’ betoogt / bewijst Wageningse professor Louise Fresco keihard het tegendeel. De voordelen van alle ‘bio’ blijkt verwaarloosbaar (ook voor het klimaat ! ) de nadelen zijn voor de energie / productiviteit / opbrengst / milieu / natuur ….
Fresco…. ‘Stop geen bio / voedsel in je tank’ voor energie opwekking ( PS … en klimaat) …. geen voordelen …. wel vele nadelen.
Klimaatmythe bij (bio-m)ethanol in je tank, vooral nuttig voor de fiscus
https://www.climategate.nl/2019/10/klimaatmythe-bij-bio-methanol-in-je-tank-vooral-nuttig-voor-de-fiscus/
Het gaat niet om de CO2 emissies maar om de gunstige effecten op het klimaat.
En die zijn on-omstreden.
Voor vliegtuigen is bijmenging van saf brandstof verplicht en dat in de tijd oplopend een hoger percentage. Shell heeft deze week juist besloten dat een te bouwen fabriek hiervoor van uitstel naar afstel is gegaan. Die brandstof moet straks op alle luchthavens op voorraad liggen alleen zonder dat shell er aan meedoet. De enige reden om deze brandstof te kopen is omdat het moet. De prijs is hoger dan de normale kerosine en Shell heeft nu andere prioriteiten dan moet brandstoffen.
Shell gaat groene H2 maken, dat is veel slimmer want lagere kostprijs…
Hun fabriek op Maasvlakte2 vordert gestaag. Gaat volgend jaar draaien.
Variatie op een thema: Een overheid in het nauw die geld nodig heeft maakt rare sprongen.
ik heb enige tijd biogas oftewel groengas geproduceerd. tijdens dit proces wordt er 40 % CO2 geproduceerd en 60 % Methaan CH4.
de CO2 wordt niet afgevangen maar rechtstreeks in de atmosfeer geblazen. En daarbij wordt groengas zwaar gesubsidieerd door de belasting betaler onder de valse noemer duurzaam zoals alle zogenaamde duurzame energie.
Volgens sommigen hoeft olie en aardgas niet fossiel te zijn.
Onder hoge temperatuur en druk vormen koolwaterstoffen zich uit koolstof en water.
ERoEI?
David Dirkse
Zou kunnen. Tenslotte zijn er nogal wat koolstof- en waterstofhoudende verbindingen in de aardkorst die door temperatuur en druk veranderen van samenstelling en mogelijk andere verbindingen aangaan. In het laboratorium is het tenslotte ook uitgeprobeerd met biobrandstoffen als gevolg. De natuur doet het waarschijnlijk goedkoper, want die neemt de tijd ervoor.
Het gaat niet om het al dan niet fossiel zijn van olie en aardgas,
Maar om de (in de lucht blijvende) CO2 die bij verbranding ontstaat.
Die verhoging van het CO2 percentage in de lucht zorgt voor de opwarming, enz.
Eerst was er de houtstook. Toen kwam de turf. Daarna de steenkolen, gevolgd door aardolie en ten slotte gas.
De hoeveelheid biomassa is beperkt, en het verstoken daarvan gaat zwaar ten koste van de natuur. De bosgronden zijn van voedingsstoffen arm, en datgene dat we weghalen komt niet terug. Er zijn groenwappen die vinden dat we de natuurgebieden overbemesten, maar die worden betaald door de maffia.
Voor mooie diepgroene naaldbomen regelmatig bemesten met:
NPK (Mg) 5-3-6 (2):
[N] Stikstof 5% waarvan 5% organisch gebonden stikstof
[P] Fosfor 3% uit fosforzuuranhydride (P2O5)
[K] Kalium 6% uit kaliumoxide (K2O)
(MgO) Magnesiumoxide 2%
De stikstof die er in zit is geen stofje die als een deken om de planten gaat zitten en de planten dan verstikt, aldus de deskundige , hij kan het weten hij heeft bestuurskunde gestudeerd.
NL staat alleen met zijn onzinnige, extreem dure stikstof wetgeving…
Bij de invoering is gesteld dat dat van Brussel zou moeten maar dat is niet zo.
Voor zover andere landen al stikstof uitstoot normen hebben, zijn die een factor 20 tot 100 ruimer…
Maar de natuurfanaten van D’66 lieten zich niet afschrikken…
Een politicus baseert zijn beslissingen op de uitkomsten van de wetenschap. Blijkt het een misser dan kan hij altijd zeggen dat hij het deed met de kennis van toen. In bovenstaand verhaal is niet eens meegenomen dat de brandstoffen die bijgemengd worden met biospul niet houdbaar zijn. Diesel bederft gewoon en de benzines trekken veel meer vocht aan.
Je moet speciale dure additives kopen om je scheepsdieseltje nog te kunnen starten in het nieuwe seizoen.
En probeer je grasmaaier nog maar eens te starten na de winter.
Als je al deze zaken beschouwt als het uitvoeren van een religie dan is het niet erg. De koster moest vroeger ook de doopfond ontdooien ’s winters, voordat de baby kon worden gedoopt.
Als je zo denkt dan snap je het allemaal wel.
Moet je aspen benzine gebruiken of elk jaar het brandstof systeem van je grasmaaier schoonmaken en je carburateur uit elkaar halen.
Dat ze het nu maar van de aardappelen brouwen dan blijven ze voor hun goed gevoel zonder schaamte tenminste duur in de winkel.
Heel kort CO2 uitstoot en streven naar vermindering daarvan heeft twee kanten.
1. Die nog nauwelijks begrepen rol van het ACO2 op een idd wat gestegen temperatuur.
2. Die ACO2 die nog steeds een maat is voor ons stijgende verbruik van energie waarbij fossiele grondstoffen toch al snel dreigen uit te putten. Olie eerst.
Alle aandacht gaat naar 1 en men heeft niet in de gaten dat alle problemen waar onze wereld nu en straks mee te maken krijgt in 2 hun oorsprong vinden.
En over schrijver: diepe buiging voor no 44 in Elfstedentocht van 1963 !
Frans Galjee
Doe meer met minder. Zou dat een oplossing kunnen zijn? Voorbeeld, mainframe versus smartphone. Rooksignalen versus computer.
Rooksignalen met groene waterstof.
Efficiëntie (meer met minder) is nuttig, maar op zichzelf onvoldoende. Het kan hooguit tijd kopen. Voor een planeet die al overbelast is, ligt de oplossing niet in oneindige optimalisatie, maar in het accepteren van grenzen aan groei en consumptie.
We hebben helemaal geen leidingen nodig voor groene waterstof, we zetten naast een groene waterstof fabriek gewoon een stoomcentrale waarin we de waterstof verbranden en de stroom kan dan gewoon geleverd worden aan het electriciteitnet.
Je moet gewoon nog flink profiteren van die fossiele brandstoffen.
Ik vind het nog steeds machtig en krachtig spul en geniet er nog steeds van, het heeft ons heel erg veel gebracht, en nog.
Dat profiteren doen de Amerikanen en veel Zuid-Amerikaanse landen met opkomende welvaart ook.
In veel landen kost 1 liter benzine nog niet eens 10 cent, en dat is duurder dan een glas water in de kroeg.
Moet zijn goedkoper.
Dank voor de reacties, waarvan sommige op mijn artikel slaan. Ik had niet de bedoeling om een compleet verhaal te maken over biobrandstoffen. Eigenlijk gaat mijn zorg veel meer uit naar het achterblijvende bos. De oogst van biomassa heeft tot gevolg dat er geen bos achterblijft dat betekenis houdt voor de houtvoorziening, laat staan voor opslag van CO2.. De vraag naar hout neemt toe terwijl de houtaanwas wereldwijd sterk afneemt. Dus zowel het bosareaal neemt af als de kwaliteit van het overblijvende bos. Natura2000 verergertt dat. Dat programma is gericht op bosvernieling.
Het klimaat laat me koud (er komt nog wel een Elfstedentocht), maar de bossen verdienen meer aandacht.
“….De vraag naar hout neemt toe terwijl de houtaanwas wereldwijd sterk afneemt. ..”
FG Ja en dat geldt niet alleen voor hout.