Factcheck
Er zijn nogal veel klimaatmodellen die allemaal sterk uiteenlopende uitkomsten geven. Dus bepaald geen ‘consensus’ !
Zie hier een overzicht:
In rood de uitkomsten van een aantal modellen. In blauw de metingen.
M.a.w. weer een stukje klimaatpropaganda – ofwel -desinformatie.
Mogen we een rectificatie verwachten?
***
Diederick Jekel moet zijn Diederick eikel : de zoveelste trekpop van het establishment die het volk met gemak om zijn vingers windt ( zo grappig is ie he )
Jekel die beweert dat klimaatmodellen niet kloppen . Dan gaat er geen belletje af in het hoofd van de scepticus , maar een heel klokkenspel.
Bij Clintel verwezen ze naar David Smeulders. David Smeulders is ”energie expert’ bij de universiteit van Eindhoven en is lid van Groenlinks. Hoe naïef wil je het nog zijn als je die gelooft.
Bert
Bespeel jij een piano met één toets? En noem je het dan toch piano? Zelfs een dikke duimpiano heeft er meer.
Alweer een domme vraag van u Peter van Beurden. Ik heb vroeger orgel gespeeld. Zelfs een keer op het kerkorgel met twee handen tegelijk . :-)
Stelt u eens een vraag in plaats van te schoppen naar iemand die zich inzet .
ik was even de naam van Arjen Lubach vergeten , de man waaraan het grootste gedeelte van de Nederlandse bevolking haar kennis mbt tot het klimaat en welk ander onderwerp dan ook, ontleent.
Jekel is de kritische (klimaat) wetenschap uitgestapt toen hij baantjes / opdrachtjes bij de NPO kreeg toegeschoven. Nu populistisch snabbelen via YouTube…. Jekel is geen licht met overtuigingskracht in de wetenschap en media, daar is hij te min voor.
Oh, ik was ff op he verkeerde been gezet!
Ik las Diederik Jekel: ‘Kloppen die klimaatmodellen wel?’ Nee dus!
Dacht dat hij al lang dood was, maar dat was Dr. Jekyll, die zelfmoord pleegde door blauwzuur in te nemen .
Dit zal wel net zo’n publiek geile goede dan wel slechte of enge fantast zijn!
“In this case, it looks to me like Spencer intentionally selected this particular region to make models look bad. If so, it wouldn’t be the first time he’s done something like that. In a 2011 paper, I criticized Spencer for doing something similar”
https://www.theclimatebrink.com/p/are-climate-models-predicting-too
“Mogen we een rectificatie verwachten” van CG?
Uiteraard niet. Cherry-picking is hier immers een geaccepteerde strategie.
Was die 97% consensus ook niet cherry picking?
Nee
Pervasive Warming Bias in CMIP6 Tropospheric Layers, zie:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2020EA001281.
En de brodelleurs, zij broddelden deur.
Gedateerd werk.
Hier een update met recentere waarnemingen.
https://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
Jekel is meer up-to-date dan ene Chemical.
Gedateerd werk uit: 2020. Wat is daar mis mee? Jekel refereert aan werk uit de 80’er jaren.
Tja, de Brodelleurs stellen regelmatig hun handwerkjes bij door de modelparameters te tweaken op basis van recente waarnemingen. Maar keer op keer blijkt dat de toekomst voorspellen zeg maar niet zo hun ding is
Onzin Chemical,
dezelfde modellen die Christy en McKitrick bekritiseren scoren prima wanneer je de volledige datareeks neemt.
“Gedateerd werk uit: 2020”
In welk jaar stopt hun gebruikte dataset, Johan? Om dat te kunnen beantwoorden moet je het eerst lezen.
Succes!
Jekel, de man die altijd net niet exact genoeg weet waar ie het over heeft.
“Mogen we een rectificatie verwachten?”
In de grafiek staat dat ALLE modellen een trend van 0,2°C per decade voorspellen, of dus 1,8°C meer dan nu. Maar dat is niet zo. “Results from a wide range of climate model simulations suggest that our planet’s average temperature could be between 2 and 9.7°F (1.1 to 5.4°C) warmer in 2100 than it is today”.
De grafiek die hier getoond wordt, klopt dus niet. Er zijn verschillende modellen die onder de 0,2°C zitten, maar die worden ‘vergeten’ in deze grafiek.
Mogen we een rectificatie verwachten?
Alarmistische opwarmingsmodellen zijn bij uitstek geschikt voor politiek klimaatalarmisme. Daarom komen grafieken onder de alarmistische bruikbare klimaatmaat maar weinig in de belangstelling.
“M.a.w. weer een stukje klimaatpropaganda – ofwel -desinformatie. Mogen we een rectificatie verwachten?”
Opnieuw ernstige desinformatie op Climategate.nl.
Er wordt een figuur gedumpt zonder enige context of uitleg, om te suggereren dat de klimaatmodellen er allemaal ver naast zitten.
Maar wat staat er in die grafiek? Het zijn de gemeten en voorspelde trends van de temperatuur in de Corn Belt van de USA tot en met 2022.
De Corn Belt wijkt erg af en daar is de figuur juist op uitgezocht. Dat kan een lokaal natuurlijk effect zijn, maar waarschijnlijk speelt mee dat er juist in dit gebied veel irrigatie heeft. Dat heeft een afkoelend effect. Ook is van belang dat de data tot en met 2022 gaan, terwijl juist 2023 en 2024 zeer warme jaren waren. Die gegevens waren wel beschikbaar, maar zijn weggelaten.
Kijken we naar de totale VS met alle gegevens tot en met 2024 dan wordt het plaatje heel anders. De gemeten trends zijn dan iets onder het gemiddelde van de modellen. Sommige modellen hadden minder opwarming verwacht.
Mogen we een rectificatie verwachten?
Inderdaad Bart. De link in (Modelleur 27 okt 2025 om 22:06) legt het prima uit.
CG rectificeert niet. Men snapt simpelweg niet wat men zou moeten rectificeren.
Zijn de heren het er wel over eens dat er aanzienlijke verschillen zijn tussen de uitkomsten/voorspellingen van de diverse modellen?
Zou het niet zo moeten zijn dat als het allemaal zulke goed begrepen natuurkunde is, zoals Jekel zegt, dat dan de uitkomsten dicht bij elkaar zouden moeten liggen?
En kan het ook niet zo zijn dat als een model een uitkomst geeft die overeenkomt met metingen dat het dan nog steeds kan komen door overschatting van bepaalde factoren in het model gecombineerd met onderschatting van andere factoren?
En inderdaad kan je het cherry picking noemen als het ene kamp de model-uitkomsten voor een bepaald gebied gebruikt om aan te tonen dat de modellen grote afwijkingen vertonen. Maar, het is evengoed een vorm van “omgekeerde cherry picking” als het andere kamp zegt dat je niet naar de uitkomsten van dat gebied mag kijken omdat daar bijzondere omstandigheden aan de orde zouden zijn.
De grote lijnen zijn zeer goed begrepen. De verschillen zitten in kleine verschillen die grote gevolgen kunnen hebben. Een iets lagere temperatuur en/of hogere luchtvochtigheid geeft in het ene model een wolk en in het andere niet, hetgeen de stralingsbalans lokaal verandert, enz.
Wolkenvorming is dus goed begrepen, maar kan in de ene run wel optreden en in de andere niet.
“De grote lijnen zijn zeer goed begrepen. De verschillen zitten in kleine verschillen die grote gevolgen kunnen hebben.”
En die ‘kleine verschillen’ zijn door de gevestigde klimaatmodelleurs (die zweren bij het waarheidsgehalte, dus bij de ‘wetenschappelijk onderbouwde’ voorspelbaarheid, van de modeluitkomsten), kennelijk toch niet zo goed begrepen als gehoopt. En daarmee zijn de uitkomsten dus per definitie onbetrouwbaar.
En als het simpelweg de kleine dingen zijn die er toe doen, waar niemand kennelijk iets zinnigs over kan zeggen, dan zouden de klimaatmodelleurs eindelijk eens hun ongelijk moeten toegeven..
Willem, je trekt foute conclusies o.b.v. foute aannames. Als ik het verder moet uitleggen hoor ik het wel.
Voorspellen is een kunstvorm zich ophoudend tussen wiskunde en goochelen met geselecteerde data series en dito input factoren / aannames. Levert altijd interessante uitkomsten in grafieken en modellen.
Economische wetten, modellen en voorspellingen zijn het bewijs van asynchrone factoren en invloeden die steeds het gewenste voorspel optimum moeten bewijzen ….. en nog steeds betrouwbaar doen(?).
Inmiddels zijn we zo wijs dat we de fysische klimaat wetten, modellen en voorspellingen qua betrouwbaarheid en voorspelbaarheid kunnen matchen met de economische.
Over betrouwbaarheid van politieke peilingen / voorspellingen maar helemaal niet niet te spreken…… toch maar doen dus ….
In sommige democratieën (Frankrijk, Italië, Canada, Zwitserland) zijn politieke peilingen / voorspellingen verboden in de laatste periode voor verkiezingen ter voorkomen van beïnvloeding van de verkiezingsuitslag. In Nederland totaal geen beperking met peilingen op beïnvloeding van de verkiezingsuitslag.