Van een onzer correspondenten.
Dr. Lars Schernikau is een energiedeskundige en auteur die het elektriciteitsopwekkingssysteem grondig heeft bestudeerd. Hij zegt dat de productie van wind- en zonne-energie onstabiel is en dat deze, in plaats van de prijzen te verlagen, de totale kosten van elektriciteitsopwekking aanzienlijk zullen verhogen. In een interview metFreedom Research legt Dr. Schernikau gedetailleerd uit wat de vereisten zijn voor het elektriciteitsopwekkingssysteem en waarom wind- en zonne-energie, die door de autoriteiten worden aangeprezen als milieuvriendelijk, dat in werkelijkheid niet zijn, en waarom het steeds bredere gebruik van deze systemen de elektriciteitsprijzen zal opdrijven in plaats van verlagen.
In het interview besteedt Schernikau bijzondere aandacht aan opslagtechnologieën, meer specifiek batterijen. Deze systemen moeten de weersafhankelijke productie van wind- en zonne-energie aanvullen, oftewel ons van elektriciteit voorzien wanneer het niet waait en de zon niet schijnt. Volgens Schernikau zijn batterijen echter niet de oplossing, omdat ze extreem duur zijn en de huidige technologieën slechts een fractie van de energie kunnen opslaan die we daadwerkelijk nodig hebben. Bovendien zegt Schernikau dat batterijen en de productie ervan een milieuramp zijn.
Dr. Lars Schernikau is energie-econoom en ondernemer op het gebied van grondstoffenhandel. Hij is oprichter, aandeelhouder en voormalig bestuurslid van het in Duitsland genoteerde grondstoffenbedrijf HMS Bergbau AG en heeft verschillende andere bedrijven in de grondstoffen-, mijnbouw- en energiesector over de hele wereld opgericht en geadviseerd.
Hij studeerde aan de New York University en INSEAD in Frankrijk en behaalde een doctoraat in economie aan de Technische Universiteit van Berlijn (TU Berlin) in Duitsland. Hij adviseert overheidsinstanties, banken en bedrijven over energiebeleidskwesties. Hij is ondertekenaar van onzeWorld Climate Declaration en lid van de CO2 Coalition.
Vorig jaar publiceerde hij samen met professor William H. Smith een boek waarin ze diepgaand ingaan op elektriciteitsopwekkingssystemen, hun efficiëntie, ecologische voetafdruk en toekomstige opties: The Unpopular Truth about Electricity and the Future of Energy.
***
Hehe eindelijk iemand die zegt waar het op staat, de wonderbatterij is er nog steeds niet. Maar dat zal de lichtgelovigen niet over de streep trekken. Die blijven nog steeds in sprookjes geloven.
Jawel Rien, in Lourdes kun je zulke oplaadbare lampjes kopen, en dat zijn wonderlampjes.
En je weet wel die man wat met zijn rolstoel het water inreed voor genezing.
En wat denk je toen hij eruit kwam met zijn rolstoel, boem 2 nieuwe banden erop.
Batterijen/accu’s zijn en blijven producten voor een nichemarkt waarvoor alternatieven ontbreken. En altijd voor de korte termijn van de overbrugging van het een naar het ander. Een dure, milieubelastende oplossing voor het gemak en een korte periode.
Stabiele. niet volatiele oplossingen voor de basislast en de lange termijn, dat is wat er nodig is. Nu nog fossiel en een geleidelijke verdergaande overstap naar kernenergie. Het andere is zich kannibaliserende spielerei voor het zakkenvullen van enkelingen en een tijdelijke fooi voor de volgers van de rattenvangers.
Dank voor de link naar de buitengewoon interessante presentatie waarin duidelijk wordt uiteengezet met welke waanzin “The green deal” bezig is.
https://unpopular-truth.com/why-read-the-unpopular-truth/
Het berust volledig op sprookje en is, naar analogie van witwassen als vorm van criminaliteit, groenwassen en minstens even crimineel.
Een presentatie die het verdient gezien te worden door iedereen en met nadruk geschikt is voor wegkijkende Kamerleden die het uitsluitend druk hebben met zichzelf.
Henry, totaal buiten de orde, maar welk stukje koorwerk bedoelde je nou? :)
Henry, gevonden. Dank. Schitterend.
Ik zie steeds maar dat nieuwe veelbelovende opslag systemen gepubliceerd worden als zijnde de wonderoplossingen, het probleem is waar zijn ze?.
Zolang batterijen gebaseerd zijn op het opstapelen van ionen zijn dit enorme massa’s en bijgevolg lage energiedensiteit waar het allemaal om draait , in vergelijkingen met elektronen waarvan men het opslagsysteem een condensator noemt . Jammer genoeg voor condensatoren zijn de lekverliezen gebaseerd op een fysische eigenschap en niet zomaar te beheersen.
Dit wil niet zeggen dat batterijen niet beter zullen worden en daardoor meer toepassingen zullen krijgen , maar je hebt de fysica tegen om een concurrent te worden op gebied van energiedensiteit en eenvoud van opslag zoals bijvoorbeeld fossiel.
In de wacht
Elon Musk (verklaard tegenstander van waterstof) ….. introduceert de 2025 Tesla Water Engine … ‘Water Engine’ ?
https://www.youtube.com/watch?v=hhAisRmkSTE
Is het waar? Gaat Tesla erin slagen?
Toyota heeft al enkele jaren deze technologie, die feitelijk al 90 jaar bestaat, maar het waterstof aandrijving stijgt nog niet op tegen de te hoog geprezen EV met 500kg milieuvervuilende lithium batterijen
Dr schernikau heeft de keten van elektriciteitsopwekking grondig bestudeerd en kwam tot de ontdekking dat de keten van brandstof verbranden in een centrale, daarmee stroom opwekken , transporteren via een aan te leggen Europees netwerk en dan opslaan in accu’s , toch duurder is dan direct verbranden in een brandstofmotor met de hoogst haalbare efficiëntie volgens Carnot, maar dat wisten wij al.
Dr schernikau studeerde aan de New York University en INSEAD in Frankrijk en behaalde een doctoraat in economie aan de Technische Universiteit van Berlijn (TU Berlin) in Duitsland. Hij adviseert overheidsinstanties, banken en bedrijven over energiebeleidskwesties. Hij is ondertekenaar van onzeWorld Climate Declaration en lid van de CO2 Coalition.
Dr schernikau is dus een adviseur van de overheid inzake de Greendeal en ondernemer daarin.
Dr schernikau is een paard van Troje binnen de CO2 coalitie denk ik .
Dr schernikau behaalde een graad in economie volgens het principe van ‘ creatieve destructie ‘ waarover Lidewij de Vos ook als struikelde .
Wonderlijk blijft het dat het alleen economen zijn die over de energietransitie gaan. Nou ja , ook weer niet als men weet dat de wikipedia- transitie niet gaat over een transitie van fossiele energie naar ‘hernieuwbare energie’ – wat een bedenksel was – maar een transitie van geld van de burger – via wetgeving ( verplichte winkelnering ) – naar het bedrijfsleven, een en ander zoals Lidewij ook bedoelde.
De fout die ook lidewij en het FVD maken helaas, is dat ze zich ook blindstaren op de economische aspecten in plaats van de energetische. Dan hadden hun tegenstanders vermorzeld, maar misschien komt het nog.
Lidewij heeft namelijk biologie gestudeerd en weet derhalve van het metabolisme dat op exact dezelfde manier werkt als een brandstofmotor. Waarbinnen dus brandstof – voedsel ( dat net als fossiele brandstof voorkomt uit fotosynthese ) verbrand wordt onder de hoogst mogelijk efficiëntie. Zodanig dat een mens bij normaal functioneren met ongeveer 2 kWu aan energie toekan. Op een vermogen van 75 Watt kan een mens- in een -uur vijf kilometer lopen en 15 kilometer fietsen. Onvoorstelbaar. (Op mijn site had ik een video staan van een man met bovenbenen zo groot als boomstammen die moest proberen een broodrooster aan de praat te houden. Lukte ‘m niet. )
Menselijk hersenen werken op een vermogen van 15 Watt. Misschien moeten ze daarvan het vermogen is (W) wat opvoeren zodat mensen begrijpen hoe verspillend ze zijn en dat meneer schernikau , als lid van onze ‘wetenschappelijke’ fine fleur dat eens over het voetlicht kan brengen, opdat zijn aanhangers eens begrijpen wat ‘footprint’ betekent als ze zwaar geïsoleerde huizen bouwen met zonnepanelen – icm met een thuisbatterij- op het dak die een warmtepomp aandrijven en een Tesla onder de carport en dan roepen tegen mij dat ze ‘zuinig met energie zijn en dat allemaal doen voor de volgende generatie ” gvd.
“Hij zegt dat de productie van wind- en zonne-energie onstabiel is en dat deze, in plaats van de prijzen te verlagen, de totale kosten van elektriciteitsopwekking aanzienlijk zullen verhogen.”
Dat heeft hij dus hartstikke fout. Landen met meer opwek middels wind & zon hebben lagere elektriciteitsprijzen in de groothandel, dan landen met veel kernenergie & fossiel in de opwek van stroom.
Dus hebben:
– België en UK (minder opwek middels wind en meer middels kern) hogere elektriciteitsprijzen dan NL
– Denemarken (veel meer opwek middels wind) lagere elektriciteitsprijzen dan NL
Te zien aan het gegeven dat wij een export overschot hebben in de stroomhandel met België en UK en Denemarken een overschot heeft in de handel met NL.
“Op zaterdag 4 oktober gebeurt er iets bijzonders: maar liefst 23 van de 24 uur is beursprijs voor stroom 0 of zelfs -1 cent.
Alleen tussen 19:00 en 20:00 kost stroom op de beurs je… 1 cent.”
Dat alles dankzij wind & zon.
Ja, ja. Iets kost niets maar is wel geproduceerd. DAN KLOPT ER IETS NIET!
Nee Gerard, dan klopt er zeker niet iets.
De waarheid is;
Die producenten van zon en windenergie krijgen zoveel SUBSIDIE OP ELKE GELEVERDE kWh dat ze wel geld toe kunnen geven.
“Dat alles dankzij wind & zon.”
Voor de stroomprijs zie link.
https://www.stroomperuur.nl
Robert Eikelenboom, directeur wind op zee Eneco, over het in mrt uit de bieding stappen voor wind op zee park:
“De kosten waren te hoog t.o.v. de prijs van de stroom”
“De prijs van stroom in Nederland is eigenlijk te laag en de komende jaren lijkt die ook te laag te blijven”
“Garantie van de overheid bij lage stroomprijs komt daar nog bij”
“We zitten nu op 4,5 GWh en zo gaan we de 70 GWh in 2050 niet halen”
Rijksoverheid:
“Zo reserveert het kabinet bijna € 1 miljard vanuit het Klimaatfonds om de bouw van 2 gigawatt aan nieuwe windparken komend jaar te ondersteunen.”
70-4,5=65,5/2=32,75 miljard?
Dit slechts als eerste stimulans.
Prijsgarantie komt daarbij.
Meer heb je niet nodig om overproductie te herkennen.
We gaan dus betalen via de belastingen.
Nu slechts uit het klimaatfonds, maar dat fonds zal uiteindelijk weer gevuld en vergroot worden.
“Dat alles dankzij wind & zon.”
P.s.
Ik heb niet gelezen dat Shell stopt met leveren van olie of gas omdat de prijs te laag is.
Eikelenboom van Eneco op afgelopen donderdag 2 okt.
9 minuten.
https://www.nporadio1.nl/fragmenten/geld-of-je-leven/0199a4fa-ae6c-7353-8cc0-4462d0fb48d5/2025-10-02-de-staat-stelt-1-miljard-beschikbaar-voor-windenergie
Welke zonneschijn precies? hier ter plaatse net aan 63.3W/m^2. Voor 1kW heb je zonder verlies 16m^2 nodig. Lekker efficient he
En met het stormachtig weer worden de meeste (wind)molentjes voorzichtigheidshalve stilgezet om te voorkomen dat de epoxysplinters om je oren vliegen. Ik herinner me nog de paniek in de fabriek als er verspanende bewerking op epoxymateriaal moest worden gedaan maar zal nu wel absoluut veilig zijn/sarc off
Bas
Als iedereen haast heeft het voor die ene cent af te nemen, dan kost het ineens méér. Wonderlijk hé. Jij hebt het over een markt voor enkelingen bij een tekort aan vraag en een teveel aan aanbod. Appels en peren, zoals gewoonlijk. Een rattenvanger waardig.
Bas
Zoals gewoonlijk vergelijk je appels met peren en toon je geen enkel benul te hebben van bedrijfsvoering. Ziende blind en horende doof is een kwalificatie die uitstekend bij je past. Je kijkt alleen naar goedkope stroom als er een teveel is dat niet tegen andere dan bodemprijzen kan worden afgeleverd wegens gebrek aan betaalbare opslag. En ziet dat vervolgens als een winstgevend bedrijfsmodel.
Wat nu interessant is voor de echte discussie, is de vraag wat van dit verhaal klopt en wat niet. Kan iemand een gefundeerd gat schieten in dit verhaal? Ik ben benieuwd naar deze wetenschap.
Frank Hagemans
Gewoon je gezonde verstand gebruiken helpt beter.
De analyse klopt in grote lijnen.
Hij is niet de enige energie-expert die met deze uitleg de vloer aanveegt met de groene ‘duurzame’ energietransitie.