Door Frans Schrijver.
De toename van CO₂ in de atmosfeer leidt tot meer vergroening; sinds 1900 is de vegetatie in de wereld al met 30% gestegen. Dit roept de vraag op of het omgekeerde ook waar is.
- Is een hoge CO₂-concentratie een noodzakelijke voorwaarde voor een groene aarde?
- Was de CO₂ concentratie in vroegere groene perioden ook zo hoog?
Deze vragen zijn relevant, omdat het algemene beeld is, dat er een natuurlijk CO₂-niveau is van ongeveer 270 tot 280 ppm (parts per million), veel lager dan de huidige 425 ppm. Volgens de ijskerngegevens van Antarctica was de CO₂-concentratie in de afgelopen 800.000 jaar nooit hoger was dan 300 ppm. Het is het belangrijkste argument om menselijke emissies de schuld te geven van de huidige stijging van het CO₂-niveau in de atmosfeer.
In mijn laatste (peer-reviewed) artikel ‘Historical CO₂ levels in periods of global greening’ heb ik deze vragen onderzocht door de omvang van de mondiale vegetatie te vergelijken met de CO₂-niveaus in de atmosfeer. De conclusie op beide vragen is positief: tenzij andere groeifactoren uitzonderlijk gunstiger waren, was een groene aarde alleen mogelijk als ook de CO₂-concentratie hoog was. En aangezien het huidige vegetatieniveau zeker niet uitzonderlijk is, moeten er in het verleden periodes zijn geweest met vergelijkbare of hogere CO₂-niveaus.
De relatie tussen CO₂ en vegetatie
Voor de groei van planten zijn verschillende factoren van belang, onder andere: temperatuur, water (in de lucht en de bodem), voedingsstoffen (stikstof, fosfor, enz.) en kooldioxide. Afhankelijk van de plantensoort is er een optimale waarde voor elk van deze groeifactoren. De optimale CO₂-concentratie ligt over het algemeen tussen 800 en 1200 ppm.
In praktijk zijn de omstandigheden lang niet altijd optimaal. Hier komt de Wet van Mitscherlich om de hoek kijken. Deze wet beschrijft de relatie tussen de opbrengst van een gewas en de hoeveelheid van één groeifactor (bijv. stikstof). Naarmate er meer voedingsstoffen worden toegevoegd, neemt de opbrengst toe, maar de snelheid van de toename neemt geleidelijk af en bereikt uiteindelijk een maximum. Het staat bekend als het principe van afnemende meeropbrengsten. Deze wet is door veel plantensoorten aangetoond voor verschillende beperkende factoren, waaronder CO₂.
In mijn onderzoek heb ik de Wet van Mitscherlich toegepast door de omvang van de mondiale vegetatie te vergelijken met de CO₂-niveaus in de atmosfeer. Deze omvang kan worden uitgedrukt in GPP, Gross Primary Productivity, dat wil zeggen de som van alle fotosynthese van de vegetatie. De vergroening van de aarde is uitgebreid bestudeerd en er zijn meerdere datasets van modellen en satellietwaarnemingen beschikbaar. Ik heb de gemiddelde waarden van 8 verschillende datasets vergeleken met de werkelijke jaarlijkse CO₂-niveaus zoals gemeten in Mauna Loa.
De resulterende relatie tussen het werkelijke CO₂-niveau en de GPP is te zien in de volgende grafiek. De rode (best fit) lijn in de grafiek volgt de Wet van Mitscherlich. Deze laat duidelijk het gunstige effect van CO₂ zien: meer CO₂ correspondeert met een hogere GPP. Maar we zien ook dat het gunstige effect afneemt bij stijgende CO₂-niveaus. De verminderde meeropbrengst geldt dus ook voor de som van alle vegetatie. Een verdere toename van de GPP alleen mogelijk is bij een méér dan evenredige toename van de CO₂-concentratie.
De fotosynthese op land is verantwoordelijk voor ongeveer 60% van de totale neerwaartse stroom CO₂ uit de atmosfeer. De neerwaartse stroom naar de oceanen is complexer. De totale fotosynthese in de oceanen door fytoplankton is vergelijkbaar in omvang met die van landvegetatie, maar het proces vindt plaats in het water met behulp van opgelost CO₂. Dit maakt het moeilijk om biologische processen te onderscheiden van chemische processen en de uitwisseling met de atmosfeer. In mijn artikel geef ik een meer gedetailleerde analyse van deze complexiteit, inclusief verschillende scenario’s.
Ondanks het gebrek aan oceanische gegevens kunnen we concluderen dat een toenemende GPP (vergroening) in alle gevallen leidt tot een grotere stroom van de atmosfeer naar land en zee en een langere verblijftijd (de gemiddelde tijd dat CO₂ in de atmosfeer blijft). Omdat de CO₂-concentratie evenredig is met zowel de neerwaartse stroom als de verblijftijd, betekent dit een meer dan evenredige toename van de CO₂-concentratie.
Vroegere groene perioden
Het huidige vegetatieniveau is niet uitzonderlijk. Als voorbeeld gebruik ik de periode kort na de laatste ijstijd, ongeveer 10.000 jaar geleden, omdat we over die periode goede informatie hebben. Zoals we kunnen zien in de grafiek van Our World in Data, was er toen 50% meer bos dan nu. Omdat de GPP per m² hoger is voor bossen dan voor grasland en akkerland, was het totale GPP hoger dan nu (ongeveer 4,4%).
Op basis van deze gegevens zou je dus een hoog CO₂-niveau in de atmosfeer verwachten, minstens zo hoog als nu. Volgens de ijskerngegevens lag de CO₂-concentratie in de atmosfeer in die periode rond de 280 ppm. Dit zou echter alleen mogelijk zijn als de reactie van de natuur op het CO₂-gehalte fundamenteel anders zou zijn dan wat we de afgelopen jaren hebben waargenomen.
CO₂ is een belangrijke groeifactor. Een hoge GPP bij een laag CO₂-niveau zou alleen mogelijk zijn als andere factoren, zoals temperatuur, water en voedingsstoffen, uitzonderlijk veel gunstiger waren dan op dit moment. Vooral in dit voorbeeld van 10.000 jaar geleden is dit niet het geval. De gemiddelde temperatuur was niet veel hoger of lager dan nu. Bovendien is de ontbossing en uitbreiding van landbouwgrond sinds die periode vrijwel volledig het gevolg van menselijke activiteiten. Om OWD te citeren: “Mensen kappen al millennia bomen.” Er zijn geen aanwijzingen dat de andere beperkende factoren in deze relatief korte periode significant zijn veranderd.
Natuurlijke fluctuaties
Een hoog CO₂-niveau 10.000 jaar geleden (en in andere groene periodes) is in tegenspraak met de huidige opvatting dat er slechts één natuurlijk CO₂-niveau is van 270-280 ppm. Het is gebaseerd op het idee dat de natuur altijd precies in evenwicht is zonder menselijke verstoring. Dit is echter zeer onwaarschijnlijk, omdat de natuurlijke opname en uitstoot onder invloed staan van verschillende factoren (‘drivers’). Voor fotosynthese (neerwaartse stroom) is de CO₂-concentratie in de atmosfeer de bepalende factor. Maar voor de uitstoot door verrotting (soil respiration) is temperatuur de belangrijkste driver.
De afbraak van organisch materiaal op en in de bodem neemt exponentieel toe met temperatuur (tot meer dan 20% per °C). Een periode van stijgende temperaturen leidt tot meer respiratie vanuit de grote hoeveelheden organisch materiaal in de bodem. De natuurlijke emissie stijgt daarmee sneller dan de natuurlijke opname, met een hogere CO₂-concentratie in de atmosfeer en vergroening van de aarde tot gevolg, en vice versa. Een hogere temperatuur zorgt bovendien voor meer CO₂-uitstoot uit de oceanen.
Het lijkt tegenstrijdig dat meer vegetatie overeenkomt met een hogere CO₂-concentratie, omdat planten CO₂ opnemen. Vergroening is echter niet de oorzaak van de hogere concentratie, maar eerder het gevolg ervan. In het volgende diagram zie je de vereenvoudigde causaliteit. Opwarming van de aarde is de belangrijkste factor (in oranje) voor meer respiratie en uitgassing vanuit zee, en heeft een (veel kleiner) positief effect op de wereldwijde vergroening. Meer CO₂ in de atmosfeer is de belangrijkste drijfveer (in groen) voor meer fotosynthese en wereldwijde vergroening, wat resulteert in meer biomassa en plantademhaling. Toenemende menselijke emissies kunnen dit proces versnellen, maar de impact ervan is relatief klein.
Ik besef dat deze uitleg een versimpeling is en dat de werkelijkheid altijd veel complexer is. Maar het illustreert dat het concept van een perfect natuurlijk evenwicht een veel grotere versimpeling is, en gezien de verschillende factoren die stijgingen en dalingen beïnvloeden, zeer onrealistisch.
Frans Schrijver.
De invloed van temperatuur op het CO₂-niveau wordt ondersteund door het causale verband tussen temperatuur en CO₂, zoals aangetoond door Koutsoyiannis et al. (2023):
“All evidence resulting from the analyses suggests a unidirectional, potentially causal link with T as the cause and [CO2] as the effect”.
Zijn onderzoek komt tot de conclusie dat de menselijke bijdrage erg klein is. Maar zelfs als het zo zou zijn dat menselijke emissies de belangrijkste oorzaak is van de recente CO₂-stijging, is het nog steeds aannemelijk dat de historische CO₂-niveaus veel hoger waren dan algemeen wordt aangenomen.
***
Schrijver, F.J., 2025: Historical CO₂ levels in periods of global greening, Science of Climate Change, 5(3), pp. 107–118. https://doi.org/10.53234/scc202510/06.
Zie ook: www.greenco2level.org
***
Ook nog inhoudelijk commentaar? Ach laat ook maar..
Gisteravond haakte je direct af toen het inhoudelijk werd.
Dus geen inhoudelijk commentaar, helder.
Nee, dat heeft bij jou geen zin. Je haakt direct af.
peer reviewed is peer reviewed
Geldt ook voor andere peer reviewed documenten
Interessant artikel dat ‘hout” snijdt. Ik wijs aanvullend op het succesvol herplanten van begroeiing in woestijnen en Sahel gebieden in China en Afrika. Filmpjes te over op YouTube. Just dig it. Ook het albedo effect door extra ‘vergroening” voor het klimaat is onderwerp van studie in relatie tot verdere natuurlijke klimaatverandering.
De vergroening is ook niet het probleem, maar voor ons de (zich versnellende) zeespiegelstijging….
Bas kijk eens naast je eigen beeldvorming.
Klimaat Antarctica
Het continent is het koudste gebied op Aarde. De laagste officieel gemeten temperatuur, bij het Vostokstation op ongeveer 1000 kilometer van de Zuidpool, was −91 °C. Metingen van de NASA op 10 augustus 2010 op een hoogvlakte bij het midden van Antarctica gaven een minimum temperatuur van −93,2 °C. Gemiddeld is de temperatuur ongeveer 43 graden C lager dan op de Noordpool.
Nu is het in onze omgeving de afgelopen 100 jaar een graad warmer geworden en daardoor smelt het ijs is het narratief.
als ijs smelt bij 0 graden Celsius en warmer niet als het op Antarctica een graad warmer wordt.
zie mijn artikel: Klimaat
Het continent is het koudste gebied op Aarde. De laagste officieel gemeten temperatuur, bij het Vosstokstation op ongeveer 1000 kilometer van de Zuidpool, was −91 °C. Metingen van de NASA op 10 augustus 2010 op een hoogvlakte bij het midden van Antarctica gaven een minimum temperatuur van −93,2 °C.
Meer daarover.
Gemiddeld is de temperatuur ongeveer 43 graden C lager dan op de Noordpool.
https://www.climategate.nl/2019/11/antarctica-en-de-zeespiegel/
Bas, dat is nou precies het punt. Wat jij zorgelijk noemt, komt vooral uit modellen, niet uit de werkelijke metingen.
De Nederlandse peilschalen – in Den Helder, Vlissingen, IJmuiden, Hoek van Holland – meten al meer dan 100 jaar een stabiele stijging van zo’n 1,5 tot 2 mm per jaar, zonder versnelling.
Dat is ook wat Voortman & De Vos (2025) wereldwijd laten zien: bij 95 % van alle meetstations is géén versnelling te vinden.
De hogere cijfers van 3 à 4 mm per jaar komen uit satelliet- en modelberekeningen, niet uit de fysieke meetreeksen zelf.
Zie het zo: het is alsof je de 14-daagse weersverwachting belangrijker vindt dan wat de thermometer buiten laat zien.
De modellen voorspellen al jaren dat het sneller stijgt, maar de peilschalen meten het gewoon niet.
Met andere woorden — de stijging ís er, maar ze versnelt niet. En dat is precies wat de data laten zien.
Rationele discussies met klimaat gelovigen lopen altijd spaak.
Blijf lekker in je eigen bubbel kletsen.
Goed stuk maar laten we eens veel verder terug kijken.
Bij het begin van het cambrium, ongeveer 460 miljoen jaar terug was de aarde nog niet begroeid en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer was 6000 ppm, nu 430 ppm.
In die periode ontstond het leven in de oceanen en daarna kwam het leven vanuit de oceanen aan land. De temperatuur was zodanig dat er na vele jaren massaal groene planten ontwikkelde ook op het land.
Massale bossen ontstonden waarin uiteindelijk ook de tyrannosaurus rex en veel soortgenoten. Daarna kwamen ook de zoogdieren in beeld, eerst de kleinere. Ter grootte van een konijn.
Helaas voor de dino’s kwam er een inslag van een inslag van zeer grote meteoor met als gevolg veel stof in de atmosfeer wat een sterke afkoeling betekende. De eieren van kwamen niet meer uit en het was gedaan met de Dino’s. De zoogdieren kregen vrij baan en de fotosynthese was massaal en CO2 daalde. De afgelopen 400 miljoen jaar zag je ijstijden en periodes met opwarming en sterk wisselende CO2 hoeveelheden in de atmosfeer. Er was vrijwel geen correlatie tussen de hoeveelheid CO2 en de temperatuur. We komen nu uit de laatste kleine ijstijd en dat betekent opwarming.
Hoe zou aardolie ontstaan zijn , doordat er zoveel vegetatie(ook de blauwalg in de oceaan) was die alle CO2 in de atmosfeer verbruikte. Er bleef te weinig CO2 over om alle vegetatie in stand te houden. Dus legde veel vegetatie het loodje en daaruit ontstond aardolie.
Voor kolen klopt je redenatie, maar aardolie is abiotisch en wordt op veel grotere diepten in de aarde gevormd en gevonden, net als aardgas.
De aarde was heel erg groen in het Carboon , zo’n 300 tot 200 miljoen jaar geleden. Dat was, als ik me goed herinner, niet alleen omdat de C02 concentratie heel hoog was, maar ook die van zuurstof. In de-onlangs vernieuwde- evolutietuin van de Botanische tuinen in Utrecht kan men leren over welke ‘bomen/ varens dat waren . Ook zijn er bijzondere fossielen te zien.
Het plaatje over landgebruik is een interessant plaatje. Het vertelt over hoe de mens vanaf de Neolitische revolutie bossen begonnen om te zetten in grond voor veeteelt en landbouw en het vestigen van nederzettingen. Steeds meer en steeds sneller. Vanaf eind 16de eeuw werden de bossen van half Europa gekapt voor het bouwen van steden en schepen.
In de 19de eeuw waren er programma’s om de bossen weer te herstellen toen staal als constructiemateriaal in zwang kwam, maar toen kwam de 20ste eeuw waarin de bossen weer gekapt werden voor de productie van cellulose, de grondstof voor een heel gamma aan stoffen en vooral krantenpapier. Dankzij de komst van kunststoffen kwam daaraan een weer einde.
Zoals te leren was uit het boek van Matt Ridley, ‘de rationel optimist’ was de komst van intensieve landbouw de redding voor de bossen; de opbrengst per hectare nam omgekeerd evenredig toe met de afname van de bossen als gevolg van kunstmest ( Norman Borlaug ), gewas bestrijdingsmiddelen en pesticiden. Het werd mogelijk de steeds sneller groeiende wereldbevolking te voeden.
Maar nu zijn we aangekomen in een periode waarin – let wel – afgestudeerden van dezelfde Wageningen Universiteit en hun volgelingen weer af willen van kunstmest, gewas-bestrijdingsmiddelen en pesticiden ( GMO ) en weer cellulose willen inzetten voor de productie van verpakkingen. Daarnaast willen ze weer inzetten op biologische landbouw.
Na Norman Borlaug , waarmee Louise Fresco nog had samengewerkt, trad er een nieuwe generatie aan bij Wageningen die een einde begon te maken aan de vooruitgang; de ‘zelfmoord of uitroei -generatie’ is het, die morgen gaat stemmen op partijen als GL/PvdA en PvdD.
Als ze dit lezen lachen ze me keihard in m’n gezicht uit .
Correctie. Heb vanmiddag even een bezoekje gebracht aan de evolutietuin. Het Carboon besloeg de periode van 360 tot 300 miljoen jaar geleden en het ging over de orde van de ‘ Wolfsklauw-achtigen ‘.
Volgens het bijschrift : ”wolfsklauw-achtigen waren voor ons erg belangrijk. Ze vormen de dikke lagen steenkool die we nu als brandstof gebruiken ”. Ze weten het dus wel hoor, daar bij de UU dat eigenaar is van de Botanische tuinen.
lees verder de voordracht van Patrick Moore waarom bomen in die tijd niet verrotten en meer wezenlijke zaken: https://www.bertpijnsevanderaa.nl/lezing-patrick-moore/
Maar wat is nu de reden van de komst van deze ”zelfmoord-uitroei-periode’ ? Het antwoord daarop is gelegen in het -autonome – mechanisme van Arbeid vs Kapitaal, waarin arbeid gaandeweg werd/wordt verdrongen door kapitaal. Dus net zoals dat geldt voor de energietransitie, geldt voor de productie van voedsel dat ‘engineering’ werd verdrongen ”financial engineering’ .
De échte kapitalisten zijn dus de communisten. Ze zijn zeer bedreven in ‘communiceren’ -mede dankzij het feit dat ze alle communicatiekanalen in handen hebben – waardoor de rest van de bevolking hun verhaal ook gelooft.
toevoeging : ze zijn niet zeer bedreven in communiceren , maar door de tijd heen ook hondsbrutaal geworden.
Mijn hond probeerde de hele dag een stok naar binnen te krijgen maar dat is niet gelukt de stok past niet door de deur, hij heeft ongeveer het denk nivo van de gemiddelde nederlander.
‘Vergroening’ van de aarde is een interessant verschijnsel waarover nog onvoldoende bekend is. Helaas worden er vaak een paar dingen op één hoop gegooid. Dat geldt met name voor vergroening door toename van landbouw (imogelijk gemaakt door irrigatie), door bosaanplant en door spontane ontwikkelingen.
Ook aan de oorzaken kant kunnen meerdere dingen meespelen: toename van CO2, klimaatverandering (langer groeiseizoen, minder sneeuw/rijp, veranderende neerslagpatronen), misschien ook stikstofdepositie.
Is vergroening gunstig? Ik denk dat toename van CO2 voor landbouw en bosbouw inderdaad gunstig kan zijn. Daar wil je snelle groei en maximale productie. Mogelijk is de waterbehoefte bij toenemend CO2 wat minder, omdat de huidmondjes minder ver open gaan. Oplopende temperaturen en meer zon leiden wel weer tot meer verdamping.
Of meer CO2 voor natuurlijke vegetaties ook gunstig is is maar de vraag. Het huidige vegetatiedek is afgestemd op waardes onder de 400 ppm. Bij toenemende concentraties zullen sommige soorten profiteren ten koste van andere. Dat kan tot eenvormigheid leiden, vergelijk stikstofdepositie.
In een natuurgebied waarbij ik betrokken ben zien we dat alles steeds sneller groeit. Dat geeft problemen in het beheer; er moet vaker gemaaid worden en het maaisel blijft liggen. Vermoedelijke oorzaken: opwarming, meer zonlicht, meer CO2, misschien ook stikstofdepositie.
“In een natuurgebied waarbij ik betrokken ben zien we dat alles steeds sneller groeit. Dat geeft problemen in het beheer; er moet vaker gemaaid worden en het maaisel blijft liggen.”
Beheer… Maaien… volgens mij heb je het over een park en niet over een “Natuurgebied”.
“Vermoedelijke oorzaken: opwarming, meer zonlicht, meer CO2, misschien ook stikstofdepositie.”
Misschien heeft het wel iets te maken met al dat maaien en beheren…
Bart,
Er is een verschil tussen C3- en C4-planten. C3-planten nemen meer CO2 op bij hogere gehalten, C4-planten hebben hun maximale opnamecapaciteit bij ~200 ppm.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid-D%C3%BCngung
Ja dat verschil is me bekend. Het interessante is dat de opkomst van veel soorten c4 planten een reactie lijkt op de dalende CO2 gehaltes in het tertiair. Het is onafhankelijk ontstaan in een groot aantal plantengeslachten. Een verrassende aanpassing van de levende natuur op deze nieuwe situatie. Vooral te vinden bij kort levende (pionier) soorten in warmere streken. Maar bij kortlevende soorten gaat de evolutie ook sneller.
“Vermoedelijke oorzaken: opwarming, meer zonlicht, meer CO2, misschien ook stikstofdepositie.”
Vermoedelijk heb jij dit allemaal uit de msm, niet zo verwonderlijk, het is het overheidsnarratief.
Je moet als natuurgebied beheerder niet iets willen tegen de natuur in, zo simpel is dat.
Elke zandvlakte wordt uiteindelijk een bos, en elke poel groeit uiteindelijk dicht leg je er gewoon bij neer en stop met de natuurlijke gang van zaken klimaatverandering te noemen.
Net als het klimaat, veranderd de natuur ook, zo werkt het al tienduizenden jaren.
Cornelia, de meeste natuurgebieden in Nederland worden tamelijk intensief beheerd. Gelukkig maar, zonder dat zou het op veel plaatsen een saaie boel worden. Veel van wat er aan ruimtelijke en temporele variatie was is door allerlei oorzaken verdwenen; door gerichte beheermaatregelen kun je dat weer een beetje goedmaken. En daarbij: de mens en zijn voorgangers lopen al zo’n 6 miljoen jaar op aarde rond en zijn in toenemende mate van invloed geweest op hun omgeving en het landschap. De menselijke invloed dan opeens helemaal uitschakelen is ook onnatuurlijk.
Hier in de bossen geen saaie boel, sommige stukken worden niet beheerd dat zijn de mooiste stukken met een biodiversiteit waar je U tegen zegt. Je kan er moeilijk door lopen dat is wel het probleem.
schietwilg
boswilg
grauwe wilg
rossige wilg
veldesdoorn
eenstijlige meidoorn
rode kornoelje
Bosrank
Gewone margriet
Rode klaver
Veldesdoorn
Boswilg
Gewone rolklaver
Scherpe boterbloem
Vogelwikke
Engels gras
Groot kaasjeskruid
Schietwilg
Wilde cichore
plus de rest.
Allemaal op stikstofverzadigde zware zeeklei. Als staatsbosbeheer er zich wel mee bemoeit staan er alleen brandnetels en gras.
‘Cornelia, de meeste natuurgebieden in Nederland worden tamelijk intensief beheerd’.
En dan is het DUS GEEN natuurgebied meer Bart, maar een park. Niks mis mee hoor overigens.
Cambrium >> nu … paleo appels met peren vergelijken ?
Er is een blijft natuurlijke klimaatverandering in het verleden en in de toekomst
Hier is een overzicht van de geschatte atmosferische samenstelling in het Cambrium met ChatGPT:
Gas Geschat aandeel (%) >> Ter vergelijking: heden (%) >> Opmerkingen
Stikstof (N₂) ~70–80% >> 78% >> Waarschijnlijk vergelijkbaar met nu.
Zuurstof (O₂) ~10–15% >> 21% >> Nog relatief laag, maar stijgend; mogelijk een belangrijke factor voor de “Cambrium-explosie” van leven.
Koolstofdioxide (CO₂) ~0,1–0,7% (1000–7000 ppm) >> 0,04% (420 ppm) >> Veel hoger dan vandaag; zorgde voor een warm klimaat.
Waterdamp (H₂O) Variabel (~1–3%) >> 0–4% >> Sterk afhankelijk van temperatuur en vochtigheid.
Methaan (CH₄) ~0,0001–0,001% (1–10 ppm) >> 0,0002% (2 ppm) >> Lager dan in eerdere tijdperken, door meer zuurstof.
Zie ook Klimaatgek…: CO2 >>> million of years ago ….. voor meer natuurlijke klimaatverandering
https://klimaatgek.nl/wordpress/2013/01/16/co2-in-het-geologisch-verleden/
Voor fotosynthese (neerwaartse stroom) is de CO₂-concentratie in de atmosfeer de bepalende factor. Maar voor de uitstoot door verrotting (soil respiration) is temperatuur de belangrijkste driver.
Voor de fotosynthese lijkt me dat de temperatuur tezamen met zonlicht ook een belangrijke factor is. In de jaarlijkse cyclus neemt de CO2-concentratie in de atmosfeer af bij stijgende temperatuur, dit ondanks dat ook de decompositie toeneemt. De CO2-daling loopt ~3 maanden achter op de temperatuurstijging, dat is een faseverschuiving van 90°, de dynamische respons is ~6 ppm/(K jaar).
Als de temperatuurstijging losgekoppeld kan worden van de fotosynthese (bij ENSO’s) dan is het effect daarvan op de decompositie te bepalen. Resultaat: responstijd van 1 jaar met een respons van 7 ppm/K.
Koutsoyiannis laat in zijn analyse zich niet uit over de grootte van de respons en laat de suggestie open dat alle stijging van CO2 in de afgelopen 100 jaar veroorzaakt is door slechts 1 graad temperatuurstijging: ~140 ppm/K. Dat is dus volstrekt onmogelijk. De stijging komt door gebruik van fossiele brandstoffen.
Beste Dirk, in mijn artikel in SCC schrijf ik over de oorzaak van de vergroening het volgende: “The greening of the Earth is mostly the result of the increased CO₂ concentration, but estimates show large variations, from 44% (Chen et al., 2022) to 86% (Haverd et al., 2020). The most widely cited source estimates the CO₂ fertilization effect at approximately 70% (Zhu et al., 2016). Other factors include nitrogen deposition (9%), climate warming (8%) and land cover change (4%)1.” De directe invloed van de temperatuurstijging op de vergroening is dus relatief klein. Dat komt ook doordat in warme gebieden (tropen) een temperatuurstijging een negatief effect heeft (heat stress).
Koutsoyiannis laat zien dat er maar in één richting een (potentieel) causaal verband mogelijk is, namelijk van T ➜ CO2. Dat temperatuur zo’n grote invloed heeft op de concentratie, kan niet los gezien worden van de vergroening, die namelijk ook weer zorgt voor meer natuurlijke emissie.
Reactie in de wacht.
Dirk,
Er staat niets in de wacht van jou.
Opnieuw proberen.
Opnieuw geplaatst, weer in de wacht (of op geheimzinnige wijze verdwenen).
Koutsoyiannis laat in het geheel niet zien dat er maar in één richting een causaal verband is. In zijn analyse gebruikt hij differenties in plaats van de originele data. Daardoor verdwijnt de achtergrondstijging in de temperatuur- en CO2-reeks. Het is sowieso lastig om tussen twee monotoon stijgende reeksen een causaal verband aan te tonen (dat is wellicht de reden waarom hij differenties gebruikt). Het resultaat wat hij laat zien betreft de ~4 jaarlijkse respons van CO2 op de temperatuurvariatie van ENSO’s. In zijn analyse laat hij achterwege wat de grootte van de respons is terwijl dat eenvoudig uit de resultaten is te halen. Daaruit komt ~7 ppm/K. De achtergrondstijging van CO2 komt absoluut niet van die ene graad temperatuurstijging. De uitstoot van antropogeen CO2 is meer dan voldoende om die stijging te verklaren.
Dirk, het klopt dat Koutsoyiannis differenties gebruikt: hij heeft onderzocht hoe de veranderingen van temperatuur en CO2 zich tot elkaar verhouden. In de kern komt het erop neer dat veranderingen van de CO2-concentratie altijd volgen op veranderingen van de temperatuur, en niet andersom. Dat blijkt te gelden op alle tijdschalen. Er is niet zoiets als een “achtergrondstijging” van de temperatuur of CO2 die los staat van die veranderingen. Een achtergrondstijging is ook een verandering.
Frans,
De analyse van Koutsoyiannis voor de recente periode betreft de temperatuurvariaties van de ENSO’s, CO2 reageert daarop met een vertraging van 7 maanden, die waarde vindt Koutsoyiannis ook. En nogmaals, als je kijkt naar de grootte van de respons is die 7 ppm/K. Het is volstrekt ongeoorloofd om hieruit te concluderen dat de temperatuurstijging van ~1 K in de afgelopen 100 jaar CO2 in de atmosfeer ~140 ppm heeft doen stijgen. In dit geval is de causaliteit andersom, de antropogene uitstoot verhoogt CO2 die op zijn beurt (voor een belangrijk deel) bijdraagt aan de temperatuurstijging.
Enige tijd geleden heb ik de CO2-respons op de ENSO’s geanalyseerd:
https://www.climategate.nl/2025/02/de-respons-van-co2-op-de-temperatuur/comment-page-1/#comments
Eenmalig.
Het artikel stelt dat de stijging van CO2 in de atmosfeer vooral een natuurlijk gevolg is van opwarming: hogere temperaturen zouden meer CO2 uit oceanen en bodems vrijmaken en leiden tot een groenere aarde.
Volgens Schrijver is de menselijke bijdrage aan de CO2- toename beperkt tot circa 15%.
Hoewel temperatuur inderdaad invloed heeft op natuurlijke CO2- uitwisseling en de aarde de laatste decennia groener (effect op albedo en temperatuur) is geworden, is de conclusie dat de huidige stijging “natuurlijk” is, niet in lijn met een heersende wetenschappelijke mening.
Metingen van de isotopensamenstelling van CO2 en wereldwijde koolstofbalansen tonen aan dat de toename grotendeels afkomstig is van verbranding van fossiele brandstoffen.
Zonder menselijke uitstoot zou de CO2 concentratie vrijwel stabiel zijn gebleven.
De relatie tussen temperatuur en CO2 is complex en wederkerig, maar op de schaal van de afgelopen eeuw lijkt menselijke invloed de dominante factor.
Die rol van CO2 op de temperatuur blijft m.i. terecht onder discussie maar die discussie leidt af van het werkelijke probleem van de overvraagde planeet waar een geringe toename van temperatuur door menselijk toedoen het symptoom is van onderliggend probleem met inmiddels al vele waarneembare negatieve effecten.
Eenmalig. ach wat schattig, nog eenmaal min duimpjes scoren, je wilt nog één keer doem prediken. ʕ·͡ᴥ·ʔ
Welkom bij het klimaatjournaal van de NOS met alle niet bewezen gevolgen van de klimaatverandering
NIEUW : Volgens de weervrouw van het journaal is de orkaan melissa bij jamaica ontstaan door de plaatselijke opwarming van de oceaan, die is daar 1 graden hoger dan de rest van de oceaan. En die plaatselijk opwarming komt door de klimaatverandering.
Vorige:
⚫ Bij Bonaire sterft al het koraal af omdat de zee opwarmt.
⚫Spanje heeft de heetste zomer achter de rug sinds het begin van de metingen. Met wel een tiende graad warmer als het vorige record. Het is de voorbode van wat er komen gaat.
⚫De Golfstroom kan vanaf deze eeuw al stil komen te vallen.Dat blijkt uit een nieuwe studie van Nederlandse klimaatwetenschappers
⚫ Door de klimaatverandering smelten de gletsjers in de alpen sneller, waardoor de waterstand in de rivieren lager wordt en schepen met diepgang er niet kunnen varen. (?)
⚫Opmars Dennenprocessierups.omdat het warmer word tin Nederland.
⚫ De brandweer van Nederland krijgt les in spanje , door de klimaatverandering zullen in de toekomst in Nederland veel vaker natuurbranden voorkomen.
⚫ Door opwarming aarde steeds vaker een dubbele hittegolf
⚫ Doordat de noordzee opwarmt is er een grote hoeveelheid kwallen in het filter van een Franse kerncentrale gezwommen. De kerncentrale is uitgeschakeld.
⚫ Door de klimaatverandering wordt een hittegolf van 40 graden in spanje verwacht. Al 1200 mensen schuilen in de klimaatschuilplaatsen.
⚫ Nog even een keer zeggen dat volgens de wetenschappers de bosbranden in zuid Frankrijk toch echt door de klimaatverandering komen.
⚫ Ongekende ramp in zuidfrankrijk , bosbranden door de klimaatverandering.
⚫ Het gaat erg slecht met het Great Barrier Reef in Australië,het grootste koraalrif ter wereld. Door opwarming van de oceaan verbleekt het koraal en kan het afsterven.
⚫ In kopenhagen is een overstroming geweest in het verleden door hevige regenval. Dit gaat nu vaker voorkomen door de klimaatverandering en daarom worden er nu ondergrondse water reservoirs aangelegd
⚫ Door de klimaatverandering rotten de aardappels in engeland weg , daarom kweekt men nu soorten die tegen veel water kunnen en bewerk t men de grond daar zodat het water beter vastgehouden wordt.
⚫ nu ook ernstige turbulentie bij vliegtuigen ooit door klimaatverandering.(nos)
⚫ vuurvlinder sterft uit door klimaatverandering.
Nico
Koraal is door poliepen gemaakt, zij zetten kalk af.
Weinigen weten dat koraal ook zijn eigen tuintje in zich heeft. er is sprake van een symbiose.
Koraal symbiose verwijst naar de wederzijdse relatie tussen koraalpoliepen en de eencellige algen, zooxanthellae, die in hun weefsel leven, wat cruciaal is voor de gezondheid van koraalriffen.
Wat is Koraal Symbiose?
Koraal bestaat uit kolonies van kleine dieren, de koraalpoliepen, die samenleven met zooxanthellae, een soort eencellige algen. Deze symbiotische relatie is wederzijds voordelig: de zooxanthellae voeren fotosynthese uit, waarbij ze zuurstof en voedingsstoffen produceren die de koraalpoliepen helpen overleven. In ruil daarvoor voorzien de poliepen de zooxanthellae van koolstofdioxide, wat essentieel is voor hun fotosynthese.
De algen zorgen voor het kleuren van het koraal.
Op het moment dan de algen niet meer aan de eisen voldoet zal het koraal het algje afstoten en zo wordt het koraal bleek. Komen er geschikte algen langs dan worden die weer opgenomen. gebleekt koraal is dan ook meestal niet dood.
En gezien de temperaturen de afgelopen 10.000 jaar zal het koraal veel makkelijker met temperatuursverschillen kunnen omgaan dan nu wordt gebracht.
Er is echt weinig aan de hand.
Ik zeg het maar weer, speciaal voor alle mensen hier:
1) dat (volgens mij) meer CO2 in de lucht geen netto effect heeft van meer warmte in de atmosfeer als we kijken naar beide LW en SW.
2) dat (volgens mij) de hoeveelheid warmte dat op de oceanen valt, of dat wat van onderaf naar boven komt, en na het schudden en verdelen van die warmte door de maan, uiteindelijk grotendeels bepaalt hoeveel CO2 er in de lucht komt. pH (afvalwater van de mensheid?) en luchtdruk (niet over alle tijden precies hetzelfde?) zullen daarbij ook een rol spelen. Het effect van emissies door verbranding is volgens mij minimaal. Dat is aantoonbaar (prof. Endersbee).
PS. Ik hoor dat onze Lidewij het steeds beter begint te doen. We gaan Woensdag nog een grote verrassing krijgen, denk ik. De media doen haar een gunst om haar aan de kant te schuiven.
Mensen houden van een underdog.
Interessant, die grafiek van World in Data: de enorme afname van de hoeveelheid bos en de hieraan gepaard gaande toename van de hoeveelheid grasland. Dit kan niet anders dan klimaat consequenties hebben. Bosgrond houdt veel meer vocht vast dan grasland en bomen produceren meer waterdamp dan grassen. Afname van het bosareaal leidt tot minder oppervlaktekoeling via evapotranspiratie. Een lager gehalte aan broeikasgas waterdamp bevordert een hogere uitstraling die zichtbaar zou moeten zijn boven grasgebieden. Woestijngebieden kennen een hoge Outgoing Longwave Radiation, OLR. Dus, terwijl de thermometers op het Land door verdroging hogere maximum temperaturen laten zien (door minder oppervlakte koeling door verdamping) zorgt vergroening voor een tegengesteld effect. Door verandering in regionale hoeveelheden waterdamp zullen Weersystemen veranderen. Denk hierbij aan veranderingen in de grootte en verdeling van Hoge en Lage luchtdrukgebieden en aan veranderingen in de hierbij behorende winden. Op zijn minst is verandering van vegetatie een belangrijk klimaat item.
De in de laatste decennia waargenomen vergroening als gevolg van meer atmosferisch CO2 geeft ‘ontbossing’ spontaan tegengas. Komt het dan toch weer allemaal goed?
India en China (en anderen) blijven wel voor meer CO2 zorgen.
ontbossing zorgt voor plaatselijke afkoeling
bv. Tandil, ARG
bebossing zorgt voor plaatselijke opwarming
bv. Las Vegas, USA
aantoonbaar
Waarom?
Een mogelijk opwarmend effect zou kunnen zijn als het bos in plaats komt van een licht gekleurde kale bodem. Dan verandert het albedo.
Daar staat een afkoelend effect tegenover: bomen hebbben een actieve verdamping en dat zorgt voor afkoeling.
In ieder geval hebben bossen een matigend affect: minder extremen naar boven en naar beneden.
Mijn meteorologie docent op de universiteit (in de zeventiger jaren) wist al te vertellen dat zijn metingen hadden uitgewezen dat ‘het stadsklimaat’ zoals hij dat toen nog noemde (nu: Urban Heat Island effect) voor hogere maximum temperaturen zorgde, zo’n drie graden verschil destijds en geldend voor de toenmalige Nederlandse situatie. Hij had de temperaturen in het centrum van Utrecht met een mobiel meetstation gemeten (een klein VW busje uit die tijd) en reed direct daarna naar de nabijgelegen bossen aan de oostzijde van Utrecht en deed daar opnieuw zijn metingen. Nederlandse bossen verdampen veel en dat levert een flinke koeling op.
In Brazilië dacht ik na een autorit ooit op grotere hoogte beland te zijn: de omgeving deed veel koeler aan. Ik vroeg de daar wonende Braziliaan ernaar. We bleken maar op zo’n 150 meter hoogte te zitten, te weinig om het forse verschil in temperatuur te veroorzaken. Hij wees me vervolgens op de bossen die hoger op de nabijgelegen helling lagen en zei dat die voor een koelere omgeving zorgden. Ik realiseerde me dat er zeer weinig wind was. Verdamping zorgde voor flink koelere lucht in die bossen en die koelere lucht zakte naar beneden naar waar wij stonden.
FYI
file:///C:/Users/henry/OneDrive/HenryWork/LasVegas%20(USA)%20versus%20Tandil%20(ARG).pdf
volgens my gaat het om ‘leaf area’
https://breadonthewater.co.za/wp-content/uploads/2022/01/change_in_leaf_area-980×551.jpg