Stop met demoniseren!
Door Willie Soon.
• Het klimaat is altijd onderhevig geweest aan voortdurende verandering.
• Kooldioxide is het gas van het leven.
• De bangmakerij tegen CO₂ is niet gebaseerd op wetenschappelijke bevindingen.
• Het is tijd om te stoppen met het demoniseren van CO₂.
***
Het weer en het klimaat van de aarde zijn altijd onderhevig geweest aan voortdurende veranderingen. Deze veranderingen worden veroorzaakt door veranderende omstandigheden van land en zee in de loop van geologische tijdperken, tektonische krachten en externe invloeden zoals de zon en de planeten van ons zonnestelsel. De wetenschap heeft ons begrip van de nauwe relatie tussen de energie-output van de zon en de weer- en klimaatsystemen van de aarde aanzienlijk verbeterd.
Het is echter verontrustend dat antiwetenschappelijke organisaties en regeringen over de hele wereld momenteel het idee promoten dat het klimaat op aarde statisch en onveranderlijk moet blijven. Deze groepen beweren dat het klimaat verslechtert als gevolg van de toename van het kooldioxidegehalte sinds het begin van de industriële revolutie, ongeveer 240 tot 260 jaar geleden.
Deze opvatting wordt gepropageerd ondanks het gebrek aan direct of indirect bewijs dat kooldioxide een gevaarlijke opwarming van de aarde veroorzaakt. Desalniettemin zijn deze groepen erin geslaagd een grotendeels ongeïnteresseerd publiek ervan te overtuigen dat we het klimaat op aarde moeten stabiliseren door kooldioxide in de atmosfeer te verminderen, zonder te definiëren welke concentratie wenselijk is of welke “juiste” temperatuur op aarde moet worden gehandhaafd.
Paus Leo XIV.
Op 9 juli hield paus Leo XIV een preek in de tuin van het dorp Laudato Si’, waarin hij verklaarde:
We moeten bidden voor de bekering van zoveel mensen binnen en buiten de Kerk die nog steeds niet beseffen hoe dringend het is om voor ons gemeenschappelijk huis te zorgen. … We zien zoveel natuurrampen in de wereld, bijna dagelijks en in zoveel landen, deels veroorzaakt door de excessen van het mens-zijn, door onze levensstijl.
De paus gaf ook een waarschuwing voorafgaand aan de Wereldgebedsdag voor de zorg voor de schepping op 1 september:
Onze aarde wordt verwoest. Overal leiden onrecht, schendingen van het internationaal recht en de rechten van volkeren, ernstige ongelijkheden en de hebzucht die hen voedt tot ontbossing, vervuiling en verlies van biodiversiteit. Extreme natuurverschijnselen als gevolg van door de mens veroorzaakte klimaatverandering nemen toe in intensiteit en frequentie.
Ik voel me verplicht de lezers te herinneren aan wat ik schreef toen de encycliek Laudato Si’ 10 jaar geleden werd gepubliceerd door wijlen paus Franciscus:
“Slechts ongeveer 2% van de encycliek gaat over klimaatverandering – 4 van de 246 punten – en zelfs deze bevatten halve waarheden. Halve waarheden zijn de vijand van de wetenschap en moeten worden uitgeroeid.”
Zowel toen als nu vreesde ik dat de encycliek zich eerder liet leiden door sociale en politieke motieven dan door wetenschappelijke bevindingen. Het kantoor van de paus vergist zich wanneer het het nuttige gebruik van fossiele brandstoffen veroordeelt die het leven op aarde hebben verbeterd. Galilei zei 400 jaar geleden, toen het pausdom op dezelfde manier de wetenschap verwierp:
“Het ligt niet in de macht van een geschapen wezen om dingen waar of onwaar te maken, want dit maakt deel uit van zijn eigen aard en feit.”
Hoewel we paus Franciscus en paus Leo XIV kunnen vergeven voor hun gebrek aan bekendheid met klimaatwetenschap, grenzen hun ernstige waarschuwingen over atmosferische CO₂ aan bangmakerij. Deze voorstellen om CO₂-niveaus in naam van God te manipuleren zouden bijna komisch zijn als ze geen potentieel ernstige gevolgen zouden hebben voor het verminderen van kooldioxide door industriële activiteiten te onderdrukken. De voorstanders van dergelijke maatregelen lijken geen idee te hebben hoe de koolstofcyclus van de planeet werkt. Zelfs het stopzetten van alle menselijke industriële activiteiten, die tot op zekere hoogte plaatsvonden tijdens de Covid-19-pandemie van 2020 tot 2023, zou het CO₂-gehalte in de atmosfeer niet significant kunnen verminderen.
Wat de feiten zeggen
De cijfers vertellen een behoorlijk schokkend verhaal over CO₂. Het kolenverbruik in Groot-Brittannië is bijvoorbeeld gedaald tot een niveau dat sinds 1666 niet meer is gezien. De CO₂-uitstoot van fossiele brandstoffen in de VS is met 18 procent gedaald ten opzichte van hun piek in het midden van de jaren 2000. In juni 2025 meldde het Amerikaanse Environmental Protection Agency een afname van 38 procent in de uitstoot van energiecentrales. De luchtkwaliteit in de VS is beter dan ooit, vooral in vergelijking met China en India. Het Verenigd Koninkrijk heeft zijn uitstoot sinds de jaren 1970 met meer dan 50 procent verminderd. Wereldwijd is de CO₂-uitstoot de afgelopen tien jaar relatief constant gebleven.
En toch blijft het CO₂-gehalte in de atmosfeer stijgen – blijkbaar ondanks decennia van opofferingen en politieke veranderingen. Deze feitelijke gegevens uit de praktijk suggereren dat het wereldwijde koolstofbudget veel complexer is dan alleen het toevoegen van menselijke emissies.
CO2 in de biosfeer
Wetenschappelijk bewijs toont aan dat kooldioxide het “gas van het leven” is dat de biologische productiviteit in alle ecosystemen verhoogt. Sinds de 19e eeuw is de aarde aanzienlijk groener geworden, zelfs aan de rand van woestijnen, omdat planten efficiënter met water kunnen omgaan bij een verhoogd CO₂-gehalte. Daarentegen leidden lage CO₂-niveaus tijdens de ijstijden tot onherbergzame omstandigheden voor vegetatie en dieren in het wild. De huidige CO₂-concentratie in de atmosfeer is slechts 0,043 procent. Dit is geenszins gevaarlijk, maar mogelijk zelfs suboptimaal voor een bloeiende biosfeer.
Hoe zit het met het klimaat zelf?
De wetenschap heeft nog geen exacte definitie van het begrip “klimaat” gegeven. Het is niet alleen een statistisch gemiddelde van weersomstandigheden. Het volledige spectrum van klimatologische interacties, inclusief seizoensgebonden temperatuur- en neerslagpatronen in verschillende geografische gebieden, wordt nog steeds slechts gedeeltelijk begrepen. Degenen die volhouden dat stijgende CO₂-concentraties in de atmosfeer uitsluitend negatieve effecten hebben op het klimaat, negeren de significante positieve effecten op het leven.
Het is ontmoedigend dat grote wetenschappelijke organisaties er niet in zijn geslaagd een feitelijk begrip van klimaatverandering te verschaffen. In plaats daarvan hebben velen de afgelopen 30 of 40 jaar een uniform, alarmerend verhaal aangenomen.
De rol van de zon: onze ware bron van energie
Wat drijft de energiesystemen van de aarde? De zon – onze “Bright Orange Ball” (BOB) – levert 99,99 procent van alle energie op aarde, inclusief de energie voor fotosynthese. Sinds de jaren 1940 heeft de wetenschap veranderingen in de configuratie van de baan tussen zon en aarde gekoppeld aan de timing van de ijstijden en warme periodes van de laatste 2,5 miljoen jaar. Satellietgegevens bevestigen dat de zon geen stabiele, onveranderlijke lichtbron is; hun emissies, waaronder ultraviolette straling en röntgenstraling, variëren aanzienlijk. Deze energetische verschuivingen kunnen zelfs een rol spelen bij genmutaties en de evolutie van het leven.
Bij het Center for Environmental Research and Earth Sciences hebben we studies gepubliceerd die aantonen dat de activiteit van de zon het grootste deel – zo niet alles – van de thermische variabiliteit van de aarde verklaart. Er is echter meer onderzoek nodig om de ware dynamiek van zowel zonne- als terrestrische veranderingen te begrijpen, die nog steeds wordt genegeerd door anti-wetenschappelijke activisten.
Stedelijke hitte-eilanden en klimaatpropaganda
Ons onderzoek bevestigt dat wereldwijde temperatuurrecords aanzienlijk worden beïnvloed door het stedelijke hitte-eilandeffect, dat voor het eerst werd beschreven in het 19e-eeuwse Londen. Een recente onafhankelijke studie door Dr. Roy Spencer en Dr. John Christy bevestigt deze resultaten met behulp van temperatuurgegevens uit de VS. Deze bevindingen zetten vraagtekens bij de decennialange beweringen van “opwarming van de aarde” of “wereldwijd koken” van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties, en zelfs de herhaalde bewering van paus Leo XIV van een “brandende wereld”.
In tegenstelling tot de computermodellen van het IPCC, die een continue en versnelde opwarming voorspellen, blijkt uit gegevens uit de praktijk dat de temperatuur om de paar decennia schommelt tussen warme en koele fasen.
Wetenschappelijke integriteit versus willekeurig uitgekozen verhalen
In onze laatste twee artikelen, waarin we twee van de krachtigste moderne tools gebruiken – grote taalmodellen en de principes van forecasting science – beoordelen we de IPCC-rapporten van 2021-2023 kritisch. De conclusie? De rapporten zijn op zijn best selectief en in het slechtste geval opzettelijk misleidend. Het 35-jarige verslag van het IPCC is meer antiwetenschappelijk dan wetenschappelijk.
Willie Soon.
Het is tijd om de meedogenloze campagne om kooldioxide te demoniseren te staken.
Wetenschap en rede, niet angst, zouden onze inspanningen moeten leiden om het leven op aarde te verbeteren. De principes van leven, vrijheid en het nastreven van geluk die zijn vastgelegd in de Onafhankelijkheidsverklaring van de Verenigde Staten moeten ons kompas blijven.
Misschien is het gepast om af te sluiten met de woorden van paus Leo XIV zelf:
“Moge dit de harmonie zijn die we over de hele wereld verspreiden.”
***
Bron hier.
***
Nou denk ik wel dat de wetenschap tegenwoordig met andere ogen wordt bekeken dan in de tijden van Galileo. Er is enige progressie gemaakt.
CO2 is de gemakkelijke gevonden en evidente dader voor ideologisch gedreven tegenstanders van huidige welvaartsstijging over de hele wereld als gevolg van het gebruik van fossiele energiebronnen.
Dat van 280ppm ~ 420 ppm CO2 een geweldige fertilisatie voor de wereld is gebleken wordt door dezelfde ideologen / wetenschappers onder het politiek tapijt geveegd.
Het zelfde ook met de kritiek van fysische klimaatwetenschappers (dus niet de statistische ‘klimaat’wetenschappers) dat boven de huidige 400ppm de extra CO2-emissies een tot nul naderend klimaateffect heeft op de stijging van de (gemiddelde) aardse temperatuur.
Linkjes volgen…
Fysische klimaatwetenschappers met kritiek op de mainstream IPCC aangehangen gepolitiseerde alarmistische ‘CO2-ban-klimaatwetenschap’ die zichzelf klimaatoptimisten / – realisten noemen:
William van Wijngaarden & William Happer:
Zij schreven papers waarin ze beweren dat CO₂ + H₂O band absorpties voor infraroodstraling “bijna verzadigd” zijn. Dat wil zeggen: extra CO₂ geeft in hun duidelijke spectrum-modellen steeds kleinere toename in radiatieve forcering (het effect CO₂ → warmte-vasthouding → temperatuur stijging).
Climate Science News Com
Ze schatten dat een verdubbeling van CO₂ (van ~400 → 800 ppm) onder heldere lucht (“clear-sky”) omstandigheden een extra opwarming van ongeveer 1 °C zou veroorzaken, als alle terugkoppelingen inbegrepen zijn, wat aanzienlijk lager is dan in veel IPCC-modellen.
F. K. Reinhart (2017, Zwitserland):
Reinhart gebruikte een ideaal model waarin CO₂ het enige infraroodabsorberende gas is om te berekenen hoeveel opwarming CO₂ kan veroorzaken. Hij berekent dat een verdubbeling van het huidige CO₂-gehalte (<400 ppm) slechts leidt tot ~0,24 °C opwarming in zijn model.
entrelemanetjura.ch
Hij benadrukt dat dit model erg simplistisch is en dat veel factoren buiten beschouwing zijn gelaten. Reinhart zegt zelf dat hij de berekeningen overschat (‘deliberately overestimate’) in sommige opzichten, om niet te claimen dat er geen effect is.
entrelemanetjura.ch
Dieter Schildknecht:
Hij wordt genoemd in sommige secundaire bronnen als iemand die ook beweert dat boven ~300 ppm verdere absorptie door CO₂ vrijwel verzadigd is, en dat bijkomende CO₂ weinig extra effect zal hebben
enzovoort
https://www.climategate.nl/?s=William+van+Wijngaarden
Scheffer
Als de aarde perioden met beduidend hogere niveaus aan CO2 in de atmosfeer en tijdens het zich ontwikkelende landleven heeft doorgemaakt, zie ik geen enkele reden ons druk te maken over een kokende of onleefbare aarde.
Wat er overblijft van de hoax zijn onberedeneerde angsten of een dubieuze dubbele agenda die de “stok CO2” nodig heeft om de “zondige” mens te slaan. De enige reden die we hebben om rustig aan te doen met fossiele brandstof is de beperkte beschikbaarheid op termijn.
En op enige termijn zou het van wijsheid getuigen die fossiele grondstoffen circulair te gebruiken om bos en akkers te sparen. Kernenergie kan het dan overnemen om als opwekker van elektrische energie te fungeren.
Volgens Bertrand Russell was godsdienst (met name monotheïsme) gebaseerd op angst; toen voor de hel in het hiernamaals en nu voor het klimaat.
Wijlen Christopher Hitchens kon het prachtig vertellen:
“Stel dat Homo Sapiens zo’n 75.000 jaar bestaat en monotheïsme deed 5.000 jaar zijn intrede … dit houdt in dat 70.000 jaar in totale onverschilligheid vanuit de Hemel werd neergekeken op Aarde. Duizenden generaties leefden onder vreselijke omstandigheden: honger, kou, ziekten (vaak veroorzaakt door gebit) en men werd niet ouder dan 30 jaar …
En opeens besloot de hemel 5.000 jaar geleden op goddelijke wijze in te grijpen – en dat in het meest primitieve gebied in het Midden-Oosten (niet in China waar ze al konden schrijven) waarbij menselijke offers werden verlangd.
Deze doctrine past niet in de gedachtegang van iemand die wetenschap, archeologie, paleologie of biologie heeft gestudeerd. Het kan alleen toegang krijgen tot mensen die geloven in meedogenloze onderwerping, slavernij en een totalitaire maatschappij.
We moeten blij zijn dat bewijs voor deze afschuwelijke entiteit NUL is”
https://www.youtube.com/shorts/cQElRgQc-Bg
Godsdienst – geloof – religie -> ze hebben geen invloed op klimaat.
Over heilige huisjes intrappen gesproken.
Ik denk dat religie (op één na) een steeds mindere rol speelt.
Ze hebben het ook niet meer nodig, ze hoeven de bevolking niet meer te dwingen een levenswijze aan te hangen, ze controleren alles rondom ons, vanaf de wieg tot het graf, ze volgen ons vanaf de geboorte, we worden 24/24 in een voorgeschreven werkelijkheid gehouden, en zelfs wat je als mens mag leren in je leven wordt voor ons bepaald.
We zijn buiten de religie om al slaaf, mogelijkerwijs was religie ook een soort verzinsel, net als klimaatverandering….
Ze prediken allemaal een mooi eind in ruil voor gehoorzaamheid.
@Cornelia – u heeft gelijk – lees voor “gehoorzaamheid” -> “onderwerping”
Een Belgisch echtpaar houdt van mountainbiken. Een paar keer per jaar gaan ze het bos in om al het afval dat ze tegenkomen op te ruimen. Milieubewuste mensen zijn het! Op een dag rijdt de man van A naar B. Onderweg koopt hij bij een tankstation een flesje Cola en een zakje snoep. Bij een volgende parkeerplaats stopt hij en gooit de plastic verpakkingen weg in een prullenbak. Gevolg: Een stevige bekeuring! De prullenbak mocht namelijk alleen gebruikt worden om afval weg te gooien ‘dat afkomstig is van ter plaatse geconsumeerde producten’. Als bewijs zaten er negen camerabeelden bij van de man die zijn auto parkeert, uitstapt en het lege flesje en snoepzakje netjes in de afvalcontainer dropt. NEGEN foto’s! Iets met Big Brother?
Word je beroofd in Brussel door een groep cultuurverrijkers dan is er geen één camera die iets vastlegt.
C……. onzin analyse wederom; Er zijn wereldwijd naar schattingen 2 miljard Moslims, 1 miljard christenen en 4 miljard overige animistische godsdiensten die onderwerping / trouw / restrictie van vrijheidsdenken opleggen. Ook de klimaatreligie en hun extreme oogkleppende ‘hernieuwbare’ gelovigen onderwerpen anders / kritisch denkenden en wijzen de kritische wetenschap en open debat af.
@scheffer ik kan er geen touw aan vastknopen.
trouw / restrictie van vrijheidsdenken opleggen. Ook de klimaatreligie en hun extreme oogkleppende ‘hernieuwbare’ gelovigen onderwerpen anders / kritisch denkenden en wijzen de kritische wetenschap en open debat af.
Leer een keer helder formuleren!
Wie
Wat
Waarom
Hoe
Hoe simpel kan het zijn.
Ik moet hier toch echt een vraagteken bij jouw commentaar plaatsen, Paul. Als jij reklame mag maken voor atheisme mag ik dat zeker ook doen voor ons christelijke geloof? Toevallig is Willie Soon een grote gelovige en christen en is hij zelf ook een predikant in zijn kerk. Daarom dat hij, net zoals ik, altijd de waarheid zal blijven vertellen over klimaat verandering en de onkunde van de mens over het CO2 gas.
Overigens is geloof in God alleen nog niet eens genoeg. Het gaat erom wat dat geloof aan je doet en hoe het jou motiveert om licht (kennis) in de duisternis (onkunde). God is liefde. Matheus 25.
@Henry Pool – dank voor uw reactie.
Zie mijzelf niet als atheïst maar als agnost.
Ik zal de laatste zijn om anderen die wel geloven te dwarsbomen.
Ik accepteer niet dat anderen (waaronder gelovigen) mij hun wil opleggen.
Wat betreft liefde voor medemens: ben als anesthesiemedewerker 7x uitgezonden geweest naar oorlogsgebieden. Heb naar eer en geweten Taliban zorg verleend terwijl diezelfde Taliban van plan was om mij en mijn maten op te blazen. Soms fantaseer ik dat ik die Taliban nu zou tegenkomen – zou hij mij bedanken dat ik goed voor hem heb gezorgd of zal hij als het kan alsnog een kogel op mij afvuren? Wat denkt u?
Henry, dat ‘Daarom dat hij, net zoals ik, altijd de waarheid zal blijven vertellen over klimaat verandering en de onkunde van de mens over het CO2 gas’.
Wil je daarmee zeggen dat atheisten zoals ik dus altijd liegen over klimaatverandering?
Nou, bedankt hoor.
ik heb over agnosten en atheïsten zoals Paul en AF die toch het werk van God doen, een heel interessante theorie. Moet ik even opzoeken en kijken wat ik daarover schreef.
Paul
Nou zeg je:
‘We moeten blij zijn dat bewijs voor deze afschuwelijke entiteit NUL is”
Nou kijk je naar een schilderij, zeg maar een Rembrandt of een Picasso. Nou weet je dat er iemand was die dat schilderij heeft gemaakt.Toch?
Nou kijk je naar een gebouw. Je bewondedrt het gebouw en je zegt: hoe fantastisch hebben ze dat zo voor elkaar gekregen. Je erkent daarmee dat er tekenaars en bouwers zijn geweest dit dit gebouw hebben gemaakt. Toch?
En nou kijk je naar jezelf, naar de mens, naar de dieren, naar alle flora en fauna en dan zeg je tegen jezelf: er is niemand die dit gemaakt heeft.
Zie je hoe onwetenschappelijk die beredering is?
God maakte de CO2 en daar zijn wij heel blij mee.
De natuur maakte CO2 en daar zijn wij heel blij mee.
God maakte de zon die eens zo groot gaat worden dat de aarde wordt vernietigd.
Daar zijn wij niet blij mee. (Is dat liefde?)
De natuur maakte de zon die eens zo groot gaat worden dat de aarde wordt vernietigd.
Daar zijn wij niet blij mee.
Maakt het uit wat we geloven. Als we de feiten maar onder ogen kunnen zien en daar op tijd op kunnen reageren.
Is dat wat de mensen van de Great Rest willen. Absolute seculieren die de mensheid willen redden van de ondergang van de aardbol.
We hebben van God/Natuur een vreemd overlevingsgevoel mee gekregen.
Wij zouden het niet eens kunnen verkroppen dat na onze dood de wereld met alle mensen en cultuur zou verdwijnen.
Nooit meer zichtbaar voor, ja wat?
Dus gaan we mensen maken die op tijd van de aardbol kunnen gaan naar andere plaatsen in het Heelal.
(Kunnen we God meenemen.)
Maar dat kan op een gruwelijke manier of op een wat humaner manier.
De methode die nu wordt gevolgd door de Eugenetische Agenda is gruwelijk.
Het zal anders moeten.
AF
Nou zeg je
Wil je daarmee zeggen dat atheisten zoals ik dus altijd liegen over klimaatverandering?
Dat had ik inderdaad niet gezegd of bedoeld. Ik ben inderdaad wel al heel veel mensen tegen gekomen die zonder enig geloof in God toch het werk van God doen. (Matheus hst 25: In het kort opgesomd: = om mensen in nood te helpen en om licht (kennis) in de duisternis (onkunde, gebrek aan kennis) te kunnen zijn. Uiteindelijk is dat wat ook veel van de echte eerlijke missionarissen van EU en USA in Afrika en Azie hebben gedaan en nog doen. Als jij AF, Paul zonder enig geloof in God toch het werk van God doet, dan zeg je eigenlijk: ik ben God nog niet tegen gekomen maar ik denk dat dit is wat Hij zou willen dat ik doe. Volgens mij zijn wetenschap (doen) en religie (naar de kerk gaan) twee wegen naar hetzelfde doel: de Waarheid. Daarom dat Pilatus aan Jezus: wat is waarheid?
@Henry 16:04
https://nl.wikipedia.org/wiki/Universum_uit_het_niets
Taco
Taco
Ik snap niet precies waar je op doelt.
God gebruikt het gas CO2 als bouwsteen voor het leven. Dan komen er mensen die dit gas als demonisch beschouwen. Over het algemeen is het gewoon onkunde, omdat er behalve jij en ik en een paar mensen op deze blog niemand precies weet hoe de wetenschap over de ‘opwarming’ door CO2 in elkaar zit.
Dit is waar het artikel van Willie Soon hierboven over gaat.
Paul
Universum uit het niets?
Hoe kan God, die alles gemaakt heeft, in zijn eigen handenwerk aanwezig zijn? Het beste is een zelf portret. Het enige wat we dan hebben is Jezus Christus, als beeld van God. Klik op mijn naam/
wiskunde vond ik altijd erg moeilijk….
https://youtu.be/UQGP7VougY4
maar daar zit het probleem/
Henry, in ieder geval fijn dat je het niet zo bedoelde, dus dank.
Maar nu toch even een vraagje met een stukje inleiding.
Je kunt het bestaan van een opperwezen op 2 manieren benaderen.
1. Emotioneel. Als dat opperwezen dan zo goed is, hoe kan hij dan al die rampen toelaten? Natuurrampen, oorlogen, concentratiekampen, een pandemie enz.
2. In alle godsdiensten is er sprake van een entiteit die absolute almacht heeft, ‘Almachtig’ is. God, Allah, Jaweh, enz.
Maar als die almachtige dan werkelijk alles kan, waarom heeft hij dan al die griezels in jurken nodig om mij van zijn bestaan op de hoogte te brengen?
RK geestelijken die niet an kleine kindertjes konden/kunnen afblijven of haatbaarden die uit zijn op de vernietiging van Israel enz?
Dan kan hij toch ook gewoon even zelf bij me aanbellen bij wijze van spreken?
Nee, ik ben er rotsvast van overtuigd dat er geen hogere macht is, maar ik zal me desnoods doodvechten voor jouw recht op het in vrijheid beleven van je geloof in god; laat dat helder zijn.
De som van alles wat er is , is niets.
Artikel 15. Verbod op afvaltoerisme
Het is anderen dan gebruikers van percelen binnen de grenzen van de gemeente verboden om huishoudelijke afvalstoffen ter inzameling aan te bieden binnen die grenzen.
Off Topic:
Volt zegt debat af, wil niet met FvD in discussie over klimaat:
https://nos.nl/artikel/2585655-volt-zegt-nos-debat-af-wil-niet-met-fvd-in-discussie-over-klimaat
CO2 absorbeert geweldig goed een paar golflengte gebiedjes. Zo goed, dat het bij 300 ppM vrijwel alles wat het kan absorberen al geabsorbeerd heeft op een hoogte van ~50 m. Waarna andere energietransport processen het overnemen. Die hebben daarvoor o.m. een temperatuurgradiënt nodig. Daarom is het waar, dat het gas in concentraties tussen 0 en 300 ppM een meetbare invloed heeft op de temperatuur van het oppervlak en de onderste luchtlaag. Als we de concentratie verdubbelen, gebeurt datzelfde al in de eerste 25 m. Wie denkt, dat die 25 m verlenging van de weg, die dat andere transport naar de lege ruimte (~300 km) moet afleggen, dat nog veel beïnvloedt, moet zijn sommetjes nog maar eens over maken. Dus: ja, CO2 doet wat met de temperatuur. En nee, meer CO2 voegt daar nauwelijks nog wat aan toe. Het mensdom heeft moeite te begrijpen, dat iets bij een beetje invloed heeft en bij nog meer nauwelijks meer invloed.
Evenredigheid kunnen zelfs schoolkinderen begrijpen, maar exponentiële verandering is voor de meesten onbegrijpelijk.
Vrijwel alle straling die CO2 in die 50 m absorbeert zendt het ook weer uit. Het gaat erom op welke hoogte CO2 niet meer die uitgezonden straling kan onderscheppen: de effectieve emissiehoogte. Bij verdubbeling van CO2 stijgt die hoogte, daar is het kouder en daardoor kan CO2 minder wegstralen naar het heelal.
Niet dat ik er wakker van lig maar wel veel betekenend: volt durft het (klimaat-)debat met FvD niet aan.
Volt wil niet meer in debat met Forum voor Democratie
https://www.dagelijksestandaard.nl/nieuws/volt-wil-niet-meer-in-debat-met-forum-voor-democratie
Mensen, die niet met anderen willen praten mogen m.i. niet in een parlement.
@Kees le Pair – ben het met u eens.
De naam ‘parlement’ komt van het Latijnse ‘parlamentum’ en het Franse ‘parler’ (praten), wat verwijst naar een vergadering of beraadslaging.
Kees,
Laatst sprak Harry Vermegen, over de politiek en verkiezingen hoe het er nu voorstaat in dit land.
De democratie was totaal niks meer want het begint al bij en voor de verkiezingen.
Om bij voorbaat al te verkondigen om een partij uit te sluiten, en om van te voren al te zeggen jullie doen niet mee.is foute boel.
Hij doelde natuurlijk vooral op de PVV met straks misschien 3 miljoen stemmen en tegen de stemmers te zeggen jullie 3 miljoen doen niet mee uw stemmen worden niet behartigt.
Hij rade aan om protest stemmen uit te brengen op partijen die deze instelling niet volgde, en is er geen een partij meer te vinden die niet uitsluit stem dan gewoon op de PVV uit protest.
Want bij voorbaat zulke grote groepen mensen aan de kant te zetten als oud vuil is niet democratisch.
In mijn ogen is het hele kiesstelsel fout dat men de grootste partij kan negeren en het maakt niet uit wat voor partij, de grootste is de winnaar, de meeste stemmen tellen normaal en overal.
Hoera , volgens teletekst wekken we wereldwijd meer stroom op met zon en wind in plaats van steenkool. Een echt flipping point.
Maar…….
Het eindverbruik van elektriciteit is 18% van het totale energie verbruik.
❝Samen zijn ze ook goed voor 40% van de productie van elektriciteit. 18% daarvan is afkomstig van windenergie, 15% van zonnestroom en 7% van biomassa. Kolen en aardolie zijn samen goed voor 15% van de elektriciteitsproductie en 3% wordt opgewekt door kerncentrales❝.
https://www.energie-nederland.nl/feiten-cijfers/duurzaam-energiesysteem/
Dit betekent dat 33% van 18% is 5,94 van de totale energiebehoefte door wind en zon opgewekt wordt.
We hebben dus ongeveer 16 keer zoveel zon en wind energie nodig om CO2 zero te worden.
-De windenergie:
Er zijn momenteel ca 3000 windmolens , het eenvoudigste is het bijplaatsen van 45000 windmolens dan moeten we natuurlijk ook de zonnepanelen nog doen. Maar mij is ter ore gekomen dat de windmolens steeds groter worden . De effectieve oppervlakte van een windmolen met een 64 meter lange wiek is π x 65² = 13266 m². dat kunnen we dus voor elke bestaande windmolen groter maken en wel 16 keer. de wiek lengte zou dan ongeveer 260 meter moeten worden. Goed dat probleem is dan opgelost.
-Zonnepanelen
Er zijn 2,6 miljoen huizen met zonnepanelen dat moeten er dus 41miljoen worden , dat is handig want dan hebben we meteen woningen voor 41 miljoen gezinnen.
Dit betekent dat 33% van 18% is 5,94 van de totale energiebehoefte door wind en zon opgewekt wordt.
We hebben dus ongeveer 16 keer zoveel zon en wind energie nodig om CO2 zero te worden.
Ja ha, ten tijde van de meting, zodra de vraag naar energie groter wordt loopt de berekening uit de pas.
Mijn onderbuik gevoel zegt mij dat ze even gewacht hebben tot de ene helft ging lunchen en de andere helft lag te slapen.
Daarom zijn dit soort verzinsels van de MSM een voorgeschreven werkelijkheid, het is A een leugen, en B laten ze volgers geloven dat het ook nog echt kan.
Knulletje van Volt (2 zetels) wil niet debatteren over klimaat, CO2, fossiel en ‘hernieuwbaar’ met niemand en ook niet met De Vos….
https://www.maurice.nl/laatste-peiling/
Dassen praat liever met Hamasbukkers zoals DENK dan met het FvD.
VOLR: “Inclusie gaat niet vanzelf; we moeten er volledig achter gaan staan en er actief aan werken. Inclusie begint bij luisteren naar elkaar en leren van elkaar, bij het actief zoeken naar andere perspectieven en het zichtbaar maken van blinde vlekken. Door ruimte te laten voor de ander kunnen we daadwerkelijk werken aan een gezamenlijke toekomst.”
Reactie op Henry
“Taco”
“Ik snap niet precies waar je op doelt.
God gebruikt het gas CO2 als bouwsteen voor het leven. Dan komen er mensen die dit gas als demonisch beschouwen. Over het algemeen is het gewoon onkunde, omdat er behalve jij en ik en een paar mensen op deze blog niemand precies weet hoe de wetenschap over de ‘opwarming’ door CO2 in elkaar zit.
Dit is waar het artikel van Willie Soon hierboven over gaat.”
Ik probeer uit te leggen dat er mensen zijn met behoorlijke macht die nieuwe mensen willen gaan construeren in laboratoriums.
Het doel daarvan is om uiteindelijk in een bepaalde of nog niet bepaalde vorm de aardbol te kunnen verlaten als mensheid.
Maar zoals dat nu gaat gaat het op een onmenselijke manier.
Natuurlijk hebben we op dit moment niet een ernstige klimaat verandering te maken. Maar dat doet er niet toe. Men zoekt een manier om ons onder controle te stellen als een onderdeel van dat genoemde plan. Zo schat ik nu hun gedrag in. De mensen van de Great Reset. En of dat nu over God gaat of over de Natuur lijkt mij niet belangrijk.
Taco
ja, er is wel genetische modificatie mogelijk en klonen. Het kan helpen om meer voedsel te produceren voor de groeiende mensheid. Maar dan werk je met genetische materiaal wat alreeds leeft. Om een über mens te kweken was een droom vd Nazi’s maar dat is niet gelukt. Dat waren sprookjes. Zeg jij dat dat nu wel ergens geprobeerd wordt?
Om een zaadje levend te maken van de moleculen waaruit het toch bestaat is nog niemand gelukt. Dat kan ook niet want de moleculen zijn allemaal dood. Alleen God kan iets levend te maken uit het stof van de aarde.
Wie heeft eigenlijk God geschapen.
Ik vrees dat het wel gaat lukken.
Maar eerst gaat mislukken. We zullen gedrochten gaan zien.
De science fiction gaat werkelijkheid worden.
Werd Jules Verne niet uitgelachen toen hij zei dat boten ook onderwater gaan varen?
Wat wil men met die levende embryo’s die niet verder tot kind mogen door groeien?
Daar mag toch nu mee worden geëxperimenteerd?
En dan de genetische manipulatie?
Ja. Die Übermensch was mislukt omdat de manier van werken totaal onwetenschappelijk was.
Als het waar is zoals Mengele op zigeunerkinderen experimenteerde ( Boek “En de violen zwegen”)
dan is dat ronduit onwetenschappelijk.
Maar vooral extreem wreed en afgrijselijk.
Deze discussie gaat zogenaamd niet meer over Klimaat.
Maar de “Klimaatcrisis” is/was slechts een transportmiddel voor deze terreur.
Kun je “GOD” ook definiëren als “hetgeen wij nog niet begrijpen”?
Spannend.
Dit wordt een wiskundige discussie over verzamelingen.
We hebben de verzameling van wat we wel (denken) te begrijpen.
En blijkbaar ook een verzameling van wat we niet begrijpen en die moeten we dan de naam geven GOD?
Van mij mag het maar ik leerde niet om al die verzamelingen een naam te geven.
Ik zelf vond het wel aardig GOD te definiëren als de Grote On Gedefinieerde.
Of onbenoembare. Maar die is niet van mijzelf.
Klein foutje.
Grote On ge-Definieerde. G.O.D.
Taalkundig erg slordig. Sorry.
Hallo Taco
Deze discussies zijn volgens mij ook wel belangrijk maar ik weet niet of de regels over discussie over deze onderwerpen dat hier toelaten. We zijn dan nml. wel helemaal van het onderwerp afgedwaald.
hetzelfde geldt voor de vragen van AF,
waar ik trouwens wel antwoorden voor heb. Maar dat gaat mij te diep voeren, en dus totally off-topic. Discussie via email zou dan meer toepasselijk wezen?
henrypool@breadonthewater.co.za