Zowel Dilan Yeşilgöz als Lidewij hebben gelijk , zou je zeggen , maar dat kan natuurlijk niet. Tis of het een of het ander .
Waar zitten de verschillen.
5
3
Bert Pijnse van der Aa
25 okt 2025 om 22:18- Antwoorden
ik zal een hint geven ;
alinea uit mijn artikel ‘edelachtbare ‘ ;
Het akkoord van Parijs bracht niet de paniek die men zou verwachten op grond van het feit dat de wereldeconomie zou moeten krimpen, maar euforie. Iedereen herinnert zich nog wel de beelden waarin onze leiders dansten van vreugde nu de weg was vrijgemaakt voor biljoenen investeringen. Sindsdien wordt de bevolking aangespoord zonnepanelen, warmtepompen en elektrische auto ’s aan te schaffen en lezen we in de media over wind- en zonneparken op zee, opslag van groene stroom in waterstof en batterijen en oneindig beschikbare biomassa die kan worden omgezet in CO2 neutrale biobrandstoffen en bioplastics. Dat alles onder het voorwendsel van het Arcadie in 2050 dat een leugen zal blijken te zijn. ”
Eerder in dit betoog vergeleek ik de remedie al met die waarbij de arts de longkanker en obesitas patiënt voorschrijft, respectievelijk méér te gaan roken en meer hamburgers te eten. In lijn daarmee veroorzaken de maatregelen inzake de zogenaamde energietransitie het omgekeerde van hetgeen de bevolking wordt verteld. ”
Het akkoord van Parijs betekent niet dat de wereld economie zou moeten krimpen.
Integendeel
zij biedt uitzicht op veel grotere welvaart, die bovendien:
– niet langer afhankelijk is van de eindige erts (gas, olie, steenkool, uranium) voorraden in onze aarde!
– een gezondere leefomgeving omdat we gaan stoppen met de productie van stralend afval van uranium en giftig fossiel.
Wind en zon zijn zullen immers komende miljoenen jaren blijven produceren.
0
19
Peter van Beurden
26 okt 2025 om 23:33
Bas
Daarom zijn de energieprijzen natuurlijk hoog in die landen waar zij zich onbelemmerd door enige logica van volatiele speeltjes blijven bedienen.
Wat elektrisch rijden betreft heeft ze zeker gelijk.
Ik heb daarover discussies gehad met de overheid.
De Nationale ombudsman gaf mij gelijk.
Lees het rapport van de ombudsman maar eens door. https://www.nationaleombudsman.nl/system/files/rapport/20150132.pdf
Zoals al ik vaak eerder heb geschreven vormen duurzaamheid en desinformatie een Siamese tweeling. De nieuwste illustratie daarvan vormt de uitspraak van de Nationale Ombudsman in reactie op een klacht van Hugo Matthijssen (zoals bekend een regelmatige gastauteur op dit blog) inzake een veel te rooskleurige voorstelling die de overheid geeft van de vermindering van de CO2–uitstoot bij elektrisch rijden.
Hier volgt de tekst van een deel van het rapport. Voor de bijlagen wordt naar de website van de Nationale Ombudsman verwezen.
Rapport naar aanleiding van een klacht over de informatie over de C02- besparing bij elektrisch rijden.
Datum: 8 september2015
Rapportnummer: 201 5/132
Zie ook het artikel op climategate.nl
Klacht
Verzoeker klaagt erover dat de informatie die de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland via zijn website geeft over de CO2–besparing bij elektrisch rijden niet juist is, hoewel de RVO zijn klacht op dit punt gegrond achtte.
Bevindingen
Waarom diende verzoeker een klacht in bij de RVO?
Verzoeker diende op 22 oktober 2014 een klacht in bij de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland, een onderdeel van het Ministerie van Economische Zaken (RVO). Hij deed dat, omdat de informatie op de website van de RVO over de uitstoot van CO2, fijnstof en NOx (stikstofoxiden) door elektrische voertuigen volgens hem niet juist was en een verkeerd beeld gaf. Zijn klacht betrof met name de volgende passage:
‘Elektrisch rijden is een innovatie die kansen biedt voor het Nederlandse bedrijfsleven.
Nederlandse bedrijven zijn onder meer actief in laadinfrastructuur, laaddienstverlening, productie van componenten en productie van lichte elektrische voertuigen, waaronder elektrische scooters.
Voordelen van elektrisch rijden
Elektrisch vervoer vermindert schadelijke CO2-uitstoot, waardoor het bijdraagt aan een beter klimaat. Vergeleken met een benzineauto stoot een elektrische auto 54% minder CO2 uit, als de auto opgeladen wordt met (de gemiddelde mix) van Nederlandse stroom.”
Hoe reageerde de RVO in eerste instantie?
De RVO probeerde de kwestie eerst informeel op te lossen door met verzoeker te overleggen. Een medewerker van de RVO mailde verzoeker dat de informatie was gebaseerd op een onderzoek van TNO en CE Delft, een onafhankelijk onderzoeksinstituut voor onder meer energievraagstukken. Daaruit was gebleken dat een volledig elektrische auto, die op een gemiddelde elektriciteitsmix van gas, kolen en duurzame energie rijdt, voor circa 60% minder CO2 uitstoot zorgt. Dit percentage was ook vermeld op de inmiddels aangepaste website van de RVO.
Peter van Beurden
25 okt 2025 om 19:36- Antwoorden
Natuurlijk zij er plenty die eraan verdienen. Daarom blijft de mallemolen zo lang draaien. Zoals water van hoog naar laag stroomt, stroomt geld van laag naar hoog. Je zou gaan denken dat ook het laatste een natuurkundige wet is. ;-))
Peter, het is wellicht een economische wet dat geld van laag naar hoog stroomt. De wet van de afnemende meeropbrengsten is er ook zo één. Wanneer je die laatste wet uitlegt aan bèta’s snappen ze het meteen. Maar probeer het aan alfa’s of nog erger gamma’s uit te leggen: Zinloos, ze snappen er niks van. Mijn ervaring.
9
2
Cornelia
26 okt 2025 om 08:37
Mijn indruk is dat alfa’s dat best wel snappen, maar helemaal niet in zo’n wereld (kunnen) willen leven, ze bedenken hun eigen mooie wereld waar ze de schouders onder zetten. Het zijn offers die ZIJ brengen voor die mooie wereld.
Daarom worden ze ook zo kwaad als realistisch bent, want ook zij zien de wereld ook voor hun ogen instorten.
Ze blijven hangen naar die utopie, wat moeten ze ook anders, de meesten kunnen zich alleen redden in een collectief omdat ze stuk voor stuk te weinig man vrouw zijn om zelfstandig te opereren.
Dit ga je niet zomaar veranderen, hun denkbeelden over de wereld zijn NIET de realiteit maar zoals ze hem graag willen zien.
Zodra er iets is wat dat beeld verstoord wordt je geëxcommuniceerd.
Als je kijkt naar de voorraden van de verschillende energetische voedingsstoffen die wij kennen dan zijn die allemaal eindig.
Uranium voor kerncentrales nog ~80jaar
Aardgas en aardolie nog ~200jaar
Steenkool nog ~400jaar.
Alleen wind en zon halen soepel >1miljoen jaar!
Het is beter om daar gebruik van te gaan maken zodat we die andere stoffen kunnen gebruiken voor blijvende producten zoals het maken van plastics, enz.
Bovendien is dat ook nog goedkoper.
Nieuwe kerncentrales hebben genoeg aan nuclear afval en dan is er genoeg voor de eeuwigheid….
10
1
Bas
26 okt 2025 om 15:01
Geen land is er in geslaagd om iets dergelijks te ontwerpen, met een kostenplaatje dat ergens in de buurt komt van bestaande kerncentrales.
En stroom gemaakt m.b.v. de huidige kerncentrales is al >3 keer dan die gemaakt met wind+zon+opslag!
Short term (uren) opslag: batterijen.
Long term groene H2 opgeslagen in de gigantische zout caverns van Gasunie. Omzetten naar stroom middels dezelfde brandstofcellen zoals je die in H2 auto’s (bijv. Toyota Mirai) vindt. Voordeel nauwelijks personeel nodig.
Shell is op Maasvlakte2 achter de Slufter een groter omzetter van overtollige windstroom naar groene H2 aan het bouwen. Ze worden aangesloten op het bestaande H2 pijpleidingen netwerk (Botlek, Moerdijk, Antwerpen, Gent).
Ze gebruikt het populistische argument van de grootte van een land. Bij een mondiaal probleem moet je kijken naar de bijdrage per individu. Dan wordt direct duidelijk dat het individu van de Westerse wereld verreweg de grootste bijdrage heeft geleverd aan de opwarming sinds pre-industrieel.
Van een beta als Lidewij de Vos mag je verwachten dat ze dat begrijpt. Dan zijn er twee opties, óf ze begrijpt het niet óf ze bedrijft populisme, wetende dat een groot deel van de massa daarin trapt.
2
13
Cornelia
26 okt 2025 om 11:13
“het individu van de Westerse wereld”… Wat een anti blank sentiment weer.
Over populisme gesproken.
8
3
Modelleur
26 okt 2025 om 11:49
Voor Cornelia is dit duidelijk te complex. Zoals voor de meeste FvD stemmers
2
8
Theo
26 okt 2025 om 16:28
Waar gaat het om Modelleur, om uitstoot of om de persoon, je moet geen doelpalen verleggen.
Europa stoot maar 6 % uit dat weet jij verdoms goed, niet de moeite waard tegenover de rest op het bolletje, en dat heeft geen klote te maken met uitstoot per hoofd.
Ben maar blij dat je hier opgegroeid bent en niet in een krottenwijk in Zuid-Amerika met weinig uitstoot.
Dus verlochen geen fossiele brandstoffen.
2
2
Modelleur
26 okt 2025 om 16:43
“Waar gaat het om Modelleur, om uitstoot of om de persoon”
Het gaat om de uitstoot per persoon, maar dat snapt niemand hier en bij FvD ook niet.
“Europa stoot maar 6 % uit”.
Dan aan jou de vraag, wat is het percentage inwoners in Europa op de totale wereldbevolking?
Misschien begin je het dan langzamerhand te snappen?
2
4
Theo
26 okt 2025 om 17:07
Dat heeft er geen klote mee van doen dat is totale onzin.
Jij snapt het niet.
Het gaat om de totale uitstoot op de wereld.
En er word gevraagd aan ieder land of werelddeel dat te verlagen, hoe ze dat doen is hun probleem.
Als ik jou verhaal zou geloven dan kunnen nog heel veel delen van de wereld gaan uitstoten want dat is geen probleem voor jou, want immers het gaat per hoofd van de bevolking, wat een domme redenering.
Onthou maar goed, jou leven heb je te danken aan fossiele brandstoffen, dus verlochen ze niet.
En dat is juist wat me zo stoort aan klimaat alarmisten, en ze maken er zelf nog steeds gebruik van, iedere dag weer opnieuw.
Het paard wat je leven heeft gered schiet je niet kapot.
3
1
Modelleur
26 okt 2025 om 17:29
De vraag was toch heel simpel:
“Dan aan jou de vraag, wat is het percentage inwoners in Europa op de totale wereldbevolking?”
Maar dát is blijkbaar al te moeilijk.
2
4
Theo
26 okt 2025 om 17:34
Boeit niet jij verplaatst doelpalen.
Het gaat over uitstoot en verder nergen om.
Al lopen er 20 miljard bolletjes rond.
Dus hoor op met je onzin.
4
2
Modelleur
26 okt 2025 om 17:40
Dus jij wil een burger in China gaan uitleggen dat hij/zij zich een grotere inspanning moet getroosten zijn/haar CO2 footprint te verlagen dan een Nederlandse burger, met als enige onderbouwing dat hij/zij in een groter land woont dan jij.
Succes!
Denk jij nu werkelijk dat de Chinese burger jou, Nederlandse burger, serieus neemt met zo’n verhaal?
2
5
Modelleur
26 okt 2025 om 19:50
Om het dan maar af te ronden, jouw reacties lezende, ben je het oneens met de uitspraak van Lidewij de Vos: “….. waar wij op mondiale schaal helemaal geen invloed hebben”
Op dit moment is de invloed van de Chinese en Nederlandse burger IDENTIEK!!
De afgelopen eeuw is de invloed van de Nederlandse burger GROTER geweest dan van de Chinese burger.
Lidewij de Vos moet nog veel leren.
2
4
Theo
26 okt 2025 om 21:55
En opgelucht Modelleur?
Wat een onzin sla je me er toch uit, lees je eigen gezever er nog eens op na.
3
1
Modelleur
26 okt 2025 om 22:22
Ik lees alleen emotie in je reacties, geen enkel argument.
1
3
Theo
26 okt 2025 om 22:50
Maak jezelf to niet belachelijk met je emotie.
Lees die onzin eens terug in je laatste drie bijdragen, je lijkt wel een kind die zijn zin niet krijgt.
Vooral dit stukje,
Denk jij nu werkelijk dat de Chinese burger jou, Nederlandse burger, serieus neemt met zo’n verhaal?
Daar maak je je toch wel heel belachelijk mee.
Wat een gezeur man.
4
2
Modelleur
26 okt 2025 om 23:09
Het is geen onzin. Denk er gewoon eens rustig over na. Dat heb je nog niet gedaan, want ik lees geen argumenten.
Meer vraag ik niet.
4
3
Peter van Beurden
26 okt 2025 om 23:44
Modelleur
En jij gelooft er heilig in dat de Chinezen en Indiërs en alle anderen die nog niet uit de ruif eten, dat in jouw opdracht blijven doen? Of zouden die ons met rasse schreden willen inhalen?
Maar onnozelaars willen natuurlijk niet begrijpen dat het gaat om het effect dat een maatregel heeft. Als je al in je sprookje gelooft, trekt de natuur/het klimaat zich niets aan van je deugdzame moraal. Die is alleen voor de Bühne.
3
3
Modelleur
27 okt 2025 om 00:17
Zoals gebruikelijk off-topic van Beurden, bij gebrek aan argumenten om bij te dragen aan de discussie.
misschien een beetje off topic, maar NL stookt al vanaf de jaren 50 twintigste eeuw aardgas, voor industrie en particulieren, met hier en daar een goed gereguleerde kolen centrale, dus onze bijdrage aan de “opwarming” is al jaren veel lager dan dat van de rest van de wereld, inclusief Europa. ik vraag me dus af waarom we weer het braafste jongetje m/v van de klas moeten zijn. NL zou korting moeten hebben op de te behalen doelen voor zover wij die als mens kunnen beïnvloeden. of zeg ik nu iets heel geks? zullen we gewoon stoppen met deze geldverslindende onzin? CO2 en N2 zijn gassen die zorgen dat we KUNNEN leven
Lidewij.
Je had het onlangs over het toekomst verwijderen van zonnepanelen op landbouw grond en daarop weer gaan boeren.
Ik denk dat je vergeet dat die panelen kunnen gaan lekken en dan bij regen zware metalen vrij kunnen komen. Die grond kan dan voor landbouw niet meer geschikt zijn.
ja , dat is een moeilijke he .
Zowel Dilan Yeşilgöz als Lidewij hebben gelijk , zou je zeggen , maar dat kan natuurlijk niet. Tis of het een of het ander .
Waar zitten de verschillen.
ik zal een hint geven ;
alinea uit mijn artikel ‘edelachtbare ‘ ;
Het akkoord van Parijs bracht niet de paniek die men zou verwachten op grond van het feit dat de wereldeconomie zou moeten krimpen, maar euforie. Iedereen herinnert zich nog wel de beelden waarin onze leiders dansten van vreugde nu de weg was vrijgemaakt voor biljoenen investeringen. Sindsdien wordt de bevolking aangespoord zonnepanelen, warmtepompen en elektrische auto ’s aan te schaffen en lezen we in de media over wind- en zonneparken op zee, opslag van groene stroom in waterstof en batterijen en oneindig beschikbare biomassa die kan worden omgezet in CO2 neutrale biobrandstoffen en bioplastics. Dat alles onder het voorwendsel van het Arcadie in 2050 dat een leugen zal blijken te zijn. ”
Eerder in dit betoog vergeleek ik de remedie al met die waarbij de arts de longkanker en obesitas patiënt voorschrijft, respectievelijk méér te gaan roken en meer hamburgers te eten. In lijn daarmee veroorzaken de maatregelen inzake de zogenaamde energietransitie het omgekeerde van hetgeen de bevolking wordt verteld. ”
https://www.bertpijnsevanderaa.nl/edelachtbare/
Het akkoord van Parijs betekent niet dat de wereld economie zou moeten krimpen.
Integendeel
zij biedt uitzicht op veel grotere welvaart, die bovendien:
– niet langer afhankelijk is van de eindige erts (gas, olie, steenkool, uranium) voorraden in onze aarde!
– een gezondere leefomgeving omdat we gaan stoppen met de productie van stralend afval van uranium en giftig fossiel.
Wind en zon zijn zullen immers komende miljoenen jaren blijven produceren.
Bas
Daarom zijn de energieprijzen natuurlijk hoog in die landen waar zij zich onbelemmerd door enige logica van volatiele speeltjes blijven bedienen.
Wat elektrisch rijden betreft heeft ze zeker gelijk.
Ik heb daarover discussies gehad met de overheid.
De Nationale ombudsman gaf mij gelijk.
Lees het rapport van de ombudsman maar eens door.
https://www.nationaleombudsman.nl/system/files/rapport/20150132.pdf
Zoals al ik vaak eerder heb geschreven vormen duurzaamheid en desinformatie een Siamese tweeling. De nieuwste illustratie daarvan vormt de uitspraak van de Nationale Ombudsman in reactie op een klacht van Hugo Matthijssen (zoals bekend een regelmatige gastauteur op dit blog) inzake een veel te rooskleurige voorstelling die de overheid geeft van de vermindering van de CO2–uitstoot bij elektrisch rijden.
Hier volgt de tekst van een deel van het rapport. Voor de bijlagen wordt naar de website van de Nationale Ombudsman verwezen.
Rapport naar aanleiding van een klacht over de informatie over de C02- besparing bij elektrisch rijden.
Datum: 8 september2015
Rapportnummer: 201 5/132
Zie ook het artikel op climategate.nl
Klacht
Verzoeker klaagt erover dat de informatie die de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland via zijn website geeft over de CO2–besparing bij elektrisch rijden niet juist is, hoewel de RVO zijn klacht op dit punt gegrond achtte.
Bevindingen
Waarom diende verzoeker een klacht in bij de RVO?
Verzoeker diende op 22 oktober 2014 een klacht in bij de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland, een onderdeel van het Ministerie van Economische Zaken (RVO). Hij deed dat, omdat de informatie op de website van de RVO over de uitstoot van CO2, fijnstof en NOx (stikstofoxiden) door elektrische voertuigen volgens hem niet juist was en een verkeerd beeld gaf. Zijn klacht betrof met name de volgende passage:
‘Elektrisch rijden is een innovatie die kansen biedt voor het Nederlandse bedrijfsleven.
Nederlandse bedrijven zijn onder meer actief in laadinfrastructuur, laaddienstverlening, productie van componenten en productie van lichte elektrische voertuigen, waaronder elektrische scooters.
Voordelen van elektrisch rijden
Elektrisch vervoer vermindert schadelijke CO2-uitstoot, waardoor het bijdraagt aan een beter klimaat. Vergeleken met een benzineauto stoot een elektrische auto 54% minder CO2 uit, als de auto opgeladen wordt met (de gemiddelde mix) van Nederlandse stroom.”
Hoe reageerde de RVO in eerste instantie?
De RVO probeerde de kwestie eerst informeel op te lossen door met verzoeker te overleggen. Een medewerker van de RVO mailde verzoeker dat de informatie was gebaseerd op een onderzoek van TNO en CE Delft, een onafhankelijk onderzoeksinstituut voor onder meer energievraagstukken. Daaruit was gebleken dat een volledig elektrische auto, die op een gemiddelde elektriciteitsmix van gas, kolen en duurzame energie rijdt, voor circa 60% minder CO2 uitstoot zorgt. Dit percentage was ook vermeld op de inmiddels aangepaste website van de RVO.
https://www.climategate.nl/2015/09/nationale-ombudsman-tikt-ez-op-de-vingers-wegens-desinformatie-over-elektrisch-rijden/
Natuurlijk zij er plenty die eraan verdienen. Daarom blijft de mallemolen zo lang draaien. Zoals water van hoog naar laag stroomt, stroomt geld van laag naar hoog. Je zou gaan denken dat ook het laatste een natuurkundige wet is. ;-))
Peter, het is wellicht een economische wet dat geld van laag naar hoog stroomt. De wet van de afnemende meeropbrengsten is er ook zo één. Wanneer je die laatste wet uitlegt aan bèta’s snappen ze het meteen. Maar probeer het aan alfa’s of nog erger gamma’s uit te leggen: Zinloos, ze snappen er niks van. Mijn ervaring.
Mijn indruk is dat alfa’s dat best wel snappen, maar helemaal niet in zo’n wereld (kunnen) willen leven, ze bedenken hun eigen mooie wereld waar ze de schouders onder zetten. Het zijn offers die ZIJ brengen voor die mooie wereld.
Daarom worden ze ook zo kwaad als realistisch bent, want ook zij zien de wereld ook voor hun ogen instorten.
Ze blijven hangen naar die utopie, wat moeten ze ook anders, de meesten kunnen zich alleen redden in een collectief omdat ze stuk voor stuk te weinig man vrouw zijn om zelfstandig te opereren.
Dit ga je niet zomaar veranderen, hun denkbeelden over de wereld zijn NIET de realiteit maar zoals ze hem graag willen zien.
Zodra er iets is wat dat beeld verstoord wordt je geëxcommuniceerd.
Als je kijkt naar de voorraden van de verschillende energetische voedingsstoffen die wij kennen dan zijn die allemaal eindig.
Uranium voor kerncentrales nog ~80jaar
Aardgas en aardolie nog ~200jaar
Steenkool nog ~400jaar.
Alleen wind en zon halen soepel >1miljoen jaar!
Het is beter om daar gebruik van te gaan maken zodat we die andere stoffen kunnen gebruiken voor blijvende producten zoals het maken van plastics, enz.
Bovendien is dat ook nog goedkoper.
Nieuwe kerncentrales hebben genoeg aan nuclear afval en dan is er genoeg voor de eeuwigheid….
Geen land is er in geslaagd om iets dergelijks te ontwerpen, met een kostenplaatje dat ergens in de buurt komt van bestaande kerncentrales.
En stroom gemaakt m.b.v. de huidige kerncentrales is al >3 keer dan die gemaakt met wind+zon+opslag!
Short term (uren) opslag: batterijen.
Long term groene H2 opgeslagen in de gigantische zout caverns van Gasunie. Omzetten naar stroom middels dezelfde brandstofcellen zoals je die in H2 auto’s (bijv. Toyota Mirai) vindt. Voordeel nauwelijks personeel nodig.
Shell is op Maasvlakte2 achter de Slufter een groter omzetter van overtollige windstroom naar groene H2 aan het bouwen. Ze worden aangesloten op het bestaande H2 pijpleidingen netwerk (Botlek, Moerdijk, Antwerpen, Gent).
Zie: https://www.bright.nl/nieuws/1199881/doorbraak-met-groene-waterstof-bij-deze-techniek-gaat-bijna-geen-energie-verloren.html
Onbemande brandstof cellen hebben een energetisch rendement van ~60%
Bas
“Alleen wind en zon halen soepel >1miljoen jaar!”.
In in die fantasieën van jou de windturbines en zonnepanelen ook?
En de windmolen op zee 20 jaar.
In de eerste zeven seconden vertelt Lidewij hier complete onzin
Verklaar je nader?
Je onzin is incompleet!
Ze gebruikt het populistische argument van de grootte van een land. Bij een mondiaal probleem moet je kijken naar de bijdrage per individu. Dan wordt direct duidelijk dat het individu van de Westerse wereld verreweg de grootste bijdrage heeft geleverd aan de opwarming sinds pre-industrieel.
Van een beta als Lidewij de Vos mag je verwachten dat ze dat begrijpt. Dan zijn er twee opties, óf ze begrijpt het niet óf ze bedrijft populisme, wetende dat een groot deel van de massa daarin trapt.
“het individu van de Westerse wereld”… Wat een anti blank sentiment weer.
Over populisme gesproken.
Voor Cornelia is dit duidelijk te complex. Zoals voor de meeste FvD stemmers
Waar gaat het om Modelleur, om uitstoot of om de persoon, je moet geen doelpalen verleggen.
Europa stoot maar 6 % uit dat weet jij verdoms goed, niet de moeite waard tegenover de rest op het bolletje, en dat heeft geen klote te maken met uitstoot per hoofd.
Ben maar blij dat je hier opgegroeid bent en niet in een krottenwijk in Zuid-Amerika met weinig uitstoot.
Dus verlochen geen fossiele brandstoffen.
“Waar gaat het om Modelleur, om uitstoot of om de persoon”
Het gaat om de uitstoot per persoon, maar dat snapt niemand hier en bij FvD ook niet.
“Europa stoot maar 6 % uit”.
Dan aan jou de vraag, wat is het percentage inwoners in Europa op de totale wereldbevolking?
Misschien begin je het dan langzamerhand te snappen?
Dat heeft er geen klote mee van doen dat is totale onzin.
Jij snapt het niet.
Het gaat om de totale uitstoot op de wereld.
En er word gevraagd aan ieder land of werelddeel dat te verlagen, hoe ze dat doen is hun probleem.
Als ik jou verhaal zou geloven dan kunnen nog heel veel delen van de wereld gaan uitstoten want dat is geen probleem voor jou, want immers het gaat per hoofd van de bevolking, wat een domme redenering.
Onthou maar goed, jou leven heb je te danken aan fossiele brandstoffen, dus verlochen ze niet.
En dat is juist wat me zo stoort aan klimaat alarmisten, en ze maken er zelf nog steeds gebruik van, iedere dag weer opnieuw.
Het paard wat je leven heeft gered schiet je niet kapot.
De vraag was toch heel simpel:
“Dan aan jou de vraag, wat is het percentage inwoners in Europa op de totale wereldbevolking?”
Maar dát is blijkbaar al te moeilijk.
Boeit niet jij verplaatst doelpalen.
Het gaat over uitstoot en verder nergen om.
Al lopen er 20 miljard bolletjes rond.
Dus hoor op met je onzin.
Dus jij wil een burger in China gaan uitleggen dat hij/zij zich een grotere inspanning moet getroosten zijn/haar CO2 footprint te verlagen dan een Nederlandse burger, met als enige onderbouwing dat hij/zij in een groter land woont dan jij.
Succes!
Denk jij nu werkelijk dat de Chinese burger jou, Nederlandse burger, serieus neemt met zo’n verhaal?
Om het dan maar af te ronden, jouw reacties lezende, ben je het oneens met de uitspraak van Lidewij de Vos: “….. waar wij op mondiale schaal helemaal geen invloed hebben”
Op dit moment is de invloed van de Chinese en Nederlandse burger IDENTIEK!!
De afgelopen eeuw is de invloed van de Nederlandse burger GROTER geweest dan van de Chinese burger.
Lidewij de Vos moet nog veel leren.
En opgelucht Modelleur?
Wat een onzin sla je me er toch uit, lees je eigen gezever er nog eens op na.
Ik lees alleen emotie in je reacties, geen enkel argument.
Maak jezelf to niet belachelijk met je emotie.
Lees die onzin eens terug in je laatste drie bijdragen, je lijkt wel een kind die zijn zin niet krijgt.
Vooral dit stukje,
Denk jij nu werkelijk dat de Chinese burger jou, Nederlandse burger, serieus neemt met zo’n verhaal?
Daar maak je je toch wel heel belachelijk mee.
Wat een gezeur man.
Het is geen onzin. Denk er gewoon eens rustig over na. Dat heb je nog niet gedaan, want ik lees geen argumenten.
Meer vraag ik niet.
Modelleur
En jij gelooft er heilig in dat de Chinezen en Indiërs en alle anderen die nog niet uit de ruif eten, dat in jouw opdracht blijven doen? Of zouden die ons met rasse schreden willen inhalen?
Maar onnozelaars willen natuurlijk niet begrijpen dat het gaat om het effect dat een maatregel heeft. Als je al in je sprookje gelooft, trekt de natuur/het klimaat zich niets aan van je deugdzame moraal. Die is alleen voor de Bühne.
Zoals gebruikelijk off-topic van Beurden, bij gebrek aan argumenten om bij te dragen aan de discussie.
Leuk “to the point stukje” van Arthur van Amerongen op GS : Stem met de voeten en verlaat Nederland nu het nog kan
https://www.geenstijl.nl/5186484/stem-met-de-voeten-en-verlaat-nederland-nu-het-nog-kan#fold
en vergeet niet de petitie https://radboudvrijheid.petities.nl/
misschien een beetje off topic, maar NL stookt al vanaf de jaren 50 twintigste eeuw aardgas, voor industrie en particulieren, met hier en daar een goed gereguleerde kolen centrale, dus onze bijdrage aan de “opwarming” is al jaren veel lager dan dat van de rest van de wereld, inclusief Europa. ik vraag me dus af waarom we weer het braafste jongetje m/v van de klas moeten zijn. NL zou korting moeten hebben op de te behalen doelen voor zover wij die als mens kunnen beïnvloeden. of zeg ik nu iets heel geks? zullen we gewoon stoppen met deze geldverslindende onzin? CO2 en N2 zijn gassen die zorgen dat we KUNNEN leven
Lidewij.
Je had het onlangs over het toekomst verwijderen van zonnepanelen op landbouw grond en daarop weer gaan boeren.
Ik denk dat je vergeet dat die panelen kunnen gaan lekken en dan bij regen zware metalen vrij kunnen komen. Die grond kan dan voor landbouw niet meer geschikt zijn.