Foto: Shutterstock.
Rudi Creemers selecteerde een aantal passages uit een recent artikel van Ad Huijser. (Zie hier.)
***
Volgens de hypothese van de antropogene opwarming van de aarde (AGW), die de opwarming van de aarde uitsluitend toeschrijft aan stijgende concentraties broeikasgassen, wordt de waargenomen toename van de stralingsonbalans op aarde volledig veroorzaakt door antropogene broeikasgasemissies.
Een vergelijking van de waargenomen stralingsonbalans in de atmosfeer van de aarde met de veronderstelde trend van broeikasgasforcering laat echter zien dat deze laatste onvoldoende is om de eerste te verklaren. Deze discrepantie blijft bestaan, zelfs wanneer de relatief hoge stralingsforceringswaarden voor CO2 worden gebruikt die zijn aangenomen door het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), waardoor de geldigheid van het uitsluitend toeschrijven van de recente opwarming van de aarde aan door de mens veroorzaakte broeikasgasemissies in twijfel wordt getrokken.
Deze analyse concludeert dat ongeveer twee derde van de waargenomen opwarming van de aarde moet worden toegeschreven aan natuurlijke factoren die de inkomende zonnestraling verhogen, en slechts een derde aan stijgende broeikasgasconcentraties. Samengevat impliceren deze bevindingen een veel lagere klimaatgevoeligheid dan gesuggereerd door de door het IPCC goedgekeurde Global Circulation Models (GCM’s).
Het testen van de AGW-GHG-only-hypothese
Zelfs de grote waarde van het IPCC voor de trend in broeikasgasforcering kan de trend in de waargenomen stralingsonbalans helemaal niet verklaren. Het ontkracht direct de AGW-hypothese met broeikasgassen als enige drijvende krachten achter de opwarming van de aarde.
Klimaatverandering en de belangrijke rol van zonneforcering
Dit leidt ons tot de conclusie dat de klimaatverandering halverwege de jaren 70 niet werd geïnitieerd door toenemende broeikasgasconcentraties, maar eerder door een verandering in de trend van zuidwestelijke kanaalforceringen. Tijdens de voorafgaande afkoelingsperiode hebben stijgende CO2-concentraties de afkoeling mogelijk deels verzacht, maar niet ongedaan gemaakt. Toen de trend van de zuidwestelijke forcering eenmaal positief was, begonnen broeikasgassen simpelweg een reeds opwarmende klimaattrend te versterken.
Oppervlakte-albedo-feedback
Met een temperatuurtrend van 0,015 K/jaar impliceert dit een oppervlakte-albedo-feedbackparameter λSA ≈ 0,3 W/m²/K, iets lager dan de AR6-schatting van het IPCC. Maar zelfs met hun waarde λSA = 0,35 ± 0,25 W/m²/K, levert dit een maximale bijdrage van slechts 0,005 W/m²/jaar aan dFSW/dt op. Dat is nog steeds veel te klein om de waargenomen trend te verklaren.
Wolken feedback
Met de waargenomen trend van de oppervlaktetemperatuur dTS/dt = 0,015 K/jaar, in lijn met de trends van de oppervlaktetemperatuur in de overwegend oceanische wolkenvormende gebieden, berekenen we een bijdrage van de wolkenfeedback van slechts 0,006 W/m²/jaar. Aangezien slechts een derde van de opwarming wordt toegeschreven aan broeikasgassen, bedraagt het antropogene aandeel van deze feedback ongeveer 0,002 W/m²/jaar.
Impact en implicaties van gecombineerde feedback
Deze analyse onderstreept een fundamenteel punt: klimaatfeedbacks zijn geen externe modificatoren van klimaatgevoeligheid; ze zijn inherent aan het systeem. Hun gecombineerde effect is al ingebed in de klimaatresponsfunctie. De behandeling door het IPCC van feedbacks als additieve componenten die worden gebruikt om hoge gevoeligheden in GCM’s te “verklaren”, is conceptueel gebrekkig. Fysiek wordt het klimaat van de aarde bepaald door de massabalans van water in al zijn fasen: ijs, sneeuw, vloeistof, damp en wolken.
De dynamiek tussen deze fasen is temperatuurgevoelig en vormt de feedbackprocessen. Feedbacks zijn niet zomaar toevoegingen aan het klimaatsysteem, ze vormen ons klimaat.
Samenvatting en conclusies
Deze analyse toont aan dat een scenario van opwarming van de aarde dat uitsluitend wordt veroorzaakt door broeikasgassen (BKG’s) niet strookt met meer dan 20 jaar aan observaties vanuit de ruimte en de warmte-inhoud van de oceaan. De standaardhypothese van antropogene opwarming (AGW), die alle
waargenomen opwarming toeschrijft aan stijgende broeikasgasconcentraties, met name CO2, kan de waargenomen trends niet verklaren. In plaats daarvan lijken natuurlijke factoren, met name de langdurige toename van inkomende zonnestraling een significante en waarschijnlijk dominante rol te spelen in de opwarming van de aarde sinds midden jaren 70.
Ad Huijser.
Bovendien lijkt de waargenomen toename van de stralingsbalans van de aarde grotendeels los te staan van BKG’s. In plaats daarvan correleert het sterk met natuurlijke processen die de toename van de inkomende zonnestraling veroorzaken. Beweringen over een “versnelling” van de stralingsonbalans als gevolg van broeikasgasemissies worden niet ondersteund door de trend in nauwkeurig gemeten broeikasgasconcentraties.
***
Zie voor het volledige artikel hier.
***
Het kan wel. Je kan een volk alles wijsmaken over klimaat. Na twee jaar stagnatie in de ontwikkeling van nieuwe windparken is het weer tijd voor ambitieus beleid. Met de stijgende defensie uitgaven wordt het tijd om de afhankelijkheid van geïmporteerde energie te bekijken. Gas uit Qatar of de USA, steenkool uit Australië. Een kolencentrale slopen in Amsterdam en datacenters binnenhalen is een goed begin om de noodzaak van energie onafhankelijkheid te bewerkstelligen. De zon valt gratis op ons en de wind komt aanwaaien waar we niets voor hoeven te doen. Nu nog slim aanpakken. Een groot nationaal AI datacenter kan gebouwd worden waar voor een ieder individu bepaald wordt wanneer het etenstijd is, de auto aan de lader mag en de tv aan kan op de juiste zender. Samen met slimme schakelaars opdat we niet zelf zoiets als verwarming aanzetten wat alleen maar leid to verspilling. Voor diegenen die nog een ouderwetse kachel hebben komen er tien nieuwe steden met warmtenetten en pompen. Met de allure van Lelystad zal dit een magneet zijn in de wereld om op af te komen. Ja het kan allemaal in dit land.
De auteur van dit artikel roept maar wat, zoals de Duitsers zeggen “ins Blaue hinein”.
Bijv:
“lijken natuurlijke factoren, met name de langdurige toename van inkomende zonnestraling een significante en waarschijnlijk dominante rol te spelen in de opwarming van de aarde”
Dat is natuurlijk al tijden uitgebreid onderzocht en gewoon niet waar gebleken.
Gelukkig is de straling van de zon stabiel met dien verstande dat er 2 cycli zijn waarbinnen die op en neer gaat…
@ Bas
Lees ik in uw antwoord de ontkenning van de veranderingen van het albedo?
De opwarming zorgt voor minder stookkosten.
Ware het niet dat de aarde zo nu en dan in een ellipse getrokken worden door jupiter en saturnus.
Die hele ellipse draait ook om de zon al naar gelang de stand van de planeten. Toevallig is de omloopsnelheid van jupiter een kleine 100 jaar zeg maar vanaf het begin van de metingen door het KNMI. Of sinds het preindustriele tijdperk.
Samengevat….
…… “slechts een derde van de opwarming wordt toegeschreven aan broeikasgassen, bedraagt het antropogene aandeel van deze feedback ongeveer 0,002 W/m²/jaar.”
Oproep….. Verse politici in Nederland …. wordt wakker i.p.v. woke… … dus stoppen met zinloze belastinggeldverspilling aan effectloze CO2-klimaatbestrijding / mislukte “hernieuwbare” klimaatdoelstellingen.
Wachten is op de afscheiding van de PvdA van GroenLinks nu de fusie met Timmerman voorman tevens als ex-EU-klimaat-commissaris annex groene-activistenclubjes-geheime-EU-subsidies-fraudeur een totaal slechter resultaat opleverde.
Is tijdperk Timmermans nu over…. Rob Oudkerk benoemde de aanstaande afsplitsing van de groene guizeling en heroprichting van de oude PvdA.
Deze auteur verzint maar wat…
En wat doe jij dan dagelijks?
Deze auteur verzint maar wat.
Familie van jou Gresnigt?
“… wordt de waargenomen toename van de stralingsonbalans op aarde volledig veroorzaakt door antropogene broeikasgasemissies.”
Dat is niet zo. Er zijn twee belangrijke positieve feedbacks die meespelen, en die van invloed op het albedo.
Ten eerste de afname van de sneeuwbedekking in het voorjaar en in de zomer. Daar staat tegenover dat de sneeuwbedekking in het najaar op het noordelijk halfrond iets is toegenomen. Maar in het najaar is er weinig licht, dan heeft dat niet zo veel effect.
Ten tweede de afname van de bewolking. Dit is tenminste deels een gevolg van de opwarming zelf, maar ook het schoner worden van de lucht zal meespelen. In een warmer klimaat is er meer convectieve (verticale) bewolking en minder vlakke bewolking.
Los hiervan kan ook de toename van contrails door de luchtvaart voor wat opwarming zorgen.
Vergeten te noemen: toename van waterdamp als positieve feedback.
“Maar in het najaar is er weinig licht, dan heeft dat niet zo veel effect”.
Dat heeft effect op het binnenkomend deel van de energiebalans maar weinig op de uitgaande straling aangezien die ca _273°C ziet
“Ten tweede de afname van de bewolking. Dit is tenminste deels een gevolg van de opwarming zelf”,
Als de gevoerde claim waar zou zijn dat er veel meer waterdamp in de lucht opgenomen wordt door stijgende temperatuur zou uw bewering niet opgaan want wolken zijn nog altijd ( onderkoelde) waterdamp
“Dat heeft effect op het binnenkomend deel van de energiebalans maar weinig op de uitgaande straling aangezien die ca _273°C ziet”
Nee het gaat hier om reflectie van het binnenkomend licht. Dat heeft niks met de temperatuur te maken. Hoezo trouwens -273?
-273°C of 0K is het absolute nulpunt maar als je een voldoend gebundelde antenne op de “koude ruimte” richt dan is algemeen 4K de equivalente temperatuur muv expliciete stralers zoals bijvoorbeeld onze zon. Richt je de antenne op de de zon hoor/meet je een duidelijke toename in ruis-energie. De alom bekende formule ruisvermogen = kTB waarin k de constante van Boltzmann, T de temperatuur in K en B de bandbreedte in Hz
https://grokipedia.com/page/Discovery_of_cosmic_microwave_background_radiation
ik begrijp het niet helemaal, maar dat hoeft ook niet meer.
Ondanks alle wetenschap en ondanks de uitslag van de verkiezingen is het sowieso einde verhaal met het klimaatverhaal als gevolg van de beslissing van één man, Bill Gates om zich terug te trekken uit de klimaathandel omdat Trump de stekker eruit trok.
Dus uw nieuwe Minister President staat gelijk al met lege handen als het de klimaatdoelen betreft. Blijven over het opvoeren van de immigratie , het stokpaardje van D66 en het uitvoeren van de stikstof plannen.
Leon de Winter schreef er ook een mooi artikel over ; de ambtenaren; DE ELITE heeft gewonnen. Verder hebben de boeren zich laten hypnotiseren door Bontenbal en gaat Ja 21 er vandoor met de populistische versie van het programma van FvD .
Blijven over het opvoeren van de immigratie , het stokpaardje van D66 en het uitvoeren van de stikstof plannen.
Mixen van alle rassen tot één wereldburgers is key in agenda 2030.
Immigratie is daarom een onbedwingbare vijand, zolang we in de VN verdragen blijven zitten is er niets aan te doen, het is zelfs zinloos er over te praten.
Blij met 7 heldere FVD lichten in de kamer, we zullen weer mooie tafelrelen zien als ze de leugens van D66 en de rest van het kartel aan het licht brengen.
Het openbaren van onwelgevallige bijkomstigheden van de agenda
Ik ben benieuwd welke woorden er in het nieuwe kabinet verboden zullen worden, want verbieden er over te praten is het laatste redmiddel dat de globalsten rest.
Ik kan je nu al verzekeren dat elke stap die deze regering gaat zetten 100% conform agenda 2030 zal zijn.
En ik ben blij dat die droeftoeter van een Timmermans het niet is geworden, die kerel kletst nog harder uit zijn nek dan Jetten.
Maar beiden hangen de ideologie van het globalisme aan, voor ons maakt het geen enkel verschil.
Zo ik heb er maar een zak chips bij genomen met een biertje en ga genieten van het ongelooflijke onlogische gekl#$t van het nieuwe kabinet want het is nooit anders geweest. Gelukkig worden er straks tien nieuwe steden gebouwd in kwetsbare natura 2000 gebied. Ik begrijp dat timmerfrans gillend weggerend is.
Ja, geweldig hoor, dat je het kunt aanhoren….
Wel of geen klimaatbeleid, het is wel van belang om te blijven volgen wat er gebeurt, en om te analyseren hoe dat allemaal werkt.
Ondertussen doet Trump wel aan klimaatbeleid. Hij gaat de kernproeven weer hervatten. Hij moet toch wat, nu hij de Nobelprijs voor de vrede niet krijgt. Even een paar atollen opblazen, dan gaat de temperatuur misschien wel weer naar beneden.
USA kernproeven ….. is wellicht reactie op …. https://www.reuters.com/world/china/russia-tested-new-nuclear-powered-cruise-missile-top-general-says-2025-10-26/
Nee, onzin, Rusland heeft in 2025 het verdrag met de Verenigde Staten over de vernietiging van plutonium beëindigd.
De VS en RU zouden samen zo’n 35 ton plutonium voor wapens vernietigen.
Na de sancties van de VS tegen Rusland heeft Rusland het verdrag opgezegd.
Het gaat hier trouwens niet om een specifiek kernwapen, het is een kernenergie aangedreven raket, waar net als bij alle Amerikaanse raketten ook een kernwapen op kan.
https://www.twz.com/nuclear/skyfall-nuclear-powered-cruise-missile-long-range-test-claimed-by-russia
Het is, denk ik, de redding voor Rusland dat ze kernwapens hebben, anders waren ze al eerder onder de voet gelopen door de globalisten.
Het enige middel tegen het grootste leger ter wereld zijn helaas kernwapens waaraan niemand kan ontsnappen.
Gezien de overheersing van de NAVO in de wereld en het gebruik van het eerste atoomwapen is niet de vraag wanneer de NAVO Rusland aan zal vallen maar wanneer, de Russen hebben laten weten dat ze dat niet zonder slag of stoot zullen laten gebeuren.
Het Burevestnik kruisvluchtwapen bestaat al enige jaren. In 2019 was er een minder goed geslaagde test
https://en.wikipedia.org/wiki/Nyonoksa_radiation_accident
De voortstuwing is waarschijnlijk als ramjet. De inkomende lucht wordt dan direct verhit aan het splijtingsmateriaal. De uitlaatgassen bevatten dan (een groot deel van?) de spijtingsproducten.
Goed stuk.
We kunnen het ook eens omdraaien: de zogenaamde ‘most likely ECS’ is volgens het IPCC 3 grC bij verdubbeling van CO2. ECS staat voor klimaatgevoeligheid.
Vanuit de fysica staat de relatie vast tussen de afstraling van een object (het aardoppervlak in dit geval) en diens temperatuur. Als het oppervlak gemiddeld nu 16 grC is (dat is 289K), dan is dat een balans tussen de toegevoerde energie (straling in de vorm van zonne-energie en neergaande straling van broeikasgassen en wolken) en de afgevoerde energie (convectie, latente warmte van verdamping aan het oppervlak en afgaande infrarode straling).
De afgevoerde energie vindt plaats in een verhouding: 78% door afstraling en 22% door convectie en latente warmte. Dat is door o.m. Stephens (2015) en Trenberth vastgesteld. Het aardoppervlak van 16grC straalt (per Stefan-Boltzmann) zo’n 400 W/m2 uit en convectie en latente warmte doen zo’n 110 W/m2. Samen dus 510 W/m2.
Die 510 W/m2 wordt toegevoerd door straling in de vorm van zonne-energie en neergaande straling van broeikasgassen en wolken. De neerwaartse straling is dus 510/400=1,28 oftewel 28% hoger dan de opwaartse straling.
ALS het aardoppervlak 3 graden warmer wordt (dus van 289K naar 292K) dan zal afstraling stijgen met een factor (292/289)^4=1,042 van 400 naar 416 W/m2. Echter, daar is dus 28% extra neergaande straling voor nodig wat neerkomt op totaal 532 W/m2 neergaande straling. Dat is een toename van 22 W/m2.
Waar komt die toename vandaan, is de grote vraag!
Nou, volgens het klimaatevangelie komt dat door die paar extra CO2-moleculen. De stralingsonbalans hoog in de atmosfeer bedraagt ca. 3 W/m2 bij een verdubbeling van CO2. Maar, het aardoppervlak heeft 22 W/m2 nodig om aan die 3 graden opwarming te komen.
Waar komt het verschil van 22-3=19 W/m2 vandaan……?
Het antwoord is: uit de pseudocomputermodellen van het IPCC!
Maar in werkelijkheid is er GEEN ENKELE fysische mogelijkheid om zomaar 19 W/m2 tevoorschijn te toveren.
Op basis van de gemeten lapse rate kun je stellen dat de verhouding tussen afstraling aan het aardoppervlakafstraling en die hoog in de atmosfeer een factor 1,65 is.
Daarmee zal een stralingonbalans van 3 W/m2 hoog in de atmosfeer zich vertalen naar zo’n 5 W/m2 aan het aardoppervlak.
Wanneer je dat terugrekent naar een opwarming, dan bedraagt die 0,7 grC, als we oooooooit die CO2-verdubbeling halen.
3 graden opwarming?……forget it! it’s a HOAX!
op iedere vierkante meter drukt 10.000 kg lucht. Om dit drie graden op te warmen hebben we 1000 (Soortelijke warmte lucht) x 10.000kg x 3 graden = 30000000 joule nodig. Met de disbalans van het KNMI , 0,9 watt/seconde duurt het 30000000 joule / 28382400 j/jaar. Volgens het KNMI wordt het dus elk jaar drie graden warmer ?
Vreselijk, als ik jou was kwam ik nooit meer terug!
Als CO2 dan maar een minimale invloed heeft op de opwarming of afkoeling van de aarde, wat drijft dan de recente opwarming van de aarde?
Daar kan de studie van Nikolov en Zeller, gebaseerd op satellietmetingen en NIET op wiskundige modellen, een antwoord op geven: Roles of Earth’s Albedo Variations and Top-of-the-Atmosphere Energy Imbalance in Recent Warming: New Insights from Satellite and Surface Observations
Daar zie je op figuren 1 en 7 duidelijk dat de vermindering van het albedo van de aarde (minder reflectie van zonlicht en daarom meer zonlicht dat de aarde bereikt), te wijten aan een verminderd wolkendek, de opwarming van de aarde gedurende de laatste 25 jaar volledig verklaart. Dus geen CO2, maar meer zonlicht of zonne-energie laat de aarde opwarmen. Hetgeen logisch is trouwens.
In dit zelfde rapport tonen Nikolov en Zeller ook aan dat het zogenaamde broeikasgaseffekt niets anders is dan de quasi adiabatische omzetting van warmte (de stralingsenergie aan het oppervlak van de aarde) naar arbeid door het vergroten van het volume van de opstijgende lucht. Het verschil in gemeten Infra Rood straling aan het oppervlak van de aarde en aan de top van onze atmosfeer is exact gelijk aan de zojuist genoemde adiabatische omzetting van warmte naar arbeid tijdens de stijging van opgewarmde lucht en de ermee gepaard gaande verminderde densiteit. Opnieuw een logische vaststelling.
Als CO2 dan maar een minimale invloed heeft op de opwarming of afkoeling van de aarde, wat drijft dan de recente opwarming van de aarde?
Daar kan de studie van Nikolov en Zeller, gebaseerd op satellietmetingen en NIET op wiskundige modellen, een antwoord op geven: https://www.mdpi.com/2673-7418/4/3/17
Daar zie je op figuren 1 en 7 duidelijk dat de vermindering van het albedo van de aarde (minder reflectie van zonlicht en daarom meer zonlicht dat de aarde bereikt), te wijten aan een verminderd wolkendek, de opwarming van de aarde gedurende de laatste 25 jaar volledig verklaart. Dus geen CO2, maar meer zonlicht of zonne-energie laat de aarde opwarmen. Hetgeen logisch is trouwens.
In dit zelfde rapport tonen Nikolov en Zeller ook aan dat het zogenaamde broeikasgaseffekt niets anders is dan de quasi adiabatische omzetting van warmte (de stralingsenergie aan het oppervlak van de aarde) naar arbeid door het vergroten van het volume van de opstijgende lucht. Het verschil in gemeten Infra Rood straling aan het oppervlak van de aarde en aan de top van onze atmosfeer is exact gelijk aan de zojuist genoemde adiabatische omzetting van warmte naar arbeid tijdens de stijging van opgewarmde lucht en de ermee gepaard gaande verminderde densiteit. Opnieuw een logische vaststelling.
Die hele stralings balans is onzin, de straling maakt maar een fractie uit van de warmte overdracht , het grootste deel van de warmte overdracht wordt veroorzaakt door contact overdracht middels convectie.
In de hogere luchtlagen gaan ze eenparig bewegen verrichten dan geen arbeid meer en ontwikkelen dan ook geen warmte meer.
ach jee . censuur op Climategate.
ik ga ook asiel aanvragen in the US in navolging van Naomie Seibt.
Ik ben wel erg blij dat er nu echt iemand is die ook een keer goed kijkt naar de variatie van de inkomende SW. Logisch is wel dat als de oceanen warmer worden, dit meest komt doordat er meer straling van de kortste golflengten op het water vallen. Water heeft sterke absorptie in het UV gebied en nu is er massa. Deze straling maakt dat de bovenste molecuul laagjes van het water tot kookpunt kunnen komen. Zo ontstaat waterdamp. Daarom dat de mens zich tegen UV moet beschermen want deze straling kan het water onder je huid tot hoge temperaruur brengen zonder dat je dat direct in de gaten hebt.
Behalve ozon, (van zuurstof) maken de meest energieke deeltjes van de zon ook peroxides (van waterdamp en zuurstof) en NOx (van stikstof en zuurstof). In feite is er (volgens mij) nooit echt een ozongat geweest. Ik heb wel een keer geprobeerd om dat hier uit te leggen/:
https://www.climategate.nl/2024/12/ozongat/
Kijk bv. ook even naar de Arosa grafiek daar. Ik heb wel eens de gemeten waardes van de magnetische veldsterkte van de zon daar langs gelegd. Er zijn goede data vanaf rond 1975. De rode pijl is mijn aanduiding.
https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2023/09/Pool-rode-pijl.png
Er blijkt (volgens mij) een omgekeerde correlatie te zijn. Dat maakt ook wel zin als je er even over nadenkt. Hoe lager de magnetische veldsterkte, hoe meer van de meest energieke deeltjes van de zon kunnen ontsnappen => hoe meer ozon, peroxide en NOx in de bovenste luchtlagen aangemaakt worden. => hoe minder UV in de oceanen=> hoe minder waterdamp in de lucht. Dat kan dan weer een effect hebben van minder wolken en meer zonneschijn op land. Maar volgens mij was de zon minder warm sinds ca. 1971/1972 (Tmax globaal was lager). Vanaf 2013/2014 gaat Tmax weer op, gemiddeld genomen
https://www.climategate.nl/2025/09/dominante-factoren-die-de-temperatuur-bepalen/
Ad zegt dus:
. Instead, natural factors, especially long-term increase in incoming solar radiation, appear to play a significant and likely dominant role in global warming since the mid-1970s.
…
Daar kan ik het dus wel goed mee eens zijn, want het sluit extra vulkanische- en geologische activiteit en extra warmte van andere bronnen niet expliciet uit.
https://www.climategate.nl/2025/09/dominante-factoren-die-de-temperatuur-bepalen/
Ik vind dit report dus erg goed! Groet!
Reactie in de wacht
alles goed nou. dank