Van een onzer correspondenten.
Door Vijay Jayaraj
Een nieuw rapport van McKinsey & Company getiteld Global Energy Perspective, bevestigt wat velen van ons (neergezet als ‘klimaatontkenners’) al die tijd al hebben beweerd: steenkool, olie en aardgas zullen ook na 2050 de belangrijkste energiebronnen ter wereld blijven. De prognose van McKinsey voor 2025 wijkt sterk af van eerdere voorspellingen. Vorig jaar ging het management-adviesbureau ervan uit dat de vraag naar steenkool in 2035 met 40% zou zijn gedaald. Nu voorspelt McKinsey een stijging van 1% in dezelfde periode. Deze dramatische ommekeer wordt veroorzaakt door het recordaantal in gebruik genomen kolencentrales in China, de onverwachte stijging van het wereldwijde elektriciteitsverbruik en het gebrek aan haalbare alternatieven voor zware industrieën als staal en chemie.
Voor degenen die al jarenlang wijzen op de realiteit op energiegebied, is de rechtvaardiging bitterzoet. De voldoening dat ze gelijk hebben, wordt getemperd door het besef dat velen hebben geleden omdat de realiteit werd genegeerd.
Het rapport stelt dat de drie fossiele brandstoffen in 2050 nog steeds tot 55% van de wereldwijde energie zullen leveren, een prognose die mij aan de lage kant lijkt. Het huidige aandeel van koolwaterstoffen bedraagt meer dan 60% voor de elektriciteitsproductie en meer dan 80% voor het primaire energieverbruik. In ieder geval bevestigt het rapport van McKinsey wat ervaren energieanalisten en pragmatische beleidsmakers al lang beweren: de energietransitie zal niet snel en eenvoudig verlopen en zal niet uitsluitend worden bepaald door klimaatdoelstellingen. Deze energietransitie zal zelfs helemaal niet plaatsvinden zonder grootschalige inzet van nucleaire, geothermische of andere technologische innovaties die praktisch haalbaar blijken te zijn.
In gebieden als India, Zuidoost-Azië en Sub-Sahara Afrika zijn de belangrijkste energieprioriteiten: toegankelijkheid, betaalbaarheid en betrouwbaarheid (die samen bijdragen aan de nationale veiligheid). Planners zijn zich terdege bewust van een valkuil: uitsluitend vertrouwen op weersafhankelijke energie brengt het risico van stroomuitval, industriële verstoring, economische achteruitgang en burgerlijke onrust met zich mee.
Daarom kiezen veel ontwikkelingslanden voor een tweesporenbeleid: voortdurende investeringen in conventionele energieopwekking (steenkool, gas, kernenergie) en tegelijkertijd de ontwikkeling van alternatieve technologieën. McKinsey verwoordt dit in consultancytaal als volgt:
‘Landen en regio’s zullen verschillende trajecten volgen op basis van lokale economische omstandigheden, beschikbare hulpbronnen en de realiteit waarmee bepaalde industrieën worden geconfronteerd.’
In landen als India, Indonesië en Nigeria is de schaal van elektrificatie en industriële expansie enorm. Deze landen kunnen het zich niet veroorloven om tientallen jaren te wachten op perfecte oplossingen; ze hebben behoefte aan ‘betrouwbaar en goed genoeg voor nu’. Dat betekent dat conventionele brandstoffen zullen worden behouden.
Alleen al in de eerste helft van 2025 heeft China ongeveer 21 gigawatt (GW) aan nieuwe steenkoolcentrales in gebruik genomen, wat meer is dan enig ander land en de grootste toename sinds 2016.
De analyse van McKinsey onderstreept ook wat de natuurkunde en techniek voorschrijven: variabele en weersafhankelijke bronnen, zoals wind en zon, vereisen enorme landoppervlakten, reservebatterijen en investeringen in opwekking en elektriciteitsnetten, die geen van alle goedkoop of snel te realiseren zijn.
De technologieën wind- en zonne-energie, die als hernieuwbaar worden bestempeld, zouden eigenlijk ‘economische moordenaars’ moeten worden genoemd. Ze zorgen voor dure en onstabiele elektriciteitssystemen die energierijke landen als Duitsland op de knieën hebben gedwongen. Na miljarden dollars te hebben uitgegeven aan onbetrouwbare windturbines en zonnepanelen en kerncentrales en kolencentrales te hebben gesloopt, kampt het land nu met hoge prijzen en economische stagnatie.
De Duitsers hebben nu een woord voor hun zelfveroorzaakte crisis: Dunkelflaute. Het betekent een periode van koude, zonloze, windstille dagen waarin hun ‘groene’ elektriciteitsnet faalt. Tijdens een Dunkelflaute in november 2024 werd een beroep gedaan op fossiele brandstoffen om 70% van de elektriciteit in Duitsland te leveren.
Als ‘hernieuwbare energiebronnen’ echt capabel waren, zouden planners de opwekking van fossiele brandstoffen stopzetten. Maar dat is niet het geval. Hoewel op sommige plaatsen wind- en zonne-energie worden nagestreefd, blijven steenkool en aardgas zeer gewilde brandstoffen. Alleen al in de eerste helft van 2025 heeft China ongeveer 21 gigawatt (GW) aan nieuwe steenkoolcentrales in gebruik genomen, wat meer is dan enig ander land en de grootste toename sinds 2016. Bovendien heeft China in de eerste helft van 2026 de bouw van 25 GW aan nieuwe steenkoolcentrales goedgekeurd. In juli telde het Chinese vasteland bijna 1200 kolencentrales, veel meer dan de rest van de wereld.
McKinsey wijst op een dramatische stijging van de vraag naar elektriciteit, als gevolg van datacenters, die tussen 2022 en 2030 in de 38 OESO-landen naar schatting ongeveer 17 % per jaar zal bedragen. Een dergelijke groei in elektriciteitsverbruik kan simpelweg niet worden opgevangen door wind- en zonne-energie.
Wanneer analisten, journalisten en ingenieurs op deze realiteit wijzen, worden ze bestempeld als ‘handlangers’ van de fossiele brandstofindustrie. Het is echter geen kwestie van public relations om te wijzen op de fysica en economie die ten grondslag liggen aan de berekeningen om aan de energiebehoeften van de wereld te voldoen. Het negeren van dergelijke feiten is ontkennen dat betrouwbare energie de basis blijft van de moderne beschaving.
De kosten van onverstandige ‘groene’ beleidsmaatregelen worden betaald in de vorm van verloren banen, geruïneerde bedrijven, ontwrichte levens en verarming, die met verstandiger keuzes hadden kunnen worden voorkomen. Voor degenen die al jarenlang wijzen op de realiteit op energiegebied, is de rechtvaardiging bitterzoet. De voldoening dat ze gelijk hebben, wordt getemperd door het besef dat velen hebben geleden omdat de realiteit werd genegeerd.
***

Vijay Jayaraj.
Dit commentaar werd voor het eerst gepubliceerd door Daily Caller op 9 november 2025.
Vijay Jayaraj is wetenschappelijk onderzoeker bij de CO2 Coalition in Fairfax, Virginia. Hij heeft een master in milieuwetenschappen van de Universiteit van East Anglia en een postdoctorale graad in energiebeheer van de Robert Gordon University, beide in het Verenigd Koninkrijk, en een bachelor in engineering van de Anna University in India.
***





Zelfs in meest gunstige scenario (sustainable) het volgende:
Ik vond niet een hoofdstuk of slide die expliciet het begrip “EROI” (Energy Return on Investment) gebruikt of een trend geeft waarin de EROI-waarde van brandstoffen of energiebronnen afneemt in dit specifieke rapport.
Er is geen duidelijke sectie waar “beperkingen in aanbod van brandstoffen” wordt geanalyseerd in termen van uitgeputte reserves + dalende energetische opbrengst per eenheid input (wat EROI impliceert) — althans niet in de samenvattingen die ik snel kon inzien.
Het rapport noemt wel dat fossiele brandstoffen langer zullen blijven en dat alternatieven vertraging oplopen, maar niet in de taal van “de marginale EROI daalt waardoor aanbodprobleem ontstaat”. – lijkt mij van wezenlijk belang.
Conclusie nutteloos rapport en niet iets om je “gelijk” op te kunnen vieren tenzij je de kinderhand hebt.
0hhhh, het is allemaal op, we gaan er aan…..
Gááp….
De auteur fantaseert maar wat gezien zijn vetgedrukte zin:
“Alleen al in de eerste helft van 2025 heeft China ongeveer 21 gigawatt (GW) aan nieuwe steenkoolcentrales in gebruik genomen”.
Alsof dat heel veel zou zijn.
In dezelfde eerste helft heeft China 264GW aan nieuwe wind+zon capaciteit in gebruik genomen…
Dat is 12.5 keer zoveel dan die steenkool centrales.
Als je verrekend met de hogere capaciteitsfactor van de kolencentrales dan nog gaan de nieuwe wind+zon ~4 keer zoveel stroom produceren dan die nieuwe steenkool centrales.
Fossiel is daar al een randgebeuren aan het worden zonder enig vooruitzicht!
Bas
sluit je huis af van het net en koop een paar kleine windmolens en zonnepanelen. Dan draai je met aanbod gestuurde stroom en zit je in de zomer met veel te veel stroom die je deels niet kunt gebruiken en in de winter bij koud en mistig weer. Dan wordt het binnen ook erg koud en bevriezen je waterleidingen. Rommelstroom heet zo iets en ook gaat je elektrische auto in die situatie ook nog meer stroom gebruiken. schiet lekker op.
Ja die Chinezen zijn ook niet gek, die calculeren dat je qua capaciteit ruim 10x je steenkoolvermogen nodig blijkt te hebben. Leuk testje : zet die 21GW uit en is 264GW aan wind/zon dan genoeg. Ben benieuwd/sarc off
@Hugo,
Als je jouw voorstel gaat uitrekenen dan ontdek je dat het helemaal niet zo’n slechte optie is!
@Rien,
Jouw schatting is, gezien de omstandigheden hier, ook al absurd.
De V236 (=rotor diameter) 15MW offshore windmolen van Vestas produceert op de Noordzee 80GWh.
Dat is een CF van 61%.
Als er geen wind is schijnt de zon… Zonnepanelen hebben een CF van ~14%.
Dus die twee samen op dezelfde plek komen al tot een CF van ~75%…
Verspreid je de opstelling over een groter gebied dan kom je al op ~80%.
De overige 20% haal je uit de opgeslagen groene stroom.
Opslag ten tijde van overproductie door wind & zon, als groene H2 in o.a. de zoutkoepels van Gasunie (de eerste is klaar).
Rendement omzetting naar groene H2 ~90%.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/waterstof-als-energiedrager-1/
Omzetting van groene H2 => stroom middels (onbemande!) brandstofcellen zoals in H2 auto’s (rendement 60%).
Nu de praktijk.
waterstof zie dit artikel van prof Udo uit 2018 : https://www.climategate.nl/2018/09/waterstofeconomie/
Windenergie augustus 2011 inhoud wind is beperkt inzetbar op het net en er blijft altijd nog centrale capaciteit. zie het commentaar op binnenlands bestuur 2011 https://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/eu-subsidies/ombudsman-rijk-te-positief-over-windmolens
Netwerk congestie extra capaciteit werkt niet: https://www.climategate.nl/2021/11/noodkreten-van-het-netbeheer/
(Zie daarin ook de beperkingen van wind en zon)
groene stroom zou goedkoop zijn maar dat alleen omdat de aansluitkosten op het net vanuit de projectkosten bij de bouw verschoven is naar de netwerkkosten die nu voor burgers en bedrijven onbetaalbaar worden.
En zo kunnen we nog wel door gaan.
En kijk eens naar Moerdijk die stad willen ze slopen om nog meer, niet leverende, wind en zon op het net te zetten. zie noodkreten van het netbeheer
Wind en zon zijn de productie van elektriciteit bijna overal in de wereld aan het overnemen!
https://thundersaidenergy.com/downloads/renewables-as-share-of-electricity-energy-supply-by-country/
In China produceert wind al meer dan 2x hetgeen kern produceert. Zon produceert daar ook al veel meer dan kern…
De reden is simpel: veel lagere kostprijs van de geproduceerde stroom….
Je ziet het ook aan kernenergie landen zoals France en UK..
De rol van kernenergie is dalend terwijl die van wind en zon vooruit holt.
France is bezig met drijvende windmolens op zee, omdat de zee voor hun kusten snel te diep wordt…
Bas, had je over het begrip ‘dunkelflaute’ heen gelezen of begrijp je niet wat het inhoudt?
Nooit gehoord van groen waterstofgas te produceren van wind+zon elektriciteit wanneer die weinig kost?
Alleen op de Maasvlakte zijn al 2 van dergelijke centrales (200MW ieder, een door Shell) in aanbouw.
Wij gaan het overtollige groene waterstofgas opbergen in o.a. de zoutkoepels van Gasunie. Ze heeft er al een uitgeloogd onder Zuidwende).
Bovendien komt er grote opslag capaciteit vrij nu wij steeds minder aardgas gaan gebruiken (die zijn ingericht voor het geval dat de conditioneringsfabrieken ontploffen)
Overigens kan opbergen in lege aardgas veldjes onder de Noordzee vermoedelijk ook.
Met die voorzieningen kunnen we soepel extreem lang durende ‘Dunkelflautes” aan.
Bas
Wind eb zon kosten niets, Elektriciteit uit zon en wind kost de investeringskosten, het onderhoud, de rentelast gedeeld door de opbrengst en die opbrengst fluctueert en is met enige regelmaat afwezig en maakt daardoor een dubbel systeem noodzakelijk en daarmee duur. Door dat te vehullen met kunstmatig opgehoogde prijzen voor fossiele energie moet de bevolking geloven dat “renewables” goedkoop zijn.
Op het “goedkoop” van jou kan geen energiebedrijf overleven.
Bas
in de wacht
De waanzin neemt Bas ook over.
Vind je het zo moeilijk om te bekennen dat ik wel eens gelijk kon hebben?
Bas groen waterstofgas ge eens meerekenen met mijn cijfers dan zul je dat nooit meer doen.
https://www.climategate.nl/2018/07/een-groene-waterstof-economie-of-een-ramp-in-wording/
Hugo, Je verhaal is out-dated, o.a. omdat de kostenverhoudingen anders zijn komen te liggen.
Zie: https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2024-figure58_lazard_lcoe_2024-2.pdf
Toen was stroom middels zon nog ongeveer even duur als aardgas, en stroom middels kern ~dubbel zo duur.
Nu is stroom kern ~4 keer zo duur met risico’s op verdere verhogingen vanwege onopgeloste risico’s en het afval probleem..
Hoofdreden; kern vraagt teveel arbeid waardoor de kosten met ~3%/a blijven stijgen. Geen vooruitzicht op verbetering.
Geen vooruitzicht op verbetering, ook al omdat er geen oplossing is voor het stralende kernafval.
De laatste opgestarte bouw van een kernecentrale in:
– UK 2011 (grond door EDF in 2008 gekocht), klaar in 2032. Geen nieuwbouw activiteiten. Wel expansie van wind!
– France 2004, klaar in 2024. Geen nieuwe bouw activiteiten. Wel ontwikkeling van op zee drijvende windmolens (de zee wordt daar snel te diep om onze simpele methode (de buis in de zeebodem trillen) te kunnen volgen.
“Deze energietransitie zal zelfs helemaal niet plaatsvinden zonder grootschalige inzet van nucleaire, geothermische of andere technologische innovaties”
Onzin. De alternatieven zoals kern maken stroom stukken duurder.
Daarom hebben UK en France sinds 2011 ook geen enkele nieuwe kerncentrale in aanbouw genomen en is het aandeel van kernenergie in die landen dalend.
Zie o.a.: https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2024-figure58_lazard_lcoe_2024-2.pdf
Bas u vergeet de manipulatie en er bij te zeggen dat zon en wind een EU verplichting is die credits opbrengen , kerncentrales krijgen die niet wat is volgens de EU geen groene energie ook al is die CO2 loos.
@eric,
“zon en wind een EU verplichting is die credits opbrengen”
? Zelfs in Dld niet.
Dat zou in strijd zijn met de vrije competitieve elektriciteitsmarkt die de EU kenmerkt. Daar kun je als producent van stroom met succes tegen produceren in Luxemburg (het EU hooggerechtshof).
Als het gratis geld op is, en er echt verdiend moet worden, is het bedrijfsmodel anders.
Het lijkt er op dat men dit door krijgt.
Afgezien daarvan, klimaatverandering is verzonnen.
“klimaatverandering is verzonnen.”
Was dat maar zo, dan zou ik nu nog iedere winter over onze sloten en plassen kunnen schaatsen zoals in mijn jongere jaren…
Daar is clown Bassie weer met z’n schaatsen!
Wordt nog wat met al die drijvende windmolens en zonneparken op de plassen!
Iedere keer weer lachwekkend, die bijdragen van jou!
Fijn weekend!
Al jaren wordt hier op CG betoogd dat het klimaat voortdurend verandert, binnen nauwe grenzen, en dat d mens daar nagenoeg geen invloed op heeft afgezien van wat minder bewolking door het tegengaan van luchtverontreiniging.
Onbegrijpelijk dat er dan zo veel duimpjes omlaag komen als C er op wordt gewezen dat ze weer eens iets totaal stompzinnigs heeft neergekrabbeld met haar ‘klimaatverandering is verzonnen’.
PS.
Of zou er nog iets anders spelen? :)
Afgezien daarvan, klimaatverandering is verzonnen????????????????????????????
Conclusie; er is dus geen klimaatverandering.
Fantastisch nieuws vanuit de FvD kleuterklas.
https://www.wyniasweek.nl/het-apocalyptisch-klimaatalarmisme-is-ten-einde-verleg-de-koers-naar-energiebesparing-en-aanpassing-aan-klimaatverandering/
Hoopvol.
Een beetje OT maar toch:
https://www.wyniasweek.nl/gediscrimineerd-of-aangerand-in-amsterdam-is-het-zinloos-om-dat-te-melden/
Jetten blijft maar drammen over en droomkabinet met Klavertje.
Klavertje is daar veel minder stellig over met zijn: “Kan ook in de oppositie hoor dat opkomen voor de ‘menschen in het land’ ‘.
En ik snap hem wel want die fusie is nog lang niet rond en in de GL hoofdstad van Nederland knettert het behoorlijk.
Wat een veenbrand leek begint nu op een forse bosbrand te lijken.
Die aanpassing aan klimaatverandering was toch altijd het belangrijkste doel van de klimaat alarmisten?
Dan hebben die actievoerders dat doel dus bereikt.
Inderdaad bitterzoet.
In werkelijkheid zal de consumptie van fossiele brandstoffen tot een recordhoogte zijn gestegen en daarmee eveneens de CO2 uitstoot én concentratie . Tenminste als de exponentiële groei van de consumptie van fossiele brandstoffen, om in te zetten voor de productie van ‘hernieuwbare energiebronnen’ , zal doorgaan.
In dat geval zijn we in 2050 allemaal hartstikke dood of leven one nazaten in het beste geval op een afvalberg . Voor mij zou dat haast een bitterzoete ervaring zijn, gezien het feit dat de men weigerde al die jaren de boodschap van het principe van exponentiële groei te accepteren als leidraad. Sterker, men de r**t ermee afveegde. Dan zeg ik niet alleen ‘ bitterzoet’, maar ook: ‘wie niet luisteren wil moet maar voelen’ en uit de grond van mijn hart naar al diegenen die de leugens al die jaren- willens en wetens- in stand hielden, incluis consultancy firma ’s en de media tak van uitgeverijen. Verder zal ik maar niet zeggen wat ik verder zou wensen, maar in ieder geval klinken de woorden, zoals die door het team Trump worden uitgesproken nu, me als muziek in de oren, na al die jaren van geouwehoer. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/exponentiele-groei/
Gelukkig heb ik nieuwe hoop gekregen met het aantreden van Trump als President van de VS, maar vooralsnog bepaald niet voor wat betreft Europa en zeker Nederland niet waar het laatste wapenfeit nu is om een geheel dorp te vervangen door hernieuwbare installaties met een immense toevoeging van fossiele energie in de gehele keten, en waar voorstanders van ‘hernieuwbare energie’ alwéer degenen die deze waanzin adresseren, overschreeuwen met hun adagium: ”maar dat is toch hartstikke goed voor de economie ! ” ( Jezulgus vs Lidewij de Vos )
Zeldin’s Message to Democrats: Stop the Hypocrisy
” Zeldin didn’t hold back:
“I don’t want to hear Congressional Democrats talk about the importance of clean air or clean water ever again if they’re using environmental harm as leverage for power.”
Democrats aren’t protecting the environment.
They’re not protecting federal workers.
They’re not protecting families.
They’re protecting their power.”
Dát is wat we hier nodig hebben .
“het laatste wapenfeit nu is om een geheel dorp te vervangen door hernieuwbare installaties”
En dat zal niet het laatste dorp zijn wat ten prooi valt aan de plannen.
Tot 15 december mag je nog je zegje doen, daarna wordt de “Nota Ruimte” getekend en kan onze regering (Jetten ?) ongestoord haar gang gaan.
En kun jij zien welke leugens ons kabinet gaat vertellen om die plannen uit te kunnen voeren zonder dat de bevolking in opstand komt.
https://degroteverbouwingvannederland.substack.com/p/ontwerp-nota-ruimte-legt-afbraak
In je link lees ik:
“zal de energierekening toe gaan nemen naar 150% tot 180% in 2030 en met 220% tot 350% in 2050.”
Niet alleen het woordje “zal” is fout.
Erger is dat die auteur er vanuit gaat dat de energierekening uit alleen de netwerkkosten bestaat, terwijl de netwerkkosten slechts een fractie van je elektriciteitsrekening zijn (zoals je op je jaarafrekening kunt lezen).
Bovendien vergeet de auteur dat stroom opwek middels wind+zon veel goedkoper is geworden dan opwek middels fossiel(kolen) en helemaal veel goedkoper is dan middels kernenergie.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
@Bert, Je schrijft:
“Tenminste als de exponentiële groei van de consumptie van fossiele brandstoffen, om in te zetten voor de productie van ‘hernieuwbare energiebronnen’ , zal doorgaan.”
Die gaat niet door want wind+zon+opslag zijn al goedkoper voor de opwek van stroom…
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Dat betekent dat fossiel en kern op hun laatste benen lopen in de westerse wereld en China waar kosten een grote rol spelen.
Bas
Ik las nou juist dat tot 2050 fossiele energie 50% blijft uitmaken van de mix.
Hoekstra nu klimaat commissaris in EU leest dit realistische McKinsey rapport over de haalbaarheid van de Nederlandse elektriciteitstransitie …
…… bovendien…..
Wopke Hoekstra was partner bij adviesbureau McKinsey & Company van 2006 tot 2017. Hij trad in 2017 uit zijn functie als partner om minister van Financiën te worden. Hij combineerde zijn werk als partner bij McKinsey in eerste instantie met een lidmaatschap van de Eerste Kamer, dat hij in 2011 begon.
Hoekstra zal het kritische McKinsey rapport niet kunnen opzij leggen dan wel tegenspreken.
Hoekstra is persoonlijk klaar in EU en zal voorspelbaar terugtrekkende vertragende ‘klimaat’ politiek gaan bedrijven.
Ga ervan uit dat het een beetje klopt. Wereld gebruikt 504 EJ fossiel fuel every day. Gedeeld door aantal dagen tot 2050 gemeten in 2023 =
0,05 EJ =14.000.000.000 kWh =
14.000.000.000 kWh is gelijk aan 14.000 GWh (gigawattuur).
De opwekking van energie en gebruik van fossiel moet PER DAG WORDEN VERVANGEN WORDEN DOOR?
https://globalenergymonitor.org/projects/global-coal-plant-tracker/coal-phaseout-tracking-retirements-and-paris-aligned-goals/
Ook leuk!
Dat moet niet, maar gaat vervangen worden door wind+zon+opslag want dat is goedkoper dan fossiel en veel goedkoper dan kern.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Electricity_costs_in_dollars_according_to_data_from_Lazard.png
Je kunt het zien als je de hoeveelheid personeel die onze KCB nodig heeft vergelijkt met de hoeveelheid die de Borssele windparken nodig hebben.
Onze kerncentrale heeft factoren meer personeel nodig ondanks de subsidies….
En dat terwijl de Borssele windparken meer stroom produceren dan de kerncentrale!
Ook een leuk dingetje voor Jette en consorten. Er zal wel commentaar komen van modelleur maar ik waag het erop daar komt tie: https://globalenergymonitor.org/projects/global-coal-plant-tracker/coal-phaseout-tracking-retirements-and-paris-aligned-goals/
Leuk plaatje in je link. Alleen heeft het plaatje niets van doen met de werkelijkheid.
Die auteur is aan het verzinnen geslagen.
Bas
“Alleen heeft het plaatje niets van doen met de werkelijkheid.”
Met jouw werkelijkheid of met dé werkelijkheid?