‘Energiewende’ failliet

Hans-Werner Sinn.

Geachte professor Sinn,

In mijn brief van 22 oktober 2008 stuurde ik u twee boeken over door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Ik hoop dat u inmiddels de tijd heeft gehad om ze te lezen.

Inmiddels heb ik uw boek “De Groene Paradox” in mijn bezit en ongeveer de helft ervan gelezen. U hebt een prettige schrijfstijl die zelfs uitgebreide wetenschappelijke argumenten gemakkelijk te volgen maakt; de enorme hoeveelheid informatie die u presenteert, laat echter niet toe om het snel te lezen.

Niettemin is enige initiële, gedetailleerde kritiek gerechtvaardigd, met name met betrekking tot veel van de beweringen, “bewijzen” en conclusies in hoofdstuk 1. De daarin gedane beweringen vormen de wetenschappelijke en, meer nog, de morele rechtvaardiging voor alles wat in de volgende hoofdstukken wordt gepresenteerd, onderschreven of verworpen. Wij dringen er daarom, mede namens alle eerlijke wetenschappers, bij u op aan om deze punten aan te pakken en de fouten in uw boek te corrigeren.

Beschouw deze brief alstublieft niet als aanmatigend, maar eerder als een legitieme poging om een ​​overigens waardevol boek te verbeteren door fouten te corrigeren of op zijn minst bepaalde beweringen te bespreken.

Bovenal staat – om zo te zeggen – uw credo: (p. 16) – citaat:

” Juist omdat ik het klimaatprobleem als een van de grootste problemen van de mensheid beschouw, ben ik diep verontrust door deze onwetendheid en voelde ik mij genoodzaakt dit boek te schrijven .”

En verderop: (p. 122) 

“Duitsland is vandaag de dag een groene republiek, en dat is maar goed ook!”

Maar wat – en dit moet u als wetenschapper bezighouden – als dit allemaal niet waar is? Als er geen “menselijk probleem” is van klimaatverandering? Maar eerder een volkomen normale temperatuurschommeling, waarbij in het slechtste geval aanpassing aan de orde van de dag zou zijn.

Maar wat als het niet goed is om een ​​groene republiek te zijn? Maar wat als het schadelijk is om miljarden en miljarden aan waarde te verkwisten en te verspillen in de jacht op een hersenschim? We weten dat u, op basis van onze onjuiste premissen, concludeert dat klimaatbeleid betere, efficiëntere methoden moet hanteren. Dankzij de gegevens waarover wij – en iedereen – beschikken, zijn we tot de conclusie gekomen dat klimaatbeleid niets meer is dan een arrogant, sociaal gevaarlijk en extreem destructief beleid, gedreven door angst, dat onmiddellijk moet stoppen.

Als natie, als mensheid, hebben we werkelijk andere problemen. We hebben niets tegen een verstandig en zuinig gebruik van schaarse hulpbronnen, niets tegen een verstandige milieubescherming met gevoel voor verhoudingen en als leidend principe: de mens eerst!

Dit is volledig in lijn met wat uw collega, professor V. Klaus, zo duidelijk beschreef in zijn boek “Blauwe planeet in groene kluisters“. ( Zie hier.) Met dit in gedachten schrijven we u deze gedetailleerde brief. Deze zal binnenkort als open brief worden gepubliceerd, dus een antwoord is zeer welkom.

Dank u voor uw aandacht en vriendelijke groeten.

Klaus Eckart Puls (Dipl. Meteoroloog) Michael Limburg

Persvoorlichter EIKE (Europees Instituut voor Klimaat en Energie)

Bijlage 

Enkele citaten van wereldberoemde klimaatwetenschappers en aanverwante disciplines wereldwijd

“Opwarming van de aarde door CO2? Dat is de grootste hoax in de geschiedenis van de mensheid !” – John Coleman, oprichter van het zeer populaire” Weather Channel ” in Engeland.

“Het alarm over de opwarming van de aarde komt vermomd als wetenschap, maar het is geen wetenschap. Het is propaganda .” Prof. Paul Reiter, Pasteur Instituut , Parijs

“Opwarming van de aarde is een mythe, en ik denk dat elke redelijke mens en wetenschapper dat zou zeggen. Het is niet juist om het VN-panel IPCC te citeren. Het IPCC is geen wetenschappelijk panel; het is een politieke instelling met een groene agenda .” Václav Klaus, president van Tsjechië

“Ik heb Al Gore onlangs ontmoet. Ik feliciteerde hem met zijn film (‘An Inconvenient Truth’). Ik zei hem dat het een echt goed gemaakte film was. Heel indrukwekkend – voor mensen die niets van wetenschap afweten. Daarna was Al Gore erg boos op me.” Emeritus hoogleraar Fred Singer, Universiteit van Virginia.

“Mensen worden gebombardeerd met propaganda. Al Gore is een combinatie van waanzin en corruptie. Ik weet niet wat zijn doel is. Hij heeft sterke financiële belangen. Ik denk dat hij miljardair wil worden . ”  Prof. Richard Lindzen, Massachusetts Institute of Technology, Boston.

“We kunnen niet beweren dat CO2 het klimaat bepaalt, omdat dat in het verleden aantoonbaar nooit het geval is geweest. IJskernboringen laten duidelijk zien dat eerst de temperatuur verandert, gevolgd door een CO2-concentratie die ongeveer 600 tot 800 jaar later volgt. Het IPCC verwart daarom oorzaak en gevolg .“  Prof. Ian Clark, klimatoloog, Universiteit van Ottawa.

“Er is geen bewijs dat suggereert dat temperatuurtrends in de 20e eeuw direct verband kunnen houden met CO2 .“  Prof. Nir Shaviv, Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem.

“De zon bepaalt het klimaat. CO2 is ongelooflijk belangrijk.“  Dr. Piers Corbyn, meteoroloog en “Engelse weergod”.

“Het meest frustrerende is dat de wetenschappelijke adviseurs van overheidsfunctionarissen heel goed weten dat dit fout is, en toch proberen ze deze onzin aan mensen te verkopen!” Prof. Gerhard Gerlich, Technische Universiteit Braunschweig.

“Een afkoeling zou grote problemen voor de mensheid veroorzaken. Een opwarming daarentegen zou zeer aangenaam zijn .“  Prof. Bob Carter, James Cook University, Australië.

“Er is al zoveel CO2 in de atmosfeer dat de absorptie ervan in veel spectrale bereiken bijna volledig is, en extra CO2 geen significante rol meer speelt.”  Dr. Heinz Hug, The Fear Trumpeters.

“Aardwetenschappers hebben het bestaan ​​van ijstijden (!) kunnen aantonen waarin de concentratie CO2 in de atmosfeer tien tot twintig keer hoger was dan nu! ” Dr. Ulrich Berner en Hansjörg Streif, Climate Facts.

“Er zijn geen tekenen van een klimaatramp in het Noordpoolgebied. ” Prof. Syun-Ichi Akasofu, hoofd van het Arctisch Onderzoekscentrum.

“Bij nadere beschouwing blijkt de zeespiegel steeds meer een rekenhulpmiddel te zijn, ontoereikend en vooral weinig betekenisvol. Zeker wanneer het als enige maatstaf wordt gebruikt. Of wanneer er horrorscenario’s uit worden afgeleid …” Professor Winfried Siefert.

Michel Limburg.

“Ik was expert reviewer voor het IPCC , zowel in 2000 als vorig jaar (2007). De eerste keer dat ik het las, was ik buitengewoon verrast. Ten eerste waren er 22 auteurs, maar geen van hen, geen van allen, waren specialisten op het gebied van zeespiegelstijging. Ze kregen deze missie omdat ze beloofden de juiste vraag te beantwoorden. Nogmaals, het was een computerprobleem” ..en verder: “Als je de wereld rondreist, vind je nergens een stijging. Maar zij (het IPCC) hebben de stijging nodig, want zonder stijging is er geen doodsbedreiging.”  Prof. Dr. Nils-Axel Mörner ; 2000-2007 Hoofdrapporteur bij het IPCC voor zeespiegelstijging.

“De politieke vraag naar betrouwbare kennis dwingt de wetenschap tot het doen van uitspraken die steeds vaker worden gekenmerkt door een gebrek aan kennis.” Prof. Reinhard Zellner, Universiteit Essen.

***

Bron hier.