Beste Diederik,
Ik zag weer een videootje van je langs komen waarin je vertelde dat Climategate.nl boos op je was inzake klimaatmodellen.
‘Boos’ is m.i. niet het juiste woord,
Je geeft een onjuiste voorstelling van zaken. Dat komt meer voor, maar geen reden voor boosheid. Het is een normaal onderdeel van een dialectisch proces van een gezamenlijke zoektocht naar hoe de zaken in elkaar zitten – zoeken naar waarheid,
Je kritiek vanwege het feit dat de getoonde grafiek lokaal was en niet wereldwijd is op zich juist, maar irrelevant,
Ik heb je eerder de grafiek van modelmatig berekende wereldwijde gemiddelde temperaturen laten zien, die eveneens grote verschillen vertonen.
Daarmee is aangetoond dat deze niet in staat zijn om betrouwbare voorspellingen te doen.
Q.e.d.
Mvg,
Hans Labohm
***
Wat een wijsheid en hij kan het nog ingewikkelder uitleggen ook zegt hij.
Heb hem eens uitgenodigd voor een gesprek, maar daar verder niets meer van gehoord en dat was nog wel een hele vriendelijke mail. Maar ik ben de kwaadste niet dus die uitnodiging staat nog steeds.
“Ik heb je eerder de grafiek van modelmatig berekende wereldwijde gemiddelde temperaturen laten zien, die eveneens grote verschillen vertonen.”
Beste Hans Labohm,
Als je de trend van de wereldwijde gemiddelde temperatuur wilt laten zien dan is de gekozen afbeelding niet de juiste. Zoals in het bijschrift staat gaat de afgebeelde figuur over de ‘Tropical Mid Troposphere’. Dus alleen de tropen, en alleen de atmosfeer op enige hoogte, en alleen de metingen tot 2014. Inmiddels zijn we 11 jaar verder. Waarom toch? Omdat hierin het grootste verschil is tussen modeluitkomst en waarnemingen? Dan zijn we niks opgeschoten.
In werkelijkheid blijft de gemiddelde wereldtemperatuur maar een klein beetje achter bij de model berekeningen. Na de El Nino van 2923-24 is het verschil minder geworden.
@ Bart
Er bestaan studies van Christy die tot 2022 lopen met hetzelfde resultaat https://climateataglance.com/climate-models-vs-measured-temperature-data/ Observaties tonen slechts de helft van de verwachte opwarming; modellen ‘lopen te heet’ door overschatte gevoeligheid voor broeikasgassen.
of hier van Spencer https://www.heritage.org/environment/report/global-warming-observations-vs-climate-models waarin de grafiek aangeeft hoe modellen ‘uit de pas lopen’ tijdens periodes van snelle emissiegroei, wat suggereert dat modellen te gevoelig zijn voor CO₂.
RealClimate https://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/ en Carbon Brief https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/ bijvoorbeeld gebruiken gemiddelde of gescreende subsets om de grote spreiding die Christy aangeeft te verdoezelen – dit is standaard in IPCC (AR6, 2021; update 2025), want outliers (bijv. hoge ECS) worden getest en verworpen als onrealistisch.
Je eerste 2 linkjes verdoezelen de onzekerheidsmarges. Voeg je die toe, zoals in de onderste 2 linkjes, en trek je de curves door t/m 2024, het warmst gemeten jaar ooit, dan matchen de curves heel aardig.
@ modelleur
Het is net omgekeerd wat u beweert, zoals ik aangaf voor de twee laatste met “bijvoorbeeld gebruiken gemiddelde of gescreende subsets om de grote spreiding die Christy aangeeft te verdoezelen” en dat dit de standaardpraktijk is met ” dit is standaard in IPCC (AR6, 2021; update 2025), want outliers (bijv. hoge ECS) worden getest en verworpen als onrealistisch.”
Ja, en dat is een logische procedure en geen verdoezelen.
Christy daarentegen verdoezelt de onzekerheidsmarges in jouw linkje. Ook stopt hij al in 2022, terwijl 2024 het warmste gemeten jaar was.
Het zit ‘m waarschijnlijk in de naam Diederick dat die – met een blok beton voor hun kop en een ego van hier tot Tokyo- hun gelijk mogen verkondigen voor de gehele bevolking in de media. (BNN VARA ) ( Diederik is de keizer zonder kleren . )
De Correspondent heeft nu het nieuwe boek van Diederik Samsom uitgegeven, de man die verantwoordelijk is voor de uitrol van de energietransitie -scam hè. ( ach joh , geef die man een lintje )
Verheugend is, dat op Facebook waar de Correspondent het boek trots aankondigt , de reageerder helemaal los gaan op Samsom. Hier blijft men nog braaf reageren op lieden als modelleur, Vreeken en Bas- achtigen.
Duidelijk mag zijn dat het algemene publiek klaar is met de klimaathoax en meer begrijpt dan wij denken. Rest nog de finale klap door ‘boze witte mannen ”
Vandaag even een bezoek gebracht aan dat socialistische bolwerk Ruigoord waar Gerard’ d ‘Olivat zo hoog over opgaf als remedie tegen het ‘ witte mannen denken ‘. Het zag er totaal desolaat en verlaten uit, maar wat me vooral opviel was de grote hoeveelheid heel dure brandstofauto ’s van recente datum en ook een mercedes SEL die er geparkeerd stonden :-)
Ruigoord is overigens gesitueerd tussen de opslag van kolen ter linkerzijde ( enorm ) en vooruit de opslag van olie in het havengebied van Westpoort.
even een update uit de VS :
Chuck Schumer wants to lecture YOU on “bringing down costs” at the grocery store… but this is the same genius who put cheese on a RAW, ice-cold burger patty and called it grilling.
Celebrity Chef Andrew Gruel just TORCHED him on The Ingraham Angle:
“Chuck Schumer’s economic recipe is straight-up toxic… He’s gonna get us all SICK, literally and figuratively by virtue of the economy. His regulations choke out small farmers, crush independent truckers, and basically hand the entire food supply over to the mega-corporations.”
If Schumer can’t cook a cheeseburger without risking salmonella, why the hell are we letting him cook the books on our economy?
America deserves leaders who know how to finish the damn burger BEFORE they slap on the cheese.
Het weerwoord van CG op de heldere uitleg van Diederik Jekel is bedroevend, en dat na zoveel jaren “bestuderen” van het klimaat.
De misleiding van de figuur die Jekel behandeld is elders al uitgebreid uitgelegd en bleek, zoals gebruikelijk bij sceptici, een typisch gevalletje van cherry-picking.
Ik denk dat we eerst moeten kijken naar een paar begrippen.
dat is het verschil tussen een model wat is gebaseerd op een theorie over hoe een ingewikkelde zaak in elkaar zit en de consensus daarover en de wetenschap waarbij de theorie voornamelijk en de uitkomsten van metingen die metingen de basis vormen om de theorie te bewijzen denk bijvoorbeeld aan Archimedes.
Daarbij is het van belang om ook naar het fenomeen mens te kijken die op dit moment consensus gebruikt om daarmee zijn of haar gelijk te halen. onder de kreet wetenschappelijke consensus en dat verschil is goed te zien en de bijgevoegde grafiek
Een praktijk voorbeeld.
“Iedereen die wel een heeft geroken aan wetenschap kan weten dat wetenschap de meeste voortgang maakt als zaken, die algemeen als vaststaand feit gezien worden, in een ander licht komen te staan. Een goed voorbeeld uit de medische wetenschap is de maagzweer. Aangenomen werd dat de maagzweer een gevolg was van te veel stress. Mensen met deze kwaal werd rust voorgeschreven en hielp dat niet dan werd bijvoorbeeld de psycholoog ingeschakeld.
Wetenschappelijk was er geen enkele arts of professor op medische faculteiten die twijfelde aan de oorzaak gevolg relatie. Er was sprake van wetenschappelijke consensus.
Nu weten we op basis van wetenschappelijk onderzoek dat de belangrijkste oorzaak van een zweer in de maag of twaalfvingerige darm de Helicobacter pylori bacterie is. Stress en ook andere factoren, zoals roken, kunnen de klachten wel verergeren maar niet veroorzaken. Een tweede oorzaak van een zweer in de maag of twaalfvingerige darm is het gebruik van aspirine en bepaalde ontstekingsremmende pijnstillers (NSAID’s), ibuprofen, naproxen en diclofenac.
Wetenschap ontwikkelt door wetenschappelijk onderzoek en nieuwe theorieën. Ook door de bestaande ‘kennis’ ter discussie te durven stellen, maar in de praktijk blijkt dat maar weinig mensen in staan zijn om daarin een eigen koers te varen.
Zeker als er een situatie ontstaat waarbij gesproken wordt over wetenschappelijke consensus en de media zodanig zijn ingebed in deze consensus, dat zij dit als een vaststaand feit zien en nog maar een beperkt beeld van de werkelijkheid brengen. Waarheidsvinding zou een van de pijlers van elke journalistieke activiteit moeten zijn, niet het versterken van de ‘officieel’ gekozen weg en daarin kritiekloos meegaan.
Mensen zijn geneigd de mening van de autoriteit voor waar aan te nemen. Als zaken maar genoeg herhaald worden, dan is het ‘waarheid’. Niet meegaan met de heersende mening wordt vaak als negatief aangemerkt. Het gevolg daarvan kan uitstoting uit een groep zijn of afsplitsing van groepen.
In de praktijk blijkt dat maar ongeveer 15 procent de autoriteit van de groep zal tegenspreken.
Meer info:
https://www.climategate.nl/2020/01/wetenschap-2/
Klimaatwetenschappers en anderen proberen al decennialang een alternatieve verklaring voor AGW op de mondiaal gemiddelde opwarming te vinden.
Het is tot nog toe niemand gelukt.
Het is de Zon
Nee, het is niet de zon want de stratosfeer koelt af.
ik heb het al uitgelegd
klik op mijn naam
Het klimaat is niet begrepen zolang er geen sluitende verklaring is voor het verschil van 110 graden Celsius tussen een jaarlijks gemiddelde wereldwijde oppervlakte temperatuur van 288 K (+15 C) en 178 K, die de zon een zwarte bol zou geven. (Een bol die zelf niets anders zou doen dan zonnestraling in warmte omzetten en weer uitstralen.)
Indien je eerst nog 30% van de zonnestraling aftrekt voor een algemeen albedo, zou je i.p.v. die 178 K zelfs met 145 K moeten rekenen en 143 C eerst moeten overbruggen, voor je praatjes over klimaat verkondigt, waarin je het over 1 of 2 C verschil hebt.
https://www.clepair.net/temperatuurverevening-2.html
Sorry, de 178 K hierboven moet 157 K zijn.
De absolute waarde van de gemiddelde wereldtemperatuur zegt op zichzelf weinig over wat mensen lokaal ervaren, omdat klimaatimpact sterk per regio verschilt. Wat wel betekenisvol is, is de verandering in die gemiddelde temperatuur: die vormt een breed gedragen indicator van wereldwijde klimaatverandering.
De opwarming van de aarde is m.i. een feit, en er zijn sterke aanwijzingen dat de mens daaraan bijdraagt.
Maar ons begrip van de onderliggende processen is nog onvoldoende om met directe ‘koortsbestrijding’ in te grijpen: de klimaatsystemen zijn te complex en de modellen te beperkt om daar verantwoord beleid op te baseren.
Wat wel verantwoord is, is de andere route — het structureel verminderen van de totale menselijke impact op een overvraagde planeet. Dat pad is robuust, ongeacht de exacte verdeling tussen natuurlijke en menselijke oorzaken van opwarming.
In plaats van te sleutelen aan een systeem dat we nog niet goed begrijpen, moeten we de druk verminderen die we er zelf op uitoefenen.
Ach, het is een verloren zaak voor degenen met een nuchter verstand. Heel slim door de Milieulobby in elkaar gedraaid is een drietrapsraket. Als het niet stikstofprobleem is dan is het wel het CO2-probleem of maar het is zeker geen natuurlijke klimaatverandering na de zure regen en elk ander argument dat wereldwijd vooral door ons kleine landje moet opgelost worden. Zo belanden we dagelijks op de TV, van ‘smorgens vroeg tot heel laat in de avond, met allemaal (betaalde) deelnemers van praatprogamma’s. Meewarig en met rollende ogen nemen we in deze programmas er kennis van dat er ergens op de aardbol weer een ramp gaande is waarvan de oorzaak evident is.