Er is ook een publiekelijk terugtrekkingsverzoek gedaan door Peter Kuipers Munneke en Tinus Pulles, samen met anderen, ten aanzien van een peer-reviewed artikel van Jippe Hoogeveen en Han Hoogeveen. Dit verzoek is gedaan via een commentaar op de blog Klimaatveranda.nl, waarin zij kritiek leverden op de conclusies van het artikel dat in het International Journal of Climatology is gepubliceerd.
Details van het terugtrekkingsverzoek
Het artikel van Jippe en Han Hoogeveen stelt dat de opwarming in Nederland vooral te wijten is aan veranderingen in de overheersende windrichting, en dat CO₂ daarmee volgens hen niet de oorzaak is van de opwarming.
Kuipers Munneke, Pulles en anderen reageerden op Klimaatveranda.nl met een uitgebreide kritiek, waarin zij aangeven dat de auteurs twee fundamentele fouten maken: zij zien over het hoofd dat de wind uit alle windrichtingen opwarmt, en zij verwarren het weer met het klimaat.
In hun commentaar pleiten zij er expliciet voor dat het artikel teruggetrokken zou moeten worden, omdat de conclusies volgens hen niet standhouden en de methode problematisch is.
Reactie van de Hoogeveens
Jippe en Han Hoogeveen hebben op hun beurt een uitgebreide reactie gegeven op de kritiek, waarin zij hun methodologie en bevindingen verdedigen en de argumenten van Kuipers Munneke en Pulles weerleggen.
Hun reactie is gepubliceerd op meerdere platforms, waaronder Clintel en Klimaatveranda, en wordt gezien als een belangrijk onderdeel van de wetenschappelijke discussie rond het artikel.
Samenvatting
Peter Kuipers Munneke en Tinus Pulles hebben inderdaad een publiekelijk terugtrekkingsverzoek gedaan via een commentaar op Klimaatveranda.nl, waarin zij kritiek leverden op het peer-reviewed artikel van Jippe Hoogeveen en Han Hoogeveen. De discussie is breed uitgemond in een open wetenschappelijke debat, met uitgebreide reacties van beide partijen. (perplexity.ai)
Terugtrekken van artikelen gebeurt in de echte wetenschap uiterst zelden. Er moet dan duidelijk sprake zijn opzettelijke fraude. Over de opzet en uitvoering van het onderzoek, over de interpretatie en de conclusies kan discussie zijn, dat is inherent aan onderzoek. Maar die discussie wordt gevoerd in de wetenschappelijke literatuur, en elke onderzoeker mag daar het zijne of hare van denken. hebben. Zo werkt dat in de echte wetenschap. Zo niet in de klimaat-we-weten-het-al schap. Die heeft inquisiteurs in dienst, zoals Vulles van Pulles, die belast zijn met het vervolgen van ketters. Recentelijk nog een review(!), dus een artikel op basis van peer-reviewed publikaties, dat de editors onder bedreiging van de Klimat Polizei moesten terugtrekken.
.
De terugtrekkingen waarvan ik kennis heb genomen berusten op financiële invloed en macht. 1984 (Orwel) wordt steeds verder uitgerold en die invloed zal met AI in handen van diezelfde macht echt niet minder worden.
Interessant betoog van Hessel Voorman. Ik ben benieuwd naar het verschil van inzicht tussen Voortman en Tol. Misschien moet ook Ronald Meester hier eens naar kijken als het over de juistheid en de twijfels rondom statistiek gaat. Maar in het geheel niet in geïnteresseerd in de mengeling van politiek en wetenschap van het KNMI. Als politiek en wetenschap samenvloeien ontaard het in dogma’s die door de macht worden opgelegd.
Hoeveel onderzoeksgeld voor klimaatonderzoek in Nederland komt van Europa? ( AI)
EU-subsidies voor klimaatonderzoek in Nederland
Hoewel er geen gedetailleerde lijst is van alle klimaatonderzoeksgroepen die EU-subsidie ontvangen, zijn er enkele belangrijke inzichten:
Nederland ontving in 2022 €2,9 miljard aan EU-subsidies, waarvan 38% (€1,1 miljard) bestemd was voor onderzoek en innovatie, met een focus op universiteiten en hogescholen
Waarom exacte cijfers ontbreken
EU-subsidies worden vaak toegekend aan projecten, niet direct aan “onderzoeksgroepen”.
Een universiteit kan meerdere groepen hebben die aan één project bijdragen, of één groep die aan meerdere projecten werkt.
De Europese Commissie publiceert wel subsidiegegevens per project, maar deze zijn verspreid over duizenden projecten en niet gecategoriseerd per onderzoeksgroep.
Als je wilt, kan ik helpen zoeken naar specifieke projecten of universiteiten die EU-klimaatsubsidie ontvangen. Wil je bijvoorbeeld weten wat de Universiteit Groningen of Wageningen ontvangt voor klimaatonderzoek? Zoek zelf maar verder.
Klimaatonderzoek valt onder deze brede categorie, samen met andere thema’s zoals gezondheid, technologie en energie.
Universiteiten zoals Utrecht, Wageningen, Delft, Groningen en Leiden hebben meerdere klimaatonderzoeksgroepen die actief zijn binnen EU-programma’s zoals Horizon Europe
De subsidies worden vaak toegekend aan consortia van universiteiten, onderzoeksinstellingen en bedrijven, waardoor het moeilijk is om het exacte aantal klimaatgroepen per universiteit te isoleren.
“ De discussie is breed uitgemond in een open wetenschappelijke debat, met uitgebreide reacties van beide partijen. “
Een open wetenschappelijk debat waaruit naar voren komt dat CO2 niet de hoofdoorzaak is van het lekkere weer de laatste tijd is ondenkbaar gezien de belangen om het CO2 narratief in stand te houden.
Hoewel miljardair Gates en tevens groot sponsor van het CO2 narratief eieren voor zijn geld heeft gekozen nu hij energie tekorten vreest voor zijn AI ambities zal op zijn gunstigst het rampscenario van die vreselijke opwarming wat bijgesteld gaan worden richting minder rampzalig.
Zo een beetje het standpunt van Clintel , ok het warmt op, maar is dat wel zo erg?
Clintel wel oprecht en Gates natuurlijk hypocriet in al zijn haarvaten.
“het standpunt van Clintel , ok het warmt op, maar is dat wel zo erg? Clintel wel oprecht”
Hahaha, Clintel oprecht!
Hoe komt het dan dat er geen enkele klimaatonderzoeker het standpunt van Clintel ondersteunt? Ook geen gepensioneerde.
Hoe komt het dan dat Clintel geen informatie wil vrijgeven over hun financiering?
2
20
Johan van Leeuwen
9 nov 2025 om 13:07
De naam van David gejat ? Je durft wel naar huiskeffertje.
We kennen de ‘klimaat”-alarmistische ideologische / politieke kuiperijen van Kuipers-Munneke al langer….
“Negatieve kuiperijen” verwijst naar stiekeme en kwaadwillende praktijken of complotten, zoals samenzweringen, omkoping of het manipuleren van anderen om eigen doelen te bereiken. Het woord “kuiperij” betekent oorspronkelijk een werkplaats waar kuipen werden gemaakt, maar wordt nu vaak gebruikt in figuurlijke zin voor duistere, ondergrondse handelingen, vooral in machts- en politieke contexten.
Naast het maken van vaten heeft kuipen al eeuwenlang ook een andere betekenis: in de 17de en 18de eeuw werd door regenten voor verkiezingen door stiekem overleg de ambten al verdeeld. Soms was er enige tijd een “kuipverbod” maar na enige tijd werd dat dan weer opgeheven.
Wat iedereen die een paar uurtjes statistiek heeft bestudeerd in één oogopslag ziet, is door Voortman en De Vos samengevat in een solide wetenschappelijke publikatie.
Lieden die hun conclusies in twijfel trekken of zelfs ontkennen, zijn eenvoudigweg niet toerekeningsvatbaar.
Een rechte lijn is geen toeval. Als deze minstens 180 jaar omvat dan bewijst zo´n lijn dat een systeem extreem stabiel is over die periode.
En er is niet één rechte lijn. Er zijn er honderden, van meetstations verspreid over de hele wereld!
Op de reactie van reageerder is wel wat aan te merken nl dat de reactie van die twee knmi kl..n munnike en pullens ver onder de maat wat en buitengewoon onbeschoft want dachten met een stel minkukels te maken te hebben wat iets tegenviel. Nergens in de reacties van de fam. Hoogeveen geterroriseerd door de twee kl…n van het knmi hebben zij zich verlaagd tot dat zeer foute niveau van deze knmi kl..n! En dat is allemaal terug lezen want heb deze zeer onverkwikkelijke zaak gevolg en ook daar was het afzijdig houden van de geweldige verzamelclub der onbetamelijken het KNAW IN GEEN VELDEN OF WEGEN TE BEKENNEN. Tevens moet gezegd dat jippie Hoogeveen op verzoek toen het knmi door had niet door te kunnen gaan met terroriseren van het knmi om stage te lopen bij het knmi waar ook later aan toe is gevoegd dat de fam. Hoogeveen geen onzin vertelde en dat het eigenlijk zo was dat het knmi wetenschappelijke onzin ventileerde door de quasi wetenschappelijke Nederland waar het in zeer goede aarde viel.ALS er al wat fout is is het wel de Nederlandse quasi wetenschappelijke wereld bestaande uit kopieerders.
Het knmi is een onbetrouwbare club waar ruggengraatloze incompetentie hoogtij viert zolang de pegulanten maar blijven stromen uit Den Haag. Rob de Vos Klimaatgek.nl heeft deze schandalige terreur van het knmi op de voet gevolgd en heeft zijn meer dan terechte steun gegeven aan jippie en vader Hoogeveen. Klimaatgek.nl is de site waar het knmi haar informatie vandaan haalt als ze weer as usual geen idee hebben wat nu weer aan de hand is met de 3 mtr verhoging zeespiegel die naar ik meen volgens beide knmi kl..n begin 2026 gaat plaatsvinden. Lachtewekken de Nederlandse wetenschap wat een BLO NIVEAU.
Teruglezend is het helemaal ongeloofwaardig hoe beide heren van het KNMI worden neergezet als zijnde betamelijk is het debat. DAT ZIJN EN WAREN ZE NIET! het tegenovergestelde is waar en dat behoord een site als Climategate te melden. Dit heeft te maken met het debat zuiver houden en dat is exact wat deze … van het KNMI niet deden en nog steeds niet doen. Het KNMI is fout in deze en dat is zij op vele fronten zoals nu weer met het smelten binnen twee maanden van én de noordpool en de zuidpool en alle gletsjers met als gevolg 2 mtr verhoging zeespiegel. Zeg wat je vindt en uitkijken van oh rustig want niemand beschadigen kijk uit is gewoon dwaas want je vindt wat of niet! Moeten we het nog even hebben over de Temperatuur homogenisatie door het KNMI? Dat is een proces om meetreeksen betrouwbaarder te maken door kunstmatige breuken of trends te verwijderen en om ONWELGEVALLIGE METINGEN TE VERWIJDEREN opdat het klopt met de tropische dagen.
De discussie is breed uitgemond in een open wetenschappelijke debat, met uitgebreide reacties van beide partijen. (perplexity.ai) DAT IS HET NIET!
Pulles en Kuipers Munneke zijn niet van het KNMI. Begin eerst eens met je feiten op orde te hebben.
6
6
Johan van Leeuwen
9 nov 2025 om 13:28
Een weerman met een titel en code rood is zijn slogan tijdens de weerpraatjes.
Een deskundige die als gestoken door een wesp tegengeluiden aanvalt geeft te denken.
Een echte deskundige zou minzaam glimlachen om domheid. binnen zijn wetenschapsgebied.
1
1
Peter van Beurden
9 nov 2025 om 20:07
Nog erger. Het zijn de nababbelaars. ofwel in dienst als lakeien van het Cordon Sanitair tegen vermeende opruiers,
Deze heren opereren hoofdzakelijk in de media als zijnde knmi en u modelleur weet exact wat ik bedoel en dit is exact wat IK bedoel. Over feiten op een rijtje hebben gesproken na het lezen van het betoog hoofdzaken faveure van deze twee heren. Daar gaat iets niet goed want dat zijn de heren niet waard en ook wetenschappelijk niet.
Ik had het beter gevonden als u inhoudelijke bezwaren had gemeld op mijn bijdrage ipv een jij bak zoals dat heet. Ik wilde zeggen in uw kringen maar dat kan ik niet bewijzen met FEITEN. Wat ik daar mee bedoel is dat er dan inhoudelijk over deze onverkwikkelijke zaak kan worden gedebatteerd met feiten,niet onbelangrijk zoals u weet.
Ik begrijp uit uw reactie dat u vindt dat eea met de Hoogeveens netjes en wetenschappelijk is verlopen iets waarvan ik vind dat u dat niet kunt onderbouwen met feiten. Niet dat ik denk dat u beide heren van voor mij hè het knmi steunt in deze want dat zou te gemakkelijk zijn.
Het inhoudelijke probleem met de Hoogeveens is dat ze geen nulmeting hebben gedaan: bij onveranderde windrichting zou de temperatuur ook gestegen zijn. Ergo, de veranderde windrichting is niet de hoofdoorzaak van de opwarming.
4
7
Frank Pouw
9 nov 2025 om 12:48
Nou ik geloof dat ze dat wel hebben gedaan want geen minkukels. Lees de bijdrage van de Vos.
3
1
Frank Pouw
9 nov 2025 om 12:58
Is dit wat? Reactie van Hoogeveen op tumult knmi heren.
Over jullie conclusie hebben we geloof ik alle inhoudelijke bezwaren hierboven wel genoemd en weerlegd. Verder snap ik de laatste opmerking ook niet helemaal: als windrichtingen op weerbasis invloed hebben op de temperatuur, dan hebben ze dat toch ook op klimaatbasis, namelijk gewoon het gemiddelde van wat je op weerbasis vindt? Het klimaat is namelijk gewoon het gemiddelde weer. Als je bijvoorbeeld ziet dat Zuidenwind op weerbasis altijd 5 graden opwarming veroorzaakt en er komen 10 dagen Zuidenwind bij in het jaar, dan krijg je toch 5 * 10 / 365 = 0,14 graden opwarming op klimaatbasis? Hoezo zou dat dan opeens niet zo zijn?
Daar hebben ze wel een puntje nietwaar?
1
2
Modelleur
9 nov 2025 om 15:48
Nee, zo simplistisch is het niet. Als tegelijkertijd de zuidwesten wind met 10 dagen is afgenomen en die voor 4 graden opwarming veroorzaakt is de totale opwarming door windrichting verandering 1 graad: 1*10/360=0,0278.
Misschien is het lezen van bijgeleverde informatie iets om tot iets van een conclusie te komen over dat wetenschappelijke dispuut want het staat in de strijd tussen de Hoogeveens en het knmi 1-0.
Daarin is te lezen dat de heren van het knmi niet goed kunnen lezen toch een eerste vereiste voor een zichzelf noemende klimaatwetenschapper lijkt mij hè. Schrijver heeft het zelfs over een kruistocht nou mooie boel. https://klimaatgek.nl/wordpress/2022/09/05/de-kruistocht-van-pulles-en-kuipers-munnike/
mijn laatste bijdrage aan dit debat en dat is deze. Voor hen voor wie het nog niet duidelijk is ik sta volledig ondank het feit dat ik geen klimaatwetenschapper ben wat ook geen fck uitmaakt gezien het niveau achter de fam. Hoogeveen die beide hebben laten zien wat het niveau is van de Nederlandse klimaatwetenschap.
Er wordt over een kruistocht gesproken en dat klopt dat ben ik aan het doen tegen het gebrek aan basale integriteit binnen de wetenschap in Nederland wat zich op veel gebieden uit. Kijk hoe Jan van de Beek,migratie is behandeld door de zichzelf noemende wetenschappers allemaal lid van de KNAW.
Al de foute en slechte beweringen en politieke beslissingen die van Friesland terecht stelt en benoemd kloppen en er hoort komt nog veel meer bij.
Ik heb alleen niemand van die geweldige presentatoren en gesprekslijders van de msm bij die debatten met de jonge hockeyman ook maar en vraag horen stellen over de rij leugens van de brillcream meneer alles aardig bedoeld hè en niet cynisch! Dat is ook de enige reden waarom ik denk dat we naar nieuwe verkiezingen gaan of Joost Eerdmans gaat wat hij vaker doet inbinden en komt dat hopelijk de vvd tegen want die kunnen helemaal geen kant meer op. De vele,vele tientallen miljarden denk aan 20 miljard voor ev’s die meneer heeft kunnen vrijspelen voor wat hij noemt het redden van de wereld in samenwerking met de vvd is een probleem geworden als ik de nieuwe president van de Nederlandse bank mag geloven want gelukkig geen rugkruiper als Klaas knot Rutte vriendje….die ook geen probleem zag in de hoge inflatie en euro bonds Lets hope so.
1 negatief duimpje van modelleur. Wat jammer nou. Mijn bijdrage over jouw bejubelde Jette is vwb de leugen is nog zo snel de waarheid achterhaald hem snel wel degelijk topic,
Part 1. Uw bewering wetenschappelijk onderzoek van de Hoogeveens is van niet wetenschappelijke waarde is onder de maat en dat weerhoudt mij ervan inhoudelijk te reageren want neem dit niet serieus. Dus door het volgens u ontbreken van een NULMETING WAT NIET WAAR IS is het van geen wetenschappelijke waarde. Hè echt waar? Dus omdat het geen wetenschappelijke waarde heeft hebben jouw vrienden van het knmi zoon Hoogeveen uitgenodigd voor stage? Ze,het knmi hadden ook een e-mail kunnen sturen met de opmerking dat het wetenschappelijk rapport wat zij de Hoogeveenjes hebben gemaakt geen wetenschappelijke waarde heeft want de NULMETING ONTBREEKT. Hoe dom kun je zijn,ik bedoel de Hoogeveentjes niet u hoor dat zou ik niet durven. Wat de Hoogeveentjes volgens mij bedoelen is dat die idioterie nu met het subsidieverslindende waterstof niet nodig is want CO2 heeft in Nederland hè geen invloed op de temperatuur ondanks het ontbreken van de NULMETING. Niet dat dat het uitgangspunt was maar dit terzijde. Ik stel voor dat u mij en de lezers gaat uitleggen waar het fout gegaan is bij de Hoogeveentjes. Dus u gaat de bevindingen van de Hoogeveentjes op wetenschappelijke wijze terugbrengen waar het volgens u hoort nl het ontbreken van wetenschappelijke waarde dan is dit dispuut one’s and for all opgelost en kunnen verder.
“Uw bewering wetenschappelijk onderzoek van de Hoogeveens is van niet wetenschappelijke waarde”
Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat de hoofdconclusie (dat alle opwarming in NL slechts komt door verandering in windrichting) geen wetenschappelijke waarde heeft.
De nulmeting:
Wat ze hadden moeten doen is meerdere perioden nemen, waarbij de wind uit dezelfde hoek waait, en vervolgens de temperatuurverschillen tussen die perioden bepalen. Als dat statistisch verwaarloosbaar is, hebben ze een punt dat de rol van CO2 verwaarloosbaar is. Maar zelf geven ze al aan dat daar geen sprake van kan zijn middels:
“Verder is het inderdaad zo, zoals ook in figuur 2 te zien is, dat de brongebieden allemaal opgewarmd lijken te zijn.”
“het knmi zoon Hoogeveen uitgenodigd voor stage”
En? Is zoon Hoogeveen ingegaan op dat aanbod?
Het zou je sieren als je concreet op mijn punten ingaat en er niet van wegloopt.
Er is ook een publiekelijk terugtrekkingsverzoek gedaan door Peter Kuipers Munneke en Tinus Pulles, samen met anderen, ten aanzien van een peer-reviewed artikel van Jippe Hoogeveen en Han Hoogeveen. Dit verzoek is gedaan via een commentaar op de blog Klimaatveranda.nl, waarin zij kritiek leverden op de conclusies van het artikel dat in het International Journal of Climatology is gepubliceerd.
Details van het terugtrekkingsverzoek
Het artikel van Jippe en Han Hoogeveen stelt dat de opwarming in Nederland vooral te wijten is aan veranderingen in de overheersende windrichting, en dat CO₂ daarmee volgens hen niet de oorzaak is van de opwarming.
Kuipers Munneke, Pulles en anderen reageerden op Klimaatveranda.nl met een uitgebreide kritiek, waarin zij aangeven dat de auteurs twee fundamentele fouten maken: zij zien over het hoofd dat de wind uit alle windrichtingen opwarmt, en zij verwarren het weer met het klimaat.
In hun commentaar pleiten zij er expliciet voor dat het artikel teruggetrokken zou moeten worden, omdat de conclusies volgens hen niet standhouden en de methode problematisch is.
Reactie van de Hoogeveens
Jippe en Han Hoogeveen hebben op hun beurt een uitgebreide reactie gegeven op de kritiek, waarin zij hun methodologie en bevindingen verdedigen en de argumenten van Kuipers Munneke en Pulles weerleggen.
Hun reactie is gepubliceerd op meerdere platforms, waaronder Clintel en Klimaatveranda, en wordt gezien als een belangrijk onderdeel van de wetenschappelijke discussie rond het artikel.
Samenvatting
Peter Kuipers Munneke en Tinus Pulles hebben inderdaad een publiekelijk terugtrekkingsverzoek gedaan via een commentaar op Klimaatveranda.nl, waarin zij kritiek leverden op het peer-reviewed artikel van Jippe Hoogeveen en Han Hoogeveen. De discussie is breed uitgemond in een open wetenschappelijke debat, met uitgebreide reacties van beide partijen. (perplexity.ai)
Terugtrekken van artikelen gebeurt in de echte wetenschap uiterst zelden. Er moet dan duidelijk sprake zijn opzettelijke fraude. Over de opzet en uitvoering van het onderzoek, over de interpretatie en de conclusies kan discussie zijn, dat is inherent aan onderzoek. Maar die discussie wordt gevoerd in de wetenschappelijke literatuur, en elke onderzoeker mag daar het zijne of hare van denken. hebben. Zo werkt dat in de echte wetenschap. Zo niet in de klimaat-we-weten-het-al schap. Die heeft inquisiteurs in dienst, zoals Vulles van Pulles, die belast zijn met het vervolgen van ketters. Recentelijk nog een review(!), dus een artikel op basis van peer-reviewed publikaties, dat de editors onder bedreiging van de Klimat Polizei moesten terugtrekken.
.
De terugtrekkingen waarvan ik kennis heb genomen berusten op financiële invloed en macht. 1984 (Orwel) wordt steeds verder uitgerold en die invloed zal met AI in handen van diezelfde macht echt niet minder worden.
Interessant betoog van Hessel Voorman. Ik ben benieuwd naar het verschil van inzicht tussen Voortman en Tol. Misschien moet ook Ronald Meester hier eens naar kijken als het over de juistheid en de twijfels rondom statistiek gaat. Maar in het geheel niet in geïnteresseerd in de mengeling van politiek en wetenschap van het KNMI. Als politiek en wetenschap samenvloeien ontaard het in dogma’s die door de macht worden opgelegd.
Hoeveel onderzoeksgeld voor klimaatonderzoek in Nederland komt van Europa? ( AI)
EU-subsidies voor klimaatonderzoek in Nederland
Hoewel er geen gedetailleerde lijst is van alle klimaatonderzoeksgroepen die EU-subsidie ontvangen, zijn er enkele belangrijke inzichten:
Nederland ontving in 2022 €2,9 miljard aan EU-subsidies, waarvan 38% (€1,1 miljard) bestemd was voor onderzoek en innovatie, met een focus op universiteiten en hogescholen
Waarom exacte cijfers ontbreken
EU-subsidies worden vaak toegekend aan projecten, niet direct aan “onderzoeksgroepen”.
Een universiteit kan meerdere groepen hebben die aan één project bijdragen, of één groep die aan meerdere projecten werkt.
De Europese Commissie publiceert wel subsidiegegevens per project, maar deze zijn verspreid over duizenden projecten en niet gecategoriseerd per onderzoeksgroep.
Als je wilt, kan ik helpen zoeken naar specifieke projecten of universiteiten die EU-klimaatsubsidie ontvangen. Wil je bijvoorbeeld weten wat de Universiteit Groningen of Wageningen ontvangt voor klimaatonderzoek? Zoek zelf maar verder.
Klimaatonderzoek valt onder deze brede categorie, samen met andere thema’s zoals gezondheid, technologie en energie.
Universiteiten zoals Utrecht, Wageningen, Delft, Groningen en Leiden hebben meerdere klimaatonderzoeksgroepen die actief zijn binnen EU-programma’s zoals Horizon Europe
De subsidies worden vaak toegekend aan consortia van universiteiten, onderzoeksinstellingen en bedrijven, waardoor het moeilijk is om het exacte aantal klimaatgroepen per universiteit te isoleren.
“ De discussie is breed uitgemond in een open wetenschappelijke debat, met uitgebreide reacties van beide partijen. “
Een open wetenschappelijk debat waaruit naar voren komt dat CO2 niet de hoofdoorzaak is van het lekkere weer de laatste tijd is ondenkbaar gezien de belangen om het CO2 narratief in stand te houden.
Hoewel miljardair Gates en tevens groot sponsor van het CO2 narratief eieren voor zijn geld heeft gekozen nu hij energie tekorten vreest voor zijn AI ambities zal op zijn gunstigst het rampscenario van die vreselijke opwarming wat bijgesteld gaan worden richting minder rampzalig.
Zo een beetje het standpunt van Clintel , ok het warmt op, maar is dat wel zo erg?
Clintel wel oprecht en Gates natuurlijk hypocriet in al zijn haarvaten.
“het standpunt van Clintel , ok het warmt op, maar is dat wel zo erg? Clintel wel oprecht”
Hahaha, Clintel oprecht!
Hoe komt het dan dat er geen enkele klimaatonderzoeker het standpunt van Clintel ondersteunt? Ook geen gepensioneerde.
Hoe komt het dan dat Clintel geen informatie wil vrijgeven over hun financiering?
De naam van David gejat ? Je durft wel naar huiskeffertje.
Ja ja terugtrekken omdat het hun niet bevalt, zo kan die wel weer.
We kennen de ‘klimaat”-alarmistische ideologische / politieke kuiperijen van Kuipers-Munneke al langer….
“Negatieve kuiperijen” verwijst naar stiekeme en kwaadwillende praktijken of complotten, zoals samenzweringen, omkoping of het manipuleren van anderen om eigen doelen te bereiken. Het woord “kuiperij” betekent oorspronkelijk een werkplaats waar kuipen werden gemaakt, maar wordt nu vaak gebruikt in figuurlijke zin voor duistere, ondergrondse handelingen, vooral in machts- en politieke contexten.
Naast het maken van vaten heeft kuipen al eeuwenlang ook een andere betekenis: in de 17de en 18de eeuw werd door regenten voor verkiezingen door stiekem overleg de ambten al verdeeld. Soms was er enige tijd een “kuipverbod” maar na enige tijd werd dat dan weer opgeheven.
Wat iedereen die een paar uurtjes statistiek heeft bestudeerd in één oogopslag ziet, is door Voortman en De Vos samengevat in een solide wetenschappelijke publikatie.
Lieden die hun conclusies in twijfel trekken of zelfs ontkennen, zijn eenvoudigweg niet toerekeningsvatbaar.
Een rechte lijn is geen toeval. Als deze minstens 180 jaar omvat dan bewijst zo´n lijn dat een systeem extreem stabiel is over die periode.
En er is niet één rechte lijn. Er zijn er honderden, van meetstations verspreid over de hele wereld!
Op de reactie van reageerder is wel wat aan te merken nl dat de reactie van die twee knmi kl..n munnike en pullens ver onder de maat wat en buitengewoon onbeschoft want dachten met een stel minkukels te maken te hebben wat iets tegenviel. Nergens in de reacties van de fam. Hoogeveen geterroriseerd door de twee kl…n van het knmi hebben zij zich verlaagd tot dat zeer foute niveau van deze knmi kl..n! En dat is allemaal terug lezen want heb deze zeer onverkwikkelijke zaak gevolg en ook daar was het afzijdig houden van de geweldige verzamelclub der onbetamelijken het KNAW IN GEEN VELDEN OF WEGEN TE BEKENNEN. Tevens moet gezegd dat jippie Hoogeveen op verzoek toen het knmi door had niet door te kunnen gaan met terroriseren van het knmi om stage te lopen bij het knmi waar ook later aan toe is gevoegd dat de fam. Hoogeveen geen onzin vertelde en dat het eigenlijk zo was dat het knmi wetenschappelijke onzin ventileerde door de quasi wetenschappelijke Nederland waar het in zeer goede aarde viel.ALS er al wat fout is is het wel de Nederlandse quasi wetenschappelijke wereld bestaande uit kopieerders.
Het knmi is een onbetrouwbare club waar ruggengraatloze incompetentie hoogtij viert zolang de pegulanten maar blijven stromen uit Den Haag. Rob de Vos Klimaatgek.nl heeft deze schandalige terreur van het knmi op de voet gevolgd en heeft zijn meer dan terechte steun gegeven aan jippie en vader Hoogeveen. Klimaatgek.nl is de site waar het knmi haar informatie vandaan haalt als ze weer as usual geen idee hebben wat nu weer aan de hand is met de 3 mtr verhoging zeespiegel die naar ik meen volgens beide knmi kl..n begin 2026 gaat plaatsvinden. Lachtewekken de Nederlandse wetenschap wat een BLO NIVEAU.
Teruglezend is het helemaal ongeloofwaardig hoe beide heren van het KNMI worden neergezet als zijnde betamelijk is het debat. DAT ZIJN EN WAREN ZE NIET! het tegenovergestelde is waar en dat behoord een site als Climategate te melden. Dit heeft te maken met het debat zuiver houden en dat is exact wat deze … van het KNMI niet deden en nog steeds niet doen. Het KNMI is fout in deze en dat is zij op vele fronten zoals nu weer met het smelten binnen twee maanden van én de noordpool en de zuidpool en alle gletsjers met als gevolg 2 mtr verhoging zeespiegel. Zeg wat je vindt en uitkijken van oh rustig want niemand beschadigen kijk uit is gewoon dwaas want je vindt wat of niet! Moeten we het nog even hebben over de Temperatuur homogenisatie door het KNMI? Dat is een proces om meetreeksen betrouwbaarder te maken door kunstmatige breuken of trends te verwijderen en om ONWELGEVALLIGE METINGEN TE VERWIJDEREN opdat het klopt met de tropische dagen.
De discussie is breed uitgemond in een open wetenschappelijke debat, met uitgebreide reacties van beide partijen. (perplexity.ai) DAT IS HET NIET!
Pulles en Kuipers Munneke zijn niet van het KNMI. Begin eerst eens met je feiten op orde te hebben.
Een weerman met een titel en code rood is zijn slogan tijdens de weerpraatjes.
Een deskundige die als gestoken door een wesp tegengeluiden aanvalt geeft te denken.
Een echte deskundige zou minzaam glimlachen om domheid. binnen zijn wetenschapsgebied.
Nog erger. Het zijn de nababbelaars. ofwel in dienst als lakeien van het Cordon Sanitair tegen vermeende opruiers,
Deze heren opereren hoofdzakelijk in de media als zijnde knmi en u modelleur weet exact wat ik bedoel en dit is exact wat IK bedoel. Over feiten op een rijtje hebben gesproken na het lezen van het betoog hoofdzaken faveure van deze twee heren. Daar gaat iets niet goed want dat zijn de heren niet waard en ook wetenschappelijk niet.
Beide heren hebben nooit bij het KNMI gewerkt, dus je verkoopt onzin
Ik had het beter gevonden als u inhoudelijke bezwaren had gemeld op mijn bijdrage ipv een jij bak zoals dat heet. Ik wilde zeggen in uw kringen maar dat kan ik niet bewijzen met FEITEN. Wat ik daar mee bedoel is dat er dan inhoudelijk over deze onverkwikkelijke zaak kan worden gedebatteerd met feiten,niet onbelangrijk zoals u weet.
Ik begrijp uit uw reactie dat u vindt dat eea met de Hoogeveens netjes en wetenschappelijk is verlopen iets waarvan ik vind dat u dat niet kunt onderbouwen met feiten. Niet dat ik denk dat u beide heren van voor mij hè het knmi steunt in deze want dat zou te gemakkelijk zijn.
Het inhoudelijke probleem met de Hoogeveens is dat ze geen nulmeting hebben gedaan: bij onveranderde windrichting zou de temperatuur ook gestegen zijn. Ergo, de veranderde windrichting is niet de hoofdoorzaak van de opwarming.
Nou ik geloof dat ze dat wel hebben gedaan want geen minkukels. Lees de bijdrage van de Vos.
Is dit wat? Reactie van Hoogeveen op tumult knmi heren.
Over jullie conclusie hebben we geloof ik alle inhoudelijke bezwaren hierboven wel genoemd en weerlegd. Verder snap ik de laatste opmerking ook niet helemaal: als windrichtingen op weerbasis invloed hebben op de temperatuur, dan hebben ze dat toch ook op klimaatbasis, namelijk gewoon het gemiddelde van wat je op weerbasis vindt? Het klimaat is namelijk gewoon het gemiddelde weer. Als je bijvoorbeeld ziet dat Zuidenwind op weerbasis altijd 5 graden opwarming veroorzaakt en er komen 10 dagen Zuidenwind bij in het jaar, dan krijg je toch 5 * 10 / 365 = 0,14 graden opwarming op klimaatbasis? Hoezo zou dat dan opeens niet zo zijn?
Daar hebben ze wel een puntje nietwaar?
Nee, zo simplistisch is het niet. Als tegelijkertijd de zuidwesten wind met 10 dagen is afgenomen en die voor 4 graden opwarming veroorzaakt is de totale opwarming door windrichting verandering 1 graad: 1*10/360=0,0278.
Misschien is het lezen van bijgeleverde informatie iets om tot iets van een conclusie te komen over dat wetenschappelijke dispuut want het staat in de strijd tussen de Hoogeveens en het knmi 1-0.
Daarin is te lezen dat de heren van het knmi niet goed kunnen lezen toch een eerste vereiste voor een zichzelf noemende klimaatwetenschapper lijkt mij hè. Schrijver heeft het zelfs over een kruistocht nou mooie boel.
https://klimaatgek.nl/wordpress/2022/09/05/de-kruistocht-van-pulles-en-kuipers-munnike/
mijn laatste bijdrage aan dit debat en dat is deze. Voor hen voor wie het nog niet duidelijk is ik sta volledig ondank het feit dat ik geen klimaatwetenschapper ben wat ook geen fck uitmaakt gezien het niveau achter de fam. Hoogeveen die beide hebben laten zien wat het niveau is van de Nederlandse klimaatwetenschap.
Er wordt over een kruistocht gesproken en dat klopt dat ben ik aan het doen tegen het gebrek aan basale integriteit binnen de wetenschap in Nederland wat zich op veel gebieden uit. Kijk hoe Jan van de Beek,migratie is behandeld door de zichzelf noemende wetenschappers allemaal lid van de KNAW.
Nulmeting, nooit van eheurt jij Jippe? Nao poa nooit ven eheurt.
Weten zij veel. Wat jammer dat ze dat vergeten zijn.
Dat is inderdaad heel jammer, want daardoor heeft hun hoofdconclusie geen wetenschappelijke waarde.
Zo is het..
Hoe kom ik toch aan al die positieve duimpjes
Al de foute en slechte beweringen en politieke beslissingen die van Friesland terecht stelt en benoemd kloppen en er hoort komt nog veel meer bij.
Ik heb alleen niemand van die geweldige presentatoren en gesprekslijders van de msm bij die debatten met de jonge hockeyman ook maar en vraag horen stellen over de rij leugens van de brillcream meneer alles aardig bedoeld hè en niet cynisch! Dat is ook de enige reden waarom ik denk dat we naar nieuwe verkiezingen gaan of Joost Eerdmans gaat wat hij vaker doet inbinden en komt dat hopelijk de vvd tegen want die kunnen helemaal geen kant meer op. De vele,vele tientallen miljarden denk aan 20 miljard voor ev’s die meneer heeft kunnen vrijspelen voor wat hij noemt het redden van de wereld in samenwerking met de vvd is een probleem geworden als ik de nieuwe president van de Nederlandse bank mag geloven want gelukkig geen rugkruiper als Klaas knot Rutte vriendje….die ook geen probleem zag in de hoge inflatie en euro bonds Lets hope so.
Off-topic reactie
1 negatief duimpje van modelleur. Wat jammer nou. Mijn bijdrage over jouw bejubelde Jette is vwb de leugen is nog zo snel de waarheid achterhaald hem snel wel degelijk topic,
Je bent niet in staat inhoudelijk te reageren op mijn reacties en verandert daarom steeds van onderwerp.
Censuurpolitie actief
reactie niet geaccepteerd helaas
Part 1. Uw bewering wetenschappelijk onderzoek van de Hoogeveens is van niet wetenschappelijke waarde is onder de maat en dat weerhoudt mij ervan inhoudelijk te reageren want neem dit niet serieus. Dus door het volgens u ontbreken van een NULMETING WAT NIET WAAR IS is het van geen wetenschappelijke waarde. Hè echt waar? Dus omdat het geen wetenschappelijke waarde heeft hebben jouw vrienden van het knmi zoon Hoogeveen uitgenodigd voor stage? Ze,het knmi hadden ook een e-mail kunnen sturen met de opmerking dat het wetenschappelijk rapport wat zij de Hoogeveenjes hebben gemaakt geen wetenschappelijke waarde heeft want de NULMETING ONTBREEKT. Hoe dom kun je zijn,ik bedoel de Hoogeveentjes niet u hoor dat zou ik niet durven. Wat de Hoogeveentjes volgens mij bedoelen is dat die idioterie nu met het subsidieverslindende waterstof niet nodig is want CO2 heeft in Nederland hè geen invloed op de temperatuur ondanks het ontbreken van de NULMETING. Niet dat dat het uitgangspunt was maar dit terzijde. Ik stel voor dat u mij en de lezers gaat uitleggen waar het fout gegaan is bij de Hoogeveentjes. Dus u gaat de bevindingen van de Hoogeveentjes op wetenschappelijke wijze terugbrengen waar het volgens u hoort nl het ontbreken van wetenschappelijke waarde dan is dit dispuut one’s and for all opgelost en kunnen verder.
“Uw bewering wetenschappelijk onderzoek van de Hoogeveens is van niet wetenschappelijke waarde”
Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat de hoofdconclusie (dat alle opwarming in NL slechts komt door verandering in windrichting) geen wetenschappelijke waarde heeft.
De nulmeting:
Wat ze hadden moeten doen is meerdere perioden nemen, waarbij de wind uit dezelfde hoek waait, en vervolgens de temperatuurverschillen tussen die perioden bepalen. Als dat statistisch verwaarloosbaar is, hebben ze een punt dat de rol van CO2 verwaarloosbaar is. Maar zelf geven ze al aan dat daar geen sprake van kan zijn middels:
“Verder is het inderdaad zo, zoals ook in figuur 2 te zien is, dat de brongebieden allemaal opgewarmd lijken te zijn.”
“het knmi zoon Hoogeveen uitgenodigd voor stage”
En? Is zoon Hoogeveen ingegaan op dat aanbod?
Het zou je sieren als je concreet op mijn punten ingaat en er niet van wegloopt.
Pfff….
Ik zie dat je moet afhaken in de discussie.