Prof. dr. Ronald Meester.
Door Pjotrs Dwarsliggers.
Zopas werd het rapport bekend dat prof. Dr. Ronald Meester opstelde onder de titel: “De stikstopnormen nader beschouwd. Een kritische analyse van de rekenmodellen en normen in het stikstofdossier.”
Het rapport werd geschreven in opdracht van de stichting Stikstof Claim en op 16 oktober 2025 doorgestuurd naar de Tweede Kamer. Het roept op tot een herziening van het stikstofbeleid om zowel natuur als economie beter te dienen.
Het rapport brengt een kritische analyse van de aanpak van het stikstofprobleem in Nederland en wel met name de gebruikte rekenmodellen en normen. Het rapport benadrukt dat de huidige stikstofaanpak juridisch discutabel is. Het leidt tot hoge maatschappelijke kosten zoals gedwongen bedrijfssluitingen in de landbouw, terwijl de milieuwinst onduidelijk blijft door de onbetrouwbaarheid van de modellen.
Aangezien de Vlaamse stikstofaanpak dezelfde wetenschappelijke aanpak hanteert is dit rapport meteen ook relevant voor de Vlaamse wetgever
Samenvatting van de kernpunten
Kritiek op rekenmodellen: Meester stelt dat de modellen, zoals het AERIUS-model, die worden gebruikt om stikstofdepositie te berekenen, onnauwkeurig en onbetrouwbaar zijn. Ze overschatten de impact van stikstof op natuurgebieden en houden onvoldoende rekening met lokale variaties en natuurlijke processen.
Kritiek op wettelijke normen: De kritische depositiewaarden (KDW) die bepalen wanneer stikstofschade optreedt, worden volgens Meester arbitrair vastgesteld en missen een solide wetenschappelijke basis. Dit leidt tot overdreven strenge normen die economische activiteiten, zoals landbouw en bouw, onnodig beperken.
Kritiek op de ecologische benadering: Het rapport pleit voor een ecologische benadering, zoals toegepast in Frankrijk en Italië. Daar wordt niet alleen naar stikstofdepositie gekeken, maar naar de algehele gezondheid van ecosystemen. Dit zou meer realistische en minder restrictieve beleidsopties opleveren.
Kritiek op het voorstel tot hervorming: Meester bepleit het schrappen van de huidige rekenmodellen uit wetgeving en vergunningverlening. Hij stelt voor om beleid te baseren op meetbare ecologische effecten in plaats van modelvoorspellingen, wat de bureaucratie zou verminderen en meer ruimte biedt voor economische ontwikkeling.
Andere kritische aspecten die het rapport vermeldt
Kritiek op juridische basis van stikstofnormen: Prof. Meester stelt dat de kritische depositiewaarden (KDW), die in de Nederlandse wet- en regelgeving worden gebruikt om stikstofdepositie te reguleren, geen solide juridische grondslag hebben. Deze normen zijn volgens hem niet alleen gebaseerd op onbetrouwbare rekenmodellen (zoals het genoemde AERIUS), in plaats van empirische metingen. Maar dit maakt de normen juridisch kwetsbaar, precies omdat ze niet objectief verifieerbaar zijn.
De onmeetbaarheid van Kritische Depositiewaarden (KDW): Een kernpunt in het rapport is dat de KDW, die bepaalt wanneer stikstofdepositie schadelijk is voor natuurgebieden, niet direct meetbaar is in de praktijk. De waarden worden berekend met modellen die aannames maken over depositie en ecologische effecten, maar deze aannames zijn volgens Meester niet alleen onnauwkeurig maar ook ons eens niet toetsbaar aan reële metingen. Dit ondermijnt de rechtsgeldigheid van vergunningverlening en dus de handhaving gebaseerd op deze normen.
Juridische consequenties van modelafhankelijkheid: Het rapport bekritiseert het feit dat de huidige wetgeving sterk leunt op modeluitkomsten in plaats van op feitelijke, meetbare ecologische schade. Dit leidt tot juridische problemen, zoals onevenredige beperkingen voor sectoren zoals landbouw en bouw, en creëert rechtsonzekerheid voor ondernemers. Meester stelt dat beleid en vergunningen gebaseerd op deze modellen juridisch betwistbaar zijn, omdat ze niet voldoen aan principes van proportionaliteit en zorgvuldige besluitvorming.
Voorstel voor juridische hervorming: Meester pleit voor het loslaten van de KDW en de bijbehorende rekenmodellen in wetgeving en vergunningverlening. Hij stelt dat de juridische kaders herzien moeten worden om te focussen op meetbare ecologische indicatoren, zoals de daadwerkelijke gezondheid van natuurgebieden, in plaats van theoretische depositiewaarden. Hij verwijst naar landen als Frankrijk en Italië, waar een meer ecologische benadering wordt gebruikt, die juridisch robuuster en praktischer uitvoerbaar is.
Maatschappelijke en juridische impact: Het rapport benadrukt dat de huidige juridische toepassing van stikstofnormen leidt tot ingrijpende maatschappelijke gevolgen, zoals gedwongen bedrijfssluitingen en stagnatie van bouwprojecten, zonder dat de milieuwinst aantoonbaar is. Dit maakt de aanpak juridisch en ethisch problematisch.
Het rapport van prof. Meester zou in de schoot van de Vlaamse regering ‘algemeen verplichte lectuur’ moeten zijn. De kans is groot dat de Vlaamse regering in een nabije toekomst te maken krijgt met de problemen die door Meester voor Nederland worden aangehaald.
Voorkomen is altijd beter dan genezen!
***
Opmerking: Van dezelfde auteur is ook het artikel “Significantie is niet significant” met ondertitel Over de stikstofuitspraken van de Raad van State en de eco-statistiek van stikstofdepositie. Hierin geeft Meester en medeauteurs commentaar op de manier waarop de Nederlandse Raad van State de term “significant” hanteert. Zie hier.
***
Voor Pjotrs dwarsliggers, zie hier.
|
|
Ze zijn net zo onbetrouwbaar als de pfas modellen want daar klopt ook geen zak van, maar dan ook echt geen zak.
Volgens mij komt pfas niet uit een model, het wordt gemeten, en omdat de meetmethodes heel nauwkeurig zijn en ze steeds kleinere hoeveelheden kunnen meten is het overal te vinden, pfas is een verzamelnaam, er zijn wel 6000 soorten, die lang niet allemaal schadelijk zijn.
Van sommige soorten is bekend dat ze gezondheidsrisico’s met zich meebrengen. In Europa is het vanaf 2019 verboden om anti-aanbak pannen te voorzien met PFOA.
@ Cornelia
De PFAS producenten hebben slechts lokale verliezen die neerslaan rond het bedrijf in de orde van hooguit enkele procent. De rest , zeg 98% wordt verkocht en gebruikt door de consument waardoor het gelijkmatig verspreid en overal terecht komt. Het is als drugs , zolang er een koper is en niet verboden blijft de verspreiding aanhouden, niet de fabrikant is de hoofdschuldige.
Cornelia
Er word hier en daar gemeten en dan word met een computer berekend wat de hoeveelheid pfas is op plaatsen waar ze niet gemeten hebben met modellen die het in kaart moeten brengen.
En dan word de pfas kaart gemaakt die ingekleurd is naar gelang de concentratie.
Nou in het gebied van mijn dochter was de kaart donker ingekleurd, maar de werkelijke waarde wat ze zelfs 2 keer heeft laten meten zit 0 pfas.
En dan nog iets, in veel gewasbeschermingsmiddelen zit pfas, ze spuiten het en jij eet het, smakelijk.
Knoeiers zijn het, waarom niet een onmiddellijk verbod en zeker als het om etenswaar gaat?
Theo, ere wie ere toekomt; C heeft gelijk in haar reactie. Wellicht haal je ‘modellen’ en ‘grenswaarden’ door elkaar.
Er zijn geen stoffen die ‘an sich’ gevaarlijk zijn. Het gaat altijd om de hoeveelheid. Als ik het goed heb wordt bijvoorbeeld arsenicum in de oosterse geneeskunde ook voorgeschreven bij bepaalde kwalen.
“arsenicum in de oosterse geneeskunde ook voorgeschreven bij bepaalde kwalen.”
En dan doet het er wel toe wie en wat er als kwaal wordt gezien .
Ik snap niet hoe jullie er bij komen dat er geen modellen worden gebruikt, er worden zelfs meerder modellen gebruikt.
Het zijn trouwen dezelfde modellen die gebruikt worden voor andere verspreiding van diverse airosolen.
Een programma is b.v. LOTOS-EUROS model (beheerd doorTNO)
Deze modellen gaan niet over grenswaarden waar ik niets over schrijf maar over het bestrijken van pfas over de gebieden in Nederland.
Johan, absoluut.
Ik hoorde dat meer dan 60 jaar geleden van een leraar met Indische roots op het lyceum in Rotterdam.
Maar ben vergeten welke kwalen.:)
Theo, dank voor je reactie.
Voor wie toegang wil tot het document van Meester
bij de overheid als URL https://open.overheid.nl/documenten/10b8d47d-d263-419b-a28b-c2e76d036b92/file
rechtstreeks op de Tweede kamer https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2025D44839
Een gevecht tussen David en Goliath. Het kleine Stikstofclaim tegen de overheid. Een overheid die gesteund wordt door organisaties als Urgenda, MOB die op hun beurt van diezelfde overheid miljoenen Euro’s aan subsidies krijgen toegestopt. Ik vrees het ergste.
Helaas blijft het gekonkel over modellen een achterhoedegevecht.
Tot 15 december mogen wij nog wat vinden van de Ontwerp-Nota Ruimte, daarna worden de zienswijzen verwerkt en de Nota Ruimte vastgesteld.
Meer over deze nota en de gevolgen. https://degroteverbouwingvannederland.substack.com/p/ontwerp-nota-ruimte-legt-afbraak
De uitvoering van deze nota wordt over regio’s verspreid, die boven de gemeentes buiten het zicht van de democratie werken.
Burgers kunnen dus niets meer, je krijgt geen inzage in stukken, en besluiten blijven onzichtbaar voor de burger tot dat ze uitgevoerd worden en een feit zijn.
https://degroteverbouwingvannederland.substack.com/p/regios-ondermijnen-het-huis-van-thorbecke
M.a.w. dan hebben ze de stikstof hoax niet meer nodig!
En voor de mensen die nog steeds denken dat al die besluiten door domme onwetende ministers gemaakt worden…
Ministers doen helemaal NIETS, ze zorgen dat het project (hun opdracht) door de kamer geloodst wordt en aan de wetgeving voldoet.
Voor uitvoering, soms wel enkele jaren voor de tijd is al bekend wat er moet gebeuren, in de jaren naar de plannen toe verzinnen ze een smoes om het uit te voeren, meestal een verzonnen crisis. (Lees klimaatcrisis, stikstofcrisis, huizen crisis, zorgcrisis, etc)
Dat alleen al laat zien dat het een VOOROPGEZET PLAN is, en niet de nukken van een Jetten, Timmermans, of Groen LInks PVDA, want ook de rechtse partijen stemmen gewoon vóór deze plannen die allemaal uit Europa/VN/Agenda 2030 komen.
Ze zijn vastgelegd in de 17 SDG doelen die enkelen van jullie nog niet eens kennen, of denken dat deze geen invloed hebben.
Met deze plannen zijn ze al 75 jaar bezig. Ze zijn bedacht door Amerikaanse en Europes oligarchen met als doel controle over middelen en mensen te krijgen. Maar dat ga je pas zien als je het door hebt.
“Nederland zal herkenbaar blijven.” Zekers. Kijk voor het bewijs even naar de foto op het voorblad van het ‘Participatieverslag Ontwerp-Nota Ruimte’.
https://open.overheid.nl/documenten/6958c016-58ca-43ac-b751-9bc6ceff039a/file
Mogen die fietsen daar ?
Zeker AI Johan? Hoewel, ik zie fatbikes dus het kan toch echt zijn:)
Oh nee, toch niet. Er zitten blanke kindertjes op.
Alleen voor de foto, daarna komen de BOA’s.
Het enige wat ik snel zie komen is het controleren van burgers geld het inpikken van geld en alles word digitaal.
Heeft de Brusselse dictatuur dit eenmaal compleet rond dan heb je een gekloot van jawelste.
Het Nederlandse pensioen was al bij veel landen een doorn in het oog.
Het nieuwe stelsel gaat daar verandering in brengen, de mooie smoesjes van nu geloof ze maar niet, het systeem is overigens oncontroleerbaar en je moet het maar geloven wat ze doen.
Miljarden kunnen ze nu investeren en het verlies draagt de burger, dat was de hele opzet om al die miljarden vlot te trekken en te investeren in onzinnige dingen, echte winst maken hoeft niet meer.
De klimaatpiraten zorgen zo wie zo al voor minder winsten omdat in fossiele energie niet meer word geïnvesteerd.
Het is ijskoud overhevelen van ONS geld naar de zakken van de oligarchen. (VFE)
ONS belastinggeld, en onze extra kosten voor al die plannen is pure winst voor die oligarchen.
WIJ blijven zitten met onzinnige systemen en dure projecten.
En als wij dachten dat we met onze stem de zaak naar onze hand kunnen zetten….
We worden van de wieg tot het graf gemanipuleerd door zowel media als politiek! https://youtu.be/GXPRNWXHg2k
Heeft iemand al de 1000 euro van Rutte ontvangen ? Ik namelijk nog steeds niet.
Onze stem word niet gehoord, het is komedie een freakshow.
Brussel beslist, hun gemaakte grondwet is hier wet, wat overblijft daar mogen de muppets wat mee spelen en doen of ze wat te vertellen hebben.
Het is een stukje oppervlakte wat is omringd met een hek en daarin mogen ze spelen.
En toch blijft iedereen hopen.
“De stikSTOPnormen nader beschouwd”? Een freudiaanse verschrijving? Maar wel leuk!
Deze verwijzing naar een voorbeeld van de terreur van de raad van state is exact waar het over gaat en dan hebben we het “alleen” nog maar over uitspraken betreffende stikfof m.a.w. wat al bij velen bekend is de zeer onbetrouwbare club,nou niet weer d66 tigers zeggen aan grenzeloze zelfoverschatting leidende juristen.
Opmerking: Van dezelfde auteur is ook het artikel “Significantie is niet significant” met ondertitel Over de stikstofuitspraken van de Raad van State en de eco-statistiek van stikstofdepositie. Hierin geeft Meester en medeauteurs commentaar op de manier waarop de Nederlandse Raad van State de term “significant” hanteert. Zie hier.
Het pamflet zoals ik het maar even noem lezend, het artikel “Significantie is niet significant” sta ik versteld van de diskwalificaties die prof. Meester uitdeelt aan wetenschappelijk Nederland niet rustig generaliserend bedoeld natuurlijk en ik,niet wetenschapper vind zijn betoog zeer duidelijk en significant statistisch of niet.
De diskwalificaties zal hij niet zo bedoelen als ik dat interpreteer maar geeft wel een zeer goede gebruikersaanwijzing waaruit blijkt dat er nogal wat mankeert aan de wetenschap en dus aan de uitkomsten van deze wetenschap dat wordt gebruik om politiek wetgeving mee te maken en veel kwalijker door de raad van state wordt gebruikt bij haar Verdicten waar nu dus een dispuut ligt van formaat met grote consequenties waarbij het spijt me zelfdoding geen uitzondering is.
Hup raad van state jullie kunnen het.
Een heel klein stukje tekst uit pamflet prof. Meester waarin heel simpel wordt medegedeeld hoe de politiek en stuitender de wetenschap in in dit geval in Nederland te werk gaat met als Moerdijk als “Meester” voorbeeld.
Vage oplossingen zijn wetenschappelijk nueloos, hoe poliek vruchtbaar ze ook mo-gen zijn (in de poliek loont het vaak om vaag en onduidelijk te zijn).
Pjotrs dwarsliggers dank voor de tip want een eyeopener dat niet alleen de terreur op stikstofbeleid ontmaskert maar de niet allemaal hè wetenschappers op een plek zet waar ze horen onbenullig er niet toe doende mensen hard werkend aan hun aanzien in de kroeg.
Over correlatie en significant gesproken in dit gênante verhaal waar in in dit geval hun vrienden van de hoge raad zich weer van en significante statistisch of niet kant heeft laten zien. Ook hier betreft het een milieu zaak waar deze hobbykoks een uitspraak deden die later op de hockey,golf,Rotary club uitbundig werd gevierd.
Lees: EEN BOEKJE OPEN OVER DE HOGE RAAD EN ZIJN RESERVISTEN. Met als ondertitel: Een fundamenteel recht gedeukt en de rechtsstaat aangetast.
Schrijver: Hans Ulrich Jesserun d’Oliveira
We komen er wel…..kan niet anders want dit land loopt over van talent op nagenoeg elk gebied.
Is er iemand op dit platform die mij kan wijzen naar de wetenschappelijke reacties van slands stikstofprofessoren?
Enkele bekende namen zijn hoogleraren Jan Willem Erisman en Wim de Vries (WUR), die samen een boek over het onderwerp schreven, en onderzoekers zoals Ernst Meijer (TNO) en Martijn Schaap (TNO). Deze wetenschappers werken vanuit diverse disciplines aan oplossingen voor de stikstofproblematiek in Nederland.
Ben zo benieuwd of zij zich kunnen vinden in de nogal stuitende bevinding van Prof. Meester.
Wel twee TNO medewerkers die de overheid adviseren en betaald worden door diezelfde overheid en dat zij u en ik.
Have a Nice day.
Altijd weer die ecologen.
“beleid en vergunningen gebaseerd op deze modellen juridisch betwistbaar zijn, omdat ze niet voldoen aan principes van proportionaliteit en zorgvuldige besluitvorming.”
Inderdaad.
Ik schat dat als iemand de normen (met gevolgen?) voorlegt aan het EU hooggerechtshof in Luxemburg, dat die onze stikstofnormen dan nietig verklaren.
Gaat helaas wel een paar jaar duren voordat het hooggerechtshof tot een uitspraak komt.
Maar het lijkt me zinvol want onze politiek telt nogal veel onkundige, verknipte mensen.