Door Charles Rotter.
De bureaucraten hebben zichzelf dit keer overtroffen. Nu ze de ideeënoorlog niet hebben gewonnen, hebben ze besloten om afwijkende meningen te verbieden – beleefd, uiteraard, verpakt in de gebruikelijke bureaucratische sluier van ‘integriteit’, ‘vertrouwen’ en ‘informatie-ecosystemen’. De ‘Verklaring over Informatie-integriteit inzake Klimaatverandering’, ondertekend op de COP30 in Belém, leest als iets wat George Orwell zou hebben afgewezen omdat het te direct was.
“Erkennend dat de urgentie van de klimaatcrisis niet alleen daadkrachtig optreden van staten vereist, maar ook de brede betrokkenheid van alle segmenten van de samenleving…”
Het document begint met deze voorspelbare oproep tot “urgentie”, die afgezaagde bezwering die bedoeld is om de rede op te schorten en te rechtvaardigen wat er ook gebeurt. Vervolgens eist het, in een adembenemende daad van cognitieve dissonantie, de “brede betrokkenheid” van iedereen – direct na de aankondiging dat slechts één vorm van betrokkenheid zal worden getolereerd: de vorm die de “nauwkeurige en op bewijs gebaseerde” lijn bevestigt die is goedgekeurd door de Verenigde Naties en hun vrienden bij UNESCO.
Die zinsnede – “nauwkeurig en op bewijs gebaseerd” – komt herhaaldelijk voor, alsof herhaling alleen al de rommelige, twistzieke procedure van de echte wetenschap zou kunnen vervangen. De auteurs beweren dat ze:
“Bezorgd over de groeiende impact van desinformatie, misinformatie, ontkenning en opzettelijke aanvallen op milieujournalisten, verdedigers, wetenschappers, onderzoekers en andere publieke stemmen…”
Vertaald: iedereen die lastige vragen stelt over klimaatmodellen, onzekerheden in de data of falend beleid, is nu schuldig aan ‘ontkenning’ – een term die rechtstreeks is ontleend aan het lexicon van religieuze ketterij.
Als dit slechts een vlaagje diplomatieke lucht was, zou het lachwekkend zijn. Maar deze Verklaring gaat verder. Ze roept regeringen openlijk op om:
“Creëer en implementeer beleid en juridische kaders… die de integriteit van informatie over klimaatverandering bevorderen, en respecteer, bescherm en promoot de mensenrechten, inclusief het recht op vrijheid van meningsuiting…”
Een adembenemende tegenstrijdigheid – eentje die alleen internationale bureaucraten met een stalen gezicht kunnen uiten. Hoe “bevorder je de vrijheid van meningsuiting” terwijl je wetten maakt die bepalen welke uitingen acceptabel zijn?
Technologiebedrijven krijgen zelfs de opdracht om:
“Beoordeel of en hoe platformarchitectuur bijdraagt aan het ondermijnen van de integriteit van het ecosysteem voor klimaatinformatie, door onderzoekers toegang te geven tot gegevens om transparantie te garanderen en een bewijsbasis op te bouwen.”
Dit is geen wetenschap. Het is toezicht met een moreel aureool.
De Verklaring stelt ook voor dat financiers:
“Doneer aan het Global Fund for Information Integrity on Climate Change, beheerd door UNESCO namens het Initiatief.”
Dezelfde UNESCO die decennialang feelgoodpropaganda heeft geproduceerd over “onderwijs voor duurzame ontwikkeling”, zal nu aan het hoofd staan van een wereldwijd informatietsarisme en bepalen welke feiten geschikt zijn voor publieke consumptie. Een betere parodie op bureaucratische overmacht zou je niet kunnen bedenken, zelfs niet als je het zou proberen.
Natuurlijk beweert elke tiran te handelen ter verdediging van de “waarheid”. De Inquisitie verbrandde ketters voor de zuiverheid van het geloof. De Sovjet-Unie zette wetenschappers gevangen omdat ze het Lysenkoïsme in twijfel trokken – allemaal in naam van de bescherming van de “wetenschappelijke integriteit”. De huidige klimaatgeestelijkheid is niet anders. Zij hebben simpelweg het kruis vervangen door het IPCC-logo en de rozenkrans door een PowerPoint-presentatie met emissiegrafieken.
Het is moeilijk om niet te lachen als de Verklaring plechtig belooft:
“Bevorder de integriteit van informatie… in overeenstemming met de internationale mensenrechtenwetgeving, inclusief de normen voor de vrijheid van meningsuiting.”
De auteurs lijken zich niet bewust van de tegenstrijdigheid – of misschien wel volkomen bewust, en ervan overtuigd dat niemand hen erop zal aanspreken. “Vrijheid van meningsuiting” is immers makkelijk te beloven als je “verkeerde meningsuiting” al hebt weggevaagd.
De hele inspanning riekt naar onzekerheid. Als de wetenschap zo “vaststaand” was als beweerd, waarom dan die obsessie met het monddood maken van critici? Waarom die eindeloze campagnes om “het publieke vertrouwen te vergroten” en “het vertrouwen in de klimaatwetenschap te versterken”? Echte wetenschap verwelkomt scepsis; propaganda vereist geloof.
En vergis je niet: dit is propaganda. Het herhaaldelijk aanhalen van ‘vertrouwen’ en ‘integriteit’ is de taal van controle, niet van onderzoek. Echt vertrouwen wordt verdiend door openheid, debat en bewijs – niet door een decreet opgelegd. Je hebt geen door UNESCO beheerd ‘informatie-ecosysteem’ nodig om mensen te vertellen dat water kookt bij 100 °C. Je hebt alleen censuur nodig als je ‘feiten’ te kwetsbaar zijn om kritisch onderzoek te doorstaan.
Het meest frustrerende aan deze hele schijnvertoning is misschien wel het paternalisme. De Verklaring roept regeringen op om:
“Promoot campagnes over klimaatverandering en steun initiatieven die geletterdheid en het recht van het publiek op toegang tot betrouwbare informatie over deze kwestie bevorderen.”
In gewoon Nederlands betekent dat: financier propaganda die burgers voorschrijft wat ze moeten denken, terwijl tegengestelde standpunten als ‘onbetrouwbaar’ worden bestempeld. Het is het intellectuele equivalent van het voorschotelen van babyvoeding aan volwassenen – met de paplepel ingegoten, voorgekauwd en smakeloos.
De ondertekenaars – Brazilië, Canada, Chili, Denemarken, Finland, Frankrijk, Duitsland, Spanje, Zweden en Uruguay – zouden zich moeten schamen. Dit zijn landen die ooit trots waren op open onderzoek en democratisch debat. Nu hebben ze de handen ineengeslagen om orthodoxie te codificeren en afwijkingen te bestraffen.
De ironie is natuurlijk dat de zogenaamde “klimaatdesinformatie” die ze wanhopig willen uitroeien, vaak een ongemakkelijke waarheid blijkt te zijn. Het was ooit “misinformatie” om de “hockeystick”-grafiek in twijfel te trekken, totdat deze onder kritisch onderzoek instortte. Het was “ontkenning” om te wijzen op het feit dat klimaatmodellen de opwarming consequent te hoog hebben voorspeld. Het was “gevaarlijk” om op te merken dat hernieuwbare energieverplichtingen de energiekosten opdrijven en elektriciteitsnetten destabiliseren – totdat stroomuitval zelfs sympathiserende regeringen dwong om hun standpunt te herzien.
Nu, in plaats van hun fouten te corrigeren, verdubbelt de klimaatbeweging haar inzet – ze schakelt over van overtuiging naar dwang. Hun boodschap is simpel: geloof, of zwijg.
Het werkelijke gevaar schuilt hier niet in het klimaat, maar in de vrijheid zelf. Wanneer overheden, media en supranationale instanties samenspannen om te bepalen welke meningen er geuit mogen worden, houdt de wetenschap op te bestaan. In plaats daarvan ontstaat een bureaucratisch priesterschap – vloeiend in de taal van ‘duurzaamheid’, ‘integriteit’ en ‘evidence-based beleid’, maar volkomen blind voor het eigen autoritarisme.
Charles Rotter.
Deze Verklaring, ondertekend onder de tropische vochtigheid van Belém, zou niet de geschiedenis in moeten gaan als een mijlpaal in “informatie-integriteit”, maar als een monument van intellectuele lafheid. Omdat ze niet konden concurreren op de vrije markt van ideeën, heeft de klimaat-establishment ervoor gekozen de markt volledig te sluiten.
Ze noemen het ‘informatie-integriteit’. Laten we het noemen wat het is: klimaattotalitarisme met een glimlach.
***
Wat het ook is ik hang de vlag uit, de boel is mislukt gelukkig.
Maar zoals gewoonlijk zullen de gekken hier in Europa wel weer gaan doordrukken en inderdaad ons gaan bewerken met voodoo zegeningen, stokjes in het lijf duwen als we hun wil niet volgen.
Maar ook veel Europese landen trokken niet hard aan de voorstellen op de COP dat is toch heel opmerkelijk dat de eengezinsheid er niet meer is.
Nee niet opmerkelijk want het bedrijfsleven ziet de vernietiging van hun werk door de alarmistiche klimaatpiraten met fijten gebaseerd op aannames.
Hoe het ook zei ik zal mijn mond nooit gaan houden tegen deze zweverige klimaatgasten met hun gestoorde ideeën die ze niet eens zelf waar kunnen maken.
Nogmaals ik heb geen fietsenstalling gezien dus ze waren alle door fossiele brandstoffen in Belém aangekomen voor hun onzin te preken.
En of dat niet genoeg was maakten ze ook nog een weg voor hun midden door het oerwoud.
Flikker toch op met zulke duivels die zelf in weelde willen leven.
Als politici en politieke organisaties over betrouwbaarheid gaan praten weet je dat de kans dat je belazerd wordt groot is. Hoor en wederhoor van de verschillende gezichtspunten is essentieel om niet geïndoctrineerd te worden en zelf te blijven nadenken. “De waarheid” bestaat niet. Alleen het zoeken ernaar houd je scherp.
Ik voorspel dat niemand hier inhoudelijk op gaat reageren.
We beseffen dat het klopt, maar we willen dat niet aanvaarden.
In het ‘beste’ geval gaat er iemand wat rond trollen over ‘pilletje nemen’ ‘busje komt zo’ of een lang epistel volg beledigingen schrijven.
Hierboven zie je dus hoe een zeer verwarde klimaat psychopaat die te werk gaat als hij zij zin niet krijgt.
En dat is het tuig dat ons de wet op wil leggen, het tuig wat het meent goed met ons voor te hebben.
Nou ik trapte ze graag hun reet bond en blauw.
Gewoon wissen die handel.
Zoals voorspeld, geen inhoudelijke reactie, maar beledigen met “psychopaat”.
Je weet waarom sommigen hier andere namen moeten aannemen. Omdat Hans Labohm geen “vrijheid van meningsuiting” toelaat.
Geen vrijheid van meningen toelaat? Dat juist wel, in tegenstelling tot veel andere fora.
Wat niet mag is onzin vertellen en stoken, bovendien steel je met enige regelmaat andere identiteiten.
Het is voor iedereen duidelijk dat je een forumtrol bent, waarom ga je niet naar een website waar “jouw soort” floreert?
ik schreef gisteren dat we ons bevinden in een open inrichting , objectief gezien, hetgeen 2 duimpjes opleverde. Dat idee vond men te ver gaan, maar het is toch echt waar.
In acht nemende wat de mens presteerde sinds ze zich settelde in de Levant en de Nijldelta, kan objectief gezien, niets anders worden vastgesteld dan dat de COP -verklaring van Wopke en het optreden van Sophie Hermans een absoluut dieptepunt in de geschiedenis van de mensheid is. Nietwaar. In feite komen de verklaringen neer op de aankondiging van de extinctie van de mens, gezien het feit dat die haar bestaansrecht ontleent aan het verbranden van fossiele brandstoffen.
Een volgend hoofdstuk in de Climategate sage is aangebroken . Niemand die in staat is er een einde aan te maken. Integendeel. Reden juist voor een stroom van nieuwe verhalen waarmee we – al razend en tierend- nóg verder in de fuik zwemmen, al schouderophalend. Zelfs reddingspogingen om uit de open inrichting worden afgewezen, zó vertrouwd is men er aan geraakt.
gewoon lekker verder blijven zwemmen.
Dank voor de duimpjes naar beneden . ze bevestigen hetgeen ik hierboven schrijf .
Bert
“”dat die haar bestaansrecht ontleent aan het verbranden van fossiele brandstoffen”
Je vergeet het woordje “nu” Na fossiel volgt de massieve inzet op modulaire kerncentrales en dus kernenergie die het zonder koelwater kan stellen.
hr van Beurden , het mag duidelijk zijn dat ik u dan ook schaar onder de volgelingen van Sophie Hermans en Wopke en ook Gerard dus. Bovendien tot voorspeller van de toekomst. Zelfs beter dan zij die weten hoe de wereld er in 2050 uitziet. Of zelfs in 2030 al.
Maar dat wist u al .
‘hr van Beurden , het mag duidelijk zijn dat ik u dan ook schaar onder de volgelingen van Sophie Hermans en Wopke en ook Gerard dus’.
Peter, eigenlijk ben ik stikjaloers op mensen als B en C met hun ‘Wie niet voor mij is is tegen mij’.
Het overgrote deel van mijn werkzake leven zat ik in de ICT; het ‘1’of ‘0’ principe is mij dus niet onbekend.
B en C zullen naar mijn overtuiging het principe van de quantum computer totaal gemist hebben.
Nou ja , het geloof in het principe van de Quantum computer , waarin 0 en 1 tegelijkertijd kunnen optreden, kan niet beter zichtbaar worden in de moderne wereld .
je kan voor en tegen zijn op hetzelfde moment . Is dat niet mooi ? Heb je altijd munitie om jouw tegenstander onderuit te halen
Bert Pijnse van der Aa
De gebruikelijke reactie. Je kom werkelijk nooit verder dan het voorlezen uit eigen oudbakken werk.
Leg eens uit waarom Japan wel een geschikt land is voor kernenergie, zoals je eerder betoogde, maar Nederland niet. Je mikt er net als Frans Galjee op dat we over een beperkt aantal jaren het licht uitdoen zoal ook Malthus ooit voorspelde?
Jij denkt dat als de wereld zuinig aandoet met steenkool en de uit de mottenballen gehaalde wetten van je entropiegoeroes ter harte neemt, die wereld net even langer dan 350 jaar meegaat. Haal je dat allemaal uit je glazen bol en uit de geschriften van Clausius en Carnot die beiden nog helemaal geen benul hadden van kernenergie?
Bert Pijnse van der Aa
in de wacht
Allemaal theater komt dat zien…!!!.De strijd om het klimaatverhaal: twee kampen, één werkelijkheid
Terwijl de wereld thermodynamisch steeds sneller opwarmt, woedt er een parallel gevecht dat weinig met fysica maar alles met beheersing te maken heeft: de strijd om het narratief. Elkaar uitmaken voor van ‘alles en nog wat’
Op COP30 in Belém ondertekenden tien landen een “Verklaring over Informatie-integriteit inzake Klimaatverandering”, die regeringen oproept om juridische kaders te creëren voor “nauwkeurige en op bewijs gebaseerde klimaatcommunicatie”. Tegelijkertijd vindt in de Verenigde Staten de tegengestelde beweging plaats: de terugkeer van de “hoax”-retoriek, waarbij klimaatverandering niet wordt betwijfeld maar simpelweg afgedaan als complot of hysterie.
Deze twee posities lijken elkaars tegenpolen, maar in wezen zijn het twee manieren om met dezelfde spanning om te gaan: het verlies van controle over een probleem dat zich niets aantrekt van politieke voorkeuren.
De COP-declaratie is een schoolvoorbeeld van institutionele reflex. Wanneer beleidsdoelen steeds verder afdrijven van de fysische realiteit — de oplopende forcing, de versnelling van oceaanopwarming, het wegvallen van buffers — verschuift het zwaartepunt van beleid naar communicatie. Wat niet meer werkt in de emissietabellen, moet dan in de taal worden gecorrigeerd. Daarom de nadruk op “integriteit”, “ecosystemen”, “vertrouwen”, “nauwkeurige informatie”. Het is een poging het publieke debat te stabiliseren op het moment dat de onderliggende aannames beginnen te schuiven.
Aan de andere kant van het spectrum staat de Amerikaanse hoax-retoriek, de politieke variant van dezelfde behoefte aan eenvoud. Waar de COP-kant de complexiteit omarmt maar inkadert, verwerpt de Trump-kant haar volledig. Alles wat onzeker, ongemakkelijk of systeemkritisch is, wordt herleid tot een aanval op de nationale soevereiniteit of een complot van internationale elites. Het voordeel is duidelijk: geen moeilijke keuzes, geen energietransitie, geen kosten. Het nadeel is dat de fysica zich hier net zo weinig van aantrekt als van VN-verklaringen.
De ironie is dat beide kampen elkaar versterken. Hoe strakker internationale instellingen het narratief willen afbakenen, hoe gretiger populisten dat presenteren als bewijs van propaganda. En hoe harder populisten het klimaat tot hoax verklaren, hoe meer internationale organisaties overtuigd raken dat strengere communicatieregimes nodig zijn. Zo ontstaat een kringloop waarin het debat niet opener maar juist smaller wordt.
Intussen warmt de aarde gewoon verder op. Niet omdat iemand liegt, maar omdat de energiebalans verandert. De versnelling die James Hansen beschrijft — 0,5 watt per vierkante meter per decennium — zit in geen van beide verhalen. Te ongemakkelijk voor de COP, te concreet voor de hoaxretoriek.
De discussie over informatie-integriteit en desinformatie is daarmee geen randverschijnsel maar een symptoom. Wanneer systemen onder druk komen te staan, verschuift de strijd van inhoud naar taal. Wie de woorden beheerst, denkt de werkelijkheid te beheersen. Maar het klimaat reageert niet op persverklaringen, noch op tweets of talkshows.
De twee grote kampen van het klimaatdiscours lijken in alles elkaars vijanden. Maar ze delen één blinde vlek: ze geloven allebei dat de strijd om het narratief bepalend is voor de uitkomst. In werkelijkheid bepaalt alleen de fysica de uitkomst.
.
Ik zal even de vertaling geven. Gerard zegt met veel woorden : De klimaatbeweging heeft gelijk en Trump niet.
Het is daarom dat de media altijd winnen ; omdat ze de illusie geven aan de lezer dat ze de materie beheersen en vervolgens de lezer in de verdediging drukt . Daar worden journalisten voor opgeleid.
Gerard schrijft verder ; ”wie de woorden beheerst, beheerst het volk” , een en ander vrij naar Noam Chomsky.
De strijd wordt altijd gevoerd middels taal, al sinds de Toren van Babel.
Gerard is een soort Vreeken, msm-tunnelsyndrome.
Typische Volkskrant schrijfstijl, veel woorden, veel linkse onderbuik, en een niet aflatende drive om “rechts” terecht te wijzen.
Hij kan zo stukjes-verzinner-schrijver worden bij de msm, net als Scheffer.
Ik zou er niet zoveel woorden op stukschrijven.
@BPvdA – belangrijk element -> zorg dat je tegenstander zich moet verdedigen dan kom je zelf sterker over. Maar zorg er ook voor dat je tegenstander je niet begrijpt want dan komt ie met gedegen tegenaanval.
Veel katholieke gelovigen beheersten het Latijn niet, toch prevelden ze de gebeden in het Latijn mee hopende op een plaatsje in de hemel want dat was hen immers beloofd (tevens aflaten betalen).
Paul, je vergelijking van Klimaatalarmisten en de Katholieke Kerk gaat mank. Klimaatalarmisten bezorgen je naast gruwel sprookjes alleen koude voeten; de Katholieke Kerk geeft ook mooie rituelen, prachtige muziek en kunst.
@Yvonne 12:31 – u heeft gelijk dat religie velen heeft geïnspireerd tot rituelen, kunst en muziek – we kunnen hier nog steeds van genieten. Los daar van is het grondbeginsel van klimaatalarmisten en gelovigen gebaseerd op angst – groot onheil zal komen als wij niet gehoorzaam zijn aan hun strikte regels.
Bert, natuurlijk heeft Trump gelijk; ook met die ronduit schofterige actie in Margraten waar ‘Even tot hier’ gisteravond een ontroerend item over had. Had hij daar wel met Lidewij vooraf over gesproken?
Trump heeft overigens fijne vrienden:
https://www.nbcnews.com/tech/elon-musk/elon-musk-grokipedia-wikipedia-neo-nazi-grok-42-encyclopedia-rcna244749
Die Rubio mag ook wel gaan uitkijken:
https://www.nrc.nl/nieuws/2025/08/19/oekraineblog-19-aug-a4903434
Zo, het sarcasme kan weer uit.
Nou Yvonne, in mijn jeug heb in in de winters toch ook behoorlijk kou geleden in de diverse RK kerken.
Verder helemaal eens met jou en Paul over (muziek)kunst. Bij de MP van Bach krijg ik. atheist, nog steeds een brok in de keel ondanks dat ik dat werk vele malen heb mogen meezingen.
AnthonyF,
De panelen zijn weer terug.
Ik snap ook niet dat ze daar in liggen te modderen, laat het rusten en zeker op een plaats waar ze ten rusten liggen.
Ik kan dit allemaal niet meer volgen waar bepaalde lieden mee bezig zijn.
Gerard ‘d Olivat
Ik heb Happer hoger dan Hanson die het uitzetten van de airco nodig had om zijn “gelijk” te bewijzen. Inderdaad. onderweg naar een optimum, het volgende na de eerdere tenminste 3 optima in dit heersende interglaciaal, warmt het met horten en stoten op. Of dat AGW daar iets aan bijdraagt is niet meer dan een theorie of een vermoeden. Hoeveel dat is en hoe problematisch is de vraag die ook jij niet kunt beantwoorden als uitsluitend met een dogmatisch geloof.
beste Gerard
er is geen mensgemaakte opwarming
de opwarming die er wél is, is heel natuurlijk, een
deel van de 1000 jarige Eddy cyclus
https://www.climategate.nl/2025/09/dominante-factoren-die-de-temperatuur-bepalen/
De Europese dictatuur zet Europa brede censuur in als laatste redmiddel tegen de ongemakkelijke waarheid.
Kijk, de EU mag dan wel graag haar mond vol hebben van “vrijheid” en “democratie”, maar ondertussen bouwt ze ijverig aan iets wat verdacht veel lijkt op een digitale Berlijnse Muur: de European Democracy Shield. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/nl/ip_25_2660 Klinkt als een comic book-wapen van Captain Euro, maar in realiteit is het de natte droom van iedere technocraat: totale controle over informatie, verpakt in regenboogtaal over “bescherming tegen desinformatie”.
Wat de Commissie eigenlijk doet, is een censuurmachine optuigen die zelfs de Chinese CCP jaloers zou maken. Een “Monitoring Centre” dat bepaalt wat waar is en wat niet? Dat klinkt als Orwell op speed. En dan die “onafhankelijke” factcheckers, betaald en geselecteerd door de EU zelf. Sorry hoor, maar dat is alsof een verkoper van gebakken lucht zijn eigen kwaliteitscontrole uitvoert.
Het hele feestje wordt gefinancierd met miljarden aan belastinggeld – jouw geld dus – via programma’s zoals CERV, Creative Europe en Jean Monnet. Officieel “voor Europese waarden”, maar in praktijk om linkse hobby’s te sponsoren: genderwaanzin, identiteitscultus, en natuurlijk het de kop indrukken van alles wat ruikt naar nationalisme of kritiek op Brussel. In Oost-Europa krijgen NGO’s bakken met geld om nationale regeringen onderuit te halen, zogenaamd om “autocratie te bestrijden”. Je zou bijna vergeten dat zij niet gekozen zijn.
De media? Volledig ingekapseld. Kranten en omroepen krijgen miljoenen per jaar om pro-EU verhalen te spinnen. Geen disclosure, geen transparantie, maar gewoon pure propaganda. En in de academische wereld? Via het Jean Monnet-programma worden universiteiten omgeturnd tot spreekbuizen van de Europese ideologie. Studenten worden niet opgeleid tot kritische denkers, maar tot cheerleaders van de Unie, en dat begint al op de kleuterschool.
En dan komt Von der Leyen nog even met een “intelligence unit” onder directe controle van de Commissie. Je weet wel, dat orgaan waar je als burger niks over te zeggen hebt. Wat begon als een economische samenwerking is nu veranderd in een supranationale moloch met haar eigen spionagedienst. En laten we wel wezen: als Brussel een leger had, had ze het al lang ingezet tegen Hongarije en Polen.
Onder het mom van “strijd tegen Russische desinformatie” wordt ondertussen elke vorm van kritiek uitgeschakeld. In Roemenië werd gewoon een verkiezing geannuleerd. In Moldavië mochten bepaalde groepen niet stemmen. Het enige dat nog ontbreekt is een Ministerie van Waarheid met een EU-vlag en een regenbooglogo.
Kortom, de European Democracy Shield is niet bedoeld om de democratie te beschermen, maar om haar te muilkorven. Het is een schild tegen de burger, niet tegen buitenlandse inmenging. En zolang Brussel zelf bepaalt wat waarheid is, hoeven we geen Russische trollen meer te vrezen — we hebben Von der Leyen al.
Dit is geen vooropgezet plan!
Dit komt puur omdat domme politici uit al die landen toevallig allemaal dezelfde maatregelen verzonnen….
En links én rechts, staat er bij en kijkt er naar.
Gelukkig dat er in Friesland nog een strijder is die zich niet laat bekeren onder het motto ‘ liever dood dan slaaf ” . Nou, zeker wel. Niemand die ontkomt aan de moderne kerstening . Vaak zijn het zelfs degenen die zich het hardst verzetten de eersten zich overgeven. Vooral als er geld in het spel komt .
Uit het einde van de vooruitgang ” ” In Nederland begint de kerstening ongeveer met het verhaal van Bonifatius die in 745 bij Dokkum werd vermoord. In eerste aanleg waren de Friezen niet van plan geweest hun ‘heidense’ geloof op te geven, maar uiteindelijk waren ze toch gezwicht voor de evangelisten ondruk druk van enig geweld. Veel schitterende kerkjes, gebouwd op terpen, herinneren aan die succesvolle onderneming van Willibrord en Bonifatius in Friesland toentertijd. In de 20 ste eeuw zou Geert Mak beschrijven waarom God uit Jorwerd, het Friese dorpje waar hij dit boek schreef, vertrok en het kerkje aldaar een toeristische attractie werd” .
“In werkelijkheid bepaalt alleen de fysica de uitkomst.”
Ja, zonder meer waar, maar dat kan alleen maar onderzocht worden in een wereld waar plaatsen zijn waar vrijheid van meningsuiting heerst. En ja de aarde wordt momenteel gemiddeld wat warmer en waarom, daar wordt in genoemde plaatsen naarstig naar gezocht met de kennis dat klimaatvariaties in het verleden ook hebben plaats gevonden.
“Ja, zonder meer waar, maar dat kan alleen maar onderzocht worden in een wereld waar plaatsen zijn waar vrijheid van meningsuiting heerst.”
Dat klinkt leuk, maar is een nog naïeve gedachte. De VS kent vrijheid van meningsuiting, maar wordt geleid door een president die AGW en de wetenschap daaromtrent als hoax wegzet en daarmee onderzoek ondermijnt.
Wetenschap is geen mening.
Maar catastrofale klimaatverandering IS een hoax, het is verzonnen door oligarchen.
Als je daar onderzoek naar zou doen zou je er heel snel achter komen.
https://www.youtube.com/watch?v=ySnk-f2ThpE
https://www.youtube.com/watch?v=0wlNey9t7hQ
Dus alles wat JIJ schrijft is wél JOUW mening, je kunt het ZELF niet eens wetenschappelijk onderbouwen, omdat het een verzonnen construct is.
Stop toch met je dagelijkse gedram, je slaat elke dag de plank mis.
“Als je daar onderzoek naar zou doen zou je er heel snel achter komen”
Als je echt wilt weten hoe klimaat werkt moet je klimaatonderzoek doen en geen youtube onderzoek.
“omdat het een verzonnen construct is.”
In youtube land wellicht, maar als ik naar satellietmetingen kijk zie ik dat het geen verzonnen construct is. Helaas voor jou gaat dat je boven de pet en is gemeten feiten negeren een makkelijker optie.
Zo eindigt elke discussie met jou, jij bent die 97% consensus, wars van alle andere onderzoeken.
Modelleur
Wetenschap is een methode. En die methode leidt vaak tot verschillende inzichten en voorlopige uitkomsten die vervolgens druk bediscussieerd worden. Reden ook dat “de wetenschap” alleen als methode bestaat en niet als een “waarheid” om je op te beroepen. Modellen zijn dan ook niet meer dan methoden of “denkgereedschappen” om de complexiteit van de vermeende inzichten te toetsen of, gebruikelijker, te verwerpen.
“97% consensus” o.b.v. wetenschap en gemeten data en niet weerlegd door de resterende 3%.
“Zo eindigt elke discussie met jou”
Er is geeneens sprake van discussie met jou. Je weet niets van klimaat en laat je (mis)leiden door youtube.
En de brodelleur, hij broddelde deur.
Wopke weet echt wel hoeveel procent van de atmosfeer én de troposfeer CO2 bevat”
Dat weet iedereen: 100%.
Je zin is verkeerd opgesteld, zoals vrijwel al je zinnen. Het is een warrige boel.
En vanaf nu reageer ik niet meer op al je onzin.
Dat mag dus niet meer worden tegengesproken op straffe van achter de poort kijken naar de blaffende blaffer. Het gros van de laden van de KNAW kunnen eindelijk gerust ademhalen want hebben een medevluchter in De voorzitter van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) is Marileen Dogterom. Zij volgde Ineke Sluiter op op 1 juni 2022 en combineert het presidentschap met haar werk als hoogleraar Bionanoscience aan de TU Delft.
Alle nooit publicerende leden van de KNAW talenten kunnen achterover leunen gelijk het niveau van hun aanwezigheid.
Dus ik mag niet zeggen dat wat de blaffende hond zegt gelul van een dronken aardbei is maar doe het toch nog ff snel het is 0,4% ja echt waar heb ik hier op Climategate gelezen dus dat moet kloppen.In de atmosfeer zit ongeveer 0,04% aan koolstofdioxide (CO2). Dit komt neer op ongeveer 420 ppm (parts per million), wat 50% hoger is dan het pre-industriële niveau van 280 ppm. Hoewel het een klein percentage is, speelt CO2 GEEN belangrijke rol als broeikasgas.
HAVE A NICE DAY BLAF BLAF
“Creëer en implementeer beleid en juridische kaders… die de integriteit van informatie over klimaatverandering bevorderen,…”
FG op zich prima maar dat werkt in twee richtingen.
“…en respecteer, bescherm en promoot de mensenrechten, inclusief het recht op vrijheid van meningsuiting…”
FG dat hoeft niet tegenstrijdig te zijn aan eerste deel citaat.
Dus er is niets mis met het citaat alleen de wijze waarop dit ingevuld zal worden maakt of dit te accepteren is of niet.
Klimaatverandering is niet het echte probleem.
Klimaatverandering is niet het echte probleem.
Dat klopt, het echte probleem is een clubje oligarchen dat volledige controle over de mensheid wil krijgen.
Om dat te bereiken hebben ze tekorten verzonnen en dat resulteerde in de huidige vorm van klimaatwaanzin.
In werkelijkheid is er NIETS aan de hand met het klimaat en er is meer dan genoeg olie gas en kolen, zelfs voor honderden jaren.
‘Dat klopt, het echte probleem is een clubje oligarchen dat volledige controle over de mensheid wil krijgen’.
Ook de oligarchen die Poetin aan de macht hebben geholpen?
https://www.managementboek.nl/tw/oligarchen?srsltid=AfmBOorfGcI64XN3WG1j4DQwstMJJzq72WzVJjVNBh_o_kQGz5XW5rii
https://www.ftm.nl/tag/oligarch
https://www.ad.nl/buitenland/paniek-bij-russische-oligarchen-nadat-miljardair-is-opgepakt-die-met-privejet-rusland-probeerde-te-ontvluchten~a28bc411/
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2022/drie-cirkels-rond-poetin-dit-zijn-de-russische-oligarchen~v483687/
Kleed je je wel goed aan C als je straks de strontkar weer van stal haalt?
Frans
Weer sijpelend terug? Het echte probleem wat je maar steeds niet goed over het voetlicht kunt krijgen. Wen er eens aan dat elk organisme de overhand wil nemen. Zo ook de mens en dat heeft consequenties en vraagt aanpassingsvermogen. Iets waaraan Malthus, Ehrlich, Strong en Meadows niet hebben gedacht.
Hét probleem lijkt me de oorlogszucht van de mens die zich in zijn adaptatiedrift vergrijpt aan soortgenoten in oorlogen en opstanden. Mieren en vele andere soorten doen dat ook, alleen niet binnen de eigen soort (Die overigens door de mens is ingedeeld en Linnaeus intussen op dood spoor heeft gezet)
“Klimaatverandering is niet het echte probleem.”
Inderdaad: klimaatverandering, of antropogene opwarming (AGW) — bewezen of niet, en in welke mate dan ook — is vooral een symptoom van een dieperliggend, structureel en zeer ernstig probleem. Het werkelijke probleem is een economisch systeem dat permanent moet groeien, terwijl de middelen die die groei mogelijk maken steeds schaarserworden.
De energietransitie wordt vaak gemotiveerd door zorgen over CO2 en klimaatverandering, maar in feite zijn het de uitputtende fossiele bronnen — met olie als eerste — die steeds moeilijker kunnen voldoen aan de snel stijgende energievraag. Dat vormt een directe bedreiging voor onze economie en toekomstige samenleving.
Deze boodschap breng ik al vele jaren. Toch negeren veel mensen dit, ondanks de steeds zichtbaarder wordende gevolgen van een door de mens overvraagde planeet. Het werkelijke probleem onder ogen zien is voor velen te angstaanjagend, zeker omdat men intuïtief aanvoelt dat er misschien geen oplossing meer is.
Mijn gelijk is mij om het even; het ongelijk — en het daaruit voortvloeiende ongeluk — van zovelen zal ingrijpend zijn.
Het echte probleem wordt consequent weggewuifd, maar inhoudelijk nooit ontkracht.
Veel mensen zien de situatie wél en nemen maatregelen. Dat is niet de oorzaak van de ellende, maar een volkomen logisch gevolg van een samenleving die haar houdbaarheidsdatum heeft bereikt.
Het klimaat is geenszins een probleem . Hét probleem is de energietransitie die is gebaseerd op ultieme verspilling van reserves en grondstoffen, resulterend in een epische berg afval en een nog narokende planeet, een en ander bevestigd met met de verklaring van de COP.
Hét thema van mijn werk, compleet met bewijzen, zowel op basis van fysica als cijfermatig. Exact wat hr. Galjee verkondigt, maar voor hem altijd reden geweest mij midscheeps aan te vallen, met verwijzing naar zijn ‘wikipedia transitie ”.
Het blijft mij verbazen dat men horende doof en ziende blind blijft voor de energietransitie scam. Onlangs was er een bericht van de Groene Amsterdammer op facebook over ‘degrowth. Ik schreef als reactie dat – inderdaad – het enige juiste antwoord op het probleem- van meet af aan- economische KRIMP zou zijn, maar ook uit de gelederen van de Groenen kwam geen reactie. Logisch want de groenen danken hun riante inkomens aan ‘Groene Groei’ . Met degrowth bedoelen ze vooral een nieuwe economische entiteit te bouwen ; dus nog meer verspilling .
Bijzonder blijft het hoe de mens in elkaar steekt. Grote woorden over zuinig zijn op de planeet ; met de reserves en grondstoffen, maar dat blijven vertalen in ultieme verwoesting van de eigen habitat en uitvluchten verzinnen om toch vooral geen millimeter te hoeven inbinden. Gelukkig maar overigens dat mensen zo in elkaar steken , want inzetten op economische krimp door onze leiders – te beginnen met die van de eco-economie – zou leiden tot ongekende paniek in de samenleving en sociale onrust; 10.duizenden mensen zouden werkloos worden zo niet 100duizenden.
Veel mensen zien de situatie wél en nemen maatregelen.
Zoals?
Frans Galjee
Ik gun jou je plaatsje in het rijtje Malthus, Strong, Ehrlich. Meadows, en dan een hele tijd niets meer dan andere onheilsprofeten en dan tenslotte Galjee.
Je zal er als de anderen wél, de geschiedenisboeken niet mee halen. Maar misschien geeftde poging de wereld/mensheid gered te hebben van de ondergang je wel een goed gevoel. Die roeping laat je gezien je retour niet los. Van Malthus , een predikant, kan ik dat nog begrijpen.
Leuk dingetje voor de AGW gemeenschap. Nu d666 aan het roer zit wederom is de vvd aan zet en die zijn niet te vertrouwen volgens deze meneer. https://www.telegraaf.nl/financieel/peter-berdowski-nieuwe-energiebronnen-aanboren/106632003.html?utm_medium=referral&utm_campaign=share
‘Dat klinkt leuk, maar is een nog naïeve gedachte. De VS kent vrijheid van meningsuiting, maar wordt geleid door een president die AGW en de wetenschap daaromtrent als hoax wegzet en daarmee onderzoek ondermijnt.” (1)
Wetenschap is geen mening. (2)
Beste Mdinges, heb je wel door wat ze hier in Nederland proberen met mensen die de AGW niet accepteren. Maar ja die trekken zich daar lekker niets van aan. Dus lekker puh. (1)
Wat als “wetenschap” gepresenteerd word door “wetenschappers ” dan wel. (2)
Je wauwelt weer een end weg he.
“mensen die de AGW niet accepteren.”
Die staan buiten de realiteit.
Wat moet je doen met mensen die buiten de realiteit staan?
Mensen die zich wanen en denken dat ze altijd gelijk hebben en zich zelf in de realiteit wanen of altijd met de neus in de lucht lopen en denken dat ze met de stropdas geboren zijn, ja wat moet je eigenlijk met zulke mensen?
Wanneer kom je met je echte naam?
Martijn weet hem. :)
Ontken jij AGW, Theo? Wordt eindelijk eens concreet.
Probeer je me weer op een ander onderwerp te krijgen?
Kom met je eigen naam en je krijgt antwoord.
“Probeer je me weer op een ander onderwerp te krijgen?”
Nee, dat doe jij. Je hebt duidelijk geen antwoord op mijn vraag. Je weet dan ook niets van de fysica van het klimaat.
Grapjas, ik blijf lachen met jou, je kronkelt als een paling in een emmer snot.
Wat een loze reactie.
Ontken jij AGW, Theo? Wordt gewoon eens concreet. Je loopt hier al jaren rond, je moet er toch iets over kunnen melden?
Theo blijft de eenvoudige vraag ontwijken: “Ontken jij AGW, Theo? Wordt eindelijk eens concreet.”
Dat betekent: hij beseft dat er veel bewijzen zijn dat agw de verklaring is voor de gemeten opwarming.
Hij beseft ook dat hij al jaren in het kamp zit van diegenen die dat ontkennen.
Hij durft echer niet het kamp te verlaten, want hij vreest dan de grote leegte in zijn leven.
Liever met (valse) vrienden de leugen verdedigen, dan alleen de waarheid aanvaarden.
Het probleem van wel meer oude witte mannen hier.
Ja, Theo bekritiseerd politici, maar gedraagt zich net zo.
Dit is een klimaat website, geen naamgeving website. Aan Lo en vele anderen vraagt hij ook nooit naar zijn eigen naam. En wat zegt de naam “Theo” nu helemaal?
Niets
Opsluiten in concentratiekampen? Of Volkert erop af sturen?
Alweer die domme naam Modelleur,
Ik heb mijn volledige naam hier al vaker bekend gemaakt, maar voor verwarring te voorkomen doe ik dat niet vaak.
Maar als jij hier een beetje aanzien wilt hebben gebruik je beter je normale naam inplaats van die pubernaam als Action man en dat soort Spiderman namen.
Trouwens Nikos kon wel eens gelijk hebben dat jij vaker trolt hier met namen die ineens weer opduiken.
Praat geen onzin en blijf inhoudelijk en bij het onderwerp: klimaat.
Je bent nog te dom om in te zien dat ik je maar wat aan het stangen ben.
En jij trapt er vol in.
Maak eens wat lol, doe eens wat leuks dan strak in je klimaat kostuum ronddwalen.
Een serieus inhoudelijke discussie is onmogelijk met personen met gebrek aan kennis.
Lol trappen doe ik met vrienden, jij met een pseudoniem. Lollig.
Modelleur
Ik herinner je even aan je regelmatig gedane uitspraak: AGW is niet te bewijzen, maar men acht het wel waarschijnlijk. Bij gebrek aan beter omdat men het andere, het gedrag van al die andere factoren te lastig vindt. Te beginnen bi de vele effecten die waterdamp heeft. Zijnde de belangrijkste factor die het leven op land al zo’n 500 miljoen jaar mogelijk heeft gemaakt. Naast de zon en fotosynthese.
Modelleur
In de wacht
Kees schrijft: “Het probleem van wel meer oude witte mannen hier.”
En Kees? Denk jij dat jonge zwarte mannen en vrouwen en licht getintiërs de AGW-waarheid wel aanvaarden? Als je dat echt denkt, ben je te stom om uit je ogen te kijken.
“Ik herinner je even aan je regelmatig gedane uitspraak: AGW is niet te bewijzen”
Die uitspraak heb ik onder andere gedaan in
(Modelleur 16 aug 2022 om 13:14). In die reactie zei ik ook: “dat er een causaal verband is tussen temperatuur verandering en CO2 verandering”.
Bij teruglezen spreek ik mezelf hier tegen.
Inmiddels heb ik me laten overtuigen dat AGW bewezen is. Een toename van broeikasgassen leidt tot een verstoord evenwicht aan de top van de atmosfeer (satellietmetingen bevestigen dat). De enige manier om de evenwichtssituatie te herstellen is een toename van de temperatuur in de troposfeer (Stefan-Boltzmann). Voor mij bewijst dat AGW.
De onzekerheid die ik eerder had was in hoeverre de temperatuur zou stijgen bij toename van broeikasgassen. Die onzekerheid is er nog steeds, maar wordt steeds kleiner.
Wat blijft staan is dat een toename van broeikasgassen zal leiden tot een toename van de mondiaal gemiddelde temperatuur ceteris paribus.
@(Peter van Beurden 23 nov 2025 om 22:46)
Reactie in de wacht met als conclusie dat ik AGW inmiddels bewezen acht.
Modelleur
Jij acht het inmiddels bewezen? Heb je dat dan zelf gedaan of is dat “bewezen achten” ook niet meer dan een aanname? Maar ik zie je bewijs graag tegemoet.
Overigens meen ook ik dat de mens, net als overigens elk ander organisme enigermate bijdraagt aan al die chaotische factoren die tijdelijk het klimaat mede bepalen, waarna het chaotische systeem al interacterend een nieuwe tijdelijke balans zoekt waar ook vervolgens allerlei organismen weer op adapteren.
Alles in een Quasi cirkelgang van acties en interacties. De mens is daarvan slechts een heel klein deel. Het aantal bomen wereldwijd is in elk geval drastisch hoger dan het aantal mensen. Geschat 3 triljard.
550 gigaton voor de biomassa van de totale levende have waarvan 450 gigaton voor de planten als geheel. Met gemiddeld 70kg per mens kom je dan op 560 megaton en dat is dan, als ik goed reken, het duizendste deel ervan. Altijd leidt het eten en gegeten worden tot een verschuiving in soorten en dus biodiversiteit. De preciezen willen die uit angst voor verandering handhaven, de rekkelijken accepteren de veranderlijkheid als een gegeven van het leven als geheel.
Het bewijs staat in (Modelleur 24 nov 2025 om 08:06). De waarnemingen ondersteunen de theorie.
Modelleur
En dat noem je een bewijs? Merkwaardig. Behalve het gehalte aan CO2 is er inmiddels wel wat meer veranderd. Is je dat ontgaan? Verder dan een uitgekozen mening breng je het niet.
Ja, dat is het bewijs. Of ben je de rekensommetjes van Happer vergeten, waarmee hij (op theoretische gronden) AGW bewijst, nadat vele anderen hem al waren voorgegaan.
‘In werkelijkheid bepaalt alleen de fysica de uitkomst”.
Dat is (on-)waar en / of kort door de bocht die het VN-IPCC ook al decennia neemt en haar gepolitiseerde overdreven angstverspreiding op stoelt.
Niet alleen de fysica, hoewel over de invloed van CO2-EMISSIES en albedo op de snelheid en impact op klimaatverandering reeds lang wetenschappelijk fysisch van mening wordt geschild…. ook de geologische, natuurlijke invloeden dragen bij aan ons prettige 1 à 2 grC opwarmende klimaatverandering de komende decennia.
Als je de ca. 40 asynchrone natuurlijke aardse en kosmische klimaatveranderingsfactoren met opzet negeert dan weet je altijd het ideologische politieke IPCC / COP ‘gelijk’ aan je zijde d’Olivat ….
Fossiele energie snel afschaffen en inzetten op nog meer ‘hernieuwbare’ elektriciteit is een zeer naive en destructieve maatschappelijk politiek.
“natuurlijke aardse en kosmische klimaatveranderingsfactoren met opzet negeert”
Wat een onzin. Met deze uitspraak toon je aan veraf te staan van het wetenschappelijke bedrijf.
ook België en Nederland hebben dit bij mijn weten ondertekend
Tenslotte . ‘ Vrijheid smelt sneller dan gletsjers’ is de titel van dit artikel.
‘ vrijheid’ is zoals de metafoor van de vogel , maar in werkelijkheid gebondenheid aan de gemeenschap waar je deel van uitmaakt ; van de stam in het Colombiaanse woud tot die van een heel land .
‘ Vrijheid staat gelijk aan egoïsme ; je afkeren van de regels en dat weer, leidt tot uitsluiting en eenzaamheid en dus tot de dood. Mensen zijn groepsdieren die een leider volgen.
De angst om uitgesloten te worden door de gemeenschap maakt dat mensen zich aansluiten bij het verhaal van de leider , hoe krankzinnig dat verhaal ook mag zijn en hoe tegenstrijdig met alles wat ze geleerd hebben . Wat hun leider zegt is doorslaggevend.
Het belangrijkste boek dat ik dan ook gelezen heb in mijn leven was dat van Erich Fromm : ” angst voor de vrijheid / eenzaamheid ” Daarin legt hij uit hoe groepsdwang leidde tot het feit dat het Duitse volk zich unaniem schaarde achter Hitler en uiteindelijk leidde tot de WO 2 . Datzelfde proces zie ik nu weer in werking.
Mij heeft dat boek geleerd dat ik me niet moet verzetten tegen de publieke opinie op straffe van uitgesloten worden. Dus: om kritiekloos mee te zwemmen met de meute als een dooie Zalm en dan te dienen tot feestmaal voor de beren.
Voor mij was dát boek de belangrijkste levensles ; vrijheid betekent dat ik probeer om zoveel mogelijk weg te blijven van het systeem, dat voorziet om mijn vrijheid te onderdrukken. Daarom moet ik altijd zo lachen om mensen die te hoop lopen tegen het systeem waarvan ze afhankelijk werden .
Modelleur
in de wacht
Bert
Lees je ook wel eens een boek tegen je gewenste gelijk in? Of zoek je alleen bevestiging?
Bedoel je wellicht de Goelag Archipel Peter?
Daarin wordt indringend beschreven hoe de dictatuur in de USSR is ontstaan en nu in feite nog steeds bestaat in het huidige Rusland onder Poetin.
Of zou dat voor Bert te pijnlijk zijn?
AnthonyF
En, heb je “Mein Kampf” ook gelezen en zie je Duitsland nog steeds door díé bril? Tijden veranderen. inzichten ook. Angsten vertroebelen de geest.
Oorlogen creëren oorlogen. Diplomatie en je zelf afvragen waar je zelf in de fout ging zou kunnen helpen. Denk nog eens aan de Cubacrisis.
Blijkbaar weiger je dat.