Henri Ossevoort.
Door Henri Ossevoort.
Het zijn wijzelf, die door ons gedrag en onnadenkendheid nu met een immens probleem zitten.
Wij hebben alle uitstoot en dumping (1850) 175 jaar lang laten sloffen . Dus het huidige probleem hebben we zelf veroorzaakt.
Om daar iets aan te doen zullen we onze eigen rotzooi op moeten ruimen. En dat kan nog steeds. Hieronder enige uitleg hoe we dat zouden kunnen doen.
Is er iets aan te doen? Ja, zeker!
Bij de Industriële Evolutie groeiden de industriële producties enorm. Alles wat niet paste in het productieproces werd eenvoudig weggegooid. Alles in gasvorm, werd via, knap, gemetselde schoorstenen tot wel 60 meter hoog de atmosfeer in geblazen. Restvloeistoffen, in de sloot, het kanaal de rivier gedumpt of nog erger in zee gedumpt. Vaste brandbare afvalstoffen, eenvoudig verbrand, niet wetende welke gevaarlijke gassen daarbij vrijkwamen. Of de kop in het zand staken!
Niet alleen de industrie werkte op die manier. Wat de bevolking deed was niet veel beter. Wat men niet paste, niet meer gebruiken kon, gooi dat maar bij de buren in de tuin, sloot, kanaal of weiland. Dat deed niet iedereen maar wel veel.
Wat we nu Milieubewustzijn noemen, bestond toen niet. Men bekommerde zich er in het geheel niet om. Ja, toch die schoorstenen waren er niet voor niets. De industrie was het kwijt. Platweg gezegd, als ik het maar kwijt ben, dat het dan bij de buren ligt, ach ik heb er geen last meer van. Dat men daar zijn eigen atmosfeer en leefomgeving mee aan het verontreinigen, versmeren was (nestvervuiling), kwam niet op in de gedreven productiehoofden van de investeerders / eigenaren / initiatiefnemers.
Dat men zich langzamerhand bewust werd van de vervuiling liet zich goed merken, ”als voorbeeld”, als er boven Londen een smoglaag (hele dichte zwaar verontreinigde lucht, veroorzaakt door de industrie, in dikke mistvorm) ontstond. Het ademhalen moeilijk werd, astma patiënten doodgingen. Op grote schaal, allerlei aandoeningen zich voordeden. Wat te doen. Waar bleef al die rotzooi?
De mensheid in de industriële gebieden begonnen last te krijgen van deze verontreiniging op grote schaal. De Sociale revolutie kwam langzaam op gang.
Op allerlei gebieden werden grote sprongen voorwaarts gemaakt om deze problemen aan te pakken. Gezondheidszorg, energie besparing etc.
Rijst de vraag; Door alle tijden heen tot nu toe. Is er nu echt veel veranderd? Nee, in principe weinig. We leven nog steeds in een weggooi-maatschappij.
Er staan nog steeds heel veel, veel te veel, schoorstenen, gemetseld of van metaal, die heel veel niet gewenst, duizenden m3/h aan gassen uitstoten.
Is er iets aan te doen! Ja, zeker
40 Jaar geleden hadden wij alle technieken in huis om de uitstoot terug te brengen tot nul.
Wie heeft nagelaten er iets aan te doen, dat is wel het beleid van de overheid. Regeren is, zorgdragend voor het welzijn van de bevolking, niet meer en niet minder! Daar is weinig van terecht gekomen.
Een overheid die over de nodige kennis beschikt via de Staatseigen TNO (Toegepast Natuurwetenschappelijk Onderzoek) onderneemt weinig tot niets
Nota bene! Toegepast wetenschappelijke kennis en onderzoek toe te passen in de praktijk. De overheid is onvoldoende voorgelicht door TNO en andere natuurkundige instanties over de mogelijkheden die er zijn. Een ander mogelijkheid? Men heeft nooit goed geluisterd!
Een oplossing had er kunnen zijn en die is er nog steeds.
Wederom een zeer nalatige overheid de Regering de Tweede Kamer en de Eerst Kamer. Onze staats instituten als TNO, het RIVM en het PBL. Lieten het ook afweten.
Ruim 40 jaar geleden werkte ik bij een groot Ingenieurs bureau. We hadden te maken met het reinigen van gasstromen en vloeistofstromen. Een goed Milieubureau. Alle filtertechnieken waren beschikbaar om vervuilde lucht te reinigen tot op bacterieel niveau, fijnstof en zelfs tot virussen toe!. Van gaswas installaties tot luchtfilter pakketten. Voor vloeistoffen bestaan er vele filtervormen van groffilters, fijn filters, zeer fijne filters, zeven, naar Celmembranen toe waarvan de hoogste wel de omgekeerde osmose is!. Het is er allemaal. Nee, het was er toen allemaal.
Wilden wij een schoon milieu dan had de regering (40 jaar geleden) dit ook kunnen weten (TNO, RIVM) en adequaat maatregelen moeten nemen. Dan hadden we nu niet zo zitten te mekkeren over luchtverontreiniging en zo. Al de nu weggegooide miljarden naar de Noordzee hadden toen gebruikt kunnen worden voor het schoonmaken van onze nestvervuilers, de industrie.
Na de oliecrisis moesten alle bedrijven groot en klein een Stoffenbalans opstellen. Alle data zijn dus bekend per bedrijf, per materiaal (Gas, vloeistof vaste stoffen) wat men als afval bestempelt staat goed geregistreerd. We weten dus precies waar we het over hebben.
Men had 40 jaar geleden alle industrieën werkplaatsen ondernemingen die een gas uitstoot hebben moeten verplichten al deze schoorstenen weg te halen en op eigen terrein grote filterkelders/containers moeten laten bouwen. Met die weggegooide miljarden in de Noordzee hadden we de industrie nu schoon gemaakt kunnen hebben. Uitstoot nul.
Dat daar ondersteuning bij nodig is is wel duidelijk. Niemand wil zijn concurrentiepositie verliezen door te duur te worden. Daar had de regering in het kader van een schoon milieu zware subsidies moeten verlenen. Het geeft weer eens aan hoe de politiek en het regeren werkt. Vele miljarden zijn verkwist aan windmolen parken, aan zonnepanelen op het land, elektrische auto’s en nog veel meer niet noodzakelijke subsidies. Waarmee de fake doelstellingen toch niet gehaald kunnen worden!
Slappe propaganda waar iedereen op vrijwillige basis moet gaan besparen of gaan schoonmaken. Een slappe en onnadenkende regering. Denkend in hun naïviteit dat met voorlichting alles wel goed zou komen. Nu zitten we met de gebakken peren. Hoewel, het is nooit te laat om alsnog over te gaan tot dit soort maatregelen!
De klimaatprofeten weten niet waar ze het over hebben. Zie de voorgestelde maatregel in Brussel door onze eigen afgevaardigde. Onbetaalbare maatregelen die het paard achter de wagen spannen.
Een regering die niet in staat is heldere plannen op te stellen voor de taken die behoren tot hun verantwoordelijkheid die men zegt te dragen voor de Nederlandse bevolking. Brengt ondoordacht rampen over het volk.
Het CO2 verhaal het Stikstof verhaal en het idiote klimaatakkoord moeten zo snel mogelijk van tafel. Laat ons concentreren op schoonmaken!
Daarna kunnen we beginnen reële plannen op te stellen. Over Migratie, Natuur, Woningbouw, Landbouw, Visserij en Industrie en transport.
Natuurlijk gaat het er om ons eigen nest schoon te houden en het afval ordentelijk op te ruimen zodat het geen kwaad meer kan in onze leefomgeving (milieu en natuur). Wat ontbreekt bij de regering tot op heden is een helder inzicht wat de consequenties zijn van het huidige beleid en de klimaatidioterie.
De laatste vraag. Als we bovengenoemde maatregelen zouden uitvoeren. Waar laten we dan dat ingedikte en ingeblikte gecomprimeerde afval?
Verbranden? Nee de hemel beware dat nooit. Technisch gezien kan alles verzameld worden en in kleine pakketjes geperst worden. Verpakt in PVC (dat vergaat tocht niet in het milieu) Een goede opbergplaats zou zijn de mijnen Henrik, Emma, Wilhelmina en staatsmijn Maurits en de Oranje-Nassau mijnen.
Diep opgeslagen in de lege gangen op 1000 meter diep. Robottechnologie brengt alles netje op z’n plek al stapelend achter in de lege gangen. Schoon en zelfs op lange termijn geen veranderingen.
Miljarden weggooien aan klimaatmaatregelen die weinig bijdragen, onze leefomgeving verpesten en ongelooflijk duur zijn en onze prijzen alleen maar opdrijven.
Dat wil toch niemand.
Dus aan de slag met de grote opruimactie, door het bedrijfsleven zelf en flink gesubsidieerd door de overheid. Dat zet zoden aan de dijk.
***
Over de auteur
Ing. Henri Ossevoort, Ontwerper, engineer, bouwkunst, energie en milieu.
***
Ik ben nu 77 en in de jaren 70 werkte ik bij een waterleiding bedrijf we maakten van rivierwater in Rotterdam drinkwater wat zowel chemisch en bacterieel nauwkeurig werd gecontroleerd. we bemonsterden de rivier van af de grens tot het innamepunt. De meeste vervuiling kwam van het Ruhrgebied. Ook de uitstoot in gassen werd aan steeds strengere normen gebonden en op dit moment is het schoon te noemen. wat er nu nog uit de pijpen komt is voornamelijk waterdamp en CO2. In de jaren 80 waren we druk bezig met bodem en watersanering. er waren zoveel vervuilde plaatsen dat we er een aantal met een damwand werden geïsoleerd. en zo konden we geleidelijk de bodem weer schoon krijgen. Tot het moment dat we aan de eerste plekken kwamen die geïsoleerd werden met damwanden. En wat bleek er had op veel plaatsen een sterke afname van met name van de vervuiling van olie en brandstoffen plaats gevonden door natuurlijke bacteriën werd de vervuiling opgeruimd. Intussen werd ook de uitstoot aan banden gelegd door vergunning verlening en controle. Er lijkt nu een toename van gevaarlijke stoffen plaats te vinden neem pfas etc iedereen ban gemaakt maar vergeten wordt dat onze meetapparatuur momenteel een factor van 1 miljoen beter meten dan in de jaren 70 en elke molecuul kan worden gedetecteerd. De praktijk is minder vervuiling maar meer gemeten en dat beste mensen maakt dat we met name uit de alfa hoek milieuclubs die er een verdienmode van maken en de politiek op het verkeerde been gezet worden. Veel afvalstoffen zijn weer te gebruiken zoals metalen en plasic. Lees met dat in je achterhoofd dit artikel nog eens door
Weer het wonderwoord subsidie. Groeit dat aan de bomen? Gratis geld door iedereen te plukken? Merkwaardig.
Kennelijk is de lucht inmiddels zo schoon dat de zon weer vrijelijk op aarde valt en de atmosfeer daardoor op een volstrekt natuurlijke manier iets meer opwarmt. Met een beperkt aanvulling door dat extra kleine beetje CO2 van iets vervroegde en daarmee humane oorsprong.
Klopt , van die meetapparatuur. Dus als ze nu twee moleculen meten, is de vervuiling verdubbeld. En dan kunnen de alarmsirenes weer aan.
Beste Henri, je vergeet iets essentieels en dat is het verdienmodel. De mensen die beleid maken en uitvoeren interesseren zich geen enkele moer om de mens of milieu, het belangrijkste voor deze mensen is eigen belang en geen algemeen belang.
Wanneer er geen geld valt te verdienen valt op wat voor item dan ook, gebeurd er ook niets mee.
Ik val in herhaling maar dit is het wel ‘ Money rules the World’.
‘ Money rules the World’. De VFE, https://www.youtube.com/watch?v=ySnk-f2ThpE en https://www.youtube.com/watch?v=0xrB4qxM2K0
Waar die man het over heeft is weer zo een onuitvoerbaar idee ook al is het technisch mogelijk.
Hij praat over niet in andermans tuin gooien maar wil het wel zelf ingepakt in andersmans tuin gooien, de staatsmijnen b.v.
Zolang de mens bestaat gooit hij dingen weg zelfs tot in de steentijd toe.
Zij gooide de reststenen weg van uit steen geslagen voorwerpen en ander spul, kapotte gebakken klei voorwerpen tot uiteindelijk alle spullen die bij de tijd hoorde weg.
Heden zitten we in een tijd waar veel grondstoffen worden gewonnen en zijn instaat om alles te fabriceren maar gooien net zoveel in verhouding weg als in het verleden.
Ja we leven nu in deze tijd en zijn wat slimmer om niet direct spullen in de natuur te gooien, maar zoveel mogelijk te scheiden.
Maar er zijn nog veel landen waar men gewoon een gat achter het huis graaft en de rommel er in gooit.
En honderd jaar geleden deed men het hier ook nog een beetje, en op de dorpen hadden er nog veel een mesthoop achter het huis.
Oude akkers liggen vaak nog vol met metalen, munten en vootwerpen die worden gevonden tot de Romeinse en bronstijd toe met metaaldetector hobbyisten.
De mens dumpt dat zit in de genen, geest der tijd.
“En honderd jaar geleden deed men het hier ook nog een beetje, en op de dorpen hadden er nog veel een mesthoop achter het huis.”
En dat was heel leuk voor de zwaluwen e.d. Biodiversiteit dus.
Klopt, toen ik klein was haalde ik er de pierlingen uit voor te vissen, de mestkuil zat er vol mee.
En inderdaad veel vogels, en merels bij het leven.
Veel mensen op het dorp hadden een of twee varkens wat kippen en konijnen voor eigen gebruik.
Daarbij dat mest van hooi en stro was veel beter en hield langer vocht weg.
Dat drijfmest heden is niet altijd alles.
Toen was de rijd nog goed.
Ja dat herinner me ook als mijn neef en ik gingen vissen langs de Rotte tussen Terbregge en Bergenschenhoek. Even langs de boer en vragen of we wat pieren mochten prikken met de riek. Those were the days my friend .. behalve als de controlleur met z’n brommertje langs kwam. Wij hadden (uiteraard) geen papieren en je moest een grote visakte en ontheffing voor de Rotte hebben ivm (toen nog) broodvisserij. Nou die laatsten zullen de voorns en schele pos niet echt gemist hebben denk ik zo.
Of de invloed van 8,5 miljard mensen geen enkele invloed op de aarde heeft gehad!
Nou, kijk eens, een momentje maar, 8,5 miljard, lijkt erg veel. LIJKT erg veel. Het stelt niet veel voor als je het op de juiste schaal bekijkt, dat is lastig, maar wel nodig als je een oordeel wilt hebben over veel of niet veel. Geheimpje: in GEWICHT zijn er meer mieren dan mensen. Dat is dus alleen de mieren. er zijn nog een hele, hele, heleboel andere dieren, dan nog de planten, sommige heel erg giftig. Dan is er ook de de dodelijke diepte van de diepzee, maar weer niet voor alle dieren, er wonen daar met een eigen lantaarntje om nog iets te kunnen zien. We trekken vaak een veel te grote broek aan in onze oordelen over wat is, zonder echt te weten wat is….
Van ieder mens is 2Kg alvast geen mens maar bacterieeen.
Dus totaal 17 miljard kilo bacterieeen.
CO2 afvangen is inderdaad mogelijk maar ook kostelijk maar de kernvraag is waarom is CO2 afvangen nuttig en nodig?
De kassen in het westland gebruiken al tijden koolzuurgas.
David
tijdens het Cambrium zat er tot 6000ppm CO2 in de atmosfeer en er was sprake van een explosie van leven Nu ongeveer 430 ppm wat meer betekent voornamelijk een vergroeiing van de aarde. Vaak wordt vergeten dat co2 zorgt voor de groei. bij ongeveer 180 ppm stopt de fotosynthese in planten en stopt het leven zoals we dat kennen.
Op naar de 180 ppm zou ik zeggen. Kunnen we dat ook eens een keer meemaken.
Denkt Henri dat CO2 ook afval is? Hij is er niet erg duidelijk over.
De aarde wordt donkerder (klik op mijn naam) maar ik denk dat dat juist komte vanwege meer CO2 voor de vergroening.
Wat te doen met de filters wanneer zij vol zitten met afvalstoffen?
Opbergen in mijngangen die inmiddels volgelopen zijn met grondwater? Of het grondwater eeuwenlang afpompen?
Volgens mij zijn er weer veel bijdragen in het spamfilter blijven hangen.
Nog steeds weten we niet welke factoren precies het klimaat beïnvloed . Dus we kunnen ht niet zelf beïnvloeden.
“40 Jaar geleden hadden wij alle technieken in huis om de uitstoot terug te brengen tot nul.”
FG om te reduceren jazeker veel technieken maar nooit om uitstoot (de als schadelijk beoordeelde) terug te brengen tot nul – niet technisch en zeker niet economisch.
David
tijdens het Cambrium zat er tot 6000ppm CO2 in de atmosfeer en er was sprake van een explosie van leven Nu ongeveer 430 ppm wat meer betekent voornamelijk een vergroeiing van de aarde. Vaak wordt vergeten dat co2 zorgt voor de groei. bij ongeveer 180 ppm stopt de fotosynthese in planten en stopt het leven zoals we dat kennen.
Aardolie en gas is ontstaan tijdens een tekort aan CO2 in de atmosfeer. Planten verbruikten meer CO2 dan er was en gingen daardoor massaal dood.
CO2 en stikstof zijn geen ‘vervuiling’ het zijn groeifactoren / fertilisatie voor de natuur en agrarische productie. Ook de impact op het klimaat is 1/3 van wat het VN-IPCC ons wil doen laten geloven via geselectieerde alarmistische klimaatstudies / rapporten en politiek aanwijzingen aangaande ‘vervuiling’ reductie aan politieke besluitvormers.
Dan plastic afval, gevraagd aan ChatGPT, is een op te ruimen probleem, te vermalen tot herbruikbaar granulaat / grondstof en / of zelfs biologisch afbreekbaar tot chemische producten.
ChatGPT biedt een overzicht in 21 seconden:
You said:
Plastic afval, is een wereldwijd op te ruimen probleem, industrieel te vermalen tot herbruikbaar granulaat en / of zelfs biologisch afbreekbaar tot fossiele energie. Lijst een beknopt overzicht van alle industriële / wetenschappelijke ontwikkelingen en hun economische haalbaarheid.
ChatGPT said:
Goed — hieronder een beknopt, technisch-economisch overzicht (NL) van de belangrijkste industriële / wetenschappelijke routes om plasticafval te verwerken, en de economische haalbaarheid per route. Ik houd het kort per technologie: wat het doet, stand van ontwikkeling (TRL), kern-voordelen/limits, en economische drivers/haalbaarheid. Belangrijkste bronnen staan achter de items.
Overzicht van routes
1) Mechanische recycling (vermaling → wassen → extruderen → granulaat)
Wat: sorteren, reinigen, vermalen en opnieuw granuleren van polymeren (PET, HDPE, PP, enz.).
TRL: commercieel, wijdverbreid; best praktijkklaar en goedkoopste route.
Voordelen: laagste energie- en emissieprofiel vs. primaire productie; relatief lage CAPEX; geschikt voor zuivere stromen (bv. gescheiden PET-flessen).
Limieten: gevoelig voor vervuiling, mengpolymeren en additieven — kwaliteit degradeert bij meerdere cycli; veel consumentenstromen zijn te vervuild of te gemengd voor hoogwaardige herbruikbaarheid.
Economische haalbaarheid: meestal economisch rendabel voor schone, goed gesorteerde stromen; schaal en kwaliteit van input bepalen prijs van het gerecyclede granulaat.
2) Chemische recycling — pyrolyse (thermische kraking naar olie/monomeren)
Wat: verhitting van gemengd plastic zonder zuurstof tot vloeibare olie/gassen die geraffineerd of als feedstock gebruikt kunnen worden.
TRL: pilot → vroege commerciële (diverse demonstratie- en commerciële fabriekjes wereldwijd).
Voordelen: kan omgaan met gemengde/vervuilde stromen die mechanisch niet te recyclen zijn; produceert brandstoffen of chemische feedstocks.
Limieten: energie-intensief, gevoelig voor verontreinigingen (toxiciteit, as, cokevorming), productkwaliteit varieert; vaak produceert het meer brandstof dan hoogwaardige monomeren.
Economische haalbaarheid: sterk gevoelig voor olieprijs en raffinage-kosten — studies wijzen op een break-even afhankelijkheid van fossiele brandstofprijzen en verwerkingsefficiëntie; veel projecten hebben financierings/marktuitdagingen.
3) Chemische recycling — hydropyrolyse / Hydrothermal of Supercritical water (bv. HydroPRS)
Wat: intensievere chemische routes (bv. superkritisch water of waterstofbehandeling) die polymeren efficiënter kunnen terugbrengen tot korte koolwaterstoffen of monomeren.
TRL: demo → vroege commercie; enkele commerciële pilots (bv. Mura / HydroPRS).
**Voordelen t.o.v. klassieke pyrolyse: hogere conversie-percentages, minder giftige emissies, producten van voldoende kwaliteit voor nieuwe (ook voedsel-grade) plastics.
Limieten: hoge CAPEX, specialistische materialen/operatie en nog beperkte commerciële schaal.
Economische haalbaarheid: potentieel beter dan basis-pyrolyse voor gemengde stromen, maar hoge initiële investering en afhankelijk van partnerschappen met petrochimie/raffinaderijen.
4) Gasificatie → syngas → chemicaliën/energie
Wat: verbranding in beperkte zuurstof of hoge temperatuur om syngas (CO + H₂) te maken; daarna synthese van brandstoffen of chemicaliën.
TRL: commercieel voor sommige vaste brandstoffen; voor huishoudelijk plasticafval in pilotfase.
Voordelen: flexibiliteit in eindproducten (chemie, H₂, energie).
Limieten: hoge CAPEX, gevoelig voor onzuiverheden die katalysatoren vergiftigen; waterstofproductie vereist extra zuivering.
Economische haalbaarheid: kan rendabel zijn als geïntegreerd met grootverbruikers (chemie/energiecentrales) en bij schaal; anders kapitaalintensief.
5) Depolymerisatie / solvolyse (monomeren terugwinnen)
Wat: chemische routes (bijv. methanolyse, glycolyse) die bepaalde polymeren (vooral PET, sommige polyesters) terugbrengen tot monomeren die opnieuw polymeriseerbaar zijn.
TRL: volwassen voor specifieke polymeren (bv. PET) in industrieel/pilot; niet universeel toepasbaar.
Voordelen: levert hoogwaardige monomeren geschikt voor voedsel-grade kunststof terugproductie.
Limieten: werkt meestal alleen voor condensatiepolymeren (PET, polyesters), niet goed voor polyethyleen / polypropyleen.
Economische haalbaarheid: sterk afhankelijk van zuiverheid en logistiek; voor PET en soortgelijke stromen vaak economisch interessant bij schaal.
6) Enzymatische / microbieel afbreken (biocatalyse — PETase e.a.)
Wat: enzymen (bv. PETase/MHETase) of gemodificeerde microben die polymeren afbreken tot monomeren onder milde condities.
TRL: lab → piloot; snelle vooruitgang in enzymengineering; commerciële opschaling loopt.
Voordelen: lage temperatuur, selectief, potentieel lagere impact; levert zuivere monomeren.
Limieten: huidige omzettingssnelheden en kosten van enzymproductie zijn beperkend; niet breed toepasbaar op PE/PP (veel onderzoek gaande).
Economische haalbaarheid: veelbelovend voor hoogwaarde-stromen (bv. PET) als enzymkosten dalen en processen opgeschaald worden — maar op korte termijn nog niet breed kostencompetitief voor alle stromen.
7) Verbranding met energieterugwinning (waste-to-energy)
Wat: verbranding van restafval voor elektriciteit/heat recovery.
TRL: volwassen en wijdverbreid.
Voordelen: gegarandeerde volumevermindering en energetische benutting; werkt met vervuilde en gemengde stromen.
Limieten: CO₂-uitstoot; verliest materiaalwaard en is minder circulair; publieke/regelgevende weerstand in veel regio’s.
Economische haalbaarheid: financiële levensvatbaarheid hangt af van energieprijzen, subsidies en regelgeving; kan economisch zijn waar stortkosten hoog en energiewaarde acceptabel is.
NewClimate Institute
8) Biodegradeerbare / bio-gebaseerde plastics en compostering
Wat: bioplastics (PLA, PHA) die onder specifieke condities afbreken; ook additieven die biodegradatie moeten versnellen.
TRL: commercieel maar met beperkingen.
Voordelen: goede oplossing voor sommige single-use toepassingen en composteerbare toepassingen.
Limieten: vereisen correcte inzameling en industriële composteerinstallaties; vaak hogere kost en materiaaleigenschappen verschillen van conventionele plastics.
Economische haalbaarheid: viable in nichetoepassingen waar composteerinfrastructuur bestaat en hogere kosten acceptabel zijn; niet universeel substituut.
Kernfactoren die economische haalbaarheid bepalen
Kwaliteit en zuiverheid van feedstock — hoogst bepalend; schone, gesorteerde stromen maken mechanische en depolymerisatie economisch; gemengde/verontreinigde stromen duwen richting chemische/energetische routes.
Olie-/grondstoffenprijs — chemical recycling (pyrolyse / chemische routes) concurreert met goedkoop aardolie; veel analyses tonen dat break-even sterk afhankelijk is van olieprijs (bv. marges vaak onder druk bij lage olieprijzen).
Schaal & CAPEX — veel chemische/thermische processen vereisen grote schaal om rendabel te zijn; pilot → commercieel opschalen kost tijd en kapitaal.
Regelgeving & subsidies — regelgeving voor inhoud van gerecycled materiaal, extended producer responsibility (EPR), belastingen op storten/CO₂ en subsidies voor circulaire routes kunnen businesscases sterk veranderen.
Markt voor eindproducten — waarde van gerecycled granulaat of chemische feedstock bepaalt direct inkomsten; hoogwaardige monomeren/food-grade producten brengen premie.
Conclusie (kort)
Beste eerste stap: mechanische recycling blijft de efficiëntste en meest kosteneffectieve route voor schone, goed gesorteerde stromen.
Voor moeilijker afval (films, gemengde stromen): chemische routes (pyrolyse, HydroPRS, gasificatie) bieden technisch haalbare opties maar zijn kapitaalintensief en markt-/olieprijsgevoelig; sommige projecten slagen, andere staan onder druk.
Nieuwe belofte: enzymatische depolymerisatie kan op middellange termijn (PET, sommige polyesters) economisch en milieutechnisch aantrekkelijk worden als kosten en opschalingsvraagstukken worden opgelost.
PS: laten we goed nadenken voordat GreenPeace / GLPvdA onze gezonde economie in een bodemloze put stort met hun ideologisch gedreven alles ‘groen’ recycling stance.
PS: laten we goed nadenken voordat GreenPeace / GLPvdA onze gezonde economie in een bodemloze put stort met hun ideologisch gedreven alles ‘groen’ recycling stance.
Volgens mij is die exercitie nadenken zonde van de kernenergie want duidelijker dan wat er in verkiezingsprogramma van én d66 en GroenLinks staat kan het niet opgeschreven worden. Op naar de nieuwe verkiezingen.
Wat zinvol is in het betoog is: Ruim je rommel op. Maar wat rommel is, is voor een ander organisme vaak ook weer grondstof of wordt weer tot bruikbare grondstoffen afgebroken. Zoals de natuur dat al sinds jaar en dag doet. Maar mogelijk moet je als mens met de wat lastiger verbindingen een handje helpen bij die afbraak of recycling.
Ik stel voor om alle bakken geld die nu in de zinloze transitie gestort wordt in dit project te investeren,
https://www.bnr.nl/nieuws/tech-innovatie/10586965/china-meldt-doorbraak-met-experimentele-thoriumreactor-genoeg-energie-voor-1000-jaar
Mooi verhaal! Maar daar gaat het bij de elitaire domme goegemeente in Nederland (en de wereld) niet over!
Nederland is vele malen schoner dan in de jaren 50-60 van de vorige eeuw! Geld ook voor veel andere landen!
Ik heb bij de Hoogovens in de jaren 70 van de vorige eeuw hetzelfde gezien, ze waren toen een voorloper op het milieu!
Volgens mij interesseert het de VN en consorten geen moer, veelal weten ze zelf niet waar ze over praten dan wel oordelen!
Co2, Stikstof, Covid, Oorlog, Drones, Rusland, het is allemaal angst aan jagerij!
Er wordt door de VN, die voor heel andere doelen is opgericht iets uitgerold (zoals agenda 2030) door eveneens dezelfde beïnvloedbare leken en meelopers (zoals bv. Rutte) v.w.b. deze materie dan wel zaken, waarover ze wetten maken, die door bv. de EU in onze wetboeken terecht komen, omdat we gewoon ondemocratisch onze soevereiniteit hebben afgegeven aan de EU!
Ze zijn uit op geld, maar vooral op macht!
Kijk maar naar de COP’s wat daar gebeurt heeft toch niets met het klimaat of het redden van de aarde te maken!
Het is een ordinair gevecht om geld, en macht!