Door Hans Labohm.
President Trump heeft de BBC aangeklaagd voor het verspreiden van desinformatie over diens rol bij de bestorming van het Capitool en een miljardenschadevergoeding geëist.
De aanleiding was een felle controverse rond een documentaire van het BBC-programma Panorama, waarin een toespraak van president Donald Trump op 6 januari 2021 werd bewerkt. De montage was misleidend en belangrijke delen — zoals zijn oproep tot vreedzaam protest — waren weggelaten.
Inmiddels zijn twee hooggeplaatste BBC-functionarissen, BBC Directeur-Generaal Tim Davie en BBC News CEO Deborah Turness, opgestapt. Maar dit is waarschijnlijk pas het begin van een grote schoonmaak. De komende dagen zal de afloop van deze rel duidelijk worden.
Maar een dieperliggende vraag is op welk moment de BBC haar onschuld verloor en zij veranderde van de gouden standaard van de journalistiek in een propagandist van links gedachtegoed?
Op zijn substack schrijft de Britse journalist en voormalig BBC-medewerker Iain Macwhirter daarover onder meer het volgende:
De BBC is altijd al erg links geweest. Maar vroeger was ze niet bevooroordeeld
Ik kan het weten, want ik was een van die identikit-linksen die 25 jaar bij de BBC werkte. Iedereen dacht hetzelfde: Thatcher was gek, de poll tax was slecht, immigratie was goed, de rijken moesten belast worden en kernwapens waren immoreel. Deze links-liberale houding werd gedeeld door de overgrote meerderheid van de mensen met wie ik bij de British Broadcasting Corporation werkte.
…
Toen Tony Blair in 1997 werd verkozen, leek iedereen met wie ik werkte opgelucht, blij en optimistisch. Juich! De Tories waren dood en begraven. Maar we beseften allemaal dat we ons nu in allerlei bochten moesten wringen om Labour ter verantwoording te roepen over lobbyen, spin, uitgaven, defensie, Europa en een hele reeks andere kwesties. Het idee dat het onze taak was om het beleid en de vooroordelen van Labour te versterken of te bekrachtigen, zou schandalig hebben geleken.
Dus wanneer is dit allemaal veranderd? Nou, ik denk dat ik het ongeveer ergens rond 2014 kan dateren en dat het onderwerp klimaatverandering was. Voor het eerst zei de BBC tegen haar medewerkers dat deze cultus van onpartijdigheid niet langer van toepassing zou moeten zijn. Dus geen platform meer voor critici van klimaatverandering zoals voormalig Tory-minister van Financiën Nigel Lawson, de populaire tv-botanicus David Bellamy, of zelfs Piers Corbyn, de broer van links Labour-parlementslid Jeremy Corbyn. De wetenschappelijke bevindingen waren doorslaggevend, aldus de BBC, die verklaarde dat er geen sprake zou moeten zijn van “tweezijdigheid” die kijkers zou kunnen doen denken dat er een legitiem argument tegen klimaatverandering bestond.
De vergelijking was met het nazisme. Je zou in een debat geen fascistisch standpunt innemen, noch een racist. Tegen klimaatverandering zijn werd “klimaatontkenning” – gelijk aan Holocaustontkenning, wat natuurlijk illegaal was in Duitsland. Dat was het moment waarop de onpartijdigheidscultus werd losgelaten.
Nu ben ik het ermee eens dat de wetenschappelijke consensus duidelijk is [sic] en dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering plaatsvindt en dat wij daar deels verantwoordelijk voor zijn. Maar het probleem met het weigeren om een onderwerp te bespreken, is dat het niet langer wordt getest. Het wordt een dogma. De hele cruciale vraag wat we aan klimaatverandering moeten doen, ging er standaard aan voorbij. Wat de pausen van klimaatverandering ook zeiden, werd automatisch als waar aangenomen.
Olie en gas waren gewoon slecht en moesten worden gemeden, ook al wordt 75% van onze energie er nog steeds uit gehaald. Auto’s waren slecht, vlogen verkeerd, centrale verwarming was een plaag en industriële landbouw was een belediging voor de natuur. Deze aanpak was doorspekt met vrijwel elk BBC-programma. Alsof het oorlogstijd was, gingen BBC-programma’s alleen maar over hoe je het juiste moest doen. Hoe je de natuur kon herstellen, hernieuwbare energie kon installeren, kon stoppen met het gebruik van chemicaliën, minder autokilometers kon maken, fietsen kon gebruiken, enzovoort.
Net als het steunen van je land in een oorlog, werd groen worden gezien als een moreel absoluut principe dat zonder vragen moest worden gepromoot. De ongemakkelijke waarheid is echter, om Al Gore te parafraseren, dat onze maatschappij ondenkbaar is zonder energie en dat het grootste deel van de energie nog steeds afkomstig is van fossiele brandstoffen, en dat zal nog vele jaren zo blijven.
De omertà in de discussie leidde tot de absurditeit van het Verenigd Koninkrijk dat de olie- en gasindustrie in de Noordzee sloot, waardoor tienduizenden banen op de tocht kwamen te staan, alleen maar om de olie en het gas dat we nog steeds nodig hebben uit het buitenland te kunnen importeren. De dogmatische afwijzing van “onnatuurlijke” pesticiden en herbiciden negeerde de realiteit dat productieve landbouw zonder deze middelen onmogelijk is. De promotie van “schone energie” negeerde het feit dat het eigenlijk helemaal niet zo schoon is en dat de bouw van windmolenparken en de bijbehorende hernieuwbare energiebronnen hun eigen problemen met zich meebrengt, niet in de laatste plaats de onbetaalbare elektriciteitsrekeningen, die een derde van het land in energiearmoede hebben gestort.
Groen is niet altijd goed.
Iain Macwhirter.
Het idee van “geen debat” verspreidde zich snel van klimaatverandering naar andere kwesties. Transgenders hielden vol dat er geen debat over hun bestaan mocht zijn, net zomin als er een debat over de opwarming van de aarde moest zijn. De BBC nam dit rond 2015 kritiekloos over. …
***
Lees verder hier.
***
Is het vergezocht om te veronderstellen dat de BBC met deze journalistieke virus vele media in de Westerse wereld heeft besmet – in ons land media als de NOS, NPO, Volkskrant, NRC en Trouw?
Hoe lang is het geleden dat we prominente klimaatrealisten zoals Marcel Crok, Simon Rozendaal, Arnout Jasper, Jules de Waart enz. in de vaderlandse MSM hebben mogen zien?
Hier een voorbeeld van 15 (!) jaar geleden.
***
Het derde deel van dit interview was onvindbaar op het net.
***
De BBC is altijd al in handen geweest van de Engelse Oligarchen, dát is in feite het bewijs dat het bij de BBC nooit om de waarheid ging.
Misschien was het nog het meest onschuldig toen grote Engelse namen prachtige documentaires van grote kwaliteit maakten zonder de globalistische propaganda de heden ten dage in ALLE media verweven zit.
Dus laten we zeggen, halverwege de 80-er jaren?
Wat wij allemaal wel dagelijks kunnen aanschouwen is dat de global elite steeds meer moet liegen om “het narratief” in de lucht te houden.
Je kunt een hele tijd veel mensen voor de gek houden, maar je niet al de tijd iedereen voor de gek houden.
Wordt wakker mensen! Zie het grote plan! Connect the dots!
Cornelia, de BBC heeft zichzelf in de voet geschoten. Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaald haar wel.
Alles voor het grote goed, de waarheid mag niet bekend worden, ze zullen steeds harder moeten liegen, uiteindelijk zal het zelfs voor kleine brengers van het nieuws op (zelf) censuur uitdraaien.
Nu kan iedereen nog redelijk anoniem het net op, zodra de Europese eID https://commission.europa.eu/topics/digital-economy-and-society/european-digital-identity_nl een feit wordt is het afgelopen, dan houden ze alles van iedereen bij en zodra je buiten de lijntjes kleurt…
Beste Cornelia zelfs op jouw betoog wat aan duidelijkheid niets te wensen overlaat zijn er nog een paar mag ik hier niet zeggen modelleurs die je een duimpje naar beneden geven. Dat zijn mag ik hier niet zeggen incompetente mag ik hier niet zeggen die te mag ik hier niet zeggen voor woorden zijn. Het mag ik hier niet zeggen ervan op deze site en als ik cg was zou ik juist dit soort types en reactie blokkeren en dat ook kenbaar maken op cg opdat een ieder kan lezen waarom deze types niet meer netjes gezegd gewenst zijn. Wel goed Cornelia dat ene Dieter je even uit legt dat de bbc zichzelf in zijn of haar voet heeft geschoten want dat kon Dieter niet detecteren uit jou betoog dat miste hij of zij je weet het niet hè tegenwoordig en moet vertelt.Gelukkig maar toch? Ik ben gelukkig weer helemaal op de hoogte en jij Cornelia hebt gelukkig ook wat kunnen leren want had maar zo het in de eigen voeten schieten van de bbc gemist. Ene Adriaan nog gelezen? Ook een talent: Adriaan vdW 16 nov 2025 om 20:26
Flauwekul? jij verwijst hier naar interviews van jezelf en vermeldt Marcel Crok, Simon Rozendaal, Arnout Jasper, Jules de Waart , maar geen van hen is een expert in het domein. Dat is geen verdachtmaking, maar een vaststelling.
Heb ik het mis? Beschrijf dan eens jouw eigen wetenschappelijke kennis iver klimaat
Heb ik het mis? Ja Adriaan je hebt het mis, niet erg want de vraag is hem beantwoorden komt tie: Klimaat is de gemiddelde weersomstandigheden over een periode van minimaal 30 jaar, in tegenstelling tot het weer dat verandert van dag tot dag. Het wordt beïnvloed door factoren als de locatie ten opzichte van de evenaar, de nabijheid van zee, en hoogteligging. Wereldwijd verandert het klimaat, voornamelijk door menselijke activiteiten, wat leidt tot stijgende temperaturen, extremer weer en zeespiegelstijging.
Dat voornamelijk door mensen is wetenschappelijk niet bewezen en wordt aangenomen om van dat gelul af te zijn.
Frank
Kun je het zelf nog volgen?
De BBC (en elke andere vooraanstaand nieuwskanaal) laat je deelnemen aan een debat wanneer je kunt aantonen dat je een expert bent in het domein, je duidelijk maakt welke organisatie je vertegenwoordigt, wie jou en jouw organisatie financiert.
De scrptici falen al op het eerste punt: ze kunnen niet aantonen dat ze expery zijn. En hun financiering is duister.
De bekende flauwekul uit klimaatalarmistische hoek. Geen inhoudelijke reactie. Alleen maar desinformatie en verdachtmakingen.
Flauwekul? jij verwijst hier naar interviews van jezelf en vermeldt Marcel Crok, Simon Rozendaal, Arnout Jasper, Jules de Waart , maar geen van hen is een expert in het domein. Dat is geen verdachtmaking, maar een vaststelling.
Heb ik het mis? Beschrijf dan eens jouw eigen wetenschappelijke kennis iver klimaat
Wie is Adriaan vdW?
Alweer zo’n klimaatbevlogene die liever anoniem wil blijven?
Gaarne schrijven onder je eigen naam. Of tenminste je identiteit bekend maken bij mij.
Maar goed.
Je hoeft geen klimatoloog te zijn om vast te stellen dat de AGW-hypothese strijdig is met de waarnemingen en dus dient te worden verworpen. Een ieder die een beetje bekend is met de wetenschappelijke methode is daartoe in staat.
Voor mijn eigen credentials op dat terrein verwijs naar:
https://www.bol.com/nl/nl/p/annalen-van-de-klimaathysterie/9300000154992397/?Referrer=ADVNLGOO002008J-S—PMAX-C-22294750957&gad_source=1&gad_campaignid=22294770205&gbraid=0AAAAAD5OnmMBvEOru6U_uSINoKKWyr_Qj&gclid=EAIaIQobChMIp_ezrbj3kAMVYcpEBx0SsgSZEAAYASAAEgIZIfD_BwE
En hoe zit het met jouw credentials?
“de AGW-hypothese strijdig is met de waarnemingen”
De mag “de waarnemingen” niet 1-op-1 relateren aan de toename van door de mens aan de atmosfeer toegevoegde broeikasgassen.
Het klimaat zit echt complexer in elkaar.
Feit is wel dat een toename van broeikasgassen in de atmosfeer leidt tot een toename van radiative forcing aan de top van de atmosfeer. Daarover is iedereen het eens.
“Je hoeft geen klimatoloog te zijn om vast te stellen dat de AGW-hypothese strijdig is met de waarneminge”
Geen enkele wetenschapper, uit eender welke discipline, steunt jouw visie. Hoe verklaar jij dat?
Over jouw credentials lees ik toch andere zaken op het internet. Het duidelijkste is die weddenschap dat het snel zou afkoelen. Waarnemingen tonen aan dat jouw hypothese duidelijk fout is.
@ modelleur
“Feit is wel dat een toename van broeikasgassen in de atmosfeer leidt tot een toename van radiative forcing aan de top van de atmosfeer. Daarover is iedereen het eens.” Is een drastische vereenvoudiging gezien deze enkel bekend zijn voor droge lucht , de invloed van de bewolking die 70% van het aardoppervlak bestrijkt wordt genegeerd
Een boek is amper een credential. Elke idioot kan een boek schrijven en via bol of amazon verkopen. Je kunt er vinden over ontvoeringen door aliens, de kracht van blotevoetenpaden, het geloof in chakra’s, complotten over de moord op Kennedy,…
“Is een drastische vereenvoudiging”
Het wordt gemeten met satellieten, eric
Modelleur en Adriaan van de whatever hou eens op met die onzinnige stellingen die jullie deponeren waaruit blijkt dat jullie modelleur en Adriaan er nagenoeg niets van begrijpen en dat irriteert ene Labohm waarop hij volkomen terecht reageert want jullie weten er geen Engels woord van dat blijkt wel uit jullie Engels woord bijdrage op cg.
Deze hele fucking site staat vol met columns dat er een probleem is met de AGW TERREUR en jullie maar zeuren ja maar en nee het is toch zo dat en ja maar. Ik ken Labohm niet maar schat hem iets,niet veel hoor hoger in dan ene modelleur en Adriaan who ever so be it. Er moet eigenlijk iets anders staan maar Engels en niet de bedoeling op deze site maar de uitdaging op modelleur en consorten is wel erg groot op straffe van uitsluiting. Maar hé modelleur en consorten Some moet je er iets voor over hebben. Have a nice day.
‘Ik ken Labohm niet’.
En dus is het nonsens wat je schrijft, niet beter dan de domme arrogantie van een B of een C die ook over alles en iedereen een op de onderbuik gebaseerde mening hebben zonder enig bewijs, afgezien van bagger zoals ON, de Andere Krant en David Icke.
Tip: ga eens gewoon langs bij Hans en geef dan je mening.
Kan ik je van harte aanbevelen.
Uiteraard komt er weer geen inhoudelijke reactie op (Modelleur 16 nov 2025 om 23:41).
Men begrijpt het simpelweg niet.
Frank Pouw, op mijn inhoudelijke reacties reageer je niet, zie onze “discussie” over Jippe en Han Hoogeveen.
En wie bepaalt wie die experts zijn? Meestal de ‘experts’ zelf. De BBC was na 2015 zo losgezongen van de werkelijkheid wat klimaat betreft dat ze niet eens wisten waar de mensen zitten die echt wat weten. Dat blijkt ook uit dit stuk, van de genoemde ‘deskundigen’, was alleen Bellamy een wetenschapper en Corbyn een crackpot. Bellamy werd wegpest en dus konden ze Corbyn opvoeren en zeggen: zie je wel, idioten. Van een Judith Curry , Susan Crockford of William Happer hebben ze nooit gehoord.
De enige “experts” die er toe doen zijn degenen die enig benul hebben van het gedrag en het effect van gassen in de atmosfeer en de reactie van IR straling daarop. Alle andere “experts” hangen hun waarnemingen en gevolgtrekkingen daaraan op. Happer en van Wijngaarden zijn enkelen van de weinigen die daar iets zinnigs over zeggen. Manabe is niet neer of minder dan een modelleur die mogelijk uitging van verkeerde aannames en die in een model stopte.
Adriaan, laat dat vooraanstaand nieuwskanaal maar weg. Nu ff serieus man.
BBC is al decennia ‘onpartijdig’ klimaatactivist / groenlinks /:EU,.dit volgens mijn UK familie. Goed dat ze de politiek machtige BBC nu in het journalistieke schandblok hebben.
Het is ook bijdragend aan de twijfel van de ‘onpartijdige’ media met hun aanhoudende alarmistische groen en links activistische journalistiek in Nederland.
Trump zit nu ook achter Rutger Bregman aan he. Geweldig dat hij dit doet. Alleen al de dreiging zal voldoende zijn de msm te laten inbinden.
Weet u wat ik het ergste vindt ? Dat de BBC David Attenborough dwong spokesman te worden van de klimaatbeweging in de nadagen van zijn leven.
David Attenborough zal zijn graf ingaan als iemand die zijn werk moest verloochenen onder druk van de BBC aan wie hij schatplicht is .
Over hoe dat ging zou ik graag een boek schrijven .
Toevoeging ; en hoe de BBC het klimaatverhaal verwerkte in tal van documentaires . Allemaal materiaal voor de komende rechtszaak tegen de BBC .
Goed verwoord Bert!
Wij hebben altijd genoten van zin series, maar tegenwoordig haalde hij overal het klimaat bij!
Dank u , maar ik hoop dat mensen ook eens gaan inzien wat hier aan de hand was. David Attenborough, die zijn bekendheid aan de BBC heeft te danken, werd gedwongen door de BBC om zijn levenswerk te verloochenen. Attenborough wist en weet natuurlijk als geen ander dat de energietransitie juist een aanslag op de natuur is zoals nooit eerder vertoond in de geschiedenis, maar hij werd met een pistool op zijn hoofd gedwongen het narratief van de BBC – die hem groot maakte – te verkondigen in de nadagen van zijn lange leven als de grootste natuurmens ter wereld. Wat een impact zou het hebben als dat verhaal bekend werd.
Naast de BBC docu ’s zijn er ook nog de docu’s van Discovery en Netflix waarin de boodschap geraffineerd wordt verwerkt.
Dat boek is al geschreven.
https://www.amazon.co.uk/Fallen-Icon-Attenborough-Walrus-Deception/dp/0991796691/ref=sr_1_1?crid=XNW84I0WQ9HA&dib=eyJ2IjoiMSJ9.-sP75KiQD7Z1vAZwSb0O-w.0cc42A3ICJbjJ2hwq-g1ndFAb-D-9E9ozTDRtYsFs1M&dib_tag=se&keywords=fallen+icon+crockford&qid=1763319965&sprefix=fallen+icon+crockford%2Caps%2C128&sr=8-1
Trump heeft zijn langste tijd gehad als president.
Gaat wellicht voor nieuwjaar al worden afgezet.
Terecht gezien zijn leugens en zelfverrijking.
Ga toch eens een andere krant lezen Bas. je bezorgt me buikpijn van het lachen.
Misschien kun je dan meteen het verhaal van die ene graatmagere ijsbeer op die ene nog aanwezige ijsschots mooi neerzetten die achterom keek alleen laat David Attenborough niet zien wat de benauwde ijsbeer dan tot zijn grote schrik ziet. Hij de graatmagere ziet nl ongeveer 30.000 dertig duizend voor de onwetende onder u broertjes en zusjes die met spandoeken staan waarop staat david lult uit zijn nek as usual want Canadese beren we komen eraan staan te zwaaien.
De Engelse text.
https://wattsupwiththat.com/2025/11/15/the-bbc-my-part-in-its-downfall/
het is de laatste tijd erg koud hier met regen en koude wind
het is la Nina
zegt men
dat is goed weer voor de klimaatalarmisten, maar niet voor my
eigenlijk
bederft mijn vakantie wel een beetje
La Nina? Bestaat niet. Komt niet voor in enig klimaat model, dus kan niet bestaan. Wat zeg je? Die klimaat modellen zijn niks waard? Wie neem je daar voor mee? De UN zegt…, ach, laat maar.
ja. ja. kijk hiet
https://wattsupwiththat.com/2025/11/17/ocean-rises-science-sinks/
BBC= British Bullshit Corporation.
Over twee jaar hoepelt Trump op. Amerika zit die tijd wel uit en dan komt onder Democratisch bewind de woke wind inclusief het KlimSoc beleid weer terug.
Johan, wellicht al veel eerder bij de verkiezingen eind 2026. Wat die Democraten betreft heb je misschien gelijk, maar ook bij hen is ‘klimaat’ niets anders dan een verdienmodel en dus is het maar de vraag of ze op dezelfde weg zullen doorgaan.
Maar ja, toekomst he.
“toespraak van president Donald Trump op 6 januari 2021 werd bewerkt. De montage was misleidend en belangrijke delen — zoals zijn oproep tot vreedzaam protest”
Onlangs heeft de onderzoeker van de gebeurtenissen op die dag zijn onderzoek afgerond.
Het lijkt erop dat hij voldoende info heeft verzameld om Trump de rest van zijn leven (na zijn presidentschap) in de gevangenis te laten doorbrengen.
De enige manieren waarmee Trump dat kan ontkomen (die ik ken):
– herkozen worden (wat erg moeilijk lijkt omdat die wet van max. 2 perioden president niet zomaar gewijzigd kan worden
– gratie van zijn opvolger…
– een staatsgreep zoals hij indertijd probeerde, maar nu beter opgezet….