Door Chris Morrison.

Een van de grootste schandalen tot nu toe in de klimaatwetenschappelijke publicatiewereld heeft een aantal beleidsadviseurs van overheden wereldwijd in de val gelokt, waaronder het Britse Office for Budget Responsibility (OBR). Afgelopen juli schatten de Britse budgetlekkende  prutsers dat het bruto nationaal product (BNP) van het land over 50 jaar 7,8% lager zou liggen  als gevolg van door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Nieuwere cijfers over de ‘klimaatimpact’ suggereren dat de jaarlijkse leningen om de staatsschuld te financieren ruim 50 miljard pond hoger zouden liggen, gerekend met prijzen van 2025. De beweringen actualiseren en verhogen eerdere schattingen uit september 2024 vanwege “verschillende belangrijke ontwikkelingen… in de bewijsbasis”. Een diepgaand onderzoek van de Daily Sceptic onthult dat deze geactualiseerde cijfers onzin zijn, omdat ze direct verband houden met het omstreden artikel van Kotz et al.  (KLW24) dat deze maand door  Nature is ingetrokken . 

Het OBR is niet de enige die statistisch gezien flink voor schut staat, aangezien het werk van het Potsdam Institute for Climate Impact Research, een bekend bolwerk van radicale klimaatactivisten, op grote schaal werd gebruikt door andere overheidsorganisaties, waaronder het Amerikaanse Congressional Budget Office, de OESO en de Wereldbank. Al deze organisaties lijken te hebben vertrouwd op een zogenaamd schademodel uit KLW24, dat de kop opstak: de wereld zou de komende eeuw 78 biljoen dollar armer zijn als gevolg van menselijk ingrijpen in de klimaatcyclus. Uiteraard is dit voor de mainstream klimaatcatastrofering een doorslaggevend argument, zeker gezien de suggestie in de door de groene lobby gefinancierde Climate Brief dat het rapport het op één na meest besproken  klimaatonderzoek van vorig jaar  was  .

Nu is het allemaal geëindigd in tranen en schande. De rectificatie door Nature heeft lang (veel te lang!) op zich laten wachten, aangezien het al geruime tijd duidelijk was dat het artikel vol fatale fouten zat. De auteurs hadden toegegeven dat de fouten te ingrijpend waren om te corrigeren.

De meest recente schattingen van het OBR over de schade door klimaatverandering zijn gebaseerd op een temperatuurstijging van 3°C ten opzichte van het pre-industriële tijdperk en zijn “geïnformeerd door fase V van het NGFS”. Dit is een belangrijke erkenning. Voor de projecties van de economische schade baseerde het OBR zich op scenario’s van het Network for Greening the Financial System (NGFS), waarin het  artikel van Kotz et al . expliciet was opgenomen. Deze informatie actualiseert een schadefunctiemodel van het NGFS dat de bbp-verliezen als gevolg van klimaatverandering schat. In het OBR-rapport en in de voetnoten wordt zowel naar fase V van het NGFS als naar het artikel van Kotz et al verwezen. “De meest recente gegevens en bijgewerkte modellen suggereren dat de schade aan het bbp door klimaatverandering waarschijnlijk ernstiger zal zijn dan eerder werd gedacht”, merkt het OBR op.

De NGFS werd opgericht tijdens de hoogtijdagen van de recente groene hype door een consortium van centrale banken en toezichthoudende instanties. Het produceert onderzoek en ontwikkelt scenario’s, en deelt tevens best practices op het gebied van klimaat- en milieurisico’s in de financiële sector. Het heeft een duidelijke sfeer van de eeuwwisseling, nu de financiële en zakelijke wereld de luchtkasteelachtige platitudes achter zich laat. De connectie met het Kotz-rapport zal het imago van de NGFS waarschijnlijk niet verbeteren, met name niet bij de overheidsorganisaties die klakkeloos in de val trapten van de Fase V-uitvindingen. De NGFS claimt nog steeds steun te genieten in zo’n 90 landen, maar helaas niet in het belangrijkste financiële land ter wereld. Het duurde niet lang voordat Trump in Amerika de Federal Reserve, de Federal Deposit Insurance Corporation en het ministerie van Financiën terugtrok.

In april 2024 sloeg de Guardian volledig door met klimaatcatastrofering door te berichten over de schatting van Kotz dat het wereldinkomen binnen 26 jaar met bijna een vijfde zou dalen. De politieke clickbait-hit was duidelijk te zien in de eerste alinea van The Guardian met de opmerking dat “de kosten van de schade zes keer hoger zullen zijn dan de prijs van het beperken van de opwarming van de aarde tot 2°C”. Hoofdauteur Maximillian Kotz beweerde dat de sterke inkomensdalingen werden veroorzaakt door de gevolgen van klimaatverandering voor onder andere landbouwopbrengsten, arbeidsproductiviteit en infrastructuur. Tot op heden lijkt de Guardian het niet nodig te hebben gevonden om haar lezers te informeren over de rectificatie, noch heeft de krant haar oorspronkelijke fantasierapport gecorrigeerd.

Wat is er mis met het rapport van Kotz? Waar te beginnen? Het lijkt erop dat het leed onder een combinatie van onnauwkeurigheden in de data en tekortkomingen in de methodologie, die de kernvoorspellingen van klimaatgerelateerde economische schade fundamenteel ondermijnden. De problemen lijken zich door het hele rapport te hebben verspreid en werden erkend als te omvangrijk voor een simpele correctie. Bijna ongelooflijk, maar het lijkt erop dat problemen met een economische dataset van Oezbekistan uit de periode 1995-1999 ertoe hebben geleid dat modelramingen van de temperatuureffecten op de groei de wereldwijde projecties met een factor van ongeveer drie hebben overschat.

De auteurs hebben inmiddels een herzien rapport ter ‘peer review‘ aangeboden met iets minder catastrofale beweringen. Maar de wereld is niet langer gebonden aan Net Zero en de markt voor angstaanjagende onzin neemt met de dag af.

Het OBR moet zijn cijfers aanpassen in het licht van de intrekking van Kotz. De NGFS heeft de centrale rol erkend die Kotz speelde bij het onderbouwen van de fysieke risicoschattingen in Fase V. Het heeft gebruikers geadviseerd om met deze beperking rekening te houden bij het opstellen, of beter gezegd, berekenen van hun eigen cijfers aan de hand van de scenario’s. 

Na deze wetenschappelijke mislukking zou het OBR er wellicht beter aan doen om helemaal te stoppen met het doemdenken over klimaatverandering. Elke serieuze econoom die met cijfers werkt, zou geschokt moeten zijn dat hij of zij fantasiecijfers moet rapporteren die zijn gegenereerd door nutteloze computermodellen voor het klimaat.

Bovendien is het overduidelijk dat het OBR weinig verstand heeft van de wetenschap achter klimaatverandering. In de eerste alinea promoot het zijn fictieve impactrapport door een recent vijfjarig temperatuurrecord aan te halen. Die korte periode betreft praktisch alleen het weer, geen betekenisvolle klimaattrend. Vervolgens suggereert het dat de Britse economie te maken krijgt met “steeds grilliger en extremer weer”, een veelgehoorde angstbewering die niet door de data wordt ondersteund. Daarna meldt het dat de temperaturen zullen blijven stijgen totdat de uitstoot van alle broeikasgassen nul bereikt, een bewering die geen enkele geldigheid heeft op basis van observaties en metingen in zowel de historische als de paleoklimatologische gegevens.

Chris Morrison.

Het lijkt erop dat het OBR er niet aan heeft gedacht dat een extreme oplossing voor netto nul uitstoot zal leiden tot wereldwijde hongersnood, sterfte op een werkelijk schokkende schaal, economische ineenstorting en een wereldwijde maatschappelijke ontwrichting. Zelfs The Guardian zou terugdeinzen voor het berichten over de bijna onvoorstelbare kosten hiervan.

***

Chris Morrison is de milieuredacteur  van The Daily Sceptic . Volg  hem op X.

***

Uit THE DAILY SCEPTIC

***

Deel dit bericht a.u.b.
LinkedInMastodonWhatsApp

Gerelateerd: