Door Vijay Jayaraj.
Europa ziet zichzelf als een pionier van de “groene” transitie. Decennialang hebben bureaucraten in Brussel en politici in Berlijn de wereld preken over de morele noodzaak om koolwaterstoffen los te laten. Zij hebben een beeld gecreëerd van de Europese Unie als een stralende stad, aangedreven door wind- en zonne-energie, die een netto-nul utopie belichaamt.
Toen de eerste echte koudegolf het continent deze herfst trof, stortte deze façade echter in onder het gewicht van de fysieke realiteit.
Europa is ongeveer 70% van het totale energieverbruik afhankelijk van fossiele brandstoffen. Dit cijfer is door de jaren heen ongewijzigd gebleven, ondanks dat er miljarden euro’s waren geïnvesteerd in zonne- en windenergie-infrastructuur. De veelgeprezen groei van deze technologieën verdoezelt een fundamentele waarheid over energiesystemen die Europese politici weigeren aan het publiek toe te geven: elektriciteit is slechts goed voor een fractie van de totale energievraag.
Transport, verwarming, industriële processen en productie worden nog steeds voornamelijk aangedreven door olie, aardgas en steenkool. De successen in hernieuwbare elektriciteitsopwekking benadrukken terwijl je het grotere geheel van de energievoorziening negeert, is alsof je blij bent met een nieuwe voordeur terwijl de rest van het huis in puin ligt.
Eind november werd de kwetsbaarheid van een weersafhankelijk energiesysteem duidelijk naarmate de temperaturen daalden en de behoefte aan ruimteverwarming toenam. Dit is een voorspelbaar kenmerk van het leven op het noordelijk halfrond, maar het Europese energiebeleid lijkt er keer op keer door verrast te zijn.
Net toen de families het meest warmte nodig hadden, weigerde de wind te waaien. Dit is de “donkere stilte” waar ingenieurs al jaren voor waarschuwen. Windenergie-opwekking daalde met 20%.
De exploitanten van het elektriciteitsnet, die een noodbron nodig hadden om stroomstoringen te voorkomen, grepen niet naar batterijen, die nog steeds volledig onvoldoende zijn voor deze taak. In plaats daarvan gebruikten ze een werkpaard van de huidige energiesystemen: aardgas. De elektriciteitsopwekking uit gas steeg met meer dan 40% om het gat te vullen dat werd ontstaan door de buiten gebruik gestelde windturbines.
In Nederland waren de verwarmingsdagen – een maatstaf voor de warmtevraag – 35% hoger dan het vijfjarig gemiddelde. Gegevens van half november schetsen een verwoestend beeld van het falen van zogenaamde hernieuwbare energieën. Tussen 14 en 21 november, toen de eerste koude golf de regio trof, steeg de vraag naar gas in Europa met 45%.
In absolute cijfers steeg de dagelijkse gasvraag met 0,6 miljard kubieke meter per dag. Dit was geen geleidelijke stijging, maar een stijging van 75% in de verwarmingsvraag van particuliere huishoudens en commerciële ondernemingen, veroorzaakt door paniek.
De gasopslagfaciliteiten waren de onbezongen helden van deze crisis en dekten ongeveer 90% van de dagelijkse vraagstijging tijdens een cruciale week. De onttrekkingen uit deze opslagfaciliteiten namen met bijna 450% toe.
Het belang van deze aardgasinterventie kan nauwelijks worden overschat. Om de 0,6 miljard kubieke meter gas in perspectief te plaatsen: de energie-equivalent van deze hoeveelheid gas komt overeen met de dagelijkse productie van 220 kerncentrales – een cijfer dat bijna vijf keer zo groot is als het totale aantal kerncentrales in Frankrijk.
Stel je de catastrofe voor als Europa zijn doelstellingen voor netto nul emissies had bereikt en zijn gasinfrastructuur had ontmanteld. Er bestaat geen enkel batterijopslagsysteem op aarde, noch in aanbouw, dat de productie van 220 kernreactoren zou kunnen vervangen.
Ondanks deze snelle toename van het gasverbruik zijn de prijzen relatief stabiel gebleven. Dit was niet te danken aan enige vooruitziende blik van Europa. Het was eerder te danken aan de “vredesdividenden” van een mogelijke oplossing voor het conflict in Oekraïne en, belangrijker nog, een overvloed aan vloeibaar aardgas uit de Verenigde Staten.
Hierin schuilt de grootste ironie van het verhaal: een Europese Unie die gekant is tegen fossiele brandstoffen en boringen, kan haar bevolking alleen in leven houden dankzij een pro-fossiele-brandstof, humanitaire regering aan de andere kant van de Atlantische Oceaan. De Verenigde Staten hebben, door de productie van koolwaterstoffen te bevorderen, een overschot gecreëerd dat nu de Europese huishoudens opwarmt.
Fossiele brandstoffen zijn de levensader van het dagelijks leven, vooral in geavanceerde samenlevingen die niet kunnen functioneren met het wensdenken van wind- en zonaanbidders. De stabiliteit van de huidige Europese samenleving rust op de schouders van Amerikaanse gasboorders.
Vijay Jayaraj.
De Europese Unie dient als waarschuwing voor wat er gebeurt wanneer ideologie de natuurkunde overwint. Klimaatdoelstellingen kunnen de wind niet laten waaien. De “groene” keizer heeft geen kleren aan – en het is koud buiten, mensen!
***
Dit commentaar werd voor het eerst gepubliceerd door Real Clear Markets op 16 december 2025.
***
Vijay Jayaraj is wetenschaps- en onderzoeksmedewerker bij de CO2 Coalition in Fairfax, Virginia. Hij behaalde een M.S. in milieuwetenschappen aan de University of East Anglia en een postdoctorale graad in energiemanagement aan Robert Gordon University, beide in het Verenigd Koninkrijk, en een bachelor in engineering aan Anna University, India.
***
Bron hier.
***
In Maastricht zeggen ze wel eens, het is zo breed als het lang is.
Het fijt blijft als er geen goede echte vindingen komen die zoden aan de dijk zetten zit de mensheid ooit weer in de kou.
En gezien het aantal inwoners in Nederland zal dat niet mals zijn in dit hutje mutje land.
We hebben nog steeds oude technieken die meer ingezet kunnen worden zoals aardwarmte en kernenergie. Verwarming door steenkool kan zeker nog 300 jaar doorgaan.
Bovendien is er het goede nieuws dat het 3 a 4 graden warmer wordt. (lol)
Theo
In zo’n hutje mudje land kun je altijd nog dichter bij elkaar kruipen. Ook warm
Ooit is het op. Een alternatief is nodig. Zou het doordringen?
Dat ‘ooit’ is vijf eeuwen voor gas en minstens twee voor olie, dat zijn de tijdschalen waarmee de ingewijden rekenen. Waarom zouden die het mis hebben? Ze weten heel wat meer dan jij en ik.
Maar in een wereld zonder fossiele brandstoffen zouden echte slimmerikken gauw vinden dat vloeibare brandstoffen, zoals terpentijn, uit hout gestookt, geweldige voordelen hebben wat transport en opslag betreft dat ze die op grote schaal gaan synthetiseren met kernenergie als primaire bron. Je hebt uiteindelijk alleen maar koolstof atomen nodig en er zitten geweldige hoeveelheden van dat spul in de grond en bovendien tegen die tijd zit de lucht er vol mee.
Ed Zuiderwijk
Dan ben ik benieuwd naar je bronnen. Toch niet je dikke duim hoop ik. en let wél, één bron is geen bron. Dat is koekoek eenzang.
Ik heb een neef die zit in olie en gas exploratie. weet doorgaans precies waar hij over praat. Er is zoveel aardgas op de planeet dat de mensheid waarschijnlijk nooit zonder zal zitten.
Dat is dan dus eigenlijk géén bron en dus ook niet verifieerbaar.
Het lijkt me realistischer, en dat kun je wél navragen, om uit te gaan van max 50 jaar met een piek rond de jaren 30 á 40 van deze eeuw. Wel wat later dan in het boekje “Grenzen aan de groei ‘van Meadows. ZIch ontwikkelende landen zullen een inhaalslag willen maken en dan zal het sneller gaan.
Voor technische vragen is AI nuttig en dat levert er de gebruikte controleerbare bronnen bij als je er naar vraagt.
Nou dan nog maar even van genieten voor het op is. Zonde om nu al te doen alsof het op is.
nico
Voor het op is moet je een goed alternatief hebben. Of dacht je aan spierkracht.
Peter, spierkracht. In Rotterdam noemen ze dat ‘ellebogenstoom’.
We zagen het aankomen en Kaag en Jetten wisten het wel wij brengen nep nieuws.
Nu gaat deze partij het weer proberen tot we echt in het donker zitten.
Zie dit artikel: Klimaatplannen kabinet irrealistisch en onhaalbaar
Datum: vrijdag 13 oktober 2017
De ambities zijn groots. De partijen hebben er lang over gedaan. Maar de plannen voor het terugdringen van fossiele brandstoffen zijn, energetisch gezien, irrealistisch en onhaalbaar.
In 2016 kwam 5,8% van onze elektriciteitsproductie uit wind en zon. Maar om deze weersafhankelijke stroom op het net te kunnen gebruiken, moet men wèl over voldoende fossiele centrales beschikken. Die moeten worden teruggeregeld als deze bronnen pieken, en worden opgestookt als er te weinig wind is en de zon het laat afweten. Bijvoorbeeld in een nacht met weinig wind en in de winterperiode als er sprake is van een stationair hogedrukgebied met veel mistvorming.
Kennelijk is men zich er onvoldoende van bewust dat het grootste deel van de nu ingezette hernieuwbare bronnen elektriciteit produceren en niet voor andere doeleinden geschikt zijn. Bedenk daarbij ook dat de hernieuwbare 5,8% van onze stroomproductie niet meer is dan 1% van ons huidige energiegebruik.
De energieproductie in de vorm van elektriciteit is op dit moment 20% van het totaal finale energiegebruik*)
en een zeer klein deel daarvan kwam van wind en zon. Ook komt er nog een kleine bijdrage uit kernenergie, aardwarmte en waterkracht. Maar feit is dat meer dan 80% van ons energieverbruik komt van aardgas, kolen en olie. Dat zijn op dit moment de belangrijkste energiebronnen voor transport, huisverwarming alsook voor de elektriciteitsproductie.
Waarmee denkt het kabinet in de toekomst energie te produceren?
https://www.stichting-jas.nl/2017/10/klimaatplannen-kabinet-irrealistisch-en_13.html
Huidige stand van zaken
Bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83140NED
Finaal energiegebruik (2024): 2.038 PJ
Aandeel fossiel in finaal energiegebruik: circa 80–85%
Aandeel hernieuwbaar: ongeveer 15% of iets minder
hernieuwbare energie bestaat niet.
Voorzover het daarover gaat zijn Ijsland en Bhutan de grootste leveranciers van hydro- en geothermie ”, maar ook die komen niet als een konijn uit de hoge hoed .
De -enorme – hoeveelheden fossiele energie om de stuwmeren en dammen aan te leggen en bouwen zitten al verrekend in de cijfers van fossiele brandstoffen van jaren terug. Zonder hernieuwbare energie was het finaal energiegebruik een stuk lager geweest dus .
Hoe lang zouden ze ons nog voor de gek kunnen houden ? Nou heel lang denk ik. In ieder geval, zolang de term ‘hernieuwbare energie’ in gebruik blijft , al helemaal in relatie tot CO2 vermindering. Opvallend aan de nieuwe Statististical review of world Energy is, dat er geen cijfers meer worden gegeven over de consumptie van fossiele en hernieuwbare brandstoffen. Verder dat ‘ hernieuwbare energie’ apart wordt behandeld met hoge cijfers. Niet voor niets werd de Statistical review of World Energy verhuisd van BP naar het Energy Institute als onderdeel van de overheid.
Als verder iedereen weer met cijfers van andere bronnen komt wordt het prijsschieten .
Hugo, dat ‘hernieuwbaar’ is dat alleen maar zon en wind?
Zo niet, dan is het nog ‘erger’ dan gedacht gelet op de vele verspilde miljarden voor molentjes en paneeltjes.
“hernieuwbare energie bestaat niet. ………… Zonder hernieuwbare energie was het finaal energiegebruik een stuk lager geweest dus .”
FG ??? – toch raar dat iets wat niet bestaat zo’n invloed heeft gehad.
Uiteindelijk zijn er maar twee energiebronnen, dat is de zon en dat is kernenergie. Wind bestaat door zonneenergie evenals aardolie, hout,turf en de rest wat wij gebruiken, zelfs de mens loopt indirect op zonneenergie, koetjes eten gras dat gras groeit door zonneenergie en wij eten dan weer de koetjes. etc.
Nico, ook de energie van de zon is gewoon kernenergie hoor; kernfusie.
Vijay Jayaraj is wetenschaps- en onderzoeksmedewerker. Voor Vijay Jayaraj moet ook de schoorsteen roken he, al is het maar om de eeuwige honger van de nieuwsmedia te stillen. Ja mensen, op basis van het verstoken van fossiele brandstoffen. Het internet, als onderdeel van de industriële revolutie ( IR 4 ), heeft sinds haar komst de consumptie van fossiele brandstoffen sneller doen stijgen dan in alle voorgaande perioden. ( daarover schrijven is taboe )
Op mijn X profiel heb ik gezet: ‘geef het volk brood en spelen, en EVA ” want zo is het . Vijay Jayaraj lijkt me ook een leuke gast bij EVA.
Bij de kerstdis dit jaar werd weer ’s pijnlijk duidelijk hoe de media op het denken van mensen inwerken. In de discussie wordt direct verwezen naar een expert van uit de krant of de TV, die deel uitmaakt van het Ministerie van Waarheid. Dat ga je niet winnen van twee volkskrant lezers. Dan zijn er nog de verschillende ‘scholen ‘, waarvan die van Rypke zeilmaker er een is; allemaal met eigen aanhang. Die bevechten elkaar weer om de eerste plek in de media – arena .
Discussies zijn zeldzaam dus en als je wat schrijft moet je de woorden wegen op een goudschaaltje, want, al is het betoog nog zo mooi en waar, éen verkeerd woordje en men reageert dáarop. Belangrijk is ook het protocol. je mag iemand die evident liegt, geen leugenaar noemen dus die kan dan gewoon doorgaan met liegen, zoals Martien Visser dat stoïcijns doet op X. Dodelijk was het de naam van Trump te laten vallen bij de kerstdis.
Het ‘nieuws’ is vooral ook vluchtig. Daarom wil ik het interview met Prof Mearscheimer , dat ik gisteren nog een keer onder de aandacht brengen. Speciaal vanwege de introductie die zo goed aansloot bij het verhaal van Rypke en – vooral – zo actueel. Daarnaast ook interessant met betrekking tot de beeldvorming over Trump, anders dan die welke we nu kennen uit de media.
ja , de wereld wordt geregeerd door geld. Altijd in symbiose met de media en politiek . Geef het volk brood en spelen
De kern aangaande het gepolitiseerde gedicteerde EU-CO2-klimaatnaratief… ‘wat er gebeurt wanneer ideologie de natuurkunde overwint’. ……. Dan hou je als kritische wetenschapper je mond dicht bij het KNMI, CBS en CPB want je hebt een hypotheek af te lossen.
Natuurlijk joh, alleen gepensioneerde wetenschappers durven zich openlijk uit te spreken …… omdat ze hun hypotheek (grotendeels) hebben afgelost.
Aldus de logica van een complotdenker die volledig buiten de realiteit staat.
https://www.wyniasweek.nl/het-begin-van-het-einde-van-elektrisch-rijden-dient-zich-aan/
https://www.wyniasweek.nl/ook-het-rivm-geeft-nu-toe-dat-stikstof-van-zee-niet-bestaat-en-dat-zijn-modellen-de-werkelijkheid-niet-aankunnen/
Scheffer, gelukkig zijn er nog echte deskundigen.
1) Op dit moment is het in de regio IJsland/Spitsbergen veel warmer dan normaal. Dit moet voortkomen vanuit vulkanisme.
Het is ook de enige plek op en rond de Noordpool met minder ijs dan ‘normaal’.
2) @Bert Pijnse: Het lukt mij om met nauwkeurig geformuleerde teksten en ‘plaatjes’ Martien Visser aan het denken te zetten.
Voor alle duidelijkheid, hij is nog de verreweg beste van het ‘etablissement’. Beperk je dus tot corrigeren van wat niet goed is, maar noem hem geen leugenaar. De echte Demagogen zijn Types als Nijpels en Samson, en bij hen zal niemand ooit een ingang voor discussie vinden.
Mensen die voor de oorlog zijn en tegen de vrede, voor de anderen en tegen de eigenen, voor het onkruid en tegen het gewas en ook nog voor de wolven en tegen de schapen daar kunnen we niets mee. Maar daar hoort Martien beslist niet bij.
@ Wijnand. U zet Martien Visser helemaal niet aan het denken hoor. Martien Visser is een zender. Martien heeft de opdracht de volgende stap , namelijk het dynamisch contract te introduceren en daarvoor houdt niets of niemand hem tegen , zolang er geen Minister is die hem ”uitzet” .
lees verder mijn bijdrage van vandaag als die nog doorkomt .
“Lo 27 dec 2025 om 10:57”
Graag verwijderen.
Deze identiteit-dief heeft kennelijk proefverlof met de kerst.
Er is wind uit de tropen. Hoe de winddraaiing door CO2 beinvloed word is nog niet onderzocht.
“Dit moet voortkomen vanuit vulkanisme.”
Een heel groot gebied van Scandinavië en Groenland is momenteel veel warmer dan normaal. Dat heeft niets te maken met vulkanisme, maar alles met de heersende windrichtingen.
Gelukkig is het gem. N.P. zee-ijsoppervlak 2021-2025 gelijk aan gem.2011-2020.
https://nsidc.org/sea-ice-today/sea-ice-tools/charctic-interactive-sea-ice-graph
Bijzonder hoe het gemiddelde van een 5-jarige periode (die niet wordt getoond in de link) wordt gerelateerd aan (wel getoonde) 10-jarige gemiddelden.
Welke wetenschappelijke waarde aan deze reactie moet worden gehecht is mij een raadsel.
‘Een heel groot gebied van Scandinavië en Groenland is momenteel veel warmer dan normaal’.
‘Veel’ warmer Modelzeur?
Hoeveel dan?
En graag in graden Kelvin, zowel absoluut als procentueel.
In 2025 wordt de natuurlijke wisselwerking tussen de zuidelijke straalstroom en Saharastof steeds vaker aangewezen als een belangrijke factor in klimaatveranderingen en extreem weer, met warme lucht uit de Sahara die ver naar het noorden (richting Europa) wordt gestuwd. In de eerste helft van 2025 zijn er herhaaldelijk hoge concentraties fijnstof (PM10) gemeten in Europa als gevolg van Saharawinden.
“5-jarige periode (die niet wordt getoond in de link)”
Een klein beetje initiatief is te lastig?
1) Vooruit: selecteer 2021,2022,2023,2024,2025. en 2011-2020.
2) De-selecteer alle andere data.
3) Muis op de drie streepjes links naast de selectiekolom.
4) Klik op “Download CVS”
5) Selecteer dag 1 t/m 365 van jaren 2021-2025 en kijk bij gem. :10.439
6) selecteer 2011-2020 en kijk bij gem. :10.438
10.439>10.438
“Welke wetenschappelijke waarde aan deze reactie moet worden gehecht is mij een raadsel.”
Helaas moet je dat zelf bedenken.
Deze exercitie heeft weinig wetenschappelijke waarde.
Als je dit spelletje wilt spelen is het wetenschappelijk gezien waardevoller 5-jarige perioden te nemen vanaf 1981. Uiteraard zijn de resultaten ruiziger dan voor 10-jarige perioden.
“waardevoller 5-jarige perioden te nemen vanaf 1981.”
Kan je eigenlijk iets zelfstandig?
12161
12052
11840
11691
11301
10773
10627
10250
10439
Mooi zo!
Op basis van deze reeks is er in statistische zin geen sprake van een trendbreuk.
Tot zover de wetenschappelijke waarde van deze analyse.
Reactie in de wacht. Conclusie: geen trendbreuk
Tot zover de wetenschappelijke waarde van deze analyse
AnthonyF,
Zie hier: https://climatereanalyzer.org/wx/todays-weather/?var_id=t2anom&ortho=3&wt=1
…… aldus de wetenschappelijke waarde van deze exercitie
AnthonyF, reactie in de wacht. En procentueel in de context van Kelvin op realistische atmosferische temperatuur schaal neem ik aan, dus niet beginnend bij 0 Kelvin.
Modelzeur, je poging om er onderuit te komen is mislukt, want daar trap ik niet in.
Gewoon de Kelvinschaal beginnend bij 0. De Celsiusschaal is gebaseerd op de eigenschappen van water, ook wel H2O genoemd, omdat die schaal zo lekker dicht bij het gevoel van mensen ligt.
Je laat je wel gemakkelijk foppen AnthonyF.
Je moet kijken binnen de grenzen waarin de atmosferische temperatuur zich afspeelt. Dat mag in Celsius schaal, Fahrenheit en Kelvin.
Vervolgens kijk je in hoeverre de afwijking is binnen de gekozen schaal. Binnen de andere schalen is de procentuele afwijking even groot. Op die manier heb je de analyse onafhankelijk gemaakt van de gekozen eenheid.
De mondiaal gemiddelde temperatuur beweegt zich in een bandbreedte van 12 graden. Zowel in Celsius als Kelvin. 1 graad opwarming vertegenwoordigd dan 8% binnen die bandbreedte, zowel in Celsius als Kelvin.
Je laat je makkelijk foppen Anthony.
De uitgebreide reactie met uitleg in de wacht.
Kort samengevat. De grootte van de bandbreedte waarbinnen de atmosferische temperatuur zich beweegt is identiek in Kelvin -en Celsiusschaal.
Het maakt dus niet uit in welke van de twee eenheden je de analyse maakt.
Maar goed, Anthony, je zult dezelfde onzin wel blijven debiteren, simpelweg omdat je de fout in je mening niet wenst bij te stellen.
Modelzeur, in absolute zin zijn graden Kelvin en graden Celsius hetzelfde. Anders dan bij graden Fahrenheit is voor een stijging van de temperatuur in zowel K als C dezelfde hoeveelheid energie nodig.
Natuurkundig gezien is er dus geen enkele verschil tussen een ‘fatale’ stijging van de temperatuur van van 15 naar 17 graden C en van 288 naar 290 K.
In het klimaatalarmisme is die stijging natuurlijk verschrikkelijk.
Geeft niet, je was toch al af.
Vast in aanvulling op mijn bijdrage die nog in de pijplijn zit ; over energie, energievoorziening en de toekomst daarvan . De keizer naakt en bevroren ?
Wat we dus kunnen stellen is , dat sinds de komst van het internet (IR -4), de mensheid haar fossiele reserves in hoog tempo opstookt aan ‘ kattenfilmpjes ” ( en sinds kort hilarische AI filmpjes over ‘onze leiders’ in de serie: ”Zelenski en de gouden WC-pot”. )
”maar wel CO2 neutraal hè ” om een beroemde reclameslogan te parafraseren uit het land van Jan Peter .
Het blijft hallucinant : al kakelend over energiebesparing en CO2 – vermindering; morele standaarden en de toekomst van de volgende generatie , trekken we -al borstkloppend- de voorraden leeg en slopen we het milieu in een nooit vertoont tempo.
Misschien een idee om eens te focussen op waarachtige besparingen en behoud van het milieu in het volgend jaar ?
Er is maar één betrouwbare, sterke en goedkope manier van energievoorziening: kernenergie. De wijze en vooruitziende blik van onze bestuurders (en vooral die van hum linkse, domme aanhangers) heeft het door de decennia heen echter niet nodig gevonden om deze bron te ontwikkelen. Er ligt een schat aan veilige en goedkope energie te wachten maar we laten het op de plank liggen.
Angst? Ideologie? Beiden denk ik.
Het is alsof je ergens in de steentijd transport over water ontdekt. Op een dag verdrinkt een stamlid en boomstamkano’s worden verboden, veel te gevaarlijk. Maar wat ze deden was: uithuilen en opnieuw beginnen, met betere kano’s en misschien leerden ze zwemmen.
Wat doen wij met ons energieprobleem? Terugvallen op oude technologie, mensen in de kou zetten en energiebelasting invoeren! Ga nou toch eens echt investeren in nucleair onderzoek. Er is inderdaad wel wat mis gegaan daar in Windscale en ook in Frankrijk met de Superfenix maar dat moet niet het einde zijn maar het begin!
Aardolie is ook veilig en goedkoop. Waarom moeilijk doen dat kan altijd nog
Klopt. Maar: eindig. En 100 jaar is een korte tijd om op ‘iets anders’ over te schakelen, compleet met de r&d die nog nodig is om kernenergie uit de kinderschoenen te krigen. NU is er nog olie en gas zat, NU beginnen ermee dus!
al de energie die we opvangen met windmolens en zonnepanelen zorgen natuurlijk voor opwarming van de aarde en de atmosfeer.
Het sop is de kool dus niet waard.
@Lo (de echte Lo)
Lo
Er zijn de laatste paar decennia aantoonbaar meer vulkanische activiteiten,
ook rond het Gakkel ridge, (warmer water rond, Svalbard, etc)
Ijsland (warmer water rond)
de laars van Italia (warmer water rond + hysteria dat het warmer water mensgemaakt zou zijn)
Las Palmas (warmer water rond)
De modder vulkanen van de Zwarte zee, de snelheid van opwarming vh water net zo sterk als onder het Gakkel Ridge
Stille oceaan: Pacific Ridge (meer El Nino’s)
Hunga Tunga
Antarctica,
Indonesia,
etc.
Dus:meer vulkanische activiteit dan vroeger, alles aantoonbaar:
https://www.climategate.nl/2022/08/mondiale-opwarming-hoe-en-waar/
Gakkel ridge, (warmer water rond, Svalbard, etc)
Ik heb geen overtuigend bewijs gezien dat vulkanisme binnen het Noordpool gebied voldoende warmte heeft toegevoegd om verandering in lucht of zee temperatuur te verklaren over de hele Noordpool gebied.
Hoeveelheid lava is te klein t.o.v. de massa aan water.
Luchttemperatuur is al helemaal niet te verhogen door lava onder het ijs of zuidwest van Spitsbergen.
Dat komt omdat er tegenwoordig geen maagden meer worden geofferd om de vulkanen te kalmeren. Niet omdat we dat niet zouden willen doen maar omdat de offers niet meer te vinden zijn.
Toch wel even maar ter verduidelijking:
het idee van levende offers aan god(en) komt meer uit de heidense godsdiensten, meestal voor ‘beter’ weer, dwz niet uit het jodendom of het christendom. In het geval van Abram was het wel een test van God (die het leven gemaakt heeft) om Hem onvoorwaardelijk te vertrouwen – tot op een punt dat Hij zelfs Isaac weer levend zou kunnen maken (vanwege eerdere beloften) – maar uiteindelijk trad Hij zelf op om duidelijk te maken dat Hij geen menselijke offers wilde hebben.Dat wordt ook duidelijk aan de leringen van de grote en kleine profeten die tegen de godsdiensten rondom hun (vooral de Baal godsdienst) te velde gingen om te zeggen dat God geen mensenoffers meer duldde. Het verhaal van Jefta is duidelijk ‘ignorance’ : hij wist niet dat God een dergelijk offer niet wilde.
Uiteindelijk geeft God Hemzelf als levend offer, zodat nu alle levende offers overbodig zijn, ook dat van dieren.
Kom Henri. Het waren twee grappen en die mogen best gemaakt worden ook als je net een prachtige uitvoering van Messiah heb beluisterd.
ik snap het:
ik begrijp jou goed
maar hoeveel anderen misschien niet?
jij woont in Engeland?
bij de laatste uitvoering van de Messiah die ik zag was ik ook echt in tranen
de zaal werd gevraagd om het Hallelujah echt samen te zingen
je weet het wel
dat is de HG
reactie in de wacht
dank
is nou op
@lo
bv.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50775
ik heb nog een ander onderzoek gedaan, over het warmer worden vh water
moet ik even opzoeken
Lo,
Dat onderzoek is hier, je moet de resultaten even goed bestuderen; ik hoor graag als je kritiek hebt!
https://www.climategate.nl/2024/05/oppervlakteluchttemperatuur-sat-versus-zeeoppervlaktetemperatuur-sst/
daarvan even deze aanhaling:
Vreemd genoeg is de opwarmingssnelheid in Barrow (Alaska) van 0,83 K/decennium te vergelijken met een opwarmingssnelheid van slechts 0,20 K/decennium in Nome (Alaska) in dezelfde periode 1982-2017 (zie blad 10, voetnoot a).
Nome ligt net ten zuiden van Barrow, op 65 graden, eveneens aan de kust van Alaska. De enige verklaring die ik voor deze resultaten kan vinden is dat het Noordpoolgebied sterk getroffen is of werd door ondergrondse vulkaanuitbarstingen, zoals gerapporteerd in een eerdere studie:
Lo
je zou me nog kunnen vragen: waarom is de opwarming dan boven de +40 breedte graad groter bij de grond als in de zee zelf?
Ik heb geprobeerd om dat goed uit te leggen maar ik denk dat er niet veel zijn die mijn redenering daar goed begrijpen. Stel je voor dat er ondergronds een vulkanische uitbarsting is zoals diezulkes die we alreeds in Ijsland zagen; maar nu vindt het onder water plaats. Wat gebeurt er dan met het water dat in aanraking komt met die kokende lava en de gassen die vrijkomen?
Het water gaat koken en ontsnapt als waterdamp van 100C naar boven!. Vandaar dat de opwarming van het water (dat veel meer massa heeft) minder is als de opwarming van de atmosfeer daarboven…
De gassen lossen op in het water waarbij meest zouten van carbonaten, chloriden, sulfieten, sulfaten, nitrieten en nitraten gevormd worden. (allemaal belangrijk voor ons leven!). Dat veroorzaakt een enorme verhoging in de saliniteit (geleidbaarheid?) van het water. En dat zien we gebeuren….
er staat:
Hydrographic data reveal that during this period, temperature and salinity in the deep Greenland Sea have increased at mean rates without precedent in the last 100 years, and these trends are among the highest in the global deep ocean.
(kijk report eerder aangehaald)
maar willen het niet erkennen.
There are none so blind as those who donot want to see.