“Temperatuur- en stromingspatronen van de afgelopen 150 jaar komen veel meer overeen met fluctuaties in zonneactiviteit.”
Astrofysicus Willie Soon onderzoekt al decennialang de invloed van de zon op het klimaat. In een interview met Weltwoche legt hij uit waarom hij CO2 niet als klimaatbeheersingsfactor beschouwt, hoe politieke en financiële structuren wetenschappelijke bevindingen vormen en waarom hij ondanks vijandigheid blijft onderzoeken.
Door Pierre Heumann.
WIllieWei-Hock Soon, geboren in Kangar, Maleisië, is een astrofysicus die vooral bekend staat om zijn controversiële opvattingen over klimaatverandering. Na het studeren van lucht- en ruimtevaarttechniek aan de University of Southern California, waar hij in 1991 afstudeerde met een doctoraat, werkte Soon vele jaren bij het Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics in Cambridge, Massachusetts. Zijn onderzoek richtte zich oorspronkelijk op zonne- en sterrenfysica, met name op de activiteitscycli van de zon en hun mogelijke effecten op het klimaat van de aarde. Hij is nu vooral bekend vanwege het benadrukken van de rol van de zon als beslissende klimaatmotor en voor het overschatten van de invloed van menselijke broeikasgasemissies op de opwarming van de aarde. Deze opvatting plaatste hem in directe tegenspraak met de algemeen aanvaarde wetenschappelijke consensus over door mensen veroorzaakte klimaatverandering.
Soon wordt beschouwd als een van de centrale figuren van de “klimaatsceptische” beweging. Voorstanders zien hem als een wetenschapper die tegen de mainstream ingaat en wijst op de complexiteit van natuurlijke klimaatfactoren. Zijn tegenstanders zien hem daarentegen als een voorbeeld van de invloed van economische belangen op het klimaatdebat en van het misbruik van wetenschappelijke autoriteit voor politieke argumentatie. Op deze manier is Soon emblematisch voor de spanningen tussen academische vrijheid en de economische en politieke krachten die het klimaatdebat vandaag de dag blijven vormgeven.
Weltwoche: Professor Soon, u beweert al jaren dat het klimaat van de aarde natuurlijk verandert en dat CO2 niet de belangrijkste oorzaak is. Wat is de kern van uw argument?
Soon : Sinds de jaren 40 is bekend dat fluctuaties in zonneactiviteit en de baanconfiguratie van de aarde de ijstijden en warme periodes van de afgelopen 2,5 miljoen jaar hebben beïnvloed. Satellietgegevens tonen aan dat de zon geen stabiele stralingsbron is. Deze energiefluctuaties kunnen zelfs biologische processen beïnvloeden – mogelijk genetische mutaties. Soortgelijke verschijnselen zijn waarneembaar bij andere zonachtige sterren.
Bevroren Thames.
Weltwoche: U verwijst vaak naar het Maunder Minimum. Wat leert ons dat?
Bill Gates.
Weltwoche: Leidt dit tot bepaalde neigingen?
Pierre Heumann.
Weltwoche: Welke rol speelt de ethiek?
“Bovenal verwacht ik dat politici nederig zijn tegenover de complexiteit van de natuur”:
Deze schematische weergave van de wereldwijde energiecyclus door W. Soon werd geciteerd in een artikel over klimaatwetenschap door Michael Limburg in Weltwoche Grün nr. 1/25. In dit diagram betreft slechts één van de 18 wereldwijde energieprocessen het spoorgas CO2 (rood), de andere zijn geassocieerd met waterdamp (blauw).
Willie Soon.
Over Willie Soon
Willie Soon, 60 jaar, behaalde zijn doctoraat aan de University of Southern California in 1991 en deed daarna onderzoek aan het Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics. Hij bestudeert al bijna vier decennia de activiteitscycli van de Zon. Dit werk resulteerde in een dataset die aantoont dat de Zon geen stabiele motor is, maar een variabele ster – met meetbare gevolgen voor het klimaat van de aarde.
***
Bron hier.
***
Lekker bezig man. Niet kunnen slapen vannacht? Wie kaatst kan de bal verwachten, leer er wat van.
Nizt goed bezig man. Op de man spelen omdat je geloof wordt aangevallen en je geen inhoudelijk antwoord kan geven.
“Correlatie impliceert geen causaliteit”
Causaliteit tussen twee parameters is een noodzakelijke voorwaarde voor correlatie tussen die twee parameters.
Er is de afgelopen 50 jaar geen correlatie tussen zonneactiviteit en temperatuur gemeten. Dan kan er ook geen causaal verband bestaan tussen die twee, tenzij er een derde (of vierde, vijfde, ….) factor een rol speelt die de correlatie teniet doet en het causale verband tussen twee parameters verhult.
Dus, ja, er is een causaal verband tussen zonneactiviteit en temperatuur en ja, er is een causaal verband tussen broeikasgassen en temperatuur en ja, er is een causaal verband tussen aerosolen en temperatuur.
De laatste 50 jaar toont alleen een hoge correlatie tussen broeikasgassen en temperatuur. Dat causale verband is dus dominant voor die periode.
Dit is de klimaatdiscussie in een notendop.
Eigen vraag antwoorden en geen cijfers geven. Klimaatalarmisten in een notedop
ik weet zeker dat de meesten van jullie zich er wel van bewust zijn dat er een sterke relatie moet bestaan tussen de concentratie koolstofdioxide (CO2) in de atmosfeer en de warmte van het water in de oceanen, samengevat door de chemische reacties (1) en (2):
HCO3- + UV/warmte = CO2 (g) + OH- (1)
Koolstofdioxide is het gas waarvan alle koolstofleven afhankelijk is. Elk jaar komt er ca. 100 miljard ton CO2 uit de oceanen in de atmosfeer terecht door de warmte van de zon (Roemps Chemie Lexicon). Om de balans van CO2 in de atmosfeer te behouden, moet er door de natuur een vergelijkbare hoeveelheid weer oplossen op plekken waar het water erg koud is, bijvoorbeeld in de poolgebieden, de diepzee, etc.
CO2 (g) + 2H2O + koud = HCO3- + H3O+ (2)
Kijk naar het werk dat wijlen prof. Lance Endersbee aan deze relatie heeft gedaan.
Endersbee – Carbon dioxide and the oceans.pdf
Wat de mens daaraan ook al toevoegt: it is not more than fart in the wind….
sorry, hier is die link
https://onedrive.live.com/view.aspx?resid=BD7354299B4A47DD!s44d52a220a1b4a46b227207a428ac954&redeem=aHR0cHM6Ly8xZHJ2Lm1zL2IvYy9iZDczNTQyOTliNGE0N2RkL0VTSXExVVFiQ2taS3NpY2dla0tLeVZRQmVVSmd2ZUNyQXprOHJLLVJvY0pNR2c_ZT13Y2FDa0U
“correlatie van temperatuur- en stromingspatronen van de afgelopen 150 jaar komen veel beter overeen met fluctuaties in zonneactiviteit.”
Veel beter dan wat??
Die temperatuur- en stromingspatronen zijn immers ook een gevolg van de concentraties broeikasgassen, zoals onze CO2 uitstoot.
correlatie is geen causaal verband. Dit zijn twee verschillende dingen.
Er is een correlatie tussen de verkoop van ijs en de verkoop van zwembadkaartjes.
Dus als je nu zoveel mogelijk ijs probeert te verkopen dan verkoop je ook meer zwembadkaartjes?
Een correlatie is een statistisch gegeven.
Een causaal verband moet wetenschappelijk aangetoond worden.
nico, je hebt mijn boodschap niet begrepen en blijft hangen in een anekdote (niveau Le Pair).
Er is geen causaal verband tussen de verkoop van ijs en de verkoop van zwemkaartjes. En dus is er geen enkele reden om te zoeken naar een correlatie tussen die twee.
De causale verbanden die ik benoem zijn wel aangetoond. Vervolgens kun je correlaties gebruiken om te bepalen welk causaal verband dominant is in een gegeven periode.
Nico heeft gelijk. Oorzakelijkheid of causaliteit is het directe verband tussen een oorzaak en een gevolg. Het warme weer veroorzaakt de verkoop van zowel ijsjes als zwembadkaartjes. Andersom zie je wel een soortgelijke trent (correlatie) van zowel temperatuurtoename als CO2-concentratie maar wie was het eerst de kip of het ei, maw volgt de temperatuur de CO2concentratie of volgt de CO2concentratie de temperatuur. Ik vermoed het laatste want helaas heb ik tot nu toe geen enkel bewijs van het tegenovergestelde gezien
“Ik vermoed het laatste”
Dat vermoeden wordt niet gestaafd met data. Geen enkele dataset toont een periode waarin 1 graad stijging heeft geleid tot een toename van 140 ppm CO2.
Dus, je zult je vermoeden moeten bijstellen.
“helaas heb ik tot nu toe geen enkel bewijs van het tegenovergestelde gezien”
Dus ik moet niks, behalve dat ik wacht op een/uw sluitend bewijs
In de herhaling …. https://www.climategate.nl/2025/02/de-respons-van-co2-op-de-temperatuur/comment-page-1/
Rien, je vermoedt iets, maar levert niet. Een nietszeggend vermoeden daarmee.
William Herschell ontdekte de invloed van de zon op de prijs van graan die de 11 jarige cyclus volgde omdat in jaren van grote activiteit de oogsten gemiddeld beter waren. Nu zien we dat niet meer en dus wordt het als anecdotisch afgedaan. Maar in de 18 eeuw werd er vrijwel geen kunstmest gebruikt en dus was de boer toen overgeleverd aan de rauwe natuur met alleen wat paarden en een stel ossen als hulp.
Blijkbaar bent u niet op de hoogte van spurious correlations hier kan er massaal vinden https://www.tylervigen.com/spurious-correlations
Mijn favoriet is de toename van het aantal bioscopen in een gebied tegen het aantal lantaarnpalen. Die palen staan daar voor paal terwijl ze net zo goed naar de film hadden kunnen gaan.
Je hebt het niet begrepen, eric. Ik heb het over causale verbanden, met wisselende impact.
Het voor een bepaald tijdperk dominante causale verband volgt uit de correlatie.
Het onderscheid tussen causaliteit en correlatie is niet slechts semantisch, maar raakt de kern van wetenschappelijke kennisproductie.
Causaliteit impliceert een directionele, noodzakelijke relatie waarin veranderingen in één variabele systematisch leiden tot veranderingen in een andere. Zij vormt de basis voor verklarende theorieën, voorspellende modellen en technologische toepassingen.
Correlatie beschrijft enkel de statistische covariatie tussen variabelen en is op zichzelf onvoldoende om oorzakelijke verbanden aan te tonen.
In de natuurwetenschappen, waar het doel niet alleen is om te beschrijven maar ook om te begrijpen en te beheersen, blijft causaliteit daarom de hoeksteen van theoretische en praktische vooruitgang. Correlatie kan aanwijzingen bieden en hypotheses genereren, maar pas wanneer deze worden vertaald naar causale kennis ontstaat ware wetenschappelijke inzicht.
De effecten van een hogere CO2 concentratie op de temperatuur (wordt hoger) zijn gemeten en wordt daarom algemeen aanvaard.
Daarbij is bovendien gekeken of andere variaties zoals o.a. de intensiteit van de straling vanuit de zon veel invloed hebben.
En dat lijkt niet zo…
Goede reactie Steven Verhoef, maar ook: correlatie kan aanwijzen welke van de causale verbanden op een zeker moment dominant is.
Dat was de zon tot aan ~1940, aerosolen van ~1940-1970 en broeikasgassen na 1970.
zegt M
Dat was de zon tot aan ~1940, aerosolen van ~1940-1970 en broeikasgassen na 1970.
Hoe weet jy dat nou dat het is agv broeikasgassen?
Endersbee heeft het nauwkeurig berekend, en zegt dat de relatie
y = 143.6x + 334.1
is, met een correlatie coefficient van 0.996
waar y =CO2 in ppm in de lucht
en x = deltaT in het water
Het werkt altijd.
“Hoe weet jy dat nou dat het is agv broeikasgassen?”
Broeikasgassen geven een forcering aan de top van de atmosfeer. Dat is theoretisch vastgesteld en met satellietdata bewezen. Dat ontkennen is feiten negeren.
Henry,
De respons van de oceanen op de temperatuur is 16 ppm/K. Dat was de afgelopen 800 000 jaar zo en is nog steeds zo, dat is uitentreuren aangetoond. De relatie van Endersbee moet je omdraaien, dan krijg je dat ~140 ppm extra CO2 de temperatuur met 1 graad doet stijgen. Dat is met afstand een stuk realistischer dan wat Endersbee beweert.
@M
@Dirk
jullie draaien oorzaak en gevolg om
volgens mijn eigen analyse vh spectrum van CO2 kom ik op netto niks
dat extra CO2 ook voor afkoeling zorgt, kun je oa begrijpen van dit report
klik op mijn naam
“volgens mijn eigen analyse vh spectrum van CO2 kom ik op netto niks”
Happer komt op 3W/m2. Minimaal één van jullie twee zit dus fout.
Daar is Happer het niet mee eens
….. dus minimaal één van jullie twee zit fout.
Trol
Je kunt geen wetten maken tegen de zon …
Moest meteen denken aan Basil Fawlty (John Cleese) die zijn auto een pak rammel geeft omdat ie niet wilde starten – hilarisch!
https://www.youtube.com/shorts/EpVcvcY5NjU
Profiteert allen van het goede van het huidige milde klimaat.
Naast de zon de ca. 40 natuurlijke aardse en kosmische elkaar beïnvloedende en asynchrone klimaatfactoren niet te vergeten……
Soon or later valt het muntje….
Die opwarming komt van het verbranden van de juiste wetenschappelijke publicaties.
Gut joh, kijk nog eens naar een paar grafieken, de gemiddelde temperatuur doen niet anders dan stijgen en dalen. Als je dat niet bevalt kan je beter je huis 1000% isoleren.
Welke van die 40 factoren (of combinatie ervan) toont een hoge correlatie met temperatuur?
Zie (Modelleur 12 dec 2025 om 08:39 en 9:15).
Zolang jij en andere sceptici daarover niets zinnigs kunnen melden is het een loze opmerking in het klimaatvraagstuk.
Modelleurtje lijkt sprekend op André.
Ik pleit bij deze voor een ledensysteem op climategate, dat zou een hoop gezeur buiten de deur houden.
“Je kunt geen wetten maken tegen de zon.”
Nee, maar wie agenda 2030 beter bekijkt zal zien dat het NOOIT over het klimaat gaat, behalve als het nodig is om bepaalde wetgeving door te drukken.
Het doel is niet de klimaatwaanzin, het doel is ONS.
Daarom moeten wij slimme meters, daarom moeten wij EV’s, daarom komen er slimme watermeters, daarom een warmtepomp, daarom digitaal geld, daarom digitale toegangscontrole, allemaal omdat het dan vanuit de macht is uit te schakelen. En jullie denken dat ze dat niet gaan doen?
Stop net het onzinnige geleuter over “de olie is op”, “Groen links”, CO2, zonnetemperatuur, opwarming en andere zogenaamde oorzaken.
Het doel is NIET het klimaat, het doel is de BEVOLKING, WIJ dus.
CO2 budget, digitaal (door de overheid gecontroleerd geld), Internet controle, digitale identificatie, het is allemaal om ONS, de bevolking onder de duim te houden.
Waarom zien jullie dit niet? Waaroom elke dag opnieuw zeuren en leuteren over temperatuur en CO2?
De bedenkers van deze agenda winden er geen doekjes om, totale controle zal er zijn.
Alle slimme “meters” zijn in feite van buitenaf af te schakelen, alle slimme onderdelen die op Internet zijn aangesloten en die je met je stem kunt bedienen, elke TV, slimme schakelaars, slimme termometers, etc, alles wat een netwerkverbinding heeft, luistert 24/24 of er een commando wordt geroepen, je krijgt het gemak om met je stem de TV te bedienen en je krijgt er 24/24 uur afluisteren voor terug.
https://proprivacy.io/nl/pro-privacy-podcast-47/
Klopt, maar dat geldt ook voor je mobieltje. Mensen kopen zelf met veel te veel geld de afluisterapparaten, ik vind het genieus aangepakt, het paard van Troje in digitale vorm.
Overigens: slimme meters kunnen op afstand bediend worden. Mocht jouw stroom afgeschakeld worden, dan schroef je het kastje open en kan je de verbinding herstellen. Het kastje is verzegeld, dus je overtreedt hier wel een regeltje of zo, maar jou afsluiten lijkt me ook illegaal als je de rekening gewoon betaald hebt. Verder mag je tegenwoordig aannemen dat de elektrovoorziening een eerste levensbehoefte is omdat het voor heel veel zaken in huis gewoon nodig is waaronder enkele zeer belangrijke zoals verwarming, verlichting om niet van de trap te donderen of naast de pot te piesen. Koelkast en diepvries zijn ook redelijk onmisbaar, zeker als de overheid dreigt met oorlogvoering tegen vermeend gevaarlijke Russen. Ik lust ze onderhand rauw die bovenbazen. Goed, in dat geval geen elektra nodig om ze te bakken.
Het verbreken van een ‘ambtelijk zegel’ is strafbaar. Echter is het zegeltje van de slimme stroommeter geen ambtelijk zegel, maar gewoon aangebracht door een bedrijf. Mogelijk dat je de gebruikersvoorwaarden overtreedt, maar dat is dan ook alles.
Onze nieuwe D66 regering maakt het mogelijk.
Ontslagvergoeding op de schop
Hypotheek aftrek op de schop
Vaste baan op de schop
Tientallen miljarden extra belastingdruk
Eigendom en bezit in belasting box 3
Gedwongen onteigening boeren
Meer EU contole
Meer geld voor windenergie
Meer geld naar Waterstof
Minder auto’s in de steden
Honderden miljarden in een Europees leger
Digitaal geld
Digitale controle
15 minutensteden
Overheidscontrole op Internetgebruik
CO2 budget
Meer migratie
Gedwongen herhuisvesting voor “landsbelang”
Meer belasting op vervoer
Hogere belasting op vliegen
etc.
En jullie blijven doordrammen over temperatuur en CO2
maw de wef-sound, “”vierde rijk is hier
De arrogantie van de macht.
Bontenbal, verwijzend naar zijn samenwerking met Jetten en de VVD, gezegd: “Er blijken ook nog normale mensen in de Tweede Kamer te werken.”
https://www.dagelijksestandaard.nl/politiek/arrogantie-van-de-macht-d66-en-cda-spugen-op-kamerleden-met-normale-mensen-opmerking-de-vos-fvd-en-van-der-plas-bbb-fileren-kabinet
En Jette maar vrolijk lachten. vrolijk door met de WEF agenda.
Wat ik zeg dictatuur, maar weinigen geloven me
Mooi opgesomd, maar de rij is nog langer.
Migratie, nog meer opvang, grenzen blijven open.
Hoge boetes voor verkeersovertreding, daarbovenop bij vergeet nog een mega boete enz.
We zwemmen er in.
KNMI 09:00 vandaag.
1) We gaan ooit allemaal dood.
2) We gaan ooit allemaal dood na het meest recent weerbericht.
3) We moeten dankbaar zijn dat het KNMI dat weerbericht kan maken.
4) Het KNMI kan iedere werkelijkheid extremer laten lijken dan de werkelijkheid.
Getekend:
Rampenvoorspeller van Aalst.
Hier de extreme versie van de werkelijkheid.
https://cdn.knmi.nl/system/data_center_publications/files/000/072/378/original/KNMI_Een_Extreem_Rapport_2025.pdf?1765523310
Extreem op nr 1 hoofdstuk (pagina 8) door Van Aalst … “Als de oplopende temperatuur de gemoederen verhit” ….
Wie heeft de gemoederen verhit ? ….. Ed Nijpels soms ? vanochtend weer bij GVD ‘Goede Morgen Nederland’ zijn politieke / ideologische dwalingen in herinnering te mogen brengen…
Niet verbazingwekkend ‘gemoederen verhit’ met zoveel kritiek op achtereenvolgend de VN, het VN-IPCC, Al Gore’s ‘Ongemakkelijke klimaatleugens film’, het Kyoto-Protokol, het Parijs-‘Klimaat’-Akkoord, de verzonnen 1,5 grC klimaatdoelstellingen, fossiele afschaffing zonder valide continu stroomsysteem / – levering, de ‘hernieuwbare’systeem onmogelijkeheden, de jaarlijkse COP-internationaal-socialistische-internationale, de Chinese mega CO2-uitstoot, de opwarming die zich niet laat afremmen, de ontkenning van de invloed van de ca. 40 natuurlijke klimaatfactoren, de bagatellisering van 20% wereldwijde vergroening door CO2-emissies, de ondemocratische klimaattafels, het KlimaatVerraaadKlimaat met 175 geselectieerde door Van Aalst vooraf banggemaakte en geindocrineerde positivo’s die (onmogelijk) de klimaatverandering willen bestrijden via de hopeloze / effectloze ‘energietransitie’
“door Van Aalst … “Als de oplopende temperatuur de gemoederen verhit” ….”
Mocht iemand tijdens komende vakantie een weekje naar Bonaire of Curaçao gaan, van Aalst ziet dat als een uiterst gevaarlijk en kwa temp en klimaat snel dodelijk omgeving.
Dit is onze “specialist” die meer invloed wil bij waterschappen en andere overheden.
“Mijn ergste nachtmerrie is dat ik als KNMI-directeur verantwoordelijkheid zou dragen voor de gevolgen van overstromingen zoals de honderden doden bij de Duitse Ahrvallei in 2021 (die ook Limburg hard raakte), en recenter in Valencia, of van een hittegolf met duizenden of zelfs tienduizenden doden zoals in 2003 (vooral in Frankrijk, maar ook in Nederland).”
1) Hij draagt helemaal geen “verantwoordelijkheid” voor o.a. hittegolven en plaats zichzelf hiermee buiten de werkelijkheid.
2) De sterfte per 100.000 onder 65+ was tijdens de hittegolven in 1976 40% hoger dan in 2003, maar in 1976 was hij 2 jaar, kreeg een extra ijsje, en kennelijk is zijn wetenschapsmethode te zwak om data uit 1976 op te zoeken.
3) Die honderden doden in de Ahrvallei kwamen vooral door de abominale werkwijze van de Duitse overheid en in België.
B.v. Luxemburg had net zo veel neerslag, NUL doden, en slecht 2 % van de schade in Duitsland.
Helaas liet hij dat in zijn “attributie klimaatonderzoek” bij het WWA maar weg.
Ook Limburg heeft hij toen maar overgeslagen in het onderzoek, ook dat vermeldde hij bij de uitleg aan journalisten maar niet, die allemaal dachten dat het ook over Limburg ging.
Als beloning mocht hij daarna KNMI baas worden.
vanochtend weer bij GVD ‘Goede Morgen Nederland’
Sorry hoor, maar alleen sukkels kijken hier nog naar
De door het KNMI verzonnen Kirk versie NL, staat zo ver van de realiteit dat dit geen “scenario” meer genoemd mag worden maar simpel misleiding en bedrog.
Vergelijkbaar met een sneeuwlawine in Amsterdam door het afbreken van een berggletsjer op de Vaalserberg….
1) Een orkaan als Kirk kan de Noordzee helemaal niet bereiken als orkaan omdat, boven land (UK) deze binnen 20 minuten opgevuld wordt en geen orkaan meer is.
2) Een orkaan als Kirk heeft hoge zeewater temperaturen nodig om 5 west meridiaan te passeren.
Die zeewater temperatuur is er niet en daarom zijn prognoses van orkanen naar Portugal ook altijd te “zwaar” omdat de modellen die lage zeewater temperatuur al na 15 west kennelijk niet kunnen verwerken.
3) De Noordzee is te koud om een tropische storm tot orkaankracht te laten versterken.
Kwa energie onmogelijk.
4) Kirk was ook al 800 km eerder geen orkaan meer toen deze de neerslag in Spanje en Frankrijk veroorzaakte.
Zie hier hoe het “bedrog” via een”hoge resolutie lokaal model” opgestookt wordt naar kennelijk gewenste uitkomst.
1) “De gevoeligheid van KirkNL voor klimaatverandering is bepaald door in de regionale model- simulaties de zeewatertemperatuur te verhogen of verlagen. ” aldus het KNMI.
2) Men “stuurt” Kirk precies over het water van het Kanaal, dit om land te omzeilen maakt men de storm 30 km breed om vervolgens boven de Noordzee i.p.v. de 16°C realiteit een veel hogere temperatuur te verzinnen.
3) Men geeft grafisch aan dat bij 0°C zeewater temperatuur verhoging de “schade” al 2,7 miljard zou zijn.
Bij 16°C zeetemperatuur, die er was, vindt er helemaal geen “versterking” van denkbeeldige Kirk plaats en al helemaal niet bij een 30 km brede “storm”.
4) Wind stoten van 180 kmh gedurende 6 uur lang zijn dan ook volkomen “verzonnen” onzin.
5) Men geeft als voorbeeld orkaan “Ophelia 2017” in de kaart weer tot de Noorse kust, alleen Ophelia was al geen orkaan meer bij de Ierse kust.
Etc.
Etc.
Etc.
Een totale blamage voor het KNMI om zo veel onzin als “scenario” te rechtvaardigen.
Prullenbak in, en wel onmiddellijk.
Helaas zal het toch wel NOS journaal worden.
Voor wie Kirk niet meer kent, hier de laatst “prognose” kaart van 7 okt 2024 door NOAA welke al bij 30 west er geen orkaanvoorspelling meer van maakte.
Dit o.a. door de 22°C zeewater temperatuur net noord van de Azoren welke wat laag is voor een orkaan op die locatie.
Het KNMI zegt dat hun modellen met 16°C zeewater Kirk tot 180 kmh windstoten kan brengen boven de Noordzee.
Het KNMI wil deze alsnog 2,7 miljard shade met 180 kmh wind laten produceren door “extreme” manipulatie van modellen voor burgers en politici die niks weten van energie en dynamiek van stormen boven de Noordzee.
Simpelweg bedrog.
https://www.nhc.noaa.gov/archive/2024/KIRK_graphics.php?product=5day_cone_with_line_and_wind
Mocht iemand toch nog minimale waarde toekennen aan de “onzinnige” modelprognose over de fantasie Kirk, hier de zeetemperatuur kaart die gelijk laat zien waarom Kirk nooit een orkaan kon blijven boven water van 20°C, oostelijker dan de Azoren.
Datum 4 okt 2024 omdat de volgende kaart 9 okt is na passage en afkoeling door Kirk.
Het KNMI wil ons doen geloven dat op de piepkleine Noordzee het bij 16 °C opeens wel kan en bij 20°C niet.
Onprofessionele kletskoek door van Aalst en het KNMI.
https://earth.nullschool.net/#2024/10/04/0000Z/ocean/surface/currents/overlay=sea_surface_temp/orthographic=-10.89,34.12,978/loc=-27.005,40.947
Een figuur als van Aalst is alleen gepokt en gemazeld om met aangedikte angsten geld te kloppen uit de zakken van meelevende en angstig gemaakte burgers.
De rattenvanger in het kwadraat.
De bron van hamas-propaganda keurig uitgelegd voor de nitwits/goedgelovigen alhier.
https://ejbron.wordpress.com/2025/12/12/hoe-qatar-ons-informatieklimaat-beinvloedt-en-waarom-nederland-het-niet-wil-zien
Eigenlijk kun je elk koningshuis waarmee ons koninghuis persoonlijke relaties onderhoud wel scharen onder de “global eltite”..
Qatar hoort daar zeker bij, en het is ook de reden dat Saoedi-Arabië met fluwelen handschoenen wordt aangepakt.
” je kunt geen wetten maken tegen de zon ”. Oh nee ?
De New Greendeal/energietransitie is anders gebouwd op het schrappen van natuurwetten en vervangen door ‘ financiële hocus pocus ”, noem ik het maar even omdat ook economische wetten werden geschrapt .
Een van de belangrijkste pijlers van ‘hernieuwbare energie’ is het ongeldig verklaren van het proces van ‘verbranden’, zoals dat uiteindelijk door Antoine lavoisier wetenschappelijk werd bewezen: namelijk een chemische reactie van zuurstof met een organische stof. ( waarmee de zogenaamde Phlogiston theorie verviel )
Brusselse technocraten verklaarden die wet ongeldig ; bij het verbranden van organisch materiaal zou voortaan geen zuurstof meer worden verbruikt en dus ook de opgenomen CO2 niet meer vrijkomen. Daarmee werd de basis gelegd voor het kappen van Tropische oerwouden en gematigde bossen om te voorzien in de aanvoer van hout om te verbranden in elektriciteitscentrales en zogenaamde biomassacentrales in combinatie met warmtenetwerken: een biljoenen -industrie .
;
In de handel werd het principe van vraag- en aanbod, dat al sinds mensen handel gingen drijven leidend was geweest, over de schutting gekieperd; voor de handel in stroom geldt: dat het energiebedrijf altijd dezelfde prijs krijgt, ongeacht het aanbod. Zelfs als er helemaal niets wordt geleverd krijgt het energiebedrijf uitbetaald . Energiebedrijven hoefden ook niet meer te voldoen aan de eis die voor elk ander bedrijf geldt ; dat het rendement moet behalen op het geïnvesteerde vermogen ; de overheid staat garant .
Zeg dus niet dat men geen wetten kan maken tegen de zon, want als dat profijtelijk is gebeurt dat ook, kan men concluderen uit bovenstaande. In de financiële wereld is ALLES mogelijk! Daarin onderscheidt het zich ook van de fysieke wereld; de geboorte van de ‘ economie van de energietransitie ” was het gevolg van de beperkingen van de fysieke wereld.
Vandaar dat het onderschrift bij ‘ het einde van de vooruitgang ‘ luidde ; ‘van engineering naar financial engineering ”.
De geboorte van de ‘ economie van de energietransitie ” was het gevolg van de beperkingen van de fysieke wereld en de komst van de digitale wereld ook .
Digitalisering stond niet alleen aan de basis van de klimaatwetenschap , maar ook aan de energietransitie . De Slimme meter maakte mogelijk dat stromen twee richtingen op gemeten konden worden en legden zo de basis voor het principe van salderen.
We hadden het allemaal kunnen weten , maar we lieten ons verblinden door het geld en nu zijn we boos op ons zelf dus.
In 2004 verscheen ‘ de waterstof-economie’ – van Jeremy Rifkin, een Amerikaans influencer. Daarin beschreef hij een economie op basis van waterstof waarin energiestromen gestuurd zouden worden door het HEW ; het Hydrogen Energy Network ,dat analoog aan het internet zou functioneren.
Toen al hadden we kunnen weten welke kant het opging . Nog meer toen hij enkele jaren later de Europese Commissie adviseerde om van huizen energiecentrales te maken.
Voor mij was het aanleiding om mensen te waarschuwen , maar ze luisterden niet. Wél naar Samsom en Vendrik , Remco de Boer , Olof van der Gaag en Martien Visser . Tot op de dag van vandaag.
Wie blijft is wie het juiste schrijft .
Voor mij was het aanleiding om mensen te waarschuwen , maar ze luisterden niet….
Ut is mien allemaol waat. :)
“suboptimaal voor een bloeiende biosfeer”. Inderdaad. de optimale concentratie is eerder 1000 ppm dan 300 ppm.
Memo voor Lidewij. Als Bontenbal weer eens bezig is met interrupties in het debat, dan vraag hem of hij weet wat de optimale koolstofdioxide concentratie is voor een bloeiende biosfeer. En als hij dat dan niet weet, waarom hij wel denkt te weten dat die huidige concentratie blijkbaar te hoog is.
Sind zo 1950 zijn er zo’n 900000 tot een miljoen artikelen gepubliceerd over ‘het klimaat’. Ik heb ze niet allemaal gelezen maar weet zeker dat in geen enkele daarvan iets staat in de trant van ‘de optimale CO2 concentratie is xxx,’ vul maar in. Hoe weet ik dat? Omdat als er ergens zo’n uitspraak is gedaan, al was het maar eens, dan zouden we daar elk uur van elke dag aan herinnerd worden door de bekende verdachten.
En toch willen gelovigen zoals Bontenbal en Jetten ons wijsmaken dat die concentratie nu te hoog is en dat draconische maatregelen nodig zijn om verdere stijging te voorkomen. Dat betekent dat die figuren denken te weten dat die optimale concentratie lager is dan de huidige. Welnu, in 1850 was die concentratie zo’n 280-300 ppm, nu is die 430. In de afgelopen 2 eeuwen moet er een jaar zijn geweest dat de concentratie optimaal was. En niemand, maar dan ook niemand, die het gemerkt heeft.
De vraag wat de optimale hoeveelheid CO2 is is niet relevant. Punt is dat de hoeveelheid nu snel toeneemt, en als gevolg daarvan de temperatuur op aarde. Daardoor verschuiven klimaatzones, veranderen neerslagpatronen, verdwijnt landijs, stijgt de zeespiegel. Onze wereld is daar niet op ingericht en dat geeft problemen. Omdat de veranderingen nog een tijd door blijven gaan zullen we al die tijd achter de feiten aan blijven lopen.
Een goed voorbeeld van een drogredenering. Als de optimale CO2 concentratie niet relevant is dan is de concentratie niet relevant.
Onze wereld is daar niet op ingericht?? Aanpassen dus.
Dat deden mijn voorouders toen ze 2 millenia geleden bij Lobith de Rijn afzakten en een land vonden waar overstromingen nogal konden huishouden. Ze pasten zich aan vonden een goede oplossing: het heet een ‘dijk’.
En tien duizend jaar geleden had Nederland een zee klimaat. De tempertuur is omhoog gegaan en omlaag en weer omhoog, en Nederland heeft nog steeds een zee klimaat.
Het klimaat wordt niet bepaald door de wetenschap maar inderdaad door de zon, wanneer de zon uit gaat dan veel geluk allemaal.
En CO2 is een tool voor het verdienmodel van klimaat hysterici, dit in 1 woord klimaatindustrie
Geduld, over ongeveer 5 miljard jaar raakt de waterstof in de kern op, waardoor de zon opzwelt tot een rode reus, de aarde onleefbaar maakt en uiteindelijk afkoelt tot een witte dwerg en dan een zwarte dwerg, waardoor het echt donker wordt
En, o ironie, die zwarte dwerg bestaat grotendeels uit koolstof, het resultaat van de helium verbranding, het laatste stadium van een relatief lichte ster als de zon.
Die temperatuur is helemaal niet ‘enorm’ gestegen behalve dan in de steden door het urban heat effect. Op het platteland is het nauwelijks meer dan een halve graad, volkomen normaal gezien de historische variatie.
En over die complotdenkers gesproken: lees je eigen reactie eens goed door.
Een belangrijk punt zonder verdere tekst.
https://www.stichting-jas.nl/2025/06/timmermans-gelinkt-aan-eu_25.html
Logisch om als eerste naar de zon te kijken als het om klimaatverandering gaat. Maar daar gebeurt de laatste 100 jaar niet zo veel spannends. Als Willy Soon beweert dat het anders is moet hij met cijfers komen, maar die zie ik niet.
Verder is hij niet consequent. De opwarming kan niet door CO2 komen volgens hem, maar de kou tijdens de glacialen kwam dan wel weer door een lager CO2 gehalte. In werkelijkheid kwam worden glacialen geïnitieerd door de stand van de aardas, versterkt en geconsolideerd door toename van sneeuw en ijs (albedo) en afname van broeikasgassen (CO2 en CH4). De broeikasgassen nemen af doordat ze in koud water beter oplosbaar zijn, doordat ze niet vrijkomen uit een bodem met permafrost, en doordat CH4 wordt vastgehouden in gashydraten op de bodem van de oceaan.
Bart
Als de oppervlakte van de oceanen opwarmen dan wordt CO2 uitgestoten en koelt de oppervlakte af dan kan er CO2 worden opgenomen.
Met andere woorden jouw tekst:
Verder is hij niet consequent. De opwarming kan niet door CO2 komen volgens hem, maar de kou tijdens de glacialen kwam dan wel weer door een lager CO2 gehalte.
kun je de correlatie wat nader toelichten?
Goed dat er even gewezen wordt op de activiteit van de zon. De eerste en meest basale geloofswaarheid van de Klimaatkerk is dat de energie van de zon volkomen constant is.
Stel je eens voor de zon een enorme kernfusiereactor met aan de oppervlakte kokende vlammen van duizenden kilometers en energie uitbarstingen die het aards radioverkeer beinvloeden.
Je hebt gelijk Mdinges jullie logica past in een notendop.
Vreeken, of wie daar ook voor doorgaat. Jullie logica past ruim in een hazelnoten dopje en probeer eens te onthouden dat de toename aan CO2 volgde op de temperatuur toename
Als je wat variatie in de zonneenergie wilt zien moet je eens voor een paar tientjes een meetapparaat voor geladen deeltjes kopen en die opstellen. Je hoeft niet eens honderd jaar te wachten.
Ik schreef het eerder:
Het focussen op correlaties binnen het complexe klimaatsysteem is ZINLOOS zolang de onderliggende causale verbanden nog onvoldoende bekend of begrepen zijn.
Het is zinloos en misleidend en zelfs misdadig als er een ingrijpend en destructief beleid op wordt gevoerd.
Laat dat ‘zinloos’ maar weg Frans. Als het daarbij bleef viel het nog wel mee.
Het is misleidend en zelfs misdadig gelet op de desastreuse gevolgen voor Jan Lul de belastingbetaler.
FG,
Het causale verband tussen zonneactiviteit en de mondiaal gemiddelde temperatuur is prima begrepen.
Het causale verband tussen aerosolen en de mondiaal gemiddelde temperatuur wordt vrij goed begrepen.
Het causale verband tussen broeikasgassen en forcering aan de top van de atmosfeer wordt zeer goed begrepen.
Het causale verband tussen broeikasgassen en de mondiaal gemiddelde temperatuur wordt vrij goed begrepen.
De onzekerheidsmarges in alle genoemde verbanden worden steeds kleiner (wetenschappelijke vooruitgang). Dat vergroot de nauwkeurigheid op het aanwijzen van het dominante causale verband voor bepaalde tijdsperioden. Vóór 1940 was het de zon, na 1970 broeikasgassen.
Zie ook mijn eerder reacties.
En weer al eerder door mij aangegeven en voor de meelezers:
Bij een niet-lineair systeem zoals het klimaat kun je de afzonderlijke onderdelen zoals je hier vermeldt niet simpelweg “optellen” om het totale gedrag te bepalen.
Wel kun je bij voldoende kennis van processen ze modelleren in een samenhangend systeem met onderlinge causale relaties—maar die uiteindelijke uitkomst is geen optelsom, maar het resultaat van complexe interacties, terugkoppelingen en emergent gedrag waarvan de echte waarde helaas zeer ter discussie kan worden gesteld en naar mijn oordeel nog gewoon een (lange) brug te ver is.
Ik tel niets simpelweg op, maar stel vast dat in verschillende perioden verschillende causale verbanden dominant kunnen zijn.
Daarmee kun je het niet oneens zijn.
Na de Pinatubo uitbarsting in 1991 koelde de aarde iets af. In de daaropvolgende jaren was het causale verband tussen aerosolen en de temperatuur dus dominant. Toen de stratosfeer na enkele jaren weer “schoon” was verviel deze dominantie en namen broeikasgassen die rol over.
Hoe het met het niveau van de west Europese wetenschap is gesteld wordt aangegeven door het plan een naar de zon gestuurde sonde alleen s’nacht te laten vliegen in verband met de enorme hitte ervan.
EenVandaag doet vandaag een opinie peiling over het klimaat.
Als we nou allemaal even meedoen en zeggen dat het allemaal echt niet hoeft?