Jozef Leen.
Door Jozef Leen.
Wekelijks krijg ik verschillende vragen, soms uit onverwachte hoek, over de klimaatproblematiek. Die blijf ik dapper beantwoorden. Via de standaardkanalen kan die informatie trouwens niet doorstromen.
Eigenlijk is dat wel een héél goeie zaak omdat:
– De burgers stilaan wakker worden over een waanzinnig angst narratief, een mythe getiteld “CO twee, O wee, O nee!”, die meer en meer geld kost zonder duidelijke opbrengst. De CO2 uitstoot van Europa is trouwens maar 6 %. Maar als binnenkort de ETS2 wetgeving eraan komt zal dat onmiddellijk ernstige gevolgen hebben. We zullen dan belastingen op belastingen betalen, bijvoorbeeld aan de benzinepomp en op uw “Electrabel rekening”. Vele bedrijven, vooral in de zgn. zware industrie, gaan ongetwijfeld de boeken sluiten. Ook de autoindustrie wordt vakkundig gewurgd. In 2035 zal het met de reglementering van de Green Deal onherroepelijk “over and out” zijn. Dat zal tienduizenden arbeidsplaatsen kosten. Wie knoeit met energie knoeit met welvaart.
Kort gezegd, “The shit will hit the fan” wat zich zal vertalen in de stemhokjes. De burger pikt de groene, onversneden mensenhaat niet meer onder het mom dat het eigenlijk zijn eigen schuld is, zijn grote schuld, zijn allergrootste schuld. Je kan, zoals de Kerk dat ondervonden heeft, niet blijven wolf roepen. Hou rechts en extreem rechts dan nog maar democratisch tegen.
– Het “fake news” in de media en bij de overheid meer en meer duidelijk wordt. Onder andere VRT, NOS, BBC maar ook ambtenaren houden een kwaadaardige heksen sabbat op bezems die niet van de grond geraken. Ze wanen zich superieur in hun ivoren torens, gesteund door een dwaze overheid.
Persoonlijk heb ik dat ondervonden toen bijvoorbeeld de “klimaatregisseur” van Koksijde me cancelde. Het ware geloof moet daar “puur” blijven. Griezelig toch?
Jean-Luc Crucke.
Meer nog: wat Mode was wordt Wet en wat Wet was wordt Moraal. Europa heeft zelfs in z’n lidstaten wetten geïmplementeerd die klimaatkritiek strafbaar maken. Jean-Luc Crucke (federaal minister van Mobiliteit, Klimaat, Ecologische Transitie en Duurzame Ontwikkeling0) kwam van Belèm naar huis met het wetsvoorstel om alleen nog “de echte klimaatwetenschap” toe te laten in onze Media en de regering heeft daarmee ingestemd! Dat is ronduit angstaanjagend.
Geen wetenschap zonder debat, geen vooruitgang zonder wetenschap. Dergelijke totalitaire aanpak hoort thuis ofwel in totalitaire staten ofwel in de Middeleeuwen bij de heksenjacht en bij de Galileo-blunder.
ik probeer e.e.a. al jaren duidelijk te maken in berichten, artikels en voordrachten, waar ook de gelegenheid zich maar voordoet, Ik hoef slechts een simpele copy-paste te doen bij de volgende korte, duidelijke en toegankelijke uitleg.
Elektriciteit is vluchtig en kan niet op Terrawatt schaal van nationale netwerken worden opgeslagen, niet met batterijen en ook niet met waterstof. Dus moet het aanbod altijd de vraag volgen. Als je dat in een groene verdwazing toch wil omdraaien zullen de kosten en risico’s meedogenloos en proportioneel stijgen samen met de omvang van de hernieuwbare energie.
Alhoewel dat klare, simpele wijn is, lijkt het beknopt beantwoorden van een paar “waaroms” toch aangewezen:
Batterijen: heel duur, milieubelastend, niet economisch recycleerbaar, grondstoffen probleem, Chinese dominantie, gevaarlijk o.a. door onvoorspelbaar brandgevaar en altijd beperkt in capaciteit.
Waterstof: een natte droom al sinds decennia, uiterst onrendabel proces (30 %) om “groene” waterstof met electrolyse te maken, vloeibaar te transporteren (ofwel bij – 253 °C ofwel bij minstens 500 bar druk) en terug om te zetten naar energie, uiterst riskant, onmogelijk om bestaande gasinfrastructuur zomaar te gebruiken.
Het Belgische plan en contract om in Namibië een waterstofproductie op poten te zetten is, in een land waar het volk zelfs over geen elektriciteit of een waternet beschikt, ronduit schandalig. Het is brutaal nieuw kolonialisme uitsluitend voor eigen ideologisch gewin.
Kosten: het gaat over de systeem kosten (netwerk: energie eiland, Ventilus en noodzakelijke back up), zeker niet over de kosten op zich van een windmolen of zonnepaneel t.o.v. een gas-, kolen- of kerncentrale. Hernieuwbare energie is erg belastend voor het leefmilieu en kan niet duurzaam blijven bestaan zonder subsidies. Er ontstaat ook een huizenhoog afval probleem.
Valerie Trouet, dendrochronologe.
De altijd weerkerende fabel dat Hernieuwbare Energie almaar goedkoper wordt is “complete and utter bullshit”. Valerie Trouet verkondigde dat nog maar ’ns ongestoord als was het vanzelfsprekend tussen neus en lippen door tijdens een recente Afspraak uitzending.
Maar kijk ’ns naar uw energierekening. Elektriciteit is twee keer, en gas vier keer duurder in Europa dan elders (US, China). Als het niet aan de exclusiviteit en prioriteit ligt van Hernieuwbare Energie, aan wat dan wel?
Risico: als het percentage aan Hernieuwbare Energie op het net significant stijgt boven ongeveer 30 tot 40 % is de situatie niet meer stabiel. Dergelijk net heeft niet de “inertie” of de flexibiliteit om occasionele pieken en dalen op te vangen. De recente black out in Spanje is daar een schreeuwend voorbeeld van.
Een net waarop elektriciteit kan gevoed worden op alle mogelijke plaatsen en op gelijk welk spanningsniveau is qua besturing een nachtmerrie, een quasi=onmogelijke opdracht, een scenario voor rampen. Om dat te begrijpen hoef je geen techneut te zijn.
Meedogenloos: deze vorm van onbehoorlijk groen-rood bestuur, dwingt Europa op de knieën. De “zware industrie”, bijvoorbeeld cement, staal, glas, chemie en auto’s, is de basis van heel onze economie en die economie is de basis voor onze geopolitieke relevantie.
Die economie en relevantie zinken zoals de Titanic, eerst langzaam dan zal het heel snel gaan. De schade die de groen-rode overheid aangericht heeft is eigenlijk niet meer te overzien. De dominantie van de Duitse politiek in de Europese Unie is daarbij erg ongezond.Op 8 januari 2026 heeft de Raad van State opgeroepen voor pleidooien over Vlarem II. Ik heb daar, samen met 22 medestanders, een aantal gemeenten en de burgers van Nevele, een dossier lopen met een klacht, zowel qua inhoud als procedure, via advocaat De Staercke over de ongerijmdheid van deze standaard die werd goedgekeurd door de Vlaamse Overheid op een potsierlijke manier.
“Put you money where your mouth is”.
Waarom zal Hans Labohm dit bericht verwijderen? Omdat hij geen debat wil! “Geen wetenschap zonder debat”, maar als hij een echt debat toelaat, dan zal duidelijk zijn dat de artikelen die hij plaatst, vol leugens en misleidingen zitten, en geen wetenschap zijn.
Daaaaaaaaaaaaaaaag……. Trol annoniem
Scheffer weet dat het klopt, weet dat hij geen inhoudelijk weerwoord kan geven, dus gaat hij maar trollen.
Meer specifiek, hij weet dat zijn “40 natuurlijke factoren” niet kunnen verklaren waarom het de afgelopen 40 jaar opwarmt.
Goedemorgen Heyden,
Weer je pilletjes niet geslikt?
Doe het maar vlug want het busje komt zo.
Vraagje Heyden, hoe dacht je nog te leven als de economie in elkaar stort en het geld schaars wordt?
Of ben je vriend van Schwab, leef gelukkig met niets.
Waanzinnige kennen geen grenzen nog gevoel.
Tja belastingen over belastingen, nieuwe belastingen en daar weer belastingen over.
Eigenlijk het nieuwe winkelen, de producten zijn duur dus we foppen de mensen psychologisch, we doen wat minder jam in een potje en van 100 gram vlees maken we 80 en de prijs een beetje duurder.
Nu laat er ook al pakjes van 50 en 60 gram zijn, de verpakking nog zwaarder dan de inhoud, maar goed de prijs is hetzelfde gebleven.
De clou is je eindigt uiteindelijk met niets, het beroemde niets zeggen we zuigen je wel leeg.
En wat op is is op.
“een mythe getiteld “CO twee, O wee, O nee!”, die meer en meer geld kost zonder duidelijke opbrengst.”
Dat is een foutief verzinsel.
Onze stroom is goedkoper geworden dankzij de uitrol van meer wind en zon!
“Ook de autoindustrie wordt vakkundig gewurgd.”
Ook dat is een leugen. Zoals in alle industrieën kan ook de auto-industrie zich aanpassen aan veranderende omstandigheden.
En zo moeilijk is dat niet.
Gelukkig want dan zijn wij burgers eindelijk verlost van die gif uitstotende en veel lawaai makende benzine auto’s.
Bovendien wordt het tekort aan automonteurs dan gedeeltelijk opgeheven want elektromotoren hebben nauwelijks onderhoud nodig
>50% minder?
“Elektriciteit is vluchtig en kan niet op Terrawatt schaal van nationale netwerken worden opgeslagen, niet met batterijen en ook niet met waterstof.”
Dat is een leugen vanuit onkunde!
Wij kunnen ook een jaarvoorraad geconditioneerd aardgas opslaan in de zoutkoepels in de diepe ondergrond. Die opslagruimte hebben we steeds minder nodig met de voortgaande elektrificatie van verwarming en koken.
Daarnaast hebben we veel lege aardgasveldjes (deels onder de Noordzee), waar we ook H2 veilig kunnen opslaan…
Goed te zien dat Jozef Leen AGW niet ontkent.
Modelleur
Lees je dat of hoop je dat?
Hij ontkent het niet in zijn stukje. Dat kan hij ook niet.
Het is net of ik een column van 10 jaar geleden zit te lezen toen je dood werd gegooid met het gegeven dat boven de 30% aandeel hernieuwbaar het elektriciteitsnet instabiel zou worden en batterijen nog onbetaalbaar waren.
Anno 2025:
* ca 50% van de elektriciteit bestaat uit hernieuwbare energie;
* Batterijen zijn spotgoedkoop geworden en voor opslag wordt met name LFP toegepast, je weet wel zonder thermal runaway brandrisico’s. Ondertussen klopt de zout batterij aan de deur en aangezien CATL, de grootste batterijfabrikant ter wereld ze maakt, kon dat nog wel eens hard gaan. Het niet recyclebaar, grondstoffenprobleem en milieu probleem is een steeds minder sterk argument en wat hypocriet als je het naast de milieubelasting van olie, aardgas, kolen en uranium zet. Bovendien, batterijen zijn zeer goed recyclebaar en er is meer dan genoeg lithium en zout. Je had beter over kobalt en de kindertjes uit Congo kunnen beginnen, doet het ook altijd goed ook al bevat LFP en de zoutbatterij geen kobalt;
* waterstof wordt zelden vloeibaar getransporteerd (ca 1% van de gevallen). Aardgas (LNG) wordt veel vaker bij -162 graden vloeibaar getransporteerd;
* inertie kan uitstekend door BESS gefaciliteerd worden, sneller en beter dan de inertie van turbines.
Ik kan niet anders concluderen dat deze column van een niet deskundige en lid van een anti windmolen protestgroep “complete and utter bullshit” is. Gezien de achtergrond is dat ook niet zo verwonderlijk want wat meer objectieve informatie draagt niet bij aan het antiwindmolendoel.
* ca 50% van de elektriciteit bestaat uit hernieuwbare energie; maar u leest en citeert fout
Uit de recente Ember-rapportage (Global Electricity Mid-Year Insights 2025) blijkt dat van de totale 34,3% hernieuwbare elektriciteit wereldwijd in de eerste helft van 2025, zonne- en windenergie samen ongeveer 17,2% van de globale elektriciteitsmix uitmaken. Dit komt neer op ruim 50% van het hernieuwbare aandeel (specifiek ~50,1%). De andere helft komt van thermische groene energie en waterkracht , beiden turbines en regelbaar . Het volatiele deel dat grid problemen meebrengt is momenteel beperkt tot 17% en geen 50%. Topland als Spanje halen 46% en had begin dit jaar een zwaar probleem
* Batterijen zijn spotgoedkoop geworden en voor opslag wordt met name LFP toegepast
klopt maar verbergt de realiteit: opslag is nog altijd duurder dan pure opwekking, maar de kloof slinkt . LCOE (Levelized Cost of Electricity, $/MWh over levensduur) meet de totale kosten per eenheid energie. Voor renewables + opslag (bijv. zonne + 4u batterij) stijgt de LCOE met 20-50% door opslag, maar blijft vaak concurrerend met fossiel net omdat die studies zich beperken tot 4 uur opslag wat totaal onvoldoende is .
Om een idee te geven van de nodige opslagcapaciteit neem ik off grid systemen gedimensioneerd volgen NREL en dan kom je bruit uit op 10- 30 uur hier https://www.anernstore.com/blogs/off-grid-solar-solutions/size-home-battery-storage-off-grid?srsltid=AfmBOoo2xDsdWXeNzcd3Pre9reKPJwYL1Kl4N_jsNiwj84nsMy2V6M5A kom je voor een klein systeem op 11,4 h , dit betekent een off grid batterij behoefte drie maal groter dan de LCOE aangeeft.
Dat is Don Quichot achtig.
Na conversie (rendement ~90% zie bijv. de fabriek van Shell op Maasvlakte2) kan die energie als H2 worden opgeslagen in lege aardgasveldjes en zoutkoepels….
Conversie terug naar stroom middels brandstofcellen (onbemand) zoals in H2 auto’s (rendement 60%).
Ach mooi daar komt Marc weer onder een steen uitgekropen met zijn visionaire fantasie blik die het hier voor gezien had,.vermoedelijk familie van Gresnigt.
Je had laats het Bericht van Hugo moeten lezen die man had precies uitgerekend hoe het zit met die zogenaamde hernieuwbare energie, prut dus.
Sommige mensen praten zich zelf rijk of doen alsof ze rijk zijn, maar ik vermoed rijp voor de sloop.
Ja praat jij maar over 10 jaar geleden, en na 10 jaar is het nog een sprookje.
Koop maar aandelen Duracell zou ik zeggen die gaan wat langer mee.
Stelletje fantasten met jullie baterijen.
Allemaal spaghetti om de boel een beetje aan het draaien te houden.
Ach ja, en Hugo vertelt wat jij graag wilt horen, dus dat klopt.
Hoe sneu.
Theo
Je weet, Marc doet alles zelf. Zelfs fabuleren. Zou hij zijn ontwerpprijs al binnen hebben?
Tja Modelleur hij deed het wil met officiële verwijzingen naar wat vadertje staat op hun site had geplaatst.
En dat rekende hij nog eens voor in normale begrijpelijke cijfers.
Dat heb ik bij jou nog nooit gezien Modelleur.
En ja Peter jij hebt het ook goed onthouden wat voor ettertje het kon zijn.
Heb je nagerekend of het klopt?
Hoeft niet Modelleur, jij bent toch voor de wetenschap, nou hebben hun het fout?
Heb je het allemaal nagerekend of het klopt?
Wat een onzin weer.
Zorg zelf maar eens dat je wat zinnigs hier neerschrijft.
Met jouw ervaring en wetenschap een mooi artikel hier onder je eigen naam en je bent het mannetje hier.
succes
Ik had dus gelijk in (Modelleur 7 dec 2025 om 13:37). Je kunt slechts kritisch zijn op datgene dat niet in je straatje past. De rest gaat erin als zoete koek. Of het klopt? Het maakt je niet uit.
Nee je hebt geen gelijk, je springt als een sprinkhaan, je durft nooit uit je schuilhutje te gaan.
Altijd commentaar maar nooit iets zinnigs.
Leef je eens uit, schrijf een artikel hier, kom met je naam en verwijs naar je peer-review artikel.
Dan ben je pas het mannetje, nu niet.
Jammer.
Je rent weer weg en bent niet in staat op mijn punt in te gaan.
Een artikel hier heeft geen zin. Een halve dag later is iedereen het alweer vergeten en ligt er alweer een nieuw stuk rood vlees in de arena.
‘Ja praat jij maar over 10 jaar geleden, en na 10 jaar is het nog een sprookje’.
Nou Theo, dan verschillen we toch best wel van mening op dit punt.
Volgens mij is het al lang een enorme nachtmerrie geworden voor onze groene deugertjes die zich nu voor jaren totaal onmogelijk hebben gemaakt; wereldwijd.
Marc
Plat en terug van weggeweest.
Als de schepping niet door een god gemaakt is hoe is die er dan gekomen. Tja, dat antwoord heeft u niet en heb ik niet, heeft niemand. Dus moet zo’n godheid wel bestaan.
Met Jeroenen die zo primitief argumenteren ga ik niet in discussie.
Wie heeft God gemaakt ?
Goede vraag, maar het antwoord is: of de godheid maakte zichzelf, of het heeft altijd bestaan. In beide gevallen is de oorspronkelijke vraag alleen maar veranderd in een andere vraag. Net als het bestaan van de godheid als antwoord op het raadsel van het bestaan alleen een verandering van terminologie behelst. Voor sommigen is dat ‘bewijs’. Voor anderen een aanduiding dat wij vragen kunnen stellen die of geen antwoord hebben of waarvan we het antwoord nooit kunnen vinden of kunnen bevatten. De optimist in mij zegt daarvan: is dat niet wonderlijk?
“waterstof met electrolyse te maken, vloeibaar te transporteren (ofwel bij – 253 °C ofwel bij minstens 500 bar druk) en terug om te zetten naar energie, uiterst riskant, onmogelijk om bestaande gasinfrastructuur zomaar te gebruiken.”
NL en België hebben al jaren een waterstof pijpleiding liggen die de industriegebieden van Gent, Antwerpen, Moerdijk en Rotterdam (de Botlek, de verbinding met de Maasvlakte is in aanleg).
Natuurlijk kan H2 door staal migreren maar dat is effectief opgelost door een robot een dun laagje plastic tegen de binnenkant van de buis te laten spuiten.
Voor de duidelijkheid; niemand is zo dom om waterstof als vloeistof over enige afstand te transporteren.
Zou een godsvermogen kosten aan isolatie en koeling.
Eigenlijk moeten we een manier vinden om alle CO2 uit de atmosfeer te halen , wie wil er nu gifgas in de atmosfeer.
CO2 is geen gifgas, maar voeding voor de planten in de wereld.
Tuinders injecteren CO2 in hun kassen terwijl arbeiders er werken (veelal opgewekt door aardgas te verbranden waarmee dan ook de kas wordt verwarmd).
Planten gedijen beter bij een aanzienlijk hoger percentage CO2 in de lucht dan de buitenlucht bevat.
Verlaging van het CO2 gehalte in de buitenlucht betekent minder planten groei. Dus minder vruchten (appels, peren, bloemkool, enz. enz.).
Zelfs onze politici zijn niet zo dom geweest om CO2 te beperken, zoals helaas wel met stikstof…
Ben je nu zo dom Gresnigt dat je niet eens ziet dat Nico sarcasme schrijft?
Bas
Ben je nou onnozel, doe je nou onnozel, of kun je luim en lol niet van de wekelijkheid onderscheiden?
De werkelijkheid dus
Stikstof laat alle planten stikken dus dat moet ook uit de atmosfeer gehaald worden. Alles wordt wel heel brandgevaarlijk maar dat moeten we ervoor over hebben.
Nee jongens. Bas heeft dat heus wel in gaten maar weet ook dat de dubbele bluf jullie op de kast jaagt.
Bas, helaas al weer geen vriesweer en dichtgevroren plassen en sloten!
Dus vandaag al weer niet op de schaats!
Jij dacht dus vanmorgen vroeg dan ga ik die lui op Climategate maar weer eens opkloten!
Nou ik zie weer vele duimpjes neerwaarts!
Het is je weer niet gelukt voor de zoveelste keer
Maar we zien je beslist weer.
Door jouw promotie van de steeds goedkopere(?) energie uit zon en wind!
Terwijl vrijwel de hele site weet dat je reageert als de Sint!
Die niet bestaat.
Dus nu vertrekken gaat!
Laat maar waaien, het gaat het landschap beslist niet verfraaien!
In 2021 schreef ik hier over het zeer boeiende boek van Valerie Trouet https://www.climategate.nl/2021/01/jaarringen-en-hockeysticks/.
Helaas heeft ze sindsdien niet bijgeleerd, hoewel haar droom voor 2022 niet uitgekomen is.
Elektriciteit is geen energie maar een transportmechanisme te vergelijken met een fietsketting.
Zo ook waterstofgas
waterstof is energie, kan je opslaan en verbranden naar behoefte.
David Dirkse
Maar je kunt het wel opslaan en later gebruiken. Handig als je met een accuboormachine naar moeilijke plekken moet. Maar, het moet wel betaalbaar blijven. inmiddels is menig gereedschapsaccu duurder dan de machine waarop hij past. En in menig werkplaats is het een uitkomst.
batterijen zijn chemische energie.
Toch even reageren op de commentaren, ook op die bij sommige van mijn vorige schrijfsels. Dat lijkt me stilaan meer dan aangewezen.
1. Ik heb nooit gevraagd om mijn zogenaamde “artikels” op de Climategate site te zetten. Hans, die vast op m’n e-mail cc lijst staat, vindt het blijkbaar waardevol genoeg, toch als vertrekpunt van discussie.
Dat is z’n goed recht. Punt, uit.
2. Taal? Pfff. Zijn jullie Nederlanders daar nog altijd niet over?
Ik heb 8 jaar boven de Moerdijk gewerkt. Ik ken dus het “Hollands” en de mentaliteit daar redelijk goed. Gelukkig hield ik er veel meer positieve dan negatieve leerpunten aan over.
Mijn excuses voor het veelvuldig gebruik van Vl-Engels. Dat is een slechte gewoonte meegebracht uit m’n verblijf in Canada waar ik gewoond, geleefd, gestudeerd en gewerkt heb. Engels is de enige vreemde taal waarin ik me kan kwaad maken al woon ik niet echt als God in Frankrijk, wel er dicht tegen.
Natuurlijk is het Vlaams en onze Bourgondische erfenis zeker en vast – of is het “nou” vast en zeker? – anders. Misschien ben ik dus qua taal even het noorden kwijt, maar jullie zijn al lang het zuiden kwijt.
Wij bespelen hier in Vlaanderen taal als een instrument, voor Nederlanders is het een werktuig.
3. Ik ben géén aanhanger van de AGW godsdienst zoals die nu beleden wordt. Waar hààl je dat? Heb ik dat ergens misschien in een zwak moment gezegd??
Svante Arrhenius beschreef al honderd jaar geleden het opwarming effect van broeikasgassen. Hij beweerde wel dat die opwarming volgens een rekenkundige reeks verloopt, dus in gewoon “Nederlands” afvlakt. Ook Happer en Van Wijnbergen publiceerden recent studies die dat bevestigen. Léés die publicaties in godsnaam. Zelfs bij IPCC kunnen ze er geen speld tussen krijgen.
Tegelijkertijd zal je ook ontdekken welke invloed de stijging van de concentraties hebben en de plaats die water, CO2, methaan en andere broeikasgassen op de Planck-Schwarzschild curve innemen. Dat is wetenschap pur sang, gebaseerd op waarnemingen en het scheelt misschien een slok op de borrel?
4. Ik ben géén lid van een lokale protestgroep, wel van Vent de Raison – Wind met Redelijkheid. So what?
5. Bij m’n promotie tot “niet deskundige” en “onbekwame oen” kan ik alleen maar stellen over een diploma burgerlijk ingenieur electro-werktuigbouw te beschikken van de KUL plus een MBA van McMaster University – Ontario. Ik ben gedurende een paar decades VP-Algemene Technische Diensten geweest bij Janssen Farma in Beerse, inclusief energie en nutsvoorzieningen. Ik weet dus begot wel een klein beetje van de hoed en de rand. Misschien is dat voldoende om aan de Nederlandse norm te voldoen als een Belg die kan lezen, schrijven en rekenen?
Overigens bestaan er geen klimaat deskundigen, alleen maar o.a. fysici, historici, geologen, dendrochronologen, meteorologen en godbetert zelfs ingenieurs.
6. Ik gebruik opzettelijk geen technische termen zoals COE, BESS of LFP. Dat is niet begrijpelijk voor de modale burger. In Vlaanderen noemen we dat sinds Mieke Vogels “veel bla-bla en weinig boem-boem”. Ik wil er altijd wel een plezante detail discussie over houden, maar dan niet op dit forum.
7. Ik moet even gaan zitten als ik de verschillende vermeldingen lees van het aandeel Hernieuwbare Energie. Misschien leef ik op een andere planeet? Valideer dat ‘ns voor alle zekerheid en liefst voor je iets zegt of schrijft.
8. Ook al zie je op de media een ongelooflijk konten draaien over de recente black out in Spanje, het is overduidelijk dat ze zich daar in hun grote, groene ijver mispakt hebben aan Hernieuwbare Energie. Ze zaten al boven ongeveer 60% op het ogenblik van de black out en konden de overproductie niet kwijt binnen het Europese netwerk. Boem!
Misschien een les voor Nederland en zeker ook voor Duitsland?
7. Het risico van een stijgend aandeel Hernieuwbare Energie heeft eigenlijk niks te maken met het werkelijke aandeel op zich. De “waarschijnlijkheid” van problemen en stijgende kosten wordt groter, niks meer of niks minder. Dat is een technische wetmatigheid. Lees wat er staat, niet wat je denkt dat er staat.
BESS lost dat probleem niet op. “Sweet dreams.”
8. Het is heel opmerkelijk dat er in de Klimaatkerk altijd gepraat wordt over toekomstige wonder technologieën die net om de hoek liggen. Daar zit blijkbaar de oplossing voor alle problemen. Er wordt bij discussies altijd wel ergens een fabriek gebouwd voor de recyclage van windmolen wieken of batterijen al wordt er nooit bij gezegd waar en wat precies. Nieuwe batterij technologie is blijkbaar op komst, dat is al lang zo, en “in Noorwegen zijn er ondergrondse lege gasvelden genoeg om CO2 op te slaan”. “CO2, O wee, O nee” weet je wel.
Alice in Wonderland kan er een puntje aan zuigen.
Een simpele reality check leert dat BASF bij ons op de Antwerpse linkeroever de business case niet rond krijgt voor het CSS project (Carbon capture and Storage), zelfs niet met een Europese subsidie – daar gaan we weer – van een half miljard over een periode van 13 jaar. Ook het Kairos@C project gaat niet door waardoor het infrastructuur project Antwerp@C geannuleerd wordt. Bedrijven zoals BASF, Air Liquide, Ineos, Borealis, Fluxys, Exxon-Mobil en Port of Antwerp-Bruges zouden daar aan meewerken. Er zat ook een pijplijn naar Rotterdam in het plan.
Op zich is het eigenlijk onrustwekkend dat BASF zijn site in A’pen, het enige terrein dat eigendom is van een bedrijf, wil delen met andere firma’s. Ze geven dus de “verankering” op.
Is dat misschien duidelijk genoeg??
Hè, hè. Misschien brengt het geen zoden aan de Moerdijk, maar het lucht wel even op.