Van een onzer correspondenten.
Meer dan de helft van alle Nederlanders wil meer kerncentrales. Dat blijkt uit een analyse van het ANP van een stelling in de Kieskompas-stemhulp. Zo’n 53 procent van de Nederlanders vindt dat er meer kerncentrales gebouwd moeten worden. Iets minder dan een kwart van de bevolking is het hier niet mee eens.
Op dit moment kent Nederland één werkende kerncentrale waar elektriciteit wordt opgewekt, in de Zeeuwse gemeente Borssele. In 1997 werd de kerncentrale in Dodewaard gesloten. Er zijn wel plannen om nieuwe kerncentrales te bouwen, maar een kerncentrale moet aan vele eisen voldoen. Daardoor kan het jaren duren voordat er een vergunning verleend kan worden.
In Urk vinden relatief de meeste mensen dat Nederland meer kerncentrales moet bouwen; zeven op de tien mensen zijn het daarmee eens. In kerncentralegemeente Borssele zijn zes van de tien mensen het hiermee eens. In de Groningse gemeente Oldambt zijn de meeste mensen het oneens met het bouwen van meer kerncentrales: drie op de tien ziet het niet zitten.
Kieskompas ontwikkelt tijdens verkiezingen een stemhulp waarmee kiezers hun opvattingen kunnen vergelijken met de standpunten van politieke partijen. In de stemhulp van de Tweede Kamerverkiezingen van 2025 stond een stelling over kerncentrales. Ruim 1,2 miljoen Nederlanders hebben antwoord gegeven op de stelling:
‘Nederland moet meer kerncentrales bouwen.’
***
Natuurlijk, die relatief kleine meerderheid die voor KC’s is, is mooi.
Veel belangrijker zijn echter die ‘minder dan een kwart’ die tegen zijn.
Over minderheid gesproken:
https://www.telegraaf.nl/buitenland/alarmbellen-gaan-af-bij-republikeinen-nu-almacht-trump-wankelt-midterms-worden-een-bloedbad/112682714.html
Je snapt het niet he, en dat voor iemand die zich altijd heeft verzet tegen de Global Elite, het WEF en de FVE.
Tja, wie zou dat nou verwacht hebben?:
https://www.wyniasweek.nl/hoe-oezbekistan-het-klimaatalarmisme-een-zware-slag-toebracht/
Een paar keer een flinke stroomstoring dat minimaal heel Nederland plat ligt voor een paar dagen dan wil iedereen kerncentrales.
Maar mijn voorkeur ligt bij meer gascentrales, en flink boren naar gas er is overal nog genoeg maar ze willen niet.
Bij die gasten moeten ze een molen en een paar paneeltjes leggen.
Theo
Er zal best nog wat gas gevonden kunnen worden. Maar het lijkt me eindig en gaat eerder op door een wereldbevolking die nog groeit en ook welvaart wil.
Beginnen met de eerder beproefde en goedgekeurde ontwerpen opnieuw te bouwen en via de weg der geleidelijkheid bouwen van kleine modulaire kerncentrales op industrieterreinen. En als de MSR’s op Thorium een succes blijken te zijn, na de proefnemingen in China, overschakelen op dat nieuwe modulaire ontwerp.
Niet alles draait op.stroom peter.
Theo
Draaien niet. Maar met in het verschiet dat we op enige termijn niet meer beschikken over voldoende fossiele energie beschikken moeten we dus elektrificeren. En in de mate dat we dat nodig hebben is een vorm van kernenergie op termijn de enige optie wil je een aanvaardbare welstand overeind houden. De volatiele vormen zijn en blijven deugdzaam en duur knip- en plakwerk.
Ja, noord, oost, zuid west,
gas best.
Henry Pool
Zo lang het duurt. Of denk je dat gas altijd in de gewenste hoeveelheden geleverd kan worden?
Die Loekashenko begint het nu toch wel benauwd te krijgen nu zelfs hi begrijpt dat zijn ‘vriend’ Poetin het niet gaat redden:
https://www.nu.nl/buitenland/6379357/belarus-laat-123-gevangenen-vrij-onder-wie-nobelprijswinnaar-en-bekende-activist.html
En al eerder waren er hoopvolle tekenen:
https://nos.nl/artikel/2591493-belarus-laat-31-oekraiense-gevangenen-vrij-afgesproken-met-trump
“Te duur!”
“Duurt te lang!”
Met die kreten probeert Links het telkens weer. En met succes! 20 jaar terug riepen ze dat het bouwen te lang duurt en idd, er staat er nog geeneen.
En ze zijn duur ja. Omdat we er steeds maar geeneen bouwen!
Hoog tijd om er een stuk of 8 neer te zetten vind ik. Dan komt de toelevering weer op gang en wordt ook de kennis weer bijgespijkerd. Nog liever heb ik zo’n 40 kleintjes, smr’s noemen ze die.
Maar vergis je niet wat er aan onbenullen rondloopt. Luitjes die elkaar doodsbang weten maken, niet gehinderd door enige kennis. Om vervolgens met z’n 100.000-den stennis te gaan lopen maken bij je gloednieuwe centrales. Net als in de jaren ’70.
Grappig is dan wel weer dat door juist dát gedrag toen er mega veel CO2 extra de lucht in is gegaan omdat we toen zijn overgegaan op gasgestookte opwekking.
“Hoog tijd om er een stuk of 8 neer te zetten”
Dan zouden ze goedkoper moeten worden maar dat blijkt niet het geval te zijn.
Sterker, het omgekeerde lijkt het geval te zijn als je kijkt naar de bouwtijden en kosten van Franse kerncentrales. Ze zijn alleen maar fors duurder geworden.
Mooi:
https://www.msn.com/nl-nl/geldzaken/nieuws/door-russische-tegoeden-voorgoed-vast-te-zetten-laat-de-eu-eindelijk-haar-spierballen-zien/ar-AA1ShHJr?ocid=hpmsn&cvid=693db69f84c14770bd246a9b4830fe67&ei=12
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/buitenland/zelensky-ontkracht-russische-claim-over-bezetting-van-kupjansk-met-bezoek-ter-plekke/ar-AA1SgnIN?ocid=hpmsn&cvid=693db69f84c14770bd246a9b4830fe67&ei=42
Eindelijk weer wat hoop voor 2026.
Zeker met dit:
–
https://opiniez.com/2025/12/13/klimaatbeleid-kruipt-heel-langzaam-naar-klimaatrealisme/ferdinand-meeus/
https://opiniez.com/2025/12/09/eindelijk-verzet-tegen-het-zoveelste-eu-uitgavenfeest-in-brussel/pcleppe/
https://opiniez.com/2025/10/28/eu-subsidieschandaal-frans-timmermans-doodgezwegen-door-msm/wouter-roorda/
Die meerderheid voor is er gekomen door de leugencampagne dat:
– kernenergie goedkoop zou zijn. Dat was zo tot jaren tachtig maar na de ontploffingen (Fukushima, TMI, Chernobyl) die onmogelijk zouden zijn, niet meer.
– kernafval geen duur probleem voor onze nakomelingen zou worden. Dat blijkt het wel te worden. Finland, Dld, B, France spenderen vele miljarden aan ondergrondse opslag ~600m onder het maaiveld van kernafval. Dat moet goed worden gedaan anders wordt het grondwater alsnog radioactief.
– de kans op en kosten van kernontploffingen verwaarloosbaar zouden zijn. De kans daarop bleek echter 1% in 50jaar draaien per kernreactor met ieder een schade >1000 keer grote dan het huidig maximum aan de wettelijke aansprakelijkheid (€1,2miljard)
Daarom daalt het aandeel van kernenergie in de opwek van stroom wereldwijd alsmaar verder!
In 1996 ~18%, vorig jaar 9%. Geen vooruitzicht dat kernenergie revival succesvol gaat worden want wind & zon zijn een factor 4x goedkoper en hebben niet het nadeel dat ze grote gebieden onbewoonbaar kunnen maken en een uiterst dure nalatenschap hebben voor onze kleinkinderen tot in de vijfhonderdste generaties.
Het is in het verleden idd een paar keer goed mis gegaan met kerncentrales. Maar in alle gevallen was er sprake van aanwijsbare oorzaken die prima te verbeteren zijn.
In Tsjernobyl: grafiet-moderatie deugt niet, evenals het ontbreken van containment.
In Fukushima: een kerncentrale in een aardbevingsgebied, bovendien aan zee gebouwd, deugt niet.
In Pittsburgh: overdrukventielen zonder terugmelding dat ze openstaan deugen niet. De meltdown waar sprake van was verliep overigens geheel volgens het boekje wat bewijst dat onze pwr’s en bwr’s veilig zijn in geval van kernsmelting.
Scheepvaart, met rond 1900 dikwijls ongelukken met over de duizend doden, is snel eindeloos veel veiliger geworden. Wat wil zeggen dat de ongelukken díe hebben plaatsgevonden deel uitmaken van een leercurve. Dat is met kernenergie niet anders. Het is gemeten in ongevallen/megawttuur trouwens altijd al super veilig geweest. Doorgaan dus en straks ook de brandstofcyclus sluiten door hetgeen we nu afval noemen te hergebruiken.
Je kunt achteraf altijd ‘unieke’ oorzaken aanwijzen die prima te verbeteren zijn.
Helaas zijn dat er bij complexe installaties, zoals kerninstallaties, zoveel dat de mensheid al gauw nog zo’n 100 van dergelijke calamiteiten met duizenden stralingsdoden per keer, gaat meemaken.
Die stralingsdoden worden overigens grotendeels niet geteld. Alleen de doden onder het personeel van de kerncentrale wordt geteld.
De gezondheid van burgers speelt bij die tellingen niet mee, mede omdat die mensen niet direct sterven maar na soms tientallen jaren aan kankers…
“Het is gemeten in ongevallen/megawat uur trouwens altijd al super veilig geweest.”
Het kenmerkende bedrog van kern. Gemeten in KWh is het nog veel veiliger…
Helaas is het omgekeerde het geval als je gaat meten. Kernenergie vergt nu, via de uitgezonden straling, meer doden dan vroeger ooit gedacht.
Die dodelijke effecten treden bij ongelukken tot op grote afstand op. In Japan gemeten tot op 500km van Fukushima:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27661055/
Daarnaast verspreiden normaal functionerende kerncentrales ook radioactieve straling waardoor kinderen geboren in de omgeving via genetische afwijkingen gezondheidsschade oplopen.
Zie bijv: https://web.archive.org/web/20221104033502/http://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_2014_2.pdf
Wind en zon zijn vele malen veiliger dan kernenergie…
En die leiden ook nog tot veel goedkopere stroom!
Zelfs zonder ongelukken verspreiden kerncentrales radioactieve straling tot op 40km in hun omgeving met stevige genetische gevolgen voor de kinderen die daar worden geboren!
Een van de belangrijkste redenen voor Dld om alle kerncentrales te sluiten.
https://tinyurl.com/yc2dd4bu
De ene reactie is nog dommer dan de ander. Wel of geen kernenergie wel geen gas. Wat een gelul. Die oplossingen van jullie zijn volkomen ruk. Kijk gvd wat er in Duitsland gebeurd nu met jullie gewauwel.
30 jaar gelden niet naar die klootzak van een Samsom met zijn Greenpeace RaRa terroristen moeten luisteren door incompetente die er ook nu nog in overvloed zijn want daar hebben jullie op gestemd politieke minkukel en moeten bouwen 2 centrales en dat had ons behoeden van dat ongelooflijke gewauwel op klimaatkeet. Jullie voegen helemaal geen fuck toe met je we moeten ook rekeninghouder met de minderheid hou toch op met dat gel….
Harde lessen.
Als primitieve volkeren met onze beschaving in aanraking komen dan moeten ze snel goed leren rekenen om niet door handelaren te worden uitgewrongen.
Algemener: wie dom is wordt belazerd. Die kan je alles wijsmaken.
Op energiegebied is NL hel dom.
Ja want NL gaat extreem dure kern energie inzetten, terwijl de landen om ons heen stoppen (B, Dld, CH) of feitelijk geleidelijk aan het stoppen zijn door geen nieuwbouw (France, UK).
Exact kijken leuk filmpie over wat er gebeurt als je die kloo…..ken in Brussel en Den Haag hu gang laat gaan. Ik heb al vaker voorspeld het wordt nog veel erger met die bontehuichelaar en rubberen robbie. En jij gaan de rekening betalen want vond het wel een goed idee om op d666 of codes te stemmen. Have a nice day. Hahaha het is 1%
https://youtu.be/cdlrBbBlQo8?si=UBN7f_VgIL7S_40n
Exact kijken leuk filmpie over wat er gebeurt als je die kloo…..ken in Brussel en Den Haag hu gang laat gaan. Ik heb al vaker voorspeld het wordt nog veel erger met die bontehuichelaar en rubberen robbie. En jij gaan de rekening betalen want vond het wel een goed idee om op d666 of codes te stemmen. Have a nice day. Hahaha het is 1%
https://youtu.be/cdlrBbBlQo8?si=UBN7f_VgIL7S_40n
“Kijk gvd wat er in Duitsland gebeurd nu met jullie gewauwel.”
Het gaat daar toch prima?
– De stroom is daar nog even betrouwbaar als voorheen.
– Ze zijn eindelijk die KC’s kwijt moeten alleen nog zo’n €100miljard besteden aan een ondergrondse opslag voor het kernafval.
Maar dat is belastinggeld, hadden ze maar niet zo dom moeten zijn om te beginnen met ~18 KC’s.
Ze zijn wel de kolencentrales versneld aan het sluiten. Zo snel dat de uitrol van hernieuwbare het niet goed kan bijbenen en de stroomprijzen daar wat zijn gestegen, zodat wij nu meer stroom exporteren naar Dld.
Dat percentage gaat flink toenemen als de energietransitie wordt uitgerold waarbij de enorme natuurvernietiging zichtbaar wordt.
Want die vraag is nooit gesteld : “in wat voor een land wilt u wonen?” Onder hoogspanningsmasten, halve land bedekt met glasplaten,
Bij elk dorp een stadiongrote waterstoffabriek? Stroomprijs 4* over de kop.
Kernenergie is terecht een teruglopend fenomeen in deze wereld.
In 1996 werd nog ~18% van de stroom wereldwijd opgewekt met kernenergie. Nu is dat minder dan 9%.
Kosten veel te hoog en dan ook nog grote risico’s op gigantisch kostbare calamiteiten (kosten afgewenteld op de bevolking dankzij de kernenergie wet).
Bas
Dream on.
Pet6er,
Ik droom niet. Zelfs France is gestopt met de bouw van kerncentrales!
Niet formeel want dan zouden ze EDF (=Franse staat) benadelen bij haar expansie in het buitenland (dus houden ze de al vele jaren oude plannen), maar wel in werkelijkheid.
Frans is nu bezig met de ontwikkeling van op zee drijvende windmolens. Hun zeeën worden als snel te diep…
Als ze dat goed aanpakken dan kunnen ze wellicht de concurrentie vanuit China de baas.
David,
Je kunt zo uitrekenen dat je maar wat raaskalt… Om je te helpen:
Offshore wind alleen produceert al 50GWh/a per km² op de Noordzee. NL heeft een continentaal plat van 57.000km².
NL verbruikt 120.000GWh/a. Opwek met alleen offshore windparken betekent dat die dan dus 2.400km² van ons 57.000km² grote deel van het continentaal plat bezetten. Dat is minder dan 5%…
Neem aan dat ons verbruik verdubbelt dan kunnen we ook nog 50% opwekken met zonnepanelen die we tussen ~25% van de windmolens leggen
(zonnepanelen produceren >200GWh/km²).
En dan hebben we ook nog opwek op land en daken (ik zit met een overschot aan stroom vanwege die panelen om mijn dak)….
dat is 33% van het proces. Opslag en terugwinning het overige deel.
(oogkleppen afzetten meneer)
Het is tijd om het potentieel van waterstof aan te boren om een sleutelrol te spelen in een schone, veilige en betaalbare energietoekomst.
Kom er maar in wetenschappers!
Air Liquide en Shell zijn ieder bezig om een relatief grote H2 fabriek (200MW) te bouwen op de Maasvlakte (gebruikmakend van de stroom opgewekt door onze offshore windmolen parken). Ze worden aangesloten op het nationale H2 pijpleidingen netwerk waarvan een deel al klaar is.
H2 pijpen tussen Gent, Antwerpen, de Moerdijk en de Botlek zijn al tijden in gebruik.