De overheid en zeker weer in dit geval met Sophietje Hermans is niet eerlijk!
Gekker nog ze weet vaak helemaal niet waar het echt over gaat!
Ze leest voor van een briefje opgesteld door haar ambtenaren!
Bovendien kan ze geen enkel tegenspel bieden tegen Lidewij van FvD!
Wat een aanfluiting en wat een wanbestuurders!
Geef Sophietje maar ranja met een rietje. Tegen het zich verslikken.
11
0
Peter van Beurden
10 dec 2025 om 10:28
Het blijft bij Sophie bij veronderstellingen en gebabbel en uit het hoofd geleerde lesjes. Veel “geschreeuw” en weinig wol.
Milieu en “groene” groei zitten elkaar hier weer eens stevig in de weg. Windenergie parasiteert op zijn minst in de huidige vorm op andere waarden,
Zoals daar zijn, leefmilieu voor alle of zoveel mogelijk soorten en landschapsvervuiling. Al speelt dat laatste voor wind op zee voor landrotten wat minder. Het toverwoord is opnieuw Subsidie.
Mussert was hierbij vergeleken best nog wel te begrijpen omdat hij en zijn mede landverradertjes toen niet zo goed geinformeerd konden zijn als deze griezel vam het FvD nu.
Och, ik blijf het herhalen; een enkel standpunt van het FvD onderschrijf ik voor 100% (stikstof en klimaatwaanzin), net zoals ik ene AH postuum voor 100% gelijk geef toen hij in 1933 stelde dat de vernietiging van het communisme zijn grootste prioriteit was.
2
17
Frank Pouw
10 dec 2025 om 00:05
Onbeschofte boer.
11
1
Cornelia
10 dec 2025 om 09:17
Tja,wat wil je meneer is naar Frankrijk gegaan omdat het hier te duur werd, nu zit hij in een Franse negorij, hij zegt TU te hebben gedaan en is een hoge pief bij defensie geweest.
Dat is echter aan zijn dagelijkse domme gel*l niet terug te zien, zelfs een brugklasser heeft meer inhoud.
85 jaar, maar blijven steken in de 6e klas met het ijzeren gordijn. Zo lopen er nog wel wat rond hier.
12
2
Peter van Beurden
10 dec 2025 om 10:46
Schoof zou er goed aan doen eens een geschiedenislesje te gaan volgen bij Mearsheimer, Sachs, Matlock, Helmer en nog vele anderen.
In een schoolklas krijgt de pester de schuld van de vijandelijkheden. Hier worden de rollen omgekeerd. Zou Schoof les hebben gehad van kleuterjuf Rutte? Die kan als historicus ook nog wel een geschiedenislesje gebruiken.
AI over Rutte zijn historische kennis: “en gaf aan liever diepgaande kennis te hebben van een klein onderwerp dan oppervlakkig veel over alles”
Dan zal het daar aan gelegen hebben. (Bijvoorbeeld Indonesië)
Dit lijkt me van de niét historicus Warren Buffet een beter overzicht, https://www.youtube.com/watch?v=5U5dombBN8U
5
1
Peter van Beurden
10 dec 2025 om 10:49
In de wacht? Waarom?
1
0
AnthonyF
10 dec 2025 om 12:04
Wie bedoel je Frank?
De reactie van C is weer als vanouds. Vanuit een diepe frustratie uitgebraakte nonsens zonder enige inhoud.
Het gaat met de EU dus de goede kant op als er wordt afgestapt van die krankzinnige en zeer ondemocratische regel dat een enkel land een besluit van de rest kan blokkeren.
Goh, als het je zo uit komt is die MSM ineens zeer waardevol he C.
Mens, wat ben jij intens triest.
2
8
Peter van Beurden
10 dec 2025 om 13:31
AnthonyF
Het is nooit gezond om je eigen narratief blindelings te blijven volgen. Ook niet als dat de MSM betreft. Alleen van opponenten wordt je soms wijzer.
Mits ze met echte feiten komen. In een oorlogssituatie zijn die doorgaans, door propaganda over en weer, uiterst zeldzaam.
In het andere geval laat je jezelf slechts over de bol aaien.
4
0
AnthonyF
10 dec 2025 om 15:56
Peter, laat ik het nou weer eens helemaal met je eens zijn ondanks de open deuren van narratief enz.
Vooral dat: ‘Mits ze met echte feiten komen’.
Tip; laat dat ‘echte’ maar gewoon weg hoor. Feiten zijn altijd echt want anders zijn het gewoon leugens, hersenspinsels, wensdenken enz.
Met copiloot
️ De wetmatigheden van wind en zon en de problematiek
Inleiding
Wind- en zonne-energie worden vaak gepresenteerd als de hoekstenen van de energietransitie. Hun aantrekkingskracht is evident: ze zijn hernieuwbaar, schoon in gebruik en lijken onuitputtelijk. Maar achter dit aantrekkelijke beeld schuilen harde natuurkundige en systeemtechnische wetten die niet te omzeilen zijn. Juist deze wetten maken duidelijk dat wind en zon niet zelfstandig een stabiele stroomvoorziening kunnen garanderen.
De wetmatigheden van wind en zon
• Variabiliteit: Wind en zon zijn volledig afhankelijk van het weer. Hun productie fluctueert sterk en is niet vraaggestuurd.
• Mismatch met vraag: Zon piekt rond het middaguur, terwijl de vraag vaak ’s avonds het hoogst is. Wind kan dagenlang stilvallen, juist in koude periodes met hoge vraag.
• Geen inertie: Fossiele en kerncentrales leveren draaiende massa die frequentie en spanning stabiliseert. Wind en zon doen dit niet; hun stroom loopt via vermogenselektronica.
• Inpassingsverliezen: Overschotten moeten worden afgeschakeld (curtailment), tekorten moeten worden aangevuld. Daardoor ligt het netto bruikbare aandeel lager dan de bruto productie.
• Weersystemen zoals de NAO: De Noord-Atlantische Oscillatie kan langdurig zorgen voor kou en windstilte in Noordwest-Europa. Juist dan valt de productie weg terwijl de vraag piekt.
Kortom: wind en zon zijn waardevolle bronnen, maar niet geschikt om zelfstandig een stabiele stroomvoorziening te garanderen.
Actuele cijfers 2025
• Elektriciteitsproductie: In 2024 kwam ongeveer 50% van de elektriciteit uit hernieuwbare bronnen (wind, zon, biomassa, water).
• Primair energieverbruik: Hernieuwbaar is slechts 14% van het totale primaire energieverbruik; fossiel blijft dominant.
• Curtailment: TenneT meldt dat zonneparken en windparken enkele keren per jaar worden afgeschakeld bij pieken, vooral op zonnige en winderige dagen.
• Leveringszekerheid: Tot 2030 blijft de betrouwbaarheid hoog (99,99988%), maar vanaf 2033 verwacht TenneT gemiddeld 12,6 uur stroomtekort per jaar, en 9,2 uur in 2035.
Hoe erover gecommuniceerd wordt
De manier waarop politiek en media dit presenteren, schept vaak een illusie van zekerheid:
• Bruto cijfers: Er wordt gesproken over “zoveel huishoudens voorzien van stroom” door een windpark, zonder te vermelden dat dit alleen geldt bij optimale omstandigheden. Voorbeeld: het Gemini-windpark werd gepresenteerd als stroom voor 780.000 huishoudens, terwijl dit slechts 0,4% van het totale finale energiegebruik is.
• Doelen en beloften: Beleidsdoelen voor 2030 en 2050 worden gepresenteerd alsof ze technisch vanzelf haalbaar zijn, zonder de beperkingen van weersafhankelijkheid en inpassingsverliezen te benoemen.
• Selectieve framing: De nadruk ligt op de groei van capaciteit (aantal molens, zonnepanelen), niet op de vraag of die capaciteit ook betrouwbaar inzetbaar is.
• Onderbelichte afhankelijkheid: Het feit dat fossiele centrales, kernenergie of import nog steeds cruciaal zijn voor stabiliteit, wordt vaak slechts zijdelings genoemd.
Dit leidt tot een stinkende worst voor burgers: een aantrekkelijk verhaal dat de harde systeemrealiteit maskeert.
Wat het zou moeten zijn
Een eerlijke communicatie zou erkennen dat:
• Wind en zon een deel van de oplossing zijn, maar niet de basis van een stabiel systeem.
• Er altijd regelbaar vermogen nodig blijft: fossiel, kernenergie, waterkracht of grootschalige opslag.
• Inpassingsverliezen en weersafhankelijkheid expliciet meegenomen moeten worden in beleidsdoelen en rapportages.
• De energietransitie geen “wondermiddel” is, maar een complexe mix van imperfecte oplossingen die samen een robuust systeem moeten vormen.
• Politiek en media burgers niet een “worst moeten voorhouden”, maar transparant moeten zijn over de beperkingen en de noodzaak van back-up.
Conclusie
Wind en zon leveren in 2025 een groot aandeel in de elektriciteitsproductie, maar hun netto bruikbare bijdrage ligt lager dan de bruto cijfers door curtailment en tekorten. De leveringszekerheid blijft tot 2030 hoog, maar na dat jaar wordt Nederland kwetsbaar zonder nieuwe regelbare bronnen. Politieke communicatie zou dit eerlijk moeten erkennen in plaats van burgers een “worst” voor te houden.
Kort antwoord: De feiten bevestigen jouw analyse: in 2024 kwam ongeveer de helft van de elektriciteit uit hernieuwbare bronnen, maar fossiel blijft dominant in het totale energieverbruik. TenneT waarschuwt dat de leveringszekerheid na 2030 onder druk komt te staan, met verwachte stroomtekorten van gemiddeld 12,6 uur per jaar in 2033 en 9,2 uur in 2035
Met AI kan zelfs de grootste boer nog een leuk verhaal schrijven.
De vraag is wat die boer er mee wil zeggen, dat blijft steeds onduidelijk.
Zo komen de stukjes over als “even lekker pesten”, niets beter dan een forumtrol.
7
2
Peter van Beurden
10 dec 2025 om 10:55- Antwoorden
Anoniem
“in 2024 kwam ongeveer de helft van de elektriciteit uit hernieuwbare bronnen,”
En dan hangt het er ook nog eens vanaf wat je hernieuwbaar noemt. Bij het bouwen van windturbines en zonneakkers geld dat zeker. Om de 25 jaar of eerder. De vervanging van delen ervan nog vaker, géén echte bron, maar toch. Hoezo groen? Kerncentrales gaan langer mee en geven veel minder niet recyclebaar afval.
De voorzitter is duidelijk dat grafieken met meetresultaten niet thuishoren in de kamer. Je moet het met woorden doen. Liefst in versluierde bullsit taal. In internationaal overleg wordt nu gewerkt aan nieuwe modellen die de metingen beter kunnen versluieren. Er is geleerd van de metingen door de minister. In alle landen vallen de windprojecten tegen. De volgende tender komt dan ook met subsidie. Groene groei is keihard werken maar is wel de toekomst van onze economie. Groei in subsidies, kosten, problemen, tegenvallers is ook allemaal groei.
Die voorzitter snapt het niet wat niet vreemd is voor een alfa
Om alleen woorden te gebruiken betekent dat je met 2/3 van de zittende leden in de 2e kamer niet meer kunnen communiceren veel woorden is alfa, een schets of grafiek zegt vaak meer dan 1000 woorden geeft de beta aan.
Laat de voorzitter maar eens proberen dit te begrijpen zonder schets https://www.alurvs.nl/staal/kennisbank-staal/ijzer-koolstof-diagram-uitleg_14865/
Wat je hier ziet zijn de verschillende mogelijkheden waarmee ijzer en koolstof met elkaar een legering kunnen vormen.
Zou hij dit begrijpen dan wist hijaar is altijd koolstof bij nodig.
En dan gaat de voorzitter bepalen dat je niet met grafieken mag communiceren. Die is de weg kwijt maar dat is VVD, CDA en een rits na praters ook.
15
1
Rien E
10 dec 2025 om 12:48
1 plaatje zegt meer dan 1000 woorden, jammer dat ze dat niet paraat had, dan had het vvd-l*lletje met de bek vol tanden gestaan. Gemiste kans
Modelleur
Dat lijkt me nou een erg domme opmerking. Op enige termijn moet je naar die andere energievorm en om dt te realiseren moet je fossiele brandstoffen gebruiken als ze nog niet schaars en duur worden. Daarnaast zijn het grondstoffen die je veel beter kunt gebruiken om producten te maken waarvan de grondstof lang recyclebaar is. Snappie?
Speciaal voor jou de manier waarop een ander naar circus Europa en de vazallen van Ursula kijkt en haar democratisch gehalte. Vanaf 20 min. https://www.youtube.com/watch?v=dNa8wreIqm4
11
2
Modelleur
9 dec 2025 om 23:37
De Vos ontkent AGW. Dat is erg dom. Als het uitgangspunt niet klopt, klopt de rest van het verhaal dat daarop voortborduurt ook niet.
3
25
Peter van Beurden
10 dec 2025 om 11:03
Modelleur
Je mist het punt. Het gaat om de deugdelijkheid van de “oplossingen” op het veronderstelde “probleem” waarvoor je geen enkel bewijs aan kunt leveren en alleen bazelt over waarschijnlijk.
AGW is een loze kreet. Alk organisme en nog tal van andere oorzaken beïnvloeden het klimaat tijdelijk binnen een beperkte bandbreedte en ook nog eens tijdens een interglaciaal dat voor ons noorderlingen van belang is. Een glaciaal is namelijk pas erg voor Noorderlingen in brede zin.
11
0
Modelleur
10 dec 2025 om 11:13
Volgens de Vos is er helemaal geen oplossing nodig want ze ontkent AGW. Waarom ze dan toch met een “oplossing” komt voor een, volgens FvD, niet bestaand probleem gaat tegen alle logica in.
0
9
Bart Vreeken
10 dec 2025 om 18:49
Modelleur, een andere reden voor de energietransitie is de levering van fossiele brandstof. We willen geen gas meer uit Rusland, en ons eigen gas is vrijwel op. Amerika en Qatar zijn ook niet ideaal. Het Amerikaanse gas wordt door een groot deel door kraken gewonnen, dat is veel minder milieuvriendelijk. En Amerika is geen betrouwbare bondgenoot meer.
Molledeurtje schreef: “De Vos ontkent AGW. Dat is erg dom. Als het uitgangspunt niet klopt, klopt de rest van het verhaal dat daarop voortborduurt ook niet.” Jouw mening is anders, wil je nu als algemeen geldend criterium jouw mening als enig geldig laten zijn? Je hebt niet eens nagedacht voor je jouw kotsje hier deed. Maar goed, je wordt er voor betaald door dezelfde kanker die onze hele samenleving ondermijnt.
De vraag in de Tweede Kamer ging over de CF prognoses van windmolens op zee door TU Delft onderzoekers.
CF 2025 data.
Park Gemini…3463/345/24=41,8%
Westmeer…….2782/345/24=33,6%
Krammer………2683/345/24=32,4%
Systeem verliezen bij Tennet zitten niet in deze CF data.
Er is geen economisch model, zonder miljarden en miljarden subsidie, wat windparken kan laten voortbestaan bij deze CF.
Die miljarden gaat Hermans “organiseren”.
Voor het plaatje, hier een link.
Zelfs Modelleur zou dit plaatje van de TU Delft onderzoekers kunnen begrijpen.
Zoals Hermans aangaf is het plaatje gebaseerd op verouderde data. Ze gaat in gesprek met TU Delft om de verschillen te verklaren. Laten we dat eerst maar eens rustig afwachten.
1
10
Lo
10 dec 2025 om 12:11
“Zoals Hermans aangaf is het plaatje gebaseerd op verouderde data.”
Het is een vergelijking van policy CF met met o.a. totaal 420 jaar van 72 windbestaande parken, en dat de minister daar van wegloopt is iets wat Modelleur wil goedkeuren door wegkijken.
Weglopen van de reële cijfers, die niet uitkomen, is kennelijk een basishouding welke Modelleur graag ziet.
Kennelijk vindt hij het gebruik van misleidende data bij beleid geen probleem omdat de misleiding door de minister al impliciet toegegeven is.
De goedgekeurde policy CF van 51,5% voor Nederland is 149% van de waarheid.
Modelleur heeft het onderzoek helemaal niet begrepen of zelfs niet gelezen.
Geen verassing.
10
0
Lo
10 dec 2025 om 12:43
Dat de minsiter sinds juli 2025 zelfs hogere CF projecties gebruikt dan origineel in 2022 wil Modelleur en de minister onder de mat vegen met “verouderde data”.
Onderzoekers doen dat niet.
Citaat onderzoek:
“In July 2025, the Dutch government published an updated Windenergie Infrastructuurplan Noordzee and an accompanying letter to parliament, revising national targets and providing a more adaptive, phased approach to future offshore wind roll-out.
The updated plan reflects more realistic projections for supply chain constraints, and ecological limits, and increases the official reference power density for future area calculations to 10.5 MW/km2;
however, it projects higher capacity factors than the original North Sea Programme 2022–2027.
For consistency and since the July 2025 update raises assumptions to levels even further beyond theoretical limits, we use the values for the power density and capacity factor from the original North Sea Programme 2022–2027 (pre-July 2025) as our benchmark.”
Modelleur heeft het onderzoek gewoon niet willen lezen.
6
0
Modelleur
10 dec 2025 om 16:39
Een linkje zou helpen, Lo
0
2
Lo
10 dec 2025 om 17:34
10 dec 2025 om 16:39
“Een linkje zou helpen”
Ok, Ok:
ik dacht dat je al mijn teksten, hints en links 10 keer doornam.
Lo 10 dec 2025 om 11:16
“Hier de pdf van het onderzoek zelf.”
Hieronder kan je alle kaartjes zelf los selecteren en alsnog een pdf downloaden.
Een mooi stuk werk van TUD en DTU. Het Nederlandse bolletje in de figuur is verouderd, zoals ik eerder meldde.
Hermans meldt dat momenteel wordt uitgegaan van CF=42%, niet langer van 51.5%.
0
1
Lo
10 dec 2025 om 23:28
“Een mooi stuk werk van TUD en DTU.”
“CF=42%, niet langer van 51.5%.”
“it projects higher Capacity Factors than the original North Sea Programme 2022–2027.”
Je noemt het mooi stuk werk maar je geloofd hun werk niet?
Ze leggen uit dat de CF data van de minister in juli 2025 nog extra te hoog waren en daarom niet gebruikt zijn.
Graag even uitleg waarom je hun tekst als onwaar ziet en de minister zonder ref. geloofd.
Zelfs Bas zou omvallen van het lachen, tijdens zijn fietstochtjes langs dood gehakte zeearenden, als hij leest dat jij die CF 42% geloofd.
Het is de standaard reactie van ambtelijke organisaties, als ze betrapt worden op bedrog. (51,5%)
1) “We hebben al maatregelen genomen”.
2) “Deze, zeer gewaardeerde, wetenschappers gebruiken onze laatste data niet”.
3) “De onderzoekers moeten onze laatste rapporten gebruiken en niet onafhankelijk data onderzoek doen”.
De wetenschappers hebben juist aangetoond dat de regering misleidende data gebruikt.
Geen enkele investeerder gaan windmolens op zee bouwen als er een CF van 42% in de prognose staat.
Die 42% prognose staat ook nergens.
Beetje naïef Modelleur.
1
0
Modelleur
11 dec 2025 om 00:27
Drie maal “geloofd” met een “d”. Hoe serieus moeten we dat nemen?
Ik zei slechts dat de minister 42% meldt. Lidewij de Vos vroeg er niet op door. Als ze het uit haar duim gezogen heeft gaat ze er vanzelf op nat.
Naar eigen zeggen gaat de overheid in gesprek met TUD. Laten we dat gewoon maar even rustig afwachten. Zware conclusies kunnen altijd nog getrokken worden.
2
1
Lo
11 dec 2025 om 08:46
“Hoe serieus moeten we dat nemen?”
Voor een kusje van je schooljuf ben je te laat.
Kennelijk ben je daar iets tekort gekomen
1
1
Lo
11 dec 2025 om 09:10
“Ik zei slechts dat de minister 42% meldt”
Je meldt juist dat de figuur met 51,5% verouderd is.
Vervolgens geef je nu weer aan dat je dat toch niet vindt, en de uitleg van de onderzoekers over die 51,5% toch wel begrepen hebt?
Ben je dat gedeelte van hun uitleg al weer vergeten of heb je dat maar niet gelezen?
Je hecht toch meer waarde aan de minister trouw te volgen dan de onderzoekers.
Hoe zou die volgzaamheid nu toch komen?
1
1
Modelleur
11 dec 2025 om 17:13
“Je meldt juist dat de figuur met 51,5% verouderd is.”
Je doelt op: “Het Nederlandse bolletje in de figuur is verouderd, zoals ik eerder meldde.”
Daarin refereer ik naar wat Hermans meldde:
“Zoals Hermans aangaf is het plaatje gebaseerd op verouderde data”
Ik ben het eens met de onderzoekers, maar ben benieuwd hoe Hermans de 42% verdedigt. Als ze dat kan is de figuur daadwerkelijk verouderd. Zo niet, dan slaat ze een modderfiguur.
Maar dat alles moet blijken uit het gesprek met de TUD. Even geduld betrachten dus.
“Lidewij de Vos is zeer inconsequent. Ze ontkent AGW, maar pleit wel voor een alternatief voor fossiel met thorium.”
FG wat weer een vreemde wijze van logica gebruik jij.
Je kunt AGW gewoon ontkennen bv omdat je de invloed van CO2 emissie binnen geheel van complexiteit van klimaatverandering als zeer gering beschouwt maar zoals ik doe wijzen op naderende uitputting van de fossiele bronnen waardoor alternatieven nodig zullen zijn.
Kort er is dus geen sprake van inconsequent zijn.
0
2
Modelleur
11 dec 2025 om 21:10
“als zeer gering beschouwt”
Dat is een politieke uitspraak, geen wetenschappelijke. De forcering aan de top van de atmosfeer agv toename van broeikasgassen is zeer goed bekend.
Haar opdracht van de bovenbazen is het doordrukken van de onzin. Later krijgt ze een leuk baantje. Er blijft niets meer over van onze overheid op deze manier. Fietje past perfect in het rijtje hielenlikkers die we al voorbij hebben zien komen. Allemaal voor zichzelf bezig en verraad plegend aan hun belofte, dat is aan het Nederlandse volk.
De overheid en zeker weer in dit geval met Sophietje Hermans is niet eerlijk!
Gekker nog ze weet vaak helemaal niet waar het echt over gaat!
Ze leest voor van een briefje opgesteld door haar ambtenaren!
Bovendien kan ze geen enkel tegenspel bieden tegen Lidewij van FvD!
Wat een aanfluiting en wat een wanbestuurders!
Geef Sophietje maar ranja met een rietje. Tegen het zich verslikken.
Het blijft bij Sophie bij veronderstellingen en gebabbel en uit het hoofd geleerde lesjes. Veel “geschreeuw” en weinig wol.
Milieu en “groene” groei zitten elkaar hier weer eens stevig in de weg. Windenergie parasiteert op zijn minst in de huidige vorm op andere waarden,
Zoals daar zijn, leefmilieu voor alle of zoveel mogelijk soorten en landschapsvervuiling. Al speelt dat laatste voor wind op zee voor landrotten wat minder. Het toverwoord is opnieuw Subsidie.
bij het vorige onderwerp had ik een video geplaatst met Johan Dessing van het FvD met het onderwerp over warmtenetten .
Ach , daar was toch al geen belangstelling voor . FvD en Trump is not done .
Och, ik heb ook een ‘leuk’ filmpje gevonden Bert, met moeite kon ik mijn avondmaaltijd binnenhouden:
https://www.youtube.com/watch?v=8IOFU8ALhmA
Mussert was hierbij vergeleken best nog wel te begrijpen omdat hij en zijn mede landverradertjes toen niet zo goed geinformeerd konden zijn als deze griezel vam het FvD nu.
Och, ik blijf het herhalen; een enkel standpunt van het FvD onderschrijf ik voor 100% (stikstof en klimaatwaanzin), net zoals ik ene AH postuum voor 100% gelijk geef toen hij in 1933 stelde dat de vernietiging van het communisme zijn grootste prioriteit was.
Onbeschofte boer.
Tja,wat wil je meneer is naar Frankrijk gegaan omdat het hier te duur werd, nu zit hij in een Franse negorij, hij zegt TU te hebben gedaan en is een hoge pief bij defensie geweest.
Dat is echter aan zijn dagelijkse domme gel*l niet terug te zien, zelfs een brugklasser heeft meer inhoud.
85 jaar, maar blijven steken in de 6e klas met het ijzeren gordijn. Zo lopen er nog wel wat rond hier.
Schoof zou er goed aan doen eens een geschiedenislesje te gaan volgen bij Mearsheimer, Sachs, Matlock, Helmer en nog vele anderen.
In een schoolklas krijgt de pester de schuld van de vijandelijkheden. Hier worden de rollen omgekeerd. Zou Schoof les hebben gehad van kleuterjuf Rutte? Die kan als historicus ook nog wel een geschiedenislesje gebruiken.
AI over Rutte zijn historische kennis: “en gaf aan liever diepgaande kennis te hebben van een klein onderwerp dan oppervlakkig veel over alles”
Dan zal het daar aan gelegen hebben. (Bijvoorbeeld Indonesië)
Dit lijkt me van de niét historicus Warren Buffet een beter overzicht,
https://www.youtube.com/watch?v=5U5dombBN8U
In de wacht? Waarom?
Wie bedoel je Frank?
De reactie van C is weer als vanouds. Vanuit een diepe frustratie uitgebraakte nonsens zonder enige inhoud.
Och, wellicht heeft ze hier wat aan:
https://www.volkskrant.nl/buitenland/aantal-vermiste-russen-op-slagveld-stijgt-moskou-wil-medaille-invoeren-voor-bergers~be2c12934/
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/buitenland/poetin-houdt-de-deur-dicht-voor-trumps-gezanten/ss-AA1RZkkg?ocid=hpmsn&cvid=69394668ff484522b4e058b9d44f103c&ei=12#image=18
Trump zal dus wel weer 180 graden gaan draaien nu die andere psychopaat hem, volkomen terecht, weer eens niet serieus neemt.
Hij zal wel moeten als hij nog enigszins wil overleven:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/10/08/populariteit-van-amerikaanse-president-donald-trump-sterk-gedaal/
https://www.economist.com/interactive/trump-approval-tracker
En dit zal ook wel weer niet deugen:
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/buitenland/eu-chef-besluit-russisch-geld-voor-oekra%C3%AFne-hoeft-niet-unaniem/ar-AA1S1jvW?ocid=hpmsn&cvid=69394668ff484522b4e058b9d44f103c&ei=34
Het gaat met de EU dus de goede kant op als er wordt afgestapt van die krankzinnige en zeer ondemocratische regel dat een enkel land een besluit van de rest kan blokkeren.
Wat zie ik in de MSM?
Na vernietigend onderzoek windenergie: ‘Moeten hiermee doorgaan’
https://www.telegraaf.nl/video/na-vernietigend-onderzoek-windenergie-moeten-hiermee-doorgaan/111667816.html
Hier de pdf van het onderzoek zelf.
https://www.cell.com/action/showPdf?pii=S2949-7906%2825%2900269-1
Goh, als het je zo uit komt is die MSM ineens zeer waardevol he C.
Mens, wat ben jij intens triest.
AnthonyF
Het is nooit gezond om je eigen narratief blindelings te blijven volgen. Ook niet als dat de MSM betreft. Alleen van opponenten wordt je soms wijzer.
Mits ze met echte feiten komen. In een oorlogssituatie zijn die doorgaans, door propaganda over en weer, uiterst zeldzaam.
In het andere geval laat je jezelf slechts over de bol aaien.
Peter, laat ik het nou weer eens helemaal met je eens zijn ondanks de open deuren van narratief enz.
Vooral dat: ‘Mits ze met echte feiten komen’.
Tip; laat dat ‘echte’ maar gewoon weg hoor. Feiten zijn altijd echt want anders zijn het gewoon leugens, hersenspinsels, wensdenken enz.
Met copiloot
️ De wetmatigheden van wind en zon en de problematiek
Inleiding
Wind- en zonne-energie worden vaak gepresenteerd als de hoekstenen van de energietransitie. Hun aantrekkingskracht is evident: ze zijn hernieuwbaar, schoon in gebruik en lijken onuitputtelijk. Maar achter dit aantrekkelijke beeld schuilen harde natuurkundige en systeemtechnische wetten die niet te omzeilen zijn. Juist deze wetten maken duidelijk dat wind en zon niet zelfstandig een stabiele stroomvoorziening kunnen garanderen.
De wetmatigheden van wind en zon
• Variabiliteit: Wind en zon zijn volledig afhankelijk van het weer. Hun productie fluctueert sterk en is niet vraaggestuurd.
• Mismatch met vraag: Zon piekt rond het middaguur, terwijl de vraag vaak ’s avonds het hoogst is. Wind kan dagenlang stilvallen, juist in koude periodes met hoge vraag.
• Geen inertie: Fossiele en kerncentrales leveren draaiende massa die frequentie en spanning stabiliseert. Wind en zon doen dit niet; hun stroom loopt via vermogenselektronica.
• Inpassingsverliezen: Overschotten moeten worden afgeschakeld (curtailment), tekorten moeten worden aangevuld. Daardoor ligt het netto bruikbare aandeel lager dan de bruto productie.
• Weersystemen zoals de NAO: De Noord-Atlantische Oscillatie kan langdurig zorgen voor kou en windstilte in Noordwest-Europa. Juist dan valt de productie weg terwijl de vraag piekt.
Kortom: wind en zon zijn waardevolle bronnen, maar niet geschikt om zelfstandig een stabiele stroomvoorziening te garanderen.
Actuele cijfers 2025
• Elektriciteitsproductie: In 2024 kwam ongeveer 50% van de elektriciteit uit hernieuwbare bronnen (wind, zon, biomassa, water).
• Primair energieverbruik: Hernieuwbaar is slechts 14% van het totale primaire energieverbruik; fossiel blijft dominant.
• Curtailment: TenneT meldt dat zonneparken en windparken enkele keren per jaar worden afgeschakeld bij pieken, vooral op zonnige en winderige dagen.
• Leveringszekerheid: Tot 2030 blijft de betrouwbaarheid hoog (99,99988%), maar vanaf 2033 verwacht TenneT gemiddeld 12,6 uur stroomtekort per jaar, en 9,2 uur in 2035.
Hoe erover gecommuniceerd wordt
De manier waarop politiek en media dit presenteren, schept vaak een illusie van zekerheid:
• Bruto cijfers: Er wordt gesproken over “zoveel huishoudens voorzien van stroom” door een windpark, zonder te vermelden dat dit alleen geldt bij optimale omstandigheden. Voorbeeld: het Gemini-windpark werd gepresenteerd als stroom voor 780.000 huishoudens, terwijl dit slechts 0,4% van het totale finale energiegebruik is.
• Doelen en beloften: Beleidsdoelen voor 2030 en 2050 worden gepresenteerd alsof ze technisch vanzelf haalbaar zijn, zonder de beperkingen van weersafhankelijkheid en inpassingsverliezen te benoemen.
• Selectieve framing: De nadruk ligt op de groei van capaciteit (aantal molens, zonnepanelen), niet op de vraag of die capaciteit ook betrouwbaar inzetbaar is.
• Onderbelichte afhankelijkheid: Het feit dat fossiele centrales, kernenergie of import nog steeds cruciaal zijn voor stabiliteit, wordt vaak slechts zijdelings genoemd.
Dit leidt tot een stinkende worst voor burgers: een aantrekkelijk verhaal dat de harde systeemrealiteit maskeert.
Wat het zou moeten zijn
Een eerlijke communicatie zou erkennen dat:
• Wind en zon een deel van de oplossing zijn, maar niet de basis van een stabiel systeem.
• Er altijd regelbaar vermogen nodig blijft: fossiel, kernenergie, waterkracht of grootschalige opslag.
• Inpassingsverliezen en weersafhankelijkheid expliciet meegenomen moeten worden in beleidsdoelen en rapportages.
• De energietransitie geen “wondermiddel” is, maar een complexe mix van imperfecte oplossingen die samen een robuust systeem moeten vormen.
• Politiek en media burgers niet een “worst moeten voorhouden”, maar transparant moeten zijn over de beperkingen en de noodzaak van back-up.
Conclusie
Wind en zon leveren in 2025 een groot aandeel in de elektriciteitsproductie, maar hun netto bruikbare bijdrage ligt lager dan de bruto cijfers door curtailment en tekorten. De leveringszekerheid blijft tot 2030 hoog, maar na dat jaar wordt Nederland kwetsbaar zonder nieuwe regelbare bronnen. Politieke communicatie zou dit eerlijk moeten erkennen in plaats van burgers een “worst” voor te houden.
Kort antwoord: De feiten bevestigen jouw analyse: in 2024 kwam ongeveer de helft van de elektriciteit uit hernieuwbare bronnen, maar fossiel blijft dominant in het totale energieverbruik. TenneT waarschuwt dat de leveringszekerheid na 2030 onder druk komt te staan, met verwachte stroomtekorten van gemiddeld 12,6 uur per jaar in 2033 en 9,2 uur in 2035
Met AI kan zelfs de grootste boer nog een leuk verhaal schrijven.
De vraag is wat die boer er mee wil zeggen, dat blijft steeds onduidelijk.
Zo komen de stukjes over als “even lekker pesten”, niets beter dan een forumtrol.
Anoniem
“in 2024 kwam ongeveer de helft van de elektriciteit uit hernieuwbare bronnen,”
En dan hangt het er ook nog eens vanaf wat je hernieuwbaar noemt. Bij het bouwen van windturbines en zonneakkers geld dat zeker. Om de 25 jaar of eerder. De vervanging van delen ervan nog vaker, géén echte bron, maar toch. Hoezo groen? Kerncentrales gaan langer mee en geven veel minder niet recyclebaar afval.
De voorzitter is duidelijk dat grafieken met meetresultaten niet thuishoren in de kamer. Je moet het met woorden doen. Liefst in versluierde bullsit taal. In internationaal overleg wordt nu gewerkt aan nieuwe modellen die de metingen beter kunnen versluieren. Er is geleerd van de metingen door de minister. In alle landen vallen de windprojecten tegen. De volgende tender komt dan ook met subsidie. Groene groei is keihard werken maar is wel de toekomst van onze economie. Groei in subsidies, kosten, problemen, tegenvallers is ook allemaal groei.
Wat een gelul
Die voorzitter snapt het niet wat niet vreemd is voor een alfa
Om alleen woorden te gebruiken betekent dat je met 2/3 van de zittende leden in de 2e kamer niet meer kunnen communiceren veel woorden is alfa, een schets of grafiek zegt vaak meer dan 1000 woorden geeft de beta aan.
Laat de voorzitter maar eens proberen dit te begrijpen zonder schets https://www.alurvs.nl/staal/kennisbank-staal/ijzer-koolstof-diagram-uitleg_14865/
Wat je hier ziet zijn de verschillende mogelijkheden waarmee ijzer en koolstof met elkaar een legering kunnen vormen.
Zou hij dit begrijpen dan wist hijaar is altijd koolstof bij nodig.
En dan gaat de voorzitter bepalen dat je niet met grafieken mag communiceren. Die is de weg kwijt maar dat is VVD, CDA en een rits na praters ook.
1 plaatje zegt meer dan 1000 woorden, jammer dat ze dat niet paraat had, dan had het vvd-l*lletje met de bek vol tanden gestaan. Gemiste kans
Lidewij de Vos is zeer inconsequent. Ze ontkent AGW, maar pleit wel voor een alternatief voor fossiel met thorium.
Modelleur
Dat lijkt me nou een erg domme opmerking. Op enige termijn moet je naar die andere energievorm en om dt te realiseren moet je fossiele brandstoffen gebruiken als ze nog niet schaars en duur worden. Daarnaast zijn het grondstoffen die je veel beter kunt gebruiken om producten te maken waarvan de grondstof lang recyclebaar is. Snappie?
Speciaal voor jou de manier waarop een ander naar circus Europa en de vazallen van Ursula kijkt en haar democratisch gehalte. Vanaf 20 min.
https://www.youtube.com/watch?v=dNa8wreIqm4
De Vos ontkent AGW. Dat is erg dom. Als het uitgangspunt niet klopt, klopt de rest van het verhaal dat daarop voortborduurt ook niet.
Modelleur
Je mist het punt. Het gaat om de deugdelijkheid van de “oplossingen” op het veronderstelde “probleem” waarvoor je geen enkel bewijs aan kunt leveren en alleen bazelt over waarschijnlijk.
AGW is een loze kreet. Alk organisme en nog tal van andere oorzaken beïnvloeden het klimaat tijdelijk binnen een beperkte bandbreedte en ook nog eens tijdens een interglaciaal dat voor ons noorderlingen van belang is. Een glaciaal is namelijk pas erg voor Noorderlingen in brede zin.
Volgens de Vos is er helemaal geen oplossing nodig want ze ontkent AGW. Waarom ze dan toch met een “oplossing” komt voor een, volgens FvD, niet bestaand probleem gaat tegen alle logica in.
Modelleur, een andere reden voor de energietransitie is de levering van fossiele brandstof. We willen geen gas meer uit Rusland, en ons eigen gas is vrijwel op. Amerika en Qatar zijn ook niet ideaal. Het Amerikaanse gas wordt door een groot deel door kraken gewonnen, dat is veel minder milieuvriendelijk. En Amerika is geen betrouwbare bondgenoot meer.
4 domoren
Eigenlijk alleen maar domorenreacties.
100% dom geneuzel, elke dag opnieuw. Modelzeur.
Molledeurtje schreef: “De Vos ontkent AGW. Dat is erg dom. Als het uitgangspunt niet klopt, klopt de rest van het verhaal dat daarop voortborduurt ook niet.” Jouw mening is anders, wil je nu als algemeen geldend criterium jouw mening als enig geldig laten zijn? Je hebt niet eens nagedacht voor je jouw kotsje hier deed. Maar goed, je wordt er voor betaald door dezelfde kanker die onze hele samenleving ondermijnt.
Ontken je AGW, Gerard?
“De Vos ontkent AGW. Dat is erg dom.”
De vraag in de Tweede Kamer ging over de CF prognoses van windmolens op zee door TU Delft onderzoekers.
CF 2025 data.
Park Gemini…3463/345/24=41,8%
Westmeer…….2782/345/24=33,6%
Krammer………2683/345/24=32,4%
Systeem verliezen bij Tennet zitten niet in deze CF data.
Er is geen economisch model, zonder miljarden en miljarden subsidie, wat windparken kan laten voortbestaan bij deze CF.
Die miljarden gaat Hermans “organiseren”.
Voor het plaatje, hier een link.
Zelfs Modelleur zou dit plaatje van de TU Delft onderzoekers kunnen begrijpen.
https://www.cell.com/cms/10.1016/j.crsus.2025.100573/asset/e2f5a32e-d6ec-4611-b9e6-1a567d3d7abe/main.assets/fx1_lrg.jpg
Zoals Hermans aangaf is het plaatje gebaseerd op verouderde data. Ze gaat in gesprek met TU Delft om de verschillen te verklaren. Laten we dat eerst maar eens rustig afwachten.
“Zoals Hermans aangaf is het plaatje gebaseerd op verouderde data.”
Het is een vergelijking van policy CF met met o.a. totaal 420 jaar van 72 windbestaande parken, en dat de minister daar van wegloopt is iets wat Modelleur wil goedkeuren door wegkijken.
Weglopen van de reële cijfers, die niet uitkomen, is kennelijk een basishouding welke Modelleur graag ziet.
Kennelijk vindt hij het gebruik van misleidende data bij beleid geen probleem omdat de misleiding door de minister al impliciet toegegeven is.
De goedgekeurde policy CF van 51,5% voor Nederland is 149% van de waarheid.
Modelleur heeft het onderzoek helemaal niet begrepen of zelfs niet gelezen.
Geen verassing.
Dat de minsiter sinds juli 2025 zelfs hogere CF projecties gebruikt dan origineel in 2022 wil Modelleur en de minister onder de mat vegen met “verouderde data”.
Onderzoekers doen dat niet.
Citaat onderzoek:
“In July 2025, the Dutch government published an updated Windenergie Infrastructuurplan Noordzee and an accompanying letter to parliament, revising national targets and providing a more adaptive, phased approach to future offshore wind roll-out.
The updated plan reflects more realistic projections for supply chain constraints, and ecological limits, and increases the official reference power density for future area calculations to 10.5 MW/km2;
however, it projects higher capacity factors than the original North Sea Programme 2022–2027.
For consistency and since the July 2025 update raises assumptions to levels even further beyond theoretical limits, we use the values for the power density and capacity factor from the original North Sea Programme 2022–2027 (pre-July 2025) as our benchmark.”
Modelleur heeft het onderzoek gewoon niet willen lezen.
Een linkje zou helpen, Lo
10 dec 2025 om 16:39
“Een linkje zou helpen”
Ok, Ok:
ik dacht dat je al mijn teksten, hints en links 10 keer doornam.
Lo 10 dec 2025 om 11:16
“Hier de pdf van het onderzoek zelf.”
Hieronder kan je alle kaartjes zelf los selecteren en alsnog een pdf downloaden.
https://www.cell.com/cell-reports-sustainability/fulltext/S2949-7906%2825%2900269-1?utm_medium=homepage
Dank!
Een mooi stuk werk van TUD en DTU. Het Nederlandse bolletje in de figuur is verouderd, zoals ik eerder meldde.
Hermans meldt dat momenteel wordt uitgegaan van CF=42%, niet langer van 51.5%.
“Een mooi stuk werk van TUD en DTU.”
“CF=42%, niet langer van 51.5%.”
“it projects higher Capacity Factors than the original North Sea Programme 2022–2027.”
Je noemt het mooi stuk werk maar je geloofd hun werk niet?
Ze leggen uit dat de CF data van de minister in juli 2025 nog extra te hoog waren en daarom niet gebruikt zijn.
Graag even uitleg waarom je hun tekst als onwaar ziet en de minister zonder ref. geloofd.
Zelfs Bas zou omvallen van het lachen, tijdens zijn fietstochtjes langs dood gehakte zeearenden, als hij leest dat jij die CF 42% geloofd.
Het is de standaard reactie van ambtelijke organisaties, als ze betrapt worden op bedrog. (51,5%)
1) “We hebben al maatregelen genomen”.
2) “Deze, zeer gewaardeerde, wetenschappers gebruiken onze laatste data niet”.
3) “De onderzoekers moeten onze laatste rapporten gebruiken en niet onafhankelijk data onderzoek doen”.
De wetenschappers hebben juist aangetoond dat de regering misleidende data gebruikt.
Geen enkele investeerder gaan windmolens op zee bouwen als er een CF van 42% in de prognose staat.
Die 42% prognose staat ook nergens.
Beetje naïef Modelleur.
Drie maal “geloofd” met een “d”. Hoe serieus moeten we dat nemen?
Ik zei slechts dat de minister 42% meldt. Lidewij de Vos vroeg er niet op door. Als ze het uit haar duim gezogen heeft gaat ze er vanzelf op nat.
Naar eigen zeggen gaat de overheid in gesprek met TUD. Laten we dat gewoon maar even rustig afwachten. Zware conclusies kunnen altijd nog getrokken worden.
“Hoe serieus moeten we dat nemen?”
Voor een kusje van je schooljuf ben je te laat.
Kennelijk ben je daar iets tekort gekomen
“Ik zei slechts dat de minister 42% meldt”
Je meldt juist dat de figuur met 51,5% verouderd is.
Vervolgens geef je nu weer aan dat je dat toch niet vindt, en de uitleg van de onderzoekers over die 51,5% toch wel begrepen hebt?
Ben je dat gedeelte van hun uitleg al weer vergeten of heb je dat maar niet gelezen?
Je hecht toch meer waarde aan de minister trouw te volgen dan de onderzoekers.
Hoe zou die volgzaamheid nu toch komen?
“Je meldt juist dat de figuur met 51,5% verouderd is.”
Je doelt op: “Het Nederlandse bolletje in de figuur is verouderd, zoals ik eerder meldde.”
Daarin refereer ik naar wat Hermans meldde:
“Zoals Hermans aangaf is het plaatje gebaseerd op verouderde data”
Ik ben het eens met de onderzoekers, maar ben benieuwd hoe Hermans de 42% verdedigt. Als ze dat kan is de figuur daadwerkelijk verouderd. Zo niet, dan slaat ze een modderfiguur.
Maar dat alles moet blijken uit het gesprek met de TUD. Even geduld betrachten dus.
“Lidewij de Vos is zeer inconsequent. Ze ontkent AGW, maar pleit wel voor een alternatief voor fossiel met thorium.”
FG wat weer een vreemde wijze van logica gebruik jij.
Je kunt AGW gewoon ontkennen bv omdat je de invloed van CO2 emissie binnen geheel van complexiteit van klimaatverandering als zeer gering beschouwt maar zoals ik doe wijzen op naderende uitputting van de fossiele bronnen waardoor alternatieven nodig zullen zijn.
Kort er is dus geen sprake van inconsequent zijn.
“als zeer gering beschouwt”
Dat is een politieke uitspraak, geen wetenschappelijke. De forcering aan de top van de atmosfeer agv toename van broeikasgassen is zeer goed bekend.
Hermans is een chirurg met een bot mes en weet ook nog een keer niet wat ze gaat opereren.
Als je nu alweer na al die jaren ervaring met subsidie moet gaan werken om je groene natte droom waar te maken dan ben je niet goed in je kop.
Ze praat verdomme alsof het een experiment is maar dan wel met ons belastinggeld, wat een trut en zoiets zit aan de regering.
Ze hadden er net zo goed André van Duin neer kunnen zetten die had er tenminste nog een lachwekkende show van gemaakt.
Haar opdracht van de bovenbazen is het doordrukken van de onzin. Later krijgt ze een leuk baantje. Er blijft niets meer over van onze overheid op deze manier. Fietje past perfect in het rijtje hielenlikkers die we al voorbij hebben zien komen. Allemaal voor zichzelf bezig en verraad plegend aan hun belofte, dat is aan het Nederlandse volk.
Precies zo zie ik het ook Gerard.
De slimste reactie is natuurlijk het ontkennen van AGW, zoals de heer Modelleur voorstelt.