Door Rob de Vos,
Op 27 augustus 2025 verscheen de publicatie “A Global Perspective on Local Sea Level Changes” in het Journal of Marine Science and Engineering van de hand van Hessel Voortman en Rob de Vos.
Omdat de uitkomsten van het onderzoek naar een eventuele versnelling in de getijdendata opzienbarend waren (namelijk géén versnelling) waren de auteurs erop voorbereid dat de reacties in het onderzoeksveld wel eens stevig zouden kunnen zijn. En dat klopte.
Fig.1 Bron: Journal of Marine Science and Engineering
In Nederland werd de publicatie door de meeste media (op De Andere Krant na) doodgezwegen, ondanks het versturen van persberichten naar vrijwel alle Nederlandse media. Dat was niet verbazingwekkend, veel media in ons land volgen het bekende klimaatnarratief dat onder andere door het IPCC en KNMI uitgedragen wordt. Wat daarvan afwijkt wordt vaak verzwegen.
Was het in Nederland muisstil, in de rest van de wereld werd het Nederlandse onderzoek wel opgepikt. Begin september 2025 was dat voor de Amerikaanse oceanograaf prof. Kopp aanleiding om een brief te sturen naar de redactie van het journal JMSE, waarin hij suggereerde dat er grote fouten waren gemaakt. Hij verzocht de redactie daarom om het artikel in te trekken (‘retraction’). Vijftien andere onderzoekers vond hij bereid om zijn retractionbrief mede te ondertekenen.
Fig.2 De retraction paper
De tekst van die retractionbrief vindt u door bovenstaande link te volgen. Daar vindt u ook de namen van de zestien ondertekenaars, waaronder een handvol landgenoten. Deze retraction paper is op 12 september 2025 (niet peer reviewed) door de bezwaarmakers gepubliceerd op ESS Open Archive.
Een van de ondertekenaars is klimaateconoom Richard Tol, die op 9 september 2025 een stukje op zijn substack schreef over het hoe en waarom van de brief.
“Retraction would be too harsh. Kopp seems just as upset about the bad publicity as about the bad science. So, why did I sign? First of all, I expect the editors to invite us to write a comment instead. Second, strictly, the Voortman & de Vos were dishonest: They claim to share their code, but they do not. Third, the statistical analysis is really terrible.”
Je kunt je afvragen -als retraction ‘too harsh’ is- waarom Tol dan ondertekend heeft? Zijn antwoord op die vraag snijdt geen hout. In de brief werd duidelijk gevraagd om retraction van onze publicatie, niet om ‘write a comment’. En alle informatie (dus ook de scripts) om ons onderzoek te herhalen of te bestuderen was beschikbaar. In het Data Availability Statement staat: ‘Methods and books of graphs for every dataset are available at https://github.com/HVEC-lab/Global_perspective_SLR. Raw sea level data are available on www.psmsl.org and https://uhslc.soest.hawaii.edu/erddap/ or from the first author upon request.’ Dat laatste geldt voor alle informatie, ook voor de gebruikte scripts.
De ferme uitspraak van Tol ‘the statistical analysis is really terrible’ heeft de auteurs er toe gebracht om een bekende hoogleraar statistiek te vragen of dat het geval was. Ze kregen van hem -zoals verwacht- groen licht voor de door hen gebruikte statistische methodiek.
Halverwege oktober verscheen er op tv een interview met Richard Tol, Hessel Voortman en Marcel Crok over de kwestie. Het is tekenend dat dat gebeurde bij de kleine publieke omroep ON, de grote omroepen zwegen.
Toen de retractionbrief van Kopp c.s. bij de uitgever was binnengekomen kregen beide partijen te horen dat informatie over de kwestie niet naar buiten gebracht mocht worden voordat er uitspraak was gedaan. Vandaar de radiostilte over de kwestie van de kant van de auteurs. Verder werd Voortman en De Vos gevraagd om te reageren op de retractionpaper van Kopp. Dat gebeurde in een repliek van 6 pagina’s die hier te lezen/downloaden is.
Intussen zijn Voortman en De Vos na een procedure van enkele maanden door de uitgeverij op de hoogte gesteld van hun besluit:
“We would like to inform you that we have received the evaluation of the case from our Editorial Board Member. After careful assessment, the Editorial Board Member has concluded that your currently published paper does not require any corrections.
As suggested by the Editorial Board Member, any remaining scientific discussion may be best continued in the form of a Comment–Reply exchange, should the complainant wish to pursue it further.”
Dat is duidelijk: de visie van de auteurs op de door Kopp c.s. gehanteerde argumenten in de retractionbrief was voldoende onderbouwd om de bezwaren van Kopp en vrienden niet te honoreren.
Conclusies
Het wordt helaas steeds meer de gewoonte om in plaats van de argumenten van een opponent te bestrijden met tegenargumenten, meteen retraction te eisen. Dat is in strijd met de wetenschappelijke methode. Een verzoek om retraction is redelijk als er aantoonbaar gefraudeerd is. Voor contraire argumenten geldt dat niet, integendeel, die vormen juist de brandstof voor wetenschappelijk debat.
Een paar maanden geleden publiceerde ik een artikel van Roger Pielke Jr op deze website website getiteld ‘Retraction, het nieuwe wapen van activistische wetenschappers’. Pielke beschrijft daarin nauwkeurig een retraction case van een paar jaar geleden.
Dat Voortman en De Vos het meningsverschil met Robert Kopp en de overige ondertekenaars hebben ‘gewonnen’ betekent overigens niet dat hun zienswijze de enig juiste is. Het betekent wel dat de gehanteerde methodiek (nogmaals) in orde bevonden is. Dat niet iedereen blij is met de uitkomsten van het onderzoek is niet van belang.
Het waardevolle aan het onderzoek is mijns inziens dat de auteurs uitsluitend gebruik hebben gemaakt van decennia lange meetreeksen van getijdenstations. Dat zijn de ‘raw observational data’, en die laten géén versnelling zien. Van de 204 door Voortman en De Vos onderzochte langjarige getijdenreeksen waren slechts 9 stations die een versnelling lieten zien, de overige 95% niet. En van die 9 uitzonderingen was voor 8 stations de versnelling aantoonbaar veroorzaakt door lokale factoren.
Versnellingen in de zeespiegelstijging komen blijkbaar pas tevoorschijn als er gebruik wordt gemaakt van satellietdata (altimetrie) en van reconstructies en modellen. Juist bij die complexe dataverwerking komen versnellingen tevoorschijn, niet bij de getijdendata die alleen maar afgelezen hoeven te worden. Dat is toch op zijn minst opmerkelijk te noemen.
Wat dat laatste betreft gaf ik in een artikel van enkele maanden geleden al een voorbeeld. Een van de ondertekenaars van het retractionpaper van Kopp, Aimee Slangen, zei tegen een Volkskrantjournalist:
“…. Om precies te zijn: tussen 1901 en 2018 steeg de zeespiegel met 1,8 millimeter per jaar. Gerekend over de periode 2006-2024 bedraagt dat 3,9 millimeter per jaar. ”
Die cijfers haalde ze van de website climatechangetracker.org, een initiatief van de Dataforaction.Foundation, die over zichzelf schrijft: ‘The group includes many authors from the IPCC Sixth Assessment cycle (AR6) and earlier reports.’ Dit is de grafiek waarnaar Aimee verwees:
Fig.3 Bron: https://climatechangetracker.org/igcc
Ik lees over de onderliggende ‘About the Data’ van deze grafiek:
“The data presented is derived from both tide gauge reconstructions and satellite altimetry observations.”
Hóe dat precies gebeurt is lees je niet, maar beide typen datareeksen zijn op vernuftige wijze verwerkt tot één grafiek. De satellietdata (vanaf 1993, zoek de trendbreuk) zijn -zo is bekend- opvallend hoger dan de getijdendata. Door beide datatypen samen te voegen ontstaat er een grafiek die suggereert dat er sprake is van een recente versnelling. Maar langjarige getijdenreeksen laat aan het eind die versnelling niet zien.
Richard Tol signaleerde op zijn website terecht:
‘Kopp seems just as upset about the bad publicity as about the bad science.’
Het gaat Kopp in zijn retractionpaper inderdaad niet alléén om de kwaliteit van wetenschap, minstens zo belangrijk voor hem is het publicitaire effect. Hij is behalve wetenschapper ook activist. Daarom denk ik dat hij niet in zal gaan op de mogelijkheid die de uitgever hem biedt om van een Comment–Reply exchange gebruik te maken. Dat bespaart hem en zijn medeondertekenaars een verdere afgang denk ik.
Overigens heeft hoofdauteur Hessel Voortman al eerder kennis gemaakt met een retractieverzoek, namelijk met zijn publicatie uit 2023. Zijn paper die in dat jaar uitkwam bij het Journal of Coastal and Hydraulic Structures was getiteld “Robust validation of trends and cycles in sea level and tidal amplitude in the Dutch North Sea”. Zeven wetenschappers (zes van KNMI, een van Universiteit Utrecht) probeerden de uitgever tot een retraction te bewegen. Dat gebeurde echter niet, het journal zag geen aanleiding tot een dergelijke stap.
Fig.4 Bron: JCHS
Het zevental mocht wel van een Comment–Reply exchange gebruik maken. En zo geschiedde: de Comment werd geschreven en Voortman schreef een Reply. Die zijn gelijktijdig gepubliceerd, zie hier. De editor sloot die uitwisseling af met:
“The proposal by the discussers to withdraw the original paper is not followed. Both the original paper and discussion were peer-reviewed and accepted. The discussion seems to be a scientific discussion on methods and is judged not to be gross scientific misconduct or fraud.”
Het is overigens opvallend dat Kopp in zijn retractionbrief wél die Comments van de klagers in 2023 aanhaalde, maar het antwoord (Reply) van Voortman totaal negeerde.
Van de zeven ‘Nederlandse’ wetenschappers die dit retractionverzoek versus Voortman’s paper uit 2023 ondertekenden waren er twee die ook in 2025 de retrationpaper van Kopp versus Voortman/De Vos ondertekenden. Een idiote ontwikkeling, dat retraction eisen, en slechte reclame voor de instituten die zij vertegenwoordigen lijkt me.
***
Bron hier.
***
Ben blij voor Rob de Vos met afwijzing; zijn artikelen op klimaatgek komen mij zeer geloofwaardig over.
Rob schrijft: “De ferme uitspraak van Tol ‘the statistical analysis is really terrible’ heeft de auteurs er toe gebracht om een bekende hoogleraar statistiek te vragen of dat het geval was. Ze kregen van hem -zoals verwacht- groen licht voor de door hen gebruikte statistische methodiek.” – mag de naam van die hoogleraar ook genoemd worden?
KNMI en UVA zegt m.b.t. klimaat al méér dan genoeg. Laten die zich maar met het weer bezig houden. Dat is voor hen al meer dan genoeg. Het alarm zit hen in de genen
In de wacht
Zonder de naam van die hoogleraar wordt het verhaal wel erg virtueel. Ook al omdat de auteurs weigeren hun code te sharen zoals expliciet gevraagd, wat er op duidt dat er verzwegen omissies / fouten in zitten.
Kijkend naar de alsmaar steiler op lopende grafiek van de zee waterstand in het artikel is de versnellingshypothese logisch.
Alleen de laatste 10-20 jaar lijkt er geen versnelling te zijn. Dat zou kunnen komen door:
– de korte periode
– invloed van de steeds lagere CO2 uitstoot.
Het klimaatalarmisme wapenarsenaal.en bullshit bingo …. “the breadth of existing literature” ….. ’the context” ….. ‘superficial” …. “we believe’ …. ‘close examination” … ‘retraction” …
‘Yet the reviewers failed to recognize the context of this manuscript and the breadth of the existing literature, resulting in at best a superficial review. Upon close examination, we believe the paper….’
In de geofysica is het gebruikelijk om indirecte methodes, vaak met aannames van voortplantingssnelheden, te calibreren aan de hand van directe methodes. Seismiek wordt gecalibreerd door boringen. Satellietmetingen moeten gecalibreerd worden met peilschaalmetingen. Om satellietmetingen in dezelfde grafiek te combineren met peilschaalmetingen is uiterst onwetenschappelijk.
Begrijp het ook niet, je gebruikt toch de èèn om de andere te controleren.
“Satellietmetingen moeten gecalibreerd worden met peilschaalmetingen.”
Juist.
De volgende vraag is. Welk instrument is meer representatief voor de mondiaal gemiddelde zeespiegelstijging? Op basis van getijmeters met een zeer beperkte bedekking of obv satellieten met een totale bedekking?
Conclusie
Opwarming van de aarde zoals geschetst heeft geen enkele invloed op de temperatuur op en rond Antarctica en kan dan ook geen extra smelt veroorzaken. Dat blijkt in de praktijk ook uit de metingen van de zeespiegelstijging aan onze kust: er is geen enkele versnelling waargenomen. Dat was een meting van deltaris op basis van meer dan 100 jaar peilschaalmetingen aan onze kusten. Daarna zijn deze metingen vervuild door daar de resultaten van satellietmetingen daaraan te koppelen. Eerste data peilschaalmetingen aan onze kust en dan satellieten die midden over de oceanen meten.
zie ook https://www.climategate.nl/2019/11/antarctica-en-de-zeespiegel/
Nee, die conclusie klopt niet. De opwarming doet zich ook voor op Antarctica, zeker langs de kusten. En het afsmelten komt voor een belangrijk deel doordat de ijskappen van onderaf worden aangetast door opwarmend zeewater.
Het feit dat Antarctica nu niet bijdraagt aan de versnelling van de zeespiegelstijging komt doordat de versnelde afsmelt nu gecompenseerd wordt door toegenomen sneeuwval. Dat laatste komt ook de opwarming. Bij voortgaande opwarming kan de toegenomen neerslag het massaverlies niet meer tegenhouden.
dat gebeurd altijd al, water is altijd boven de 0 graden.
Kunt u een verwijzing geven naar metingen van dat opwarmende zeewater onder het ijs. Ik bedoel metingen met thermometers of zoiets. Niet speculaties door het tweede garnituur.
De laatste keer dat ik echte metingen van die temperatuur zag was het -1.2C, de temperatuur van zeewater voordat het bevriest.
Ed Zuiderwijk,
Als je eventjes zou googlen, dan kun je zelf wel de studies vinden. Hier is er eentje: pnas.org/doi/10.1073/pnas.2404766121
Maar nu ga je het wel moeten lezen en proberen te begrijpen! Dat is een pak moeilijker dan gewoon wat te roepen.
@ Bart
Als je wat dieper graaft zal je vaststellen dat het warme onderliggend zeewater afkomstig is van geothermie daar is genoeg literatuur over om het niet te missen, ik geef hier enkele https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012825222000381 en https://news.ucsc.edu/2015/07/antarctic-heating/ en https://tc.copernicus.org/articles/14/3843/2020/ en https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2024GL110098 en https://scholar.google.com/citations?user=2W1UzuQAAAAJ&hl=en
De vraag was aan Bart gericht. En waarom denkt u dat ik niet kan lezen? En voor dat begrijpen laat ik me beter maar lijden door uw overduidelijke superieure kennis lijkt me.
Bovenstaande ben ik niet, Ed. De toon van de persoon die zich voor mij uitgeeft bevalt ook mij niet.
“Opwarming van de aarde zoals geschetst …. heeft geen enkele invloed op de temperatuur op en rond Antarctica en kan dan ook geen extra smelt veroorzaken.”
FG “zoals geschetst – geen enkele invloed” Een schets suggereert een vereenvoudiging en dan is het hangen van een stellige verklaring daaraan niet logisch.
Dat blijkt in de praktijk ook uit de metingen van de zeespiegelstijging aan onze kust: er is geen enkele versnelling waargenomen.
FG zie boven en een versnelling kan ook NIET gemeten worden dus kan er ook niets als ‘blijkt’ aan worden bewezen. – zie verwijzingen naar mijn andere reacties.
“Dat was een meting van deltaris op basis van meer dan 100 jaar peilschaalmetingen aan onze kusten. Daarna zijn deze metingen vervuild door daar de resultaten van satellietmetingen daaraan te koppelen. Eerste data peilschaalmetingen aan onze kust en dan satellieten die midden over de oceanen meten.”
FG wat een kromme en foute beschrijving.
Verder zie mijn reacties van 14:31 en daarna. Meten blijkt een apart vak.
Er is een licht significante versnelling waargenomen door Deltares (p<0,05) en ook gepubliceerd.
Daar zijn ze van teruggekomen. Ik schat, toen die versnelling onvoldoende doorzette waardoor de significantie verdween..
Veel wetenschappers presenteren zichzelf tevens als activisten. Mevrouw Slangen zegt trots in een interview met de Volkskrant dat zij ook activist is.
Het probleem met activisten is dat zij de neiging hebben om welgevallige feiten zwaarder te laten wegen en neigen onwelgevallige feiten weg te laten of te bagatelliseren
Dat zet de bijl aan de wortel van de wetenschap die immers alleen zorgvuldig kan worden bedreven door zo neutraal mogelijk wetenschappelijk onderzoek.
Daarom is het aanbevelenswaardig om een onderscheid te maken tussen wetenschappers en activisten met een bul.
Reynier Prink
“Mevrouw Slangen zegt trots in een interview met de Volkskrant dat zij ook activist is.”
Dat krijg je als Stephen Schneider zaliger je grote voorbeeld is. Activisme en wetenschap verdragen elkaar niet.
Dan heeft wetenschap afgedaan. Inleveren die bul.
@nico – bezweken onder groepsdruk ? – hij “aarzelde”
Tien jaar geleden zei Tol: “De jongens en meisjes van het KNMI moeten doen waarvoor ze betaald worden: het weer voorspellen. Ze hebben nul expertise op het gebied van klimaatbeleid. Ze weten niets over energiebeleid en niets over economie en moeten dus hun mond houden.”
https://www.ad.nl/nieuws/de-aarde-kan-best-een-paar-graden-warmer~ad7bdd5b/
Moi ? trol ?
Dat is wel erg bout of dom.
Brodellering is de oorzaak van de “versnelling” van de zeespiegel stijging. FIFY.
Satellietmetingen kalibreren met getijmeters is broddelwerk?
Satellietmetingen blijken een afwijking te vertonen met directe metingen. Dat wordt ook gezegd in het artikel. Wordt jij betaald door de overheid om op onwelgevallige websites te pas en te onpas tegengas te geven?
Satellietmetingen en getijmetingen zijn fundamenteel anders. Daarom moet je een correctie toepassen om ze aan elkaar te kunnen koppelen.
Dus met een satelliet kan je niet direct de hoogte van het wateroppervlak meten? Ik meet heel wat af, stukken hout, staal, aluminium, voltages, ampèrages, weerstanden capaciteiten, inducties, daar zijn allemaal goede meetapparaten voor. Meten is weten, als je weet hoe je meten moet. Waterhoogte meten met een peilstok is een directe methode, waarom zou je daar een satelliet voor gaan gebruiken en de gegevens daarvan ook nog eens moeten gaan interpreteren? Ik denk dat er bij die satellieten een bijsluiter moet: “De gegevens van dit meetsysteem zijn het best mogelijke van wat we heden ten dagen vanuit de ruimte op 1.300.000 meter hoogte meet zijn slechts bedoeld als een indicatie wanneer ambtenaren die de fysieke meters die in het water staan te lui zijn om de peilstokken af te lezen. Er mogen geen conclusies uit de data meegenomen worden om vast te stellen of de zeespiegel daalt dan wel stijgt.”
Een satelliet meet de afstand tussen de satelliet en het wateroppervlak.
En hoe meet die satelliet de hoogte van de satelliet?
De lokatie van de satelliet is zeer goed bekend bij mission control (ESA of EUMETSAT in Europa)
“Waterhoogte meten met een peilstok is een directe methode, waarom zou je daar een satelliet voor gaan gebruiken en de gegevens daarvan ook nog eens moeten gaan interpreteren?”
Bijvoorbeeld omdat je met je peilstok maar op één plek aan het meten bent. Er zijn wereldwijd wel een hoop meetpunten, maar ze zijn erg ongelijk verdeeld over de aarde. Bovendien zijn lokale meetpunten erg gevoelig voor veranderingen in de omgeving. Veel meetpunten zijn in havengebieden. Er hoeft maar één dammetje bij te komen, of een vaargeul uitgebaggerd, en de hele meetserie wordt verstoord.
Satellieten meten wereldwijd. Zulke verschillende meetsystemen zouden elkaar moeten versterken. Je zou ook eens een selectie kunnen nemen van satellietgegevens op alleen de locaties van de meetpunten, en kijken of dat goed overeenkomt.
Precies Bart, het gaat over representativiteit. Getijmeters zijn niet representatief voor het totaal aan oceanen.
Een van de grote problemen is de calibratie van de hoogte van de satelliet , deze satellieten zakken van baan in de loop van de tijd en deze baan correcties moeten ingevoerd worden , het is niet de eerste maal dat hier problemen opgedoken zijn.
In het algemeen wordt de hoogte van satellieten op meer manieren gekalibreerd. De juiste hoogte is immers van groot belang voor de beoordeling van de metingen.
‘nooit terugtrekken’?…. geldt vermoedelijk alleen voor alarmistische artikelpublicaties, ….. voor kritiek daarop maken ze bij uitgever MDPI een ‘verdachte’ uitzondering klaarblijkelijk… de vastgestelde ‘Insufficient data ‘ is blijkbaar ‘goede’ klimaatwetenschap …. niet dus voor de kritische IPCC-scepticus.
Het vakblad van uitgever MDPI zit dus nu in het verdachtenbankje, …. reden?….. waarom niet om een inhoudelijk kritisch artikel gevraagd i.p.v. ‘retractie’ …… dat maakt verdacht ……. veronderstelling van een verborgen ideologishe agenda…. dat blijft rondhangen …. ‘superficial retraction’
Lieden die beweren dat al die honderden kaarsrechte NOAA zeespiegellijnen wereldwijd (die bijna 200 jaar beslaan) krommen zijn, zijn geen wetenschappers.
Ik dacht dat zulke lieden na de donkere middeleeuwen waren uitgestorven, maar ze blijken nog in groten getale aanwezig te zijn.
Waanzinnig.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_global.html
Omgedraaid, net als Afshin Ellian en Anne Applebaum, dit zijn de enige twee die ik mij weet te herinneren.
Ze schrijven in tegenstelling tot vroeger nu ineens verrassen meegaand met de voorgeschreven werkelijkheid.
De vraag is hoe representatief puntmetingen, met een zeer beperkte bedekking (alleen langs kustlijnen), zijn voor de mondiaal gemiddelde zeespiegelstijging?
Dat kan de vraag zijn, zo ook met jouw idee dat het de vraag kan zijn.
Maar niemand hier die het antwoord weet op deze zeer relevante vraag m.b.t. dit onderwerp.
Een mondiaal gemiddelde temperatuur dat slaat pas nergens op.
Waarom niet? Omdat je het niet met één meetinstrument kunt meten?
Het getrimd gemiddelde of het gewogen gemiddelde of het harmonisch gemiddelde of het kwadratisch gemiddelde of het meetkundig gemiddelde of de mediaan of de modus of het rekenkundig gemiddelde of het winsorgemiddelde of het voortschrijdend gemiddelde of het gewogen voortschrijdend gemiddelde of het cumulatieve voortschrijdend gemiddelde ?
Het gewogen gemiddelde, waarbij het gewicht omgekeerd evenredig is met de nauwkeurigheid van het meetsysteem, geeft het meest betrouwbare resultaat.
M. ….. honderden zo niet nog een veelvoud daarvan niet-gemeten (weggelaten) zeespiegel meetpunten (statistische zeespiegel / klimaat data) daar ging het artikel over…… dat doet pijn bij de KNMI die zichzelf tot enige gepolitiseerde ‘waarheid’ hebben verklaard.
Lange historie van gepolitiseerd klimaatalarmisme door het KNMI in meer dan 30 kritische artikel op https://www.climategate.nl/?s=KNMI
“honderden zo niet nog een veelvoud daarvan niet-gemeten (weggelaten) zeespiegel meetpunten (statistische zeespiegel / klimaat data) daar ging het artikel over…”
Word nu eindelijk eens duidelijk Scheffer ipv suggestief geleuter.
Modelleur
Het met de satelliet checken van de locatie van de echte puntmetingen met de daar gemeten realiteit lijkt me niet zo moeilijk. De uitkomst van die beide “metingen” zou gelijk moeten zijn.
Klopt. Satellietmetingen worden geijkt mbv getijmeters.
IJken nee kalibreren ja.
Sorry Frans
Bedankt voor de verbetering. IJken doe je aan een vergelijkbare overeengekomen standaard toch?
En dan kun je je nog afvragen hoe er gemeten wordt door alle externe oorzaken als eb, vloed en golfslag.
Net als de gemiddelde temperatuur op honderdsten van graden nauwkeuring is ook die zeespiegel op millimeter nauwkeurig complete waanzin.
Met adere woorden je bent niet lekker als je op basis daarvan verregaande economische maatregelen neemt.
Daarom is deze discussie een non discussie, je kunt er gewoon van maken wat je wilt, met wetenschap heeft het niets van doen.
Op wetenschappelijke wijze fout meten is nog steeds fout.
Goede vraag en laat ik een poging wagen.
Een veelgehoorde kritiek op historische zeespiegelreeksen betreft de representativiteit van getijdemetingen, die vrijwel uitsluitend langs kustlijnen plaatsvinden en daarmee slechts een beperkt deel van het oceaanoppervlak bestrijken.
Deze beperking is reëel: de zeespiegel vertoont aanzienlijke regionale variaties als gevolg van oceaancirculatie, windpatronen, zwaartekrachteffecten van smeltend ijs en verticale landbeweging.
Puntmetingen aan kusten vormen daarom geen ‘vanzelfsprekende’ steekproef van het mondiale gemiddelde. Tegelijkertijd volgt hieruit niet dat dergelijke metingen principieel onbruikbaar zijn.
In moderne reconstructies worden getijdemeterdata expliciet gecorrigeerd voor landbewegingen, statistisch gewogen naar oceaanbekkens en gecombineerd via ruimtelijke interpolatie, waarbij onzekerheden expliciet worden gekwantificeerd.
Dat deze aanpak fysisch te verdedigen is, wordt ondersteund door het feit dat mondiale trends afgeleid uit kustmetingen in de twintigste eeuw aansluiten bij satellietaltimetrie, die sinds 1993 het volledige oceaanoppervlak bestrijkt.
De juiste conclusie is daarom niet dat kustmetingen de mondiale zeespiegel onbetrouwbaar weergeven, maar dat zij een onvolledige en onzekerheidsrijke, doch consistente en fysisch ondersteunde schatting leveren.
Wetenschappelijke integriteit ( het tere punt) vereist echter dat deze beperkingen expliciet worden benoemd, zonder daaruit verdergaande conclusies te trekken dan de data rechtvaardigen.
De climatechangetracker grafiek is gemaakt met Mann’s Nature Trick, het samenvoegen van twee of meer totaal verschillende datasets zodanig dat het gewenste resultaat wordt bereikten zonder precies te zeggen hoe en wat. De wol over de ogen trekken.
De satelliet data (niet ‘metingen’) zeggen systematisch 3 to 3,5 mm/jaar. De getijden metingen (‘metingen’ hier) geven consequent 1.6-1.9 mm/jaar. Gegeven dat de satelliet data verkregen zijn na ingewikkelde calibraties en modellen (voor de sateliet baan bijvoorbeeld) is het voor mij duidelijk dat bij al die bewerkingen iets fout gaat. Dat die fout blijkbaar nog niet is gevonden betekent niet dat die er niet is.
Onze huis querulant eab had weer een kwinkslag als commentaar waaruit bleek dat hij het originele artikel niet had gelezen, of niet begrepen.
Ed, zie (Modelleur 23 dec 2025 om 11:29). Zolang je daarop geen antwoord hebt past enige bescheidenheid in je oordeel.
Goh, hij ken mooie taal spreke!
11:29. Het oorspronkelijke idee voor de Topex satellieten was natuurlijk om een wereldwijde cover te hebben terwijl de getijden meetingen alleen in de randzeeen plaatsvinden. Echter, de randzeeen staan in open verbinding met de oceanen en bijvoorbeeld de Noordzee en de Atlantische oceaan zijn communicerende ‘vaten’. Een bekende man uit Syracuse ontdekte zo’n 2000 jaar geleden dat als het waterniveau in de ene arm van verbonden vaten stijgt, dat in de andere arm ook stijgt en wel met dezelfde toename. Ok, hier hebben we te maken met de geodeet als referentie oppervlak, maar het principe is hetzelfde. Als de stijging in de randzeeen dus 1.9 mm/jr is dan ook midden in de oceaan.
Zijn satellietwaarnemingen dan waardeloos? Nee, maar er zit een niet geidentificeerde fout in de reductie van de echo metingen naar water hoogte. Interessant is dat relatieve veranderingen van water hoogten gemeten door satelieten beter uit de verf komen. De waarnemingen van Topex waren in het begin publiek toegankelijk totdat iemand ontdekte dat je de schokgolf aan het oppervlak kon zien van onderzeeboten. Dat was onverwacht en zeer ongewenst in bepaalde kringen.
“Als de stijging in de randzeeen dus 1.9 mm/jr is dan ook midden in de oceaan.”
Helaas, zo simpel is het niet. Je vergeet de gravitatie variaties.
Nee, die vergeet ik niet, Die variaties zitten het geodetische oppervlak, de omhullende wat het zeeniveau zou zijn met stilstaand water en geen wind. Je kan zelfs zeestromen in dat oppervlak verwerken zolang ze niet te veel aan verandering onderhevig zijn. Het is een bijna ellipsoide met locale ‘bulten’ en ‘deuken’. En zoals in het artikel wordt aangegeven verandert de vorm langzaam en periodiek door de veranderingen in de baan van de maan, die 18.6 jaar periode bijvoorbeeld.
Dan weet je ook dat dit niet klopt:
“Als de stijging in de randzeeen dus 1.9 mm/jr is dan ook midden in de oceaan.”
Het afsmelten van de ijskap van Groenland heeft voor Nederland minder impact dan op het zuidelijk halfrond. Vice versa voor het afsmelten van Antarctica.
Ergo, de zeespiegelstijging is verre van constant over de globe.
@EZ
Als de stijging in de randzeeen dus 1.9 mm/jr is dan ook midden in de oceaan.
FG Nee
Stel het niveau van de Atlantische Oceaan stijgt met 3 mm per jaar, dat in de Noordzee met 2 mm per jaar. Dat is 1 mm per jaar verschil. Over de periode 1995 tot nu bouwt dat op tot 30 mm, 3 centimeter. De oceaan zou nu dus 3 cm hoger zijn ten opzichte van de Noordzee vergeleken met 30 jaar geleden..
Nu denk aan Archimedes en weet dat dat onzin is.
KNMI bekend feitelijk schuld dat ze (gepolitiseerd) klimaatalarmistisch zijn ….. en ‘vals’ oprecht in hun reactie op de paper…. zij willen duidelijk geen kritisch ‘klimaat’-wetenschappelijk debat vanwege het mogelijke gevaar van rijkssubsidie-vermindering door de politiek en zeker niet op gepolitiseerde NPO.
Lange historie van gepolitiseerd klimaatalarmisme door het KNMI : https://www.climategate.nl/?s=KNMI
De vraag is hoe representatief is de CO2 toename, met een zeer beperkte concentratie (alleen in de lucht en water ), voor de mondiaal gemiddelde zeespiegelstijging?
Nee, dat is de verkeerde vraag, want off-topic.
Modelleur
Het gaat toch steeds over zeespiegelstijging ten gevolge van het vermeende AGW effect? Dan is het toch niet off-topic?
Het gaat in deze discussie over het meten van zeespiegelstijging en de interpretatie van die metingen.
Maar goed, doelpalen verzetten is hier de norm.
5000 jaar voor chr lag noordholland onder zee, dus de zeespiegel is gezakt in de loop van de tijd.
Verzoek retractie van dit Modder-figuur.
“Lo 23 dec 2025 om 13:07”
De identiteit dief verwijderen graag.
Om de zeespiegel 1 cm te laten stijgen moet er 3610000000000000 kg ijs wegsmelten.
De bijdrage van Groenland en Antarctica samen was in de afgelopen twintig jaar iets van 400 gigaton ijs per jaar; dat is ruim 1 mm per jaar. De bijdrage van de kleinere gletsjer gebieden is van dezelfde orde van grootte. De rest van de zeespiegelstijging komt vooral door het uitzetten van warmer wordend zeewater. De versnelling zit nu in de bijdrage uit de berggebieden. Ook de warmteinhoud stijgt versnelt. Bij Groenland en Antarctica is momenteel wat vertraging (toegenomen sneeuwval).
Doe gletsjers stoppen vanzelf, kijk maar in de Alpen.
“Daarom dat satellietmetingen beter zijn.”
Hier mis ik aan, “want dat weet toch iedereen.” Een bekend argument uit de klimaatkerk geloofswaarheden, iets wat ik vaak hoor.
“Daarom dat satelliet metingen beter zijn.”
Blijkbaar is men door het niet ijken met andere gegevens, niet zo goed in de juiste interpretatie van die satellietmetingen. Blijkbaar lukt het finetunen van de interpretatie niet zo goed. Last van gewenste “wetenschap”.
Dat IJken moet dus kalibreren zijn. Daar heeft Frans dus gelijk in.
Chris Oldenhof
Bedankt, Chris voor die link. Het was even interessant voor mij om eens te kijken waar we nou precies mee te maken hebben, met die verschrikkelijke zee spiegel stijging…volgens NOAA…
Ik denk dat ik daar ook straks even iets over ga schrijven op mijn eigen blog, want ik heb nou ook een paar leuke foto’s.
Toevallig konden wij nml eindelijk in November een beetje op vakantie gaan, langs de Kaapse kust – na een langdurige ziekte van mijn vrouw –, en we begonnen in Knijsna en eindigden in Veldrif. Ik dus nou gekeken naar die 3 ‘meters’ die we ergens moeten zijn gepasseerd. Interessant, bij Knijsna, bij het uitkijkpunt ‘The Heads” kwamen we ook nog een NL stel tegen. Hoe is het mogelijk dacht ik: ze weten altijd precies uit te komen waar het echt mooi is….
Anyway, blijkbaar van alle metingen over de laatste 60 jaar, werd er voor Knijsna een trend van 2,12mm /jaar aangegeven maar met een mogelijke fout van +/- 0.75…ik snap dus niet wat het nut van die laatste decimaal is. In Simonsbaai (Kaapstad) is het 2.10 en in Port Nolloth is het 1.79 mm/jaar.
Zeg dus maar: een gemiddelde van 2mm per jaar over de laatste 60 jaar, langs de Kaapse kust, dat is dus 120mm in totaal, ofwel 12 cm.
Nou, ik zal op mijn eigen website een paar foto’s laten zien om voor jou die 12 cm in het juiste perspectief te stellen…….op de meeste plekken gaat dat bij het strand wel tientallen meters recht naar beneden, soms wel meer als 100. In Reebok, om even van onze flat naar het strand te lopen, was helemaal niet zo ver, maar om weer terug te komen ging ons echt wel goed in de benen zitten….
Wat ik op mijn blog duidelijk moet maken aan de lokle bevolking hier is dat dat de verhalen van de alarmisten dat het water binnen een aantal decennia al bij Paarl zal staan, totaal belachelijk zijn.
Overigens zijn er plekken langs de Kaapse kust waar je kunt zien dat het water in vroegere tijden wel dertig meter hoger heeft gestaan als nu.
ik geef de links naar de grafieken, als dat lukt
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=430-086
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=430-061
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=430-021
Graag gedaan, Henry.
Ik ben wel verbaasd dat die link nieuw voor je is.
Iedereen met minimaal slechts een kein beetje kennis van statistiek die een uurtje door die grafieken van NOAA heen fietst begrijpt dat die rechte lijnen het hele zeespiegelverhaal in één keer vertellen. Er is wellicht niets krachtigers in de wiskunde en in de statistiek dan een rechte lijn.
“The system is stable”, zou de oude, wijze statisticus Dr. W.Edwards Deming zeggen bij het zien van een rechte lijn. En met honderden kaarsrechte lijnen is het totale systeem dus zelfs extreem stabiel. Dat zou het einde moeten betekenen van elke discussie hierover.
Hier nog een paar mooie links:
Cuxhaven (Duitsland):
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=140-012
Tenerife (vlak bij het Canarische eilandje waar ik woon):
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=370-001
en Skagway (Alaska):
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=9452400
Vooral die laatste herinnert ons eraan hoe groot het aandeel van vertikale bodembeweging kan zijn!
Maar de hellingen mogen dan verschillen, de lijnen zijn toch allemaal kaarsrecht.
STABLE SYSTEMS!
Sorry, Tenerife moet zijn: Fuerteventura, ook een Canarisch eiland.
Door die verzamelingen punten krommen trekken. That´ll be the day.
Chris, ik heb mij altijd meer verdiept in de atmosferische opwarming
dit is de eerste keer dat ik naar zee niveau patronen kijk, eigenlijk
we zijn het eens dat er niks aan de hand is
de mensen die dit zien en alarm slaan zijn ofwel totaal ignorant of willen opzettelijk misleiden
Sjagway is een puzzel voor mij
ik vermoed dat de grond op beweegt?
Ja, atmosferische opwarming en zeespiegelstijging (na correctie voor factoren zoals locale verticale beweging van het land) zijn uiteraard gerelateerd.
Je hoeft geen Einstein te zijn om te zien dat er met beide niets bijzonders aan de hand is. Alles wat dergelijke veranderingen betreft is ongeveer zoals het in 1840 al was.
Wat die mensen bezielt, mag Joost weten. Er moet een vorm van haat of zelfs psychose aan ten grondslag liggen.
Skagway
De grafiek van Skagway laat zien dat de post-glacial rebound met name in het hoge noorden een belangrijke rol speelt: Het land veert terug omhoog na het verdwijnen van de gigantische massa´s van de ijstijdgletsjers. Dit is een duizenden jaren durend, zeer robuust proces dat dus ook verloopt via een vrijwel rechte lijn.
Ook bij bijvoorbeeld Stockholm zien we dit verschijnsel. Die malle Greta zal dar wel gek van opkijken:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-141
“Iedereen met minimaal slechts een kein beetje kennis van statistiek die een uurtje door die grafieken van NOAA heen fietst begrijpt dat die rechte lijnen het hele zeespiegelverhaal in één keer vertellen”
FG Tja wat is wetenschap toch eenvoudig. Dit verklaart ook waarom deze onzin juist Henry aanspreekt.
Chris, dank Erg interessant
dat de grond opveert nadat het ijs verdwenen is, dat wist ik niet/
hoe is dat dan in Florida, weet jij wat de reden is dat daar de grond wegzakt?
stoor je maar niet aan FG. Hij snapt het ook wel, maar maakt er altijd een punt van om mij te beledigen.
ik weet niet waarom
tussen haakjes
ik hoor dat Greta opgepakt is in UK vanwege een oproer over Palestina
Henri, ik heb geen specifieke kennis over het dalen van het land aan de kust van Florida. De zeespiegelstijging is daar inderdaad groter dan het gemiddelde, zie ik (2-7 mm), maar ook alweer rechtlijnig.
Ik lees net dat die Greta na een paar uurtjes alweer is vrijgelaten. Maar ze verdient eigenlijk geen aandacht.
Wie maar een klein beetje weet over meten en in bijzonder het meten van het zeeniveau, het meten van verandering daarvan laat staan het meten van de verandering van verandering cq een versnelling of vertraging van het zeeniveau zal zeer kritisch zijn op wat tegenwoordig daarover wordt gepubliceerd.
De totale meetresolutie van het satelliet meetsysteem is in de cm range en NIET in de mm range. Het meten van mm verandering is dan onmogelijk maar met statistiek ja dat weer) kan men ‘wonderen’ verrichten.
Die versnelling daarentegen blijkt nog subtieler — die leunt nog sterker op statistiek en nog minder op directe fysica.
Tot slot er is een verschil tussen fysisch meetbare veranderingen en statistisch afgeleide trends.
Mijn oordeel is je kunt met laatste niet de onmogelijkheden van eerste oplossen.
(Ja dat weer)
In zeer kort dus: Ik accepteer wat fysisch goed gemeten kan worden. Waar statistiek het werk moet doen voorbij de meetgrens, wil ik expliciete bescheidenheid of nog liever grote terughoudendheid.
En jij denkt dat wetenschappers die dagelijks met die data werken (iets wat jij niet doet) dit alles niet onderkennen?
Middelen van random fouten verkleint de standaard deviatie met sqrt(N), met N het aantal waarnemingen gebruikt bij het middelen.
Meting, statistiek en fysische grenzen
Hoewel statistische technieken onmisbaar zijn bij het analyseren van klimaatdata, kunnen zij fundamentele fysische beperkingen van meetinstrumenten NIET compenseren.
Statistiek kan ruis reduceren en latente signalen zichtbaar maken wanneer die signalen fysisch aanwezig, coherent en langdurig zijn, maar zij kan GEEN informatie creëren die onder de resolutie- of stabiliteitsgrens van de meting liggen.
Dit onderscheid is cruciaal bij de interpretatie van complexe observaties zoals de mondiale zeespiegel. De vaststelling van een langjarige zeespiegelstijging is nog redelijk stevig, omdat deze wordt ondersteund door meerdere onafhankelijke fysische metingen (satellietaltimetrie, getijdemetingen, zwaartekrachtwaarnemingen en oceaanwarmte-inhoud) en vooral ook kan worden verwacht bij een wat warmer worden van onze planeet.
De vaststelling van een versnelling in die stijging daarentegen berust sterker op statistische afleiding dan op direct observeerbare fysica. Omdat dit signaal zich dicht bij de meet- en tijdschaalgrenzen bevindt, neemt de afhankelijkheid van modelaannames en ruisveronderstellingen toe.
Wetenschappelijke voorzichtigheid vereist daarom dat zulke resultaten expliciet als statistisch afgeleid en epistemologisch minder als ‘waar’ worden gepresenteerd dan eerste-orde trends. Het erkennen van deze grens is geen ontkenning van fysische processen, maar een noodzakelijke voorwaarde voor methodologische integriteit.
Dat laatste staat in huidig klimaatonderzoek onder (politieke en economische) druk en de wetenschap weet dat maar kan niet meer ontsnappen aan de val waar deze gretig ( schrijf uit ervaring) zelf in is gelopen.
Reactie in wacht.
Prima betoog, Frans. Daarom moeten ook altijd de onzekerheidsmarges bijgevoegd worden, anders heeft de uitkomst nauwelijks enige waarde.
De fundamentele nauwkeurigheid van de te schatten parameter wordt bepaald door de Cramer-Rao lower bound. Beter dan dat kan het niet en alleen goede modellering benadert die limiet.
‘En jij denkt dat wetenschappers die dagelijks met die data werken (iets wat jij niet doet) dit alles niet onderkennen?’.
Modelzeur, de kans is groot dat die wetenschappers dat verdomd goed weten maar dat hun verdienmodel hen ervan weerhoudt om die kennis te gebruiken.
En ze hebben nog gelijk ook natuurlijk. Pakken wat je pakken kunt want de kans is groot dat je straks in de WW belandt als de klimaatwaanzin ontploft.
Dom én complotdenker. Pfffff. Sterkte ermee.
Jeetje Modelzeur. Wat een Corneliaanse reactie man. De machteloosheid spat er weer eens van af.
Woon je ook in het Salland?
Ik heb destijds ook gereageerd naar Rob de Vos, vanwege de opvallende resultaten. Met de volgende vragen:
1. Veel van de gebruikte getijden stations liggen dicht bij elkaar. Dat kan van invloed zijn op het resultaat. De zeespiegelstijging is ongelijk verdeeld over de wereld, door gravitatie effecten. Is daar rekening mee gehouden?
2. De versnelling van de zeespiegelstijging in de afzonderlijke stations is niet significant, mogelijk door de grote hoeveelheid natuurlijke ruis. Dat kan anders zijn in het gemiddelde van alle gebruikte stations. Is daar naar gekeken?
3. Behalve de getijdestations en de satellietmetingen van de zeespiegel zijn er ook andere methoden om de stijging vast te stellen. Zo blijkt uit gravitatiemetingen dat de massa van het zeewater toeneemt. Als je dat combineert met metingen van de zeewater temperatuur (warmer zeewater zet uit) dan komt het resultaat goed overgaan met de satellietmetingen. Is dat bekend?
Ik kreeg wel een antwoord van Rob de Vos, maar op de bovengenoemde punten ging hij niet in. Conclusie: het verhaal van Voortman en De Vos is slecht onderbouwd.
Die gravitatie is ook nog een dynamisch, dat maakt het nog lastiger.
“Middelen van random fouten verkleint de standaard deviatie met sqrt(N), met N het aantal waarnemingen gebruikt bij het middelen.”
Als je maar tot een zeker precisie kunt meten is dat de grens Hieronder kun je niet komen anders zou je informatie scheppen iets dat zelfs met kansrekening niet mogelijk is.
Statistiek is niet zo jouw ding.
“Als je maar tot een zeker precisie kunt meten is dat de grens”
Bij meten moet je onderscheid maken tussen systematische fouten en toevallige fouten. Systematische fouten zijn niet erg zolang die inderdaad gelijk blijven. Tenslotte gaat het hier om de anomalie, de afwijking ten opzichte van eerdere metingen. Toevallige fouten kun je verkleinen door het aantal metingen te vergroten.
Problemen kunnen er wel zijn als metingen van verschillende satellieten gecombineerd worden, of als de systematische fout in de loop van de tijd toch een beetje verandert. Dat kun je opvangen door overlappende meetseries en/of door te ijken aan onafhankelijke metingen.
Of dat de metingen en berekeningen en het model laten zien dat er een stijging is maar de peilschaal na 100 jaar nog steeds dezelfde waterhoogte aan geeft.
“Als je maar tot een zeker precisie kunt meten is dat de grens”
“Bij meten moet je onderscheid maken tussen systematische fouten en toevallige fouten.”
FG bij de discussie over meten worden de verschillen van begrippen of definities te vaak door elkaar gehaald hetgeen een discussie direct laat ontsporen.
In bovenstaande reactie zijn beide opmerkingen juist maar gaan m.i. over verschillende begrippen.
Ik zie hier 82 reacties, maar NIEMAND gaar in op de inhoud van de kritiek van Kopp & co.
NIEMAND die de moeite doet om na te gaan of die kritiek terecht is.
Maar toch heeft IEDEREEN hier zijn opinie over het wel of niet versnellen van de zeespiegelstijging.
Allemaal holle praat, wanneer je niet kijkt naar de wetenschappelijle argumenten pro en contra.
(NB ook het artikel zelf gaat niet in op de inhoud van Voortman&deVos en de weerlegging door Kop&co)
Ah, we hebben dingen overgeslagen blijkbaar. Ik ben nieuwsgierig, leg maar uit.
Modeldinges en Bartje , daar jullie ook al het verschil niet weten tussen kansrekening en statistiek zal ik het heel eenvoudig vertellen. Een bout van bijvoorbeeld 8 mm past niet in schroefgaatjes kleiner, dus kun je in het donker niet vaststellen hoe groot de moergaatjes zijn als ze in een plaat ijzer zitten.
Mocht het dubbeltje nog niet vallen kan ik je hier thuis wel laten zien in mijn werkplaats.
Voor zover klimaat al de moeite van het bekijken waard is, is het zeeniveau denkelijk praktisch voor de mensheid het interessantst i.v.m. overstromingen. Een experimenteel fysicus of een ingenieur kijkt daarom allereerst naar het niveau bij bedreigde kusten. En zijn dat nu niet juist de plaatsen met de meeste getijdemeters? Midden op zee zijn er als gevolg van gravitatie verschillen op zee hevels en dalen, die bij smeltend landijs verplaatsen. Met Satellieten zien we dat tegenwoordig. Leuk dat dat kan. Maar wat is het belang? De bodem van Nederland daalt, die in N. Zweden stijgt. Wat dan nog?
Als ik minister van waterstaat was, zou ik zeggen: Leuk voor jullie om te weten. Maar wat gebeurt er bij Vlissingen, Hoek van Holland en Den Helder? Moet ik ergens een tweedehands berg kopen om onze dijken wat op te hogen, of hebben we de eerstkomende honderd jaar genoeg aan een hopper-zuiger om wat zand op te spuiten?
Als Alpha was dat precies wat ik dacht, maar dit is mooier geformuleerd.
“Als Alpha was dat precies wat ik dacht, maar dit is mooier geformuleerd.”
FG dan volstaat de reactie: 100% Kees – en ben je in het juiste gezelschap.
Yvonne, met alpha is helemaal niets mis hoor. Alleen moet een alpha geen betha uitspraken doen en omgekeerd.
Zie verder der reactie van Frans.
Je hebt een punt, Kees, maar wat dan belangrijk is, is dat de data van de getijdenmeters correct wordt bestudeerd.
Kopp&co leggen uit dat Voortlan&deVos en de peer reviewers, fouten maakten. Er zijn trouwens verschillende studies die versnelling aantoonden, maar die worden door Voortman&deVos genegeerd.
Heb jij de weerleggingen van Kopp eigenlijk wel gelezen, of stond ook jouw conclusie al op voorhand vast?
Op zich een terechte opmerking van Kees: zeespiegelstijging is vooral van belang voor bewoonde kusten. Maar de vraag was hier of de conclusies van Voortman en De Vos kloppen. Zij maken een extrapolatie van een beperkt aantal metingen naar de hele aardbol. De kritiek daarom is dat dat niet kan.
Zicht houden op de globale trend is van groot belang om een idee te krijgen welke processen zich allemaal afspelen. Dat zijn: afsmelten van landijs, uitzetting zeewater, bijdrage water van de continenten, veranderingen aan de oceaanbodem.
Door de toenemende massa zakt de oceaanbodem een stukje in: dat absorbeert ca. 0,25 mm zeespiegelstijging per jaar.
De grootste zeespiegelstijging wordt pas in de komende eeuwen verwacht, met name als de bijdrage van Antarctica sterk toe gaat nemen.
‘De grootste zeespiegelstijging wordt pas in de komende eeuwen verwacht, met name als de bijdrage van Antarctica sterk toe gaat nemen’.
Bart, er zitten 2 woorden in deze zin die je bijdrage totaal waardeloos maken; te weten ‘verwacht’ en ‘als’, vooral in combinatie met ‘de komende eeuwen’.
In Rotterdam noemen ze dat piskijkerij.
Zoek even op Bijsterveld.
Sorry, “heuvels” op zee.
Voor de alpha’s:
Het oceaanwater is de afgelopen jaren opgewarmd. Daardoor zet het uit en is er meer zeespiegelstijging.
De gletsjers wereldwijd smelten versneld af. Daardoor is er ook meer zeespiegelstijging.
Er is meer stijging, dus stijgt het nu sneller dan vroeger. Einde discussie.
Voor de alpha’s:
FG ook handig voor sommige Bèta’s
“Het oceaanwater is de afgelopen jaren opgewarmd. Daardoor zet het uit en is er meer zeespiegelstijging.”
FG ja maar “meer “ hoeft niet te worden genoemd.
“De gletsjers wereldwijd smelten versneld af. Daardoor is er ook meer zeespiegelstijging.”
FG zonder “versneld” en ook zonder “meer” volstaat.
“Er is meer stijging, dus stijgt het nu sneller dan vroeger.”
FG het lijkt logisch en is zeker te verwachten – probleem is echter dat die versnelling nog niet te meten is.
Frans, je schrijft ‘HET oceaanwater is opgewarmd’.
Al het oceaanwater of toch alleen maar een heel klein laagje oppervlaktewater?
“Frans, je schrijft ‘HET oceaanwater is opgewarmd’.
Al het oceaanwater of toch alleen maar een heel klein laagje oppervlaktewater?”
FG tussen “…” is het citaat van schrijver waar ik op reageer.
Verder begrijp ik wel wat schrijver bedoelt en uiteraard gaat het niet over al het oceaanwater.
Wel is laag van opwarming groter – tot wel 3 km als aangegeven in literatuur resulterend in gegeven dat ruim 30% van zeespiegelstijging komt door uitzetting
Fig 3 is verwerpelijk en wetenschappelijk misleidend, het is niet toegelaten twee verschillende meetreeksen bekomen door twee verschillende methodologien waarvan één een veel kleinere tijdreeks heeft dan de absis op de grafiek , zonder dit uitdrukkelijk te vermelden op de grafiek
Ook getijmetingen laten een versnelling zien.
https://science.feedback.org/wp-content/uploads/2020/03/CSIRO_GMSL_figure.png
Hier nog wat achtergrond info bij de figuur:
https://science.feedback.org/review/global-data-contradict-claim-of-no-acceleration-in-sea-level-rise/
Voortman et al. noemt Dangendorf et al., maar gaat er verder niet op in. Een zwaktebod waar de reviewers op in hadden moeten gaan.
Bekend is dat de review kwaliteit van MDPI niet hoogstaand is.
Voor jou dan nog een vraag:
Hoe verklaar je de sterk verschillende prestaties van de serie satellieten voor ‘meten’ zeespiegel waardoor het lastig was die data in tijdreeks te koppelen?
De technologie schrijdt voort.
De vraag was retorisch en omdat jij niet verder komt dan deze opmerking kom ik zelf maar te het antwoord
Beperkingen van satelliet-altimetrie bij trend- en versnellingsbepaling
Ik schreef het eerder declaim dat satelliet-altimetrie een versnellende mondiale zeespiegelstijging aantoont, vereist methodologische terughoudendheid.
Opeenvolgende satellietmissies meten de zeespiegel niet met identieke instrumenten, banen of radarsystemen, wat zich niet alleen uit in verschillende offsets maar zelfs ook in verschillende gemeten hellingen (trends).
Terwijl offsets via overlap relatief eenvoudig kunnen worden gecorrigeerd, wijzen verschillen in helling op tijdsafhankelijke instrumentdrift en systeemfouten die direct interfereren met het te meten signaal.
Juist omdat de vermeende versnelling een tweede-orde effect is, en qua grootte vergelijkbaar met deze instrumentele onzekerheden, leunt de conclusie zeer sterk op statistische correcties en modelaannames. Daarmee verschuift de bepaling van een fysisch gemeten grootheid naar een afgeleide constructie, waarvan de ‘robuustheid’ afhankelijk is van de gekozen correcties.
Satelliet-altimetrie levert zeker waardevolle informatie over de eerste-orde trend — dat de zeespiegel stijgt — maar biedt op zichzelf GEEN voldoende stabiele basis om met grote stelligheid subtiele veranderingen in die trend vast te stellen.
Wetenschappelijke zorgvuldigheid vereist m.i. daarom dat claims over versnelling expliciet worden gepresenteerd als statistisch afgeleid en onzekerheidsgevoelig, en niet als direct gemeten fysisch feit.
“Wetenschappelijke zorgvuldigheid vereist m.i. daarom dat claims over versnelling expliciet worden gepresenteerd als statistisch afgeleid en onzekerheidsgevoelig, en niet als direct gemeten fysisch feit.”
Datasets van verschillende instrumenten moeten inderdaad aan elkaar worden geknoopt. Dat gaat met de grootste zorgvuldigheid en kennis van de meetfouten van de individuele meetsystemen.
Getijmetingen tonen ook een versnelling, zie (Modelleur 24 dec 2025 om 12:21). De bewijzen voor een versnelling zijn vastgesteld met satellietmetingen én getijmeters. Dat maakt het verhaal consistent.
chemical
je verduidelijking is nog steeds verwarrend
in dit geval meet je de snelheid per jaar in mm/ jaar
doe dat bv. over 5 periodes van 11 jaar
om de zon variatie ook in te sluiten
zet dan die 5 punten in mm / jaar weer uit tegen tijd
en je ziet de versnelling of vertraging in mm / jaar2
ik zou het als volgt doen:
meet de snelheid over de laatste 55 jaar, dan over de laatste 44 jaar, dan over de laatste 33 jaar en dan over de laatste 22 jaar
dan kun je direct zien of er vertraging of versnelling is.
je hebt tenminste 4 punten nodig om een functie te bepalen en hoe groot de r2 daarvan is
chemical
nou zeg je
maar NIEMAND gaat in op de inhoud van de kritiek van Kopp & co.
NIEMAND die de moeite doet om na te gaan of die kritiek terecht is.
Maar toch heeft IEDEREEN hier zijn opinie over het wel of niet versnellen van de zeespiegelstijging.
dat kan alleen als je mij alle oorspronkelijke data geeft die zij hebben gebruikt
Iemand die toegeeft niet te weten dat er verticale grondbewegingen zijn als bv het terugveren van de Scandinavische landen na ijsbedekking moet zich nog maar even niet gaan bezighouden met verandering van zeespiegel.
Het is ook zeer vreemd want het is hier allemaal eerder langsgekomen.
Verder het onderwerp zeespiegelstijging is ook eerder uitgebreid besproken op de site van BV.
Even zoeken bv via Google met “zeespiegel” klimaatveranda en er is veel info te vinden in artikelen en de reacties over dit voor klimaatverandering gevoelige onderwerp.
Of bv via:
https://klimaatveranda.nl/2018/02/19/versnelling-van-de-zeespiegelstijging-detecteerbaar-in-satellietmetingen/
https://klimaatveranda.nl/2017/08/10/versnelt-de-zeespiegelstijging-deel-2/
beste Frans
Het is zoals Chris O al eerder heeft gezegd
je kunt door al die grafieken gaan, maar er is niet een waar je een kromme boog van kunt maken. Dus is er geen versnelling.
PS als je me weer wilt beledigen: ga dan maar weer liever net terug in je mand!
beste Chemical
het is welhaast zeker dat al die slimme mensen die in het artikel genoemd worden en die hier nou ruzie maken over de hemel weet wat, geen enkel idee hebben gehad om ook rekening te houden met de variatie van de zon, vooral waar het betreft de variatie in het UV dat het water het meest opwarmt. Ik zou bedenken dat je over een tijdperk van twee Hale-Nicholson cyclussen moet kijken (= 4 Schwabe cyclussen)
Ik ga dus geen tijd besteden aan een studie op hun werk – ik keur alles bij voorbaat al af
@Chris
Ik zou voor de aardigheid misschien wel eens willen kijken naar de ‘versnelling’ bij Knysna, Simonsbaai en Port Nolloth, als ik de echte originele data kan krijgen? Ik moet dan de jaar gemiddeldes jaar voor jaar in een Xcel file krijgen.
Overigens denk ik dat een stijging van 2 mm per jaar ‘niks’ is; muggen ziften, noem ik dat. Daar moet je dus eigenlijk helemaal geen tijd aan besteden.
Kennen jullie die uitdrukking?
Henry, zie (Modelleur 24 dec 2025 om 12:21)
“PS als je me weer wilt beledigen: ga dan maar weer liever net terug in je mand!”
FG mijn reactie was geen belediging maar een advies.
Een belediging is iemand als hond naar zijn mand sturen. Een belediging is dat jij je als wetenschapper opwerpt. Maar ik verwacht geen enkele zelfreflectie bij jou dus blijf hier fijn het onbenul uithangen met de meest idiote uitspraken en meningen. Dat laatste is natuurlijk wel een belediging maar je vraagt er om doorlopend.
Is er nu niemand in jouw buurt die je daarop wijst?
Henry,
Onder de grafieken kun je klikken op “source data”
Lang geleden heb ik al eens vruchteloos getracht om de mismatch tussen satelliet-metingen en directe meetstations toe te schrijven aan de explosieve toename van de grote vaart. Het aantal schepen en hun hoogte neemt gestaag toe. Reactie: domoor, schepen zijn zo klein in die gigantische oceanen. Tuurlijk, weet ik ook wel.
Maar je moet weten hoe die radars van de satellieten werken. Die sturen een radarstraal zoals een zaklamp naar de aarde, met een hele grote diameter. Wat dan ook maar als eerste gereflecteerd wordt in die grote diameter, dat is dan de zeespiegel. Zeker als dat een fors signaal is van een metalen boot met veel rechte hoeken. Zo worden boten effectief -voor de satelliet radars- in de praktijk gigantische cirkels van meerdere tientallen kilometers en tien of meer meters hoger dan de actuele zeespiegel. Is het dan gek dat meer boten tot een hogere meting door de satellieten betekent?
Kwaliteitscontrole kan signalen van het zeeoppervlak en “valse” signalen, zoals van schepen, scheiden.
klopt en die vraag is destijds ook gesteld en de literatuur is daar ook uitputtend op onderzocht, maar er is geen enkele indicatie dat er een correctie op scheepvaart plaatsvindt. Wel op kustlijnen en eilanden, maar die liggen nu eenmaal vast.
“klopt”
Als het klopt, zal het wel gedaan worden, toch?
Hier een voorbeeld:
https://iris.cnr.it/handle/20.500.14243/459788
Misschien moest je dat abstract eerst maar eens lezen. Het staat bol van “could” en nergens dat het een dagelijkse routine is. Laat staan in de periode die ik “lang geleden” noemde. ca 2017-2019, Voorts zou het bijzonder interessant of er ooit een publicatie komt over de correctie voor scheepvaart op de metingen
“could” in de context van andere toepassingen.
Waar het hier om gaat is dat reflecties van schepen kunnen worden onderscheiden van reflecties van het zeeoppervlak om zo tijdens kwaliteitscontrole eruit gefilterd te kunnen worden en niet meegenomen in de verdere data processing.
Een correctie is dus niet nodig. Eruit filteren volstaat.
Maar even uitspellen dan?
“Thanks to the enhanced azimuth (along-track) resolution available in the synthetic aperture radar (SAR) mode, the radar altimeter on board the Sentinel-3 satellite could be beneficial to other applications than ocean topography. In particular, this work studies the performance of algorithms for the automatic detection of ship targets from SAR mode data.”
oftewel:
“Dankzij de verbeterde azimutresolutie (richtingshoek) die beschikbaar is in de synthetische apertuurradar (SAR)-modus, ZOU de radarhoogtemeter aan boord van de Sentinel-3-satelliet NUTTIG KUNNEN zijn voor andere toepassingen dan oceaantopografie. In het bijzonder onderzoekt dit werk de prestaties van algoritmen voor de automatische DECTECTIE VAN SCHEPEN op basis van SAR-gegevens.”
en
“Thus, altimeter data of today COULD BE regarded as an additional non-cooperative source for vessel traffic monitoring.”
Het zou dus kunnen, corrigeren voor scheepvaart, maar het gebeurt nu dus nog niet.
Maar nu een rekenvoorbeeld. Stel dat de satelliet op 400km hoogte een radarbeeldhoek ( https://calculattor.com/radar-beam-angle-and-width-calculator/ ) heeft van 3 graden (ondergrens van ‘narrow’) dan is de diameter van de radarstraal 21 km op het aardoppervlak. Als een schip zich ergens in die cirkel bevindt dan overschreeuwt het de radar reflectie van het wateroppervlak binnen die hele cirkel. Daardoor krijgt dat gehele wateroppervlak de hoogte van de reflectiehoogte van het schip, bijvoorbeeld 10 meter hoogte. De oppervlakte van die cirkel is pi*10,5^2 = ca 3460 km2, dat dus 10 meter hoger lijkt dan het feitelijk is. Als we dat volume (3460*0.01=34.6km^3) uitsmeren over een cirkel met een hoogte van 1 cm aan zeespiegelverhoging, dan heeft die cirkel een oppervlakte van ca 34600 km2; dat is groter dan Belgie. Voor honderden boten lijkt me dat niet direct verwaarloosbaar.
“Het zou dus kunnen, corrigeren voor scheepvaart, maar het gebeurt nu dus nog niet.”
Nogmaals, het gaat niet om corrigeren, het gaat om detecteren.
En weer worden de goal posts verzet. Voordat je kunt corrigeren, moet je eerst detecteren.
Moeilijk hè, lezen.
Er hoeft niets gecorrigeerd te worden. Detecteren en eruit filteren is afdoende.