De resultaten van 50 jaar internationaal klimaatonderzoek kunnen heel goed verklaren waarom het nu warmer is (de uitstoot van broeikasgassen), en dat het gaat blijven opwarmen.
Al dizgenen die daar kritiek op geven, kunnen geen wetenschappelijke verklaring geven voor de opwarming. Ze roepen in het ijle, met holle woorden.
Nee, Hans Labohm, dit is geen “trol”.
Trollen is elke dag 2 of 3 artikelen posten, alhoewel je weet dat 50 jaar internationaal klimaatonderzoek heel goed kan verklaren waarom het nu warmer is (door agw), alhoewel je weet dat de contrarians geen wetenschappelijke argumenten hebben en alhoewrl je weet dat je meeloopt in het vuile spel van de olielobby.
Hier een mogelijke verklaring van Nikolov en Zeller, gebaseerd op satellietmetingen en NIET op wiskundige modellen: Roles of Earth’s Albedo Variations and Top-of-the-Atmosphere Energy Imbalance in Recent Warming: New Insights from Satellite and Surface Observations
Daar zie je op figuren 1 en 7 duidelijk dat de vermindering van het albedo van de aarde (minder reflectie van zonlicht en daarom meer zonlicht dat de aarde bereikt), te wijten aan een verminderd wolkendek, de opwarming van de aarde gedurende de laatste 25 jaar volledig verklaart. Dus geen CO2, maar meer zonlicht of zonne-energie laat de aarde opwarmen. Hetgeen logisch is trouwens.
In dit zelfde rapport tonen Nikolov en Zeller ook aan dat het zogenaamde broeikasgaseffekt niets anders is dan de quasi adiabatische omzetting van warmte (de stralingsenergie aan het oppervlak van de aarde) naar arbeid door het vergroten van het volume van de opstijgende lucht. Het verschil in gemeten Infra Rood straling aan het oppervlak van de aarde en aan de top van onze atmosfeer is exact gelijk aan de zojuist genoemde adiabatische omzetting van warmte naar arbeid tijdens de stijging van opgewarmde lucht en de ermee gepaard gaande verminderde densiteit. Opnieuw een logische vaststelling.
vdH
wat ben je vervelend
waarom ga je die onzin niet op een andere website verkondigen?
Ohhh, is dat omdat er daar niemand komt om het te lezen?
anyway
het experimentele bewijs dat meer CO2 voor meer opwarming zorgt heb ik nooit gezien, wel het bewijs dat het geen opwarming veroorzaakt
Inderdaad, het lijkt er op dat een aantal respondenten er alles aan doen om het allemaal in het honderd te laten lopen.
JvdH is wel een hele erge idioot, hij heeft het over de olielobby, de beste man weet zeker nog niet dat olie het enige in de wereld is dat de economie aan de gang houdt. Daar kunnen geen winmolens tegenop. En dat kleine beetje extra CO2 heeft nauwelijks invloed, dat zie je aan het verleden toen er zelfs vele malen meer CO2 in de lucht zat en het ook niet warmer was.
Sommige geloven ook alles, je merkt het vaak aan exact dezelfde zinnen die er in onze leugenpers worden verteld.
Het ontbreekt me aan superlatieven om de geestesgesteldheid van JvdH in termen van abnormaliteiten te beschrijven. Dat laat ik dus liever een een gediplomeerde psychiater over, Een zieleknijper met passie voor zijn vak, knijpt er ongetwijfeld nog meer uit. Maar zielig blijft het. Als een broedse kip blijft hij op zijn dogma zitten. Zonder enig resultaat overigens. Hij blijft de eeuwig roepende in zijn gewaande woestijn van gelijkhebberigheden. Tragisch, zou er nou echt geen geschikte vorm van opvang zijn?
UAH komt met de anomalie over november 2025.
Nog altijd 0,43 graden boven het gemiddelde van 1991-2020. Sinds de El Nino van 2023-24 wil de temperatuur maar met moeite naar beneden. Inmiddels hebben we alweer een (zwakke) La Nina-situatie.
Netto is er de laatste jaren een versnelling van de opwarming te zien. Het verschil met de projecties van de modellen is daarmee verder verkleind.
“Inmiddels hebben we alweer een (zwakke) La Nina-situatie.”
BOM.
“Traditional Niño index values were used at the Bureau of Meteorology until September 2025. From September 2025, the Bureau uses Relative Niño indices, which measure sea surface temperature anomalies in the tropical Pacific Ocean in the Niño regions, but calculated relative to the global tropical region temperature anomaly. This is to relate the indices more closely to the localised processes associated with ENSO, rather than larger-scale tropical SST features such as global warming.”
De Australische Meteo heeft de “norm” voor La Nina aangepast.
Hierdoor zijn hun Nino 3.4 data verschoven richting La Nina.
De NOAA heeft dit niet gedaan.
Misschien is de wereld temperatuur afkoeling door La Nina, afgelopen 15 jaar wel verkeerd begrepen.
Ook de correlatie tussen meer Atlantische orkanen en een La Nina bleek in 2025 ook al niet te kloppen.
Ondanks de “orkaan gunstige” La Nina in 2025 waren er minder Atlantische orkanen in 2025 (5) dan in 2024.(11)
Als de NOAA en het BOM geen overeenstemming kunnen produceren in hun waarnemingen over La Nina of El Nino, dan is het niet vreemd dat de invloed van La Nina op de wereldtemperatuur ook niet zo goed wil lukken.
De resultaten van 50 jaar internationaal klimaatonderzoek kunnen heel goed verklaren waarom het nu warmer is (de uitstoot van broeikasgassen), en dat het gaat blijven opwarmen.
Al dizgenen die daar kritiek op geven, kunnen geen wetenschappelijke verklaring geven voor de opwarming. Ze roepen in het ijle, met holle woorden.
November 2025 is een La Nina maand, maar toch één van de warmste sinds Roy Spencer begon met de satellietmetingen.
https://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Nee, Hans Labohm, dit is geen “trol”.
Trollen is elke dag 2 of 3 artikelen posten, alhoewel je weet dat 50 jaar internationaal klimaatonderzoek heel goed kan verklaren waarom het nu warmer is (door agw), alhoewel je weet dat de contrarians geen wetenschappelijke argumenten hebben en alhoewrl je weet dat je meeloopt in het vuile spel van de olielobby.
Hier een mogelijke verklaring van Nikolov en Zeller, gebaseerd op satellietmetingen en NIET op wiskundige modellen: Roles of Earth’s Albedo Variations and Top-of-the-Atmosphere Energy Imbalance in Recent Warming: New Insights from Satellite and Surface Observations
Daar zie je op figuren 1 en 7 duidelijk dat de vermindering van het albedo van de aarde (minder reflectie van zonlicht en daarom meer zonlicht dat de aarde bereikt), te wijten aan een verminderd wolkendek, de opwarming van de aarde gedurende de laatste 25 jaar volledig verklaart. Dus geen CO2, maar meer zonlicht of zonne-energie laat de aarde opwarmen. Hetgeen logisch is trouwens.
In dit zelfde rapport tonen Nikolov en Zeller ook aan dat het zogenaamde broeikasgaseffekt niets anders is dan de quasi adiabatische omzetting van warmte (de stralingsenergie aan het oppervlak van de aarde) naar arbeid door het vergroten van het volume van de opstijgende lucht. Het verschil in gemeten Infra Rood straling aan het oppervlak van de aarde en aan de top van onze atmosfeer is exact gelijk aan de zojuist genoemde adiabatische omzetting van warmte naar arbeid tijdens de stijging van opgewarmde lucht en de ermee gepaard gaande verminderde densiteit. Opnieuw een logische vaststelling.
vdH
wat ben je vervelend
waarom ga je die onzin niet op een andere website verkondigen?
Ohhh, is dat omdat er daar niemand komt om het te lezen?
anyway
het experimentele bewijs dat meer CO2 voor meer opwarming zorgt heb ik nooit gezien, wel het bewijs dat het geen opwarming veroorzaakt
Jij kijkt op de verkeerde plaatsen.
Wat jij wel en niet ziet, is wetenschappelijk niet relevant.
bv
https://breadonthewater.co.za/2024/06/21/more-than-160-scientific-papers-showing-that-the-effect-of-more-carbon-dioxide-in-the-air-is-nothing-or-next-to-nothing/
De trickzone. Inderdaad niet relevant, met misleidende misinterpretaties waar goedgelovige niet-wetenschappets in trappen.
Inderdaad, het lijkt er op dat een aantal respondenten er alles aan doen om het allemaal in het honderd te laten lopen.
JvdH is wel een hele erge idioot, hij heeft het over de olielobby, de beste man weet zeker nog niet dat olie het enige in de wereld is dat de economie aan de gang houdt. Daar kunnen geen winmolens tegenop. En dat kleine beetje extra CO2 heeft nauwelijks invloed, dat zie je aan het verleden toen er zelfs vele malen meer CO2 in de lucht zat en het ook niet warmer was.
Sommige geloven ook alles, je merkt het vaak aan exact dezelfde zinnen die er in onze leugenpers worden verteld.
Het ontbreekt me aan superlatieven om de geestesgesteldheid van JvdH in termen van abnormaliteiten te beschrijven. Dat laat ik dus liever een een gediplomeerde psychiater over, Een zieleknijper met passie voor zijn vak, knijpt er ongetwijfeld nog meer uit. Maar zielig blijft het. Als een broedse kip blijft hij op zijn dogma zitten. Zonder enig resultaat overigens. Hij blijft de eeuwig roepende in zijn gewaande woestijn van gelijkhebberigheden. Tragisch, zou er nou echt geen geschikte vorm van opvang zijn?
Och Peter, hij is niet de enige hoor: ‘ Als een broedse kip blijft hij op zijn dogma zitten’.
FVE, MSM, Agenda 2030, Poetin is OK, Corona is een griepje en alleen het FvD deugt om er maar even een paar te noemen.
Och, laat ze maar.
Zo lang ze dat hier doen kan het geen kwaad.
UAH komt met de anomalie over november 2025.
Nog altijd 0,43 graden boven het gemiddelde van 1991-2020. Sinds de El Nino van 2023-24 wil de temperatuur maar met moeite naar beneden. Inmiddels hebben we alweer een (zwakke) La Nina-situatie.
Netto is er de laatste jaren een versnelling van de opwarming te zien. Het verschil met de projecties van de modellen is daarmee verder verkleind.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_November_2025_v6.1_20x9-scaled.jpg
Mooi die Tongavulkaan…
“Inmiddels hebben we alweer een (zwakke) La Nina-situatie.”
BOM.
“Traditional Niño index values were used at the Bureau of Meteorology until September 2025. From September 2025, the Bureau uses Relative Niño indices, which measure sea surface temperature anomalies in the tropical Pacific Ocean in the Niño regions, but calculated relative to the global tropical region temperature anomaly. This is to relate the indices more closely to the localised processes associated with ENSO, rather than larger-scale tropical SST features such as global warming.”
De Australische Meteo heeft de “norm” voor La Nina aangepast.
Hierdoor zijn hun Nino 3.4 data verschoven richting La Nina.
De NOAA heeft dit niet gedaan.
Misschien is de wereld temperatuur afkoeling door La Nina, afgelopen 15 jaar wel verkeerd begrepen.
Ook de correlatie tussen meer Atlantische orkanen en een La Nina bleek in 2025 ook al niet te kloppen.
Ondanks de “orkaan gunstige” La Nina in 2025 waren er minder Atlantische orkanen in 2025 (5) dan in 2024.(11)
Als de NOAA en het BOM geen overeenstemming kunnen produceren in hun waarnemingen over La Nina of El Nino, dan is het niet vreemd dat de invloed van La Nina op de wereldtemperatuur ook niet zo goed wil lukken.
BOM grafiek niño 3.4 sinds sept 2025.
https://www.bom.gov.au/climate/enso/indices.shtml#aboutIndices
Vergelijk de: 2008-2025.
“R-Niño 3.4” “nieuwe grafiek.
https://www.bom.gov.au/climate/enso/?ninoIndex=nino3.4&index=rnino34&period=weekly#tabs=Overview&overview-section=Monitoring-graphs
Met de: 2008-2025.
“T-Niño 3.4” oude grafiek.
https://www.bom.gov.au/climate/enso/?ninoIndex=nino3.4&index=nino34&period=weekly#tabs=Overview&overview-section=Monitoring-graphs
‘Nog altijd 0,43 graden boven het gemiddelde van 1991-2020’.
En hoeveel % is dat dan als je van graden Kelvin uitgaat Bart?