Ap Cloosterman.
In dit interview licht ingenieur Ap Cloosterman toe waarom hij fundamentele kritiek heeft op het huidige klimaatbeleid en waarom volgens hem adaptatie veel verstandiger is dan kostbare CO2-reductie.
Door Peter Baeten.
Het boek van Cloosterman is hier gratis te downloaden.
Wij vroegen de heer Cloosterman kort naar zijn ervaringen in de wereld van het klimaat.
Sinds wanneer raakte u geïnteresseerd in de klimaatdiscussie?
In 2005 ben ik op 68-jarige leeftijd met pensioen gegaan en heb toen veel HOVO-colleges gevolgd op het gebied van kosmologie en klimaatverandering.
En hoe heeft uw denken over het onderwerp zich vervolgens ontwikkeld?
Aanvankelijk was ik er door de film van Al Gore van overtuigd dat CO2 de hoofdveroorzaker was van de opwarming van de Aarde. De truc die Al Gore heeft toegepast was om de blokjes van jaren zo groot mogelijk te kiezen (10.000 jaar per blokje) waardoor de grafieken precies samenvielen en daarmee volgens hem werd bewezen dat CO2 de boosdoener was. Onderzoek van dr. Gerrit van der Lingen (Antarctica) en prof. dr. Ole Humlum (Arctica) heeft mij ervan overtuigd dat er in al die miljoenen jaren sprake is geweest van eerst opwarming met daarna pas een toename van het CO2-gehalte. CO2-ontgassing van het oceaanwater bleek de juiste verklaring te zijn.
Waarom dit boek en wat wilt u de wereld meegeven nu u stopt met artikelen schrijven?
Alle moeite en kosten om met beperking van de CO2-uitstoot de Aarde te behoeden voor opwarming, hebben nauwelijks effect.
Het nieuwe kabinet is van plan om 200 miljard euro te spenderen aan het tegengaan van klimaatverandering: weggegooid geld. Adaptatie-uitgaven zijn wel verantwoord! Het geld kan beter voor andere doelen (zorg, defensie, onderwijs) gebruikt worden! Ik heb met mijn artikelen geprobeerd om de mens attent te maken op de werkelijke oorzaken van de klimaatverandering, welke voor een groot deel natuurlijke oorzaken zijn.
Hoe zou goed klimaatbeleid eruit moeten zien?
De Zon, de duizenden onderzeese vulkanen en de in zee stromende lava van de op land staande vulkanen zijn verantwoordelijk voor de opwarming van het zeewater en daarmee ook onze atmosfeer en het vasteland. Het broeikasgas CO2 speelt nauwelijks een rol bij de opwarming van het zeewater: de warmte van het zonlicht dringt zo’n 700 meter in het zeewater door. De warmte-terug straling vanuit CO2 dringt slechts enkele mm in het zeewater door.
De Zon is de belangrijkste kachel!
Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas. CO2 heeft nauwelijks invloed. De mens is niet in staat om het waterdampgehalte in onze atmosfeer te regelen. De temperatuur van de enorme hoeveelheid oceaanwater en de heersende windkracht zijn verantwoordelijk voor de hoeveelheid aan verdamping van zeewater.
Peter Baeten.
Daarnaast speelt de mens ook een belangrijke rol in de opwarming van het zeewater: de watertemperatuur van grote Nederlandse rivieren zoals de Rijn, Maas en Merwede is de afgelopen decennia merkbaar gestegen.
De mens denkt met zijn kapsones om de oorzaken van opwarming te kunnen beheersen. Adaptatie is het middel, dat de mensheid kan behoeden voor gevaarlijke klimaatomstandigheden.
Tot slot: wat is de grootste fout die politici maken op het gebied van klimaat?
Gebrek aan fundamentele kennis en de onwil om ook naar andersdenkenden te luisteren, waardoor er een klimaatbeleid is ontstaan dat voor geen meter werkt.
***
***
Bron hier.
***
Boeken zijn er om niet gelezen te worden. Zoals het boek de klimaatoptimist van arnoud Jaspers waarin hij betoogd dat een kerncentrale 4 windparken scheelt en 16 miljard subsidie. Boeken geschreven door mensen die ver van de werkelijkheid afstaan gevuld met zogenaamde verifieerbare argumenten. De werkelijkheid van de energietransitie vindt plaats bij topambtenaren rondom het ministerie van groene groei waar de subsidie stromen gestuurd worden. Hier worden de visioenen gemaakt voor een ideaal plaatje. Dank zij de bijdragen van vele Nederlanders die hun laatste cent en meer willen uitgeven aan het najagen van idiale visioenen lukt dat ook steeds beter. Waar de bijbel eindigde met een Armageddon is er nu de nieuwe maatschappij met een ontelbaar aantal nieuwe buren die net als bij de toren van Babel elkaar niet verstaan bouwend aan metaforische steden en een vooruitzicht van een onbeperkte welvaart en energie die ook nog eens komt aanwaaien in een prachtige natuur. Een prachtige natuur vrij van voedsel producenten om dat ook voedsel komt aanwaaien. Dan hoef je die boekjes niet meer met zogenaamde waarheden die geheel buiten de visioenen vallen.
https://www.wyniasweek.nl/bijles-voor-klimaatminister-hermans-een-grote-kerncentrale-maakt-4-windparken-en-minstens-16-miljard-euro-subsidie-overbodig
@EaB – natuur is prachtig maar ook meedogenloos.
Warmste plaats op Aarde waar mensen wonen: (+ 55)
https://www.youtube.com/watch?v=s0_-B_TKzgQ
Koudste plaats op Aarde waar mensen wonen: (- 67)
https://www.youtube.com/watch?v=0c85JcFVdB4
Dit lukt alleen dankzij aanpassing.
“dat een kerncentrale 4 windparken scheelt en 16 miljard subsidie”?
Onzin:
– Onze Borssele kerncentrale produceert minder stroom dan de paar Borssele offshore wind parken
– Die Borssele windparken hebben nauwelijks subsidie gekregen terwijl de kerncentrale voortdurend grote subsidies krijgt:
* Beperking wettelijke aansprakelijkheid tot €1,2miljard, terwijl die schades >€1200miljard kan veroorzaken, zoals gebleken in o.a. Japan, Rusland.
Kans op dergelijke hoge schade blijkt ~1% in 50jaar draaien. De verzekeringspremie zou dus €240miljoen/jaar moeten zijn…. Maar die wordt gesubsidieerd door onze overheid via een irreële limiet aan de wettelijke aansprakelijkheid die alleen voor kernenergie geldt. En ook door de burger die zijn schade niet kan verhalen.
* Beperking van de kosten van opslag kernafval tot <100 jaar, terwijl 500.000jaar nodig is. Door die beperking hoeft de kerncentrale exploitant niet te zorgen voor de veel duurdere diepe ondergrondse opslag. Waaraan nu wordt gewerkt in Finland, Dld,. België, France. Een multi miljarden subsidie!
UK heeft dat onderzocht maar schrok terug van de hoge kosten.
USA heeft een (multi miljarden kostende) poging gedaan in Yucca Mountains. Die is mislukt toen bleek dat het ondergrondse gangensysteem kon lekken naar het drinkwater bekken van Las Vegas.
Borsele levert net genoeg energie om èèn gloeilamp te laten branden.
” Onze Borssele kerncentrale produceert minder stroom dan de paar Borssele offshore wind parken.”
De KC produceert ook wanneer het niet waait; windparken produceren nul, nada, niks niente wanneer het niet waait. Beide systemen ontvangen subsidies, maar een KC staat in principe nooit stil.
Ik heb de artikelen van Ab steeds met belangstelling gelezen. Mooi dat ik die nu voor een deel gemakkelijk terug kan lezen in een compact Pdf bestand. bedankt daarvoor Ab droeg er aan bij het hele opwarmingsverhaal eens nauwkeuriger te bekijken. Na het lezen van de boeken van Kroonenberg en Crok kwam ik op deze site met het grote voordeel dat je anders dan in een boek met elkaar van gedachte kunt wisselen. En je zelf via de weg der geleidelijkheid bij kunt spijkeren door je te laven aan de kennis van anderen en indien nodig verduidelijking kunt vragen.
Inderdaad gebrek aan fundamentele kennis – Kees de Lange zei het al eerder:
https://www.youtube.com/watch?v=X5V5iaIEQ4M
Je kunt ook minder theoretisch redeneren:
Wat kost ons die hogere stand en versnelde stroming van het water?
Sterkere dijken, enz. Hoeveel miljard €?
We moeten nu voor het stikstofgeloof gaan, honden zijn inmiddels in verschillende bossen verboden, ze plassen daar liters per jaar uit en poepen er ook waardoor het stikstofgehalte in het bos te groot wordt. Dat hoor je dan op de radio terwijl in het weiland een troep grauwe ganzen neerstrijkt zeker wel een stuk of 40 à`50, nou dat is dan het doodvonnis want daar wordt dus duidelijk de stikstofuitstoot voor de komende 100 jaar overschreden. Misschien is het ook wat als de boswachter de uitwerpselen van de wilde zwijnen en herten opruimt. Dan kan het bos tenminste gered worden van de ondergang en kunnen de honden met hun baasjes ook weer een fijne boswandeling houden.
Zo gaat de natuur om met de stikstofnorm:
https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2016/11/05/rijnmond-klaagt-over-ganzenplaag
Die boerderijen moeten onmiddellijk sluiten, de stikstofnorm is duidelijk overschreden.
Geachte heer Labohm,
Er wordt momenteel beweert dat Stikstof en verbranding met CH4 ook invloed hebben op het klimaat.
Wat vindt Ab Cloosterman daar van ?
Kleine moeite
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://raad.ridderkerk.nl/Documenten/2022-11-19-Cloosterman-artikel-CO2-en-methaan.pdf
en de rest:
https://sites.google.com/site/apcloosterman/
Max ven de Stadt 31 januari 2026
Stikstof is geen broeikasgas.
Wat betreft methaan: zie https://raad.ridderkerk.nl/Documenten/2022-11-19-Cloosterman-artikel-CO2-en-methaan.pdf
Bij verbranding van methaan ontstaat CO2 en H2O (waterdamp). Beiden zijn broeikasgassen.
Onze atmosfeer bevat 423 ppm CO2. CO2 boven 380 ppm werkt nauwelijks meer.
Waterdamp is een zeer sterk broeikasgas.