ChatGPT.
De Europese Commissie heeft een nieuwe stap gezet richting haar doelstelling van ‘netto nul’ in 2050, met een streefdoel van 90% reductie van de netto broeikasgasemissies ten opzichte van het niveau van 1990 in 2040. Maar een recent rapport van de Franse denktank IREF (Institut de Recherches Économiques et Fiscales) biedt een ontnuchterende realiteitscheck.
Door Clintel.
De Europese Commissie streeft nu naar een reductie van 90% van de netto broeikasgasemissies in 2040. De definitieve goedkeuring wordt verwacht in 2026, gevolgd door verplichte omzetting in nationale wetgeving. De omvang van het plan is duizelingwekkend. De EU schat de benodigde investeringen op € 21 biljoen in 2040 – ongeveer 7-8% van het EU-bbp – exclusief financieringskosten. Beleidsmakers verwachten een combinatie van subsidies, koolstofbeprijzing en dwingende regelgeving om het grootste deel van de last op de private sector af te wentelen. De cruciale vraag is niet langer ambitie, maar haalbaarheid.
Een recent rapport van de Franse denktank IREF (Institut de Recherches Économiques et Fiscales) biedt een ontnuchterende realiteitscheck. Simpele rekensommen geven al aanleiding tot bezorgdheid. De EU-uitstoot daalde met 37% in de 33 jaar tussen 1990 en nu. Om in slechts 17 jaar tijd een extra reductie van 68% te bereiken, zou het tempo van de decarbonisatie bijna verdrievoudigd moeten worden. Als deze versnelling mislukt, zouden de economische gevolgen van zo’n snelle daling van de uitstoot ernstig zijn.
De EU-strategie is gebaseerd op de veronderstelling dat de technologieën voldoende ontwikkeld zijn om een snelle afbouw van decennia aan fossiele brandstoffen te rechtvaardigen. Het plan steunt op drie pijlers: een energiesysteem dat gedomineerd wordt door variabele hernieuwbare energie (VRE), massale elektrificatie van industrie, transport en gebouwen, en ingrijpende veranderingen in de landbouw. De fout zit hem in de noodzaak van perfecte coördinatie. Netten moeten worden uitgebreid voor hernieuwbare energie, opslag moet sneller opschalen dan de intermittentie, en de vraag moet precies volgens schema stijgen. Elke mismatch maakt van ’transitie-investeringen’ waardeloze activa.
IREF laat zien dat deze mismatches al wijdverspreid zijn. De grootschalige inzet van variabele hernieuwbare energiebronnen leidt tot afwisselende perioden van overaanbod – negatieve prijzen en gedwongen beperkingen – en tekorten, wanneer de prijzen stijgen maar hernieuwbare energiebronnen niet kunnen inspelen op de vraag. Subsidies, die aanvankelijk als tijdelijk werden beloofd, nemen opnieuw toe. Instellingen zoals de OESO en het Agentschap voor Kernenergie hebben jaren geleden al gewaarschuwd voor deze dynamiek, maar hebben deze grotendeels genegeerd.
De Spaanse stroomstoring in april 2025 legde een andere zwakte bloot. Ondanks aanvankelijke ontkenningen toonden onderzoeken aan dat de overmatige afhankelijkheid van niet-regelbare energiebronnen de stabiliteit van het elektriciteitsnet verminderde. Naast dit incident melden Europese netbeheerders een dramatische toename van spanningsincidenten sinds 2015, wat wijst op een groeiende systeemfragiliteit.
De reactie van de EU is een oproep tot snellere uitbreiding van het elektriciteitsnet en grootschalige opslag, met name waterstof. De vooruitgang blijft echter ver achter bij de uitbreiding van hernieuwbare energiebronnen. Nederland illustreert dit probleem: netcongestie blokkeert nu nieuwe aansluitingen voor huishoudens en bedrijven, wat de groei belemmert. Volgens bronnen die door IREF worden geciteerd, zouden de kosten voor het oplossen van de problemen met het Nederlandse net alleen al € 200 miljard bedragen tegen 2040. Ter vergelijking: de Commissie schat de kosten voor de gehele EU op slechts € 1,2 biljoen, slechts zes keer zoveel – een onwaarschijnlijk laag bedrag dat wijst op een systematische onderschatting.
Duitsland kent een vergelijkbaar verhaal. Slechts een zesde van de geplande transmissielijnen is gebouwd in het kader van de Energiewende. De Duitse ontwikkelingsbank KfW schat dat de investeringscapaciteit voor het net verviervoudigd moet worden om de doelstellingen voor 2030 te halen, maar niemand weet waar het geld vandaan moet komen. Waterstof doet het niet veel beter. Europese en nationale auditinstellingen hebben geconcludeerd dat waterstofstrategieën meer worden gedreven door politieke ambities dan door technische of economische realiteit. Weinig projecten vorderen en belangrijke technologieën zijn nog niet volgroeid. Opslagdoelstellingen voor 2040 of 2050 zijn daarom grotendeels speculatief.
Ironisch genoeg erkent Duitsland zelf nu de beperkingen van zijn model. Bondskanselier Friedrich Merz heeft plannen aangekondigd om tegen 2035 71 gasgestookte elektriciteitscentrales te bouwen om de stroomvoorziening te garanderen tijdens terugkerende periodes van wind- en zonne-energieschaarste, naast subsidies voor industriële elektriciteitsprijzen. Het corrigeren van de tekortkomingen van de Energiewende dreigt nu de concurrentie binnen de EU te verstoren.
Aan de vraagzijde is de realiteit eveneens hard. Energie-intensieve industrieën ontdekken dat de wereldmarkten niet bereid zijn grote premies te betalen voor ‘gedecarboniseerde’ producten. Zo is de Europese aluminiumproductie sinds 2010 met 25% gedaald, terwijl de wereldwijde vraag met meer dan 70% is gestegen. Hoge elektriciteitsprijzen en de verplichte aankoop van CO2-emissierechten beperken de investeringsmogelijkheden verder.
Huishoudens worden geconfronteerd met vergelijkbare beperkingen. De verkoop van elektrische voertuigen is gestagneerd, omdat de zorgen over kosten, gebruiksgemak en betrouwbaarheid blijven bestaan. Warmtepompen en isolatie volgden hetzelfde traject: aanvankelijk enthousiasme, teleurstellende resultaten en een instortende vraag zodra de subsidies wegvielen. Alleen strengere regels zouden het verschil kunnen dichten, maar dergelijke regels zouden ten koste gaan van individuele vrijheden.
De ironie is dat de klimaatimpact verwaarloosbaar zou zijn. Op basis van IPCC-formules concludeert het IREF dat het bereiken van netto nuluitstoot in Europa in 2100 in plaats van 2050 de wereldwijde temperaturen slechts met 0,02 tot 0,06 °C zou veranderen – onder elke zinvolle meetdrempel.
Friedrich von Hayek.
Het IREF concludeert dat het EU-plan voor netto nuluitstoot feitelijk bij voorbaat kansloos is. De interne samenhang is op deze schaal onhaalbaar, aangezien de lidstaten in verschillende tempo’s vooruitgang boeken. Doorzetten zal desondanks de welvaart en vrijheden schaden en de klassieke mislukking van grootschalige centrale plannen herhalen – wat de Oostenrijkse econoom Friedrich von Hayek ooit omschreef als fatale hoogmoed.
IREF pleit daarom voor een strategische omkering: een langzamer, realistischer pad naar decarbonisatie, gericht op innovatie in plaats van verplichtingen. Het Franse elektriciteitssysteem op basis van kernenergie produceert al veel lagere emissies dan de EU-visie, die sterk gericht is op hernieuwbare energie en is geïnspireerd op het mislukte Duitse experiment. De geleidelijke vervanging van de resterende kolen- en gascentrales door regelbare, koolstofarme energieopwekking – mogelijk inclusief geavanceerde kernenergietechnologieën – in de komende drie decennia zou zowel economisch als technisch haalbaar zijn. Dit pad zou radicale netvernieuwingen, onrealistische opslagplannen en een discrepantie tussen de uitbreiding van het aanbod en de werkelijke vraag voorkomen.
Vincent Bénard.
Europa begint zich marginaal aan te passen, door de verplichtingen voor elektrische voertuigen te versoepelen en subsidies voor elektriciteit toe te staan. Maar cosmetische ingrepen zullen een fundamenteel gebrekkige strategie niet redden. Een echte heroverweging is hard nodig. Het is beter om nu het roer om te gooien dan te blijven vasthouden aan een illusie die het Europese project zelf dreigt te ondermijnen.
***
Het rapport, in het Frans: «Europese klimaatwetgeving: een economische en maatschappelijke ramp zonder effect op het klimaat», geschreven door Vincent Bénard, IREF, december 2025 – Vincent Bénard is civiel- en ruimtelijk ingenieur en economisch analist. Hij heeft sinds 2021 diverse artikelen en rapporten voor IREF geschreven.
***
Bron hier.
***
Een daling van de temperatuur met 0,02 graden minimaal is nog altijd 555 maal zoveel als het nederlandse model van 0.000036 graden en dat is zeker niet verwaarloosbaar.
In Duitsland wordt nog steeds elektra opgewekt door de verbranding van steen en bruinkool. Actievoerders claimen een kabel in de brand gezet te hebben in Berlijn die deze stroom aanvoert. Dit is een duidelijk statement en zorgt bij de bewoners nu voor aanzienlijke temperatuur verlaging. In plaats van blijdschap hierover worden de actievoerders door de extreem rechtse media veroordeeld.
https://www.dagelijksestandaard.nl/terrorisme/linkse-terreur-in-berlijn-tienduizenden-in-de-vrieskou-na-aanslag-op-stroomnet
De geschiedenis laat zien dat dit soort activisten later goed terecht komen. Dat zie je aan de actievoerders uit de anti apartheids beweging die ook met branden licht op hun zaak lieten schijnen.
Met de kabinetsformatie is men nu ook druk bezig om knopen voor het klimaat door te hakken. Daar zitten nog wel wat knelpunten daar er ook grote prioriteiten liggen bij stikstof overdracht van wetgeving naar Brussel en het verdelen van de vluchtelingen die recht hebben op een huis met inkomen.
Dld wekte vorig jaar ~62% van zijn stroom middels hernieuwbare op (NL ~50%)
Wind 31%
Zon 17%
Biomassa 9%
De rest middels hydro, afval, e.d.
Het lijkt erop dat zij hun tempo al hebben aangepast aan lagere verwachting.
Even op youtube zoeken op “Germany’s 500 billion mistake”, Bas. Kom helemaal goed.
Ik wens ze heel veel succes met hun gedwongen failliet verklaring die ze klakkeloos over ons heen willen gooien.
Maar dat zal niet gaan gebeuren, bedrijven b.v als Chemelot zullen vertrekken want ze hebben het nu al zeer moeilijk met de hedendaagse regelgeving.
Trouwens wie regelt dit allemaal echt in Brussel?, zal er Greenpeace en dergelijke mee aan tafel zitten?
Ik wens ze veel succes met hun democratisch Europa zolang het duurt.
Je moet de eu zien als waar frankrijk en duitsland alles bepalen. Andere landen mogen af en toe tegenstribbelen, maar niet teveel want dan wordt hun stemrecht ontnomen. Met de komst van de euro merkten de fransen dat de euro een te sterke munt was en duitsland dat het een te slappe munt was. Gevolg economisch ging het duitsland voor de wind en frankrijk ging in het slop. Met de energietransitie waar frankrijk sterker staat danzij hun kerncentrales gaat het nu slechter met duitsland waardoor de euro meer in evenwicht komen. Je zal merken dat in de komende jaren de inflatie flink zal stijgen. Want gunstig is voor de zwakke economie van frankrijk.
En nog ter aanvulling, de overheid kloot je altijd.
Kijk maar naar de wegenbelasting, alle kortingen vervallen, behalve de volledige electrische, hun krijgen nog 30% en afbouwend.
Zo ging dat vroeger ook al, als je een kleine auto kocht met weinig uitstoot kon je belastingvrij rijden.
Massaal werden kleine diesels gekocht, benzine en zelfs gas, 2 jaar later einde oefening.
Zelfs die mensen gunden ze hun voordeel niet in dat kleine autotje, denk hierbij aan een Suzuki Alto kwa groote.
Kijk maar naar de wegenbelasting, alle kortingen vervallen, behalve de volledige electrische, hun krijgen nog 30% en afbouwend.
Die 30% is krap aan het extra gewicht wat je betaald, daar heb je niet echt voordeel van, vergelijkbare benzine auto’s zijn goedkoper, zowel in aanschaf als in wegenbelasting.
Zonder die 30% zouden er denk ik wel minder verkocht worden.
EV rijden is sowieso goedkope als rijden op Benzine, maar vergis je niet in de uren die je kwijt bent om te laden, en leeg betekend uren laden!
Opladen is zo’n 37 cent per kWh, je hebt voor zo’n SUV zo maar 25 kWh per 100 km nodig. dat kost dan 9,25 euro per 100 km.
Thuis laden is goedkoper, dat zou mij nu 23 cent per kWh kosten bij de huidige aanbieder.
Zo’n zelfde SUV 2500 Kg loopt op benzine 1 op 10 (als je rustig rijdt) als de benzine 1,85 per liter is kost dat 100/10*1,85 = 18,50 euro per 100 km
Tel uit je winst.
Maar zo tel ik me niet rijk Cornelia.
Benzine tanken voor mij is goedkoop, Duitsland of eventueel België.
Een moderne SUV wat meestal heden een hybride is drinkt ook niet zoveel bij normaal rijden.
Daarbij zijn de afschrijfkosten van een EV hoog.
Ik weet dat een EV lekker rijd en snel is met optrekken, ook dat zal wel leuk zijn maar vraagt veel stroom.
Voor mij voorlopig zolang het kan benzine, wat duurder maar wel altijd een leuke inruilprijs.
Er is meer vraag 2dehands naar benzine dan volledig electrisch heden.
En ik hou van het geluid van bepaalde auto’s.
‘De EU-uitstoot daalde met 37% in de 33 jaar tussen 1990 en nu. Om in slechts 17 jaar tijd een extra reductie van 68% te bereiken, zou het tempo van de decarbonisatie bijna verdrievoudigd moeten worden”
Deze lukrake ‘klimaat’-doelstelling is naast volstrekte idiotie / destructief voor de maatschappelijke en economische gezondheid van EU en NL. De ‘klimaatverandering’ zal / kan niet worden gestopt.
In 2026 laten de meest recente grafieken en data een aanhoudende stijging zien van de wereldwijde CO2-uitstoot, waarbij in 2025 een nieuw record werd bereikt. Ondanks de snelle groei van hernieuwbare energie, blijft de vraag naar fossiele brandstoffen stijgen.
EU / NL stoppen met verzonnen effectloze ‘klimaat’-doelstellingen …..
Op basis van de gegevens voor 2026 kan de betrouwbaarheid van kernenergie versus hernieuwbare energie (zon en wind) als volgt worden vergeleken:
1. Leveringszekerheid (Basislast)
Kernenergie heeft een hoger direct betrouwbaarheidsgehalte voor een stabiele stroomvoorziening:
Kernenergie: Biedt 24/7 “basislast”-elektriciteit, onafhankelijk van weersomstandigheden. Een kerncentrale levert constant vermogen en heeft een zeer hoge capaciteitsfactor.
Hernieuwbare energie: Is wisselvallig (intermittent). De opwek is afhankelijk van de beschikbaarheid van zon en wind. Zonder grootschalige opslag of back-up kan hernieuwbare energie alleen de leveringszekerheid niet garanderen.
2. Systeemstabiliteit in 2026
In 2026 is de uitdaging voor het Nederlandse netwerk groter geworden door de snelle groei van zon en wind:
Aanvulling: Kernenergie wordt in 2026 gezien als een noodzakelijke aanvulling op de mix om tekorten op te vangen wanneer er weinig hernieuwbare opwek is.
Flexibiliteit: Hoewel kernenergie constant is, is het minder flexibel in het snel op- en afschalen vergeleken met batterijopslag of gascentrales.
Import:
Vanaf 2025/2026 neemt de behoefte aan stroomimport toe door het sluiten van oude thermische centrales, waardoor stabiele lokale bronnen zoals kernenergie belangrijker worden voor de nationale onafhankelijkheid.
De ideologische gekte tegen kernenergie en voor een hernieuwbare ‘klimaat’-transitie is desastreus voor de ontwikkeling van de economie en werkgelegenheid in NL
Tekorten worden opgevangen middels o.a. de opslag van groene H2 in zoutkoepels van gasunie onder o.a. Zuidwende of in lege aardgas veldjes.
Kernenergie is een onnodige en extreem dure aanvulling.
Bovendien zijn kerncentrales ongeschikt voor die rol vanwege
– haarscheurtjes
– xenon vergiftiging in hun brandstofstaven
als ze (regelmatig) moeten up- & downregelen.
Snelle reactie gascentrales voor up- & downregelen / batanceren van het stroomnet is meest ideale netbalancering oplossing, daar moet je wind & zon elektriciteit en zeker geen kerncentrales mee belasten.
Advies aan kabinetsformatie : We zitten in een elektriciteitscrisis juist door de lukraak ingevoerde decentrale en intermittent wind & zon elektriciteit, dat moet we juist stoppen.
laten we het’s hebben over rationaliteit. Wat is dat eigenlijk.
Bij het artikel gisteren weer een paar mooie voorbeelden van hoe de emotie de rationaliteit overheerst.
Het internationaal recht zou geschonden zijn maar rationeel nadenkend – volgens mij -zou men tot de conclusie hebben moeten komen, dat niet het Internationaal recht werd geschonden, maar het Internationaal Recht heeft toegestaan dat het zover kon komen; dat ze erbij stond en ernaar keek en als het aan de betreffende VN organen had gelegen, Maduro nog jaren lang zijn volk had kunnen blijven tiranniseren en zijn drugshandel in stand houden om het Amerikaanse volk mee te vergiftigen. Als het Internationaal Recht had geprevaleerd was ook de oorlog in Soedan al 10 tallen jaren geleden beëindigd geworden. Het Internationaal Recht is niet meer dan slechts een kreet . dat is Rationeel.
Rationeel mbt het klimaat en de energietransitie: als men, vanaf het begin af aan rationeel had gedacht en gehandeld zou het nooit zover hebben kunnen komen dat een heel volk, als een aap in een horloge, zou hebben opgekeken naar leiders van de bananen Republiek die hen vertelden dat hernieuwbare energie bestaat. Dat zouden ze krachtig hebben afgewezen op basis van natuurkundige wetten zou je rationeel denken. Tot op de dag van vandaag, dit moment, nu doen ze dat NIET ! Zometeen gaan we weer verder met lekker irrationeel zijn. In de geschiedenisboeken zal deze periode beschreven worden als de ‘ irrationele’ periode waarin het volk als makke schapen zich liet leiden door pink roze leiders met een hele grote bek. ( en juffrouw Sophie )
En zich – al verontschuldigend- zich de wekelijkse beledigingen laat welgevallen van S.Schimmelpenninck en een heel cohort van gekochte journalisten met de duiding; dat rechtse mensen ‘dom en achterlijk’ zijn en ‘niet rationeel kunnen nadenken’.
google zegt : ‘ Het woord rationeel is afgeleid van ratio of rede. Rationeel denken staat voor het vermogen om conclusies te trekken op basis van feiten in plaats van emoties. Als je rationeel denkt, wil je eerst alle feiten tegen elkaar afwegen voordat je een keuze maakt.”
Dat klimaatsceptici niet in staat waren rationeel te denken en handelen sinds ‘climategate ‘ in 2009 wordt bewezen door het feit dus dat ze niet in staat waren conclusies te trekken op basis van stapels feiten én zelfs het FEIT dat de AGW hypothese niet is bewezen. Nog steeds zijn ze in duscissie over feiten die allang bekend zijn . Voortdurend laten ze zich in de luren leggen door een paar intriganten.
In plaats daarvan gooien we er nog’s een denktank tegenaan die de verwarring nog groter maakt, een en ander volgens het socialistische model, en laten we er nog ’s weer’s wat theorieën op los op basis van geruchten.
Daarom is het zo belangrijk dat er een leider komt die de hele handel van tafel veegt en zegt ‘weg ermee ‘. Begrijpelijk dat mensen het niet leuk vinden dat hun speeltjes worden afgepakt , hun carrière in gevaar komt en voor jonge mensen hun toekomt op basis van een carrière in de ‘hernieuwbare energie -industrie of de recycling – industrie , maar zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Beter: zachte heelmeesters máákten stinkende wonden; met wat fantasie kun je de lucht ruiken van een vergaande gangreen als gevolg van slechte heelmeesters.
Ja , laten we eens rationeel gaan denken en handelen.
Ze zijn in de EU knettergek geworden, goedkope olie en gas uit Rusland, maar nee ze zetten in op die domme windmolens die 70% van de tijd stil staan en niets opwekken.
Onze “vriend” Amerika heeft nu alle olie van de wereld in handen, op die van Rusland en Iran na, en daar hebben ze ook wel oren naar.
Dat Amerika zo druk is met die olievelden zou een teken aan de wand moeten zijn, het beste bewijs dat zon en wind een waardeloze investering zijn.
Europa is gekke Henkie van de wereld geworden en de stroom idiote uitspraken van onze Europese “leiders” spreken boekdelen.
Ze zijn gewoon de weg kwijt, ze kunnen simpel de economie redden met goedkope olie en gas uit Rusland, maar nee, ze zetten in op totale afhankelijkheid met zon en wind.
Je kunt ons eigen EU-nest wel weer bevuilen (“knettergek” enz.) maar wat mij betreft gaat dat alleen Duitsland aan wat recent 14 moderne, goedwerkende kerncentrales heeft gesloten.
Met die Russische olie graaf je je eigen graf! Toen meneer Putin (ergens vanaf 2010 of zo) begon met z’n dreigende toespraken richting de EU had het afgelopen moeten zijn met de import uit Rusland.
Uitsparaken als “Het verlies van Oost-Europa zijn de grootste ramp voor ons geweest” en “We zijn in oorlog met Europa” hadden serieus genomen moeten worden. Maar we bleven bezig met ‘apeacement’. Alles geprobeerd de lieve vrede te bewaren. Maar helaas werd het verbale geweld uiteindelijk echt geweld. Koop je weer Russische fossielen dan gaat het mis. Want één ding moet je imperialist Putin nageven: hij doet (tot dusverre) wat hij zegt.
Met die Russische olie graaf je je eigen graf!
Och beste kerel, waar komt toch die anti Russische houding vandaan, de media? Of ken je Poetin zelf?
Kun je dat ook even staven met wat voorbeelden, waarom zou hij anders 5 miljard in die Nordstream pijplijn gestoken hebben?
De enige die je niet kunt vertrouwen is de CIA? die die pijpen heeft opgeblazen.
ik zie ze niet hoor, en kom niet aan met Poetin kun je niet vertrouwen, we willen échte realistische voorbeelden.
Roep u maar!
Meneer had voor de oorlog middels de gasexport al veel deviezen opgebouwd. Met de aanleg van Nord Stream zou heel veel gas aan verslaafde Europa zijn verkocht. Nog meer geld om oorlogen te financieren.
Waar komt mijn “anti Russische houding vandaan”? Nogmaals: meneer kondigde het bloedvergieten zelf aan. en nog veel meer kondigt hij aan, het je de diverse nucleaire toespraken niet gezien? Neem je dat soms niet serieus? Blijf je het soms opnemen voor het Kremlin, wat er ook gebeurt, als het maar anti-Europa is? Waar komt die haat jegens Europa toch vandaan?
Ik blijf het niet speciaal opnemen voor het Kremlin, maar denk wel dat jij met de msm kennis de Russen tekort doet.
Misschien moet je ook eens goed kijken welk land in de wereld de meeste oorlogen voert, of voedt.
Zou het ook niet kunnen zijn dat Rusland zich daartegen moet beschermen?
Co2 is een levensgas. Zonder co2, methaan en stikstof is er vrijwel geen leven mogelijk op aarde.
Yes het gaat prima in Europa. Zware co2 tax en waterstof dat is onze toekomst. Chemelot is nergens voor nodig weg ermee. Tatasteel weg ermee,Rotterdam Pernis weg ermee. Waterstof dat is de toekomst althans dat zeggen en de zeer betrouwbare tno en de Gasunie onder leiding van Greenpeace. Wat willen jullie nog meer oh ja Schiphol dicht. Allemaal een thuisbatterij en geen gas weg ermee. Er zijn nog 3 ijsbeertjes gespot op Groenland de rest een stuk of dertig duizend allemaal dood. Geen gletsjer meer over de noordkap totaal weg gesmolten in 2 jaar tijd dat zei Hiemstra al dus we waren gewaarschuwd. Himalaya ijsvrij,mount Everest een zonnige omgeving met loopbanden om te genieten van het uitzicht. 50000 windmolens door Jette en huichelaar BONTEBAL besteld en geplaatst. De stopcontacten op zee besteld en geplaatst. Duitsland sluit alle bruinkoolcentrales weg ermee. De Groenen hadden en hebben gelijk weg ernaar.
Jesse klaver heeft gelijk en samen met Jette en huichelaar BONTEBAL wordt Nederland een circulair landje met alleen maar biologische teelt. Weg Westland weg ermee.Clintel verkoopt onzin kijk maar naar de reacties op klimaatkeet.nl.
Alle plastic recycling fabrieken maken allemaal giga winsten en staan hoog genoteerd op de aex samen met Siemens u weet wel van de windmolens. Geen virgin plastics meer uit china en ook geen metalen meer heb ik gehoord van GroenLinks dat gaan zelf mijnen,dat betekend uit de grond halen. De utopie wordt werkelijkheid onder aanvoering van Jette huichelaar BONTEBAL en von der Leyen. Have a nice fucking day.
Naar het schijnt varen ze er ook wel eens tegenaan, en dat merken ze wel.
https://t.me/vmHumor/170194
Wat een machteloos gescheld. En nog 13 duimen krijgen ook.
Ja, laten we een keertje over de duimpjes miepen….
Krijg jij er ook zoveel?
Pffff…..
Oh ja helemaal vergeten sorry. Doe het helemaal anders. Gooi het systeem om. STEMT VOLT.
pppp is dat wat?
Het verschil tussen D666 en VOLT is marginaal.
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/454789/waterschap-waarschuwt-voor-vallende-brokken-ijs-van-windmolens
https://nos.nl/artikel/2462466-falend-systeem-leidde-tot-lancering-brok-ijs-op-auto-in-farmsum
Klopt allemaal, het is echt de energievoorziening van de toekomst.
MAAR. Kernenergie is nog maar halverweg z’n (peperdure) ontwikkeling. Nadat de eerste centrales op stoom kwamen in de jaren ’60 was het hoofddoel, de productie van Plutonium, bereikt. De reseach stopte meteen en we bouwen nu nog steeds die ouderwetse reactors van toen! Onvoorstelbaar want het is hartstikke dure zooi.
Gelukkig is er wel wat ontwikkeling maar we moeten toe naar reactoren die draaien op gewone U238, niet op dat zeldzame U235. Van die U238 moet vervolgens niets overblijven dan wat splijtingsproducten, die zijn na een paar honderd jaar ongevaarlijk. DUS: Candu-reactoren en kweekreactoren gaan bouwen en dat niet alleen. Ook intens onderzoek doen naar verbetering van de processen zoals we ze nu hebben. Al doende ontdek je dan val alles en nog wat (serendipiteit!). Zo is het altijd gegaan: de olie-raffinage leverde ons kunststoffen op. Ontwikkeling van radar gaf ons de magnetron en onderzoek naar hartmedicijnen Viagra!!
Snel oppaken die kern-research dus.
“De Europese Commissie heeft een nieuwe stap gezet richting haar doelstelling van ‘netto nul’ in 2050, met een streefdoel van 90% reductie van de netto broeikasgasemissies ten opzichte van het niveau van 1990 in 2040.”
FG Als door dit wanbeleid de industrie verdwijnt gaat dat misschien nog lukken ook. Zoiets als operatie geslaagd maar patiënt overleden. Met later de conclusie dat de diagnose verkeerd was.
Welke diagnose? Er is helemaal niets aan de hand, alles is verzonnen.