Onderzeese Hunga Tonga vulkaan in de Stille Oceaan (Bron: indepen.eu)
De laatste drie jaar behoren wereldwijd tot de warmste jaren sinds de metingen rond 1850 begonnen zijn, maar anders dan je zou vermoeden schiet de broeikastheorie tekort om deze periode te begrijpen, aldus Marcel Crok.
Door Marcel Crok.
Terwijl een voor Nederland ongekende hoeveelheid sneeuw uit de hemel neerdwarrelt is het hoog tijd om terug te blikken op het afgelopen jaar. Mediahysterie is uitgebleven, want 2025 was niet het warmste jaar ‘ooit’, waarbij ‘ooit’ dan meestal duidt op het begin van de metingen, ergens rond 1850. Wel eindigt het in de top 3 van warmste jaren, ongeveer gelijk met het jaar 2023, terwijl 2024 het warmste jaar blijft.
Hoe ‘krankzinnig’ het jaar 2024 was kan goed gezien worden in deze figuur van de Amerikaanse klimaatscepticus Roy Spencer:
Dit is een ranking van de warmste jaren sinds 1979 (links staat het warmste jaar, daarna het een na warmste enzovoorts), het jaar dat satellietmetingen van de troposfeer (de onderste paar kilometer van de atmosfeer) beginnen. Deze reeks wordt door Spencer zelf onderhouden. Het jaar 2024 torent hoog boven alle andere jaren uit. Het was tevens het eerste jaar dat uitkwam boven de grens van 1,5 graden Celsius, die gesteld is in het Parijs Klimaatakkoord in 2015.
In een artikel bij de EU-klimaatorganisatie Copernicus wordt deze piek één op één gekoppeld aan de uitstoot van broeikasgassen. “De mensheid is verantwoordelijk voor haar eigen lot, maar onze reactie op de klimaatcrisis moet gebaseerd zijn op bewijs. De toekomst ligt in onze handen – snel en doortastend handelen kan de koers van ons toekomstige klimaat nog veranderen.”, aldus Carlo Buontempo, directeur van Copernicus.
Ronkende persberichten
Wie echter verder kijkt dan de ronkende persberichten van dit soort internationale en vaak sterk politiek beïnvloede organisaties komt er al snel achter dat zowel 2023 als 2024 zeer abnormale jaren waren die juist niet gemakkelijk te verklaren zijn door onze uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen. Dit werd mondjesmaat ook door zeer prominente klimaatwetenschappers erkend. Zo schreef NASA-onderzoeker Gavin Schmidt, zeer vaak geciteerd in de Amerikaanse pers, al in maart 2024 het volgende in tijdschrift Nature: “Rekening houdend met alle bekende factoren, warmde de planeet vorig jaar [in 2023 dus, red.] 0,2 °C méér op dan klimaatwetenschappers hadden verwacht. Meer en betere data zijn dringend nodig.”
Een recenter stuk bij Carbon Brief, een platform dat ook keurig de mainstream wetenschap volgt, constateert feitelijk hetzelfde. Het somt een viertal logische kandidaten op die de warme periode 2023-2025 veroorzaakt zouden kunnen hebben:
- een relatief sterke El Niño,
- een snelle daling in zwaveldioxide-uitstoot door aangescherpte regels voor de scheepvaart,
- een onverwachte vulkaanuitbarsting op Tonga in 2022 en
- een sterker dan verwachte zonnecyclus.
Onderaan de streep blijft er echter ook bij Carbon Brief een onverklaarde restwarmte over.
Bij Clintel hebben we een artikel geplaatst van de Spanjaard Javier Vinós over deze materie. Vinós is van origine een neurowetenschapper, maar de laatste tien jaar spendeerde hij vrijwel fulltime aan klimaatonderzoek. Hij spitte duizenden wetenschappelijke artikelen door en schreef op basis daarvan het boek Solving the Climate Puzzle, een doorwrocht (maar niet eenvoudig) boek met krankzinnig veel data en grafieken. Het heeft als belangrijkste boodschap, dat we veel meer moeten kijken naar energietransport binnen het klimaat (vooral van de tropen naar de Noordpool) dan naar alleen het broeikaseffect, dat zich uitsluitend focust op binnenkomende (zonne-) en uitgaande (infrarode) straling.
Hunga Tonga
Het stuk van Vinós maakt duidelijk dat we bij een uitzonderlijke gebeurtenis, de opwarming in 2023 en 2024, op zoek moeten gaan naar een uitzonderlijke mogelijke oorzaak. De enige en meest logische kandidaat is de uitbarsting op 15 januari 2022 van de onderzeese Hunga Tonga vulkaan, in de Stille Oceaan ten noordoosten van Nieuw-Zeeland. Dit was de grootste vulkaanuitbarsting wereldwijd sinds de uitbarsting van de Pinatubo in 1991. Maar anders dan bij de Pinatubo, wat geen onderzeese vulkaan is, leidde de uitbarsting van de Hunga Tonga tot een spectaculaire toename van waterdamp in de stratosfeer, de hoge luchtlaag boven de troposfeer. Ook Carbon Brief meldde deze spectaculaire toename door onderstaande figuur te tonen:
De grafiek toont de extreme toename van waterdamp op een hoogte van 20 tot 80 kilometer en hoe die extra waterdamp na de uitbarsting lang in die luchtlaag blijft rondhangen en nog steeds niet helemaal weg is.
De mainstream klimaatwetenschap probeert het klimaateffect van zo’n spectaculaire waterinjectie te begrijpen door het in klimaatmodellen te stoppen. Die modellen suggereren vervolgens dat het effect zeer gering is, in de orde van 0,05 graden opwarming, veel minder dan de totale opwarming die in 2023 en 2024 plaatsvond. Dat kan het dus niet zijn, concludeert men dan.
Vinós wijst op een waslijst aan bijzondere gebeurtenissen in de periode 2023-2025, waaronder uitzonderlijke opwarming in de oceanen, extreem weinig zeeijs rond Antarctica, extreme droogte in de Amazone, een opmerkelijke stilte in orkaanactiviteit in de Noord-Atlantische Oceaan, extreme hitte in grote delen van de wereld en een laagterecord aan wolkenbedekking.
Wolken
De clou om deze periode te begrijpen ligt volgens hem bij die zeer geringe wolkenbedekking (het laagste sinds 1940). Een jaar na de uitbarsting van de Hunga Tonga is er opmerkelijk weinig lage bewolking in de tropen, wat tot gevolg heeft dat de zon diep in de oceanen kan doordringen. Dit kan onmogelijk door de El Niño veroorzaakt zijn want die begint pas later in dat jaar. Vinós laat ook zien dat de opwarming begint in de Zuidelijke Oceaan en zich later uitbreidt naar de Grote Oceaan. Dit leidde ertoe dat wereldwijd de oceanen in 2023 en 2024 een spectaculaire opwarming vertoonden. In 2025 koelden de oceanen echter weer af waardoor we inmiddels terug zijn op het niveau van voor de uitbarsting:
Deze grafiek geeft de wereldwijde temperatuur van de oceanen weer. Klimaatmodellen zijn niet in staat al bovengenoemde exceptionele gebeurtenissen te ‘verklaren’. Met name de sterke afkoeling in 2024 en 2025 is een ‘ramp’ voor de modellen. Klimaatmodellen warmen op als de concentratie CO2 stijgt (wat het deed in 2024 en 2025) en als de luchtverontreiniging daalt (want aerosolen als zwaveldioxide reflecteren zonlicht en hebben daarmee een koelend effect). De uitstoot van zwaveldioxide (SO2) daalt al decennia (juist in China waar luchtverontreiniging ook een issue is geworden) en strengere normen voor de scheepvaart leidde op de oceanen tot een extra daling rond 2020. Dus de combinatie van stijging van broeikasgassen en daling van luchtverontreiniging zou in 2024 en 2025 moeten leiden tot opwarming, niet spectaculaire afkoeling.
Dus concludeert Vinós, en ik deel die mening, dat de spectaculaire opwarming en afkoeling in de periode 2022-2025 juist de zwakte van de broeikastheorie blootlegt. Het is niet zo dat Vinós precies begrijpt (en dus kon voorspellen) waarom Hunga Tonga deze uitwerking heeft gehad op het klimaat. Het lijkt echter volgens hem duidelijk, dat de uitbarsting een hele reeks aan dynamische effecten heeft gehad op het klimaat, die veel verder gaan dan alleen de directe effecten op straling en dus het broeikaseffect. Om het klimaat beter te begrijpen zullen klimaatonderzoekers zich dus veel meer in deze effecten op de atmosferische circulatie moeten gaan verdiepen. De klimaatwetenschap zit echter muurvast in haar denken en zal dat advies niet snel ter harte nemen, vreest Vinós.
De bekende Amerikaanse klimaatalarmist James Hansen, de vroegere directeur van het NASA klimaatcentrum GISS, ziet louter opwarming in het verschiet en voorspelt dat 2026 met 1,7 graden boven pre-industrieel zelfs zal uitkomen boven het recordjaar 2024. Vinós zelf houdt het op een lichte daling waarbij 2026 uitkomt op 1,4 graden boven pre-industrieel en op daagt hij lezers uit een weddenschap met hem aan te gaan als ze denken dat Hansen gelijk zal krijgen. Over precies een jaar praat ik u bij. Als het recente verleden ons iets geleerd heeft is het wel dat het klimaat verrassingen voor ons in petto kan hebben.
***
Dit artikel werd eerder gepubliceerd door Indepen.
Marcel Crok.
Over de auteur
Marcel Crok is wetenschapsjournalist en schrijft sinds 2005 vrijwel fulltime over klimaat, het klimaatdebat en klimaatbeleid. Hij is auteur van De Staat van het Klimaat en medeauteur van het boek Ecomodernisme. In 2019 richtte hij samen met Guus Berkhout stichting Clintel op dat de andere kant van het klimaatverhaal laat horen. Bij Clintel publiceerde Crok het boek De starre Klimaatvisie van het IPCC.
***
Een goed verhaal, met goede onderbouwing!
Verhelderend artikel. Met als boodschap, we moeten nog heel veel leren en de rommelredeneringen aan de kant schuiven.
0,2grC/jaar opwarming is overigens ook desastreus. Je moet immers over een langere termijn kijken.
Wat een onzin, je kunt nauwelijks de temperatuur meten in tienden van graden.
Onze buitentemperatuur varieert van -20,4 (1956) tot 37,2 (2019)
Als je werkelijk meent dat 0,2 graden enig effect heeft op het wel en wee van mensen ben je niet helemaal lekker.
Je laat je “bang” maken om niets.
Uit onze pluriforme en onafhankelijke MSM.
’Gas blijft onmisbaar’, Energiecentrales slurpen veel meer gas, omdat zon- en windenergie tekortschieten
Het gasverbruik door Nederlandse elektriciteitscentrales is vorig jaar, ondanks de toestroom van veel groen opgewekte stroom, fors gestegen. Bovendien importeerde ons land een kwart meer gas.
Het transport van gas via dit landelijke netwerk nam vorig jaar met 6,2 procent toe
Meer gasverbruik ondanks toegenomen zon en wind energie!
Hoe moeten burgers dit rijmen met de “opwarming”?
Burgers hoeven dit niet te rijmen, ze moeten alleen belasting betalen, dan zorgt de overheid er wel voor dat ze….. die centen in hun eigen zakken steken, niet rechtstreeks maar via hun vriendjes.
Cornelia, Dit klopt niet:
“Energiecentrales slurpen veel meer gas, omdat zon- en windenergie tekortschieten”
Zonder hernieuwbare opwek zouden die energiecentrales zeker het dubbele slurpen.
Dankzij de goedkope productie middels wind & zon behoeven die (gas samen met kern) maar de helft te produceren.
Bovendien is NL dankzij vooral de wind+zon expansie, een elektriciteitsexportland geworden!
2010 import 15,6TWh, export 12,8TWh
2021 import 20,9TWh, export 20,6TWh (bijna break even)
2024 import 20,0TWh, export 24,2TWh
Dankzij onze productie middels wind & zon, zijn we inmiddels een netto exportland van stroom geworden.
Vooral UK en België mogen ons danken omdat hun productiekosten (mede dankzij kernenergie) veel hoger zijn.
Onze netto stroomexport houdt de stroomprijs daar nog een beetje in de hand.
Das lekker dus wij houden onze kolen en gas draaiende om stroom te exporteren , fijn , wij maar energiebelasting en CO2 taks betalen voor de uitstoot waar we zelf niets aan hebben.
Wind+zon+biomassa produceren inmiddels de helft van onze stroom.
Op mooi weer dagen dan produceert zon alleen al alle stroom die wij verbruiken.
Bas
Dan kunnen we nog iets van jou “leren”, Met die renewables van jou speel je altijd mooi weer
@nico,
De exploitanten van die fossiele centrales en de kerncentrale bepalen zelf hoe ze die exploiteren en de overheid verstrekt normaliter geen subsidie. Er is vooral bij kerncentrales wel spraken van grote verborgen subsidies.
Want die betalen niet voor:
– de komende hoge kosten om het radioactieve kernafval ondergronds (~600m diep) op te bergen. Inmiddels is naast Finland, Dld en France ook België begonnen aan de aanleg van zo’n ondergrondse opslag.
UK en USA hebben dat onderzocht maar zijn afgeknapt op de hoge kosten voor de belastingbetaler.
– de gezondheidsschade, vooral vanwege de genetische beschadigingen, die ze aanrichten bij nieuwgeborenen tot op 40km afstand van de kerncentrale.
Zie bijv:
– https://web.archive.org/web/20221104033502/http:/www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/HELENA_2014_2.pdf
– https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12899207/
Peter,
Zie gewoon de cijfers van het CBS op:
https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/84575NED/table?dl=BB16E
Hoe meer import mensen hoe hoger het gasverbruik.
Daarbij velen zijn en waren zeer goed in de voorplanting.
Lidewij de Vos heeft het goed gezien, haar generatie is de laatste dat het merendeel van de originele van oorsprong Nederlanders in de meerderheid zijn.
Dat betekent dat ze ons verkocht hebben en de Naam Nederland geen betekenis meer heeft.
Veel landen hebben hier niet aan meegedaan en zijn er overwegend goed aan.
Dat zijn we allemaal :), alleen proberen wij het een beetje in de hand te houden. Wat over het algemeen aardig lukt.
Ze hebben ons niet verkocht want de meeste van ons zitten nog steeds hier. Ze hebben alleen een heleboel immigranten ingekocht en de rekening door ons laten betalen. En degenen die het meest de rekening betalen zijn onze kinderen en kleinkinderen in 2050 (volgens Latten) en daarna. Vooral dochters en kleindochters.
Theo, wat zijn dan die ‘echte Nederlanders’?
Met plezier volg ik altijd de serie ‘Verborgen verleden’.
Wie er ook aan de beurt komt; binnen de kortste keren blijken de roots ergens in het buitenland te liggen.
Nou AnthonyF dat is heel simpel.
Even in het zo korts mogelijk.
Duizenden jaren geleden leefden mensen die zich op een gegeven moment gingen vestigen op een bepaald stuk grondgebied en met sprak nog in veel dialecten, en daaruit is uiteindelijk de Nederlandse taal ontstaan wat zich uitstrekte tot bepaalde gebieden.
En veel later toen men al wat slimmer was zijn uiteindelijk de echte grenzen ontstaan met de hoofdtaal Nederlands.
En dan kun je je ook gelijk afvragen hoe zijn de verschillende soorten mensen in verschillende continenten ontstaan, en waarom hebben de Chinezen spleetogen. ;)
Theo, het Nederlands wordt ook in Vlaanderen, Suriname, de Antillen en Zuid-Afrika gesproken, dus dat zegt niet zo veel.
https://taalfluisteraar.be/2017/11/06/waar-in-de-wereld-wordt-nederlands-gesproken/
‘Uit onze pluriforme en onafhankelijke MSM”.
Heer Labohm, aan het werk want deze zin kan nooit door Cornelia geschreven zijn.
Ook de rest van deze verstandige bijdrage zonder gescheld en andere onzin wijst duidelijk in de richting van een trol.
https://www.telegraaf.nl/financieel/gas-blijft-onmisbaar-energiecentrales-slurpen-veel-meer-gas-omdat-zon-en-windenergie-tekortschieten/123035653.html
Nou ja, nu heeft ook Cornelia haar ‘moment of fame” nu ze een keer is ‘misbruikt’.
Wel opvallend dat Cornelia hier muisstil blijft.
Niet onverstandig overigens want dit krijg je niet weg.
Zoals te verwachten van modelleur kan Marcel geen goed doen.
“Het is enkel de jaar-tot-jaar variatie die onvoldoende verklaard kan worden en waar fine-tuning nodig is.”
Als je de tijdschaal nog flink wat groter neemt, heb je weer een totaal ander plaatje, dus je redenering gaat hier de mist in.
@ modelleur
1—Naar mijn mening zijn verkaring 1 en 3 van Carbon Briefs gekoppeld, zoals ik twee jaar geleden hier uitgelegd heb , jammer genoeg was het vitale bewijs uit de tekst verdwenen daarom verwijs ik naar het kompleet artikel https://www.dwarsliggers.eu/index.php/2016-04-13-11-46-18/klimaat-en-energie/1004-olifant-el-ninjo-of-het-co2-muizeke?highlight=WyJlcmljIiwiZXJpY2giLCJlcmljLWphbiIsImJsb25kZWVsIl0= dat de bewijsvoering levert dat de oorzaak van El Ninjo van tektonische oorsprong is en een sterke El Ninjo resulteert in een tot 0.3°C temperatuursprong
2— U negeert in uw analyse de nog steeds dalende trent vanaf halfweg 2024 dit zal ongetwijfelt voor 2026 op een lagere temperatuur uitkomen
De vraag is niet hoeveel elkaar beinvloedende asynchrone natuurlijke klimaatfactoren er het wereldklimaat bepalen.
Dat weten we al …. ca. 40… en dat de gepolitiseerde klimaat wetenschappers veel meer moeten kijken naar het energietransport van deze natuurlijke klimaatfactoren binnen het klimaat als geheel.
Om het klimaat beter te begrijpen zullen klimaatonderzoekers zich dus veel meer in deze effecten op de atmosferische circulatie moeten gaan verdiepen.
Crok geeft de juiste richting aan
Wat weten ‘we’ dan
Over het effect van
“waterdamp op een hoogte van 20 tot 80 kilometer”
Op de dynamiek van
Cosmische Straling –>. Wolkenvorming?
Wat weten we dan…?
Dat industriële CO2-emissies door het IPCC en hun klimaatonderzoekers in de AGW-hypothese een bewust overdreven te hoge correlatie wordt toegekend m.b.t. de wereldwijde opwarming / klimaatverandering…
En dat wordt door IPCC-kritische fysici al jaren betoogd en onderstreept ….
Kritiek op IPCC samenvattend ….. :
Niet CO2, maar waterdamp en oceaanstromingen van hete evenaar naar koude polen bepalen ons klimaat.
Het is momenteel kouder dan “normaal” op de evenaar en dus “global warming” is gaan lopen.
Het blijft koud.
Dat heet “La Nina” voor de experten.
Volgens mij, 0,2 graden, zitten de wetenschappers naar de ruisvloer van het klimaat te kijken immers de aarde en atmosfeer zijn grote massa’s met een trage respons, bovendien is het klimaatsysteem onderhavig aan het hysteresis effect.
Het is Marcre Crok die hier naar die ruis van 0,2°C zit te kijken en daaruit meent te kunnen concluderen dat het “een ‘ramp’ voor de modellen” is.
Klimaatmodellen alleen op basis van CO2 zijn ongeschikt om voorspellingen te doen en als je dat toch doet en je gaat dan met meerdere wetenschappers met dezelfde modellen aan de slag krijg je een consensus die toch fout kan zijn.
Hier een goed beeld van deze problematiek geeft Herman Russchenberg
Herman Russchenberg is als onderzoeker bij de TH Delft al jaren actief en zoekt verklaringen voor klimaatverandering. In zijn eigen research naar de rol van wolken en stofdeeltjes in de atmosfeer. En als hoofd van het TU Delft ‘Climate Institute’ dat sinds maart 2012 onderzoekers in alle aspecten van klimaat(-verandering) binnen de TU Delft samenbrengt. Begonnen bij de faculteit Elektrotechniek, Wiskunde en Informatica (EWI) met onderzoek naar de invloed van de atmosfeer (regen, wolken) op satellietsignalen, verlegde hij na zijn promotie in 1992 de aandacht naar de fysica van waterdamp, waterdruppels, stofdeeltjes, zonlicht, straling en emissies in de atmosfeer. Hij is nu verbonden aan de faculteit Civiele Techniek en Geowetenschappen (CiTG).
Volgens Russchenberg is er veel te weinig bekend over de cruciale rol van wolken in het proces van klimaatverandering. Wolken weerkaatsen zonlicht aan de bovenkant en houden warmte vast aan de onderkant. Over die stralingsinteractie – zonnestraling naar de aarde en uitstraling van warmte – is nog onvoldoende bekend meent de hoogleraar. Zo ook over de functie van stofdeeltjes, aerosolen, in de lucht. Hoe beïnvloeden stofdeeltjes de vorming van waterdruppels in wolken waardoor het wellicht sneller gaat regenen? En hoe draagt toenemende industrialisatie bij tot meer stof in de lucht, meer uitstoot van chemische vervuiling of broeikasgassen? Zorgt een stijgende temperatuur voor meer of minder bewolking en lijdt dat tot meer of meer opwarming? Zie verder hier.
Hieruit blijkt al heel duidelijk dat het belangrijkste aspect in de waterhuishouding van de wereld en de motor achter vrijwel alle processen in de atmosfeer nog onvoldoende begrepen wordt. Juist die processen kunnen sterk van invloed zijn op de temperatuurhuishouding samen met warme en koude massa’s zoals poolijs en tropische oceanen.
Een goed voorbeeld is dit persbericht over opwarming die er volgens de theorie moest zijn maar in de praktijk niet werd gemeten van het KNMI uit 2011.
Zie verder:
bron: https://www.climategate.nl/2018/07/75734/
Een reactie waar ik het volledig mee eens ben.
“de cruciale rol van wolken” dat, en onlosmakelijk het gigantische energietransport waar wolken het gevolg en een onderdeel van zijn, niet de oorzaak: https://nl.wikipedia.org/wiki/Atmosferische_circulatie
Goed verhaal en een opgelucht gezicht van Crok!!
Ik heb het onlangs ook nog ergens genoemd, nml. dat ik ook denk dat die massa waterdamp van Hunga Tonga een groot effect op de temperatuur zou kunnen hebben gehad, want dat is wel een echt ‘broeikas’ gas. Het netto effect van meer CO2 in de lucht is aantoonbaar niks, het condenseert ook niet, zoals waterdamp, waarbij veel hitte in de atmosfeer wordt vrijgesteld. Overigens waren er ook meer vulkanische activiteiten in de Pacific Rim wat de oorzaak kon zijn voor de sterke El Nino. Van de Middellandse zee. weten we dat Edna en Stromboli weer actief zijn geworden en hoor ik dat daar ergens af en toe een vulkanisch eiland ontstaat die dan uiteindelijk weer weg zinkt. Vandaar dat het water van de Middellandse zee natuurlijk zo warm werd. In Ijsland were een vulkaan wakker die al 800 jaar stil was geweest. Interessant. Want dat brengt ons dus heel duidelijk bij de theory van Eddy, dat er elke 1000 jaar een scherpe opwarming is die door de aarde zelf wordt veroorzaakt, want het kan niet van de mens zijn…. (klik op mijn naam)
Op artikel:
“Dus concludeert Vinós, en ik deel die mening, dat de spectaculaire opwarming en afkoeling in de periode 2022-2025 juist de zwakte van de broeikastheorie blootlegt.”
FG dat lijkt mij een te snelle en m.i. ook foute conclusie.
Waterdamp is ook een broeikasgas en wellicht wat onderbelicht in die broeikasgastheorie maar juist het effect van die vulkaanuitbarsting toont aan dat in ieder geval broeikasgas waterdamp een belangrijke, zij het nog deels onbegrepen, rol heeft op het klimaatsysteem.
Dat verwezen wordt naar modellen die eea niet kunnen verklaren is duidelijk omdat deze modellen die veelal onbegrepen processen NIET goed kunnen simuleren – hoe vaak moet ik dat nog schrijven.
Los van de vulkaanuitbarsting loopt de temperatuur op en gaat de broeikasgastheorie nog steeds op met voor mij de beperking dat deze theorie nog onvoldoende de gedragingen van het klimaat kunnen verklaren. Kortom we weten te weinig om zoals hier te komen tot harde conclusies die bovendien zichzelf lijken tegen te spreken.
Rest de opmerking dat de mensheid zich beter kan richten op de echte en meetbare problemen in onze wereld waar enige invloed van de mens op het klimaat slechts een nog onbegrepen symptoom is. Maar ga vooral op dat laatste niet in.
Maar ga vooral niet op het laatste in. Nou vooruit :
De oplossing is heel simpel . Namelijk, door te erkennen dat men geleid wordt door enkel emoties, vooringenomenheid, trots en ressentiment, anders dan door de rede en logica . Doet men dat dan ligt de oplossing voor het oprapen . Namelijk: bouwen aan een energievoorziening die weer de mensen en het bedrijfsleven dient , anders dan een energievoorziening die beoogt mensen uit te buiten en ondernemen te bemoeilijken.
Bestuderen van het klimaat is waanzinnig interessant, maar verder totaal – maar dan ook totaal -onbelangrijk, gezien het feit dat de mens daar geen enkele invloed op heeft. ( en voor zover dat zou zijn in de context van ‘ Parijs , het omgekeerde wordt bereikt ).
”@ Heer Galjee, Correctie: iedereen hier weet dat hernieuwbare energie niet bestaat, behalve u. En iedereen die zegt dat het wel zo is liegt in commissie op dit platform van energie -experts.
Vervolgens: als u stelt dat ‘we’ het allemaal eens zijn over de Wikipedia- definitie aangaande de energietransitie ( die u overigens voortdurend tegenspreekt in uw reacties de laatste periode ) moet ik u mededelen dat er in de VS iemand is aangetreden die deze definitie heeft overruled. Het komt me voor dat u kennelijk het wereldnieuws niet heeft gevolgd het afgelopen jaar of dat u het niet meer kon volgen vanuit de walging die u overviel.
Ik acht het niet onwaarschijnlijk ook dat een dezer dagen bekend zal worden dat Wikipedia de omschrijvingen van ‘ energietransitie’, ‘hernieuwbare energie’ , ‘BAT’ en ‘biobrandstof’ en verder alle onderwerpen die van toepassing zijn, op last van de VS zal verwijderen cq aanpassen. ” .
En voor de meelezers – dit zijn de gangbare beschrijvingen van twee begrippen.
“Hernieuwbare energie – ook wel duurzame of groene energie genoemd, is energie afkomstig van natuurlijke bronnen die zichzelf voortdurend aanvullen, zoals zon, wind, water, bodem (aardwarmte) en biomassa;..”
“De energietransitie is de wereldwijde overgang van het gebruik van fossiele brandstoffen (zoals olie, gas, steenkool) naar duurzame, hernieuwbare energiebronnen (zon, wind, water, biomassa, aardwarmte)..”
Dat zijn de begrippen maar over hoe deze uitwerken gericht op doel is een ander verhaal – de begrippen blijven dat wat ze zijn en duidelijk voor bijna iedereen met een beetje verstand.
Voor elke discussie is het handig deze begrippen te kennen en te accepteren.
@ Heer galjee , alweer laat u zich van de beste kant zien . leest u zelf nu nog eens goed wat u schrijft bovendien in relatie tot die laatste woorden.
Hoho. Wij zijn aan zet hoor. Eindelijk , na 15 jaar ronddraaien in de carrousel komt er actie die een eind maakt aan uw tijd: – die van het eindeloos meestribbelen met de leugens. Wat wij – de steeds krachtiger wordende beweging op rechts ( het FvD in NL ) – nu gaan doen naar aanleiding van de ontwikkelingen in de VS is, werken aan het opruimen van de puinhopen en de-programmering, een en ander met als doel een toekomst voor de volgende generatie te borgen op basis van rentmeesterschap
en eerlijke handel onder de nieuwe regels : We don’t want our energy supply captured by a handful of global corporations.”
So , you are out mr. Galjee . bye bye . We don’t need your crap anymore .
@ FG
“Los van de vulkaanuitbarsting loopt de temperatuur op en gaat de broeikasgastheorie nog steeds op met voor mij de beperking dat deze theorie nog onvoldoende de gedragingen van het klimaat kunnen verklaren”
Net de geothermie aangestuurd door de gravitatie van zon maar vooral maan is de oorzaak van de cycliciteit van El Ninjo en de uitbraak van de Hunga Tonga
https://www.dwarsliggers.eu/index.php/2016-04-13-11-46-18/klimaat-en-energie/1004-olifant-el-ninjo-of-het-co2-muizeke?highlight=WyJlcmljIiwiZXJpY2giLCJlcmljLWphbiIsImJsb25kZWVsIl0=
Je vergeet de gravitatie van de grote planeten in ons zonnestelsel.Zo is de omlooptijd van uranus 84 jaar al is de invloed gering (massa is 184 keer aarde) , maar gering is niet 0. Ook jupiter is een zware planeet.
@nico
Het blijkt dat Saturnus en Uranus inderdaad een invloed hebben op de ‘output’ van de zon;
dat was al bekend in 1985 (kijk rapport van Arnold, klik op mijn naam, kijk fig 2)
Ik heb zelf mbv een weerstation met hele goede Tmax data tot 1942 berekend dat de golflengte huidiglijk ongeveer 87 jaar is en dat 1995 een nul punt was. (Arnold dacht dat het 1990 was)
Een sinus functie heeft twee buigpunten en twee nulpunten. Bij die buigpunten moet er iets gebeuren wat maakt dat de zon niet warmer gaat schijnen en een tweede punt dat het dus niet kouder gaat worden. Het is dus inderdaad de gravitatie kracht van de planeten die er voor zorgt dat deze switch moet werken. Het werkt allemaal zoals een uurwerk; hopen dus maar dat er niets buitengewoon zwaar van de buitenste ruimte af in ons zonnestelsel beland..,
@ Niko
De getijdenwerking van de zee toont aan ieder en goed observeerbaar vanwaar de grootste gravitatiekrachten komen
Eric
ik vraag me of jy het argument hier wel goed begrijpt
de gezamenlijke centrifugale krachten van de planeten zijn nodig om binnen in de zon elke 43 of 44 jaar een schakelaar om te gooien die er voor zorgt dat de zon zelf niet te warm of te koud wordt
dat is nog allemaal apart vd redenering dat er veel water op aarde is
dus
meer warmte = meer wolken = meer kou want de wolken ketsen veel warmte vd zon gedurende de dag weer terug
te veel opwarming vd aarde door mensen is dus theoretisch eigenlijk al niet mogelijk….
overigens is er een kleine fout ergens in mijn eerste commentaar aan Nico maar dat laat ik maar eerst even zitten.
“Met name de sterke afkoeling in 2024 en 2025 is een ‘ramp’ voor de modellen.”
Wat een onzin, zeg! Na een El Nino koelt het altijd weer af. De afkoeling ging juist opvallend langzamer dan na de hoge piek van 1997-98.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_December_2025_v6.1_20x9-scaled.jpg
Ik weet ook niet waarom de Hunga Tonga eruptie hier zo gehypet wordt. Het was spectaculair, maar de invloed op het klimaat lijkt zeer beperkt te zijn. De toename van waterdamp in de stratosfeer is relatief groot, maar de dichtheid van de atmosfeer is daar erg laag. En bovendien is er door de uitbarsting ook SO2 in terechtgekomen, en dat koelt dan weer af.
Belangrijker is het effect van de scheepsbrandstof. Dat kan zeker een bijdrage hebben geleverd aan de snelle stijging naar de piek van 2023-24. Maar dat is dan een inhaal-effect. Eerder constateerden we dat de opwarming wat achter bleef bij de modellen; daarbij kunnen de aerosolen een rol hebben gespeeld.
Inderdaad, de sterke opwarming van de afgelopen jaren geven de indicatie dat, zoals de modellen al verwachtten, dat wolkenveranderingen de opwarming versterkt. Dus Marcel is blij met een dode mus.
Hoef jij niet te assisteren op de universiteit en de studenten te brainstormen met je opwarmings verhalen?
“Met name de sterke afkoeling in 2024 en 2025 is een ‘ramp’ voor de modellen.”
De blijvende opwarming de afgelopen 50 jaar is een ‘ramp’ voor de klimaatontkenners.
Ooit beweerden ze dat het snel terug zou afkoelen. Dan zagen ze een ‘pauze’ in de opwarming. Ondertussen zijn 2023, 2024 en 2025 de drie warmste jaren en weten we dat het nog decennia zal blijven opwarmen. De klimaatontkenners hebben alle crefibiliteit verloren.
Toch blijft een klein groepje dapper volhouden dat de kleine afwijking van slechts 0,2°C het ongelijk van de wetenschap aantoont en dat zij zelf nog steeds gelijk hebben met hun “Er is geen klimaatcrisis”.
“Met name de sterke afkoeling in 2024 en 2025 is een ‘ramp’ voor de modellen.”
En
“De blijvende opwarming de afgelopen 50 jaar is een ‘ramp’ voor de klimaatontkenners.”
FG beide opmerkingen zijn een ramp voor een inhoudelijke en wetenschappelijke discussie.
De weerman van het NOS kan niet goed meer denken, het is kouder geworden dan het model berekend heeft.
Met andere woorden het weer klopt niet. Dat is natuurlijk complete waanzin want het model heeft het niet goed berekend. En dat is heel normaal voor modellen de tijdspanne van dit model bedroeg maar 1 dag, hoe zit het dan met die andere modellen voor over 5 of 25 jaar ?
“bodem (aardwarmte) hernieuwbare energie.
Frans, de aardwarmte zou ik in Nederland niet onder de hernieuwbare energie rekenen. De warmtestroom vanuit het inwendige van de aarde veroorzaakt door graviteit, fase veranderingen en radioactieve processen is zo gering dat er verwaarloosbaar aangevuld wordt.
Ja er komt direct geen CO2 vrij maar het is eindig en de warmte is gewoon een delfstof. Voor plekken als IJsland en Italie en zo heb je gelijk.
“Frans, de aardwarmte zou ik in Nederland niet onder de hernieuwbare energie rekenen.”
FG de omschrijving van de begrippen gelden algemeen en wereldwijd waarbij lokaal er uiteraard verschil in functionaliteit zal zijn tussen die bronnen zoals je zelf al aangeeft.
SVP zie ook : https://www.climategate.nl/2025/04/het-lijkt-wel-eerder-voorjaar-te-worden/
d.d. 25 april 2025
Modellen helpen je misschien te ontdekken dat er iets in je gedachtegang/aannames niet klopt en je dus opnieuw aan de gang moet met je metingen en niet te vergeten je model opnieuw tegen het licht moet houden. Finetunen = valsspelen
Finetunen = de boel belazeren. Als je je model moet ‘finetunen’ dan betekent dat dat je de onderliggende fysica niet goed, of beter, helemaal niet begrijpt. Terwijl je het product van deze machinatie als betrouwbaar verkoopt.
Het hele CO2-gezever gaat over hoe uw geld naar de elite stroomt. Voor de rest raakt het kant noch wal.
Ik wil iedereen er weer even aan herinneren dat we allemaal hier in een openbare college zaal zitten waar we beschaafd als leerlingen (d.i. zij die vragen stellen of de status quo betwijvelen zoals in het artikel beschreven) en leraren (zij die het eens zijn met de status quo zoals beschreven in het artikel) met elkaar omgaan.
Mijn opinie: Zij dit dat duielijk niet willen doen, zouden vriendelijk maar dringend moeten worden gevraagd de zaal te verlaten en niet binnen een week terug te komen.
“…quo betwijvelen zo…”
FG betwijfelen
In mijn studietijd was de verhouding leraar – leerling duidelijk. Was er een dwarsliggende leerling die het meende beter te weten dan de leraar dan werd deze na waarschuwing de collegezaal uitgezet onder vermelding dat hij of zij de les onmogelijk maakte voor de andere leerlingen.
Deze site als collegezaal wordt ernstig misbruikt door nitwits die zo duidelijk nooit hebben doorgeleerd maar dit gebrek en frustratie schaamteloos trachten te verbergen achter wollig taalgebruik en onnozele bluf.
In de tijd van Galjee was de Professor inderdaad nog een autoriteit. Nu zijn professoren niets anders dan doorgeefluiken van een ideologie, gelijk in de tijd van de Kerkelijke leiders van vóór de Verlichting .
Het is zelfs zo dat studenten tegenwoordig het vertrek eisen van Professoren die niet hun ideologie uitdragen en zelfs Voorzitters van de Universiteiten werden vervangen door voorzitters die de woke -ideologie uitdragen.
Galjee is duidelijk een adept van die beweging . Hij heeft niet in de gaten dat er juist een beweging – een revolutie – gaande is die de charlatans willen verdrijven en/of hun invloed terugdringen. Ja, de meesten van u geven er blijk van nog opgeleid te zijn door autoriteiten in hun vakgebied, maar Galjee is duidelijk een voorbeeld van een leerling die les kreeg van Professoren en later zijn bazen die politiek beïnvloed waren.
Hij ging werken bij het ECN , een natuurwetenschappelijk Instituut van de overheid dat de opdracht kreeg te fungeren als communicatiekanaal voor het beleid van de overheid inzake de energietransitie. De betreffende afdeling van TNO in nog sterkere mate vanwege haar bekendheid bij het publiek als degelijk en betrouwbaar Instituut. Dát instituut verklaart op grond van de omschrijving in Wikipedia, die daartoe van overheidsweg werd aangepast , dat hernieuwbare energie bestaat. Bij de Universiteit van Utrecht en Wageningen waren er professoren die verklaarden dat bij het verbranden van hout geen CO2 vrijkomt , hetgeen in wetgeving werd omgezet. Iedereen die zelfs de middelbare school heeft afgemaakt weet dat dat een leugen is, maar Galjee niet. Die beweert dat je eindeloos bossen kan verbranden volgens de theorie van deze Professoren , zonder dat het bos verdwijnt .
Als dit een platform zou zijn waar men hecht aan waarachtige wetenschap en techniek , zoals die was, vóórdat ideologie bezit nam van de Universiteiten en Instituties, culminerend in de toekenning van een eredoctoraat aan Timmermans door de TUD, dan zou men Galjee en zijn confraters onmiddellijk van dit platform verbannen.
“Bij de Universiteit van Utrecht en Wageningen waren er professoren die verklaarden dat bij het verbranden van hout geen CO2 vrijkomt , “
FG Dat is interessant – kun je daar een link van geven.
“..hetgeen in wetgeving werd omgezet. Iedereen die zelfs de middelbare school heeft afgemaakt weet dat dat een leugen is, … “
FG idd een leugen maar dan een leugen van jou omdat jij hier de zaken in een verkeerd daglicht plaatst.
“.. maar Galjee niet. Die beweert dat je eindeloos bossen kan verbranden volgens de theorie van deze Professoren , zonder dat het bos verdwijnt “
FG En nu komen met mijn bewering anders is dit weer een LEUGEN. Je mept in wanhoop maar wat om je heen en begeeft je op grens van LASTER.
De reactie is precies zoals verwacht .
Ik was de naam van die Professor even vergeten, maar hij heet Junginger. (UvU ) Verder heb ik in mijn archief nog wel het nodige materiaal om mijn verhaal te ondersteunen. Afgezien van het feit natuurlijk dat u – met de verwijzing naar de wikipedia transitie – toegeeft dat u hun bevindingen ondersteunt.
Ik kijk uit naar uw aanklacht wegen laster . Dan kunnen we de Rechter vragen of het wettelijk werd vastgelegd in Brussel – op hun instigatie – dat bossen verbranden CO2 neutraal is. OK ? Dan ga ik daarna in hoger beroep en eindig uiteindelijk bij de Europese Rechter. Ik weet de uitkomst al. U ook ?
Het valt niet mee hoor, dat vechten tegen de spreekwoordelijke windmolens – professoren – als blijkt dat zelfs degenen die zeggen te strijden tegen de windmolens zich tegen je keren en/of wegkijken.
Dan krijg je te maken met het anti- Thierry Baudet en Trump- syndroom. Dan kan je inderdaad beter iets anders gaan doen, want van de linkse hyena’s win je nooit. Noch van de hypocrits, noch de meestribbelaars. ( zoek mijn artikel daarover maar op op deze site en herken u daarin )
De groeten van een Nitwit met 15 jaar studie achter de rug naar de machinaties van ‘autoriteiten ‘ die de energietransitie veroorzaakten.
“Dan ga ik daarna in hoger beroep en eindig uiteindelijk bij de Europese Rechter. Ik weet de uitkomst al. U ook ?”
FG Tjonge wat een fantasie. Je ziet in je dromen de krantenkoppen al zo van: “miskend genie wint proces” of “nieuwe Einstein ontdekt”
Ik vrees echter dat in een eerste procesgang e al ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard waarna bij je hysterisch verzet de bekende mannen in witte pakken je komen afvoeren naar het gekkenhuis. Daar kan je dan verder wegteren tussen die anderen met waanbeelden. Wel denk ik dat casus Bert de zielenknijpers veel zal leren over het functioneren van een falend brein.
Wees trouwens maar blij dat je niet een eeuw eerder leefde want dan was je waarschijnlijk in het circus terechtgekomen ter vermaak van het volk als je daar uit eigen weg mag doceren. Dan ben je als clown vast een succes.
e is je en eigen weg is eigen werk.
@ Frans Galjee ,
Uit deze reactie mag blijken dat u verkeerd bent geinformeerd.
Er staat namelijk dat U die rechtszaak zou winnen en er staat ook dat die rechtszaak – aangespannen door een internationale groep – al lang geleden werd gevoerd . (biomasscase.eu ) en verloren. Zó machtig waren de mensen uit uw gelederen.
Ben jij Lo?
Nee. Dat was onze huistrol. Zijn reacties – de laatste dagen enkele tientallen!- worden verwijderd.
En nu maar afwachten of Crok nog gaat reageren?
Ik denk eigenlijk niet dat hij gaat reageren op al die ‘nitwits en kneusjes’ tegenwoordig hier. Even nadenken: wie zijn schuld zou dat kunnen zijn?