Donald Trump.
Van een onzer correspondenten.
Energie-expert Stephen Eule legt uit waarom de terugtrekking van president Trump uit het UNFCCC-klimaatverdrag gerechtvaardigd is en waarom het mondiale klimaatproces fundamenteel heeft gefaald.
Terugtrekking uit een kapot klimaatkader
De beslissing van president Trump om de Verenigde Staten terug te trekken uit het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering (UNFCCC) kwam rijkelijk laat. Het verdrag, ondertekend door president George Bush en in oktober 1992 unaniem door de Senaat geratificeerd, had tot doel ‘gevaarlijke menselijke beïnvloeding van het klimaatsysteem’ te voorkomen door de uitstoot van broeikasgassen te beperken, waarvan het merendeel afkomstig is uit energiegebruik.
De structurele tekortkomingen van het UNFCCC
Vanaf het allereerste begin was het UNFCCC een onbeheersbare chaos. De ‘nakomelingen’ van het verdrag — het Kyoto-protocol, het Akkoord van Kopenhagen en het Akkoord van Parijs — zijn vaak het doelwit zijn geweest van conservatieve kritiek. Toch vergroten deze overeenkomsten in werkelijkheid slechts de vele tekortkomingen van het UNFCCC. Het UNFCCC zet ontwikkelingslanden tegenover ontwikkelde landen, schept onrealistische verwachtingen, promoot bureaucratische ‘oplossingen’ en fungeert als geldverslindende structuur.
Een verdrag vastgevroren in de politiek van 1992
Het UNFCCC hanteert duidelijke en vaste taakverdelingen tussen ontwikkelde en ontwikkelingslanden, gebaseerd op de principes van ‘gemeenschappelijke maar gedifferentieerde verantwoordelijkheden’ en ‘historische verantwoordelijkheid’. In de praktijk betekent dit dat ontwikkelingslanden weinig verplichtingen hebben en dat hun acties grotendeels afhankelijk zijn van financiële steun van ontwikkelde landen.
Het verdrag weerspiegelt echter de wereld van drie decennia geleden, niet die van vandaag. De ondertekenaars hielden geen rekening met het feit dat ontwikkelingslanden niet voor altijd arm zouden blijven.
Sinds 1992 is de Chinese economie met meer dan 1.000% gegroeid en zijn de emissies met meer dan 250% toegenomen. China is inmiddels de op één na grootste economie ter wereld en de grootste uitstoter van broeikasgassen. Toch geldt het binnen het UNFCCC nog steeds als ‘ontwikkelingsland’.
China staat hierin niet alleen. Ook Singapore, Zuid-Korea, Saoedi-Arabië en Qatar worden binnen het UNFCCC als ontwikkelingslanden aangemerkt. Het verdrag biedt geen enkele mogelijkheid om hun status te wijzigen.
Waarom ontwikkelingslanden de energietransitie afwijzen
Arme landen liften mee, maar zonder enthousiasme. Zij hebben weinig belangstelling voor het aanpakken van klimaatverandering en geven — terecht — prioriteit aan economische vooruitgang en armoedebestrijding boven klimaatdoelen. Zij zijn maar al te bereid om vooruitgang te realiseren met fossiele brandstoffen.
De veelgeprezen energietransitie — de beloofde uitkomst van het verdrag — blijkt in werkelijkheid een fata morgana. Gegevens van het Internationaal Energieagentschap laten zien dat de mondiale energievraag sinds 1992 met maar liefst 76% is gestegen. In dezelfde periode daalde de hoeveelheid koolstof per verbruikte energie-eenheid slechts met 3%, wat resulteerde in een toename van 71% van de CO₂-uitstoot uit energie.
Nog altijd hebben wereldwijd ongeveer driekwart miljard mensen geen toegang tot voldoende elektriciteit, de beste indicator voor het welzijn van een land. Steenkool, vooral in Azië en delen van Afrika, zal nog vele jaren de voorkeursbrandstof blijven voor elektriciteitsopwekking. Rijke economieën zijn schone economieën.
Greenwashing en vaagheid in het Akkoord van Parijs
Misleiding en greenwashing zien we ook in het UNFCCC. Neem het Akkoord van Parijs. Dat roept op tot het beperken van de stijging van de mondiale gemiddelde temperatuur tot ‘ruim onder 2°C boven het pre-industriële niveau en het nastreven van inspanningen om de temperatuurstijging te beperken tot 1,5°C’. Hoewel het verdrag niet definieert wat deze temperatuurdoelen betekenen voor mondiale emissies, stelt de VN inmiddels dat dit inhoudt dat ‘de emissies tegen 2030 met 45% moeten worden verminderd en tegen 2050 netto nul moeten zijn’ — iets waar de Partijen (dus de individuele landen) nooit mee hebben ingestemd.
Sterker nog, de Partijen verwierpen expliciet conceptvoorstellen met concrete emissiedoelen en tijdschema’s, waaronder netto nul emissie in 2050, omdat zij maar al te goed wisten dat zo’n doel onhaalbaar was. De temperatuurbepalingen van het verdrag zijn niets meer dan een groene Rorschach-test.
Klimaatretoriek over urgentie versus institutionele verlamming
In tegenspraak met de claim van een klimaatcrisis werkt het UNFCCC in slakkentempo — los even van de vraag of de uiteindelijke resultaten het waard zijn. Zo duurde het negen jaar voordat de Partijen het eens werden over de uitwerking van de bepalingen van het Akkoord van Parijs over internationale koolstofhandel. Diezelfde Partijen roepen ondertussen op tot een mondiale emissiereductie van 40 tot 45% binnen vijf jaar. Wie houdt hier wie voor de gek?
COP-toppen: ideologie, symboliek en beleidsoverschrijding
Daarnaast moet de Verenigde Staten tijdens elke jaarlijkse ‘COP’-bijeenkomst buitensporige financiële eisen pareren, alsmede pogingen om de bescherming van intellectueel eigendom te verzwakken, claims op klimaatherstelbetalingen, oproepen om vleesconsumptie te beëindigen en andere potsierlijke ideeën.
Een bekentenis van politieke intentie, niet van milieunoodzaak
Christiana Figueres
Misschien wel de krachtigste rechtvaardiging om afscheid te nemen van het UNFCCC kwam van Christiana Figueres, destijds uitvoerend secretaris van het UNFCCC tijdens de onderhandelingen in Parijs. Zij zei in een openhartig moment: ‘Dit is de eerste keer in de geschiedenis van de mensheid dat wij ons bewust de taak stellen om … het economisch ontwikkelingsmodel te veranderen dat al minstens 150 jaar heerst, sinds de Industriële Revolutie.’ Dat is niet waar president Bush voor tekende of wat de Senaat ratificeerde.
Waarom het verlaten van het UNFCCC in het strategisch belang van Amerika is
De Verenigde Staten hebben veel te veel politiek en financieel kapitaal geïnvesteerd in een proces dat ongeschikt is om het vermeende klimaatprobleem aan te pakken en dat vaak indruist tegen Amerikaanse belangen en waarden. Zeker nu de VS verwikkeld zijn in een race op het gebied van kunstmatige intelligentie met China — een concurrentiestrijd die mede wordt bepaald door toegang tot betaalbare en betrouwbare energie — vormt het UNFCCC een kostbare afleiding.
We zijn beter af zonder.
***
Bron hier.
***
Dit noemen ze toch: ‘Jezelf in de voet schieten?’:
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/Buitenland/voormalig-aanklager-jack-smith-onderzoek-bewijst-dat-trump-schuldig-is-aan-strafbare-feiten/ar-AA1UNfuH?ocid=hpmsn&cvid=6974938b376a4d1eb132a186b34c0878&ei=59
Trump, doe eens iets echt nuttigs en bombardeer die Poetin en HAMAS vriendjes in Iran naar die 77 maagden:
https://opiniez.com/2026/01/23/geeft-trump-de-laatste-klap-aan-het-regime-in-iran/religiepsychologie/
Wellicht dat je enorme reputatieschade een klein beetje wordt hersteld.
Trump is al tijden het loopjongetje van Poetin. Ik denk dat Poetin (dankzij zijn diplomaten) een leuk filmpje of foto’s van Trump heeft.
Echt waar ???
https://www.breitbart.com/politics/2026/01/22/watch-live-former-special-counsel-jack-smith-testifies-before-congress/
Het overgrote deel van je zware industrie en andere grootschalige industriële productie naar elders verplaatsen kun je ook greenwashing noemen.
Aanvulling:
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/buitenland/trump-wordt-onder-nieuw-voorstel-verboden-troepen-in-groenland-in-te-zetten/ar-AA1UTuV0?ocid=hpmsn&cvid=6975e4a1cd7d4379b51df5f1db26165d&ei=13
Mijn hoop was tot voor kort dat uiterlijk in november van dit jaar Trump door het luik gaat, maar dit soort berichten doen mij nu denken dat het nog voor de lente begint al over is met deze idioot.
Ik ga er zonder meer van uit dat deze reactie ook weer veel laffe, want anonieme, duimpjes omlaag zal opleveren en dus ga ik nog even door in de geest van die Joodse man die vlak na het einde van WOII op een terras in Berlijn om een kop koffie en de Völkischer Beobachter vraagt:
https://www.geenstijl.nl/5188003/minnesota
https://x.com/charliekirk11/status/970091987104911361
Let op, Charlie Kirk dus.
Nou, hoe lang zal het duren voordat er weer een onsamenhangende reactie verschijnt over MSM enz.
Kom op Cornelia, stel me niet teleur meid.
De echte olifant in het verhaal is het idiote idee dat de mensheid de temperatuur van de planeet zou kunnen regelen en ‘beperken’ to 2 graden, dat we, kort om, bij de Schepper aan tafel zitten. Die godslastering kan alleen worden volgehouden door lieden die geen idee hebben hoe de fysieke wereld werkt, en daar horen ook diegenen bij die denken dat ze dat met computer modellen wel even regelen.
Toch iets interessants weer want Prof, Roger Pielke jr. heeft daar een genuanceerd ander idee over en dat verdient aandacht. De terreur van genoemde vn organisaties hebben een slecht track record en dat moet worden hardhandig gecorrigeerd en dat kun je doen door erin te blijven en daar zachtjes praten maar in je handen een honkbalknuppel.
Voor de zeurpieten onder jullie Pielke is een vooraanstaand wetenschapper gecanceld door de klimaat terroristen.
Inderdaad. Maar onderzoekers als Happer of van Wijngaarden, ook gerenommeerde wetenschappers, hebben laten zien dat de ‘klimaat forcing’ door bijvoorbeeld CO2 – waar veel anderen hun oordeel op baseren – veel kleiner zijn dan algemeen wordt aangenomen. Je vindt over die ‘forcings’ niet veel meer in de recente IPCC rapporten, het laatste rapport met wat details is AR4, terwijl de berekeningen waarop het gebaseerd is terug gaan naar de jaren 50 en 60. En die aan alle kanten rammelen.
Om zoiets basaals als de temperatuur bij te regelen. heb je geen god nodig maar wat verstandig beleid!
Zoals we de temperatuur omhoog kunnen jagen door meer CO2 in de lucht te brengen, kunnen we die ook weer laten zakken.
Daarvoor hoeven we niet eens die CO2 uit de lucht te halen (dat doet de natuur wel voor ons). Geen nieuwe CO2 in de lucht brengen is voldoende.
Moeilijk is dat niet want met wind & zon alleen kunnen we al gemakkelijk alle energie produceren die we verbruiken.
Nog even over de economie van de VS:
https://www.volkskrant.nl/buitenland/er-is-na-een-jaar-niets-verbeterd-stellen-trump-kiezers-vast-in-bolwerk-kentucky-is-dit-nou-america-first~bf23eed3/
Let wel B en C, dit zijn Trump kiezers he.
Wat in 40, 50 jaar economisch is scheef gegroeid, kan echt niet binnen een paar jaar worden rechtgetrokken.
Dat je als zelfbenoemde VVD stemmer toch steeds met die stukjes uit de Volkskrant aan komt zetten geeft wel te denken over je politieke keuze.
? Heb geconcludeerd dat met Trump’s beleid de welvaart in de VS achteruit gaat.
Het vervelende is dat hij de leiding in de instituten die dat meten, zodra hun meting minder snelle vooruitgang liet zien dan onder Biden, direct heeft vervangen (~een jaar geleden).
Dus kunnen de nieuwe leiders alleen maar goede vooruitgang meten….
Bert en Cornelia, ik ben erg benieuwd hoe jullie het vonden bij het Kerstgala van het FvD.
Of mogen jullie daar niets over zeggen?
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/v/2026/jfvd-kerstgala-extreemrechts~v2572766/
https://www.geenstijl.nl/5187997/fvd-jfvd-vies
Wat Trump doet is goed.
En Brussel zou er goed aan doen om eens een hele tijd in de wachtstand te gaan staan en ophoren met de verwoestende werking waar ze nu mee bezig zijn.
Volgens mij begrijpen ze niet of willen niet begrijpen wat ze voor schade ze aanrichten met hun dwangmatige belastingen die de burgers ook al behoorlijk treffen.
Haastige spoed is zelden goed.
Het klimaat gaat Brussel echt niet redden, en al die miljarden wat ze verspillen aan die onzin kunnen ze beter aan zinnige dingen spenderen.
De EU laat de klimaatwaanzin even varen en gaat Groenland beschermen!
Alle pijlen worden gericht op de “bescherming” van Groenland.
De Europese Unie heeft aangekondigd dat zij zal beginnen met de gecentraliseerde aankoop van wapens en militair materieel voor gevechtsoperaties in het Noordpoolgebied, waaronder ijsbrekers. Dit werd bekendgemaakt door het hoofd van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, na een spoedtop van de EU in Brussel op 22 en 23 januari 2026.
“We hebben lange tijd veel te weinig geïnvesteerd in de veiligheid van het Noordpoolgebied. We gaan dit rechtzetten door onze defensiemiddelen in te zetten. We zijn van plan wapens en uitrusting aan te schaffen die geschikt zijn voor het Noordpoolgebied, waaronder ijsbrekers”, aldus Von der Leyen.
Er zijn wel wat kanttekeningen te maken…
Deze verklaring bevat twee interessante punten. Een dergelijk wapenprogramma zal ongeveer 300-400 miljard euro kosten. Waar halen ze dat geld vandaan? Bovendien zal Finland, dat onlangs tot de NAVO is toegetreden en feitelijk net over de grens met Noordwest-Rusland ligt, actief betrokken zijn bij het Noordpoolprogramma.
Tja ze zullen wel moeten, de tijd van leunen op de Amerikanen is voorbij.
Ik meen dat Frankrijk het enige land is wat een nucleair vliegdekschip heeft, lijkt me een beetje weinig.
De Russen hebben de beste ijsbrekers ter wereld inclusief de nucleaire aangedreven vloot die vlug omgetoverd kan worden indien nodig.
Europa is behoorlijk lui geweest en de grootste luierik en afbraak minister was Rutte die nu ligt te pronken met zijn baan.
Je blijft toch lachen met dit gezindel als het niet zo erg was.
En dan te bedenken dat Nederland de kennis in huis had en had kunnen samenwerken met Frankrijk.
Trump, brengt achteruitgang. Vertraging van de groei of erger.
Helaas zien we dat niet snel want hij heeft iedereen de opdracht gegeven dat ze alleen grotere vooruitgang dan onder Biden mogen meten.
Dart belemmert overigens grote bedrijven niet om naar Canada te vluchten.
Vliegtuig fabrikanten zoals Lockheed Martin, e.a.
Autofabrikanten zoals Ford en General Motors, e.a.
MacDonald, e.a.
enz.
Trump wil door een import heffing van ~50% de verdere vlucht van grote bedrijven voorkomen.
Dat is dubieus mede omdat de VS een verdrag heeft met Canada en Mexico die dergelijk maatregelen inperkt.
Modelzeur, even het onderwerp iets breder trekken, en dan doel ik op het hanteren van modellen:
https://www.wyniasweek.nl/is-de-angst-voor-microplastics-en-pfas-terecht-dat-verdient-stevige-nuancering-en-er-is-goed-nieuws-op-dat-gebied/
Kern van het betoog: ‘Probleem bij al die onderzoeken is, dat het om zwakke correlaties gaat’.
Vervang PFAS door CO2 en je bent klaar.
Over alternatieve media gesproken:
https://barracudanls.blogspot.com/2026/01/krispijnpunt.html
Goed dat je deze kanjer eens aanhaalt, jammer dat je dat met zo’n nep-site doet, maar inderdaad, weer een journalist die de msm de rug toekeert omdat hij weigert te schrijven onder dwang van de voorgeschreven werkelijkheid.
Jonathan Krispijn, al even gelleden dat hij een documentaire bracht, maar zijn eerste werpt heel wat vragen op die in de msm onbeantwoord blijven.
Een must see. https://www.krispijnpunt.nl/documentaires/v/x7a7zjgnkcgdpkj38s4p37bmrcab8f
Gaat wel betekenen dat de versnelde zeespiegel stijging van 1,8mm/jaar naar 3,1mm/jaar sinds `1992, wellicht nog verder gaat versnellen.
Iedereen kan uitrekenen wat ons dat gaat kosten aan dijkversterkingen, waterkeringen en het extra omhoog pompen van het water.
(ook de dijken langs de rivieren moeten dan verder worden versterkt)
Zie de grafiek in deze rapportage page van Deltarus:
https://www.deltares.nl/expertise/onze-expertises/zeespiegelstijging/zeespiegelmonitor
Inmiddels weet iedereen die heeft opgelet: Deltares liegt op bestelling .
Blijven geloven!
Ook zonder enig bewijs ‘weten’ wij dat ze allemaal corrupt zijn. Want als ze dat niet zijn, dan stort onze fantasiewereld in elkaar.
Er is geen reden voor Deltares personeel om te liegen over hun meetresultaten.
Ze hebben een vaste baan (zoals ambtenaren), werken vaak grotendeels bij TU-Delft.
Als het ministerie van OK en W nog bestond zou de rapportage van Deltares onder de K vallen. De wetenschappelijke onderbouwing is miserabel, het heeft weinig met wetenschap te maken. Het publiek wil vermaakt worden met huiveringwekkende berichten. Deltares (naast diverse andere instanties), gefinancierd door de overheid, voldoet aan die vraag.
“De wetenschappelijke onderbouwing is miserabel”
? Dat kan toch ook niet. Ze laten de resultaten van hun metingen zien.
En die metingen via hun meetstations kloppen. Heb de boel zelf een keer bekeken.
Verder de resultaten van twee regressie analyses van de meetresultaten.
Dergelijke regressie analyses zijn standaard wiskunde. Worden op alle universiteiten onderwezen…
Nee. De toegepaste regressie analyse is standaard wiskunde. Wordt aan alle universiteiten (overal in de wereld) met een wiskunde faculteit onderwezen.
Vergelijkbaar met 1+1=2. Daar twijfelen veel mensen ook aan, maar die zie ik als hopeloos.
Ze meten de hoogte van het zeewater. Heeft alles met wetenschap te maken want iedereen die de zee ziet weet dat er veel golven zijn zodat het meten lastig is.
Voorts dat de waterstand ook afhankelijk is van de stand van de maan, de heersende wind, …
Daarom zijn die meetstations ook zo groot,
.
Zelfs met een minimaal beetje verstand van statistiek kun je begrijpen dat het rapport van deltares niet deugt. Je kunt de zeespiegelstijging over twee periodes van verschillende lengte niet aan elkaar relateren. Een extreem voorbeeld: de laatste 6 uur steeg de zeespiegel met maar liefst 1 meter.
Duidelijk dat de contrarevolutionairen ook bij dit onderwerp de overhand hebben. Let wel, het gaat over de ontmanteling van het orgaan dat al die jaren- sinds 1992 – de gehele mensheid in de houdgreep had .
Niets aan het handje mensen. Laat staan iets historisch. Doorlopen en neem ze te grazen, die Revolutionairen.
Ach wat, die duimpjes, de minduimpjes op gewoon feiten geeft al aan dat er een heel clubje zit dat wegens onvoldoende gelijk krijgen minduimpjes uitdeelt.
Met name onweerlegbare zaken waar elke klimaatcriticus om zou juichen scoren overmatig minpuntjes, net als (positieve) feiten over Rusland, Poetin of het FvD.
De kunt gewoon aannemen dat als je 10 duimpjes naar beneden scoort je gewoon onzin zit te vertellen.
Als voorbeeld die “overvraagde planeet hoax”, “het msm klimaat narratief” en de msm linkjes met geen enkele inhoud.
Noem het maar de laatste stuiptrekkingen, deze klap van Trump is blijvend, dat komt nooit meer goed, de geest is uit de fles.
Ik wil maar zeggen: dat ik op dit platform steeds meer de indruk heb dat ook dit platform een ultra linkse beweging is. Steeds meer reacties komen overeen met hetgeen is lees op de (social) media over Trump en het FvD die dan worden aangeduid als ‘extreem rechts’. Daar is geen verweer tegen mogelijk .
De overeenkomst met de Franse revolutie is dat de contrarevolutionairen- links nu -de Revolutie steeds verder aanvuurden. In het hele dikke boek dat u nu lees over de Franse Revolutie, benadrukt de schrijver vooral de rol die vrouwen speelden. Vrouwen hadden weliswaar geen macht , maar hadden – wel heel veel invloed op het beleid van de politici toen . Nu leven we in een tijd waarin vrouwen zelf het beleid bepalen op basis van die zelfde emotie: “de Dwaze vrouwen van Groenlinks en de PvdD met name, maar inmiddels ook overgenomen door ‘ fatsoenlijke partijen’ zoals de VVD .
Climategate is nu dus ook een kanaal van de contrarevolutionairen geworden naar mijn mening. Ik zou niet weten welk kanaal nog de Revolutionairen steunt .
Waarschijnlijk zou ik in deze tijd, als voorstander van de Revolutie ook onder de virtuele guillotine belanden onder luid gejuich.
Ze zeggen wel ’s : ‘l’ Histoire se repète” maar dat is nou eenmaal zo
komop mensen. Laat nu eens weten aan welke kant u staat.
De meesten hebben hun kennis van het stemgedrag van hun ouders en de msm.
Hoe moeten die het verschil kennen tussen rationeel op basis van gezond verstand of blind vertrouwen op het globalisme.
Bovendien de angst om buiten de groep te vallen is groot.
Wij weten inmiddels dat iedereen die het globalisme in twijfel trekt extreem rechts is.
Het is een cult, een gevaarlijke ideologie, het belet mensen zelf na te denken.
“Ach wat, die duimpjes, de minduimpjes op gewoon feiten geeft al aan dat er een heel clubje zit dat wegens onvoldoende gelijk krijgen minduimpjes uitdeelt.”
FG dat klopt en jij kan dat weten.
“De (Je) kunt gewoon aannemen dat als je 10 duimpjes naar beneden scoort je gewoon onzin zit te vertellen.”
FG Dat begrijp ik dan weer niet want het is in tegenspraak met je eerste bewering.
Gelukkig doe ik niet aan duimpjes.
Dan de doodsklap voor de ‘hernieuwbare’ elektriciteitstransitie ten.einde .’klimaatverandering te kunnen stoppen.
“Biomassa is als klimaatmiddel erger dan de kwaal, met meer CO2-uitstoot en meer milieuschade dan steenkool’
Wynia”s wrerk;
https://share.google/0xV1hcFXYV9DTty5h
Een kortzichtig leugenverhaal om te bereiken dat biomassa niet langer als hernieuwbaar geldt.
Die boom die wordt opgestookt heeft in de 60jaar daarvoor massaal CO2 geconsumeerd. Nu brengt verbranding van die boom dezelfde hoeveelheid CO2 terug in de lucht.
De klimaat jongens denken lange termijn en dan is verbranden van die boom dus klimaat neutraal mits er een nieuwe wordt aangeplant die dan weer dezelfde hoeveelheid CO2 uit de lucht haalt.
Speelt biomassa bij de opwek van elektriciteit maar een kleine rol want hout is veel duurder dan wind & zon!
Bas je snapt er geen barst van; een boom die tot planken gezaagd wordt voor timmerhout is pas duurzaam.