Door Henry Pool
Ik kwam onlangs dit artikel tegen: Global warming and carbon dioxide through sciences.
Auteurs: Paul Christodoulides en Georgios Florides. Ik was verbaasd dat ik het nog niet eerder had gezien. Het is inderdaad zeer uitgebreid en verwijst naar de resultaten van een flink aantal andere relevante artikelen.
Als u de tijd heeft en geïnteresseerd bent in klimaatwetenschap, raad ik u aan het te lezen. Hieronder staan enkele citaten uit de resultaten van hun onderzoek:
Samenvatting
Een verhoogde atmosferische CO2-concentratie wordt algemeen beschouwd als de belangrijkste drijvende kracht achter het fenomeen van de opwarming van de aarde. Dit artikel tracht meer inzicht te geven in de rol van atmosferische CO2 in relatie tot temperatuurstijging en, meer in het algemeen, in relatie tot het leven op aarde door de geologische tijdperken heen, gebaseerd op een overzichtsstudie van bestaande gerelateerde onderzoeken.
Er wordt gewezen op het debat over de nauwkeurigheid van temperatuurreconstructies en over de precieze impact van CO2 op de opwarming van de aarde. Bovendien voeren we, met behulp van drie onafhankelijke datasets (verzameld uit ijskernen en chemische analyses), een specifieke regressieanalyse uit. Deze analyse concludeert dat voorspellingen over de correlatie tussen CO2-concentratie en temperatuur sterk afhankelijk zijn van de keuze van de gebruikte data. Men kan niet met zekerheid zeggen of een dergelijke correlatie daadwerkelijk bestaat (voor chemische data) of, indien aanwezig (voor ijskerndata), of deze leidt tot een “ernstige” of een “milde” opwarming van de aarde.
Een zeer recente ontwikkeling op het gebied van het broeikaseffect is een gevalideerd adiabatisch model, gebaseerd op natuurkundige wetten, dat een maximale temperatuurstijging van 0,01 tot 0,03 °C voorspelt bij een verdubbeling van de huidige atmosferische CO2-concentratie.
Na een nadere analyse van verwante studies en feiten uit disciplines zoals biologie en geologie, waar CO2-verandering vanuit een ander perspectief wordt bekeken, wordt gesuggereerd dat CO2-verandering niet per se altijd een negatieve factor is voor het milieu. Sterker nog, er wordt aangetoond dat een toename van CO2 de plantengroei heeft gestimuleerd, terwijl de geschiedenis van CO2-verandering de fysiologie van planten heeft beïnvloed.
Bovendien tonen paleoklimatologische gegevens aan dat het CO2-gehalte in de atmosfeer in dit geologische tijdperk minimaal is. Tot slot wordt benadrukt dat ons begrip van de werking van het complexe klimaatsysteem van de aarde (met name voor water, zonnestraling, enzovoort) nog steeds gebrekkig is en dat de wetenschappelijke kennis daarom nog niet toereikend is om definitieve en precieze antwoorden te geven op de oorzaken van de opwarming van de aarde.
Resulaten
(a) Convectie is verantwoordelijk voor ongeveer 67% van de totale warmteoverdracht van het aardoppervlak naar de troposfeer, condensatie van waterdamp voor 25% en straling voor slechts 8%. Omdat de warmteoverdracht in de troposfeer voornamelijk door convectie plaatsvindt, intensiveert de ophoping van CO2 in de troposfeer de convectieve processen van warmte- en massaoverdracht, vanwege de intense absorptie van infraroodstraling, en leidt dit tot afkoeling in plaats van opwarming zoals vaak wordt aangenomen.
(b) De analyse wijst uit dat de gemiddelde oppervlaktetemperatuur van de aarde wordt bepaald door de zonneconstante, de precessiehoek van de planeet, de massa (druk) van de atmosfeer en de soortelijke warmte van het atmosferische gasmengsel.
(c) Als de stikstof-zuurstofatmosfeer van de aarde zou worden vervangen door een CO2-atmosfeer met dezelfde druk van 1 atm, dan zou de gemiddelde temperatuur nabij het aardoppervlak met ongeveer 2,5 °C dalen en niet stijgen zoals algemeen wordt aangenomen.
(d) Het tegenovergestelde zal gebeuren, naar analogie, als de CO2-atmosfeer van Venus zou worden vervangen door een stikstof-zuurstofatmosfeer met een druk van 90,9 atm. De gemiddelde temperatuur nabij het oppervlak zou stijgen van 462 °C naar 657 °C. Dit is eenvoudig te verklaren door te kijken hoe de resultaten van de afgeleide formules worden beïnvloed, aangezien het molecuulgewicht van CO2 ongeveer 1,5 keer groter en de soortelijke warmte 1,2 keer kleiner is dan die van de aardse atmosfeer.
(e) Als de CO2-concentratie in de atmosfeer toeneemt van 0,035% tot het dubbele van 0,070%, zal de atmosferische druk licht stijgen (met 0,00015 atm). Bijgevolg zal de temperatuur op zeeniveau met ongeveer 0,01 °C stijgen en de temperatuurstijging op een hoogte van 10 km zal minder dan 0,03 °C bedragen. Deze hoeveelheden zijn verwaarloosbaar in vergelijking met de natuurlijke tijdelijke schommelingen van de wereldwijde temperatuur.
(f) Bij de beoordeling van de bovengenoemde gevolgen van de verdubbeling van de CO2 moet rekening worden gehouden met de oplossing van CO2 in oceaanwater en met het feit dat, samen met koolstof, ook een deel van de atmosferische zuurstof wordt omgezet in carbonaten. Daarom zou men in plaats van een lichte stijging van de atmosferische druk een lichte daling moeten verwachten, met een overeenkomstige, onbeduidende afkoeling van het klimaat.






We zijn er uit, er is een belachelijk klein beetje opwarming van ons klimaat.
Maar die heeft ABSOLUUT NIETS met CO2 te maken.
Dan blijft de vraag, waarom zitten al die mensen te rotzooien met windmolens en andere groene gekte?
Cornelia,
Nogmaals mijn visie op de groene gekte namelijk ‘ het verdienmodel’ het schuiven van geld van de belastingbetalers naar de organisatie en mensen die al veel geld hebben. Met geld heb je macht en controle. Kijk maar wie er nu allemaal rondlopen in Davos bij het WEF evenement
Bij de wef geloven ze dat ze het beste voor de wereld en de burgers doen. Dat dat geheel niet het geval is kunnen ze niet bedenken omdat de leden geselecteerd zijn mensen die er anders over denken mogen niet komen en niets weten van de heimelijke besprekingen en gekonkel..
Dan blijft de vraag, waarom zitten al die mensen te rotzooien met windmolens en andere groene gekte?’.
En met zonnepanelen en met EV’s/hybrides?
Oh wacht even, verdienmodel.
Hypocriet als altijd he Cornelia.
En maar zeiken over andermans inhaligheid.
Plotseling weet je het!
Hersenverweking!
Plotseling weet je het!
Hersenverweking!
Oh jee, wat erg voor je Cornelia.
Wanneer kreeg je die diagnose?
Sterkte meid.
1–Nicolov en Zeller komen via een dimensiloze analyse tot de conclusie dat enkel, de druk en niet de gassamenstelling dominant is voor de temperatuur van een hemellichaam. JDit kan een eerste orde benadering zijn maar het toont aan dat samenstelling van de atmosfeer weinig aanbrengt, een gas met zeer lage concentratie als CO2 is dan ook totaal irrelevant.
2— De adiabatische expansie is afgeleid van de universele gaswet die de mechanische arbeid gelijkstelt aan de thermische arbeid, Toevoegen van CO2 in de atmosfeer verhoogt de arbeid en daarmee ook de temperatuur zij het gecompenseert vanwege de toename van de molaire fractie. Als je deze directe berekeningen maakt voor de twee extremen konstante druk of konstant volume dan kom je met CO2 verdubbeling tot honderdsten van een graad celcius.
eric, je zegt
’toevoegen van CO2 in de atmosfeer verhoogt de arbeid en daarmee ook de temperatuur zij het gecompenseert vanwege de toename van de molaire fractie. Als je deze directe berekeningen maakt voor de twee extremen konstante druk of konstant volume dan kom je met CO2 verdubbeling tot honderdsten van een graad celcius.’
dat laatste snap ik,
iets is fout in de zin daarboven, kun je die fout even corrigeren?
Bedoel je dit met; “gewenste” waarheid van bloggers en anti-olie vriendjes, zonder enige gedragscode en met onduidelijke financieringen?
Wat het ook is de wereldtemperatuur is nog steeds aan het dalen waar broeikasgassen en co2 nog stijgen.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_December_2025_v6.1_20x9-scaled.jpg
Theo, ik snap best wel wat je bedoelt hoor, maar wat is nou toch in hemelsnaam die ‘wereldtemperatuur’?
Alleen al dat woord maakt de groene ‘paniek’ volkomen belachelijk. Paniek tussen ‘ ‘ want die paniek is gespeeld. De echte reden is botte machtswellust.
En over machtswellust gesproken; ongetwijfeld heeft Wilders vannacht niet echt rustig geslapen en dat is begrijpelijk. Maar ik heb het sterke vermoeden dat ook Jetten en Klaver slecht geslapen hebben nu Dilan er aan de fatsoenlijke rechterkant ineens 7 extra ondersteuners/gedogers bij heeft gekregen.
Wellicht 66 zetels voor een minderheidskabinet maar wel met 9 + 7 = 16 ondersteuners op fatsoenlijk rechts.
De reactie van Wilders-kontkruiper Dion Graus zegt meer dan genoeg over de paniek binnen de PVV, zeker nu het hoogstwaarschijnlijk niet bij deze 7 blijft.
Staat ook in een artikel in de Andere Krant van afgelopen zaterdag. T van aarde oppervlak neemt sinds 2024 af. Dit uit satelliet waarnemingen.
De satelliet , die wel de infraroodstraling van de aarde kan meten dwars door de CO2 heen die die infrarood straling van de aarde tegenhoud.
Ik ga mijn hoed opeten.
AnthonyF,
Het is gewoon de Global warming verder niks.
Ik kan geen bericht onder andere reacties plaatsen bij dit artikel.
Bij andere artikels werkt het wel.
De metingen van UAH-temperatuur door satellieten is rond de sterke absorptieband van 60 GHz van zuurstof. (O2 is paramagnetisch en kan dus EM-straling absorberen). Rond die band bevinden zich een tiental ‘channels’. Uit de sterkte daarvan kan de temperatuur op diverse hoogten in de atmosfeer herleid worden.
Heel erg interessant artikel van heer Pool. Alweer een bewijs dat CO2 de atmosfeer niet opwarmt, maar wat moeten we ermee ? Of beter wat doen we ermee ? Men weet toch dat de overheid zich niets gelegen laat liggen aan ‘desinformatie ‘ ? Want zo noemt ze dit. Vertelt Henry dit verhaal op een verjaardagsfeestje, lachen de gasten ‘m recht in het gezicht uit , verwijzend naar artikelen van Maarten Keulemans en collegae van andere media , die er Henry desgewenst beschuldigen van het verspreiden van desinformatie. In een meer totalitair systeem zou Henry Pool moeten vluchten voor zijn leven en zou Climategate verboden worden. Nu is dat niet nodig, want dit valt nog binnen de vrijheid van meningsuiting.
Mijn vraag was en is altijd ; waarom hadden ze nou dat verhaal bedacht, wat zat daar achter en- vooral- wat kan je eraan doen en toen werd ik ook uitgemaakt voor Party Pooper en iemand die er totaal geen verstand van heeft ; ” we hebben nu eenmaal afspraken gemaakt ”, zo klinkt het.
De laatste dagen hebben we weer ’s kunnen meemaken hoe de media met éen natte scheet een heel volk in opperste staat van opwinding kan brengen en in het artikel van gisteren ging het over de media die fungeren als PR- en marketing vehikel voor de overheid en het gelieerde bedrijfsleven ( Verenigd in het WEF dat op dit moment haar jaarlijkse bijeenkomst houdt in DAVOS )
Het gaat als volgt : Nunl schrijft een artikel over de opwarming van de atmosfeer door CO2 . > Totale paniek onder het volk > De minister komt met een plan van aanpak > koopt zonnepanelen adviseert ie > volk tevreden > geen zonnepanelen ? > dan crimineel.
Nog een voorbeeld uit de SDG -serie en heel actueel : water. ‘Microplastics in water met gevaar voor hersenverweking ‘ staat in de krant. Nou , dat gaat erin als Gods woord in de Ouderling . ( dat van die hersenverweking klopt wel ) > paniek alom > aankondiging inde krant de volgende dag ; ‘ prijs van drinkwater stijgt 11 cent per kuub om hersenverweking tegen te gaan > kassa . ( watergebruik Nederland :120 liter pp p.dag. Reken maar uit)
Bericht in de krant: stroomnet raakt vol. Nou u snapt het al. Dat wordt betalen . IT’s the economy stupid !
Alles kan ook anders lopen, in 2014 zijn er al draaiboeken geschreven als de euro zou gaan vallen.
De burger heeft te veel euro’s en daarom mag de regering in geval van ernstige nood een oorlog b.v aan je spaarcenten tot een bepaalde hoogte.
Bankverkeer mogen ze ook stopzetten.
Maar ook flink inspelen op de zogenaamde hernieuwbare zooi kan de overheid flink geld vlot trekken, tel de extra belastingen maar eens, en ook de brandstof prijzen zijn toch van de zotte in Nederland, maar zorgen wel voor miljarden extra in de schatkist.
En al die extra belastingen voor het klimaat is de grootste onzin, het is net zoiets al belasting betalen voor de zuurstof wat je per jaar inademt, of de ruimte die je in beslag neemt waar je woont, allemaal onzin.
Ach Bert, we nemen allemaal niets mee, alles is betrekkelijk.
Wat overblijft is stof als onze tijd gekomen is.
In principe kijken we naar een stelletje idioten wat het zich zwaar maken en waar de burger de dupe van word uiteindelijk in een een minuscuul tijdsbestek van wat de aarde bestaat.
tsjonge, Theo raken we hier nou ook nog filosofisch….mag ook wel eens keer…
‘mijn volk gaat tenonder vanwege een gebrek aan kennis’ zegt een van de kleine profeten en die boodschap bleef ook staan, like forever. Het christelijk – vooral protestants – en Judaische geloof bleef daar altijd achter staan. Het was meer de RK die de wetenschap tegenhield en het waren de hugenoten die zich wilde bevrijden van die onzin. Interessant is om erover na te denken dat genoemde bijbelse uitspraak werd gemaakt in de tijd van ‘valse’ godsdiensten die de bevolking verleidden met prostitutie in de tempels en met het mogelijke gevolg van geslachtsziekten. Ook kinderoffers werden soms gevraagd als het weer niet goed was…..
In zekere zin zijn we daar weer. Nu is het de groene leer en het groene leger (lees media & governement) dat de mens wil dom houden. Daarom zal ik herhaaldelijk blijven preken en laten zien dat de CO2 niks doet en dat het klimaat altijd verandert en nooit het hetzelfde zal blijven.
Ik zeg dank aan Hans en jouw Theo, dat je hier alle dagen bent. Julie zijn als de toren wachters van het vroegere verleden.
Ze lopen allemaal klimaatruis te meten en berekenen daar het gemiddelde van. Totaal vergeten dat chaos en ruis toevallige reeksen bevat, serie”s boven het gemiddelde en onder het gemiddelde.
Henry,
Als je het even over geloof wilt hebben.
De kerken zijn al velen jaren leeg aan het lopen, maar er is nu een kantelpunt aan het komen, de jeugd en jong volwassenen hebben het licht schijbaar gezien.
Nee niet in de ouderwetse kerk maar een geheel nieuwe waar problemen van de dag schijnbaar ook aan de orde komen.
Ook gaan ze niet naar huis zoals vroeger bij afloop maar blijven om nog te praten met wat koffie of Thee.
Ik heb het zelf nog niet gezien maar horen zeggen van een jonge vrouw met een ernstige ziekte en veel steun had via deze weg om te praten met anderen gezinden, ze is er trouwens weer helemaal bovenop gekomen.
kijk onderaan
De vraag is dus ; wanneer gaat u wat doen.
‘Nu is dat niet nodig, want dit valt nog binnen de vrijheid van meningsuiting’.
Net als jouw blinde verering voor Trump en Thierry Bert. En als het moet zal ik daar voor knokken Bert.
( dat van die hersenverweking klopt wel )
Ja, maar je kunt het een flink stuk afremmen, misschien zelfs wel genezen door de msm niet meer te lezen.
Is het jou ook al opgevallen dat de grootste schreeuwers ook de mensen zijn die trouw de ochtendkrant, journaals, en de avondkrant volgen?
Tja, je kunt het ze niet kwalijk nemen, ze weten het niet, hun hele wereld is die uit de msm.
Ze zitten er zo in dat ze de mensen die beter weten wegzetten als wappies en complotdenkers.
De ruimte in de voorgeschreven werkelijkheid laat erg beweging voor een andere zienswijze.
‘Is het jou ook al opgevallen dat de grootste schreeuwers ..”.
En dat uit jouw toetsenbord met al je HOOFDLETTERS en eindeloos herhalen van je debiele mantra’s over agenda 2030, WEF, corona enz.
Dat de stralingsoverdracht naar de ruimte een klein effect heeft had ik al eens eerder vermeld. Immers met de formule voor de warmte stroom is dit te berekenen omdat deze betrekking heeft op gassen zonder convectie dus voornamelijk straling. Het is bepaald voor stilstaande gassen..
Voor de troposfeer ca 10km dik geldt als de CO2 niet in de lucht zit een warmte coeficient van ongeveer 0,0245[W/(m.K)]. Op 10km hoogte is het ongeveer -50 graden celsius dat is 223K.
Dan is de overdracht P = λ * A * ΔT / d = 0,0245 * 1 *223/10000 =0,00054635 j/s/m2
De zonnestraling die op de aarde valt is gemiddeld 110 à 300 j/s/m2
Zonder CO2 in de lucht is de overdracht door straling al nihil, de CO2 heeft dus een verwaarloosbare invloed op de overdracht door straling. En daarmee stort het stralings/broeikasgas verhaal in elkaar.
De warmte overdracht vindt voornamelijk door middel van convectie echter CO2 heeft een massa van twee keer zoveel als stikstof of zuurstof en is dus veel beter in de overdracht van warmte door middel van convectie.
Enkele opmerkingen op bovenstaande artikel.
(e) Als de CO2-concentratie in de atmosfeer toeneemt van 0,035% tot het dubbele van 0,070%, zal de atmosferische druk licht stijgen (met 0,00015 atm)
De daling van O2 is ongeveer twee maal de stijging van CO2 (de brutoformule van fossiele brandstoffen is ~CH2), de atmosferische druk zal dan juist dalen met 0.00024 atm als CO2 met 0.0035% toeneemt.
In het artikel wordt aangetoond dat de adiabaat weinig afhangt van de samenstelling van de atmosfeer (waterdamp buiten beschouwing gelaten), dat is juist. Maar de samenstelling van de atmosfeer bepaalt wel op welke hoogte die adiabaat aangrijpt. Dat is op de effectieve emissiehoogte, de hoogte waar inkomende straling in evenwicht is met uitgaande straling. De temperatuur die daarbij hoort is de Stephan-Boltzmann-temperatuur. Meer CO2 verhoogt de effectieve emissie hoogte, de adiabaat is werkzaam over een langer traject: de temperatuur aan het aardoppervlak stijgt.
Wat betreft het artikel waarnaar verwezen wordt: dat artikel is nietszeggend en toont slechts aan dat de ideale gaswet op elke planeet geldig is.
Het plaatje aan het eind laat de ‘Holocene Temperature Conundrum zien: CO2 stijgt bij dalende temperatuur. Een mogelijke verklaring is dat de bewolkingsgraad is toegenomen, dat verlaagt de temperatuur en verhoogt (door afgenomen fotosynthese) CO2.
Nog een opmerking over de adiabaat: er is een groot effect van waterdamp, de droogadiabaat is 10 K/km, de natadiabaat bij 35 °C is 2 K/km. Condensatie van waterdamp veroorzaakt het grote verschil. Als gemiddelde wordt vaak 6.5 K/km gebruikt.
Dirk, hun resultaten:
c) Als de stikstof-zuurstofatmosfeer van de aarde zou worden vervangen door een CO2-atmosfeer met dezelfde druk van 1 atm, dan zou de gemiddelde temperatuur nabij het aardoppervlak met ongeveer 2,5 °C dalen en niet stijgen zoals algemeen wordt aangenomen.
(d) Het tegenovergestelde zal gebeuren, naar analogie, als de CO2-atmosfeer van Venus zou worden vervangen door een stikstof-zuurstofatmosfeer met een druk van 90,9 atm. De gemiddelde temperatuur nabij het oppervlak zou stijgen van 462 °C naar 657 °C. Dit is eenvoudig te verklaren door te kijken hoe de resultaten van de afgeleide formules worden beïnvloed, aangezien het molecuulgewicht van CO2 ongeveer 1,5 keer groter en de soortelijke warmte 1,2 keer kleiner is dan die van de aardse atmosfeer.
Hoeveel is dat dan volgens jou?
Henry,
Ik neem aan dat die berekingen kloppen. Maar wat ik al zei, het effect van CO2 op de effectieve emissiehoogte is veel sterker.
reactie in de wacht
PS. curve 4 is experimenteel vastgelegd
Dirk,
“Wat betreft het artikel waarnaar verwezen wordt: dat artikel is nietszeggend en toont slechts aan dat de ideale gaswet op elke planeet geldig is.”
FG Het blijft mij verbazen dat jij je status als duidelijk deskundige vaak inzet om een duidelijk ondeskundige en nu slechts aandrager van bekend oud werk (2007 tot 2008) van repliek te gaan dienen.
De discussie over dit werk was er al eerder dus is dit weer een herhaling van zetten met enig doel die vermeende (DK) wetenschappelijke status van Pool in de etalage te plaatsen.
Frans,
Het lezerspubliek vernieuwd zich en ik kan bedenkelijke beweringen op wetenschapsgebied moeilijk onbeantwoord laten.
“ik kan bedenkelijke beweringen op wetenschapsgebied moeilijk onbeantwoord laten.”
Inderdaad Dirk, wetenschappelijke integriteit is een groot goed, maar geldt uiteraard alleen voor wetenschappers.
beste Dirk
misschien moet je toch eens de definitie van het GH effect goed bestuderen…
ik neem aan dat onze Dirk de definitie niet goed kent…? of wel?
anders is het ducking and diving.
het gaat over de dT in de eerste 3 km vd de atmosfeer!
daar is waterdamp gemiddeld 10000 ppm en dCO2 over de laatste 50 jaar is ca 100 ppm van 300 tot 400 ppm
meest agv dT vh oceaan water, trouwens,
HCO3 + meer UV /heat is meer CO2 (g)
dus meest niet mens gemaakt maar vanwege extra hitte vd zon en aarde zelf
doe je werk en kijk waar je opkomt, zelfs aangenomen dat het GH effect van dCO2 net zo groot is als waterdamp,
wat aantoonbaar ook een verkeerde aanname is….er is zelfs geeneens een latente hitte van CO2 vanwege condensatie in de atmosfeer!
ja. ja. veel mensen snappen nog niet dat het gebod om je naaste lief te hebben als jezelf gelijk is aan het gebod om God lief te hebben. als je het ene doet, doe je het andere ook…dat is de reden voor sociale omgang…
daar is inderdaad gewoon al een helende kracht in sociaal verkeer,
waar twee of drie in Mijn naam zijn, daar ben Ik, zegt God
dat was @ Theo