William Kininmonth.
Van een onzer correspondenten.
Door William Kininmonth.
Wereldwijd zijn miljarden dollars aan onderzoek besteed aan het bouwen van complexe computermodellen om een rampzalig toekomstscenario te versterken als de kooldioxide-uitstoot in het historische tempo blijft stijgen. Volgens de modellen zal de temperatuur op aarde tegen het einde van de eeuw met enkele graden Celsius stijgen, waardoor veel regio’s onleefbaar worden. Ook zouden de poolkappen kunnen smelten, waardoor laaggelegen kustgebieden, waaronder veel grote steden, onder water komen te staan. Er kunnen zelfs ‘omslagpunten’ zijn die leiden tot een ongebreidelde opwarming van de aarde.
Netto nul
Velen in de gemeenschap uiten hun twijfels over de realiteit van het vermeende gevaar. Er is weinig bewijs voor ongekende extreme weersomstandigheden of gevaarlijke klimaatverandering. Wat wel bewezen is: de zogenaamde transitie naar een economie zonder fossiele brandstoffen – de netto nul-doelstelling – brengt enorme kosten met zich mee. Er is goede reden voor scepsis.
Antropogene opwarming van de aarde zou wetenschappelijk goed onderbouwd zijn. Rapporten van het IPCC suggereren inderdaad dat er consensus bestaat over de wetenschappelijke basis. Ik moet echter denken aan een uitspraak die mijn supervisor op de universiteit altijd deed:
“Er zijn geen goden in de meteorologie. Als je iets niet kunt beredeneren vanuit first principles, dan begrijp je het niet”.
Noch de first principles van de wetenschap, noch gegevens uit de praktijk ondersteunen de hypothese van antropogene opwarming van de aarde.
***
William Kininmonth is een gerenommeerde Australische meteoroloog met bijna vier decennia ervaring in klimaatonderzoek, beleidsadvisering en internationale samenwerking. Hij leidde het National Climate Centre, vertegenwoordigde Australië binnen de WMO en IPCC en publiceerde meerdere werken waarin hij zich keert tegen de dominante klimaatwetenschappelijke ‘consensus’.
***
Lees het gehele artikel, hier.
***
We hebben weer een nieuw kabinet wat wel doordrongen is van de gevaren die op ons afkomen en dat zijn er nogal wat.
– klimaat
– stikstof
– de russen
– bejaarden
– beleggers
– werklozen
– het wiebelende stroomnet
– aardgas
– en dan zijn er nog wel meer
Om deze stortvloed van gevaren tegen te houden en te elimineren zijn maar liefst 18 ministers ingezet. Stuk voor stuk vakmensen van hun vakgebied. Het is net als met windmolens. Als ze stilstaan zet je er meer bij. Als we deze daadkracht vergelijken met een land als Zwitserland zie we dat ze het daar al heel lang moeten doen met maar 7 ministers. Toch zijn ze meer dan twee keer zo rijk als hier, de plantsoenen, wegen en spoorlijnen zijn netjes. Het kan wel.
‘moeten doen met maar 7 ministers’. En geen aparte MP EaB.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Overheid_van_Zwitserland
De minister president rouleert om het half jaar tussen de ministers. Iemand moet toch de handen schudden als er weer eens een staatshoofd is.
Klopt EaB. Dat MP schap moet die minister er gewoon bij doen naast zijn echte werk. Kortom, stelt dus niet veel voor MP zijn.
Zwitserland is dan ook een democratie, NL niet!
Wij zijn een oligarchie waar selecte groepen bepalen wat goed is voor ons.
Helaas hebben die selecte groepen het nogal vaak fout.
Modelsleur komt natuurlijk wederom met het argument dat William Kininmonth geen ‘klimaat’- wetenschapper is, …..
…… zo ook bij kritiek op het VN-IPCC, de effectloze ‘hernieuwbare’- ‘klimaat’-transitie en de reeds 16.000 miljard $ wereldwijd besteed aan het vergeefs stoppen van klimaatverandering.
De modellen kloppen reageert Modelsleur …… maar vooral die van de economische wereldwijde geldverspilling aan het vergeefs stoppen van de natuurlijke dominante klimaatverandering ….
….. en ook de doorgerekende onrealistische ‘hernieuwbare’ elektrciteit IPCC-kyoto-doelstellingen wereldwijd en hun net-zero / CO2 waanzin.
Intussen meer dan honderd brodellen die allemaal een eigen toekomst voorspellen. Maar de saiens is settelt. Hilarisch.
Ja iets van 45 van de 55 nadat ze tien keer geselecteerd hadden als ze dat nog een paar keer hadden gedaan dan had je 100% gehad, fantastisch toch. Het meest bizarre vind ik dat ze er zelf in geloven net zoals de verkiezingsuitslagen geweldig toch.
Bob, doe je nu een ‘Trumpje’ met die opmerking over verkiezingsuitslagen?
We moeten dankbaar zijn voor die opwarming want daardoor hebben we zonnepanelen en windmolens ontwikkeld die veel goedkoper stroom produceren dan kern & fossiel.
Nu nog kern en fossiele centrales stilleggen en tegelijkertijd de transitie naar meer wind&zon versnellen.
Dan hebben we uiteindelijk goedkopere stroom en zuiverder lucht dan nu, en worden we (in principe) dus gezonder ouder.
Fossiel en kern verspreiden immers vervuilde lucht die wij inademen…
Zie: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.27584/pdf
https://www.newscientist.com/article/dn2422-nuclear-workers-children-have-increased-cancer-risk/
enz.
Gresnigt , je praat wartaal.
Kijk aan zulke mensen als William Kininmonth heb je wat aan, heel lang ervaring en zelf onderzoek en raporten geschreven, en dat is heel wat anders dan meeliften op anderen en zeggen dat het zo is.
En zo lees je weer over de dominante wetenschappelijke afgesproken consensus die opgetrokken is als een vestigingsmuur.
Hier heb je nog meer aan, Theo, maar dat wil je niet lezen:
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2022/10/new-misguided-interpretations-of-the-greenhouse-effect-from-william-kininmonth/
In de commenaeren op dit artikel staat iets wat ene professor Eric Rignot heeft gezegd, namelijk:
“So right now, sea level is raising, rising about thirty centimetres per century, but we know there’s the possibility that it could do this ten times faster because it did that in the past (…).”
Dus volgens die professor steeg de zeespiegel in het verleden een keer 10 keer sneller dan nu. Wat was daar dan de oorzaak van? In ieder geval geen AGW.
wat een onzin weer van M
wanneer houdt het ooit op?
het echte zwaard van Damocles dat boven ons hoofd hangt wordt altijd genegeerd…
(klik op mijn naam)
Je bedoelt dat tegenspraak en wetenschappelijk debat je niet interesseert?
Duidelijk.
Wat je nu mij stuurt met die link is nou precies wat hij nu verteld en wat ik al schrijf.
Niks mag je zeggen want dan loop je tegen een betonnen muur.
Het probleem is dat alles door jullie op co2 gegooid word, en ja co2 zal zeker invloed hebben, maar natuurlijke invloed bestaat ook.
En aangezien niet alles te verklaren valt moet men niet stug vol blijven houden met maar wij hebben consensus.
William Kininmonth ontkent de dominante invloed van broeikasgassen. En dat mag. Maar zijn argumenten mogen ook ter discussie worden gesteld.
Wetenschappers proberen het bestaande paradigma (de AGW theorie) te falsificeren. Beleidsmakers en politici doen er goed aan de wetenschappelijke consensus te volgen.
Zo zijn de rollen verdeeld.
Zo zijn de trollen verdeeld?
Johan plotselinge hittegolven. Ik heb wel eens heel ruw een sommetje gemaakt maar het is gewoon uitzetting van water. Die polen willen maar niet smelten. Als die Noordpool smelt gebeurt er niet veel het meeste is water en dan stijgt er niks, doe maar eens een glas water met ijsblokjes. Het nivo blijft hetzelfde.
Modelleur
Is realclimate een sekte of een religie?
Bob wist je dan niet dat de Konings Pinguïns aan het uitsterven zijn doordat het ijs smelt, ze hebben te weinig ijs.
En dat beoordelen ze gewoon via satelliet.
Ja dat is makkelijk nu de Pinguïns internet via Starlink hebben.
Theo,
Ik heb anders laatst nog ergens een videootje gezien waar ze in een kringetje stonden op de ijsvlakte om zichzelf warm te houden. Op die Zuidpool ligt nog genoeg ijs daar verandert niet zo veel omdat de ZP geisoleerd licht. De weersomstandigheden zijn nog steeds hetzelfde. Daarbij ze hebben de gebouwen die er staan al een paar keer moeten verhogen omdat er meer ijz onder zit. De nieuwe gebouwen hebben ze op palen gezet dus waar jouw info vandaan komt weet ik niet. Sensoren en andere instrumenten hebben ze moeten uitgraven vreemd!
De hele klimaatwaanzin is een fabel, het is verzonnen door de Rockefellers met als doel een wereldregering conform agenda 2030 op te zetten.
Bovendien wordt door deze zwendel een dictatuur over de bevolking uitgerold.
Ze worden misleid door angst voor een catastrofale opwarming van de aarde en dat is gewoon een grote leugen.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen:
https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/buitenland/rusland-beschuldigt-frankrijk-en-verenigd-koninkrijk-van-geheime-levering-van-kernwapens-aan-oekra%C3%AFne/ar-AA1WZMrK?ocid=hpmsn&cvid=699eec378152405d844d92aba7c5caf2&ei=26
De op niets gebaseerde beweringen zoals’ het is verzonnen door de Rockefellers met als doel een wereldregering conform agenda 2030 op te zetten’ zijn daarbij vergeleken hooguit vermakelijk.
https://barracudanls.blogspot.com/2026/02/dokken.html
Och, het zal weer eens niet over Corona gaan.
https://www.leidschdagblad.nl/regio/duin-en-bollenstreek/zogenaamde-doctorandus-pieter-kuit-uit-hillegom-moet-ruim-drie-ton-donatiegeld-voor-onderzoek-naar-coronabeleid-terugbetalen/136591001.html
100.000 Euro verdiend en als straf 15 maanden zitten. Ik verdien het niet zo snel. Je ziet, misdaad loont.
Een goede vriend van me zat tijdens een corona-rel bij de ME. Hij vertelde me, dat hij in 30 jaar ME-ervaring (waarvan 15 als ‘Romeo’) nog nooit zo veel agressie en geweld tegen de politie had gezien.
Sorry Johan, maar nu lul je toch uit je nek.
Die rellen zijn het gevolg van de aanwezigheid van de ME’ers die met opzet deze rellen uitlokken, net als op oudejaarsavond.
Een goede kennis van mij, ene C uit het Salland, weet daar alles van. :)
Op artikel,
Tja weer die klimaatmodellen.
Volgens mij is er hier op dit forum iemand geweest die steeds verklaarde dat die modellen niet kunnen werken (iets met niet bekende processen) en in werking niet echt gecontroleerd konden worden ( iets met gebrek aan tijd en hindcasting was ook al niet mogelijk). Een en ander werd goed onderbouwd tenminste voor degenen die onderbouwing kunnen volgen.
Irritant mannetje maar gezien deze auteur had hij wel gelijk. Jammer van die verloren tijd van zeker enkele decennia.
“Tja weer die klimaatmodellen.”
Welk gereedschap stel jij dan voor om een inschatting te maken van toekomstige gevolgen voor het ongebreideld in de atmosfeer pompen van broeikasgassen?
“Welk gereedschap stel jij dan voor om een inschatting te maken van toekomstige gevolgen voor het ongebreideld in de atmosfeer pompen van broeikasgassen?”
FG modellen gaan uit van bekendheid met de processen die deze dan kunnen simuleren en die in gebruik van dat model een toekomst kan projecteren die overeenkomt met dan die werkelijkheid op dat moment. Daar ga ik met mijn ervaring bij ontwikkelen van een model (reflood model in RELAP5 code) niet over in discussie.
Onderzoek van klimaat en klimaatverandering moet zich richten op verkrijgen van meer inzicht in die complexe processen en gezien m.i. nog te geringe kennis is het toepassen van voorspellende modellen nog veel te vroeg. Dat probleem van dat te vroeg wordt dan verder beïnvloed door de vele aannames die met hetzelfde model worden verwerkt met wel de mogelijkheid van sturing op resultaat via die aannames.
Maar zoals je wellicht weet zie ik die nog onduidelijke problemen in het klimaat door de mens als symptoom van het echte probleem van een al lange tijd overvraagde planeet. Dat probleem is beter in kaart te brengen waarbij benodigde oplossingen uiteindelijk ook van gunstige invloed kunnen zijn op onze nog onbekende wijze waarop we een toekomstig klimaat beïnvloeden.
Ik hoop dat je in deze mening nog voldoende punten kunt vinden om het er niet mee eens te zijn.
Ik stelde een vraag maar zie geen antwoord, of zelfs maar een poging daartoe.
Die modellen moeten nog uitgevonden worden.
“Ik stelde een vraag maar zie geen antwoord, of zelfs maar een poging daartoe.”
FG nu mij gewoon niets meer vragen dus.
Modelleur
Kom je dadelijk met het voorzorgsbeginsel uit de kast? Adept van Keulemans zeker. Die had ook geen argumenten meer. Alles was op intussen.
Bij jou ook?
Frans Galjee
Alweer? Het begint alle kenmerken van een dogma te krijgen. Net als bij de klimaatalarmisten. Vervang klimaat door milieu en je bent bij Galjee aangeland.
“Onderzoek van klimaat en klimaatverandering moet zich richten op verkrijgen van meer inzicht in die complexe processen”
Dat gebeurt ook. Maar daarvan heb jij geen enkele weet. Niet jouw wereld.
“Vervang klimaat door milieu en je bent bij Galjee aangeland.”
FG idd vervang klimaat door milieu en je bent bij de realiteit aangeland.
Het gaat nog wel wat jaren duren voor dat besef gaat indalen. Overigens is die verschuiving al gaande maar je moet het dan wel kunnen zien.
“FG nu mij gewoon niets meer vragen dus.”
Troost je met de gedachte dat geen enkele pseudo-scepticus daar een antwoord op heeft. Je bent in zeer goed gezelschap.
Jezus man hou toch op met je wat stel jij dan voor. Ik stel voor dat je onmiddellijk stopt met gemanipuleerde gefraudeerde modellen die naar wens een uitkomst geeft. Is dat wat je bedoel modenobody? Een model dat je kunt manipuleren zodat de uitkomst je bevalt en alleen onder benepen kleinburgelijke quasi wetenschappers wordt gedeeld is dat wat je bedoeld modenobody? Dus de leden van de KNAW knutselen een modelapparaat in elkaar en zeggen tegen elkaar de uitkomst moet zijn dat AGW het juist heeft kijk maar naar ons model. En wat denk je wat het klopt de mens is verantwoordelijk voor de stijging van de temperatuur kijk maar naar ons KNAW model. Wat een gelul. Ik hoop zo dat het Jette lukt om 40 gw op de Noordzee te zetten en iedereen verplichten een waterpomp te nemen en iedereen verplicht een ev te nemen en alle gas gestookte centrales sluit onmiddellijk en alleen maar grond waterstof als middel en alle chemische fabrieken op fossiel laat sluiten door hans veilbrief van de Nederlandse betongroep. Ja die! Iedereen van het gas af onmiddellijk. Tatasteel nationaliseren onmiddellijk en in ieder huis een co2 afzuigkap verplicht dus niet van ik wil dat niet wat jij wil is totaal niet aan de orde. Ik hoop zo dat hij het voor elkaar krijgt om van Nederland een circulatiesysteem te maken en het grensbewoners op straffe van zware boetes tot gevangenisstraf toe om in omringende landen inkopen te doen. De grens controle op migranten wordt ingezet op koopjesjagers die het niet goed voorhebben met de aarde.
De herinvoering van de ss ondersteund door de heringevoerde nsb krijgen alle middelen op grensbewoners desnoods met zwaar geweld te verbieden in het buitenland inkopen te doen. De stikstof politie een inderdeel van de ss en nsb houden stokstofwolken die uit omringende landen komen met vangnetten tegen en kunnen meteen eventuele grensoverschrijders de werkkampen invoeren diezelfde waar onze Molukkers medelanders door de christenen en de liberalen in zijn gezet ja die.
Frank,
Je vergeet nog het gordijn dat langs de kust getrokken moet worden om het fijne zout tegen te houden.
“Het model: vehikel voor glorie en schade”
Leuke voorbeelden de Nicole highway in Singapore waar de bouwput bezweek bij de aanleg van de ondergrondse door het “ Model”. De bouwput moest dichtgegooid worden met grond en de metro moest ergens anders gebouwd worden bijna 1 miljard dollar schade en jaren vertraging. Het bezwijken van het Sleipner A platform omdat de wapening 30 cm te kort was omdat het door een model bepaald was. Als je dit probleem aan een eerste jaars student had voorgelegd, had deze dat in een ochtendje goed uitgerekend. Schade rond de 1 miljard dollar en 2 jaar vertraging. Zo zijn er duizenden voorbeelden.
Het is beter om je gezonde verstand te blijven gebruiken.
Frans Galjee
Maar je eigen argumentatie ontbreekt nog steeds.
Ter aanvulling.
Klimaatmodellen kunnen t.z.t. nuttige onderzoeksinstrumenten zijn, maar hun huidige voorspellende betrouwbaarheid op multi-decadale schaal is fundamenteel te beperkt door systeemcomplexiteit, onvolledige proceskennis, indirecte metingen en het ontbreken van experimentele validatie. Hoe moeilijk is dit te begrijpen tenzij het natuurlijk je werk is?
Metingen leveren bovendien niet automatisch causale kennis (in complexe processen is meten bijna nooit gelijk aan weten), waardoor schijnzekerheid ontstaat voldoende voor het beleid van nitwits en degenen die er geld aan verdienen.
Beleidsbeslissingen die nu sterk op zulke modellen steunen, rusten daarom onvermijdelijk op normatieve keuzes over risico en onzekerheid, en zeker niet op harde empirische voorspellingen. Kort aangegeven de natte vinger regeert.
Nogmaals, maar er zal weer geen antwoord komen vrees ik.
Welk gereedschap stel jij voor om een inschatting te maken van toekomstige gevolgen voor het ongebreideld in de atmosfeer pompen van broeikasgassen?
Oké de aanhouder wint.
Op de vraag welk gereedschap geschikt is om toekomstige gevolgen van onbeperkte uitstoot van broeikasgassen in te schatten, is mijn antwoord dat er geen instrument bestaat dat zulke lange-termijngevolgen met m.i. voldoende betrouwbaarheid kan voorspellen.
Klimaatmodellen kunnen t.z.t. mogelijk waardevolle onderzoeksinstrumenten worden om scenario’s te verkennen, maar, en ik schreef dat al, hun voorspellende kracht wordt fundamenteel begrensd door de complexiteit van het klimaatsysteem, de noodzaak tot parameterisatie van slecht begrepen processen (zoals wolken en aerosolen), en het ontbreken van experimentele validatie op planetaire schaal.
Hindcasting biedt enige toetsing, maar historische data — zeker vóór het satelliettijdperk — zijn onvolledig, indirect en heterogeen. Bovendien geldt in complexe systemen dat meer metingen niet automatisch leiden tot beter causaal begrip of hogere voorspelbaarheid. Ook dat gaf ik al aan.
Daarom zie ik klimaatmodellen in huidige staat van kennis primair als slechts en slechte hulpmiddelen om mogelijke richtingen en risico’s te verkennen, niet als instrumenten die acceptabele of beleidsmatig doorslaggevende projecties kunnen leveren.
Als het doel is om risico’s van onbeperkte emissies te beoordelen, dan lijkt mij een bredere systeemanalyse van menselijke druk op hulpbronnen, energievoorziening en ecologische draagkracht veel belangrijker (en noodzakelijker) dan klimaatmodellering.
“dat er geen instrument bestaat”
Met deze uitspraak rechtvaardig je het ongebreideld toevoegen van broeikasgassen, door de mens, in de atmosfeer.
Klimaatmodellen zijn niet perfect en je hebt uiteraard gelijk dat niet alle atmosferische processen perfect in het model zitten. Het is niet voor niets dat meteorologische onderderzoekssatellieten worden gelanceerd om die deelprocessen beter in kaart te brengen.
Echter, in weerwil van wat jij denkt te weten hebben klimaatmodellen meer dan voldoende hun nut bewezen voor het maken van toekomstprojecties.
“dat er geen instrument bestaat”
“Met deze uitspraak rechtvaardig je het ongebreideld toevoegen van broeikasgassen, door de mens, in de atmosfeer.”
FG een volkomen onterechte conclusie. Mijn laatste zin in vorige reactie gaf aan wat moet gebeuren. En verder zoekt men het maar uit.
“dat er geen instrument bestaat”
Zelfs jij zou kunnen begrijpen dat sceptici deze uitspraak aangrijpen om elke vorm van noodzakelijke verandering te bagatelliseren.
Ook voor de noodzakelijke verandering waar jij op hamert.
Wees dus voorzichtig met zulke uitspraken.
Durven te zien en willen zien want het is er met duidelijk bewijs zonder aannames.