Door Gerard d’Olivat.
“De meeste grote oliemaatschappijen hebben een Brent-olieprijs van meer dan $80 per vat nodig om de huidige dividenduitkeringen en aandeleninkopen te kunnen dekken. Nu de Brent-prijs de laatste tijd gemiddeld rond de $63-$70 schommelt, kampen de bedrijven met aanzienlijke tekorten.”
Bron hier.
De fossiele brandstoffensector verliest zijn eigen financiële logica (en dat geldt ook voor Lukoil). Er vindt een fundamentele verschuiving plaats in de fossiele brandstoffensector. Niet op het niveau van slogans, klimaatdoelstellingen of politieke verklaringen, maar dieper – op het niveau van de financiële logica. De logica die de sector decennialang in stand hield, werkt niet langer automatisch.
Het nieuws dat de grote Europese oliemaatschappijen zich voorbereiden op het schrappen van miljarden aan dividenduitkeringen en aandeleninkopen is geen op zichzelf staand geval. Het is een symptoom. De kernzin is onomwonden: de meeste grote oliemaatschappijen hebben een Brent-olieprijs van meer dan $ 80 per vat nodig om hun huidige dividenduitkeringen te kunnen handhaven.
De realiteit is structureel lager. Dat betekent niet “een slecht jaar”. Het duidt op een structurele mismatch tussen wat de sector belooft en wat hij energetisch en economisch kan volhouden.
De afgelopen vijftien jaar zijn de grote oliemaatschappijen veranderd – niet zozeer technologisch, maar financieel. Waar ze zich eerst richtten op expansie, reserves en productiegroei, zijn ze steeds meer distributie-instrumenten geworden: stabiele dividenden, agressieve terugkoop van aandelen en geruststelling voor aandeelhouders.
Dat model werkte zolang aan drie voorwaarden werd voldaan: bestaande velden genereerden voldoende overschot, nieuwe projecten konden tegen beheersbare kosten worden ontwikkeld en de olieprijzen bleven structureel hoog.
Al deze drie voorwaarden brokkelen nu tegelijkertijd af.
Nieuwe vaten zijn duurder, complexer en kwetsbaarder. De onderhoudskosten stijgen. En de olieprijzen blijven hoog genoeg om de productie te handhaven – maar niet langer hoog genoeg om de financiële overschotten te kunnen dragen.
Voor de grote Europese oliemaatschappijen zijn de dividenduitkeringen aan aandeelhouders het eerste dat wordt verlaagd. Niet om ideologische redenen, maar omdat de cijfers niet meer kloppen. De sector verschuift van een ‘geldmachine’ naar balansbeheer.
Lukoil: dezelfde logica, hardere gevolgen
Dezelfde dynamiek is – in extremere vorm – ook bij Lukoil zichtbaar. Ook hier zijn de marges uitgehold. Niet alleen door de prijzen, maar ook door sancties, logistieke omwegen en een fiscaal regime dat nog steeds is afgestemd op de situatie van vóór de sancties.
Het recente verzoek van Lukoil aan het Kremlin om belastingverlichting is veelzeggend. Het impliceert: we produceren nog steeds, maar genereren niet langer voldoende vrije marge om zowel investeringen als staatswinning te financieren. De verkoop van buitenlandse activa lost dit niet op. Het geeft tijd, geen nieuwe financiële logica.
In die zin staan Lukoil en de grote Europese oliemaatschappijen dichter bij elkaar dan ze lijken.
De ene opereert onder sancties, de andere onder marktdruk – maar beide botsen op dezelfde beperking: de fossiele sector kan zichzelf niet langer tegelijkertijd financieren, aandeelhouders belonen én zijn productiebasis vernieuwen.
Gerard d’Olivat.
Achteraf bezien zal deze periode worden gezien als een technische periode – een periode van beperkingen. Van systemen die de realiteit lange tijd konden uitstellen, optimaliseren en herverpakken, totdat het onderliggende energie-evenwicht zich herstelde.
De fossiele brandstoffensector zal niet van de ene op de andere dag verdwijnen. Maar de automatische financiële reflexen raken op. Dividenden worden voorwaardelijk. Investeringen worden selectief. De staat keert terug – niet uit ideologie, maar omdat “te groot om te falen” nog steeds goedkoper lijkt dan een snelle achteruitgang. De fossiele brandstoffensector raakt niet zonder olie. De eigen financiële logica raakt op. Zie hier.
***
@ Gerard
Olie is niet meer de enige fossiele aanvoer
Ik heb hierbij volgende vragen naar mogelijke medeoorzaken.
1 Gas is nu meer dan 50% van het fossiel gebruik
2 Veel van de betrokkel bedrijvenn hebben eveneens sterk in groene enrgie geinvesteerd We lazen recent ook dat o.a. BP de groene energie uitfazeerd, is dit omdat gevreesd wordt dat de subsidies onder welke vorm ook opdrogen,
3 Kolen zijn weer in opgang in het verre Oosten
4 Er moet een reden zijn waarom de opbrengst te laag is volgens uw beschrijving; normaal zou dit tot prijsverhogingen leiden, waarom nu niet, het lijkt er op dat dit met concurrentie of de sancties op Rusland te maken heeft
@Eric
Goede vragen. even per punt.:
Gas Klopt: gas is inmiddels >50% van fossiel verbruik. Maar voor geïntegreerde oliemaatschappijen is gas financieel niet de reddingsboei die vaak wordt gesuggereerd: LNG is kapitaalintensief, kent lange contractcycli en lagere vrije kasstromen per geïnvesteerde dollar dan klassieke olieprojecten.
Groene investeringen: De afbouw bij bedrijven als BP is geen ideologische draai, maar een financiële. Veel groene projecten leverden onvoldoende rendement zonder subsidies. Nu die politiek en budgettair onder druk staan, verdwijnen ze uit de portefeuille.
Kolen in Azië: Zeker, kolen groeien regionaal. Maar dat helpt Europese oliebedrijven nauwelijks: het is een ander marktsegment, andere spelers, andere prijsvorming.
Waarom geen hogere olieprijs?
Omdat de markt structureel anders is geworden. Vraag groeit trager, aanbod is gefragmenteerd, en sancties leiden tot omwegen en kortingen (met name Russische, Iraanse barrels). Dat drukt de effectieve prijs, terwijl kosten blijven stijgen. Resultaat: wel productie, maar onvoldoende vrije marge.
Kortom: dit is geen tijdelijk prijsprobleem, maar een structurele spanning tussen kosten, markt en financiële verwachtingen.
Dertig jaar geleden was Kuwait de maat een lichte olie met weinig zwavel gemakkelijk te verwerken nu is het Brent.
Is de prijs laag van brent dan zakken de goedkopere soorten ook.
Goedkoper betekend zwaarder met veel zwavel.
Dat gaat inhouden dat er minder primaire destillaten zijn meer residu.
Die residu moet weer verwerkt worden door destillatie onder vacuum waar uit voeding voor hydrocracker, smeerolie, en asfalt verwerking komt.
Door het hoge zwavel gehalte is ontzwaveling nodig door middel van waterstof nodig.
De hydrocracker heeft ook waterstof nodig om de zware voeding om te zetten in gas, nafta, Kero en diesel er blijft een geringe hoeveelheid asfalt over.
Dus er moet ook een waterstof fabriek aanwezig zijn. Dat kan uit aardgas of asfalt het SGHP methode.
Dus er zijn extra fabrieken nodig wat de prijs hoger maakt.
Dus bij een lage prijs van Kuwait Brent wordt het moeilijker om de boven de kosten uit te komen.
De kale prijs is dus voor de Nederlandse gebruiker ongeveer 40 eurocent per liter ongeraffineerde olie. Eigenlijk dus niets om je druk over te maken. Daarnaast speelt de inflatie door het op grote schaal bijdrukken van ongedekte dollars en euro’s een belangrijke rol.
En met een max kale prijs voor de geraffineerde producten van 65 tot 70 cent voor de consument is het nog steeds kassa voor de schatkist.
Hoe is het eigenlijk gesteld met deprijsvorming t.o.v. het gemiddelde inkomen door de jaren heen?
Uiteindelijk is het gemiddelde inkomen harder gegroeid over de laatste 50 jaar. En daarmee ook het inkomen van Vadertje Staat.
De klad zit er in, dat is duidelijk.
AD vanochtend:
‘Ontnuchterende boodschap voor wie een thuisbatterij overweegt: het is maar de vraag of je die terugverdient.
Helpt de thuisbatterij om de energierekening te verlagen?
Uit praktijkonderzoek van een jaar bij dertien huishoudens met zonnepanelen blijkt de werkelijkheid weerbarstig: het gebruik van eigen opgewekte energie gaat omhoog, maar het is onzeker of je de aanschaf van de batterij ooit terugverdient.’
Terugverdientijd kan oplopen van 12 tot 40 jaar. afhankelijk van totale benodigde isolatie aanpassingen aan de woning en de afnemende subsidies en salderingsregelingen van je aangeschafte zonnepanelen
De thuisbatterij is geen groen ideaal dat faalt, maar een voorbeeld van hetzelfde probleem: financiële logica die niet meer automatisch samenvalt met technische mogelijkheid. De technologie werkt, maar het rendement verdampt zodra subsidies, saldering en fiscale steun afnemen.
Dat is exact dezelfde dynamiek die we nu bij oliebedrijven zien: systemen blijven draaien maar de investeringen worden complexer en duurder wardoor de vrije marge om ze te financieren verdwijnt
Het probleem is dus niet “groen versus fossiel”, maar een breder verschijnsel: steeds meer energie-oplossingen functioneren alleen nog binnen tijdelijke beleidsconstructies, niet op eigen economische kracht.
Dat maakt dit geen ideologisch debat, maar een structureel financieel-energetisch vraagstuk.
En de subsidies hebben het probleem doen ontstaan: Zonder subsidies zou er een andere weg gekozen zijn die duurzaam levensvatbaar is en zouden wij minder belasting hebben hoeven te betalen waardoor we met gemak een iets hogere brandstofprijs / energierekening hadden kunnen betalen.
Lekker hoor, zo’n overheid van louter idealisten.
Zolang er nog bij de vleet brandstof motoren worden gemaakt, en zolang de benzine in België Luxemburg en nog veel landen amper wat kost maak ik me geen drukte om doem verhalen.
Diegene wat de duivels zijn dat zijn de overheden die hun nek niet vol kunnen krijgen om hun burgers uit te persen met idioot hoge belastingen, dat is wat er aan de hand is.
Neem België, 1.45 euro voor 1 liter benzine, nou laat de olie wat duurder worden en er komt een dubbeltje bij, nou en daar gaan we nog niet aan dood, maar wel door landen als Nederland die nu bij de 3 duurste landen ter wereld horen met brandstofprijzen, gewoon asociaal.
Ik wil niet zeggen dat ze daardoor niet verder naar alternatieven moeten zoeken want dat moeten ze wel.
Maar aan al die doem verhalen heeft de burger geen zak aan en zal zich net zo goed een nieuwe benzine auto kopen.
Alleen landen als Nederland moeten zich schamen om de burgers al zijn veren uit te trekken, en Jetten word de volgende idioot die verder gaat met plukken.
Ik stopte met lezen bij “AD vanochtend:”
Onnozelheid heeft zijn eigen kampioenen
‘Ik stopte met lezen bij “AD vanochtend’.
Pijnlijke waarheid waar jij niet tegen kunt Cornelia.
Nou, ga maar weer lekker in De Andere Krant kijken of da Russische schotschrift waar je laatst zo lovend over was.
Scheffer, was het maar onnozelheid, dan was het nog wel te pruimen.
Dit is blinde afgodaanbidding.
”De fossiele brandstoffensector verliest zijn eigen financiële logica ” .”Bedrijven die fossiele brandstoffen winnen snappen hun eigen financiële logica niet meer ” , lees ik eruit .
Ik snap het logisch denken van de schrijver niet. Toevallig hoorde ik gisteren nog op de radio dat Shell maar liefst 4 miljard wint heeft gemaakt.
Ik heb wel ’s gelezen dat de kostprijs voor het oppompen van een liter olie een kwartje bedraagt. Dat is bij 159 liter ca 40 dollar. Blijft er bij de huidige vatprijs nog 20 dollar . dat maal 100 miljoen vaten per dag . ! reken uit . De logica achter de prijs van olie ook is vraag – en aanbod. Dus als er veel aanbod is dan is de prijs laag en andersom. Vroeger was er de OPEC die de prijs van olie binnen een bepaalde bandbreedte bepaalde om de wereldeconomie te reguleren, maar dat is niet meer zo sinds Rusland een belangrijke leverancier van olie werd, nadat Poetin de oliesector had genationaliseerd en winstgevend gemaakt na de val van de muur. ( waardoor het een welvarend land werd ) Merk op dat de prijs van olie, zelfs bij het wegvallen van de Russische aanvoer, zo laag is . ( Gerard legt uit )
Evident is, dat Trump een belangrijke rol speelde in het tot stand komen van de huidige prijs van een vat olie . Dus, dat u, dankzij Trump een relatief lage prijs betaalt aan de pomp . ( duidelijk te zien aan het verloop sinds zijn aantreden. )
Dankzij Trump lijkt het erop dat binnenkort ook olie uit Venezuela op de markt komt waardoor de prijs nog verder kan zakken en de vooruitzichten voor de bevolking er rooskleurig uitzien, maar in de logica van de linksmens is alles wat Trump doet slecht. Voor die Trumphaters zou je wensen dat de prijs van een vat olie 120 dollar zou worden of dat ze voor een tijdje worden afgesloten van de toegang tot fossiele brandstoffen. Kijken hoe hun logica dan nog werkt .
Lees op deze site mijn artikelen over Shell nog’s na : over hoe de anti fossielen – beweging van Gerard innig samenwerkt met de overheid en milieugroeperingen om het verhaal tussen de oortjes te houden en de prijs van olie op te drijven in het kader van hun energietransitie – scam. ” Milieu defensie voert kamikaze aanval uit ”en de petten van Shell”.
Informeer je eerst voordat je lukraak een brainfart pleegt, BPvdA.
De Venezolaanse raffinaderijen, waaronder het grote Paraguaná-complex (met Amuay en Cardón), kampen met een gigantische onderhoudsachterstand door jarenlang wanbeheer en gebrek aan investeringen.
De huidige situatie begin 2026 kenmerkt zich door:
Capaciteitsproblemen: Raffinaderijen draaien op een fractie van hun nominale vermogen door defecte apparatuur en een tekort aan reserveonderdelen.
Complexe Olie: De Venezolaanse ruwe olie is erg zwaar en zwavelrijk, wat de raffinage technisch ingewikkelder en duurder maakt.
Gevolgen: De achterstand heeft geleid tot chronische brandstoftekorten in eigen land, waardoor het land ondanks de grootste oliereserves ter wereld soms benzine moet importeren.
Herstelkosten: Experts schatten dat er miljarden dollars en gespecialiseerde technische expertise nodig zijn om de infrastructuur te moderniseren en de productie weer op peil te brengen.
Oliemaatschappijen zoals Chevron zijn momenteel de weinige westerse partijen die nog actief zijn om de productie enigszins te stabiliseren. De Amerikaanse sancties en politieke instabiliteit blijven echter grote obstakels voor grootschalig herstel.
@ Scheffer , Dat u ook een Trump hater bent is bekend.
@ Scheffer , als u opgelet had, dan wist u dat Trump een ontmoeting heeft gehad met vertegenwoordigers van Chevron om te kijken hoe de productie kan worden opgestart.
Verder over andere geopolitieke zaken. Inderdaad, verdiep u eens in de zaken in plaats van te citeren uit uw krantje en gedreven door uw blinde haat tegen Poetin en Trump.
Brainfart? Nieuw woordje geleerd?
Scheffer waarom moeten we hier steeds weer die “AI” onzin van je lezen?
En dan ga je zelfs met die onzin ook nog anderen de les lezen?
Zinvol?
Tja Bert je haalt een aantal zaken door elkaar heen.
Je verwart boekhoudkundige winst, marginale productiekosten en systeemhoudbaarheid. Bovendien reduceer je een structureel probleem tot politieke voorkeur, en verwijt mij voor de zoveelste keer Trump bashing
Het idee dat olie “een kwartje per liter kost” is een hardnekkige mythe. Dat geldt hoogstens voor oude, volledig afgeschreven velden. Nieuwe productie — deepwater, oil sands, LNG, arctisch, lange exportomwegen — kent structureel veel hogere all-in kosten. Dáár wringt de financiële logica.
Dat Trump de olieprijs “laag houdt” miskent een fundamenteel economisch mechanisme: lage prijzen ondermijnen juist de Amerikaanse olieproductie.
Met name schalieolie is extreem rendementsgedreven. Hoge decline rates, korte boorcycli en voortdurende kapitaalbehoefte maken dat investeringen alleen plaatsvinden wanneer er winstmarges zijn. Verdiep je eens in de kaalslag die er in die sector plaatsvond na 2014 zou ik zeggen
Dat niemand reageert op “drill baby drill” is dan ook geen politieke weigering ,of stiekem ingegeven door een ‘groencomplot’, maar heeft zoals het hoort een financiële investeringsachtergrond. De prijs ondersteunt geen investeringsgolf, en bedrijven hebben dat inmiddels wel geleerd.
Dat patroon zie je ook buiten de VS. Als lage markt prijzen werkelijk zo aantrekkelijk waren, zou de markt massaal anticiperen op extra aanbod — bijvoorbeeld uit Venezuela. Dat gebeurt niet.
Niet omdat de reserves er niet zijn, maar omdat de all-in kosten (technische staat, zware olie, infrastructuur, sancties, investeringsrisico’s) de businesscase ondermijnen. Ook daar blijft het bij politieke aankondigingen zonder kapitaalstroom.
Dit onderstreept precies het punt van mijn artikel: productie kan bij deze prijzen doorgaan, maar de financiële logica voor uitbreiding ontbreekt. Niet alleen in de VS, niet alleen bij Venezuela, maar sectorbreed.
”Als lage markt prijzen werkelijk zo aantrekkelijk waren, zou de markt massaal anticiperen. ‘moet zijn’ ; ”zou de economie anticiperen’. Draai deze stelling om en zie hoe de Europese economie zich in een vrije val naar beneden bevindt onder luid gejuich van het linkse smaldeel van de bevolking dat kennelijk in een zelfmoord modus is geraakt. ( het linkse smaldeel dat het hardst gilt als er gesneden moet worden in publieke voorzieningen )
Komt ie nog ‘s: ”sinds de komst van de stoommachine werd de economie gaandeweg -meer en meer en in steeds hoger tempo (AI)- gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen. Overvloedige beschikbaarheid en toegang tot goedkope fossiele brandstoffen werd dan ook de eerste en meest basale taak van leiders” .
2) de prijs van fossiele brandstoffen wordt bepaald door vraag en aanbod en die wordt weer bepaald door de EROEI – Energy Return on Energy – invested . Dus, als het meer olie vergt om een vat te winnen, dan is de prijs oneindig hoog; dan komt het tijdperk, waarin economische groei werd gerealiseerd op basis van warmtemachines ten einde ; dan is de entropie maximaal. https://www.bertpijnsevanderaa.nl/het-perpetuum-mobile/ Gelukkig maar, dat de mensheid nog maar op 1/3 van de tijd is dat fossiele brandstoffen beschikbaar zijn volgens de huidige schattingen, hetgeen niet wil zeggen dat dwaze anti fossielen – hoe ironisch – er voor pleiten om die voorraden in hoog tempo op te stoken aan waardeloze productiemiddelen . Het werd dan ook hoog tijd dat er een Trump opstond die een einde maakte aan deze periode van Sodom en Gomorra .
“Het idee dat olie “een kwartje per liter kost” is een hardnekkige mythe.”
$80 per barrel van 159 liter
80/159=0,503 US$ = minder dan twee € kwartjes.
@ Gerard d’ Olivat : ” Bovendien reduceer je een structureel probleem tot politieke voorkeur, en verwijt mij voor de zoveelste keer Trump bashing ” .
Het is een combinatie van het Trump Derangement syndroom, waaraan alle linksmensen lijden, en het ‘einde fossiel – tijdperk’- geloof. Voorwaar een bijzondere combinatie.
Gisteren ontsloeg Jeff bezoss – vriendje van Trump – 300 journalisten van de Washington Post om ze een lesje te leren.
Nog even over boekhouden . Ik heb een cursus boekhouden gevolgd vroeger :-)
Ik schrijf : ”Ik heb wel ’s gelezen dat de KOSTPRIJS voor het oppompen van een liter olie een kwartje bedraagt”. Niet ‘dat een liter olie een kwartje kost ‘ .
“Nog even over boekhouden . Ik heb een cursus boekhouden gevolgd vroeger :-)”
Correct en Gerard heeft het ineens ook over:
“De meeste OPEC-landen hebben veel hogere fiscale break-evens dan de huidige olieprijs.”
Zo gaat ie boekhoudkundig wel weer, kennelijk een Franse boekhouding methode.
Wat zou de Franse fiscale break-even prijs van zijn dagelijkse glas Franse wijn moeten zijn?
Nee, het is geen kwartje maar 40 cent per liter inclusief de winsten voor de oliebedrijven. Een prijs die je ook weer moet afzetten tegen het gemiddelde besteedbare inkomen. Prijs alleen zegt erg weinig als je het niet vergelijkt met andere noodzakelijke producten waarvan de prijsvorming ook weer afhangt van de energieprijs.
Prijs en productievolume.
Opec heeft productie hoog neergezet. >> lage prijs >> hoger marktaandeel.
Trump had daar ook baat bij om zo de inflatie op korte termijn te drukken.
Aan Biden gaven de Saudi’s nee als antwoord.
De Saudi’s hebben productie kosten van 5-10 dollar per barrel, en drukken anderen (westerse oliebedrijven) uit de markt.
Als de Amerikaanse olie producenten moet krimpen met hun “fracking” naar Gas vanwege de kosten zal Trump na de midterm verkiezingen omdraaien en een hogere olieprijs nastreven.
Dividend en financiële balans kunnen op lange termijn een probleem worden maar andere belangen spelen komende twee jaar een veel grotere rol.
Denkt Gerard dat hogere consumptie in Afrika komende 20 jaar geen prijs opdrijvende factor is?
Een aanvullende nuance: ook binnen OPEC is dit prijsniveau verre van wenselijk. De meeste OPEC-landen hebben veel hogere fiscale break-evens dan de huidige olieprijs. Saoedi-Arabië heeft grofweg $90 per vat nodig, Irak circa $110, Nigeria nog meer. Dat is het lot van economieën die in hoge mate draaien op energie-exporten.
Lage prijzen schieten dus niet alleen westerse producenten in de voet, maar ondermijnen ook de eigen begrotingen, sociale contracten en investeringscapaciteit van OPEC-landen zelf. Het idee dat OPEC de prijs nog “reguleert” zoals vroeger is daarom grotendeels fictie. Door uiteenlopende belangen, maar ook door depletie, zijn veel landen gedwongen binnen een bepaalde bandbreedte volume te blijven produceren, grotendeels onafhankelijk van de marktprijs. Geologisch draai je de kraan van een olie- of gasveld niet zomaar open of dicht.
Wat Afrika betreft: daar groeit de vraag wel, maar zonder navenante toename van de productie. De vraag impliceert bovendien een vorm van centraal energiebeleid op continentaal niveau — daarvan is in Afrika geen sprake. Productie is gefragmenteerd, infrastructuur beperkt en consumptie vooral binnenlands, vaak via subsidies gereguleerd, wat juist tot sociale spanningen leidt.
Daar komt bij dat in veel landen een omvangrijke informele of criminele sector structureel in de olie- en gasindustrie is verweven — Nigeria, Soedan, Libië, om er enkele te noemen. Die combinatie is sterk investeringsontregelend en maakt dat Afrikaanse vraaggroei op korte en middellange termijn geen enkele doorslaggevende prijsopdrijvende factor kan zijn.
Trump gebruikt een lage olieprijs om de strategische reserves aan te vullen. Die waren door Biden, sorry president Autopen, tot gevaarlijk laag niveau uitverkocht. Onder andere aan China.
Wat betreft zonne-energie: Shell was daar ingestapt, o.a in Hemond. Toen ik er was waren ze hoopvol. Die belangen hebben ze ijlings afgestoten, volgens mij meer dan tien jaar geleden. Kennelijk zijn Chinezen leergieriger dan wij, hebben ze meer geld of doet vadertje staat ook mee. In ieder geval slagvaardiger.
“De meeste grote oliemaatschappijen hebben een Brent-olieprijs van meer dan $80 per vat nodig om de huidige dividenduitkeringen en aandeleninkopen te kunnen dekken. Nu de Brent-prijs de laatste tijd gemiddeld rond de $63-$70 schommelt, kampen de bedrijven met aanzienlijke tekorten.”
De wereld draait 99% op olie, zonder olie is het economisch gedaan met onze planeet, Zonder olie gebeurd er niets, het is absoluut de meest rijke tak in de wereld. Zelfs zo rijk dat deze oliebaronnen andere sectoren wereldwijd in hun geheel overnamen. (Farmacie)
Degene die de meeste olie heeft bepaalt de olieprijs, zo dwingen ze andere landen de prijs te verlagen, onder een bepaalde prijs wordt er van de “soevereine” landen geen olie meer gekocht. Zo zorgen ze er voor dat landen die soeverein willen blijven economisch niet vooruit komen, Iran, Rusland, Venezuela, e.a. Op die wijze kunnen ze ook de haperende lokale olieproductie van die landen overnemen.
Als dat niet lukt, omdat de politiek niet meewerkt, proberen ze een regiemchange, voorbeelden te over, de laatste was Venezuela, wil dat ook niet dan vallen ze met een smoesje het land binnen, Irak, Libië, etc.
De wereld barst werkelijk van de olie, al zo’n 50 jaar pompen ze ruim 102 miljoen vaten olie per dag naar boven (peil 2024) maar een klein groepje bepaald de prijs, daar spinnen ze net als met het klimaat gewoon een smoes overheen van peak oil, tot te dure investeringen, allemaal geloofwaardig maar dit gaat gewoon om geld en macht.
Ik ben er van overtuigt dat deze oliebaronnen die de klimaatverandering bedacht hebben, ook het meeste geld opstrijken van de door de landen met subsidie betaalde groene “investeringen”.
Er is geen één groen project dat winst maakt, niet een, bij elk project zit er ergens in de keten een injectie van subsidie.
Eerst begonnen ze met de landen te porren, toen daar de klad in kwam wegens politieke onwil of omdat de departementen onvoldoende inkomsten hebben zakten ze af naar gemeentes, en nu zelfs naar de bevolking.
Voor die mensen die nog steeds niet weten wie “ZE” zijn, en hoe dat werkt zijn onderstaande video’s die veel verklaren.
Zie het maar als de rode draad die er door de wereld loopt, alle ontwikkelingen die niet in lijn met deze rode draad zijn, moet je daarom extra goed bestuderen, om er achter te komen wel doel ze dienen. De spelers zijn onzichtbaar, maar de feiten spreken voor zich.
https://www.youtube.com/watch?v=ySnk-f2ThpE
https://www.youtube.com/watch?v=0wlNey9t7hQ
En dan is er nog korte video van het promotieonderzoek van Dr. Jacob Nordangård naar deze oliebaronnen.
https://youtu.be/5mK-FMY1374
Niemand betwist dat olie nog steeds de ruggengraat van de wereldeconomie is, of dat macht en geopolitiek een rol spelen in energiemarkten. Dat is geen controverse.
Maar dat verklaart niet het specifieke punt waar ik over schrijf. Dit artikel gaat niet over wie macht heeft, maar over of het huidige fossiele systeem zichzelf financieel nog automatisch kan dragen bij deze prijzen.
Het idee dat “een kleine groep” de olieprijs naar believen bepaalt, strookt niet met de huidige realiteit: als dat zo was, zouden dividenddruk, uitgestelde projecten, staatsinterventies en fiscale noodmaatregelen niet zichtbaar zijn — van Europa tot Rusland.
Ook het samenbrengen van olie, klimaatbeleid en groene subsidies tot één machtsnarratief verklaart niets economisch. Het vervangt analyse door intentie. Dat is een andere discussie, maar geen weerlegging van het punt dat waar mijn bijdrage over gaat..
Als iets gemanipuleerd wordt, en dat is de prijs van olie, volgt het andere economische richtlijnen.
Het maakt niet uit of het huidige fossiele systeem zichzelf financieel nog kan dragen bij deze prijzen.
En wat is de vraag waard als je weet dat alles gemanipuleerd is? De oliebaronnen hebben zo’n beetje de touwtjes in handen.
“uitgestelde projecten, staatsinterventies en fiscale noodmaatregelen niet zichtbaar zijn — van Europa tot Rusland”
Maar misschien is dit wel wat WIJ zien van het machtsspel tussen de landen en de oliebaronnen.
Beide partijen vertellen natuurlijk niet precies wat ze aan het doen zijn, ze laten dus niet hun werkelijke intenties zien.
Wij moeten het doen met de feiten en van daaruit conclusies trekken.
Onze van daaruit verkregen inzichten hoeven natuurlijk niet synchroon te kopen. :)
Toch een vraag Gerard’: Is nu peakoil bereikt of niet? Ik dacht dat dat bereikt wordt als het naar boven halen van een liter olie, een liter olie kost. Onder de voorwaarde: van ‘netjes rekenen’.
Goed artikel met hieronder de zin die alles dekt maar wat men niet durft in te zien. De grote oliemaatschappijen zullen daar ook niet over uitweiden gelijk een bankdirecteur niet mag zeggen dat er te weinig geld is om aan iedere opname te kunnen voldoen. Dan volgt er een bankrun en met een beetje fantasie is die olierun al gaande.
“De realiteit is structureel lager. Dat betekent niet “een slecht jaar”. Het duidt op een structurele mismatch tussen wat de sector belooft en wat hij energetisch en economisch kan volhouden.”
Waarom is de prijs dan laag terwijl er weinig is?
Waarom stijgt de prijs van Brent oil niet?
Waarom is de prijs dan laag terwijl er weinig is?
Waarom stijgt de prijs van Brent oil niet?
Logische vraag (twee in een) antwoord zie onder 1.
Schaarste verhoogt niet alleen prijs, maar is ook een systeemrisico
Bij structurele ( uitputtende bronnen) schaarste:
1. prijzen worden volatiel i.p.v. voorspelbaar
2. geopolitieke risico’s nemen disproportioneel toe
3. kapitaalintensiteit explodeert
4. ‘foutmarges’ verdwijnen
Economisch “oplossen” betekent m.i. dan: – Wel nog winst op papier – maar instabiliteit in leveringsketens en niet onbelangrijk – maatschappelijke en politieke frictie
Wanneer olie dus structureel schaars wordt terwijl de vraag blijft bestaan, lossen risico’s zich niet economisch op, maar verschuiven ze naar vormen van instabiliteit die we maatschappelijk en strategisch niet bereid zijn te accepteren.
Daarbij zijn we naar mijn mening beland in de (eind)fase met een run op (resterende) olie.
“Waarom is de prijs dan laag terwijl er weinig is?”
“Daarbij zijn we naar mijn mening beland in de (eind)fase met een run op (resterende) olie.”
Fout en Fout.
Er is helemaal niet weinig olie er is juist heel veel beschikbaar.
Opec gaat nog steeds grotendeels over volume door indirecte invloed.
Als zij ( Saudi) productie verhogen of dreigen te verhogen, in de toekomst, en dus de prijs te drukken, worden minder investeringen gedaan in onderzoek en exploratie.
Ook het KNMI en alle “klimaatwetenschappers” rekenen in het SSP 8.5 “scenario” met stijgend olie verbruik en productie tot 2070 en vervijfvoudiging van het kolengebruik in 2100.
Ook SSP 2 en 3 en 4 geven sterke stijging.
https://cbhighcharts2019.s3.eu-west-2.amazonaws.com/RCP8.5/primary+energy+2100.html
Moet ik nu het KNMI, de VN, en Modelleur geloven of Frans Galjee?
Met een groei aan rechtse politiek wereldwijd, en bijbehorende politici die AGW ontkennen, kun je het antwoord zelf wel bedenken.
“Er is helemaal niet weinig olie er is juist heel veel beschikbaar.”
FG nu even wel op markt maar steeds sneller minder in toekomst om energetisch en economisch verantwoord te kunnen exploiteren. Deze huidige situatie is zeer verklaarbaar.
“ gaat nog steeds grotendeels over volume door indirecte invloed. Als zij ( Saudi) productie verhogen of dreigen te verhogen, in de toekomst, en dus de prijs te drukken, worden minder investeringen gedaan in onderzoek en exploratie.”
FG ja zo was het maar daar komt snel een eind aan.
“Ook het KNMI en alle “klimaatwetenschappers” rekenen in het SSP 8.5 “scenario” met stijgend olie verbruik en productie tot 2070 en vervijfvoudiging van het kolengebruik in 2100. Ook SSP 2 en 3 en 4 geven sterke stijging.”
FG gaan we nu die scenario’s serieus nemen – die modellen kunnen niet werken en die scenario’s moeten verschillen tussen waarnemingen en predicties gladstrijken – te gek voor woorden.
“Moet ik nu het KNMI, de VN, en Modelleur geloven of Frans Galjee?”
FG je hoeft mij niet te geloven – die werkelijkheid toont zich vanzelf.
“Deze huidige situatie is zeer verklaarbaar”
Blijkbaar is dit vaag dus geef ik de volgende vergelijking die ik recent ook gebruikte om de huidige strijd om grondstoffen duidelijk te maken.
Wat gebeurt er als in een supermarkt er steeds vaker een gebrek is aan producten?
Wel dan gaan mensen naar andere supermarkten of ze gaan hamsteren. Als dat hamsteren leidt tot nog meer lege schappen ontstaat er een run op resterende producten.
Nu dit is precies wat gebeurt in supermarkt Aarde waar grootmachten een run inzetten op nog resterende producten. Supermarkt Aarde die niet afhankelijk is van aanvoer producten want deze producten worden binnen eigen mogelijkheden produceert. En dat laatste heeft zijn logische beperkingen.
geproduceerd dus.
“FG gaan we nu die scenario’s serieus nemen ”
” FG je hoeft mij niet te geloven ”
Ik heb de SSP “scenario’s” nooit serieus genomen, juist omdat de 3 verdedigers, die ik noemde, ze zelf ook niet serieus nemen.
Ze “drijven” op angst.
Als je ze op het absurde aanspreekt, zoals b.v. die vervijfvoudiging van het kolengebruik, is hun reactie steevast “het is geen voorspelling” dus niemand kan ons aanspreken op het absurdistisch gehalte.
Toch is dit de basis van o.a. de rechter in De Haag over de geschonden rechten in Bonaire.
Tevens is het via het KNMI de basis van Nederlandse beleidskeuze waardoor er o.a. in die “rechtszaak” geen serieuze redenering ter ontkrachting ingebracht wordt door de overheid.
Tegelijk is de “prognose” van jullie twee “een bewijs uit het ongerijmde”.
Als volgt:
Er is onstabiliteit in de wereld,
deze is groot en ontwrichtend in sommige olieproductie plaatsen,
steeds meer gebieden vallen hier onder,
daarom gaat olie winning niet meer economisch worden,
zo komt er een tekort,
Daarom gaan we ten onder.
“Eindfase”- “olie blijft in de grond”
Ook deze doomsday conclusies “drijven op angst”.
Olie is nu en de komende 50 jaar onmisbaar en die economische realiteit zal de markt en de productie nog bepalen.
Onze Nederlandse toekomstige economische stabiliteit hangt niet af van olie van Gaddafi of zelfs niet die van Putin maar gewoon van onze eigen idiotie om b.v. te denken dat we zonder olie en op olie gebaseerde chemische producten en industrie moeten leven en wel uiterlijk in 2050.
Er is geen vervanging voor het jaar 2200 van de chemie van olie en de 90% van onze gebruiksvoorwerpen in huis en industrie.
Olie als enige bron van energie zal zeker verschuiven.
Wanneer de prijs niet meer de kosten dekt, gaat de prijs omhoog, of de productie wordt gestaakt. Gezien de enorme behoefte aan olie, waarvoor nog lang geen alternatief is, denk ik niet dat de productie zal worden gestaakt. De prijs omhoog is een meer logische weg. Behalve als niemand meer genoeg geld heeft om de prijsstijgingen te betalen.
Galjee heeft gelijk ik zal het u uitleggen aan de hand van een voorbeeld
Het probleem is omdat structurele schaarste geen klassiek marktprobleem is, maar vooral een systeemrisico.Libië is daarvan een leerboek voorbeeld. Op papier beschikt het land over grote reserves en lage productiekosten. In de praktijk is de olieproductie grillig, onderbroken en politiek gemanipuleerd. Putten vallen stil, terminals worden bezet, pijpleidingen geblokkeerd. Niet incidenteel, maar structureel.
Voor de markt betekent dat, dat niemand tegen welke prijs dan ook zijn nek uitsteekt. Want die prijs moet decennia lang min of meer gegarandeerd zijn. Namelijk gedurende de hele ontwikkeling en exploitatie van een veld.
Het geopolitieke risico groeit in deze tijd sneller dan de fysieke schaarste.
Niet de hoeveelheid olie is doorslaggevend en de prijs, maar de vraag wie levering kan garanderen. In Libië ontbreekt een stabiele autoriteit die contractzekerheid biedt. Nieuwe productie daar zou permanente beveiliging vereisen, herstel van beschadigde infrastructuur en het werken binnen tijdelijke machtsafspraken. De ogenschijnlijk lage ‘lifting cost’ verdampt zodra de all-in kosten worden meegerekend. Dit is geen economisch “oplosbaar” probleem.
De olie blijft gewoon waar die is… in de grond.
Galjee en Gerard verstaan elkaar. Ik snap niets van wat ze schrijven .
Zoals @ Lo al schrijft is er nog steeds een overvloed aan olie. Laaghangend fruit nog steeds genoeg kennelijk, want anders zou de grootste voorraad ter wereld, die van Venezuela wel eerder aangeboord zijn geworden. Anders gezegd ; hadden de VS wel eerder korte metten gemaakt met dictator en drugsbaas Maduro en eerder de chinezen en Russen het land van Che Guevara uitgejaagd.
Ik wacht nog op een antwoord nav mijn vraag waarom de prijs van een vat olie daalde, terwijl er sprake is van een totale boycot van olie uit Rusland door de Europese Unie he.
Theoretisch werd de aanvoer van Russische olie dus vervangen door de aanvoer van olie uit een ander land en dat van de ene op de andere dag. just like that , zou Tommy Cooper zeggen en dan heel hard lachen . Als je de krant mag geloven is het veranderen van energieleverancier net zo makkelijk als veranderen van kruidenier, terwijl dát zelfs al vaak een onoverkomelijk probleem is. In het kader van ‘ onafhankelijk worden van de VS’ gaat Europa nu ‘ergens anders’ olie en gas kopen, terwijl ze zich net had laten vastklinken een de VS . ( Ursula die zich in Schotland voor de voeten werpt van Trump )
ja , dan gaan we het uit Quatar halen roepen ze. Quatar was zo blij met de komst van Trump dat z’m van de weeromstuit een speciale 747 schonken, waarop de gehele linkse media begon te gillen. Links – en dat is niet toevallig – is als het spreekwoordelijke ‘Was will das Weib.” Gek word je ervan. :-) ( nu roepen ze dat ik mysogeen ben )
“Galjee en Gerard verstaan elkaar. Ik snap niets van wat ze schrijven”
Ze stapelen de feiten op zodat ze uitkomen bij het eind van fossiel.
Ik heb daar een ander idee over, ik volg de groeiende macht van die baronnen, en ik vermoed dat ze die niet kwijt raken als de rest van de wereld geen olie meer heeft.
Wat we aan kunnen nemen is dat die oliebaronnen het al wel weten, maar die vertellen ons alleen wat ze kwijt willen.
Omdat we het niet weten kunnen we alleen de feiten interpreteren.
Er is waarschijnlijk wel een waarheid, maar WIJ moeten gissen.
Hun wereldhegemonieplan is in ieder geval mislukt, klimaat en cojona hebben daar onvoldoende grip op weten te krijgen.
Nu zie je wereldwijd, met de VS voorop dat ze de klimaatwaanzin ontmantelen, wat zal de volgende crisis worden die ze moeten oplossen?
Of beginnen ze de wereld militair te veroveren? Zonder ole lijkt mij dat wel erg moeilijk worden.
Snappen is niet een mindset maar een intelligente keuze. Ik snap het volledig.
Het is jouw dag niet B … ook C was vol in de verdediging vandaag.
Vandaag werd ik gewaar van het uitzicht dat zowel Trump in de USA zowel als Putin in Rusland beiden 2027 niet gaan volmaken in hun steeds meer heikele posities.
We gasn het zien…. de ontwikkeling van hun eigen valkuilen gecreëerd te volgen.
Het is dus niet de olie schaarste maar de geopolitiek bedreven door enkelingen. Zeg maar het MIC en de afgedwongen koppeling van de dollar aan de olie.
“Het is dus niet de olie schaarste maar de geopolitiek bedreven door enkelingen.”
FG het is niet het een gevolgd door het andere. Er is een doorlopende wisselwerking gedreven door groeiend besef van schaarste met reacties daarop die de bedreiging van schaarste versterken cq het punt waarop die schaarste destructief wordt snel dichterbij komt en er nog geen oplossing is voor olie voor energieomzetting.
De afname van onze gasvoorraad blijft nog steeds stevig en is nu al 21% geworden.
We lopen nu al ruim 13,5 % achter op vorig jaar, toen 21% het laagste punt was op 28 mrt.
Trend nog -0,77% per dag (14 dagen) terwijl vorig jaar die trend -0,5% was op 7 feb. (14 dagen)
Vullen in de zomer zal erg prijzig worden omdat we zeker 15 % extra moeten gaan inkopen.
Zie trend verloop in de gele lijn vorig jaar en de 21% laagste groene data op 28 mrt 2025.
https://data.boerman.dev/d/7ZPAFy67z/gas-gas-storage-levels-per-country?orgId=1&var-country=NL&from=2024-12-19T14:59:35.926Z&to=2025-09-22T01:57:34.266Z&timezone=browser&viewPanel=panel-2